23.06.2023Справа № 910/4857/23
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу
заяву Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен"
про стягнення 56 717,48 грн.
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" (далі - ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" (далі - ТОВ "Металоцентри Стілмен", відповідач) про стягнення заборгованості 56 717,48 грн. за Договором від 06.12.2022 № СТ222/22/535, з яких: 42 582,42 грн. - сума попередньої передоплати, 6 387,81 грн. - штрафу, 6 453,56 грн. - пені, 383,71 грн - 3 % річних, 909,98 грн - інфляційних втрат.
Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 15.06.2023 у позовних вимогах ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" про стягнення заборгованості у сумі 56 717,48 грн. було відмовлено.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, представник позивача (ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького") подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у якій просив стягнути з ТОВ "Металоцентри Стілмен" витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в цій частині докази, вирішив у її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову, усі судові витрати покладаються на позивача.
Як вже зазначалось, за результатами розгляду справи у позовних вимогах ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" було відмовлено, а отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з відповідача. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2021 у справі № 916/3168/19.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ПрАТ "Агрофірма ім. Б. Хмельницького" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. по справі №910/4857/23 відмовити повністю.
Повний текст додаткового рішення складений 23 червня 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Борисенко Ірина Іванівна