ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Справа № 911/1591/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача (заявника, боржника): Рябко С. О. (адвокат - ордер серії АІ № 1392813 від 11.05.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс, с. Юрівка, Києво-Святошинський район

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі № 911/1591/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Червоноградський завод металоконструкцій, м. Червоноград, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс, с. Юрівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 546 369, 45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.05.2023 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 11.05.2023 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області від 22.01.2021 р., про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню на суму 170 013, 68 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що у зв?язку із частковою оплатою відповідачем (боржником) основної заборгованості на користь позивача (стягувача) - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та 6 620, 88 грн судового збору за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 22.01.2021 р., вважаються такими, що припинено частково на суму 170 013, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2023 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - ТОВ „Роксана Плюс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій до ТОВ „Роксана Плюс про стягнення 546 369, 45 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 24.05.2023 р.

19.05.2023 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшли заперечення б/н від 19.05.2023 р. на заяву ТОВ „Роксана Плюс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково повністю.

23.05.2023 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшло клопотання/заява б/н від 22.05.2023 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 24.05.2023 р. о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 22.05.2023 р. ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.05.2023 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заявах.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій до ТОВ „Роксана Плюс про стягнення 546 369, 45 грн вирішено закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій основної заборгованості на суму у розмірі 100 000, 00 грн; позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково та стягнути з ТОВ „Роксана Плюс на користь ТДВ „Червоноградський завод металоконструкцій 370 013, 68 грн основної заборгованості, 71 377, 99 грн пені та судові витрати 6 620, 88 грн судового збору; відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

22.01.2021 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Докази, додані відповідачем (боржником) до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме а саме платіжне доручення № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн не є належними та достатніми доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідні платежі згідно з платіжним дорученням № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжним дорученням № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн були здійснені відповідачем (боржником) ще до прийняття Господарським судом Київської області рішення від 09.12.2020 р. у справі № 911/1591/20, а самі платіжне доручення № 410 від 28.09.2020 р. на суму 70 013, 68 грн та платіжне доручення № 1 від 07.10.2020 р. на суму 100 000, 00 грн не були предметом дослідження, оцінки судом при розгляді справи № 911/1591/20, так як не були подані учасниками справи та відсутні у матеріалах справи станом на момент прийняття судом рішення у даній справі, а були подані відповідачем (боржником) разом із скаргою б/н від 18.11.2021 р. на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), і їх прийняття та врахування на стадії виконання рішення суду призведе до перегляду фактичних обставин та відносин, які встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач (боржник) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 11.05.2023 р. (вх. № 9449/23 від 15.05.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана Плюс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

22 червня 2023 р.