УХВАЛА

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/7636/23
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко В.М.

від відповідача - Тетерятник О.В.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДІАМЕД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди №1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 укладеною на умовах направленого 25.05.2020 проекту додаткової угоди в редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачу та третій особі встановлено строк не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати до суду відповіді на питання адресовані їм у позовній заяві (або відмову від надання відповіді). Підготовче судове засідання призначено на 21.06.2023.

Через загальний відділ діловодства суду 19.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

На електронну адресу суду 20.06.2023 позивачем подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача та третьої особи.

Через канцелярію суду 21.06.2023 позивач подав відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 21.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідач.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2023 подав клопотання про долучення документів до справи, а саме, нотаріально засвідчену заяву свідка у якій викладено відповіді на питання, які йому адресував позивач, разом з додатками.

Судом було прийнято та долучено до справи відповідне клопотання з додатками які надав представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 21.06.2023 не з`явився, разом з тим, поштою надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2023 надав відповіді на питання позивача.

Судом встановлено, що відповіді на питання третя особа надала у довільній формі за підписом в.о. директора КНП "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що не відповідає вимогам ст. 90 ГПК України.

Так, у ч. 2-3 ст. 90 ГПК України зазначено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що третій особі для належного виконання вимог ухвали суду від 23.05.2023 необхідно надати відповіді на питання позивача шляхом оформлення їх відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд повторно зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2023 та надати до суду письмові відповіді на питання, які адресовані їй у позовній заяві позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12.07.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Повторно зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду відповіді на питання позивача шляхом оформлення їх відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.