РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/14669/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОСОЛЬСЬКИЙ" (вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7 Д, місто Київ, 04112)

про визнання протиправними дій та недійсним рішення загальних зборів

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , Вербицький В.В. , Вербицький Я.В.

від відповідача: Овчаренко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОСОЛЬСЬКИЙ", у якій просить суд:

- визнати недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021, оформлене протоколом №11 від 16.08.2021;

- визнати противоправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу самовільно відключати квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_4 від електропостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 матеріали справи № 910/14669/22 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14669/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представник позивача у підготовче засідання 22.02.2023 не з`явився, проте 22.02.2023 через систему «Електронний суд» від останнього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 22.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023.

22.03.2023 у підготовчому засіданні представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14669/22 до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

21.04.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 26.04.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву до 15.05.2023.

02.05.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача та клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 15.05.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву до 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача просив заявлену позивачем вимогу про визнання противоправними дій ОСББ "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.05.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником є власником квартир АДРЕСА_4 .

Згідно із статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» вказане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" (ідентифікаційний код 40955198) є 11.11.2016.

30.07.2021 відбулися збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", оформлені протоколом № 11 від 16.08.2021.

Відповідно до протоколу зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 137 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоківртирного будинку: 6772кв.м.

Як зазначено у протоколі, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 20 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 929,1 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника співвласники в кількості 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4680,0 кв.м.

Серед іншого, на порядок денний були винесені питання:

4. Про приєднання будинку до мереж електропостачання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»;

11. Вжиття заходів щодо боржників.

По питанню № 4 «Про приєднання будинку до мереж електропостачання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»» вирішили: уповноважити правління ОСББ «Посольський» на укладення договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно проекту, наданими технічними умовами та кошторисної документації на суму 2 489 844,00 грн, що перевищує повноваження правління ОСББ (сплачуються додаткові внески всіма співвласниками пропорційно площі нерухомості (загалом 6772 кв.м), що знаходиться у власності згідно ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Підсумки голосування на зборах щодо питання порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 112 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4562,6 кв.м; «проти» - 0 співвласників.

По питанню № 11 «Вжиття заходів щодо боржників» вирішили: 11.1 з метою впорядкування роботи з боржниками по сплаті комунальних послуг та внесків затвердити запропонований порядок дій по роботі з боржниками ОСББ «Посольський».

Порядок дій по роботі з боржниками ОСББ «Посольський». Вважати заборгованістю власника приміщень перед ОСББ «Посольський» хоча б по одному з приміщень, що є в його власності величину 500,00 грн за період 60 днів від останньої дати періоду нарахувань для сплати внесків, та 2000,00 грн за період 30 днів від останньої дати періоду нарахувань для сплати внесків. Внесками вважати - регулярні щомісячні платежі в цілому за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території до періоду виконання таких послуг ОСББ «Посольський».

За наявності заборгованості вказаної вище вжити заходи.

1. Бухгалтеру ОСББ довести величину заборгованості до власника приміщень. Надати інформацію про всіх боржників правлінню, ревізійній комісії, управляючому будинком та викласти інформацію в загальний чат будинку.

2. Управляючому будинком протягом 3 днів разом із представниками обслуговуючої організації провести відключення електроенергії та водопостачання приміщень, власники яких мають заборгованість хоча б по одному з приміщень, що є в його власності, та опломбувати можливі місця приєднання до мереж будинку та скласти акт про відключення встановленої форми. При можливості відключення проводити в присутності сусідів.

3. Цілісність пломб в місцях приєднання до мереж будинку покласти на власників приміщень, які мають заборгованість. В разі пошкодження встановлених пломб нарахувати власнику приміщень додатково суму в розмірі 10 000,00 грн. В разі повторного пошкодження встановлених пломб нарахувати власнику приміщення додатково суму в розмірі 15 000,00 грн щоразу.

4. Ввести плату за підключення до мереж будинку приміщень, власники яких мали заборгованість, в розмірі 500,00 грн за кожне приміщення після оплати всієї заборгованості за всі приміщення, що є в його власності.

5. Правлінню та ревізійній комісії ОСББ організувати поданні в суд на боржника за кошти ОСББ.

Підсумки голосування на зборах щодо питання порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 103 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4018 кв.м; «проти» - 9 співвласників.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив, що наприкінці липня 2022 року отримав від відповідача повідомлення від 26.07.2022 про відключення його від електроенергії. Так, у вказаному повідомленні відповідач, посилаючись на рішення загальних зборів від 30.07.2021 (п. 11 протоколу від 16.08.2021), стверджував, що заборгованість позивача перед ОСББ з оплати внесків на утримання будинку та з компенсації витрат за спожиту електроенергію станом на 01.07.2021 складає 141 018,67 грн, у зв`язку з чим квартири позивача АДРЕСА_4 будуть відключені від електроживлення та водопостачання з 01.08.2021.

Незважаючи на те, що ніякої заборгованості перед відповідачем та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач не мав, відповідач тричі примусово відключав квартири ОСОБА_1 від електропостачання, що підтверджується складеним відповідачем актом від 11.08.2022, актами про самовільне підключення від 12.08.2022 і від 31.08.2022, а також поданою ОСОБА_1 11.08.2022 заявою начальнику Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення злочину, яка через інспектора УПП в м. Києві Гришка О.О. була передана до Шевченківського Відділу Поліції № 2 УП ГУ НП в м. Києві і зареєстрована за № 42870, листом-відповіддю № 369-аз/125 від 25.08.2022 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на адвокатський запит від 18.08.2022.

Спір у справі, що розглядається, стосується визнання недійсним рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021, оформленого протоколом від 16.08.2021, з таких підстав:

- усупереч ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласників не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів;

- збори відбулися 30.07.2021, на них особисто або через представника були присутні 20 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення площею 929,1 кв.м. У письмову опитування взяли участь 93 особи, яким належать квартири/нежитлові приміщення площею 4680,0 кв.м. При цьому датою складання протоколу є 16.08.2021, що перевищує встановлений законом строк на проведення письмово опитування, котрий мав тривати до 14.08.2021. Враховуючи викладене, з самого протоколу не вбачається за можливе встановити належну кількість осіб, які проголосували шляхом письмового опитування у строк до 14.08.2021, тому позивач наполягає на відсутності правових підстав вважати оспорювані рішення по кожному з питань порядку денного прийнятими.

У подальшому у поданих письмових поясненнях в обґрунтування своєї позиції позивач стверджував, що долучені відповідачем до матеріалів справи листки письмового опитування співвласників не могли бути враховані при підрахунку голосів, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- форма протоколу від 16.08.2021 не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України від 25.08.2015 № 203, а саме: у протоколі не вказані особисті підписи співвласників, які проголосували на загальних зборах; відсутні зазначення про кількість осіб, які утрималися від голосування; до протоколу не додані листки голосування від 30.07.2021, як це передбачено ч. ч. 15, 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; протоколом від 16.08.2021 не затверджено склад лічильної комісії, яка здійснювала підрахунок голосів;

- стосовно п. 4 рішення загальних зборів від 30.07.2021, оформленого протоколом № 11 від 16.08.2021, то на загальних зборах не досліджувалося питання про доцільність приєднання будинку до мереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за проектом та наданими технічними умовами і кошторисною документацією на суму 2 489 844 00 грн; загальні збори не головували щодо попереднього погодження договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»; загальні збори не головували щодо порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників за проведення робіт з приєднання будинку до електромереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»; згідно підсумків голосування щодо п. 4 порядку денного, то «за» проголосували 112 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4562,6 кв.м, що складає 67,37% проти передбачених законом і статутом ОСББ 66,67% (2/3 загальної кількості), тобто різниця складає 0,7%, яка, зважаючи на відсутність затвердженої лічильної комісії та листків голосування/письмового опитування, могла бути фальсифікована для досягнення необхідного результату порядку денного «за»;

- щодо п. 11.1 рішення загальних зборів від 30.07.2021, оформленого протоколом № 11 від 16.08.2021, то всупереч положенням законодавства та статуту ОСББ загальними зборами прийнято рішення щодо відключення електроенергії та водопостачання боржників, яке виходить за межі повноважень загальних зборів.

Крім цього, позивачем була заявлена й інша вимога, що є предметом судового розгляду у даній справі, - про визнання протиправними дій ОСББ «Посольський» щодо відключення від електропостачання квартир АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 .

Свої заперечення проти позову відповідач аргументував таким:

- звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач не зазначив, які саме його права порушені оскаржуваним рішенням, як і не обґрунтував належності й ефективності обраного ним способу захисту - шляхом скасування оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ "Посольський" від 30.07.2021, оформленого протоколом №11 від 16.08.2021, у повному обсязі, що є самостійною підставою для відмови у позові;

- провадження у справі в частині заявленої вимоги про визнання противоправними дій ОСББ "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4 наведеної норми) .

Статтею 10 наведеного Закону визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Скликання і проведення установчих зборів об`єднання унормовано ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Згідно з частиною 4 наведеної норми повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Водночас ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Отже, нормою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» імперативно визначено способи повідомлення співвласників про проведення установчих (загальних) зборів (шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом), а нормою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» - порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Аналогічний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

Пунктом 4 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Посольський» передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Таким чином, порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів мав відповідати приписам Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а також положенням Статуту ОСББ.

Разом з тим, як вже було зазначено, позивач стверджує, що жодних повідомлень про проведення 30.07.2021 зборів ОСББ «Посольський» у вищевказані спосіб та порядок він не отримував.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані належні та допустимі докази повідомлення позивача про проведення 30.07.2021 загальних зборів.

Будь-яке листування з жителями будинку через додаток VIBER або повідомлення останніх за допомогою дошок оголошень у під`їздах будинку не відповідає встановленим законом та статутом способу і порядку повідомлення співвласників, а тому не може оцінюватися судом як належне.

Отже, матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний зборів.

Разом з тим, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимагає повідомлення про час та місце проведення загальних зборів кожного зі співвласників, а не лише тих, кількість яких достатня для кворуму, аби рішення вважалося прийнятим.

Свідченням законності прийняття загальними зборами ОСББ рішення є дотримання процедури повідомлення кожного зі співвласників про скликання таких зборів, а тому у розумінні названого Закону необхідність останнього не ставиться в залежність від можливості/неможливості впливу голосу тієї чи іншої особи на кінцевий результат голосування.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Судом встановлено, що згідно списку реєстрації присутніх учасників загальних зборів 30.07.2021 ОСОБА_1 присутній на вказаних загальних зборах не був.

Отже, недотримання встановленого законом порядку повідомлення про скликання загальних зборів порушило право позивача, як співвласника будинку, на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу питань, винесених на порядок денний, позбавивши можливості здійснити вплив на результати голосування.

Більше того, ч. 14 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» унормовано, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Частиною 15 наведеної норми закріплено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Аналогічні положення містяться у п. п. 8, 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Посольський».

Оскільки норми Закону України «Про ОСББ» визначають саму лише необхідність проведення письмового опитування співвласників, утім, не регулюють особливості та порядок останнього, за аналогією закону слід виходити з приписів ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

У силу ч. 16 ст. 10 названого Закону України «Про ОСББ» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з п. 8 статуту ОСББ «Посольський» рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528, встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Так, згідно вказаної форми у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку кожне рішення по кожному з питань порядку денного зборів має засвідчуватися підписом співвласника (представника) із зазначенням результату його голосування (за, проти, утримався). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.

Як вбачається з протоколу від 16.08.2021, у зборах 30.07.2021 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 20 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 929,1 кв.м.

При цьому в додатках до протоколу від 16.08.2021 значаться листки реєстрації учасників загальних зборів 30.07.2021 ОСББ «Посольський», котрі відображають виключно поіменний перелік співвласників (представників), присутніх на зборах, номер та загальну площу квартири, назву документу, що підтверджує право власності на квартиру та особистий підпис.

Разом з тим, підписів цих співвласників, котрі брали участь у зборах від 30.07.2021, під кожним питанням порядку денного, за яке останні голосували, із зазначенням результату такого голосування протокол не містить. Не зафіксовані результати поіменного голосування співвласників, присутніх на зборах 30.07.2021, і шляхом підписання ними листків голосування, як додатків до протоколу від 16.08.2021.

Отже, на переконання суду, встановлені обставини справи щодо порушення форми протоколу фактично є нічим іншим як беззаперечним свідченням порушення самої процедури голосування співвласниками, присутніми на зборах 30.07.2021, що, у свою чергу, виключає можливість врахування їхніх голосів при підрахунку останніх.

Згідно протоколу від 16.08.2021 у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника співвласники в кількості 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4680,0 кв.м.

У додатках до протоколу від 16.08.2021 значаться листки письмового опитування співвласників, пронумеровані та прошнуровані на 232 аркушах.

Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи листки письмового опитування співвласників, суд встановив, що у письмовому опитуванні згідно листків №№ (за номерами квартир) 3, 10 , 23 , 26 , 27 , 48 , 61 , 66 , 67 , 68 , 76 , 80 , 86, 106, 111, 118 взяли участь ті ж особи, які голосували безпосередньо на зборах 30.07.2021, що виключає наявність правових підстав для врахування останніх при підрахунку голосів.

Крім цього, у листках письмового опитування №№ 2, 99, 0206 відсутні відомості про прізвище, ім`я, по-батькові співвласника, щодо якого останнє проведено.

З листків письмового опитування, за винятком №№1, 38, 53, 62, 72, 85, 94, не вбачається за можливе достеменно встановити документ із вказівкою на індивідуальні реквізити останнього, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Згідно листків письмового опитування №№ 24, 29,48, 54, 55, 63, 72, 87, 104, 119, ПМ 7, ПМ 9, НП 1, НП 206 голосування від імені співвласника здійснювалося представником, однак, вказівки на документ, котрий надавав би представнику відповідні повноваження, у вказаних листках письмового опитування відсутня. При цьому відповідний документ до вказаного листка також не доданий.

Листки письмового опитування співвласників, за виключенням №№ (за номерами квартир) 1, 14, 27, 31, 48, 2, 63, 67, 68, 73, 77, ПМ 7, 120, 109, 42, 106а, 105, 101, 87, 102, 103, не містять ПІБ та особистого підпису особи, яка проводила опитування.

У силу ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши долучені відповідачем до матеріалів справи листки письмово опитування до протоколу від 16.08.2021, суд дійшов висновку, що перелічені вище дефекти форми останніх не дозволяють достеменно встановити: особу співвласника, котрий проголосував; наявність у особи, котра проголосувала як власник, права власності на зазначену ним квартиру/нежитлове приміщення; наявність у особи, котра проголосувала як представник власника, відповідних на те повноважень; особу, котра уповноважувалась та фактично проводила опитування, що виключає правові підстави для врахування таких листків письмового опитування при підрахунку голосів співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність кворуму для прийняття оспорюваних рішень.

Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним спірного рішення загальних зборів від 30.07.2021, оформленого протоколом від 16.08.2021, з усіх питань порядку денного.

Стосовно вимоги про визнання противоправними дій ОСББ "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир №№ 20, 21 та АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України і не є вичерпними, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, звернення до суду з позовом є юридично закріпленою можливістю, правом позивача, котре реалізується ним за власною волею та на власний розсуд, у тому числі і щодо обрання способу захисту з метою відновлення своїх порушених прав у межах тих чи інших правовідносин.

У свою чергу суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, з`ясувати наявність факту їх порушення або оспорення, а також надати правову оцінку належності та ефективності обраного позивачем способу їх захисту, оскільки обрання позивачем неналежним та неефективним способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (висновок Верховного Суд у справі № 910/7164/19).

Під ефективним способом захисту розуміють такий, що відповідає змісту порушеного права, та спроможний забезпечити реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, тобто спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Так, ОСОБА_1 , як побутовий споживач, має право на використання електричної енергії для забезпечення власних побутових потреб, не пов`язаних з професійною та/або господарською діяльністю останнього.

Матеріалами справи підтверджуються факти неодноразового примусово відключення відповідачем квартир позивача від електропостачання, що мали місце в серпні 2022 року.

Разом з тим, за твердження самого позивача, станом на момент звернення до суду з даним позовом електропостачання квартир позивача було відновлено, що дозволяє дійти висновку про відсутність порушеного права позивач, за захистом якого він звернувся до суду, станом на момент подачі відповідного позову та розгляду останнього судом.

Більше того, саме по собі задоволення вимоги про визнання противоправними дій ОСББ "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир позивача, котрі мали місце у минулому, не є ефективним способом захисту права позивача на електропостачання, оскільки не має превентивного характеру щодо можливих повторних відключень від електроенергії у майбутньому, у силу чого не виключає необхідності повторного звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У силу частини 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, безпосередньо у тексті останньої позивачем було заявлено до компенсації витрати зі сплати судового збору та витрати на надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі представник позивача надав договір про надання правничої допомоги № 17/08-22 від 17.08.2022, додаткову угоду № 1 до вказаного договору, ордер про надання правничої (правової) допомоги на представлення інтересів Мешканцева Р.В. у Господарському суду міста Києва, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Вербицького Я.В., акт виконаних робіт.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім цього, Верховним Судом уже неодноразово зазначалося, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись наведеним правилом, з урахуванням ухвалоного рішення про задоволення однієї з двох заявлених немайнових вимог, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у співмірному та розумному обсязі у сумі 4 375,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у силу ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОСОЛЬСЬКИЙ» (вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7 Д, місто Київ, 04112, ідентифікаційний код 40955198) від 30.07.2021, оформлене протоколом №11 від 16.08.2021.

3. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОСОЛЬСЬКИЙ» (вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7 Д, місто Київ, 04112, ідентифікаційний код 40955198) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 375 (чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.06.2023.

Суддя М.Є. Літвінова