УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 905/1191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Проценка Олега Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК"

про стягнення 6 522 579,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21, надіслана 10.04.2023 до Верховного Суду в електронній формі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, відсутністю документа, що підтверджує наявність у адвоката Калько О. Ю. повноважень на підписання касаційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на момент звернення зі скаргою до суду та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків до 22.05.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 було направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на адресу: вул. Перемоги, 1, с. Григорівка, Бахмутський район, Донецька область, 84550, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи. Також вказану ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху було направлено засобами поштового зв`язку представнику, який підписав касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК", - адвокату Калько Ользі Юріївні на адресу: вул. Ярославська, 58, блок "Б", м. Київ, 04071, яка була зазначена у тексті касаційної скарги. Крім того, на офіційному вебсайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у розділі "Повідомлення про ухвалення судового рішення для учасників справи, які знаходяться (проживають) на територіях, де ведуться (велися) бойові дії, та не мають офіційної електронної адреси" 05.06.2023 було розміщено оголошення про залишення ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21 без руху.

18.05.2023 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 27.04.2023, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК", повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою". Також 18.05.2023 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 27.04.2023, направлене адвокату Калько Ользі Юріївні, повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат не розшуканий".

Разом з тим відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, оскільки Верховним Судом було надіслано копії ухвал від 27.04.2023 у справі № 905/1191/21 за належними адресами, які були зазначені скаржником (або його представником) у тексті касаційної скарги, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 905/1191/21 оприлюднена 28.04.2023.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням касаційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчиненням інших процесуальних дій.

Проте на час постановлення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2023.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21 має бути повернута на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" не позбавлене можливості повторно звернутися із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21 повернути заявникові.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИГОР`ЇВСЬКИЙ РУДНИК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак