ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3199/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 12.06.2023 вих.№9379

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича

про стягнення 100377,92 грн

Представники сторін у судове засідання не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі 911/3199/19 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича про стягнення 100377,92 грн задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостовенка Олександра Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, буд 9, ) 100377 гривень 92 копійки заборгованості зі сплати кредитних платежів та 1921 гривню судового збору.

23.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі 911/3199/19 було видано відповідний наказ.

04.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 09.02.2022 заява повернута заявнику, оскільки її було подано без додержання вимог статті 170 ГПК України.

03.02.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Вердикт Капітал» повторно надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №011/2557/500486.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 16.01.2023 № 1009 та призначено її розгляд на 14.02.2023 о 15:00.

Ухвалою суду віл 14.02.2023 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнено частково. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/3199/19 від 25.02.2020 в частині стягнення 100377 гривень 92 копійки заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019. Відмовлено в заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 1921 гривень 00 копійок.

31.05.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява від 24.05.2023 №37942 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх..№ 10588/23)

Ухвалою суду від 05.06.2023 заява повернута заявнику, оскільки її було подано без додержання вимог статті 170 ГПК України.

14.06.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява від 12.06.2023 №9379 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№11639/23).

Зазначена заява обґрунтована тим, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампісс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 09-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампісс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 011/2557/500486.

08.05.2023 між ТОВ «Кампісс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТОВ «Кампісс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 011/2557/500486.

Також до зазначеної заяви було додано повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампісс» про те що товариства не заперечують щодо заміни сторони його правонаступником.

Також заявник просив розглядати дану заяву за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс»

Ухвалою суду від 15.06.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 12.06.2023 вих.№9379 та призначено на 22 червня 2023 о 12:00. Витребувано у учасників справи, письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 12.06.2023 вих.№9379.

Участники справи в судове засідання 22.06.2023 року не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем Мостовенком Олександром Васильовичем кредитного договору №011/2557/500486 від 15.01.2019.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 статті 334 ГПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Кампісс» укладено договір про відступлення права вимоги № 09-03/23 (далі - договір).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампісс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 09-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампісс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 011/2557/500486.

Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за правилами вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених договором.

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги, вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набути (прийнятим) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі Реєстру Боржників а друкованому вигляді (додаток №4)

08.05.2023 між ТОВ «Кампісс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ТОВ «Кампісс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі договором кредиту № 011/2557/500486.

Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за правилами вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених договором.

Права вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору на підставі: договору відступлення прав вимоги №15-02/2023, укладеному 15.02.2023, між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал»; відступлення прав вимоги №09-03/2023, укладеному 09.03.2023, між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал»; договору відступлення прав вимоги №02-02/2023, укладеному 02.02.2023, між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пункту 5.2. Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 09.03.2023 права вимоги вважаються відступленими первісному кредитору та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (додаток №4)

08.03.2023 між ТОВ «Кампісс» та ТОВ «Дебт Форс» складено (підписано та скріплено печатками) реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023 до якого включено боржника ОСОБА_1 та його заборгованість за Кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019.

Отже, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ФОП Мостовенка Олександра Васильовича за його заборгованістю по Кредитному договору №011/2557/500486 від 15.01.2019.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги ТОВ «Кампісс» перестав бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення, а ТОВ «Дебт Форс» набув статусу кредитора за кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заміна стягувача його правонаступником у справі №911/3199/19 в частині стягнення 100377 гривень 92 копійки заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019, відповідає змісту приписів ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. ст. 52 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог, що стосуються судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Дослідивши долучені заявником до справи документи, суд встановив, що сума судового збору не була предметом договорів про відступлення прав вимоги.

Крім того, суд зазначає, що таке право і не могло бути передане правонаступнику, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові по справі №910/386/17 від 27.03.2019. Так, суд касаційної інстанції у вказаній справі зазначив, що із системного аналізу норм ст. 52 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні. Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У той же час, сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, тому у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що сума судового збору не є і не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору. Вказана правова позиція також була викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

У зв`язку з викладеним суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 1921,00 грн.

За вказаних обставин, суд встановив підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі №911/3199/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 334 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

2.Замінити стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул..Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, ) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/3199/19 від 25.02.2020 в частині стягнення 100 377 гривень 92 копійки заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором №011/2557/500486 від 15.01.2019.

3. Відмовити в заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 1921 гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/. Повний текст ухвали підписано: 22.06.2023.

Суддя В.М. Антонова