ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/7477/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.06.2023:

від позивача: Сулейманова В.Б.

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.10.2022 (повний текст складено 31.10.2022)

у справі №910/7477/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі-відповідач) про визнання укладеним договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №18-01-21 від 18.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм діючого законодавства та Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" № 1730-VIII (далі - Закон № 1730 зі змінами) відмовляється укладати з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, чим порушує його права та інтереси.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю посилаючись на те, що відповідач не є суб`єктом правовідносин, які регулюються нормативно-правовими актами, на які посилається позивач. Відповідач не має заборгованості перед учасниками, визначеними п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1340, та не має податковий борг станом на 01.12.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним договір реструктуризації заборгованості за постачання електричної енергії споживачу за договором №18-01-21 від 18.01.2021 між Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" у запропонованій Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради редакції, складеній на основі затвердженої Кабінетом Міністрів України типової форми.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за змістом ст. 2 Закону №1730 незалежно від суб`єкта господарювання, який продавав відповідні енергоносії, та іншого набувача - суб`єкта господарювання за угодою відступлення права вимоги за договором поставки енергоносіїв, дія даного закону поширюється на всі відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії. Виходячи з положень ст. 179 ГК України та Закону України № 1730, особа, яка отримала договір про реструктуризацію заборгованості (в даному випадку ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") зобов`язана укласти договір у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості. Натомість, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у визначений Законом № 1730 строк не надав заперечень щодо змісту запропонованого договору про реструктуризацію заборгованості, не склав протокол розбіжностей та не уклав договір, тобто не виконав обов`язку, прямо передбаченого в Законі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що відповідач не є суб`єктом правовідносин, які регулюються Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 року № 1730-VIII, та Постанови КМУ № 221 від 29.03.2017. При цьому, скаржник додатково наголошував на помилковості застосування до спірних правовідносин статті 6 наведеного Закону.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

17.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також, 13.02.2023 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача також надійшов відзив на апеляційну скаргу, ідентичний за змістом відзиву, який надійшов 17.01.2023.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 року № 1730-VIII - є спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин. При цьому, Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 № 66 «Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості», позивача включено до даного Реєстру, в якому зазначена заборгованість КП «Водоканал», а саме: «Обсяг кредиторської заборгованості, що підлягає реструктуризації, утворена станом на 01.06.2021 р. - 2213248, 93 грн та не погашеної станом на дату подання заяви - 1794248,93 грн». В додатку до цього наказу, номер запису в реєстрі 263.1, кредитором є ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», . Також, позивач вказував, що поточної заборгованості Комунальне підприємство водопровідно- каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської перед ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не мало, оскільки термін дії Договору № 18-01-21 від 18.01.2021 «Про постачання електричної енергії споживачу» діяв в період з 01.02.2021 по 31.07.2021. Позивач не заперечує, що має борг перед відповідачем у розмірі 1 704 533,93 гривень (борг, що виник за період квітень- травень 2021 року), і здійснює щомісячні виплати такого боргу, що передбачені додатком до типового договору - графіком погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, використану для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла станом на 1 червня 2021 р. та не погашена станом на розрахункову дату.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7477/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/7477/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.12.2022 матеріали справи №910/7477/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/7477/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/7477/22.Судове засідання призначено на 23.01.2023 об 10 год. 20 хв.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, у зв`язку з обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7477/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/7477/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 справу № 910/7477/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., пизначено до розгляду справу № 910/7477/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у судовому засіданні 16.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 задоволено заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради про проведення судового засідання у справі № 910/7477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 910/7477/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 23 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573 від 12 серпня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 7 листопада № 757/2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд справи призначено на 20.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 задоволено заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради про проведення судового засідання у справі № 910/7477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд справи відкладено до 01.06.2023.

У зв`язку з перебуванням з 22.05.2023 по 02.06.2023 у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 справу № 910/7477/22 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/7477/22 в раніше призначеному судовому засіданні 01.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 задоволено заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради про проведення судового засідання у справі № 910/7477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 розгляд справи відкладено до 20.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 задоволено заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради про проведення судового засідання у справі № 910/7477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 20.06.2023 з`явився представник позивача, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник (відповідач) в судове засідання 20.06.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, шляхом надіслання ухвали суду при призначене судове засідання 20.06.2023, у електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", про що складено відповідні довідки.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників відповідача в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2021 між Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" (далі - позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №18-01-21, відповідно до п. 1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник продає споживачу від 21.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія" (електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.1 договору, в редакції додаткової угоди № від 23.03.2021, сторони погодили, що ціна цього договору становить 4 209 759,10 грн, в т.ч. ПДВ - 701 626,52 грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Сторонами також погоджено додаток №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника", додаток №2 "Заявка на постачання електричної енергії споживачу".

У додатковій угоді №2 від 23.03.2021 до договору сторонами збільшено ціну за електричну енергію.

Сторонами не заперечувалось, що фактично за цим договором позивач отримував електричну енергію від постачальника ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" за період з 01.02.2021 по 31.07.2021.

Заборгованість позивача перед відповідачем за вказаним договором становить 2 906 000,00 грн, що виникла за період з квітня по липень 2021 року ( 1 794 248,93 грн - борг, що виник за період квітень-травень 2021 року та 1 111 751,07 грн - борг, що виник за період червень-липень 2021 року).

Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 (далі - Закон №1730), який набрав чинності 30.11.2016, визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 3 зазначеного закону, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України №93 від 21.02.2017 "Про затвердження Порядку ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та користування зазначеним реєстром" (далі - Порядок), відповідно до ст. 3 Закону №1730, затверджено відповідний порядок.

Відповідно до п. 4 Порядку, формування та ведення реєстру здійснюється Мінрегіоном шляхом: збирання та оброблення інформації про підприємства; внесення даних до реєстру та змін до них, а також виключення таких даних з реєстру.

Протоколом №13 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах при Хмельницькій обласній державній адміністрації від 29.09.2021 узгоджено КП "Водоканал" обсяг заборгованості з різниці в тарифах 5 482 728,00 грн.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 №66 "Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості" КП водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради включено до даного Реєстру щодо реструктуризації заборгованості перед ТОВ "Укр Газ Збут" станом на 01.06.2021 - 2 213 248,93 грн та не погашеної станом на дату подання заяви - 1794248,93 грн.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №140 від 12.05.2022 року погоджено укладення договору реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію КП водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради перед ТОВ "Укр Газ Ресурс", яка виникла станом на 01.06.2021 року за договором про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 року №18-01-21, на суму 1 794 248,93 грн, шляхом розстрочення на 60 календарних місяців.

Листом від 24.05.2022 №01-15/234 позивач звернувся до відповідача з метою участі у процедурі врегулювання заборгованості та укладення договору реструктуризації, який отриманий останнім 31.05.2022.

Матеріали справи містять акт звіряння розрахунків станом на 01.06.2021, який підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, відповідно до якого станом на 01.06.2021 заборгованість позивача перед відповідачем становить 2 213 248,93 грн.

Позивач зазначає, і відповідачем вказані обставини не спростовано, що в період червень-липень 2021 року позивач сплатив відповідачу сумарно 419 000,00 грн за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим його борг становить 1 794 248,93 грн. В свою чергу, за доводами позивача, відповідач у визначений Законом №1730 строк не надав заперечень щодо змісту запропонованого договору про реструктуризацію заборгованості, не склав протокол розбіжностей та не уклав договір.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як вірно вказав суд першої інстанції, 30.11.2016 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 року № 1730-VIII (надалі - Закон), яким регламентовано комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 1 Закону, зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ, заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, установам і організаціям, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, що постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню, а також організаціям та установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, та залишилася непогашеною станом на 1 червня 2021 року (далі - заборгованість з різниці в тарифах), методика визначення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію. (стаття 2 цього Закону зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ Для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Частинами 1-4 ст. 6 Закону зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ, визначено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021 ро для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості. Реструктуризація заборгованості за спожиту електричну енергію здійснюється шляхом розстрочення платежів на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення. На реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до цього Закону. Виконання зобов`язань підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за договором про реструктуризацію заборгованості забезпечується шляхом прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування (військово-цивільною адміністрацією), що представляє відповідну територіальну громаду, до комунальної власності якої належить таке підприємство, та який виступає гарантом виконання такого договору на суму реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої проводиться за рахунок видатків державного бюджету).

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ, кожна із сторін зобов`язана укласти договір про реструктуризацію заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості.

Протоколом №13 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах при Хмельницькій обласній державній адміністрації від 29.09.2021 узгоджено КП "Водоканал" обсяг заборгованості з різниці в тарифах 5 482 728,00 грн.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 №66 "Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості" КП водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради включено до даного Реєстру щодо реструктуризації заборгованості перед ТОВ "Укр Газ Збут" станом на 01.06.2021 - 2 213 248,93 грн та не погашеної станом на дату подання заяви - 1794248,93 грн.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №140 від 12.05.2022 погоджено укладення договору реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію КП водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради перед ТОВ "Укр Газ Ресурс", яка виникла станом на 01.06.2021 року за договором про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 року №18-01-21, на суму 1 794 248,93 грн, шляхом розстрочення на 60 календарних місяців.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно акту звіряння розрахунків станом на 01.06.2021, який підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, станом на 01.06.2021 заборгованість позивача перед відповідачем становить 2 213 248,93 грн.

Позивач зазначав, і відповідачем вказані обставини не спростовано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгялду справи, що в період червень-липень 2021 року позивач сплатив відповідачу сумарно 419 000,00 грн за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим його борг становить 1 794 248,93 грн.

Листом від 24.05.2022 №01-15/234 позивач звернувся до відповідача з метою участі у процедурі врегулювання заборгованості та укладення договору реструктуризації, який отриманий останнім 31.05.2022, проте відповідь не отримав.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши приписи Закону, дійшов висновку, що оскільки сторони у даній справі є учасниками процедури врегулювання заборгованості за Законом № 1730, то укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ між ними є обов`язковим в силу вимог цього Закону. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і які не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Так, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано всі обумовлені Законом дії для укладання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, передбачені Законом №1730, а саме: КП "Водоканал" включено до Реєстру; отримано гарантії виконання ним зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості; проєкт договору про реструктуризацію заборгованості складено відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №221 від 29.03.2017; заборгованість, яка включена у проєкт договору про реструктуризацію відповідає вимогам Закону №1730; сума боргу, вказана у проекті договору, підтверджена актом звіряння між сторонами. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і які не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів - господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Закон № 1730 - є спеціальним законом, прийнятим з метою поліпшення фінансового становища підприємств теплоенергетики та підприємств водопостачання і водовідведення України, запобігання їх банкрутству та підвищення рівня інвестиційної привабливості шляхом впровадження механізмів врегулювання їх кредиторської заборгованості за спожиті енергоносії.

Цим законом прямо передбачено обов`язок відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості.

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 Господарського кодексу України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст. 179 Господарського кодексу України, відповідачу не надано права відмови в укладенні договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ, а всі розбіжності повинні узгоджуватись відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, з урахуванням строків, зазначених в ч. 8 ст. 5 Закону № 1730.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні Господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За приписами ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи з положень ст. 179 Господарського кодексу України та Закону України № 1730, особа, яка отримала договір про реструктуризацію заборгованості (в даному випадку ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") зобов`язана укласти договір у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і які не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і що не спростовано відповідачем, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у визначений Законом № 1730 строк не надав заперечень щодо змісту запропонованого договору про реструктуризацію заборгованості, не склав протокол розбіжностей та не уклав договір, тобто не виконав обов`язку, прямо передбаченого в Законі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні у справі докази як кожен окремо,та і в сукупності з усіма встановленими обставинами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання укладеним договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №18-01-21 від 18.01.2021, в редакції, викладеній у позовній заяві - є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ст. 2 Закону №1730, незалежно від суб`єкта господарювання, який продавав відповідні енергоносії, та іншого набувача - суб`єкта господарювання за угодою відступлення права вимоги за договором поставки енергоносіїв, дія даного закону поширюється на всі відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/2776/13, від 02.10.2018 у справі №910/397/18.

Крім того, як обгрунтовано вказав позивач, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 № 66 «Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості», позивача включено до даного Реєстру, в якому зазначена заборгованість КП «Водоканал», а саме: «Обсяг кредиторської заборгованості, що підлягає реструктуризації, утворена станом на 01.06.2021 р. - 2213248, 93 грн та не погашеної станом на дату подання заяви - 1794248,93 грн». В додатку до цього наказу, номер запису в реєстрі 263.1, кредитором є ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», .

Отже, Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» є учасниками процедури врегулювання заборгованості за Законом, укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію між ними є обов`язковим в силу вимог Закону.

При цьому, як обгрунтовано зазначив позивач, КП «Водоканал» вчинило всі необхідні дії для укладання договору про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію, передбаче Законом, а саме: КП «Водоканал» включено до Реєстру, отримано гарантії виконання зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості: проект договору про реструктуризацію заборгованості складено відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від КМУ № 221 від 29.03.2017 року , заборгованість, яка включена у проект договору про рекструктуризацію відповідає вимогам Закону, сума боргу, вказана у проекті договору підтверджена актом звіряння між сторонами.

Відмова відповідача укласти з позивачем договір про рекструктуризацію заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання суперечить вимозі ч.8 ст. 6 Закону зі змінами, внесеними Законом України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ. Відповідач у визнаний Законом строк не надав заперечень щодо змісту запропонованого позивачем договору про реструктуризацію заборгованості, не склав протокол розбіжностей та не уклав договір.

При цьому, позивач також обгрунтовано зазначав, що поточної заборгованості Комунальне підприємство водопровідно- каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської перед ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не мало, оскільки термін дії Договору № 18-01-21 від 18.01.2021 «Про постачання електричної енергії споживачу» діяв в період з 01.02.2021 по 31.07.2021. Позивач не заперечував, що має борг перед відповідачем у розмірі 1 704 533,93 гривень (борг, що виник за період квітень- травень 2021 року), і здійснює щомісячні виплати такого боргу, що передбачені додатком до типового договору - графіком погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, використану для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла станом на 1 червня 2021 р. та не погашена станом на розрахункову дату.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що відповідач не є суб`єктом правовідносин, які регулюються Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 року № 1730-VIII - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи під час апеляційного провадження у справі.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/7477/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/7477/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/7477/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/7477/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 26.06.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала