ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3696/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-ІНВЕСТ» про роз`яснення судового рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-ІНВЕСТ», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду №08/09/2020 від 08.09.2020 у загальному розмірі 966 001,32 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ заборгованість за договором підряду №08/09/2020 від 08.09.2020 у загальному розмірі 966 001,32 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 270 750,00 грн., пеня у розмірі 648 765,00 грн., 3% річних у розмірі 5 332,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 41 154,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3696/22 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 31.01.2023 о 11:40 год.

10.01.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 клопотання, представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon", задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 31.01.2023 о 11 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача.

У підготовче судове засідання призначене на 31.01.2023 представник позивача не зміг приєднатися до відеоконфкркнції з технічних причин, відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання направлено на електронну адресу .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.03.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

20.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення по суті позовних вимог.

20.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим та додаткові пояснення у справі від 17.03.2023.

21.03.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів від 21.03.2023.

22.03.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2023 о 11.00 год. з метою надання позивачем оригіналів доказів, долучених до позовної заяви у копіях, для огляду у судовому засіданні.

30.03.2023 в підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2022 під технічну фіксацію судового процесу та під особистий підпис у повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні (арк.с.83), що знаходиться у матеріалах справи. Отже, представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.03.2023 судом оглянуті надані представником позивача оригінали документів, поданих в копіях разом з позовною заявою, які просив витребувати відповідач та після огляду повернуті представнику позивача.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023 о 10:00 год.

31.03.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання, яке призначене на 03.05.2023 о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача.

28.04.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи).

01.05.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.05.2023 о 15:00 год.

10.05.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2023 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 07.06.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про призначення експертизи залишено без розгляду.

05.06.2023 від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 по справі № 904/3696/22, а саме в абзаці 24 та викладено в новій редакції.

07.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.06.2023, оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ.

08.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 14.06.2023 на 15:30 год.

09.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" - задоволено та судове засідання, яке призначене на 14.06.2023 о 15 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" за участю представника позивача (кабінет № 1-104).

Судом встановлено, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.06.2023.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в п.1 резолютивної частини в годині призначення справи, а саме: вказано "1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 о 14:30 год." в той час як потрібно було зазначити: "1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 о 15:00 год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 виправлено допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі № 904/3696/22 та викладено її в новій редакції.

У судове засіданні 14.06.2023 представники учасників справи з розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення не з`явились.

Відповідно до змісту частини 3 статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд клопотання за відсутності представників учасників справи.

Мотивуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023, є не зовсім зрозумілим та викликає труднощі в частині формулювань суду, а саме:

- викладених в мотивувальній частині, які містять протиріччя щодо результату розгляду заявленого ТОВ ТБМ-ІНВЕСТ клопотання про призначення експертизи;

- щодо значення про час та місце проведення судового засідання про яке представник відповідача був повідомлений у судовому засіданні, що відбулось 22.03.2023 під технічну фіксацію судового процесу та під особистий підпис у повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні, що знаходиться в матеріалах справи та не зазначення про оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада України" (https://court.gov.ua/assignments/) інформацію щодо розгляду даної справи в судовому засіданні 30.03.2023 об 11:00 в залі 1-104.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Таку думку викладено у постановах Великої палати Верховного суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 та у справі № 904/2529/18 від 14.05.2019, також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 925/895/18 від 18.04.2019

Ухвала про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи не є рішенням яке підлягає примусовому виконанню, що є підставою для відмови в роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-ІНВЕСТ» про роз`яснення судового рішення у справі № 904/3696/22 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили - 14.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік