ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2023р. № 905/621/23 Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 01990884) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» (ідентифікаційний код 40814542) про стягнення 8 354 275,32 грн, з яких аванс в сумі 4038537,33 грн, кошти внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 75875,84 грн, штраф в сумі 197 010, 00 грн, пеня в сумі 1 227 715,25 грн, відсотки за використання неправомірно утримуваної суми 2 815 136,90грн та додані до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 шляхом надіслання поштового відправлення Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» про стягнення 8354275,32грн, з яких аванс в сумі 4 038 537,33 грн, кошти внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 75 875,84 грн, штраф в сумі 197 010, 00 грн, пеня в сумі 1 227 715,25 грн, відсотки за використання неправомірно утримуваної суми 2 815 136,90грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №165 від 22.09.2020 на закупівлю робіт з реконструкції будівлі головного корпусу КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області за адресою: вул.Руднєва, буд.73, м.Покровськ, Донецької області, 85300 в частині ненадання документів, які підтверджують використання коштів згідно п. п.11.7,11.9, наслідком чого стало розірвання договору, а також нарахування згідно п.п.11.10,13.8 останнього пені, штрафу та відсотків, а також суми, на яку завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в акті виконаних робіт за листопад 2020 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено Комунальному некомерційному підприємству «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду належним чином засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 копій документів, доданих до позовної заяви в якості додатків; належні докази на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - фіскальний чек та опис вкладення.

Ухвала від 29.05.2023 направлена на адресу електронної пошти установи ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена як засіб зв`язку у змісті позовної заяви, та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою «Діловодство спеціалізованого суду», документ доставлено до електронної скриньки 31.05.2023. Органами поштового зв"язку ухвала отримана позивачем 09.06.2023.

05.06.2023 (дата на поштовій квитанцій, що наявна на конверті) органами поштового зв`язку Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області направило до Господарського суду Донецької області на виконання ухвали суду супровідний лист №01.1-17/1925 від 05.06.2023, який містив пакет документів у кількості 311арк.

Дослідивши вказаний лист та документи додані до нього, суд встановив, що він є заявою про усунення недоліків позовної заяви та поданий у строк встановлений судом.

В якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача на адресу реєстрації підприємства: 40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Гагаріна, буд.9, надані належним чином засвідчена копія опису вкладення у цінний лист та поштова квитанція, які визнаються судом належними доказами на підтвердження факту направлення означених документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка».

Одночасно в ухвалі Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») № 144 від 01.07.2020, оскільки відміток «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копій, особистого підпису особи, що засвідчує відповідність копії оригіналу з вказанням власного імені та прізвища надані до позовної заяви копії документів не містили. Позовна заява та додатки до неї прошиті та пронумеровані, скріплені наліпкою: «Пронумеровано та прошнуровано 325 аркушів. Генеральний директор Ю.В.Бородін», міститься підпис вказаної особи, що скріплений відтиском печатки позивача, внаслідок чого суд зробив висновок, що, виходячи з його змісту, цей напис засвідчує обсяг документів, які скріплені та пронумеровані, що й засвідчено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки.

У тексті ухвали від 29.05.2023 суд роз`яснив, що посвідчувальним написом: «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копій, особистого підпису особи, що засвідчує відповідність копії оригіналу з вказанням власного імені та прізвища повинна засвідчуватись або кожна сторінка документа, поданого у копії, або - у разі направлення копій документів у вигляді пакету - на останній його сторінці зазначається посвідчувальний напис, який містить словосполучення «Згідно з оригіналом» та посвідчує саме відповідність копії документів їх оригіналам, а також в якому міститься зазначення кількості сторінок сформованого та прошитого пакету, на написі проставляється підпис уповноваженої особи заявника та відтиск його печатки. Суд у тексті ухвали посилався на те, що аналогічні висновки щодо порядку засвідчення документів містять постанови Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20.

Також зазначено, що у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 Верховний Суд з посиланням на приписи пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року N 1000/5 щодо порядку вчинення посвідчувального напису вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Надання копій документів (додатків до позовної заяви) у прошитому вигляді без напису про їх засвідчення («Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі) може бути лише підтвердженням кількості аркушів, на яких вони надані, та не є належним засвідченням їх копій, на що й було наголошено в ухвалі суду від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, належним буде вважатись або засвідчення кожної копії документу на кожній сторінці відміткою «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копій, особистого підпису особи, що засвідчує відповідність копії оригіналу з вказанням власного імені та прізвища або засвідчення єдиного пакету документів у прошитому вигляді з наведенням на наліпці, якою скріплено пакет, окрім інформації щодо кількості прошитих та пронумерованих сторінок, відмітки щодо засвідчення всіх документів сукупно з словосполученням «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі, який має аналогічний зміст.

За наслідками усунення недоліків позивач надав суду єдиний пакет документів, що є прошитими, пронумерованими, на зворотному листі останнього аркушу міститься наліпка «Пронумеровано та прошнуровано 305 аркушів. Генеральний директор Ю.В.Бородін», міститься підпис вказаної особи, що скріплений відтиском печатки позивача.

Тобто, зміст напису, який наявний на вказаній наліпці знову ж таки не містить будь-якої відмітки про їх засвідчення («Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі), а підтверджує виключно обсяг документів, які пошиті та пронумеровані, що й засвідчено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки установи.

Відповідно у суду відсутні підстави вважати, що документи є засвідченими саме як єдиний пакет.

Дослідивши надані документи на наявність окремих відміток на кожній сторінці документу, що наданий суду у копіях, суд вбачає, що відмітка «Згідно з оригіналом», дата засвідчення, найменування посади - Генеральний директор Ю.В.Бородін, особистий підпис та відтиск печатки установи мітиться тільки на першій та останній сторінці прошитого пакету документів, а саме, засвідченими є рішення Покровської міської ради Донецької області №7184-11 від 02.10.2020 «Про затвердження Статуту Комунального некомерційного підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» в новій редакції» та друга сторінка листа Комунального некомерційного підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» №01.1-17/245 від 25.01.2021, інші документи, що надані в копіях відмітки про їх засвідчення не мають.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Як наслідок, суд вважає, що позивачем не виконано у повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто усі недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду від 29.03.2023 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Комунального некомерційного підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 01990884) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» (ідентифікаційний код 40814542) про стягнення 8 354 275,32 грн, з яких аванс в сумі 4 038 537,33 грн, кошти внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 75 875,84 грн, штраф в сумі 197 010, 00 грн, пеня в сумі 1 227 715,25 грн, відсотки за використання неправомірно утримуваної суми 2 815 136,90грн та доданих до неї документів позивачу.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 01990884) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» (ідентифікаційний код 40814542) про стягнення 8354275,32грн, з яких аванс в сумі 4 038 537,33 грн, кошти внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 75 875,84 грн, штраф в сумі 197 010, 00 грн, пеня в сумі 1 227 715,25грн, відсотки за використання неправомірно утримуваної суми 2 815 136,90грн - повернути заявнику.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток для заявника: позовна заява на 329арк

Суддя А.М. Устимова