ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1281/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-монтажна компанія", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Маломихайлівка

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Дорошенко О.М., адвокат;

від відповідача-1: Деркач О.О., адвокат;

від відповідача-2: Ситник І.В., керівник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (надалі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «АТИС БИЛДИНГ ГРУП» нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - до статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020 року.

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32740356, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.72-А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМО-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40523551, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д) нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 14 684,00 грн. (немайнового характеру - 2 684,00 грн. та майнового характеру - 12 000,00 грн.); належним чином засвідчену копію оскаржуваного правочину.

20.03.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи документів з додатками від 16.03.2023.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну, та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023 о 10:20 год.

25.04.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить залучити документи до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів задовольнити.

У призначене підготовче судове засідання 02.05.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2023 о 11:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 о 11:30 год.

15.05.2023 від позивача до су надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засідання 15.05.2023 оголошено перерву до 24.05.2023 о 10:40 год.

Судом, 16.05.2023 нотаріусу Шипитко Діані направлено запит про підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

У призначене підготовче судове засідання 24.05.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

Станом на 24.05.2023 матеріали справи № 922/2892/18 не містять інформації від нотаріуса Шипитко Діани щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.06.2023 включно та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023 о 11:00 год.

30.05.2023 від нотаріуса Шипитко Діани до суду надійшов лист № 5 від 24.05.2023, в якому на запит суду щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634, повідомлено, що довіреність підписана і була зареєстрована за № 2-634 від 06.12.2022, засвідчено мною та особисто підписав гр. ОСОБА_2 у моїй присутності.

05.06.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У призначене підготовче судове засідання 05.06.2023 представники позивача та відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.06.2023 о 12:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.06.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2023, судом розглянуто надані позивачем клопотання про витребування доказів та відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів судом, в якому позивач просить суд витребувати у Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41053310, місце реєстрації: Україна, 53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Маломихайлівка, вул.Центральна, 30, засоби зв`язку невідомі):

- оригінал реєстраційної справи з державної реєстрації права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д), здійсненої державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною 04.03.2020 року (дата державної реєстрації 04.03.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51498181 від 06.03.2020 року);

- оригінал реєстраційної справи з державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2261,в м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д), здійсненого державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною 04.03.2020 року (дата державної реєстрації 04.03.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51462036).

Клопотання мотивоване тим, що у позивача існують обґрунтовані сумніви, що органами судової влади надсилалися для примусового виконання судові рішення, на підставі яких припинено обтяження спірного нерухомого майна.

Позивачем самостійно направлено до Печерського районного суду міста Києва адвокатський запит з метою встановлення, чи отримували представники копії Ухвали Печерського районного суду у справі №757/25660/18-к про скасування арешту нерухомого майна, та чи направлялася судом копія Ухвали для виконання державними реєстраторами Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

24 квітня 2023 року на офіційну електронну адресу представника позивача - адвоката Дорошенко О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист-відповідь Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року за вих№ 1814/23.

У вищезазначеному листі Печерським районним судом м. Києва зазначено, що згідно акту №0105 від 04.01.2022 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, матеріали судової справи №757/25660/18-к, відібрано для знищення як такі, що не мають наукової, історико-культурної цінності та втратили практичне значення.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості надати інформацію у судовому провадженні №757/25660/18-к про скасування арешту майна.

Адвокат Коломоєць С.В. усно заперечує факт свого звернення до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області з питань припинення обтяження згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/25660/18-к та заявляє про готовність подати відповідну заяву свідка.

Виходячи з відповіді Печерського районного суду м. Києва вважаємо, існують додаткові обґрунтування для задоволення Клопотання позивача про витребування доказів господарським судом.

Предметом доказування у справі 904/1281/23, зокрема, є обставини нікчемності правочину з підстав порушення публічного порядку.

Однією з таких обставин є передання 28.02.2020 року спірного нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "АТИС БИЛДИНГ ГРУП" до статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" під час наявного обтяження нерухомого майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/25660/18-к від 21.06.2019 року, яке позивач або його представники не припиняли в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень".

Отже, позивач має довести факти, що не надавав повноваження будь-яким представникам на державну реєстрацію припинення обтяження (документи на підтвердження повноважень є підробленими) та/або що копія Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/25660/18-к від 21.06.2019 року є підробленою.

У відповідності до вимог ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та витребування у Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області оригінали реєстраційних справ з державної реєстрації права власності на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач вважає за необхідне з`ясувати особу або спосіб предачі реєстратору Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/25660/18-к про скасування арешту майна, тоді як для вирішення спору має значення факт наявності або відсутності арешту майна, що є предметом позову, на момент проведення реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали клопотання позивача в сукупності з матеріалами справи, враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, у тому числі для звернення з клопотанням про витребування відповідних доказів судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 80, 81 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік