СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/79/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

без повідомлення учасників

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.725Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2023

у справі №922/79/23 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 27.03.2023)

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр рідкісних (орфанних) захворювань, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через програму "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр рідкісних (орфанних) захворювань заборгованості за договором №289/21 від 05.02.2021 по оплаті теплової енергії в розмірі 120.467,55 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/79/23 в задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при винесенні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу по 22.05.2023 (включно), а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/79/23.

До Східного апеляційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи №922/79/23.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи на юридичні адреси, що містяться в матеріалах справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішення суду першої інстанції встановлено наступні обставини:

- на підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальному сезоні 2021-2022 КП "ХТМ" здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача за адресами: м.Харків, пр-т Незалежності, 13 та м.Харків, вул. Тобольська, 42.

- 05.02.2021 між КП «Харківські теплові мережі» (позивач по справі, постачальник) та КНП ХОР «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр рідкісних (орфанних) захворювань» (відповідач по справі, споживач) було укладено договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №289/21, відповідно до якого позивач зобов`язується постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та гаряче водопостачання.

Ціна договору становить 353.867,50 грн, ПДВ 70.773,50 грн, усього 424.641,00 грн (п. 3.1 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін та поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2021 і діє у частині поставки теплової енергії по 31.12.2021 включно, а у частині розрахунків до їх повного здійснення (п.10).

За твердженням позивача, станом на дату подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача обліковується заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення за договором в сумі 16.518,04 грн, яка утворилася за грудень 2021, через що останньому був направлений рахунок-фактура за спожиту теплову енергію, який в повному обсязі сплачений не був.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач не уклав договір з позивачем та отримував теплову енергію на потреби опалення за відсутності письмового договору за січень 2022, в порушення ст.24 Закону України "Про теплопостачання". При цьому, факт споживання відповідачем теплової енергії за вказаний період підтверджується актами підключення відповідача на початку опалювального сезону та розпорядженням про відключення відповідача по закінченні опалювального сезону.

В той час, як відсутність письмового договору між відповідачем та позивачем, за твердженням позивача, не є підставою для не оплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом до КНП ХОР «МСМГЦ-ЦР(0)3», в якому, зокрема, зазначає, що відповідач має прилади комерційного обліку, тому повинен за умовами договору надавати відомості обліку спожитої теплової енергії. Однак, відповідач надав позивачу відомості обліку спожитої теплової енергії за грудень 2021 двічі - 24.12.2021 та 31.12.2021, що призвело до некоректного розрахунку заборгованості, а саме, заборгованість за спожиту теплову енергію за грудень 2021 в сумі 103.949,51 грн була зарахована за січень 2022.

Таким чином, з урахуванням зміни позову, позивач просить стягнути з відповідача:

- заборгованість за невиконання зобов`язань за договором №289/21 від 05.02.2021 по оплаті теплової енергії за грудень 2021 в сумі - 16.518,04 грн;

- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору за січень 2022 - 103.949,51 грн.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував, зазначає, що заборгованість КНП ХОР «МСМГЦ-ЦР(0)3» перед КП «Харківські теплові мережі» за спірним договором за період грудень 2021 року за надані послуги відсутня, оскільки КНП ХОР «МСМГЦ-ЦР(0)3» здійснило повну оплату за вказаним договором у сумі 424.641,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач в установленому порядку не довів ті обставини на які він посилається в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Позивач вказує, що сума заборгованості у розмірі 103.949,51 грн та 16.518,04 грн виникла за грудень 2021 року, не надаючи жодного доказу в підтвердженні вказаних обставин, а саме, що за період грудень 2021 року позивачем було надано послуги з теплової енергії в гарячій воді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання теплової енергії.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що позивач протягом 2021-2022 років на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок опалювального сезону в місті Харкові та про припинення опалювального сезону в місті Харкові здійснював постачання теплової енергії відповідачу.

Як вже зазначалося, сторони в спірному договорі узгодили ціну - 424.641,00 грн (разом з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що КНП ХОР «МСМГЦ-ЦР(0)3» здійснило повну оплату за вказаним договором у сумі 424.641,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №77 від 19.03.2021 на суму 69.854,55 грн;

- №78 від 19.03.2021 на суму 28 445,45 грн;

- №139 від 29.04.2021 на суму 113.791,31 грн;

- №140 від 29.04.2021 на суму 104 165,68 грн;

- №180 від 28.05.2021 на суму 28.446,01 грн;

- №198 від 03.06 2021 на суму 45.653,37 грн;

- №250 від 29.06.2021 на суму 7,96 грн;

- №564 від 29.12.2021 на суму 34.276,67 грн, всього на суму 424.641,00 грн.

Апеляційним господарським судом детально досліджено доданий відповідачем розрахунок, звірено усі зазначені в ньому дані із наявними у матеріалах справи актами наданих послуг по відпуску теплової енергії, рахунками-фактурами, актом звіряння, платіжними дорученнями, відповідно до яких відповідачем було здійснено оплату за теплову енергію, і встановлено, що усі зазначені у розрахунку відомості відповідають первинним документам.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України установлено такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 ГПК предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як було з`ясовано під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку із збільшенням об`єму споживання відповідачем теплової енергії, 28.12.2021 між сторонами по справі було укладено договір №289/218 купівлі продажу теплової енергії у гарячій воді за особовим рахунком 17300-9081 з ціною 123.578,33 грн, ПДВ 24.715,67 грн, усього 148.294.00 грн, за період з 01.12.2021 по 31.12.2021.

30.12.2021 сторони уклали ще один договір купівлі продажу теплової енергії у гарячій воді №289/219 за тим же особовим рахунком 17300-9081 з ціною 28.135,84 грн, ПДВ 5.627,17 грн, усього на 33.763,01 грн за період з 01.12.2021 року по 31.12.2021.

31.12.2021 між сторонами по справі укладається додаткова угода до договору №289/218, за умовами якої вартість теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 склала 129.375,96 грн за спожиті Гкал - 42.50107, що є останньою скорегованою сумою та величиною споживання споживачем за період грудень 2021 рік на підставі наданих відповідачем показників приладів обліку.

30.12.2021 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача наступні суми:

- за договором №289/219 - 33.763,01 грн

- за договором №289/218 - 129.375,96 грн.

Таким чином, наведене підтверджує, що станом на момент судового розгляду даної справи заборгованості КНП ХОР «МСМГЦ- ЦР(0)3» перед КП «Харківські теплові мережі» за період грудень 2021 року за надані послуги була відсутня, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Розрахунок, наданий позивачем, також підтверджує, що за грудень 2021 року відповідачем було спожито теплову енергію у розмірі 129.375,96 грн, що також відповідає скоригованій ціні у додатковій угоді до договору №289/218 від 31.12.2021.

01.01.2022 спірний договір №289/21 від 05.02.2021 припинив свою дію відповідно до п.10.1, отже з 01.01.2022 КП «Харківські теплові мережі» припинили постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді. Автоматична пролонгація даного договору після закінчення його дії даним договором не передбачена.

Будь яких інших додаткових угод щодо постачання теплової енергії в гарячій воді на період січня 2022 року між сторонами по справі не укладалося, що не заперечується позивачем.

Підприємство відповідача є юридичною особою публічного права, що забезпечує потреби держави або територіальної громади, тож для укладання договору про купівлю-продаж теплової енергії на новий строк необхідно провести процедуру закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

В з`язку з вищенаведеним, до закінчення договору №289/21 від 05.02.2021, відповідачем було двічі оприлюднено оголошення на офіційному майданчику - рrоzоrrо про проведення процедури закупівлі на надання послуг за єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, назва номенклантурної позиції предмета закупівлі- «Постачання теплової енергії» 12.11.2021 і 29.11.2021, проте, торги відмінили, оскільки для участі в торгах повинно бути не менше двох тендерних пропозицій.

07.02.2022 відповідач знову оприлюднив оголошення на офіційному майданчику - рrоzоrrо, за результатами процедури закупівлі переможцем стало КП «Харківські теплові системи», з яким і було укладено договір №10016/22 про закупівлю товару (теплова енергія в гарячій воді) від 18.02.2022. Пунктом 10.2 даного договору передбачено, що його умови застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до його укладання з 01.01.2022.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що з 01.01.2022 постачання теплової енергії здійснюється іншою юридичною особою відповідно до договору №10016/22 на підставі проведення процедури закупівлі.

Починаючи з 01.01.2022 вже інша юридична особа - КП «Харківські теплові системи» поставлялА КНП ХОР «МСМГЦ ЦР(0)3» теплову енергію в гарячій воді за двома об`єктами: вул.Тобольска, 47 м.Харків та пр.Незалежності, 13 м.Харкова, а підприємство відповідача в свою чергу здійснювало сплату за спожиті послуги, в тому числі і за період січень 2022 року, що підтверджується актом та платіжним дорученням, що надані відповідачем до відзиву.

Єдиний довід апеляційної скарги зводиться до того, що надані відповідачем копії платіжних доручень ніяким чином не свідчать про відсутність заборгованості перед позивачем. Натомість, позивачем надано до суду відповідні розрахунки заборгованості відповідача.

Таким чином, апелянт не заперечує здійснення оплати за наданими відповідачем платіжними дорученнями, які були сплачені за вказаними договорами та додатковими угодами, але безпідставно, не надаючи жодних доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, вважає що у відповідача є заборгованість на суму 120.467,55 грн, що включає в себе суму заборгованості в розмірі 103.949,51 грн за січень 2022 року та 16.518,04 грн за грудень 2021, що не підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/79/23 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/79/23 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.06.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка