ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.06.2023 Справа №905/334/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія", м. Полтава, код 23812953,

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток", м. Добропілля Донецької області, код 43895975,

про стягнення 807 835,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення заборгованості за Договором №1142-21ШУД за результатами спрощеної закупівлі №UA2021-08-03-008372-b від 06.09.2021 в загальному розмірі 807 835,76 грн, з якої 665 297,00грн основного боргу, 18 427,82 грн 3% річних та 124 110,94 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення 807 835,76 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, копії ухвали суду від 07.04.2023 було направлено на електронну адресу позивача - (повідомлену ним в позовній заяві), та на електронні адреси відповідача - , (відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також направлено відповідачу копію цієї ухвали поштою.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 07.04.2023 в електронному вигляді доставлено до електронних скриньок сторін.

Ухвала суду від 07.04.2023, направлена на адресу відповідача, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримана відповідачем 13.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.05.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в Україні введено воєнний стан, а підприємство відповідача знаходиться в м. Добропілля, де на сьогоднішній день проводяться активні бойові дії, а також посилена евакуація населення. Вказує, що підприємство відповідача з видобутку вугілля працює в посиленому режимі адже енергетична економіка держави, особливо під час війни потребує сталої стабільності. Звертає увагу, що ДП "Добропіллявугілля-видобуток" створене відповідно до наказу Міністерства енергетики України № 693 від 26.10.2020 року «Про створення Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток". Органом управління ДП підприємства в особі держави є Міністерство енергетики України. На сьогоднішній день підприємство частково фінансується за рахунок асигнувань з державного бюджету. Надмірно сплачені або недоцільно використані кошти нанесуть збитки як державному підприємству так і державі в цілому.

Суд вважає, що введення в країні воєнного стану, постійні обстріли території України з боку агресора, місцезнаходження відповідача впливають на організаційну діяльність відповідача, в тому числі і щодо своєчасного реагування на ухвали суду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти вказане клопотання відповідача до розгляду.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України, а також тим, що відповідач зареєстрований у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

06.09.2021 між Державним підприємством "Добропіллявугілля-Видобуток" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія" (далі Підрядник) було укладено Договір №1142-21 ШУД за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-08-03-008372-b (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі - послуги) - код ДК 021:2016-50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки" (Ремонт вентиляторної установки ВМЦГ-7М ш. "Добропільська") (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, які підписані обома Сторонами і є невіддільною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість Робіт погоджуються Сторонами в Додатках, які є невіддільними частинами договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Підряднику виконані відповідно до умов цього Договору Послуги.

Місце виконання Робіт: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19. Термін виконання Робіт: не більше 45 календарних днів з моменту прийому обладнання у ремонт, але не пізніше 15.10.2021. Місцезнаходження об`єкта - ВП "ШУ Добропільське" шахта "Добропільська": 85000, м. Добропілля, вул. Київська, 1А (пункти 1.5-1.7 Договору).

Згідно з п. 2.1.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, якісно, відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічного завдання Замовника, яке за потреби видається Замовником на підставі дефекації Обладнання. Під час видавання Замовником Технічного завдання воно погоджується з Підрядником. Технічне завдання оформляється у вигляді додатка до цього Договору або до відповідної Специфікації до Договору.

Пунктом 2.1.2 Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати Послуги протягом 45 календарних днів з моменту передання Обладнання в ремонт і підписання відповідного акту приймання-передачі Обладнання в ремонт, якщо інший термін не визначено Сторонами в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору Підрядник зобов`язується прийняти за актом приймання-передачі Обладнання в ремонт.

Підрядник зобов`язується провести дефектацію наданого Обладнання протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі Обладнання в ремонт. Підрядник зобов`язаний надати Замовнику для підписання дефектний акт та калькуляцію (кошторис) на погоджену одиницю (партію) Обладнання протягом 3 календарних днів з моменту проведення дефектації наданого в ремонт Обладнання (п. 2.1.5 Договору).

Згідно з п. 2.1.6 Договору якщо за результатами розгляду дефектного акту та калькуляції (кошторису) Замовник доходить висновку про недоцільність проведення ремонту, Роботи не починаються. При цьому Підрядник не пред`являє Замовнику витрати за дефектацію та зберігання. Передання Обладнання, щодо якого прийнято рішення про неможливість або недоцільність ремонту, оформляється актом приймання-передачі.

Умовами п. 2.1.12 Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується здати Замовнику виконані Послуги з оформленням акту приймання-передачі виконаних послуг та наданням акту випробування Обладнання відповідно до розробленої Програми випробувань до 3-го числі місяця наступного за звітним.

Підрядник зобов`язується після виконання Робіт передати Замовнику за актом приймання-передачі Обладнання з ремонту (п. 2.1.14 Договору).

Підрядник зобов`язується повернути Замовнику за актом приймання-передачі неремонтнопридатні деталі, вузли разом з одиницею (партією) Обладнання з ремонту (п. 2.1.17 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов`язується:

- передати Підряднику Обладнання за актом приймання-передачі Обладнання (п. 2.2.1 Договору);

- своєчасно оплатити Послуги в строки, визначені в цьому Договорі (2.2.2 Договору);

- прийняти від Підрядника виконані Послуги за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3 Договору);

- прийняти від Підрядника Обладнання з ремонту за актом приймання-передачі (п. 2.2.4 Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, які є невіддільною частиною цього Договору. У будь-якому разі, загальна сума Договору не повинна перевищувати суму 665 297,00 грн разом з ПДВ. Вартість виконаних Підрядником Робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та погоджується Сторонами в Додатках, які є невіддільними частинами цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору Сторони погодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, перепадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Згідно з п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Цей Договір може бути скріплений печатками Сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 30.06.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору.

Суд зазначає, що вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами складено та підписано Додаток №1 до Договору №1142-21 ШУД від 06.09.2021 Специфікацію, якою погоджено, зокрема, найменування робіт (послуг), їх кількість та вартість, а саме: ДК 021:2016-50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки" (Ремонт вентиляторної установки ВМЦГ-7М ш. "Добропільська") у кількості 1шт., загальною вартістю 665 297,00 грн з ПДВ. Термін виконання робіт (послуг) згідно вказаної Специфікації - не більше 45 календарних днів з моменту прийому обладнання, але не пізніше 15.10.2021.

Також сторонами складено та підписано Додаток № 2 до Договору № 1142-21 ШУД від 06.09.2021 Технічне завдання на ремонт вентиляторної установки ВМЦГ-7М ВП "ШУ "Добропільське" ш. "Добропільська".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та Специфікації до нього, відповідач 19.10.2021 передав, а позивач прийняв в капітальний ремонт вказане у Договорі та Специфікації до нього обладнання, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі обладнання в капітальний ремонт №42-Д від 19.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та виконав роботи з капітального ремонту вентиляторної установки ВМЦГ-7М, що підтверджується підписаним сторонам Актом наданих послуг №7 від 01.02.2022.

01.02.2022 позивач передав, а відповідач прийняв з капітального ремонту вентиляторну установку ВМЦГ-7М, що підтверджується Актом № 3235 від 01.02.2022 прийому-передачі устаткування з капітального ремонту згідно Договору № 1142-21 ШУД від 06.09.2021. Того ж дня, відповідач прийняв, а позивач передав неремонтнопридатні деталі після капітального ремонту вказаного обладнання, що підтверджується підписаним сторонами Актом повернення неремонтнопридатних деталей № 3236 з капітального ремонту вентиляторної установки ВМЦГ-7М згідно Договору № 1142-21 ШУД від 06.09.2021.

Переміщення вентиляторної установки ВМЦГ-7М ш. "Добропільська" разом з неремонтнопридатними деталями від позивача на підприємство відповідача додатково підтверджується ТТН № 2 від 01.02.2022.

Суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, доказів протилежного матеріали справи не містять. У поданому клопотанні про зменшення штрафних санкцій відповідач не навів жодних заперечень щодо заявленої основної суми заборгованості, що фактично свідчить про визнання таких вимог.

Виходячи з умов Договору, строк оплати виконаних за Договором робіт - до 18.03.2022.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія" за Договором №1142-21 ШУД від 06.09.2021 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-08-03-008372-b становить 665 297,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості вих. №23 від 20.06.2022, в якій вимагав у найкоротший термін сплатити суму заборгованості в розмірі 665 297,00 грн. Однак, як стверджує позивач, жодної відповіді від позивача не отримано.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості та нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконану роботу у порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконаний капітальний ремонт вентиляторної установки ВМЦГ-7М на загальну суму 665 297,00 грн з 19.03.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконану роботу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 665 297,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач також просить стягнути 3% річних у сумі 18 427,82 грн та інфляційні втрати в сумі 124 110,94 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що ним здійснено нарахування 3% річних за період прострочення з 21.03.2022 по 20.02.2023 на суму заборгованості в розмірі 665 297,00 грн, а також здійснено нарахування інфляційних втрат за квітень-грудень 2022 року та січень 2023 року на суму заборгованості в розмірі 665 297,00 грн.

Перевіривши надані розрахунки 3% річних у сумі 18 427,82 грн та інфляційних втрат у сумі 124 110,94 грн, суд встановив, що таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає, що позивачем не заявлено до стягнення штрафних санкцій. Позивачем, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення суми 3% та інфляційних втрат. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, інфляційна складова боргу зменшенню не підлягає, оскільки в силу своєї природи є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Одночасно, в постанові Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правову позицію, відповідно до якої з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження свого фінансового стану, не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на зменшення нарахувань, які здійснені позивачем, зокрема, звернення до позивача за врегулюванням спору, доказів вжиття заходів на можливе часткове погашення заборгованості, тощо.

Суд приймає до уваги, що річні нараховані позивачем у розмірі, який передбачений Цивільним кодексом України та є мінімальним, позивачем не заявлялась до стягнення пеня.

За таких обставин підстави для зменшення нарахованої позивачем суми 3% річних відсутні, для зменшення інфляційних втрат відсутні правові підстави, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 12 117,54 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що для вручення сторонам рішення по справі будуть використані альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та відповідача, відповідачу також копію рішення буде направлено поштою.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, код 43895975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна енергетична компанія" (36007, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19, код 23812953) заборгованість за Договором № 1142-21 ШУД від 06.09.2021 за результатами спрощеної закупівлі № UA-2021-08-03-008372-b у сумі 665 297,00 грн, 3% річних у сумі 18 427,82 грн, інфляційні втрати в сумі 124 110,94 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 12 117,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.06.2023.

Суддя Т. О. Лобода