cправа № 909/433/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри" про розподіл судових витрат
у справі № 909/433/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри" до Комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради про зобов`язання здійснити помісячний перерахунок за послугу з постачання питної води, зобов`язання здійснити зарахування наявної переплати коштів в рахунок майбутніх платежів за послугу з постачання питної води,
1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, позов задоволено. Зобов`язано КП "Водоканал" Долинської міської ради здійснити по абоненту - ТОВ "Світ шкіри" (Договір № 28 від 14.02.2017) помісячний перерахунок за період із 06.02.2020 по 03.03.2021 включно, за послугу з постачання питної води, відповідно до рішення Долинської районної ради від 29.03.2018 № 527-27/2018 "Про тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення" за тарифом у розмірі 22,00 грн/1000 л (з ПДВ). Зобов`язано КП "Водоканал" Долинської міської ради здійснити по абоненту - ТОВ "Світ шкіри" (Договір №28 від 14.02.2017) зарахування наявної переплати коштів у рахунок майбутніх платежів починаючи із 12.05.2021, і надати ТОВ "Світ шкіри" примірник помісячного перерахунку за послугу з постачання питної води за період із 06.02.2020 по 03.03.2021 включно. Судові витрати покладено на Відповідача.
2. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, КП "Водоканал" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2022, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
3. ТОВ "Світ шкіри" направило до суду касаційної інстанції відзив, у якому заперечило доводи касаційної скарги та просило залишити оскаржувані судові рішення без змін. Крім цього, Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що попередній орієнтовний розмір його витрат на правничу професійну допомогу становитиме 10 000,00 грн, докази понесення яких буде подано до суду у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційне провадження у справі № 909/433/21 за касаційною скаргою КП "Водоканал" Долинської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 відкрите з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу КП "Водоканал" Долинської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 у справі № 909/433/21 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 у справі № 909/433/21 залишено без змін.
5. Після завершення касаційного перегляду справи, ТОВ "Світ шкіри" 02.06.2023 (згідно поштової відмітки на конверті) направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/433/21. До вказаного клопотання, на підтвердження понесених таких витрат, заявником додано копію Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2021; копію ордера Серії АТ № 1018873 від 12.09.2022, виданого на адвоката Маланюка О. Я. на представництво інтересів ТОВ "Світ шкіри", у тому числі у Верховному Суді; копію акта передачі-приймання виконаних робіт від 01.06.2023; копію платіжної інструкції № 488 від 01.06.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 клопотання ТОВ "Світ шкіри" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023.
7. З огляду на відсутність у справі доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 розгляд зазначеного клопотання відкладено на 28.06.2023 о 12-30 год.
8. Після належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду вказаного клопотання, від КП "Водоканал" до суду касаційної інстанції не надходило заперечення щодо розміру судових витрат чи клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
9. Учасники справи у судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду клопотання із зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України не звертались.
10. Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", про те, що якщо явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ТОВ "Світ шкіри" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.
11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у клопотанні про розподіл судових витрат та додані до клопотання докази, Верховний Суд дійшов таких висновків.
12. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.
13. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
14. У частинах першій та другій статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, враховується зокрема: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
16. Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.
17. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
18. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
19. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
20. Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
21. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 129 ГПК України, у частині четвертій якої визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
22. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
23. У частині восьмій статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
24. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
25. У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
27. Як убачається із клопотання про розподіл судових витрат у справі № 909/433/21, ТОВ "Світ Шкіри" просить, у зв`язку з вирішенням спору у даній справі на його користь, покласти понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн, на Відповідача.
28. На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн ТОВ "Світ Шкіри" надало:
- копію Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2021, укладеного між ТОВ "Світ Шкіри" (Замовник) та Адвокатським бюро "Маланюк і партнери" в особі адвоката Маланюка О. Я., за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу шляхом надання консультацій, підготовки та написання запитів, написання процесуальних документів, заяв, клопотань, позовних заяв, скарг, заперечень, тощо; представництво інтересів Замовника в усіх підприємствах, а також представництво інтересів Замовника в судах усіх інстанцій, з правом ознайомлення з матеріалами справи, отримання з них витягів, одержання копій рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у засіданнях, зборах, судових засіданнях, у тому числі без участі Замовника, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, давати запитання учасникам засідання, процесу а також отримувати, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, крім того користуватись іншими процесуальними правами, наданими йому законом; вчиняти від імені Замовника всі процесуальні дії, передбачені процесуальним законом; вартість послуг може визначатися за додатковою, взаємною згодою сторін (пункт 3.1);
- копію акта передачі-приймання виконаних робіт від 01.06.2023, в якому Сторонами підтверджено, що на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2021, адвокатом Адвокатського бюро "Маланюк і партнери" Маланюком О. Я. виконано роботи, зокрема, надано юридичні консультації, здійснено підготовку та написання відзиву на касаційну скаргу, подано (відправлено) відзив на касаційну скаргу; взяв участь у судовому засіданні Верховного Суду (враховуючи витрати на проїзд з Івано- Франківська до Києва та назад), у судовій справі № 909/433/21;
- копію платіжної інструкції № 488 від 01.06.2023, з якої вбачається, що призначенням платежу - за надання юридичних консультацій згідно акта від 01.06.2023, сплачена сума у розмірі 10 000,00 грн;
- копію ордера Серії АТ № 1018873 від 12.09.2022, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги від 12.05.2021, адвокату Маланюку О. Я. на представництво інтересів ТОВ "Світ Шкіри" у Господарському суді Івано-Франківської області, Західному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді.
29. Дослідивши клопотання ТОВ "Світ Шкіри" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього докази на підтвердження розміру таких витрат, перевіривши матеріали справи, Суд встановив, що на виконання укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги від 12.05.2021, адвокатом Маланюком О. Я. надано Позивачу правничу (правову) допомогу при розгляді справи № 909/443/21 у суді касаційної інстанції, зокрема, адвокатом було підготовлено та направлено до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Відповідача на 11-ти аркушах, в якому адвокат за результатами правового аналізу документів та судової практики навів заперечення щодо доводів скарги, які визнано судом прийнятними під час касаційного перегляду справи. До того ж, згідно з вимогами частини першої статті 124, частини першої статті 221 ГПК України, у підготовленому адвокатом відзиві, повідомлено суд про намір відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України подати відповідні докази, щодо суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи, а також здійснено оформлення відзиву на касаційну скаргу (збір додатків) та подано відзив до суду касаційної інстанції.
30. Також, здійснено представництво інтересів Замовника (ТОВ "Світ Шкіри") у суді касаційної інстанції, адвокат Маланюк О. Я. безпосередньо взяв участь у судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2023.
31. Отже, ТОВ "Світ Шкіри" згідно з вимогами статей 74, 126, 129 ГПК України доведено обставини надання йому адвокатом Маланюком О. Я. професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 909/433/21 у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі.
32. При цьому Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
33. Однак, КП "Водоканал" не скористалося своїм правом відповідно до статті 126 ГПК України та не подало до Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
34. Ураховуючи викладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, за якими касаційну скаргу КП "Водоканал" залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі без змін, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Позивачу відповідно до умов договору, співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність розміру таких судових витрат, Суд дійшов висновку, що подане ТОВ "Світ Шкіри" клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим такі судові витрати підлягають стягненню з КП "Водоканал" у повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ шкіри" про розподіл судових витрат задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Івано-Франківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Суховий
Судді: І. Берднік