ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" червня 2023 р. Справа№ Б24/055-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 (колегія суддів: головуючий суддя Лопатін А.В., судді Наріжний С.Ю. та Ярема В.А., повний текст - 24.04.2023), яка прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» про поворот виконання рішення суду у справі №Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні медичні технології (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр Продсервіс)

до Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 у задоволенні заяви ТОВ «Азія-Лайн» від 26.01.2023 р. б/н (вх. №1832/23, 30.01.2023) про поновлення строку на подання заяви та про поворот виконання рішення (ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника) відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі №Б24/055-12 скасувати та здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 про затвердження плану санації у справі №Б24/055-12 шляхом стягнення з Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» 3 660 211,27 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 08.05.2023, а отже, останнім днем для поновлення строку на апеляційне оскарження є 19.05.2023.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюха Б.В., судді: Полякова Б.М., Грека Б.М.

22.06.2023 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № Б24/055-12.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2255/23 від 26.06.2023 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/055-12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Ухвала у справі № Б24/055-12 постановлена Господарським судом міста Києва 29.03.2023 (повний текст - 24.04.2023) та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу судове рішення було відправлене сторонам по справі 24.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12, була надіслана скаржником 26.05.2023, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 08.05.2023, а отже, останнім днем для поновлення строку на апеляційне оскарження є 19.05.2023.

Разом з тим, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів, які свідчили б про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 була отримана останнім 19.05.2023.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою заявив клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується.

Північний апеляційний господарський суд розглянув вищезазначене клопотання та зазначає наступне.

Положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення або звільнення від сплати судового збору лише за наявності визначених наведеною статтею умов. Але, скаржником не подано доказів в підтвердження наявності обставин, які є підставою для звільнення скаржника від сплати такого на підставі ч 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Судові спори зі позивачем у різних справах не є беззаперечною обставиною складного майнового стану сторони, як і не є винятковою обставиною, яка є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не подано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору в повному обсязі, як не подано інших доказів, за допомогою яких можна б було встановити або перевірити наявність обставин щодо підстав для звільнення від сплати судового збору згідно з приписами Закону України «Про судовий збір».

Натомість, обгрунтування даного клопотання зводяться до того, що за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується у відповідності до ч. 7 ст. 333 ГПК України та у зв`язку скрутним фінансовим становищем.

Однак, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» не подає заяву про поворот виконання судового рішення, а оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 за яку стягується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтуваннях поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2 684,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом.

Крім того, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, у апеляційній скарзі відсутні підтверджуючі докази надсилання усім сторонам у даній справі копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати інші підстави для поновлення строку, докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та надати належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко