ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/3748/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023

у справі № 910/3748/20 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/3748/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

29.05.2023 від ОСОБА_1 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/3748/20, у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3748/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

12.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №910/3748/20, в обґрунтування якого заявник (скаржник), що Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В., прийняв і проголосив постанову від 10.09.2020 у справі №910/3748/20.

24.11.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/3748/20, якою було скасовано, в тому числі, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №910/3748/20.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник зазначає про наявність підстави, зазначеної у частині третій статті 36 ГПК України, для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

19.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 по справі № 910/3748/20 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши дану заяву без виклику учасників апеляційного провадження, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/3748/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/3748/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/3748/20 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк