ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"20" червня 2023 р. Справа № 916/3692/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Одескомунтранс про відстрочення виконання рішення суду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР-СІТІ (65038, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30; ),

до: Комунального підприємства Одескомунтранс (65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4; ),

про стягнення 2886774,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР-СІТІ задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІАР-СІТІзаборгованість за надані послуги у розмірі 2886774,86 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 43301,63 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Одескомунтранс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 916/3692/22 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 916/3692/22 відмовлено Комунальному підприємству Одескомунтранс в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі № 916/3692/22. Повернуто без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі № 916/3692/22.

16 червня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Комунального підприємства Одескомунтранс надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/3692/22.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання позивачу заяви про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів - є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа із зазначенням номеру поштового відправлення, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу позивача.

Як встановлено судом, матеріали заяви Комунального підприємства Одескомунтранс про відстрочення виконання рішення суду, що надійшли до суду 16.06.2023 (вх. № 2-856/23), не містять належних доказів відправлення позивачу копії заяви про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів відсутній лист опису вкладення та квитанція, чек тощо.

Таким чином, відсутність належних доказів відправлення позивачу копії заяви про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення заяви з додатками учасникам справи.

Із вище викладеного слідує, що відповідачем не виконано вимогу щодо належного надсилання заяви про відстрочку виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання Комунальним підприємством Одескомунтранс доказів направлення заяви з додатком позивачу, відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-856/23) Комунального підприємства Одескомунтранс про відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/3692/22 - повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.06.2023.

Суддя Нікітенко С.В.