ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" червня 2023 р. Справа № 902/1068/20(902/295/22)
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченка Г.І.
стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ліквідатор ТОВ "Агростар центр" - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи № 902/1068/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" про визнання банкрутом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) скасовано. Прийняте нове судове рішення: "Заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22) задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22)".
Вказана постанова підписана суддями у складі - головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. Постанова прийнята з окремою думкою судді Савченка Г.І.
Вважаю, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22).
Не погоджуюся із судовим рішенням апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції враховано, що частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Як вбачається із змісту клопотання №01 від 05.12.2022, останнє мотивовано тим, що ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20 (902/295/22) задоволено частково заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 про забезпечення позову, а саме заборонено Відповідачу - ОСОБА_1: відчуження нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ; відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer 2009 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухомого майна - причіп КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022, у справі №902/1068/20, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, якими заяви ТОВ "Агрії Україна" задоволено та визнано керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів частини шостої статті 43 КУзПБ і покладено на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр" - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Таким чином, єдиною підставою задоволення частково заяви про забезпечення позову у справі як і звернення ТОВ "Агріі Україна" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стишення 5 365 654,60 грн у межах справи про банкрутство №902/1068/20 були зазначені вище рішення, а саме ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, які наразі скасовані.
З огляду на вказане, Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22).
Як підтверджено матеріалами справи №902/1068/20, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства у справі №902/1068/20. Визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр".
Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/1068/20 - без змін.
Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в особі керівника - ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі № 902/1068/20 скасовано. Справу № 902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 (суддя Лабунська Т.І.), справу №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" в частині розгляду заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 прийнято до свого провадження.
Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2023 (суддя Лабунська Т.І.), призначено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2023.
В подальшому, розгляд заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20 неодноразово відкладався.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2023 відкладено розгляд вказаних заяв на 26.06.23 о 10:30 год.
Отже, наразі триває розгляд вказаної вище заяви представника ТОВ "Агріі Україна" та не прийнято остаточного судового рішення щодо покладення на керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20.
Крім того, згідно матеріалів справи №902/1068/20(902/295/22), 05.05.2022 до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла позовна заява №б/н від 04.05.2022 (вх.№ 01-36/272/22) до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство №902/1068/20.
Також, 23.06.2022 до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 22.06.2022 (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22).
Водночас, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 та від 02.02.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20 (902/295/22) - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.
Відтак, ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20/902/295/22 наразі є чинною.
Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 23.12.2021 по справі №902/1068/20 покладено на керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр", що стало підставою звернення Позивача до суду із позовом до Відповідача - ОСОБА_1 у справі № 902/1068/20(902/295/22) про стягнення 5365654,6 грн, в рахунок кредиторської заборгованості у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".
Відтак, на переконання суду виконання в майбутньому судового рішення у справі №902/1068/20(902/295/22) у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у Відповідача необхідна сума грошових коштів.
На підтвердження цієї обставини, Заявником додано до заяви про забезпечення позову копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, Заявником стверджується, що Відповідач - ОСОБА_1 , протягом 2 років не сплачує заборгованість, і будь-яких дій направлених на погашення заборгованості не здійснює.
Так, судом встановлено, що Позивач звертався із позовами до боржника - ТОВ "Агростар Центр" та рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №902/661/20, №902/662/20 заборгованість була стягнута, однак керівником боржника ОСОБА_1 заборгованість не була сплачена після ухвалення відповідних судових рішень, що стало підставою звернення Позивача - ТОВ "Агріі Україна" до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр".
Як підтверджено матеріалами справи №902/1068/20, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі №902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в розмірі 4650517,24 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Агростар центр" у справі №902/1068/20 на 170 календарних днів, до 22.07.2021. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.
Отже, твердження Заявника про те, що Відповідачем - ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ "Агростар центр", тривалий час не сплачується заборгованість перед ТОВ "Агріі Україна" та не вжито жодних дій направлених на погашення цієї заборгованості, підтверджується наведеними вище обставинами.
Таким чином, суд, надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, приймаючи до уваги, що обраний Позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного Відповідачу майна дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог у цій справі.
З огляду викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову б/н від 22.06.2022 року в частині заборони Відповідачу відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна.
Отже, з наведеного вище вбачається, що підставами часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову були не лише прийняття ухвали суду від 23.12.2021 у справі №902/1068/20, як стверджується представником Відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, а і інші обставини встановлені судом.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №905/255/22 зазначено, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки, забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10).
При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Водночас, наведені Заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини та надана копія постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, не свідчать, що потреба у забезпеченні позову у цій справі відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22).
При цьому, беручи до уваги те, що наразі триває судовий розгляд заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ у справі № 902/1068/20, а також триває розгляд позову у цій справі на стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20(902/295/22).
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, вважаю, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача №01 від 05.12.2022 (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22).
Вважаю, що прийняття рішення апеляційною інстанцією про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22), є передчасним.
Суддя Савченко Г.І.