УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1335/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Круш Т. О. (прокурора),

відповідача-1 - Наумець А. Г. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача-2 - Медвідь Ю. О. (адвоката, в режимі відеоконференції), Попова Д. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г. ) у справі

за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

до: 1) Львівської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап"

про визнання недійсним рішення сільської ради від 12.11.2020 № 4824, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (як правонаступника Рясне-Руської сільської ради) та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" (далі - ОК "ГБК "Пікап") про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради від 12.11.2020 № 4824 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2023 (суддя Запотічняк О. Д.) у справі № 914/1335/22 позовну заяву прокурора до Львівської міської ради та ОК "ГБК "Пікап" про визнання недійсним рішення сільської ради від 12.11.2020 № 4823, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.01.2023 у справі № 914/1335/22 скасовано, справу № 914/1335/22 передано до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду у справі № 914/1335/22, виходив із того, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Львівську міську раду одним із співвідповідачів у справі № 914/1335/22 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 12.11.2020 № 4823 (правонаступником якої є Львівська міська рада).

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 у справі № 914/1335/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "ГБК "Пікап" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 914/1335/22, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 20.06.2023.

Водночас колегія суддів установила, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "ГБК "Пікап" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 914/1335/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Пікап" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 914/1335/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак