УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1481/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Нечай О.В.)

від 21.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.)

від 23.02.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Громадської організації Спілка співвласників "Сяйво";

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадського об`єднання та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації Спілка співвласників "Сяйво" (далі - Громадська організація); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Громадської організації, оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.06.2021, 15:08:29, №009066955, Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_5 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ); скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2021, 15:36:38, №011066955, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_5 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, у позові відмовлено повністю.

3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту протоколу Загальних зборів № 16/11/2021 від 16.11.2021 вбачається, що на зборах 16.11.2021 були присутні 9 із 12 членів організації. Зазначено про відсутність Голови правління та заступника Голови правління. Позивачем та іншими учасниками Громадської організації під час проведення позачергових Загальних зборів було визнано членство ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в організації та перебування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на посадах Голови правління та заступника Голови правління організації відповідно. На Загальних зборах під головуванням позивача, було визнано членство відповідачів 2 та 4 у організації, подання позивачем заяв, у яких він та інші члени організації стверджують про те, що вони не брали участі у Загальних зборах 07.06.2021 і не підписували протокол Загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021 є суперечливим, тому обставини, викладені у таких заявах суд визнає менш вірогідними. Позивач не навів інших підстав незаконності рішень Загальних зборів, оформлених Протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, отже суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання їх недійсними, оскільки вони прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму, підписані повноважними на той момент особами. Також відсутні підстави і для скасування реєстраційної дії №009066955 від 29.06.2021, оскільки має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права. На момент звернення до суду з вимогою про скасування реєстраційної дії № 011066955 від 02.12.2021 у позивача були відсутні корпоративні права щодо Громадської організації, обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права, тому відсутні підстави для задоволення позову.

4. 03.04.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

6. Ухвала Верховного Суду від 21.04.2023 була надіслана скаржнику на зазначену в касаційній скарзі поштову адресу, яка 13.06.2023 повернулася до Суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

7. Також ухвалу Верховного Суду від 21.04.2023 було надіслано представнику скаржника - адвокату Савченку Віктору Івановичу в електронний кабінет 21.04.2023 о 12:47, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

8. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відповідно до частини сьомої цієї статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

9. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 21.04.2023.

10. Проте, скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений строк суду не надав.

11. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

12. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/1481/22 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кролевець