ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023м. СумиСправа № 920/495/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/495/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Хворостянка, буд. 37, м. Суми, 40004)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інтер 35Д (вул. Збройних Сил України, буд. 35Д, м. Суми, 40034)

про визнання договору укладеним,

представники учасників справи:

від позивача Рожен С.І.;

від відповідача Кордюк В.П.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеним між сторонами договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва (інфраструктури багатоквартирного будинку № 35Д по вулиці Інтернаціоналістів (вулиці Збройних Сил України) в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою від 16.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/495/23; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.06.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 16.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 17.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3457/23 від 07.06.2023), в якому просить суд визнати поважними причини неподання відзиву у встановлений судом строк та продовжити відповідачу строк на подання відзиву, враховуючи, що ОСББ «Інтер 35Д» не є фахівцем у галузі права, а тому реалізувало своє право на отримання професійної правничої допомоги адвоката уклавши 30.05.2023 з адвокатським об`єднанням договір, представник відповідача ознайомився з матеріалами позовної заяви лише 30.05.2023; відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує існування прямої вказівки закону на обов`язковість договору частиною першою статті 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», згідно з якою доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником. Однак, дана норма не містить прямого обов`язку власника укладати договір з доступу до інфраструктури, вона передбачає укладення між власниками інфраструктури об`єкта доступу всіх форм власності та замовниками саме договору з доступу, а не договору сервітуту, договору про надання послуг тощо. Позивачем не доведено існування прямого законодавчого обов`язку власника укладати договори доступу з будь-яким постачальником, а тому положення ст. 187 ГК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідач зазначає, що реалізація прав співвласників на володіння та користування їх спільним майном здійснюється вищим органом управління об`єднання - загальними зборами, питання використання спільного майна є їх виключною компетенцією. Голова правління ОСББ «Інтер 35Д» Резнік Д.М. листом №27 від 31.03.2023 повідомила позивача, що на даний час неможливо зібрати загальні збори для вирішення питання щодо укладення договору з доступу через воєнний стан в країні, а тому відсутні правові підстави для укладення договору. Рішення про укладання чи відмову в укладанні договору можуть приймати лише загальні збори ОСББ, а голова правління не уповноважена на здійснення таких функцій. Оскільки на загальних зборах ОСББ «Інтер 35Д» не приймалося рішення щодо укладення з ТОВ «КП «Інтертелеком» договору доступу до інфраструктури будинку № 35Д по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми або щодо наділення голови правління ОСББ повноваженнями на укладення такого договору, фактично ОСББ «Інтер 35Д» не може виступати стороною договору в інтересах співвласників, а голова правління не може підписувати такий договір в інтересах ОСББ «Інтер 35Д». Відповідач є юридичною особою, але не є власником інфраструктури об`єкта доступу, власником спільного сумісного майна. Позивач звернувся з пропозицією укласти договір з доступу до інфраструктури, багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Суми, вул. Збройних Сил України, 35 Д для забезпечення можливості надання електронних комунікаційних послуг мешканцям вказаного будинку. Правління ОСББ «Інтер 35Д» провело опитування всіх мешканців будинку стосовно доцільності подальшої співпраці з ТОВ «КП «Інтертелеком», та одноголосно прийняло рішення про припинення будь-яких договірних відносин. Серед власників квартир будинку відсутні бажаючі бути споживачами послуг ТОВ «КП «Інтертелеком». На думку відповідача примусове укладення господарського договору між ОСББ «Інтер 35Д» та ТОВ «КП «Інтертелеком» порушить право власників багатоквартирного будинку, як споживачів, на вільний вибір постачальника електронних комунікаційних послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд, що у майбутньому понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн 00 коп.

У судовому засіданні 07.06.2023, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про визнання причин неподання відзиву у строк поважними, продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 119 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023, 11:30.

15.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3667 від 15.06.2023), в якій просить суд прийняти відповідь на відзив до розгляду та врахувати викладені в ній пояснення, повернути відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву від 06.06.2023 з підстав підписання його неуповноваженим представником. Відповідач зазначає, що зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2023 № 80-05/23 не вбачається надання Адвокатському об`єднанню «Резолюшн» повноважень на представництво інтересів ОСББ «Інтер 35Д» у судах під час здійснення господарського судочинства/розгляду господарських справ. Таким чином наданий до суду ордер на представництво інтересів ОСББ «Інтер 35Д» у господарській справі № 920/495/23 посвідчує повноваження, які згідно з договором про надання професійної правничої допомоги адвокатському об`єднанню не надавались. Щодо твердження відповідача про відсутність прямої вказівки закону про обов`язковість укладення договору з доступу позивач зазначає, що зміст ст. 179 ГК України не містить умов, згідно з яких існування прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення договору стосується виключно якихось окремих видів/типів договорів, тому не зрозумілим є порівняння відповідача договору з доступу у розумінні Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» з договором сервітуту чи договором про надання послуг. Установлення технічних засобів електронних комунікацій з дозволу власника приміщення та розміщення на елементах інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту та електроенергетики на договірних засадах у порядку, встановленому законодавством, є зовсім різними правовими ситуаціями (юридичними складами правовідносин). Позивач бажає захистити своє порушене право на розміщення на елементах інфраструктури об`єкта будівництва технічних засобів електронних комунікацій на договірних засадах у порядку, встановленому законодавством. При цьому ніякого дозволу від власника інфраструктури об`єкта будівництва позивач отримувати не повинен, їх господарські відносини, взаємні права та обов`язки визначаються договором з доступу, пряма вказівка щодо обов`язковості укладення якого міститься у Законі про доступ. Позивач зазначає, що відсутність у правління ОСББ «Інтер 35Д» повноважень на укладення договору з доступу до інфраструктури об`єкта доступу не є свідченням відсутності у ОСББ «Інтер 35Д» законодавчо встановленого обов`язку щодо його укладення. Оскільки згідно з діючим законодавством при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (як юридичної особи у розумний цивільного законодавства) йому співвласниками багатоквартирного буднику передаються їх повноваження щодо вчинення дій по реалізації прав, пов`язаних з володінням спільним майном багатоквартирного будинку, то таке об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може виступати стороною договору доступу (у розумінні Закону про доступ). Позивач зазначає, що в листі ОСББ «Інтер 35Д» від 31.03.2023 № 27 у якості організаційної підстави наводиться відсутність можливості зібрати загальні збори співвласників об`єкта доступу, але відповідачем ні в листі, ні у відзиві не наводяться докази організації проведення, скликання таких загальних зборів співвласників, надсилання їм повідомлень про проведення загальних зборів співвласників із винесенням на розгляд питання про укладення договору доступу відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Інтер 35Д». Чинне законодавство не містить поняття кворуму на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Укладення договору доступу до інфраструктури об`єкта будівництва між відповідачем і позивачем жодним чином не зобов`язує мешканців об`єкта доступу укладати договори про отримання електронних комунікаційних послуг саме з позивачем. Проведення правлінням ОСББ «Інтер 35Д» опитування всіх мешканців об`єкта доступу стосовно доцільності співпраці з позивачем ні з позицій законодавства, що визначає порядок розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, ні з позицій законодавства, що регламентує порядок доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, не є юридичним фактом, що має своїм наслідком законну відмову в укладенні договору доступу до інфраструктури об`єкта будівництва.

21.06.2023 позивач подав клопотання (вх. № 2226 від 21.06.2023), в якому просить суд зменшити розмір витрат ОСББ «Інтер 35Д» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 5000,00 грн, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в сумі 10000,00 грн є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг по справі. Позивач зазначає, що виокремлення відповідачем «ознайомлення та дослідження позовної заяви з додатками, проведення правового аналізу обґрунтованості позовних вимог, вивчення нормативно-правових актів та судової практики в частині предмета позову» як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву»; у відзиві на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі адвокат не посилається на будь-яку судову практику в частині предмета позову, тому відсутні підстави стверджувати про фактичне проведення адвокатом такої роботи; у відзиві на позовну заяву адвокат посилається лише на три нормативно-правових акти (Закон України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», Закон України «Про електронні комунікації» та Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), допускає вживання у тексті відзиву неактуальної назви Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», а саме як Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з мстою розвитку телекомунікаційних мереж», обґрунтовуючи свою позицію щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат посилається в господарському судочинстві на норми ЦПК України, а не норми ГПК України.

У судовому засіданні 21.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи, що повноваження представника відповідача (адвоката) підтвердженні належними доказами у розумінні ст. 60 ГПК України, зокрема ордером серії ВМ № 1012034 від 06.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023 представник відповідача зазначив, що не буде користуватися правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.07.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.06.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко