ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2023 р. Cправа № 902/595/23

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська,53, м. Київ, 03113)

до:Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19371,89 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників:

позивача: Шумський Н.М.

відповідача:Семенчук О.А.

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни про стягнення 19371,89 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/595/23 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі № 902/595/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24.05.2023.

23.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 01-34/4938/23 від 23.05.2023), який долучений судом до матеріалів справи.

23.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № канц.01-34/4939/23 від 23.05.2023), яке долучене судом до матеріалів справи.

23.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/4940/23 від 23.05.2023), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом з`явились представник позивача та представник відповідач.

В судовому засіданні судом було розглянуті клопотання подані представником відповідача, за наслідками чого суд дійшов висновку про задоволення клопотання клопотання про витребовування доказів у позивача .

Ухвалою суду від 24.05.2023 розгляд справи відкладено до 12.06.2023. Зобов`язано надати приватне акціонерне товариство "Київстар" до 12.06.2023 оригінал угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10692952 від 01.10.2021р та замовлення від 01.10.2021 до договору укладеної між сторонами.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерву в розгляді справи до 20.06.2023, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з"явився представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, при цьому останнім підтримано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи подане 23.06.2023.

Суд за наслідками розгляду клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас, в судовому засіданні судом було оглянуто оригінал угоди № 10692952 про надання послуг (мобільного) зв`язку від 01.10.2021 яка була надана на вимогу ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивач посилається в якості підстави позовних вимог на те, що ним на виконання умов Угод надано відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв`язку за надання яких останній не розрахувався, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті отриманих послуг в сумі 19 371,89 грн за період 01.10.2021 по 30.09.2022.

Відповідач проти позову заперечує позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де вказано, що угоду № 10692952 про надання послуг (мобільного) зв`язку від 01.10.2021 не підписувала, тобто за доводами останньої є не укладеною, а відтак не створює будь - яких юридичних наслідків.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 01.10.2021 між Приватним акціонерним товариством «Київстар», (надалі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем Бондарук Світланою Володимирівною, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (надалі - відповідач) укладено Угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10692952 (надалі за текстом - Угода) та Замовлення, у якому визначено перелік абонентських номерів та вартість обраних тарифних планів.

Відповідно до п.п. 2.1. Угоди, Позивач (Оператор) взяв на себе зобов`язання надавати Відповідачу (Абоненту) послуги рухомого (мобільного) зв`язку, а Відповідач зобов`язується користуватися ними та своєчасно оплачувати їх вартість у порядку, визначеному Угодою.

Згідно п. 3.2.1. Угоди, Абонент (Відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати послуги зв`язку Оператора (Позивача) згідно з чинними Тарифами, підтримувати Авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується Абонентом (Відповідачем) і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих Оператором (Позивачем) послуг стільникового мобільного зв`язку. У випадку виникнення заборгованості, Абонент (Відповідач) зобов`язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 (п`яти) днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від Оператора відповідного повідомлення; б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв`язку внаслідок вичерпання Авансового платежу нижче мінімального рівня.

Після укладання замовлення оператор надає абоненту SIM-карту, вказаний у замовленні телефонний номер в мережі оператора і послуги зв`язку (п. 3.4.1 Угод).

Відповідно до п. 3.4.2 Угод оператор щомісяця, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в замовленні або в письмовій заяві абонента, може надавати абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв`язку, здійснених платежів, а також за запитом абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у чинних тарифах.

Пунктами 4.1-4.3 Угод сторони визначили, що Абонент здійснює оплату замовлених послуг зв`язку згідно з обраним ним тарифним планом. Оплата Абонентом послуг зв`язку здійснюється згідно з чинними тарифами. Абонент має один особовий рахунок, за яким здійснюються розрахунки за надання послуг зв`язку щодо всіх наявних у абонента телефонних номерів у мережі оператора.

Угода набуває чинності після підписання уповноваженими представниками сторін і моменту реєстрації у центрі обслуговування абонентів і діє протягом 4 (чотирьох) років (п. 6.1. Угод).

Судом встановлено, що сторонами підписано замовлення, відповідно до яких було визначено телефонні номера за якими надаються послуги мобільного стільникового зв`язку та особові рахунки за яким здійснюються розрахунки.

По відповідних особових рахунках позивачем виписано до оплати рахунки - фактури, які містяться в матеріалах справи.

За період користування телекомунікаційними послугами, а саме з 01.10.2021 і по 30.09.2022, у відповідача виникла заборгованість за замовлені та отримані послуги зв`язку на загальну суму - 19 371,89 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та рахунками, доданими до заяви.

Несплата відповідачем наявної заборгованості згідно Угод стало підставою звернення ПрАТ "Київстар" з даним позовом до суду.

Будь-яких доказів в спростування заявлених позовних вимог матеріали справи не містять.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст. 901-907 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спеціальним законом, який регулює надання телекомунікаційних послуг та визначає права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами є Закон України "Про телекомунікації".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання послуг позивачем відповідачу та відсутність оплати зі сторони останнього за отримані послуги.

Водночас судом встановлено, що згідно витягу з цифрового ресурсу ПрАТ "Київстар" про зарахування коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 було здійснено поповнення, а саме 31.03.2022 в розмірі 15,00 грн; 09.07.2022 в розмірі 140,00 грн; 14.02.2022 в розмірі 125,00 грн; 09.09.2022 в розмірі 130,00 грн.

Суд зауважує, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу; при цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року).

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 19 371,89 грн заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вулиця Дегтярівська, будинок 53, м.Київ, 03113 ідентифікаційний код 21673832) 19 371,89 грн - основного боргу, 2 684,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу: позивача - .

Повне рішення складено 26 червня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дегтярівська,53, м. Київ, 03113)

3 - відповідачу АДРЕСА_1