номер провадження справи 17/112/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023 Справа № 908/1569/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/1569/23

за позовною заявою: акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32

до відповідача 1: фермерського господарства "ІРІС", 72340, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Шкільна, буд. 5, електронна пошта:

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 385 069,60 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.05.23 № 17-3572 з вимогами акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі АТ "Банк Кредит Дніпро") до фермерського господарства "ІРІС" (далі ФГ "ІРІС", відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 23.12.21 № 231221-АЕ по процентам у розмірі 385 069,60 грн.

10.05.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.05.23 по справі № 908/1569/23 позовну заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" за вих. від 03.05.23 № 17-3572 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну адресу відповідачів 1 та 2;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідачів 1 та 2.

26.05.23 до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява за вих. від 23.05.23 № 17-4137 про усунення недоліки позовної заяви, в якій представник позивача надав пояснення на ухвалу суду від 15.05.23 про залишення позову без руху.

Ухвалою від 31.05.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1569/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.23 о/об 11 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою в п. 4 резолютивної частини судом визнано явку учасників справи в судове засідання 21.06.23 об 11 год. 00 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

05.06.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О. за вих. від 05.06.23 про участь у судовому засіданні 21.06.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1569/23.

Ухвалою від 07.06.23 залишено без задоволення заяву представника представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О. за вих. від 05.06.23 про участь у судовому засіданні 21.06.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1569/23.

В обґрунтування мотивів відмови в задоволенні заяви представника суд посилався на те, що відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.23 у справі № 908/1569/23 судом визнано явку учасників справи в судове засідання 21.06.23 об 11 год. 00 хв. ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!!!

09.06.23 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. №17-4560 від 06.06.23 про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, до заяви доказів надсилання такої заяви на адресу відповідача (докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну юридичну адресу відповідачів 1 та 2) в порядку, встановленому, ст. 164, 170, 172 ГПК України не надано.

13.06.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. б/н від 13.06.23, в якому просить відкласти судове засідання 21.06.23 через зайнятість представника в інших судових засіданнях та через неможливість прибуття в засідання у зв`язку з віддаленістю місця перебування в умовах воєнного стану. Також просить призначати всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 21.06.23 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено право сторін подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частино 2 статті 42 ГПК України визначено зобов`язання сторін, зокрема:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Частиною 3 вказаної статті закріплено право суду у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Судом зазначається, що подання представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, будучи при цьому обізнаним про визнання явки представників сторін в судове засідання обов`язковою, свідчить про зловживання позивачем своїми правами, визначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сторонами не виконано вимог ухвали суду від 31.05.23 та не забезпечено явку в судове засідання представників сторін, явку яких визнано обов`язковою.

Судом враховано посилання представника позивача на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості розгляду справи в режимі відеоконференцій. В той же час, Господарський суд Запорізької області працює у сталому режимі та здійснює судочинство безперервно незалежно від дати введення воєнного стану, розгляд справ здійснюється суддями саме в приміщенні суду. До того ж, будь-які зміни щодо права суду визнати обов`язковою явку представників сторін в судове засідання в умовах воєнного стану в ГПК України не вносилися.

Також безпідставними та необґрунтованими є посилання представника позивача на обмеження його в доступі до правосуддя через визнання явки уповноваженого представника в судове засідання обов`язковою.

Також суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 15.05.23 та не надано доказів виконання вимог ст. 172 ГПК України (належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача) чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов`язковою для позивача).

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання (листом з описом вкладення на юридичну адресу) заяви про збільшення розміру позовних вимог на юридичні адреси відповідачів. До заяви долучено лише витяг щодо надсилання електронного листа.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі "Лазаренко та інші проти України" (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні "справедливого балансу" кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Як свідчать матеріали справи № 908/1569/23, позивачем при поданні позовної заяви до відповідачів ФГ «ІРІС» та ОСОБА_1 та при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не подано доказів надсилання позову з додатками на адреси відповідачів.

Слід зазначити, що надані позивачем докази надсилання вказаної позовної заяви разом з додатками та заяви про збільшення розміру позовних вимог на електронну адресу відповідачів (за відсутності доказів на підтвердження того, що на таку електронну адресу електронний лист (позов) доставлено) не надають суду правових підстав вважати належним надсиланням позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог в розумінні статті 170, 172 ГПК України.

До того ж, позивачем не доведено, що вказана електронна адреса відповідачів є їх офіційною електронною адресою та доставка листів за цією електронною адресою здійснена, тобто такі електронні листи отримані відповідачами.

Місцезнаходженням відповідачів є: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ Укрпошта, тому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення усіх ухвал суду на сайті Господарського суду Запорізької області та надсилання примірника ухвал суду, підписаних кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу відповідачів, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-норталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, повідомлення відповідача через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області та електронну адресу відповідача з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

З аналізу вищевикладених норм законодавства України вбачається, що законодавець з урахуванням реалій сьогодення, унормував порядок повідомлення відповідача саме про наявність судового провадження щодо нього та про дату, час та місце проведення судового засідання.

В той же час, ані з вищевикладених приписів законодавства не вбачається, ані самим позивачем не наведено норм законодавства, які би змінювали чи відміняли обов`язок позивача щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Як вже зазначалося, позивачем такий обов`язок не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 21.06.23, судом, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.08.23 о 10 год. 00 хв.

Твердження про те, що дорога та перебування представника позивача у м. Запоріжжі несуть загрозу його життю, здоров`ю та безпеці ставлять під сумнів бажання такого представника, щоб судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення у справі по суті спору в контексті того, що суд визнає обов`язковою явку всіх представників сторін, а не тільки сторони позивача. До того ж, безпекова ситуація в м. Києві та м. Запоріжжі є такою, яка дозволяє та зобов`язує склад суду (у т.ч. у цій справі) здійснювати судочинство, а позивачу - доводити суду правомірність своїх позовних вимог.

Суд звертає увагу сторони позивача на той факт, що визнання явки представників сторін обов`язковою під час розгляду цієї справи унеможливлює задоволення клопотання (нь) представника позивача Борейко Н.О. про призначення всіх судових засідань з його участю, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 119, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 29.08.23 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1569/23 на 02.08.23 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачам на електронні адреси.

Учасники у справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Інформацію про дату, час та місце судового засідання до відома ФГ "ІРІС" та ОСОБА_1 розмістити на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик".

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 23.06.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун