ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа№ 910/697/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шапрана В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023

у справі №910/697/23 (суддя - І.О.Андреїшина)

за позовом Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради

до Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр спортивної медицини" Житомирської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23 провадження у справі № 910/697/23 за позовом Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14 липня 2022 року "Про припинення КНП "Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини" Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний консультативний центр" Житомирської обласної ради - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Первинна профспілкова організація Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва іншим суддею.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Житомирська обласна рада приймаючи спірне рішення, направлене, у тому числі, на розпорядження майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорюване рішення у цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалузіє своє право на припинення раніше створеної комунальної установи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.03.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що спір у справі №910/697/23 відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідач зазначає, що справа про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 № 403 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради» вже була предметом розгляду адміністративного суду в межах справи №240/15578/22 за позовом депутата Житомирської обласної ради Чорноморця О.П. до Житомирської обласної ради.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/697/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Барсук М.А., Гаврилюк О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А на лікарняному, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/697/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 витребувано справу № 910/697/23 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

01.03.2023 справа № 910/697/23 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. з 21.03.2023 на лікарняному, 23.03.2023 судового засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/697/23 призначено на 04.05.2023.

04.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 задоволено клопотання Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату. Продовжено строк розгляду справи № 910/697/23 за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023. Відкладено розгляд справи № 910/697/23 за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 на 15.06.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.06.2023 з`явилися представники позивача (скаржника) та третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у апеляційній скарзі підстав, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва іншим суддею.

У судове засідання 15.06.2023 з`явився представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Первинна профспілкова організація Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що спір у справі №910/697/23 відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства. Крім того, відповідач зазначає, що справа про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 № 403 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради» вже була предметом розгляду адміністративного суду в межах справи №240/15578/22 за позовом депутата Житомирської обласної ради Чорноморця О.П. до Житомирської обласної ради.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як зазначалось колегією суддів вище, предметом спору у межах даної справи є визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14.07.2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Положеннями статті 60 цього Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на заклади охорони здоров`я. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Положеннями статті 14 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що органи місцевого самоврядування реалізують державну політику у сфері охорони здоров`я в межах своїх повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Виходячи з викладених норм, спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Проаналізувавши вищевикладені норми, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття Житомирською обласною радою рішення від 14.07.2022 № 403 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно- діагностичний центр» Житомирської обласної ради» не направлене на реалізацію господарських відносин, а є реалізацією владних повноважень обласної ради, наданих Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Водночас, відхиляючи посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №921/36/18 та від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових справ, предметом позову у справі №921/36/18 є рішення Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський КШБМ» від 04.01.2018, що не є тотожним до правовідносин у справі №910/697/23, як наслідок, висновок Великої Палати Верховного Суду у такій справі не може бути застосовано при розгляді справи №910/697/23.

У свою чергу, у справі №813/1232/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку щодо того, що «...аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин.».

Однак, даний висновок не може бути застосований у справі №910/697/23, оскільки, як зазначалось колегією суддів вище, Житомирська обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення №403 реалізувала владні повноваження, надані чинним законодавством України, зокрема, як встановлено статтею 14 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» реалізувала державну політику у сфері охорони здоров`я в межах своїх повноважень, передбачених законодавством.

Також колегія суддів звертає увагу, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/15578/22 за позовом депутата Житомирської обласної ради Чорноморця Олександра Павловича до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14.07.2022 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/15578/22, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.202, у задоволенні позову відмовлено.

З наведеного вбачається, що предмет позову у даній справі є тотожний предмету спору у справі № 240/15578/22. А отже наявність судового рішення з тотожним предметом спору, яке набрало законної сили, на переконання колегії суддів, ще раз підтверджує вищезазначені висновки колегії суддів та спростовує доводи скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Всім іншим доводам, наведененим скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів надано правову оцінку, проте, вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/697/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Первинною профспілковою організацією Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради.

4. Матеріали справи №910/697/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.06.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Шапран

О.М. Гаврилюк