ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2272/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про закриття провадження у справі (вх. №16094 від 22.06.23) у справі

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А)
до Селянського (фермерського) господарства "Олександр" (64821, Харківська обл., с. Острівщина, вул. Молодіжна, б. 5)
про без повідомлення (виклику) сторін стягнення 419199,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Олександр", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 419199,16 грн. заборгованості, яка складається із: 373359,22 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 67,19 грн. пені; 127,75 грн. 25% річних та 45645,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №20-20-20 ств-фл 97 від 20.02.2020 року в частині здійснення відповідачем повних та своєчасних лізингових платежів у визначені спірним Договором строки.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, позивачем заявлено до стягнення 6287,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

22.06.2023 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №16094), в якій позивач зазначає про те, що після подання позовної заяви, відповідачем була здійснена оплата за Договором: 29.05.2023 в розмірі 7359,22 грн (за лізинговими платежами), 01.06.2023 в розмірі 36000,00 грн (за лізинговими платежами), 05.06.2023 в розмірі 55 839,94 грн (за лізинговими платежами + штрафні санкції), 09.06.2023 в розмірі 320000,00 грн (за лізинговими платежами), 05.06.2023 в розмірі 6287,99 грн (судовий збір за позовною заявою), що в сумі становить 425487,15 грн, а саме: 419199,16 грн (ціна позову+ 6 287,99 грн (судовий збір). Окремо позивачем зауважено про те, що під час здійснення платежів 29.05.2023 в розмірі 7359,22 грн та 01.06.2023 в розмірі 36000,00 грн відповідачем у призначені платежів помилково вказано «на виконання вимоги № 66 від 03.05.2023». Листом від 09.06.2023 № 21 відповідач змінив призначення на «сплату згідно позовної заяви від 11.05.2023 № 14/323». Вказані обставини, на переконання позивача, свідчить про визнання відповідачем позову (боргу) та задоволення відповідачем в добровільному порядку позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості та штрафу за Договором. З урахуванням вищезазначеного, а також відсутності предмету спору, підстави для подальшого розгляду справи в судовому порядку відсутні. Довіреністю від 01.02.2023 № 14/20-01-23 (Додаток № 7) Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі виконуючого обов`язки генерального директора Білозіра А.І. уповноважило директора Юридичного департаменту Бердника О.М. вчиняти від імені, в інтересах та на користь Довірителя юридичні дії з правових питань, у відповідності до Статуту та законодавства України, зокрема, із наданням права підпису позовних заяв, цивільних позовів, скарг, клопотань, заперечень, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, а апеляційних та касаційних скарг, заяв, вимог, інших процесуальних документів. Разом з тим, у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається перелік осіб, які мають право вчиняти дії від імені Компанії, що слугує підтвердженням повноважень в порядку самопредставництва.

До заяви позивачем додано наступні документи: копії платіжної інструкції №43 від 29.05.2023, платіжної інструкції №45 від 01.06.2023, платіжної інструкції №46 від 05.06.2023 платіжної інструкції №47 від 05.06.2023, платіжної інструкції №49 від 09.06.2023, листа №21 від 09.06.2023, надані позивачем документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення №013399/1 про вручення уповноваженій особі відповідача 16.06.2023 копії ухвали про відкриття провадження у справі від 02.06.2023.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. № 16094 від 22.06.2023), дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Позивач, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг "звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Олександр", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 419199,16 грн. заборгованості, яка складається із: 373359,22 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 67,19 грн. пені; 127,75 грн. 25% річних та 45645,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №20-20-20 ств-фл 97 від 20.02.2020 року в частині здійснення відповідачем повних та своєчасних лізингових платежів у визначені спірним Договором строки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У своїй заяві позивач зазначає про те, що після подання позовної заяви, відповідачем була здійснена оплата за Договором: 29.05.2023 в розмірі 7359,22 грн (за лізинговими платежами), 01.06.2023 в розмірі 36000,00 грн (за лізинговими платежами), 05.06.2023 в розмірі 55839,94 грн (за лізинговими платежами + штрафні санкції), 09.06.2023 в розмірі 320000,00 грн (за лізинговими платежами), 05.06.2023 в розмірі 6287,99 грн (судовий збір за позовною заявою), що в сумі становить 425487,15 грн, а саме: 419199,16 грн (ціна позову+ 6287,99 грн (судовий збір). Окремо позивачем зауважено про те, що під час здійснення платежів 29.05.2023 в розмірі 7359,22 грн та 01.06.2023 в розмірі 36000,00 грн відповідачем у призначені платежів помилково вказано «на виконання вимоги № 66 від 03.05.2023». Листом від 09.06.2023 № 21 відповідач змінив призначення на «сплату згідно позовної заяви від 11.05.2023 № 14/323».

На підтвердження вказаних обставин разом з клопотанням позивачем подано до матеріалів справи документи. А саме, копії платіжної інструкції №43 від 29.05.2023, платіжної інструкції №45 від 01.06.2023, платіжної інструкції №46 від 05.06.2023 платіжної інструкції №47 від 05.06.2023, платіжної інструкції №49 від 09.06.2023, листа №21 від 09.06.2023.

Отже, надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що відповідно до платіжної інструкції №47 від 05.06.2023 відповідачем було сплачено позивачу судовий збір у розмірі 6287,99 грн., розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх. №16094 від 22.06.23) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/2272/23 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Селянського (фермерського) господарства "Олександр" про стягнення 419199,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23.06.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв