ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2023 р. Справа№ 910/6003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кові Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 (повний текст підписано 12.01.2023)

у справі №910/6003/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кові Груп"

про стягнення 1 625 423 грн 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" заборгованість в розмірі 1 259 198 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн 43 коп., пеню в розмірі 94 698 (дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 62 коп., 3 % річних в розмірі 15 834 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 66 812 (шістдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) грн 20 грн., штраф в розмірі 188 879 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 76 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн 31 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 по справі №910/6003/22 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 по справі №910/6003/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 05.06.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/6003/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6003/22.

19.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6003/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" оскаржує судове рішення в повному обсязі та просить скасувати повністю, а предметом позову є заборгованість в розмірі 1 625 423 грн 86 коп., отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 36 572, 04 грн. (1 625 423, 86 х 1,5% х 150%).

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 36 572, 04 грн.

Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 по справі №910/6003/22, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, щодо запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану всі працівники юридичного відділу працювали у відділеному доступі, що унеможливило подання апеляційної скарги в строки, встановлені законом. Про наявність судового рішення дізнався тільки 09 травня 2023 року та відразу подав заяву про ознайомлення зі справою, отже обчислення строку на оскарження рішення почалося відповідно до ст. 256 ГПК України з 26.05.2023.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва винесено 09.01.2023, повний текст рішення складено та підписано 12.01.2023. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2022 про відкриття провадження у справі представник відповідача отримав 03.08.2022 (а.с. 38), також 03.08 2022 представник ТОВ «Кові Груп» адвокат Мазуренко С.С. знайомився з матеріалами справи (а.с. 39), ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2022 про перерву в судовому засіданні, було отримано представником відповідача 16.09.2022 (а.с. 47), також 22.09.2022 через канцелярію господарського суду міста Києва представником ТОВ «Кові Груп» адвокатом Мазуренко С.С. було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с. 96).

Окрім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/6003/22 оприлюднено у реєстрі 16.01.2023, тобто, саме з цієї дати, а не з 26.05.2023, як зазначає апелянт, у випадку не отримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, мав змогу ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його постановлення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення господарського суду м. Києва від 09.01.2023 складено та підписано 12.01.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.02.2023 включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 05.06.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Отже виходячи з вищевикладеного, апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначив обґрунтованих підстав щодо неможливості скористатись своїм правом на звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням про отримання оскаржуваного рішення в строк визначений законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Проте, апеляційний суд вважає доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені положення апелянт не був позбавлений права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, рішення господарського суду міста Києва було направлено 16.01.2023 відповідачу на адресу: 03150, місто Київ, вул. В. Антоновича, 51, оф. 1405 (відповідно до штампу відправлення), але поштове відправлення повернулось 22.02.2023 з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134-142).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання товариством з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Положеннями ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, колегія суддів зазначає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями ст.ст. 174, 234-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кові Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №910/6003/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та доказів про сплату судового збору у розмірі 36 572, 04 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Ухвали у справі №910/6003/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук