ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/588/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника відповідача - адвоката Слівінського А.О. про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

про стягнення 117708,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевича М.В., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: ФОП Пригодський С.П.; Слівінський А.О. - адвокат, ордер від 13.06.2023, серія АМ № 1042471,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пригодського Сергія Павловича 117708,00 грн. неустойки за користування торговими місцями за час прострочення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.05.2023.

В судовому засіданні 30.05.2023р. судом оголошено перерву до 22.06.2023р.

22.06.2023р. на адресу суду від представника відповідача - адвоката Слівінського А.О. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею Сікорською Н.А. винесено рішення у справі №906/562/20, на момент винесення якого, судді було відомо, що територія по вул.Шевченко, 40 в м. Коростишеві використовуються позивачем незаконно, що встановлено судовим актом (справа №906/1060/18) та те, що асфальтобетонне покриття не входить до цілісного майнового комплексу позивача (справа №906/41/19), відтак покриття не є територією ПКР "Кооперативний ринок".

Суддя в тексті рішення навела визначення, що "ринок" - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів".

Вказує, що викладені обставини надають сумнівів у неупередженому та законному розгляді суддею Сікорською Н.А. даної справи, тому просить відвести суддю від її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч.3 ст. 38 цього Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що згідно ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

"Безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Ставлячи під сумнів неупередженість судді Сікорської Н.А., заявник фактично грунтує свою заяву про відвід на незгоді з визначенням поняття "ринок", наведеним суддею Сікорською Н.А. у справі №906/562/20 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Сачука С.М., яке, на думку представника відповідача, суперечить фактам, встановленим в судових рішеннях у справах №№906/1060/18, 906/41/19.

Доводи представника відповідача ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та свідчать про його суб`єктивне переконання у наявності можливої упередженості з боку судді Сікорської Н.А.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід вказати, що рішення у справі №906/562/20 прийнято судом за результатами з`ясування всіх обставин справи та дослідження поданих сторонами доказів і посилання заявника на невірність трактування суддею Сікорською Н.А. фактів (обставин) у рішенні у справі №906/562/20 є безпідставним, оскільки суб`єктивна думка учасника процесу щодо висловлених судом мотивів та висновків прийнятих рішень, не можуть бути підставою для відводу судді.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Сікорської Н.А. є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича - адвоката Слівінського А.О. про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику