ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.06.2023 Справа № 917/253/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон", вул. Гоголя, буд.7, м. Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про:

1. визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), яке стало підставою проведення 18.11.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571, в частині затвердження нової редакції статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон";

2. визнання недійсним статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), який був затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", яке стало підставою проведення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022;

3. визнання недійсними змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022;

4. скасування реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022, проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., щодо реєстрації змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () та запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі зазначеної реєстраційної дії,

Секретар судового засідання: Теницька С.В.

за участю представника позивача: Білоцерковець Н.В. (див. протокол судового засідання);

за участю представника третьої особи: Бєлкіна М.Л. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з`явився,

встановив:

16.02.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про 1. визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), яке стало підставою проведення 18.11.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571, в частині затвердження нової редакції статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон"; 2. визнання недійсним статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), який був затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", яке стало підставою проведення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії №011007571 від 18.11.2022; 3. визнання недійсними змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022; 4. скасування реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022, проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., щодо реєстрації змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () та запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі зазначеної реєстраційної дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року справу № 917/253/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 21.02.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у даній справі на 21.03.2023 року на 10:00 год.

Крім того, вказаною вище ухвалою суд призначив у підготовче судове засідання розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталію Юріївну (викладене у прохальній частині позовної заяви) та клопотання про витребування доказів вх. № 2125 від 16.02.2023 року.

Відповідач надав суду відзив на позов вх. № 3310 від 15.03.2023 року (а.с. 89-142).

У судове засідання 21.03.2023 року сторони представництво не забезпечили.

Суд ухвалою від 21.03.2023 в реагування на клопотання сторін продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 11.05.2023 року на 10:00, продовжив позивачу строк для надання відповіді на відзив по 05.05.2023 року.

Суд ухвалою від 08.05.2023 року відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 11.05.2023 року об 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з огляду на відсутність технічної можливості.

Суд ухвалою від 11.05.2023 року відклав підготовче судове засідання на 07.06.2023 на 11:00, клопотання позивача про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відео конференцзвязку EasyCon задовольнив, клопотання позивача про витребування у Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" оригіналів доказів задовольнив, витребував у Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () оригінал опису вкладення цінного листа про повідомлення позивача про скликання на 08.11.2022 року загальних зборів учасників ТОВ «Нивелон», та оригінал поштової накладної від 25.102022 року з номером поштового відправлення 850, клопотання сторін про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнив, залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , запропонувавши останньому надати суд в термін до 01.06.2023 року письмові пояснення щодо предмету спору, копію таких надіслати сторонам у справі в термін до 31.05.2023 року, докази на підтвердження цієї обставини надати суду, у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталію Юріївну як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовив, у задовольнити клопотання позивача про витребування доказів відмовив.

Суд ухвалою від 06.06.2023 задовольнив заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні по справі № 917/253/23 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Позивач надав суду за вх. № 7012 від 05.06.2023 :

- повторне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради копії всіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022;

- пояснення щодо редакції статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", яка діяла на час проведення загальних зборів учасників 08.11.2022, у яких також просить суд забезпечити наявність оригіналу опису вкладення цінного листа про повідомлення позивача про скликання на 08.11.2022 року загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" та оригіналу поштової накладної від 25.10.2022 року з номером поштового відправлення 850 в матеріалах справи №917/253/23 до моменту набрання рішенням законної сили чи належним чином засвідчених суддею копій вказаних доказів.

Відповідач надав суду заперечення вх. № 7151 від 07.06.2023, у яких надає пояснення щодо недобросовісної поведінки позивача, щодо повідомлення про загальні збори, та щодо строку на подання заперечення. Відповідач просить суд поновити строк на подання цих заперечень, в обґрунтування цього посилається на продовження позивачеві строку для надання відповіді на відзив та не змінення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

До заперечення в додатки залучено витребувані ухвалою суду оригінали доказів : опису вкладення поштового відправлення 850, оригінал поштової накладеної поштового відправлення 850 (том справи 2, а.с. 183, 185), а також оригінал фіскального чеку поштового відправлення 850 (том справи 2, а.с. 184).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала суду за вх. № 7165 від 07.06.2023 заперечення проти клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 07.06.2023 відповідач представництво не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Під час судового засідання 07.06.2023 представником позивача надане суду клопотання про видачу копій документів, долучених до матеріалів справи, відповідно до якого з посиланням на п. 7 розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 позивач просить суд видати належним чином засвідчену судом копію опису вкладення цінного листа про повідомлення ОСОБА_1 про скликання на 08.11.2022 року загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" та поштової накладної з номером поштового відправлення 850, виготовлені з наданих суду відповідачем оригіналів.

У судовому засіданні 07.06.2023 об 11.31 оголошено перерву у судовому засіданні до закінчення повітряної тривоги, по закінченню повітряної тривоги судове засідання продовжене, проте представництво забезпечено лише позивачем. За наслідками судового засідання оголошено ухвалу про перерву до 22.06.2023 до 09:00 з огляду на задоволене протокольною ухвалою суду клопотання представника третьої особи (заява вх. № 7168 від 07.06.2023) про відкладення розгляду справи через неможливість останнього приєднатися до відеоконференції після повітряної тривоги.

Після судового засідання 07.06.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи відповідно до поданої ним заяви вх. № 7199 від 07.06.2023, яка судом задоволена.

22.06.2023 позивачем за вх. № 7801 надано суду заперечення на заперечення відповідача та клопотання про приєднання доказів (протоколу загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" № 25-10/22 від 25.10.2022 року). Оскільки дане клопотання надіслане іншим учасника справи 21.06.2023 після 18:00 години, суд відкладає вирішення цього клопотання до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 22.06.2023 представник позивача заявлені клопотання підтримав, представник третьої особи проти них заперечив.

При вирішенні заявлених позивачем клопотань суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Чинним законодавством не передбачено обов`язку суду надавати учаснику справи копій документів, наданих іншими учасниками справи. Покликання позивача в обґрунтування правових підстав клопотання на приписи п. 7 розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, та представника позивача у судовому засіданні на приписи Закону України "Про судовий збір" суд не оцінює як правомірні, оскільки :

- у п. 16, п. 17 розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, які є спеціальними стосовно п. 7 розділу 11 Інструкції, зазначено, що у суді можуть засвідчуватися копії документів, що створюються в ньому, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку; копії документів інших осіб, організацій та установ з їх оригіналів можуть виготовлятися і засвідчуватися у таких випадках: на вимогу судових та правоохоронних органів відповідно до законодавства; під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання тощо, а також під час формування особових справ працівників суду (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо);

- відповідно до преамбули Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Отже, вказаним Законом не регулюються спірні правовідносини.

За викладеного, позивачем не наведено правових підстав для обов`язку суду видати засвідчену копію зазначених у клопотанні доказів, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки за базовим спеціально дозвільним принципом, закріпленим у ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасникам справи надане право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Отже, дане право кореспондує з обов`язком суду надати учаснику справи для ознайомлення матеріали справи, з яких вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії та засвідчувати їх у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що після судового засідання 07.06.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи відповідно до поданої ним заяви вх. № 7199 від 07.06.2023, яка судом задоволена. Дана обставина підтверджується вчиненою представником позивача розпискою на вказаному клопотанні (том справи 2, а.с. 215).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначалося вище, суд ухвалою від 11.05.2023 у даній справі відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, в тому числі й щодо витребування від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради копії всіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії № 009007571 від 18.10.2022. При цьому ухвалою від 11.05.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на те, що обсяг витребуваних документів (копії всіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії № 009007571 від 18.10.2022) є абстрактним, надмірним та неналежним для розгляду даного спору.

Позивач надав суду за вх. № 7012 від 05.06.2023 повторне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради копії всіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022, у якому зазначив про фактичну відмову Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради у наданні інформації на поданий адвокатський запит за вих. № 07-02/23 АЗ-3 від 07.02.2023 року, яка викладена у листі №01-12-01.3-18/53 від 17.02.2023 року, та відмову Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. у наданні інформації на поданий адвокатський запит за вих. № 07-02/23 АЗ-5 від 07.02.2023 року, яка викладена у листі №36/01-16 від 15.02.2023 року з огляду на направлення запитуваних документів до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте з тексту листа №01-12-01.3-18/53 від 17.02.2023 року Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради не вбачається відмови у наданні копії документів, ним проінформовано заявника про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру, в тому числі необхідність справляння плати за отримання копії документів, які містяться у реєстраційній справі відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Враховуючи :

- підстави позовних вимог та обставини, які входять до предмета доказування у даній справі (позовна вимога про скасування реєстраційної дії є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оцінка дій державного реєстратора не є предметом оцінки у даному позові, позивачем з відкриття провадження у даній справі не уточнено та не змінено підстави позовних вимог), копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені позивачем як підстави позову,

- дату звернення з адвокатським запитом (07.02.2023), дату звернення з позовною заявою (10.02.2023), дату та зміст відповідей від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради та Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (17.02.2032 та 15.02.2023 відповідно), заявником не доведено неможливості самостійного отримання вказаних вище доказів та порушено строк заявлення такого клопотання без поважних причин.

Отже, процесуальні підстави для задоволення повторного клопотання про витребування доказів відсутні.

Представником третьої особи надане суду клопотання вх. № 7809 від 22.06.2023 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи з огляду на те, що між сторонами відбувається переговорний процес з питання примирення та врегулювання корпоративного конфлікту, в тому числі і щодо даної справи.

Представник позивача дане клопотання та викладені у ньому обставини підтримав.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги неможливість закінчення підготовчого судового засідання у даній справі у даному судовому засіданні, з огляду на можливість врегулювання спору учасниками справи, суд відкладає підготовче засідання.

Судом враховано клопотання присутніх представників учасників процесу про проведення судових засідань у даній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon

Керуючись статтями 81, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 20.07.2023 р. на 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6 .

2. Провести судове засідання 20.07.2023 о 09:00 годині за участю представника позивача адвоката Назара Білоцерківця та представника третьої особи Єсіпова Богдана Євгенійовича адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

5. У задоволенні клопотання позивача про видачу копій документів, долучених до матеріалів справи, відмовити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 27.06.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В.Ківшик