УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 9/135-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023

(головуючий - Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023

(суддя - Цісельський О.В.)

у справі № 9/135-10

за позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь»

про стягнення 102 268,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 Державне підприємство «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» (далі - ДП «Український дім») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №9/135-10 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП «Український дім», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і в частині першій ст. 17 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в п.п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі ДП «Український дім» просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №9/135-10 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу залишено без змін.

Однак ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі не міститься в переліку ухвал, на які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Натомість вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Український дім» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №9/135-10 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі №9/135-10, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023, в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №9/135-10, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суди визнали неповажними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначили про відсутність підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Херсонської області, виданого 30.11.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 у справі № 9/135-10.

Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваних рішень в частині видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №9/135-10.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська