ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2023м. ДніпроСправа № 25/5005/10362/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі:

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 123 407 100,99 грн.

Представники:

від позивача: Подгурська Д.О., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних - 1 854 016,17 грн. та пені - 9 609 230,17 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань по оплаті поставленої теплової енергії за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р. та на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

20.09.2011 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог від 19.09.2011р., згідно з якою просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., 5 864 963,77 грн. - інфляційних збитків, 3 % річних 2 262 844,22 грн. та пені 11 728 156,02 грн. за договором № 4 про купівлю-продаж теплової енергії від 01.09.2008р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ АБ "Укргазбанк ", МФО 305448, код 03342184, р/р № НОМЕР_2 в Центрально-Міському відділенні "ПІБ", МФО 305493, код 03342184) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ Промінвестбанк м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЗКПО 00130850) основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8 211 647,22 грн., 3 % річних у розмірі 2 262 844,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 383 359,49 грн., а всього 120 936 741,81 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В решті позову відмовлено.

14.10.2011 на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

17.04.2013 сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 затверджено мирову угоду сторін від 11.04.2013 у справі № 25/5005/10362/2011.

23.08.2013 до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визнання дії старшого державного виконавця Рагімової А.Н. незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№39218068) від 05.08.2013 року про стягнення на користь держави виконавчого збору та скасування постанови про стягнення виконавчого збору (ВП№33304876) від 25.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 в задоволенні скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмовлено.

09.04.2015 від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить суд: визнати дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеду М.В. виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 07.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задоволено: визнано дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України неправомірними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

06.06.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у які просить:

- визнати поважними обставини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі №25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №25/5005/10362/2011 - Державне підприємство Криворізька теплоцентраль (, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пул. Електрична, 1) на її правонаступника - Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль (, адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області №240 від 06.06.2023 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали по вх. №27418/23 справи №25/5005/10362/2011 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 матеріали по вх. №27418/23 справи №25/5005/10362/2011 передані на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі №25/5005/10362/2011 та розгляд заяви призначено до розгляду в судове засіданні на 14.06.2023 о 14:30 год.

12.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та письмові пояснення.

13.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 14.06.2023 сторони з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відкладено на 22.06.2022 о 11 год. 00 хв. та вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю обох сторін.

У судовому засіданні 22.06.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача (заявника), представник відповідача до відеоконференцзв`язку не приєднався.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви, суд встановив таке.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви в частині заміни процесуального правонаступництва у справі, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналізуючи норми закону, зазначені заявником в обгрунтування заміни стягувача в наказі суду, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 108 цього Кодексу перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом

Отже, з точки зору зазначеної законодавчої норми, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

За змістом частини четвертої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою має включати зазначення його організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

За змістом частин першої, другої статті 6 цього Закону акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, сама лише зміна найменування юридичної особи шляхом зміни типу акціонерного товариства чи виключення типу акціонерного товариства з його найменування не означає перетворення акціонерного товариства, оскільки не змінюється ні організаційно-правова форма юридичної особи, ні сама особа як така.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль є юридичною особою із новим найменуванням внаслідок проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, пов`язаних зі зміною типу товариства на підставі до Закону України Про акціонерні товариства.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль було створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства Криворізька теплоцентраль у Публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль, на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України №579-р від 04.06.2015, №911-р від 30.11.2016, наказів Фонду державного майна Україні №1869 від 08.12.2015, №2230 від 12.12.2016.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації стосовно Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (Ідентифікаційний код 00130850) товариство є правонаступником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (Ідентифікаційний код 00130850).

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, ДП "Криворізька теплоцентраль" і АТ "Криворізька теплоцентраль" є однією і тією ж юридичною особою, що не свідчить про вибуття стягувача у спірному матеріальному правовідношенні і, як наслідок, унеможливлює його заміну у виконавчому документі.

Таким чином наявні підстави для здійснення заміни Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (Ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника - Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль (Ідентифікаційний код 00130850).

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від28.05.2023 у справі № 25/5005/10362/2011, судом до уваги приймається наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8 211 647,22 грн., 3 % річних у розмірі 2 262 844,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 383 359,49 грн., а всього 120 936 741,81 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 видано наказ від 14.10.2011.

17.04.2013. сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 затверджено мирову угоду.

09.04.2015 від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить суд: - визнати дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. неправомірними; - скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833; - зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеду М.В. виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задоволено: визнано дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України неправомірними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

На момент прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди був чинним Закон України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 про затвердження мирової угоди належала до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) було визначено, що для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 4 статті 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) було передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

При цьому відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За даними позивача на виконання мирової угоди КП ТМ Криворіжтепломережа з 20.05.2013 року по 28.01.2014 року добровільно здійснювало платежі згідно мирової угоди по справі №25/5005/10362/2011, однак з відступленням від строків та розміру платежів, що визначені п.1.3. мирової угоди. За вказаний період боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму - 5 798 687,69 грн., що відображено у довідці б/н від 22.06.2022.

Проте, згодом КП ТМ Криворіжтепломережа припинило добровільне виконання зобов`язань та станом на 26.02.2015 року заборгованість боржника складала 42 641 734,89 грн.

У зв`язку з цим, ДП Криворізька теплоцентраль звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби України з метою відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року.

16.03.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) №46841833, мотивовану тим, що виконання рішення розстрочено до березня 2016 року.

Державним підприємством Криворізька теплоцентраль до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії державного виконавця від 08.04.2015 №1558/28 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833 та зобов`язання державного виконавця виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження.

22.06.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою вирішено: Скаргу Державного підприємства КриворЬька теплоцентраль на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України -задовольнити. Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України неправомірними: Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадоісення від 16.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 46841833. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 р. по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження. Дана ухвала направлена сторонам та органу державної виконавчої служби.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі №25/5005/10362/2011 не оскаржувалася, є чинною.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 було надіслано як Стягувачу, так і Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції на підставі якої останній зобов`язаний був відкрити виконавче провадження.

Однак, у вересні 2022 року з відповіді Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №78679//20.1 від 12.09.2022 року, Позивачу стало відомо, що виконавче провадження щодо виконання мирової угоди по справі №25/5005/10362/2011 було знищено за закінченням строку зберігання.

Оскільки органом виконавчої служби вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі №25/5005/10362/2011 - не виконано, АТ Криворізька теплоцентраль повторно звернулось із заявою про примусове виконання рішення, однак відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (відповідь від 07.04.2023 №71496440/20.1/18).

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2023 року мотивоване тим, що відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив, що безпосередньо в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 року кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутній.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Слід зазначити, що редакція Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 вже не визначала часткове виконання рішення боржником в якості підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, трирічний строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2013 щодо стягнення в примусовому порядку платежів за мировою угодою закінчився в березні 2019 році відповідно.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011 стягувач звернувся до суду в червні 2023року.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 також визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підписання актів звірки розрахунків відповідачем(боржником) не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 до виконання з огляду на тривалість невиконання боржником своїх зобов`язань за мировою угодою.

Стягувач помилково посилається на строки позовної давності та зупинення їх дії на період карантину. Строк позовної давності не тотожний строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання стягувача на добровільне виконання божником своїх зобов`язань у 2020 році за мировою угодою не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 13, 14, 52, 73, 74, 86, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (Ідентифікаційний код 00130850) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (Ідентифікаційний код 00130850).

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №25/5005/10362/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік