27.06.2023Справа № 910/5841/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький"
до 1. Державного управління справами
2. Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Чайка"
про стягнення 49 328,63 грн.,
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (далі - позивач, Об`єднання) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Державного управління справами (далі - відповідач-1, ДУС) та Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - відповідач-2, Дирекція) грошових коштів у загальному розмірі 49 328,63 грн., з яких: 46 644,60 грн. - основний борг, 1 958,22 грн. - інфляційні втрати, 725,81 грн. - 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з січня 2020 року по лютий 2021 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість та виникли підстави для нарахування компенсаційних виплат у вищевказаних розмірах.
Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі становить 20 000,00 грн., які Об`єднання просило суд солідарно стягнути з відповідачів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року (суддя Гулевець О.В.) відкрито провадження у справі № 910/5841/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Державне підприємство "Чайка".
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року позов Об`єднання задоволено частково; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача основний борг у розмірі 4 842,19 грн., інфляційні втрати в сумі 202,66 грн. та 3 % річних у розмірі 75,35 грн., а також стягнуто з відповідача-2 на користь Об`єднання основний борг у сумі 38 240,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 600,48 грн. та 3 % річних у сумі 595,04 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року в цій справі скасовано в частині позовних вимог до Дирекції та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДУС на користь Об`єднання 43 082,46 грн. основного боргу, 1 803,14 грн. інфляційних втрат, 670,39 грн. 3 % річних та 2 096,35 грн. судового збору за подання позову.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, ДУС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року, в якій просило означені судові рішення скасувати та направити справу № 910/5841/21 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2022 року касаційну скаргу ДУС задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року в справі № 910/5841/21 скасовано, означену справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

25.10.2022 року матеріали справи № 910/5841/21 надійшли до господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2022 року справу № 910/5841/22 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 24.11.2022 року господарський суд міста Києва перейшов до розгляду справи № 910/5841/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.12.2022 року.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.12.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року підготовче засідання у справі № 910/5481/21 призначено на 18.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/5841/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 01.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 31.01.2023 року, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи ряд документів. У наведеному клопотанні Об`єднання також виклало новий попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі, в якому вказало наступну вартість послуг адвоката: аналіз наявних матеріалів справи та підготовка/подання заяви про долучення доказів - 2 500,00 грн.; участь у судовому засіданні - 3 000,00 грн. (з розрахунку одне судове засідання); підготовка клопотань/заяв (у разі необхідності) - від 2 000,00 грн.

Крім того, до вказаного клопотання позивачем долучено копію укладеного 12.09.2022 року між ним та адвокатом Лаврентьєвим Дмитром Олеговичем договору про надання правової допомоги № 34/22 з Додатком № 1 до цього правочину.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023 року.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2023 року.

Ухвалою від 29.03.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/5841/21 та призначив її до судового розгляду по суті на 26.04.2023 року.

У судовому засіданні 26.04.2023 року оголошувалася перерва до 24.05.2023 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року в справі № 910/5841/21 вимоги позивача задоволено частково; стягнуто з ДУС на користь Об`єднання 44 157,97 грн. основного боргу, 714,74 грн.. 3 % річних, 1 924,12 грн. інфляційних втрат та 2 153,49 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, пред`явлених до ДУС, а також у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Дирекції, - відмовлено. У той же час судом призначено судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на правничу допомогу на 14.06.2023 року та зобов`язано останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

25.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Об`єднання від 25.05.2023 року про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення з ДУС витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 500,00 грн.

До цієї заяви позивачем долучено, зокрема, копії виставлених позивачу адвокатом Лаврентьєвим Дмитром Олеговичем рахунків на оплату послуг професійної правничої допомоги від 31.01.2023 року № 7 на суму 5 500,00 грн., від 28.02.2023 року № 8 на суму 3 000,00 грн., від 13.03.2023 року № 9 на суму 2 000,00 грн., від 29.03.2023 року № 9 на суму 3 000,00 грн., від 26.04.2023 року № 10 на суму 3 000,00 грн., від 24.05.2023 року № 11 на суму 5 000,00 грн., копії актів приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2023 року № 7 на суму 5 500,00 грн., від 23.02.2023 року № 8 на суму 3 000,00 грн., від 13.03.2023 року № 9 на суму 2 000,00 грн., від 29.03.2023 року № 9 на суму 3 000,00 грн., від 26.04.2023 року № 10 на суму 3 000,00 грн., від 24.05.2023 року № 11 на суму 5 000,00 грн., а також копії відповідних платіжних інструкцій про оплату наведених послуг від 31.01.2023 року № 1429 на суму 5 500,00 грн., від 28.02.2023 року № 1469 на суму 3 000,00 грн., від 14.03.2023 року № 1471 на суму 2 000,00 грн., від 30.03.2023 року № 1484 на суму 3 000,00 грн., від 27.04.2023 року № 1522 на суму 3 000,00 грн. та від 25.05.2023 року № 1564 на суму 5 000,00 грн.

У судовому засіданні 14.06.2023 року оголошувалася перерва до 27.06.2023 року.

До початку призначеного судового засідання 27.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ДУС від 26.06.2023 року № 14/04-57, в якому останнє просило суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі до 5 000,00 грн., посилаючись на неспівмірність таких витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 27.06.2023 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2023 року заяву Об`єднання від 25.05.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5841/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат Об`єднання на професійну правничу допомогу в даній справі становить 20 000,00 грн. Слід зазначити, що у клопотанні від 31.01.2023 року, поданому позивачем при новому розгляді справи, Об`єднання виклало новий попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі, в якому вказало наступну вартість послуг адвоката: аналіз наявних матеріалів справи та підготовка/подання заяви про долучення доказів - 2 500,00 грн.; участь у судовому засіданні - 3 000,00 грн. (з розрахунку одне судове засідання); підготовка клопотань/заяв (у разі необхідності) - від 2 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем було подано, зокрема, копію укладеного між ним (Клієнт) та адвокатом Лаврентьєвим Дмитром Олеговичем (Адвокат) договору про надання правової допомоги № 34/22 (далі - Договір), предметом якого є правовідносини сторін зокрема, але не виключно, які виникають у зв`язку із наданням Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту з питань, що стосуються стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вулиця Гарматна, 38-А, місто Київ.

За умовами пункту 3.4 Договору приймання Клієнтом результатів наданих послуг оформлюється актом приймання-передавання наданих послуг, який підписується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів після його фактичного отримання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1, 1.2 Договору та визначену в Додатку № 1 до цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком № 1 до цього Договору, а в разі замовлення послуги, що відсутня в Додатку № 1, за домовленістю сторін.

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору передбачено наступну вартість наданих Адвокатом послуг, зокрема: підготовка та подання заяви до суду про стягнення витрат на правову допомогу адвоката (у випадку розгляду справи у відкритому судовому засіданні чи з викликом сторін, де об`єм послуг буде збільшуватись) - 2 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи (у разі необхідності) - 2 000,00 грн.; участь у судовому засіданні (одне засідання) - 3 000,00 грн.; підготовка та подання інших заяв/клопотань - від 2 000,00 грн. в залежності від об`єму.

До заяви Об`єднання від 25.05.2023 року останнім також долучено копії актів приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2023 року № 7 на суму 5 500,00 грн. (аналіз наявних матеріалів справи та підготовка/подання заяви про долучення доказів у справі вартістю 2 500,00 грн. та участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва у справі № 910/5841/21, що призначене на 01.02.2023 року вартістю 3 000,00 грн.), від 23.02.2023 року № 8 на суму 3 000,00 грн. (участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва у справі № 910/5841/21, що призначене на 28.02.2023 року), від 13.03.2023 року № 9 на суму 2 000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи № 910/5841/21 в господарському суді міста Києва), від 29.03.2023 року № 9 на суму 3 000,00 грн. (участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва у справі № 910/5841/21, що призначене на 29.03.2023 року), від 26.04.2023 року № 10 на суму 3 000,00 грн. (участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва у справі № 910/5841/21, що призначене на 26.04.2023 року), від 24.05.2023 року № 11 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва у справі № 910/5841/21, що призначене на 24.05.2023 року, вартістю 3 000,00 грн. та підготовка та подання заяви у справі № 910/5841/21 до суду про стягнення витрат на правову допомогу адвоката вартістю 2 000,00 грн.).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату послуг професійної правничої допомоги від 31.01.2023 року № 7 на суму 5 500,00 грн., від 28.02.2023 року № 8 на суму 3 000,00 грн., від 13.03.2023 року № 9 на суму 2 000,00 грн., від 29.03.2023 року № 9 на суму 3 000,00 грн., від 26.04.2023 року № 10 на суму 3 000,00 грн., від 24.05.2023 року № 11 на суму 5 000,00 грн., копії відповідних платіжних інструкцій про оплату наведених послуг від 31.01.2023 року № 1429 на суму 5 500,00 грн., від 28.02.2023 року № 1469 на суму 3 000,00 грн., від 14.03.2023 року № 1471 на суму 2 000,00 грн., від 30.03.2023 року № 1484 на суму 3 000,00 грн., від 27.04.2023 року № 1522 на суму 3 000,00 грн. та від 25.05.2023 року № 1564 на суму 5 000,00 грн., а також копії ордеру від 31.01.2023 року серії АА № 1252970, виданого адвокату Лаврентьєву Дмитру Олеговичу на надання правової допомоги Об`єднанню, та свідоцтва від 10.10.2018 року серії КВ № 000316 про право Лаврентьєва Дмитра Олеговича на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, у клопотанні від 26.06.2023 року № 14/04-57 ДУС просило суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі до 5 000,00 грн., посилаючись на неспівмірність таких витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову. У цьому клопотанні відповідач-1 також зазначив, що правова позиція сторін у справі (при її новому розгляді) не змінювалася, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини, а також документи і доводи, якими сторони у справі обґрунтовували свої вимоги і заперечення тощо.

Так, судом враховано вищевказані посилання ДУС, а також взято до уваги те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як зазначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмета та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, ціну позову, а також часткове задоволення вимог, пред`явлених до ДУС, та відмову в задоволенні вимог Об`єднання, пред`явлених до Дирекції (фактично внаслідок неправильного визначення позивачем відповідача-2 та встановлену судом відсутність у відповідачів солідарного обов`язку зі сплати спірної суми грошових коштів, на існування якого посилалося Об`єднання), беручи до уваги подане відповідачем-1 клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності (у тому числі до загальної ціни позову), керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" від 25.05.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5841/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного управління справами (01220, місто Київ, вулиця Банкова, будинок 11; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, 38-А, ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" від 25.05.2023 року відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.06.2023 року

Суддя В.С. Ломака