ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2023 р. Справа № 910/16140/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (повне рішення складене 12.05.2023)

у справі №910/16140/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Державної іпотечної установи;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп»;

2. Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу»;

3. Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3

про визнання незаконним набуття права власності та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо» про визнання зобов`язання припиненим та витребування майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 01.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк народний капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»), як позичальником було укладено кредитний договір №53/15-к, в забезпечення виконання якого між банком та позивачем було укладено договір іпотеки №53/15-І.1 від 01.12.2015. Відповідно до договору іпотеки позивачем передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 00, вартістю 1598000,00 грн. Також укладено договір іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 передано в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 00, вартістю 2152000,00 грн.

Як зазначає позивач, 07.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», як новий кредитор за кредитним договором №53/15-к та іпотекодержатель за договорами іпотеки набуло право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а тому іпотека на квартиру АДРЕСА_1 підлягала припиненню у строк до 21.11.2018. Проте відповідач-2 в порушення вимог законодавства набув право власності на належну позивачу квартиру.

За вказаних обставин позивач просив визнати припиненими з 07.11.2018 всі зобов`язання перед відповідачем-2, які виникли з договору іпотеки №53/15-І.1 від 01.15.2015, а іпотеку такою, що припинена 07.11.2018, та витребувати з незаконного володіння Державної іпотечної установи квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16140/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В подальшому позивач своєю заявою про зміну предмету позову від 04.05.2022 відмовився від вимоги про визнання припиненими з 07.11.2018 всіх зобов`язань, які виникли з договору іпотеки №53/15-І.1 від 01.15.2015, а іпотеку такою що припинена 07.11.2018, та виклав позовні вимоги в новій редакції. Відповідно до вказаної заяви позивач просить визнати незаконним набуття 20.03.2019 відповідачем-2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та витребувати з незаконного володіння Державної іпотечної установи на свою користь квартиру АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 закрито провадження у справі №910/16140/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 скасовано, а матеріали справи №910/16140/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (повне рішення складене 12.05.2023) у справі №910/16140/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 15.06.2023 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також в апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію повного тексту рішення отримано засобами поштового зв`язку 26.05.2023, що є підставою для поновлення процесуального строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/16140/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов (у редакції заяви про зміну предмету позову), який містить як вимогу немайнового характеру про визнання незаконним набуття права власності, так і вимогу майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння майна - квартири АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 00, вартістю 1598000,00 грн. За таких обставин суд вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позову в частині вимоги про визнання незаконним набуття права власності становить 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році). У свою чергу, судовий збір за подання позову в частині вимоги про витребування майна становить 23970,00 грн (1,5% від 1598000,00 грн).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 39360,00 грн та розраховується наступним чином: 26240,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги позивачем не додано доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду №910/16140/21/09.1-26/459/23 від 19.06.2023.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/16140/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/16140/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран