СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/202/21(917/1433/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (вх. № 731 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22), постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст ухвали підписано 30.03.2023, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", яка подана в межах справи про банкрутство №917/202/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", м.Київ, (ухвалою суду від 25.05.2021 замінено на ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ, ),

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", м. Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (за вх. №1549/22 від 09.11.2022) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", яке перебуває в заставі та в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" у межах справи про банкрутство №917/202/21 в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22) повністю, ухвалити нове рішення, яким заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" від 08.11.2022 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "Весела Долина", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "Агросервіс" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (вх. № 731 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30 травня 2023 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/202/21(917/1433/22).

09.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/202/21(917/1433/22).

19.05.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5692 ел. 9131), в якому розпорядник майна, зокрема, погоджується з наявністю правових підстав для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" дозволу на звернення стягнення на заставне майно Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" та просить питання щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ "ВО "Агросервіс" вирішити на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

19.05.2023 до апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від розпорядника майна Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 30 травня 2023 року та у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (вх. №5682ел.9126).

22.05.2023 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", адвоката Пономарьова Владислава Дмитровича, також надійшла заява про участь у судовому засіданні 30 травня 2023 року та у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (вх. № 5718).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023, зокрема, задоволено заяви арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" адвоката Пономарьова Владислава Дмитровича про участь у судовому засіданні, призначеному на 30 травня 2023 року о 12:15 годині, та у наступних судових засіданнях в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (вх. № 731 П/2) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.05.2023 до апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" адвоката Пономарьова Владислава Дмитровича для участі в судому засіданні в режимі відеоконференції надійшли документи, що посвідчують особу та повноваження (вх. № 6065 ел.9587, 6112 ел.9620).

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.05.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника апелянта та розпорядника майна боржника. Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Водночас, при розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, постановлена за наслідками розгляду заяви кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21) розгляд заяви про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, відноситься до притаманних процедурам банкрутства питань та не підлягає розгляду в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України.

Проте, до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали справи №917/202/21(917/1433/22), що стосуються розгляду в межах справи про банкрутство заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", яке перебуває в заставі та в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс".

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкладено розгляд даної справи на 20 червня 2023 року о 15:15 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; ухвалено судове засідання у справі №917/202/21(917/1433/22), призначене на 20 червня 2023 року о 15:15 годині, та наступні судові засідання в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (вх. № 731 П/2) провести за участю арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" адвоката Пономарьова Владислава Дмитровича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/202/21.

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №917/202/21.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.06.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" від 08.11.2022 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "Весела Долина", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "Агросервіс". Розпорядник майна боржника просив суд з урахуванням наданих пояснень питання задоволення апеляційної скарги вирішити на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства. Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та розпорядника майна боржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 216/21 від 15.02.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (далі - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", боржник) з підстав неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2021 прийнято заяву ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні, яке в подальшому відкладалося ухвалами суду.

12.04.2021 до господарського суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ (далі - ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС") від 07.04.2021 вих. № 07/04 (вх. № 3917) про заміну кредитора (заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство ) його правонаступником справі № 917/202/21, відповідно до якої заявник просить суд здійснити заміну кредитора (особи, яка подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство) - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" () на його правонаступника - ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" () на підставі договору факторингу № 3003/21 від 30.03.2021 (т.1, а.с. 170-195).

Також, від ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" надійшло повідомлення від 06.04.2021 за № 28 (вх. № 3937 від 12.04.2021) про заміну заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство його правонаступником, в якому ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" підтвердило факт переходу до ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" права вимоги до боржника на загальну суму 2.536.753,09 грн на підставі договору факторингу № 3003/21 від 30.03.2021 (т.1, а.с. 163-169).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 за результатами підготовчого засідання, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, );

- визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" () у розмірі 2.214.891,76 грн основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", протягом дії якого, серед іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), виконання вимог, на які поширюється мораторій тощо;

- введено процедуру розпорядження майном боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА";

- призначено розпорядником майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 875 від 23.05.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, та встановлено йому основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- ухвалено з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" () (вх. № 3917 від 12.04.2021) про заміну кредитора та замінено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" в порядку процесуального правонаступництва;

- призначено розгляд справи у попередньому засіданні призначити на 27.07.2021.

28.05.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 66524, дата публікації 28.05.2021).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021, зокрема, визнано грошові вимоги: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" () (яке стало процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія") в наступному розмірі: заявлені вимоги - 1395284,54грн (основний борг) та 733742,39 грн (штраф), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4 540,00грн; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агроспейс" () в наступному розмірі: заявлені вимоги - 1988310,96грн (з яких 1568357,75грн - основний борг, 259083,71 грн - проценти річних, 160869,50 грн - штраф), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 3) Фізичної особи - підприємця Будьонної Оксани Борисівни в наступному розмірі: заявлені вимоги - 3066925,24грн (основний борг), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" () в наступному розмірі: заявлені вимоги - 1370873,88грн (основний борг), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" () в наступному розмірі: заявлені вимоги 278000,00грн (основний борг), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 6) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 178716,00грн (з яких 24619,00грн - невиплачена заробітна плата за травень та червень 2020, 138189,00грн - середній заробіток за період з 01.07.2020 по 11.05.2021 включно та 15908,00грн - судові витрати). Вказаною ухвалою також зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" відповідно до черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021, зокрема, визнано грошові вимоги: 1) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 506910,79 грн (з яких 408652,66грн - основний борг та 98258,13грн - неустойка), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" () в наступному розмірі: заявлені вимоги - 42966571,48 грн, з яких 7711130,64грн - забезпечені заставою майна боржника, 35255440,84грн - не забезпечені заставою майна боржника (у томі числі 24293869,36грн. - основний борг, 10961571,48грн - неустойка), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн. Вказаною ухвалою також зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" відповідно до черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2022, зокрема, визнано грошові вимоги: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" () в наступному розмірі: заявлені вимоги - 3229077,50 грн (з яких 1155197,68 грн - основний борг , 177834,89 грн - 5% штраф, 880652,30грн - пеня, 196381,09 грн - інфляційні втрати, 695187,74грн - 25% річних, 46578,80грн - судовий збір згідно рішення суду, 75143,00грн - витрати на професійну правничу допомогу згідно рішення суду, 2102,00грн - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 2) Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 17232576,39грн (з яких 13023889,60грн - основний платіж, 2686918,21грн - штрафні санкції, 1521768,58грн - пеня), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн; 3) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частково в наступному розмірі: - заявлені вимоги - 8720922,73грн, у тому числі 7819418,45грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника), витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн, в іншій частині - у задоволенні вимог відмовлено.

Вказаною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 припинено повноваження голови СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" Скакуна Анатолія Дмитровича та покладено виконання обов`язків голови боржника на арбітражного керуючого Родя А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 875 від 23.05.2013).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2022, зокрема, відкладено розгляд справи та поданих в межах даної справи заяв про грошові вимоги до боржника Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", клопотання розпорядника майна про заборону перереєстрації права оренди земельних ділянок на 29.03.2022; продовжено строк процедури розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" () та повноважень розпорядника майна Родя Андрія Олександровича; продовжено строк проведення інвентаризації майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022, зокрема, визнано грошові вимоги: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" частково в сумі 6031186,47грн (у тому числі 492000,00грн - заборгованість по кредиту, 600430,43грн - заборгованість по відсоткам, 25901,47грн - пеня за прострочення оплати по кредиту, 16103,19 грн - пеня за прострочення оплати про процентам, 468751,38грн - штраф) та витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника у розмірі 4540,00грн, відмовлено у визнанні решти кредиторських вимог; 2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () частково у сумі заборгованості у розмірі 1128205,84 грн, а також витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника у розмірі 4540,00грн, відмовлено у визнанні решти кредиторських вимог; зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" відповідно до черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Також вказаною ухвалою постановлено розпоряднику майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, надати суду документальні докази направлення всім конкурсним кредиторам письмового повідомлення листом з описом вкладення про місце і час проведення зборів кредиторів у строк до 02.09.2022, надати суду аналіз фінансово майнового стану боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" до 30.09.2022; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 06.09.2022; встановлено дату підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство - 04.10.2022; постановлено зборам кредиторів надати суду відповідне рішення прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів надати суду) за результатами розгляду на зборах проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-майнового стану боржника про перехід до наступних судових процедур (процедури санації, ліквідації) до 30.09.2022.

В подальшому, через знеструмлення електромережі Господарського суду Полтавської області та загрозу безпеці учасників справи та працівників суду судом неодноразово було перенесено дату судового засідання.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022, зокрема, визначено дату та час проведення підсумкового засідання суду в процедурі розпорядження майном 24.11.2022; ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2022, зокрема, визначено дату та час проведення підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство 31.01.2023; ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2023 визначено дату та час проведення засідання суду по справі - 09.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023, зокрема, продовжено процедуру розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" до 29.03.2023; відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство на 27.04.2023.

Відтак, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду процедура розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" була продовжена.

Водночас, 09.11.2022 від кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (далі - ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", заявник) () надійшла заява від 08.11.2022, б/н (вх. № 1549/22 від 09.11.2022) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" (т.1, а.с. 2-38), в якій заявник посилаючись на приписи ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд:

1) Зняти арешти та податкову заставу з рухомого, майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" та скасувати наступні записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- арешт рухомого майна зареєстрований 19.05.2021 11:57:51 за № 28881259, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65028670, виданий: 19.05.2021, видавник: Томаківський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- арешт рухомого майна зареєстрований 21.04.2021 17:19:33. за № 28785452, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65214459, виданий: 20.04.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- арешт рухомого майна зареєстрований 12.02.2021 15:46:58 за № 28549417, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64000070, виданий: 25.12.2020, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- арешт рухомого майна зареєстрований 16.01.2021 17:28:19 за № 28465393, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64161930, виданий: 15.01.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.C., об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- арешт рухомого майна зареєстрований 08.10.2020 13:10:42 за № 28178290, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63255895, виданий: 08.10.2020, видавник: приватний виконавець Лисенко Ю.О., об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- податкова застава, зареєстрована 25.02.2020 17:57:56 за № 27524698, підстава: ст.88, 89 Податкового кодексу України, серія та номер: б/н, виданий: 25.02.2020, видавник: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна від 21.02.2020 № 13.

2) 3няти арешти з рухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", які накладені згідно наступних постанов:

- постанова про арешт ВП № 62960752 від 07.09.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.;

- постанова про арешт ВП № 63684396 від 23.11.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В. А.

3) Скасувати податкову заставу накладену на нерухоме майно: нежитлова будівля-складське приміщення, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Томаківеький р-н, с. Семенівка, вул. Вишнева (колишня - Жовтнева), буд. 65 В, реєстраційний номер майна: 54, зареєстровану 27.10.2020 09:15:18, номер запису про обтяження № 38857149, підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 2726-58, виданий 06.02.2020, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 54, виданий 20.10.2020, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

4) Надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернути стягнення на заставне майно згідно договору іпотеки від 31.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний помер договору 936). який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №Б 300719Д від 30.07.2019, що належить боржнику СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в порядку, передбаченому вказаним договором іпотеки та/або законодавством України, саме:

- нежитлова будівля - складське приміщення з їдальнею, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с, Семенівка, вул. Вишнева (колишня назва - вул. Жовтнева), буд. 65В; опис об`єкта: нежитлова будівля літ. «А» - приміщення 1 - тамбур - 7,00 кв.м; 2-приміщення-141,52 кв.м.; 3-приміщення - 174,5 кв.м.; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, реєстраційний номер майна: 54, номер запису про право власності: 13715037.

5) Надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави від 31.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою НД. (реєстраційний номер договору 935), який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №Б 300719Д від 30.07.2019, що належить боржнику СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, а саме:

- Зерноочисна машина, марка КЗС-25, заводський номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску;

- Зерноочисна машина, марка ЗАВ-20, заводський номер НОМЕР_4 , 1985 року випуску.

6) Надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави №Б081118/1 від 08.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 1224), який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки. № БЗ11018 від 31.10.2018, що належить боржнику СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску, номер шасі (кузові, рами) НОМЕР_6 .

7) Надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави № Б311018 від 31.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 1197), який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № Б311018 від 31.10.2018, що належить боржнику СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, а саме:

- автомобіль SKODA OKTAVІА А7, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року виписку, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ;

- мінікрупоцех Р6-МКЦ-7.

- млин Р6-АВМ-15;

- прес-підбирач рулонний VB2255 Oplicut.

8) Надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави № Б 250718 від 25.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 835), який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № Б 250718 від 25.07.2018, що належить боржнику СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України, а саме:

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_9 , марка Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 . шасі № НОМЕР_10 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_12 , марка МТЗ-80, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , шасі НОМЕР_15 :

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_16 , марка МТЗ-80. 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 шасі № НОМЕР_19 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_20 , марка МТЗ-82.1 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

- культиватор, марка JOHN DEERE 2210, рік випуску 2011. заводський номер НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 ;

- обприскувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_26 , марка JSB 531- 70, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки CHEVROLET, модель. NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , тип загальний легковий універсал-В, колір зелений;

- комбайн для збирання гарбуза V-VD.003;

- мийна машина барабанного типу, без центрального валу, для гарбузового насіння V-BD.440;

- трактор колісний "Беларус-892", 2016 року випуску, двигун номер НОМЕР_31 , номер трактора НОМЕР_32 ;

- розкидач мінеральних добрив MDS-19.1М.

В обґрунтування вказаної заяви від 08.11.2022 б/н (вх. № 1549/22 від 09.11.2022) заявник, зокрема, зазначає, що ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" є кредитором СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", вимоги якого до боржника було визнано ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі № 917/202/21 у наступному розмірі: 42.966.571,48 грн, з яких 7.711.130,64 грн - забезпечені заставою майна боржника.

Заявник зауважує, що він є забезпеченим кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника згідно з договором застави від 31.07.2019 за реєстровим номером № 935, договором іпотеки від 31.07.2019 за реєстровим номером № 936, договором застави від 08.11.2018 № Б081118/1 за реєстровим номером 1224, договором застави від 31.10.2018 № Б311018 за реєстровим номером 1197, договором застави від 25.07.2018 № Б250718 за реєстровим номером 835.

Посилаючись на приписи ч. 8 ст. 41, ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на те, що процедуру розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" введено 25.05.2021 (170 днів з дня ведення процедури розпорядження майном боржника сплинули 15.11.2021) та станом на день подання цієї заяви іншої процедури до боржника не застосовано, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" в частині надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника.

Відносно необхідності скасування наявних арештів третіх осіб та податкової застави, які накладені на рухоме / нерухоме майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", що перебуває в заставі / іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" заявник зазначає наступне.

Згідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в тому числі і на рухоме майно, яке є предметом застави за договорами застави від 31.07.2019 за реєстровим номером № 935, № Б081118/1 від 08.11.2018 за реєстровим номером 1224, № БЗ11018 від 31.10.2018 за реєстровим номером 1107, № Б250718 від 25.07.2018 за реєстровим номером 835, накладені наступні арешти:

- арешт рухомого майна зареєстрований 19.05.2021 11:57:51 за № 28881259, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65028670, виданий: 19.05.2021, видавник: Томаківський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), об`єкт обтяження: все рухоме майно;

- арешт рухомого майна зареєстрований 21.04.2.021 17:19:33. за № 28785452, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65214459, виданий: 20.04.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П.;

- арешт рухомого майна зареєстрований 12.02.2021 15:46:58 за № 28549417, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64000070, виданий: 25.12.2020, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.;

- арешт рухомого майна зареєстрований 16.01.2021 17:28:19 за № 28465393, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64161930, виданий: 15.01.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.C.;

- арешт рухомого майна зареєстрований 08.10.2020 р. 13:10:42 за № 28178290, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63255895, виданий: 08.10.2020, видавник: приватний виконавець Лисенко Ю.О.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби від 09.06.2022, наданої на запит розпорядника майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" арбітражного керуючого Родя А.О., на сільськогосподарську техніку, зареєстровану за СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", окрім вище перелічених арештів, також накладено арешти згідно наступних постанов:

- постанова про арешт ВП № 62969752 від 07.09.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

- постанова про арешт ВП № 63684396 від 23.11.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А.

Наразі виконавчі провадження № 62969752 та № 63684396 є завершеними, проте арешти, які були накладені в рамках вчинення виконавчих дій, продовжують обліковуватись згідно даних Головного управління Держпродспоживслужби.

Наявність вищевказаних арештів рухомого майна боржника, за твердження заявника, перешкоджає ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" в реалізації свого права на звернення стягнення на забезпечене майно у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.

Також заявник вказує на наявність податкової застави майна боржника, що перебуває в заставі у ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС". Так, згідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що рухоме майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а саме: автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY., реєстраційний номер НОМЕР_33 , 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; автомобіль SKODA ОКТAVIА А7, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року виписку, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_34 ; автомобіль марки CHEVROLET, модель NІVA, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , тип загальний легковий універсал-В, колір зелений, яке перебуває в заставі у ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", обтяжене податковою заставою, яка зареєстрована 25.02.2020 17:57:56 за № 27524698, підстава: ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України, серія та номер: б/н. виданий: 25.02.2020, видавник: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна від 21.02.2020 № 13.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а саме нежитлова будівля - складське приміщення з їдальнею, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський р., с. Семенівка, вул. Вишнева (колишня - Жовтнева), буд, 65 В, реєстраційний номер майна: 54, яке перебуває в іпотеці у ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", обтяжене податковою заставою, а саме:

- податкова застава нерухомого майна, зареєстрована 27.10.2020 09:15:18, номер запису про обтяження: 38857149: підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 2726-58, виданий 06.02.2020, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 54, виданий 20.10.2020, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Заявник зазначає, що оскільки частина майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" перебуває в іпотеці та заставі у ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", а щодо вимог кредитора, які забезпечені таким заставним майном боржника згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу з процедур банкрутства станом на 07.11.2022 дія мораторію є припиненою, ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" вважає за необхідне скористатись своїм законним правом на звернення стягнення на заставне майно у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим є необхідність у знятті арештів та обтяжень відносно цього майна, які перешкоджають реалізації майна.

У відзиві на заяву ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" (вх. № 9483 від 05.12.2022) розпорядник майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" арбітражний керуючий Родь А.О. погоджується з правовою позицією заявника щодо наявності підстав для надання ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" дозволу на звернення стягнення на заставне майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА". Разом з цим, зауважив, що на зборах кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" від 29.09.2022 (протокол № 1) кредиторами прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника. З урахуванням зазначеного, у питанні надання ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" дозволу на реалізацію заставного майна боржника розпорядник майна покладається на розсуд суду (т.1, а.с. 65-69).

Також розпорядник майна не заперечує щодо скасування наявних арештів третіх осіб та податкової застави, які накладені на рухоме / нерухоме майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", що перебуває в заставі / іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС". Зазначає, що відповідно до п. 87.3.1. ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Застава/іпотека ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" зареєстрована згідно з законом у відповідних державних реєстрах, а отже, на думку розпорядника майна, податковий орган не може використати майно боржника, що перебуває в заставі/іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" у податкову заставу як джерело погашення податкового боргу платника податків.

13.01.2023 до суду першої інстанції на виконання ухвали від 06.12.2022 від ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" надійшло клопотання (вх. № 416) про долучення до матеріалів справи № 917/202/21 доказів направлення всім кредиторам у справі № 917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" листом з описом вкладення заяви від 08.11.2022 про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (т.1, а.с. 77-91).

Також, до місцевого господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" (вх. № 2227 від 20.02.2023), в яких зокрема зазначено про те, що реалізація майна банкрута можлива лише після виведення з податкової застави за рішенням суду та проведення експертної оцінки з визначення його вартості (т.1, а.с.113).

22.03.2023 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" (вх. №1549/22 від 09.11.2022) в повному обсязі (т.2, а.с.93-108).

Вказана ухвала суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 1, 20 Закону України "Про заставу", статей 7, 33, 41 Закону України "Про іпотеку", статті 2, ч. 14 ст. 39, ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, положення абз. 5 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства мотивоване таким: наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника; звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника; враховуючи те, що на даний час на території України діє карантин, введений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів прийняті рішення про звернення до суду з клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та ухвалою господарського суду від 09.03.2023 було продовжено процедуру розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", суд дійшов висновку, що мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів на даний час діє; при цьому, судом зазначено про існування ймовірності застосування до боржника процедури санації, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви Шапошника Миколи Олексійовича про участь у санації, яка має бути розглянута на зборах кредиторів, а також те, що предметом застави/іпотеки є нерухоме та рухоме майно, яке фактично становить виробничий комплекс боржника, а тому продаж такого майна, на думку суду, призведе до неможливості проведення процедури санації; враховуючи викладене у сукупності, зважаючи, що відносно заявлених вимог ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим заборонено звернення стягнення на заставне майно в судовому та позасудовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наразі відсутні підстави для задоволення заяви в частині надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" в межах справи № 917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а відтак відмовив у задоволенні похідних вимог про зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС".

В обґрунтування доводів апеляційної скарг скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (ч. 8 ст. 41, ч. 2 ст. 44, абз. 5 п. І-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства), оскільки, на думку апелянта, введений на території України карантин не є підставою для автоматичного продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже не є підставою для відмови у задоволенні заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника згідно ч.ч. 5, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. За твердженням скаржника, станом на 11.11.2021 (дата спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника) діяла редакція абз. 5 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строк процедури розпорядження майном та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі продовжувалися автоматично, тоді як з 06.01.2022 вказані строки суд може продовжити за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи. На думку скаржника, згідно з діючою станом на даний час редакцією абз. 5 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства судом може бути продовжено як процедуру розпорядження майном, так і строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що за своїм змістом є різними (окремими) діями місцевого господарського суду, проте судом строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не продовжувався, а тому дія мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів у даній справі припинено з 06.01.2022 дати набуття чинності нової (актуальної станом на сьогоднішній день) редакції абз. 5 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу. Крім того, вважає, що з урахуванням правої позиції Верховного Суду (постанови від 22.09.2021 по справі №905/1923/15, від 13.10.2021 по справі №910/19378/16), незалежно від того, чи було продовжено судом за власною ініціативою чи за клопотанням комітету кредиторів процедуру розпорядження майном під час дії карантину в України чи ні, частиною 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлено умови, з настанням яких кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, має беззаперечне право на задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок майна боржника за умови, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

При цьому, вказує на те, що існування імовірності застосування у справі про банкрутство до боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" процедури санації не є підставою для відмови у задоволенні заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника; наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про участь в санації СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" не впливає на законні права та можливість забезпеченого кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна боржника, що прямо кореспондується з приписами ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, 1 ст. 219 ГПК України), то заявник вказує на те, що місцевим господарським судом некоректно, безпідставно при прийнятті до розгляду заяви ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" було присвоєно судовій справі №917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" єдиний унікальний номер: 917/1433/22, оскільки зазначена заява мала розглядатися судом в рамках справи про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а не в рамках окремої судової справи позовного провадження, та в подальшому за результати розгляду такої заяви судом першої інстанції в порушення норми процесуального права постановлено ухвалу, а не ухвалено рішення.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом цього розгляду у справі є заява ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" (забезпечений кредитор) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" за договором застави від 31.07.2019 за реєстровим номером № 935, договором іпотеки від 31.07.2019 за реєстровим номером № 936, договором застави від 08.11.2018 № Б081118/1 за реєстровим номером 1224, договором застави від 31.10.2018 № Б311018 за реєстровим номером 1197, договором застави від 25.07.2018 № Б 250718 за реєстровим номером 835.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно зі статтею 572 та частиною першою статті 576 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права, а також майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення (частини перша, друга статті 4 Закону України "Про заставу").

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з частинами першою, другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Після офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулось ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" () (заява про визнання кредиторських вимог від 24.06.2021, б/н (за вх. № 1146/21 від 30.06.2021) з урахуванням додатково наданих документів). Кредиторські вимоги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" до боржника згідно поданої заяви становлять 42.966.571,48грн (т. 8, а.с. 1-67, 78-95).

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" до боржника заявлено на підставі таких документів:

1) договір поставки №Б 300719Д від 30.07.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (покупець), за яким постачальник зобов`язався до 01.08.2020 поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому договорі (п. 1 договору).

З метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором поставки №Б 300719Д від 30.07.2019 та додаткових угод до нього укладено договори забезпечення, в тому числі з СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а саме:

- договір застави від 31.07.2019, укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (заставодаець) та ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (заставодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 935) (т.8, а.с. 15-17).

Згідно п.п. 1.2. та 1.6. даного договору на забезпечення виконання заставодавцем основного зобов`язання за договором поставки №Б 300719Д від 30.07.2019, СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" передало в заставу належне йому на праві власності рухоме майно (зерноочисна машина КЗС-25, зав. № 04-04425, зерноочисна машина ЗАВ-20, зав. № 04-04426) заставною вартістю 673334,00грн;

- договір іпотеки від 31.07.2019, укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (іпотекодавець) та ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 936) (т.8, а.с. 12-14).

Згідно п.п. 1.1. та 1.3 даного договору СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" передало ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" в іпотеку нерухоме майно (нежитлова будівля - складське приміщення з їдальнею, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, 65В; нежитлова будівля - молочник, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, 2а/1; нежитлова будівля - корівник, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, 2а) загальною вартістю 1204618,00грн.

2) договір поставки №Б311018 від 31.10.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (покупець), за яким постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором поставки №Б 311018 від 31.10.2018 та додаткових угод до нього укладено договори забезпечення, в тому числі з СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а саме:

- договір застави №Б081118/1 08.11.2018, укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (заставодавець) та ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (заставодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 1224).

Згідно п.п. 1.2. та 1.6. даного договору на забезпечення виконання заставодавцем основного зобов`язання за договором поставки №Б311018 від 31.10.2018, СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно (автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2009 року випуску, номер шасі (кузові, рами) НОМЕР_6 ) заставною вартістю 224000,00грн (т.18, а.с.23-25).

- договір застави №Б311018 від 31.10.2018, укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (заставодавець) та ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (заставодержатель) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 1197) (т.8, а.с.26-29).

Згідно п.п. 1.2. та 1.6. даного договору на забезпечення виконання заставодавцем основного зобов`язання за договором поставки № Б 311018 від 31.10.2018, СФГ "Весела Долина" передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно заставною вартістю 2029878,64грн (автомобіль SKODA OKTAVІА А7, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року виписку, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; мінікрупоцех Р6-МКЦ-7; млин Р6-АВМ-15; прес-підбирач рулонний VB2255 Oplicut);

3) договір поставки № Б 250718 від 25.07.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (покупець), за яким постачальні зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання боржником зобов`язань, що випливають з договору поставки № Б 250718 від 25.07.2018 та додаткових угод до нього, між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", як заставодавцем та ТОВ "Компанія "ГРЕЙНФІЛД", як заставодержателем, укладено Договір застави № Б 250718 від 25.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. (реєстраційний номер договору 835).

Згідно п.п. 1.2. та 1.6. даного договору на забезпечення виконання заставодавцем основного зобов`язання за договором поставки №Б 250718 від 25.07.2018, СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно заставною вартістю 3579300,00грн (трактор колісний, реєстраційний номер 43360АЕ, марка Беларус-892, 2016 року випуску; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_12 , марка МТЗ-80, 1993 року випуску; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_16 , марка МТЗ-80, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_17 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_20 , марка МТЗ-82.1 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_21 ; культиватор, марка JOHN DEERE. 2210, рік випуску 2011; навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_26 , 2009 року випуску; автомобіль марки CHEVROLET, модель. NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2017 року випуску; комбайн для збирання гарбуза V-VD.003, 2016 року випуску; мийна машина барабанного типу, без центрального валу, для гарбузового насіння V-BD.440, 2016 року виписку; трактор колісний Беларус-892, 2016 року випуску, двигун номер НОМЕР_31 , номер трактора 90832470; розкидач мінеральних добрив MDS-19.1М, 2016 року випуску).

4) договір поставки №Б 251119 від 25.11.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладений між СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" (покупець), за яким постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

Положеннями договорів застави від 31.07.2019 за реєстровим номером № 935, № Б081118/1 від 08.11.2018 за реєстровим номером № 1224, № Б311018 від 31.10.2018 за реєстровим номером 1197, № Б250718 від 25.07.2018 за реєстровим номером 835 передбачено зокрема наступне.

Відповідно до пункту 3.1 цих договорів заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках:

- у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання; у разі невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, договору, з якого виникло основне зобов`язання чи цього договору; незалежно від настання строку основного зобов`язання у випаду припинення (шляхом реорганізації або ліквідації) діяльності боржника за договором на підставі якого виникло основне зобов`язання; незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадку будь-якого порушення умов договору на підставі якого виникло основне зобов`язання; незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадку будь-якого порушення заставодавцем умов цього договору; незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадку, коли предмет застави використовується заставодавцем не за призначенням; незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, коли іншою особою розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави; незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом боржника за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання (п.3.1.1);

- в інших випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України (п.3.1.2).

Пунктом 3.2 цих договорів передбачено, що звернення стягнення па предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір заставодержателя. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: за рішенням суду; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України; на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.3.2.1).

Визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет застави не перешкоджають заставодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет застави, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. У разі, якщо визначені цим договором та/або чинним законодавством заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог заставодержателя у повному обсязі, заставодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет застави в цілому чи окреме майно, що входить до його складу на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором заставодержателя) (п.3.2.2).

Стягнення може бути звернено на всі речі, що складають предмет застави, або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну складову предмету застави, він зберігає право наступного стягнення на інші складові (п.3.2.3).

Положеннями договору іпотеки від 31.07.2019 за реєстровим номером №936 передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" умов основного зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені договором поставки СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю заборгованість, що передбачена та/або випливає з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених договором поставки, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними (п.5.1).

Пунктом 5.3 договору іпотеки від 31.07.2019 за реєстровим номером № 936 передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимоги іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п. 5.4 цього договору; іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення, та умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів про відступлення права вимоги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" набуло права кредитора до боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" з правом вимагати у останнього належного виконання зобов`язань за договорами поставки № Б300719Д від 30.07.2019, № Б311018 від 31.10.2018, № Б250718 від 25.07.2018, № Б251119 від 25.11.2019, а також право вимоги до СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" за договорами застави та іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами поставки.

Згідно поданої заяви на момент звернення ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" з кредиторськими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство заборгованість останнього за договорами поставки склала 42966571,48 грн, які частково забезпечені заставою/іпотекою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі № 917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", зокрема, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" () до боржника в наступному розмірі:

- заявлені вимоги 42.966.571,48 грн, з яких 7.711.130,64грн - забезпечені заставою майна боржника, 35.255.440,84грн - не забезпечені заставою майна боржника (у томі числі 24.293.869,36грн. - основний борг, 10.961.571,48грн - неустойка);

- витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника 4.540,00грн.

Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" є кредитором у справі № 917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" з майновими вимогами до боржника на суму 42.966.571,48 грн, з яких 7.711.130,64 грн забезпечені заставою майна боржника за договором застави від 31.07.2019 за реєстровим номером № 935, договором іпотеки від 31.07.2019 за реєстровим номером № 936, договором застави від 08.11.2018 № Б081118/1 за реєстровим номером 1224, договором застави від 31.10.2018 № Б311018 за реєстровим номером 1197, договором застави від 25.07.2018 № Б 250718 за реєстровим номером 835.

Наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі та обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

З цих підстав, ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 1549/22 від 09.11.2022), в якій, посилаючись на ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, просило суд надати дозвіл ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" на звернення стягнення на заставне майно боржника, зняти арешт та податкову заставу з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС".

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (частина 2 цієї статті).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно із частиною 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 6 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В силу приписів частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

За правовими висновками палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, на яку посилається апелянт, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі №909/82/16, аналізуючи правові позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15), дійшов висновку, що сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КУзПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (тотожне за змістом положення у частині 15 статті 16 Закону про банкрутство) у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства наслідки, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя (іпотекодержателя) майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація).

У справі, що розглядається, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено ухвалою місцевого господарського суду від 25.05.2021, а тому строк (170 календарних днів) встановлений статтею ч.8 ст. 41 КУзПБ закінчився 11.11.2021.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" фактично зводяться до спливу встановленого частиною 8 статті 41 КУзПБ строку та, як наслідок, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому наявність правових підстав для надання дозволу заявнику, як забезпеченому кредитору у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", звернути стягнення на забезпечене заставою/іпотекою майно боржника.

Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника, колегія суддів враховує таке.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020 внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються запровадження тимчасових механізмів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби.

Вказаним законом законодавець визначив певні додаткові гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у врегулюванні відносин у сфері банкрутства на період дії карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами, у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України від 18.06.2020 №728-IX установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.

Відтак, законодавцем визначено автоматичне продовження строків, встановлених КУзПБ, зокрема, проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, розпорядження майном боржника на період дії карантину, без будь-яких умов та зауважень.

Отже, станом на дату постановлення ухвали місцевого господарського суду від 25.05.2021, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, діяв Закон № 728-IX від 18.06.2020 із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пункту 1-2, а тому у суду першої інстанції під час розгляду цієї справи були правові підстави для застосування вказаної норми права.

У зв`язку з викладеним, пряма вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

Подібні висновки щодо застосування Закону № 728-IX викладені Верховним Судом у постановах від 01.12.2022 у справі № 904/5725/21, від 03.02.2022 у справі № 906/1318/19 щодо продовження строку процедури розпорядження майном, та у постанові від 08.12.2021 у справі № 8/419-07 щодо продовження строків виконання плану санації. При цьому, у справі № 904/5725/21 зазначено, що у повній мірі такий висновок може бути застосований й до інших особливостей, встановлених Законом 728-IX для проваджень у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у законодавчому порядку строк дії як процедури розпорядження майном боржника (170 днів), так й строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-IX від 14.12.2021 до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ внесені зміни, якими установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1944-IX від 14.12.2021 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Цей Закон набрав чинності 06.01.2022 та є чинним на даний час.

Тобто, вказаними змінами установлено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та строки процедури розпорядження майном боржника тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

На час звернення ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" до господарського суду із заявою (вх. № 1549/22 від 09.11.2022) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника та постановлення оскаржуваної ухвали за результатами розгляду цієї заяви діяла редакції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за Законом № 1944-IX від 14.12.2021.

Водночас, особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини). При цьому, суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуального права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання.

Так, на момент прийняття за результатами підготовчого засідання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (25.05.2021), якою, зокрема, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зі встановленням заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства) та введено процедуру розпорядження майном діяли положення пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-IX від 18.06.2020, яким передбачено автоматичне продовження строків, встановлених КУзПБ, зокрема, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на період дії карантину, без будь-яких умов та зауважень.

Тому, у цій справі продовження як строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, так й процедури розпорядження майном, здійснювалось автоматично в силу приписів чинного на той час закону на весь період дії карантину, який триває й по сьогоднішній день згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (із подальшими змінами і доповненнями), і таке продовження жодним чином не залежало від будь-яких умов.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є окремою процесуальною дією, відтак до її (процесуальної дії) закінчення діють норми пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-IX від 18.06.2020, який був чинний як на дату введення мораторію (25.05.2021), так й на дату закінчення його 170-денного строку (11.11.2021).

Посилання апелянта на автоматичне припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 06.01.2022 - дати набрання чинності Закону України № 1944-IX від 14.12.2021, якою внесені зміни до пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ щодо можливості продовження строку, зокрема, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за наявності певних умов, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ні положення цього Закону, ні пункт 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (в редакції, чинній на час розгляду заяви) не містять положень щодо автоматичного припинення продовжених раніше на підставі Закону України № 728-IX від 18.06.2020 на період дії карантину строків, зокрема, в частині дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, та щодо можливості подальшого продовження таких строків лише за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи, а відтак в суду першої інстанції відсутня була необхідність приймати рішення про продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали період дії карантину не закінчився.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта щодо відмінності таких процесуальних дій як введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а отже помилковість висновку суду першої інстанції щодо продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв`язку з продовженням строку процедури розпорядження майном.

Проте, наведене не призвело до ухвалення помилкового рішення з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, що Закон України № 728-IX від 18.06.2020 щодо тимчасового продовження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, поширює свою дію на провадження у цій справі, а відтак на час звернення забезпеченого кредитора із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та постановлення оскаржуваної ухвали строк дії мораторію був продовжений та не закінчився.

При цьому, наведені висновки суду апеляційної інстанції щодо продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зроблені з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, в якій вирішувалось питання застосування положень пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 1944-IX від 14.12.2021 чи в редакції Закону № 728-IX від 18.06.2020 в частині продовження строку розпорядження майном боржника. На думку суду, такий висновок може бути застосований й до інших особливостей, встановлених Законом 728-IX для проваджень у справі про банкрутство.

Щодо посилання апелянта на необґрунтоване посилання суду першої інстанції на існування ймовірності застосування у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" процедури санації.

Як вже було зазначено вище, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

У відповідності до положень частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).

Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 КУзПБ. Так, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі.

Рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням - комітету кредиторів як представницькому органу.

Отже, саме рішення зборів кредиторів має визначальне (але не виключно) значення при розгляді питання щодо визначення наступної судової процедури та подальшого розгляду справи.

Процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Верховний Суд, на підставі аналізу положень частин третьої, четвертої статті 49 КУзПБ зазначив, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, ухвалює рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Доволі сталою правовою позицією Верховного Суду є те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 вказано, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 909/82/16.

Дійсно матеріали справи не містять доказів прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану санації та відсутнє відповідне клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації і затвердження плану санації.

Натомість, матеріали справи свідчать, що на засіданні зборів кредиторів 29.09.2022 (протокол № 1 зборів кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" від 29.09.2022 (т25, а.с. 190-199) кредиторами було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про продовження на 6 (шість) місяців строку проведення процедури розпорядження майном СФГ "Весела Долина". Підготовку і подання клопотання доручено голові зборів кредиторів.

Зі змісту протоколу № 1 зборів кредиторів СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" від 29.09.2022 вбачається, що по третьому питанню порядку денного «Перехід до наступної процедури у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА"» розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Родь А.О. доповів, зокрема, що СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" на праві власності належить достатня кількість майна для здійснення сільськогосподарського виробництва. Номінальний розмір сумнівної дебіторської заборгованості СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (за даними руху коштів по рахунку) становить більше 55 млн. грн. Вбачаються наявними підстави для визнання недійсними угод з розірвання договорів оренди землі, для покладання на колишнього голову та учасника СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" ОСОБА_4 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" тільки за рахунок власних активів не має можливості відновити платоспроможність й проводити розрахунки з кредиторами. У разі наявності права оренди земельних ділянок у достатній кількості за поповнення оборотних коштів для здійснення сільськогосподарського виробництва, СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" потенційно спроможне відновлювати платоспроможність і проводити розрахунки з кредиторами. Однак розпоряднику майна від зовнішніх інвесторів не надходило пропозицій по участі в санації СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" по задоволенню вимог усіх кредиторів. Колишній учасник і голова СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" Шапошник М.О. повідомляв про бажання відновлювати платоспроможність боржника і розраховуватися з кредиторами. Однак такі звернення не містили конкретних пропозицій по фінансуванню СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", по погашенню вимог кредиторів.

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 26.01.2023 (протокол №2 засідання комітету кредиторів від 26.01.2023), комітетом кредиторів було підтримано клопотання зборів кредиторів від 29.09.2022 про продовження процедури розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" на 6 місяців та прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" до 29.03.2023. Підготовку і подання клопотання доручено голові комітету кредиторів (т.30, а.с. 73-78).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023, з урахуванням рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 засідання комітету кредиторів від 21.01.2023, процедуру розпорядження майном СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" було продовжено до 29.03.2023.

Водночас, 06.03.2023 до місцевого господарського суду заява ОСОБА_3 про участь в санації СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", в якій заявник вважає можливим у разі відновлення господарської діяльності СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" з вирощування сільськогосподарської продукції розрахуватися з кредиторами та зберегти фермерське господарство, зазначає, що ним здійснюється пошук фінансування і розробка плану санації, а тому просить розглянути його кандидатуру як інвестора СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА"(т.1. а.с.34-37).

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про участь в санації СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" надійшла до місцевого господарського суду після проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, то судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що така заява має бути розглянута на зборах кредиторів під час вирішення питання щодо переходу до подальшої судової процедури у справі про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА".

При цьому, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (частина 1 ст. 50 КУзПБ).

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника (ч.2 ст. 51 КУзПБ).

З огляду на те, що предметом застави/іпотеки, на реалізацію якого заставний кредитор просить надати дозвіл, є нерухоме та рухоме майно, яке фактично становить виробничий комплекс боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж зазначеного майна призведе до неможливості проведення процедури санації.

З цих підстав судом першої інстанції правомірно враховано ймовірність застосування до боржника - СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" процедури санації під час розгляду заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно. Проте такі висновки суду не стали підставою для відмови у задоволенні цієї заяви ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", а тому доводи апеляційної в цій частині є необґрунтованими.

Водночас, за висновком суду першої інстанції поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на час постановлення оскаржуваної ухвали є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, з яким погоджується суд апеляційної інстанції з урахуванням викладених у цій постанові висновків.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" про зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", є похідними від вимоги про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 219 ГПК України) з огляду на помилкове присвоєння судовій справі №917/202/21 про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" єдиного унікального номеру: 917/1433/22, для розгляду заяви про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яка мала розглядатися судом в рамках справи про банкрутство СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", та постановлення за наслідками розгляду заяви ухвали, а не ухвалення рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21) системний аналіз абзацу другого частини чотирнадцятої статті 39, абзацу шостого частини п`ятої, абзацу другого частини шостої статті 41 КУзПБ приводить до висновку про те, що процесуальною формою отримання дозволу на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення є ухвала суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановлена за результатами розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15). Наведене свідчить про те, що розгляд заяви про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, відноситься до притаманних процедурам банкрутства питань та не підлягає розгляду в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку місцевим судом здійснено розгляд заяви (вх. № 1549/22 від 09.11.2022) про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та податкової застави з рухомого та нерухомого майна СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", яке перебуває в заставі та в іпотеці ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС", в межах справи про банкрутство, а не в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України як помилково зазначає апелянт.

Вказані обставини підтверджується винесеними судом процесуальними документами під час розгляду цієї заяви, а саме: ухвала про прийняття заяви до розгляду від 14.11.2022, в якій керуючись приписами ч. 8 ст. 41 КУзПБ та ст. 234 ГПК України судом прийнято вказану заяву до розгляду, ухвала суду від 06.12.2022, якою зобов`язано ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" надати докази направлення вказаної заяви усім кредиторам у справі про банкрутство №917/202/21 СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", оскаржувана ухвала від 22.03.2023, яка постановлена за наслідками розгляду вказаної заяви та відповідає передбаченій КУзПБ формі ухвалення рішення за наслідками розгляду відповідної заяви.

Відтак, помилкове присвоєння заяві ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" єдиного унікального номеру судової справи 917/202/21(917/1433/22) не призвело до помилкового розгляду вказаної заяви про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, в порядку відокремленого позовного провадження за правилами ГПК України та судом першої інстанції здійснено розгляд вказаної заяви в межах справи про банкрутство у відповідності до вимог КУзПБ, а тому правильно постановлено за наслідками розгляду вказаної заяви ухвалу.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції", від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Відтак, у цьому випадку таке помилкове присвоєння заяві ТОВ "ВО "АГРОСЕРВІС" єдиного унікального номеру судової справи 917/202/21(917/1433/22) не впливає на законність ухваленого судового рішення, а тому вказане не може бути підставою для його скасування

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22) - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі №917/202/21(917/1433/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.06.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель