ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1306/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинна ковбаска", м. Львів

до Приватного підприємства "Хотей 2019", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 6 454 246 грн. 95 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Хотей 2019", Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинна ковбаска", м. Львів

про стягнення 419 197 грн. 87 коп. попередньої оплати по договору поставки № 1104 від 01.12.2021р.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився.

відповідача Гордійчук О.А.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родинна ковбаска" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Хотей 2019" про стягнення 6 454 246 грн. 95 коп., з яких: 4 768 014 грн. 80 коп. - основного боргу, 839 291 грн. 42 коп. - інфляційні втрати, 767 397 грн. 28 коп. - пені, 79 543 грн. 45 коп - 3% річних.

Приватне підприємство "Хотей 2019" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинна ковбаска" про стягнення 419 197 грн. 87 коп. попередньої оплати по договору поставки № 1104 від 01.12.2021р.

13.04.2023 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експерта від 10.04.2023 № 465/23-33/11170-11204/23-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі.

19.04.2023 до Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ, в якому зазначає, що 03.02.2023 на адресу суду було направлено рахунок від 01.02.2023 № 203 за проведення судової почеркознавчої експертизи № 209/210/23-32 у господарській справі № 911/1306/22. Станом на 07.04.2023 в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні відомості щодо оплати вартості судової почеркознавчої експертизи № 209/210/23-32.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у випадку несплати вартості експертизи, у порядку, передбаченому чинним законодавством, ухвала суду залишається без виконання.

Ухвалою суду від 31.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.06.2023 о 12:20.

Представник позивача (за первісним позовом) в засідання суду не з`явився, однак 07.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що директор товариства відбуває у відрядження.

В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) просить суд направити повторно справу до КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи № 911/1306/22 в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1306/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.03.2001 року) на оригіналах наступних документів (копії яких додані Позивачем до Позову):

Видаткова накладна № ЦБ-65900 від 14.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-65970 від 16.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-66223 від 20.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-68240 від 22.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-68807 від 24.12.2021 року;

Видаткова накладна № 6486 від 27.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-75016 від 28.12.2021 року;

Видаткова накладна № ЦБ-9 від 04.01.2022 року;

Видаткова накладна № ЦБ-3407 від 11.01.2022 року;

Видаткова накладна № 2360 від 13.01.2022 року;

Видаткова накладна № 3447 від 18.01.2022 року;

Видаткова накладна № ЦБ-8614 від 20.01.2022 року;

Видаткова накладна № ЦБ-8722 від 25.11.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 2926 від 14.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 4542 від 20.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 5123 від 22.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 5781 від 24.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 6486 від 27.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 6778 від 28.12.2021 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 661 від 04.01.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 1795 від 11.01.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 2360 від 13.01.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 3447 від 18.01.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 3792 від 20.01.2022 року;

Акт розбіжності/повернення продукції до видаткової накладної № 5023 від 25.01.2022 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-859 від 14.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-863 від 16.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-867 від 20.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-875 від 22.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-881 від 24.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № АП-33 від 27.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-888 від 28.12.2021 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-8 від 04.01.2022 року;

Товарно-транспортна накладна № АП-20 від 13.01.2022 року;

Товарно-транспортна накладна № АП-26 від 18.01.2022 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-19 від 20.01.2022 року;

Товарно-транспортна накладна № ЦБ-23 від 25.01.2022 року.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на Приватне підприємство ХОТЕЙ 2019.

4. Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо оплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1306/22.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1306/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експертизи.

10. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України".

Суддя Л.Я. Мальована