ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1748/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали справи за позовом Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, , тел. , ел. пошта: )

до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (вул. Сумська 134, м. Харків, 61023, , тел. , ел. пошта: ),

треті особи: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянський ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2002),

- Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, )

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1748/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "07" червня 2023 р. о 10:00; залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянський ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2002) та Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, ); залученим третім особам відповідно до статті 168 ГПК України встановлено строк 5 днів з дня вручення ухвали для подання до господарського суду письмових пояснень щодо позову; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

07.06.2023 судове засідання було відкладено на 21.06.2023.

13.06.2023 (вх. № 15111) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення за підписом Ролінського Б. І. як представника Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство". В підтвердження повноважень на підписання вказаних пояснень надано довіреність від 15.05.2023 вих. № 305-7, видану генеральним директором Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" ОСОБА_1.

Розглядаючи зазначені пояснення суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуюся заявником чи його представником.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак суд приходить до переконливого висновку про те, що діяти від імені Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" можуть: представники-адвокати або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Суд зазначає, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Разом із тим судом встановлено, що пояснення від імені Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" підписано фізичною особою Ролінським Б. І., який не є адвокатом і одночасно до матеріалів справи не надано належних документальних доказів на підтвердження повноважень даної особи діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відтак господарський суд констатує, що до матеріалів справи не додано належних документальних доказів, які визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження повноважень представника діяти в порядку самопредставництва та підписувати від імені Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" будь-які документи, оскільки пояснення (вх. № 15111 від 13.06.2023) від імені Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" підписані фізичною особою Ролінським Б. І., який не є адвокатом і на підтвердження його повноважень не надано жодного належного документального доказу щодо повноважень даної особи діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, суд встановивши, що пояснення від імені Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" подані без додержання вимог ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 42, 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пояснення від 13.06.2023 (вх. № 15111) за підписом Ролінського Б. І. як представника Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Н.А. Новікова