ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1247/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №916/1247/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, )

до відповідача: Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, )

про стягнення 1 150 116,27грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, )

про стягнення 843 830грн.

Представник:

Від позивача: Шагірманов Д.О.ордер;

Від відповідача: Палиця А.В. ордер;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" про стягнення 1 150 116,27грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 від 29.03.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. провадження по справі №916/1247/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

21.04.2023р. Приватне підприємство "Адепт-Комплект" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Адепт-Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830грн. до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1247/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2023р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

21.04.2023р. за вх. №13124/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

02.05.2023р. за вх. №14282/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

11.05.2023р. за вх. №15600/23 до суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

17.05.2023р. за вх. №16321/23 до суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідача (позивача за зустрічним позовом) вважає що заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29 березня 2021 року між Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (надалі - Підрядник) та Приватним підприємством «Адепт-Комплект» (надалі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту будівництва: «Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна».

Відповідно до п. 1.2 Договору остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.

Згідно з п. 1.4. Договору, найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреса об`єктів, на якій здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних Додатках, які є невід' ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що виконання робіт підрядником проводиться згідно з Графіком (Додаток № 2 до цього договору) відповідно до Специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному Додатку до договору.

Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений Специфікаціями на кожну партію продукцію або додатками) (п.6.1, п.6.2 договору).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору у випадку не підписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п.6.2 цього Договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або не надіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини передбачені ч. 3 ст. 212 цивільного кодексу України. В Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Відповідно до п.7.1 договору, загальна вартість цього договору складається з суми вартості Специфікацій (відповідних Додатків), підписаних сторонами, та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у Специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у Специфікації на кожну окрему партію продукції.

Розрахунки за цим договором здійснюється підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаними сторонами актів здачі- приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено Специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (п.7.2 договору).

Відповідно до пункту 13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, згідно договору.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, виконав повний комплекс робіт по Договору, що підтверджується підписаними сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021 року, Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021 року. Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021 року, Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 року, Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021 року, Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021 року, Актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021 року. При цьому позивач зазначає, що підписуючи вищезазначені Акти, Відповідач будь-яких претензій та зауважень не висловлював.

Також як зазначає позивач, він виконав повністю роботи з монтажу та 07.02.2022р. передав на підписання Відповідачу із супровідним листом Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. та рахунки на оплату №5 та №6 від 04.02.2022 року на остаточний розрахунок.

Проте, як вказує позивач 14.02.2022 Відповідач Листом №91 невмотивовано відмовився від підписання Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Позивач вказує, що Листом №20/22 від 18.02.2022 повідомив Відповідача про те, що відмова Відповідача від підписання Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. є немотивованою, а відтак Підрядник має право в односторонньому порядку підписати Акт виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року, відповідно до п.6.2.1 Договору та ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, а роботи виконані на підставі даного Акту підлягають оплаті Відповідачем.

За посиланнями позивача, Листом № 20/22 від 18.02.2022 він повідомив Відповідача про те, що виконавча документація була передана підрядником замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022р. та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022р.. Вказані документи були підписані начальником дільниці Відповідача Нікітенковим А.В., а факт їх підписання спростовує доводи Відповідача щодо неотримання виконавчої документації від Підрядника.

Крім цього, Позивач листом за №36/22 від 20.06.2022р. направив на адресу Відповідача акт про відсутність зауважень для підпису, що передбачено умовами Договору. Проте зазначений лист був залишений Відповідачем поза увагою.

Відповідно до п.6.2 Договору Замовник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт від підрядника, зобов`язаний підписати акти або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання-робіт.

Відповідно до п. 1.5 Договору якщо у Додатках до цього Договору зазначено інші умови, ніж передбачено ним, то перевагу мають умови Додатків.

Відповідно до п.4.3 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021 року, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вираховування 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.

Згідно п.5 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021, під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п. 4 даної Специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021 року, Замовник здійснює остаточний розрахунок із Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт та акту про відсутність зауважень, за рахунком наданим Підрядником.

Як вказує позивач він виконав повний обсяг робіт по Договору на загальну суму 8 507 761,79 грн., які відповідно до умов Договору підлягають оплаті Відповідачем. Відповідач в свою чергу, оплатив виконані роботи на загальну суму 7 357 645,52 грн.

Таким чином, за посиланнями позивача загальна сума заборгованості Відповідача за виконані повністю та належним чином роботи становить 1 150 116,27 грн., з яких сума не оплачених виконаних робіт за Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 332 600,10 грн., та 10% утриманих Замовником від суми кожного Акту приймання виконаних робіт з №1 по №7, відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021року, складає 817 516,17 грн.

Отже, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування щодо належної оплати вартості наданих послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захист свого порушеного права.

В той же час відповідача не погоджуючись з відповідним позовом звернувся до суду с зустрічним позовом, відповідно якого вказує наступне.

Так, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) дійсно як й зазначає позивач між ним та ПП «Адепт - Комплект» укладено договір підряду №29/03/221 від 29.03.2021 року на виготовлення та монтаж металоконструкцій на об`єкті будівництва : «Реконструкція вантажно - розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, буд.2А.

Невід`ємною частиною зазначеного договору є Додаток №1 - Специфікація №1, якою визначена вартість виготовлення металоконструкції та їх монтаж та Додаток №2, яким передбачений графік виконання робіт та договором, який кореспондується з п.2.1. Договору та розкриває тлумачення строку виконання робіт за договором.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що станом на 06.07.2021 року позивачем за первісним позовом не були виконані роботи з виготовлення металоконструкцій на загальну суму 7518454.грн. з ПДВ, таким чином він допустив прострочення виконання робіт, щонайменше на 36 календарних днів, що відповідно до умов п. 8.3.6. Договору, тягне за собою застосування штрафу до позивача у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, а саме 601 476,32 гри.

За посиланнями Відповідача (позивач за зустрічним позовом) про наявне порушення умов Договору в частині строків виконання робіт, позивач був повідомлений шляхом надіслання листа-вимоги №335 від 06.07.2021 р. у передбачений п. 13.8.2 Договору спосіб, а саме на електронну адресу l,, окрім того позивачу був направлений лист - вимога №335 від 06.07.2021 р. цінним листом з описом вкладенням

Також 21.07.2021року, через електронну пошту позивач був додатково проінформований про застосування до нього штрафних санкцій у випадку невиконання робіт до 31,07.2021 р.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що виконав всі свої зобов`язання від моменту підписання Договору, а саме передав позивачу проектну документацію за актом прийому- передачі від 31.03.2021 року, а також 31.03.2021 року сплатив авансовий платіж, тобто вчасно забезпечило необхідним фронтом робіт. Проте, позивач до теперішнього часу вимогу, щодо оплату штрафу за порушення умов договору не виконав.

Крім того, Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на суму штрафу нараховано 3% річних в сумі 32 281,98грн. та інфляційні витрати в сумі 210 071,70грн.

Отже Відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором №29/03/221 від 29.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" має обов`язок сплатити штраф у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, який ним заявлені до стягнення в рамках зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, щодо первісних позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм Цивільного кодексу України, суб`єкт господарювання має можливість укладати договори, визначати зміст або утримуватися від їх укладання на свій розсуд.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 29 березня 2021 року між Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (надалі - Підрядник) та Приватним підприємством «Адепт-Комплект» (надалі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту будівництва: «Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна».

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений Специфікаціями на кожну партію продукцію або додатками) (п.6.1, п.6.2 договору).

Як встановлено судом на виконання умов Договору, позивач виконав повний комплекс робіт по Договору, що підтверджується підписаними сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021 року, Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021 року. Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021 року, Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 року, Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021 року, Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021 року, Актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021 року.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п.7.1 договору, загальна вартість цього договору складається з суми вартості Специфікацій (відповідних Додатків), підписаних сторонами, та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у Специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у Специфікації на кожну окрему партію продукції.

Розрахунки за цим договором здійснюється підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаними сторонами актів здачі- приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено Специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (п.7.2 договору).

Судом встановлено, що Відповідно до п. 1.5 Договору якщо у Додатках до цього Договору зазначено інші умови, ніж передбачено ним, то перевагу мають умови Додатків.

Відповідно до п.4.3 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021 року, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вираховування 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.

Згідно п.5 Додатку №1 до Договору Специфікація №1 від 29.03.2021, під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п. 4 даної Специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021 року, Замовник здійснює остаточний розрахунок із Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт та акту про відсутність зауважень, за рахунком наданим Підрядником.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт 1-7 суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 10% утриманих замовником відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 29.03.2021року в сумі 817 516,17 грн. підлягає задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача вартість виконаних робіт по Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року в сумі 332 600,10 грн. суд зазначає наступне.

Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений Специфікаціями на кожну партію продукцію або додатками) (п.6.1, п.6.2 договору).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору у випадку не підписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п.6.2 цього Договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або не надіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини передбачені ч. 3 ст. 212 цивільного кодексу України. В Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Згідно п.6.8 прав власності на металоконструкції та ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження переходять до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання остаточного акута приймання робіт форми КБ-2 та КБ-3.

Отже умовим договору передбачено, що здача прийняття робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, проте акти здачі-приймання робіт за формою КБ-3 відсутні.

Як встановлено судом Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. за формою КБ-2 відповідачем не підписано. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було направлено позивачу відповідно до п.6.2 договору відмову від підписання зазначеного акту, в якій зазначає що роботи які відображені в акті останнім не виконані.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже враховуючи наявну відмову відповідача від підписання Акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн., відсутність в матеріалах справи Акта здачі-приймання робіт за відповідний період за формою КБ-3, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт виконання відповідних робіт за Акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн., з урахування чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що позивач не виконав роботи у повному обсязі та не передав виконавчої документації Відповідачу в повному обсязі, посилаючись на положення п. 1.1., п. 4.2.8. Договору підряду №29/03/21 певних положень ДБН А.3.1-5:2016 та ДСТУ.

Відповідно до пункту 6.3 Договору Замовник не підписує акти приймання-передачі робіт у випадку виявлення ним суттєвих недоліків робіт. Тим самим пунктом 6.3 Договору передбачено ініціювання замовником зустрічі із підрядником для складення дефектного акту та узгодження порядку і строків усунення дефектів виконаних робіт.

Проте таких дій відповідачем вчинено не було, та як зазначено по тексту рішення вище, відповідачем Акти №1-7 підписані без жодних зауважень щодо розробки Позивачем КМД та зауважень щодо виконання робіт.

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, з Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року та Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року Позивачем, у тому числі, були виконані роботи з розробки КМД щодо об`єкту «Норійна вежа №2. Вузол очищення. Блок бункерів відвантаження відходів на автотранспорт. Транспортна галерея №4.», з Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року та Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року Позивачем, у тому числі, були виконані роботи з розробки КМД щодо об`єктів «Станція розвантаження автомобілів» та «Транспортна галерея №5», та зазначені Акт підписано уповноваженим представником Відповідача, що свідчить про визнання ним факту виконання Позивачем робіт як загалом, так і в частині розробки КМД.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, як вбачається з зустрічної позовної заяви як на підставу для зустрічних позовних вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом) посилається на те, що ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР Україна» допустило прострочення виготовлення металоконструкцій за договором на загальну суму 7518454,00 грн, що відповідно до умов пункту 8.3.6 Договору тягне за собою застосування штрафу у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, а саме 601476,32 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з зустрічною позовної заяви доказом який підтверджує факт несвоєчасного виконання позивачем робіт, є свій листа-вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) №335 від 06.07.2021 р., який був скерований позивачу. Жодних інших доказів відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим суд зауважує, що окрім листа-вимоги, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надає будь-яких доказів прострочення відповідачем за зустрічним позовом щодо виконання робіт з виготовлення металоконструкцій. Обґрунтованим вбачається те, що власне складення листа-вимоги не може вважатись підтвердженням прострочення виконання зобов`язання іншою стороною за договором.

При цьому в матеріалах справи наявні Акти приймання передачі робіт №1-7, в яких містяться у тому числі робіт з виготовлення металоконструкцій, які підписані обома сторонами без будь-яких заперечень, зауважень чи застережень щодо виконаних робіт та складеної виконавчої документації. Із наведеного вище вбачається, що ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» були прийняті роботи по виготовленню металоконструкцій без жодних зауважень та заперечень.

Отже враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів які б підтверджували факт прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" робіт по виготовленню металоконструкцій за договором на суму 7518454,00 грн, на суд доходить висновку, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимим доказами порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" строків виконання робіт, з урахуванням чого вимога щодо стягнення з останнього 8% штрафу в сумі 601476,32грн. а також нараховані інфляційні витрати та 3% річних, які є похідними, задоволенню не підлягають.

Інші посилання та заперечення сторін не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача за, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, ) до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, ) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, ) основний борг в сумі 817 516 ( вісімсот сімнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять)грн. 17коп., судовий збір в сумі 12 262 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві)грн. 74коп.

3. В решті вимог по первісному позову відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, ) - відмовити повністю.

5. Судові витрати по зустрічному позову покласти на Приватне підприємство "Адепт-Комплект" (67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 червня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна