ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р.Справа № 924/314/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши клопотання ТДВ „АДАМС від 21.06.2023р. про забезпечення позову по справі №924/314/23

за позовом Товариствва з додатковою відповідальністю „АДАМС, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

2. Комунального підприємства „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання протиправними, незаконними та скасування правових актів та витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін

встановив: 21.03.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський та до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання протиправними, незаконними та скасування правових актів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 25.04.2023р. Ухвалою від 20.04.2023р. підготовче засідання по справі №924/314/23 було призначено на 16.05.2023р.

У підготовчому засіданні 16.05.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. „13 червня 2023р., до 14.30 год. 22.06.2023р.

21.06.2023р. на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС надійшло письмове клопотання, відповідно до якого позивач просить суд забезпечити позов накласти арешт на каналізаційну насосну станції площею 129,3 кв.м., розташовану по вул. Гастелло, 53-а, в с. Жовтневе Кам`янець- Подільського району Хмельницької області; накласти арешт на силові кабелі потужністю на ЮкВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185): кабельна лінія JI36 на ЮкВ (ААБ-10 3x240) до підстанції „Північна довжиною 7700 м., та кабельна лінія JI40 на ЮкВ (ААШВ-10 3x185) до підстанції „Південна довжиною 5200м.

Обґрунтовуючи подане клопотання про накладення арешту на майно, позивач посилається на те, що суд повинен виходити виключно зі співмірності вимоги про забезпечення позову предмету позову та позовним вимогам в цілому.

Позивач звертає увагу на те, що суд не повинен зважати на значимість спірних об`єктів для відповідачів та третіх осіб, які експлуатують вказані об`єкти всупереч волі власника - ТДВ «АДАМС» при тому, що відповідачі без узгодження з власником протягом 2012-2023 років приєднували користувачів до каналізаційної насосної станції та силових кабелів на 10 кВ, незаконно і бездумно збільшуючи технічне навантаження на вказані об`єкти, що призвело до збільшення амортизаційних втрат і неможливості технічного користування власника належним йому майном.

Позивач вказує на те, що той факт, що відповідачі не декларували себе власниками силових кабелів на ЮкВ (ААБ-10 3x240) та (ААШВ-10 3x185) в AT «Хмельницькобленерго», не реєстрували право власності на каналізаційну насосну станцію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свідчить про те, що відповідачі знали і повністю усвідомлювали правову безпідставність свого володіння та користування вказаним майном та приховували факт свого володіння та користування від власника ТДВ «АДАМС» та від державних та контролюючих органів.

Позивач вказує на те, що силові кабелі будуть демонтовані, а каналізаційна насосна станція буде виведена з ладу, щоб і ТДВ «АДАМС» не могло нею користуватись для забезпечення потреб підприємства.

При вирішенні клопотання ТДВ «АДАМС» від 21.06.2023р. про забезпечення позову у справі №924/314/23 шляхом накладення арешту на майно, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не дає підстав вважати, що є необхідність саме у такому забезпеченні позову. Твердження позивача про те, що силові кабелі будуть демонтовані, а каналізаційна насосна станція буде виведена з ладу, щоб і ТДВ «АДАМС» не могло нею користуватись для забезпечення потреб підприємства, не підтверджені жодним доказом та до уваги судом не можуть бути прийняті.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок ненакладення арешту на каналізаційну насосну станцію та кабельні лінії, останні можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Судом також приймається до уваги, що позивач уже звертався із заявою про забезпечення позову по даній справі, в тому числі про накладення арешту на каналізаційну насосну станцію та кабельні лінії, з аналогічних підстав, і дана заява була розглянута судом (ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2023р. у задоволенні заяви ТДВ „АДАМС було відмовлено, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023р. ухвалу місцевого суду у справі №924/314/23 було залишено без змін).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з додатковою відповідальністю „АДАМС від 21.06.2023р. за вх.№05-08/2090/23 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю „АДАМС у задоволенні клопотання від 21.06.2023р. за вх.№05-08/2090/23 про забезпечення позову у справі №924/314/23 шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 23.06.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 4 прим.

1-до матеріалів справи

2-позивачу ТДВ „АДАМС, 32319, с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Матросова,1 ркоменд. із повідомлен. та на ел.адресу

3- відповвдіачу-1 Кам`янець-Подільська міська рада, 32302, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1 - рекоменд. із повідомлен. та на ел.адресу

4- КП „Міськтепловоденергія Кам`янецьк-Подільської міської ради, 32307, м. Кам`янець-Подільський, вул.Ярослава Мудрого, 123 та на ел.адресу