ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСправа № 912/418/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ламанової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/418/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, офіс 22

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 75

про стягнення 457 419,27 грн

за участю представників:

від позивача - Ясько І.В., свідоцтво серія ЗР №21/1782 від 08.12.2018, ордер серія АІ №1360987 від 08.03.2018 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" про стягнення 579 871,44 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №33-21 від 01.09.02021 щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/418/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 18.04.2023 о 11:00 год, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 18.04.2023 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 20.03.2023, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, господарський суд ухвалою від 18.04.2023 направив дану ухвалу на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" за адресою: 02092, м. Київ, пров. Паровозний, буд. 8 разом з ухвалою суду від 20.03.2023 про відкриття провадження у справі та відклав судове засідання до 16.05.2023 о 15:30 год.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачем зазначено, що ухвали суду від 20.03.2023 та від 18.04.2023 отримано засновником за адресою місця проживання лише 24.04.2023, а тому подаючи відзив на позовну заяву 04.05.2023 відповідач дотримався встановленого судом строку. До відзиву на позов відповідачем додано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 по 30.12.2022, який підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого сума заборгованості відповідача в рамках договору поставки №33-21 від 01.09.2021 року складає 457 419,27 грн, а тому вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума не відповідає дійсності.

16.05.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника позивача надійшло клопотання від 16.05.2023 про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю зменшення розміру позовних вимог та подання відповіді на відзив. Крім того, у поданому клопотанні представник позивача зазначив про неможливість участі у даному судовому засіданні, оскільки останній приймає участь у іншому судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою від 16.05.2023 за клопотанням позивача відкладено судове засідання до 30.05.2023 о 15:00 год. Зобов`язано позивача у строк до 29.05.2023 подати до суду: обґрунтування позовних вимог з урахуванням доказів, наданих відповідачем (акту звірки, копій платіжних доручень); документально підтверджену інформацію стосовно наявності (відсутності) інших договорів, укладених з відповідачем, із зазначенням періоду їх виконання; документально підтверджену інформацію щодо наявності (відсутності) видаткових накладних (або ж доказів поставки товару) за договором поставки №33-21 від 01.09.2021, крім доданих до позовної заяви.

29.05.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (та зміну підстав позову), за змістом якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" 457 419,27 грн основного боргу за договором поставки №33-21 від 01.09.2021 року. Так, в обґрунтування заявлених у цій заяві вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" посилається на те, що останнім отримано відзив на позовну заяву, до якого додано в якості підтвердження своєї позиції по даній справі копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 30.12.2022 року, згідно якого сума заборгованості відповідача в рамках Договору поставки № 33-21 від 01.09.2021 року складає 457 419,27 гривень, а тому враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (та зміну підстав позову) та подав відповідь на відзив. У поданій заяві позивачем зазначено, що станом на сьогодні сума заборгованості відповідача в рамках Договору поставки № 33-21 від 01.09.2021 року складає 457 419,27 гривень, яка виникла на підставі продажу товарів відповідачеві, поставка яких оформлювалась видатковою накладною № 1051 від 09.02.2022 року на суму 71712 грн, ТТН №1051 від 09.02.2022 року; видатковою накладною № 1104 від 11.02.2022 року на суму 78 559,92 грн, ТТН №1104 від 11.02.2022 року; видатковою накладною № 1358 від 18.02.2022 року на суму 114 317,63 грн, ТТН №1358 від 18.02.2022 року; видатковою накладною №707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН №707 від 18.02.2022 року; видатковою накладною № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року; видатковою накладною №1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн, ТТН №1538 від 23.02.2022 року. За твердженням позивача відповідачем була здійснена часткова (остання) оплата за товар 04.10.2022 року, що підтверджує платіжне доручення № 1348 від 04.10.2022 року. Позивач також наголосив, що борг в сумі 457 419,27 грн підтверджується відповідачем в силу наданого до суду разом з відзивом на позовну заяву акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 30.12.2022 року (підписаного відповідачем та з печаткою відповідача).

Одночасно, позивач звертає увагу суду, що 01.02.2023 року на території офісного приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чорновола, будинок 6, офіс 62 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2021 року було проведено обшук, під час якого вилучено первинні, бухгалтерські та інші документи (в тому числі частина документів по взаємовідносинах з відповідачем), а тому враховуючи вилучення документів, у позивача відсутня можливість надання до суду копій наступних документів: видаткова накладна № 707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН № 707 від 18.02.2022 року, видаткова накладна № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року, видаткова накладна № 1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн та ТТН № 1538 від 23.02.2022 року.

За твердженням позивача, додатковим підтвердженням факту здійснення операцій з поставки товарів відповідачеві є податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та підтверджені відповідачем, а саме: податкова накладна № 4 від 11.02.2022 року, податкова накладна № 5 від 18.01.2022 року, податкова накладна № 7 від 09.02.2022 року, податкова накладна № 7 від 16.02.2022 року та податкова накладна № 11 від 23.02.2022 року.

Крім того, 29.05.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" належним чином завірені копії документів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ", а саме: видаткову накладну № 707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН № 707 від 18.02.2022 року, видаткову накладну № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року, видаткову накладну № 1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн та ТТН № 1538 від 23.02.2022 року.

Ухвалою від 30.05.2023 господарським судом прийнято заяву позивача від 29.05.2023 в частині зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви; в частині заяви позивача від 29.05.2023 про зміну підстав позову відмовлено; у задоволенні клопотання позивача від 29.05.2023 про витребування доказів відмовлено; відкладено судове засідання до 22.06.2023 о 15:30 год; зобов`язано позивача та відповідача у строк до 19.06.2023 подати до суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних та платіжних доручень, згідно переліку наведеного у п. 6 ухвали.

21.06.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 разом з документами по взаємовідносинах з ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" за період з 01.09.2021 по 23.02.2022 року.

Присутній в судовому засіданні 22.06.2023 представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив.

Суд враховує, що ухвала від 30.05.2023 направлена відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за кодом 58.

Вказана ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням із позначкою "Судова повістка".

Однак, поштовий конверт з вкладеннями - ухвала від 30.05.2023 повернуто органом поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", поштовий штемпель на конверті містить дату - 10.06.2023.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п.п. 116, 117 наведеної постанови у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Слід зазначити, що неотримання відповідачем ухвали за адресою його офіційного місцезнаходження (вул. Тараса Карпи, буд. 75, м. Кропивницький, 25006) та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим відповідачем надаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо офіційної адреси його місцезнаходження (проживання).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою від 30.05.2023 - 10.06.2023 вважається днем вручення процесуального документа відповідачу.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Так, текст ухвали від 30.05.2023 у даній справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.06.2023.

Тому, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим до загального доступу.

Крім того, матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа у вигляді "Ухвала відкладення" від 30.05.2023, яку було надіслано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" на його електронну адресу зазначену представником відповідача у відзиві на позов.

З огляду на наведене, судом вжито всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної справи та призначене засідання, відтак відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.06.2023 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (Покупець) укладено договір поставки №33-21 (далі - Договір, а.с. 6-10), за умовами якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється по даному Договору, визначаються у накладних, які оформлюються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.

Розділом 2 Договору встановлено, що ціни на Товар, що поставляється, встановлюються Постачальником в прайс-листі на момент замовлення (не є додатком до даного Договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних. Загальна сума Договору складається з сум, зазначених в накладних, якими оформлюється прийом - передача товару, поставленої на підставі даного договору.

Розділом 5 Договору сторонами погоджено порядок розрахунків. Так, Постачальник надає Покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з дати поставки. Сторони періодично здійснюють звірки взаєморозрахунків, при цьому Покупець зобов`язаний оформити зі свого боку Акт звірки взаєморозрахунків та направити його Постачальнику в межах 3 робочих днів з моменту одержання ним вимоги Постачальника.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов Договору поставки №33-21 від 01.09.2021 ним було поставлено відповідачу товар на підставі видаткових накладних №МП010144 від 09.12.2021 на суму 47 155,68 грн, № МП010398 від 16.12.2021 на суму 46 963,80 грн, №МП010532 від 20.12.2021 на суму 126 656,28 грн, №МП000000326 від 18.01.2022 на суму 93 217,68 грн, № 1051 від 09.02.2022 на суму 71 712,00 грн, №1104 від 11.02.2022 на суму 79 789,80 грн, №1358 від 18.02.2022 на суму 114 376,20 грн, товарно-транспорті накладні (а.с. 11-24).

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість отриманого товару не була сплачена відповідачем, а тому станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 579 871,44 грн, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

09.05.2023 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" надійшов відзив на позовну заяву від 04.05.2023, в якому відповідач звертає увагу суду на те, що між сторонами 30.12.2022 підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 - 30.12.2022 між позивачем та відповідачем за договором поставки №33-21 від 01.09.2021, відповідно до якого станом на 30.12.2022 заборгованість на користь ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" становить 457 419,27 грн. Також, за твердженням відповідача з моменту підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків позивач не здійснював поставки товарів відповідачу, а тому нарахування позивачем суми заборгованості більшої ніж передбачено підписаним сторонами актом звірки є безпідставним, а вказана сума заборгованості не відповідає дійсності.

29.05.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (та зміну підстав позову), за змістом якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" 457 419,27 грн основного боргу за договором поставки №33-21 від 01.09.2021 року. Так, в обґрунтування заявлених у цій заяві вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" посилається на те, що останнім отримано відзив на позовну заяву, до якого додано в якості підтвердження своєї позиції по даній справі копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 30.12.2022 року, згідно якого сума заборгованості відповідача в рамках Договору поставки № 33-21 від 01.09.2021 року складає 457 419,27 гривень, а тому враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (та зміну підстав позову) та подав відповідь на відзив. У поданій заяві позивачем зазначено, що станом на сьогодні сума заборгованості відповідача в рамках Договору поставки № 33-21 від 01.09.2021 року складає 457 419,27 гривень, яка виникла на підставі продажу товарів відповідачеві, поставка яких оформлювалась видатковою накладною № 1051 від 09.02.2022 року на суму 71712 грн, ТТН №1051 від 09.02.2022 року; видатковою накладною № 1104 від 11.02.2022 року на суму 78 559,92 грн, ТТН №1104 від 11.02.2022 року; видатковою накладною № 1358 від 18.02.2022 року на суму 114 317,63 грн, ТТН №1358 від 18.02.2022 року; видатковою накладною №707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН №707 від 18.02.2022 року; видатковою накладною № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року; видатковою накладною №1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн, ТТН №1538 від 23.02.2022 року. За твердженням позивача відповідачем була здійснена часткова (остання) оплата за товар 04.10.2022 року, що підтверджує платіжне доручення № 1348 від 04.10.2022 року. Позивач також наголошує, що борг в сумі 457 419,27 грн підтверджується відповідачем в силу наданого до суду разом з відзивом на позовну заяву акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 30.12.2022 року (підписаного відповідачем та з печаткою відповідача).

Одночасно, позивач звертає увагу суду, що 01.02.2023 року на території офісного приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чорновола, будинок 6, офіс 62 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2021 року було проведено обшук, під час якого вилучено первинні, бухгалтерські та інші документи (в тому числі частина документів по взаємовідносинах з відповідачем), а тому враховуючи вилучення документів, у позивача відсутня можливість надання до суду копій наступних документів: видаткова накладна № 707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН № 707 від 18.02.2022 року, видаткова накладна № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року, видаткова накладна № 1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн та ТТН № 1538 від 23.02.2022 року.

За твердженням позивача, додатковим підтвердженням факту здійснення операцій з поставки товарів відповідачеві є податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та підтверджені відповідачем, а саме: податкова накладна № 4 від 11.02.2022 року, податкова накладна № 5 від 18.01.2022 року, податкова накладна № 7 від 09.02.2022 року, податкова накладна № 7 від 16.02.2022 року та податкова накладна № 11 від 23.02.2022 року.

Крім того, 29.05.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" належним чином завірені копії по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ", а саме: видаткову накладну № 707 від 28.01.2022 року на суму 27 828,36 грн, ТТН № 707 від 18.02.2022 року, видаткову накладну № 1287 від 16.02.2022 року на суму 122 212,56 грн, ТТН № 1287 від 16.02.2022 року, видаткову накладну № 1538 від 23.02.2022 року на суму 47 788,80 грн та ТТН № 1538 від 23.02.2022 року.

Ухвалою від 30.05.2023 господарським судом прийнято заяву позивача від 29.05.2023 в частині зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви; в частині заяви позивача від 29.05.2023 про зміну підстав позову відмовлено; у задоволенні клопотання позивача від 29.05.2023 про витребування доказів відмовлено, відкладено судове засідання до 22.06.2023 о 15:30 год та зобов`язано позивача та відповідача у строк до 19.06.2023 подати до суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних та платіжних доручень, перелічених у п. 6 ухвали суду.

21.06.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023, відповідно до якої 08.06.2023 представник позивача звернувся до Бюро економічної безпеки України з адвокатським запитом, з проханням надати документи по взаємовідносинах з ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" за період з 01.09.2021 по 23.02.2022.

16.06.2023 представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит вих №11/4.1.2/14573-23 від 16.06.2023 та копії документів по взаємовідносинах між ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОУКТ" та ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА", які в подальшому надано до суду, зокрема належним чином засвідчені копії видаткових накладних, товарно - транспортних накладних та платіжних інструкцій по взаємовідносинах з відповідачем. Також, позивач звернув увагу, що згідно наданих видаткових накладних та товарно - транспортних накладних позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 311 935,47 грн, а відповідачем в свою чергу сплачено за поставлений товар частково на суму 1 854 516,20 грн, а тому станом на 04.05.2023 заборгованість складає 457 419,27 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 року.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі укладеного Договору між сторонами виникли правовідносини поставки, відповідно до яких позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Сторони факт укладання договору поставки №33-21 від 01.09.2021 не заперечують та у представлених суду заявах визнають.

З огляду на зазначене, суд, з урахуванням положень ст. 204 ЦК України, приймає до уваги договір №33-21 від 01.09.2021 як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з поставки товару.

Як встановлено судом, на підставі видаткових накладних, які додані позивачем до заяви від 19.06.2023, а саме: МП000001287 від 16.02.2022 на суму 122 212,56 грн, №МП000001538 від 23.02.2022 на суму 47 788,80 грн, № 707 від 28.01.2022 на суму 57 542,40 грн, №1358 від 18.02.2022 на суму 114 376,20 грн, №1104 від 11.02.2022 на суму 79 789,80 грн, №1051 від 09.02.2022 на суму 71 712,00 грн, №582 від 26.01.2022 на суму 88 540,20 грн, № МП000000326 від 18.01.2022 на суму 93 217,68 грн, № 161 від 13.01.2022 на суму 58 780,80 грн, № 10838 від 29.12.2021 на суму 120 216,60 грн, №МП010532 від 20.12.2021 на суму 126 656,28 грн, № МП010398 від 16.12.2021 на суму 46 963,80 грн, № 10276 від 13.12.2021 на суму 55 527,60 грн, № 10175 від 10.12.2021 на суму 23 704,20 грн, № МП010144 від 09.12.2021 на суму 47 155,68 грн, № 9939 від 03.12.2021 на суму 24 570,00 грн, №9900 від 02.12.2021 на суму 49 182,00 грн, №9444 від 18.11.2021 на суму 54 751,20 грн, № МП009199 від 10.11.2021 на суму 64 354,92 грн, № 9060 від 05.11.2021 на суму 11 256,00 грн, № МП008935 від 02.11.2021 на суму 111 876,60 грн, № 8644 від 25.10.2021 на суму 88 614,60 грн, № МП008612 від 22.10.2021 на суму 22 835,40 грн, № МП008480 від 18.10.2021 на суму 108 887,52 грн, № МП008379 від 13.10.2021 на суму 102 187,80 грн, № МП008299 від 11.10.2021 на суму 94 846,20 грн, № МП008168 від 07.10.2021 на суму 24 960,96 грн, № 7983 від 01.10.2021 на суму 12 074,40 грн, № 7984 від 01.10.2021 на суму 37 519,20 грн, №7939 від 30.09.2021 на суму 55 784,40 грн, № МП0007776 від 24.09.2021 на суму 54 140,40 грн, №МП0007730 від 23.09.2021 на суму 51 095,88 грн, №МП0007551 від 17.09.2021 на суму 89 548,08 грн, №МП0007508 від 16.09.2021 на суму 45 651,60 грн, №МП007289 від 09.09.2021 на суму 33 583,68 грн, №МП0007288 від 09.09.2021 на суму 21 571,20 грн, № 7289 від 09.09.2021 на суму 33 540,00 грн позивачем було поставлено, а відповідачем без жодних зауважень та заперечень прийнято товар на загальну суму 2 311 935,47 грн.

Надані позивачем видаткові накладні містять найменування суб`єктів господарювання, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства, тому є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Суд при ухваленні рішення враховує та бере до уваги те, що підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення з позивачем розрахунків за отриманий товар. При цьому видаткові накладні, за якими відбувалась поставка товару, підписані відповідачем. Видаткова накладна - це документ, що засвідчує факт переходу права власності від продавця до покупця, при цьому вказаний документ, містить вартість товару, право власності на яке переходить.

Отже, за своєю правовою природою видаткові накладні посвідчують виконання зобов`язань - констатують (фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин дотримання сторонами умов договору.

За результатами аналізу видаткових накладних останні відповідають вимогам щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отримання відповідачем поставленого товару є підставою виникнення у останнього зобов`язання оплатити поставлений товар відповідно до умов договору, а також чинного законодавства на підставі оформлених відповідно до умов договору видаткових накладних.

Слід також відмітити, що видаткові накладні №1358 від 18.02.2022, №1104 від 11.02.2022 та №582 від 26.01.2022 містять виправлення щодо кількості та ціни поставленого товару в бік зменшення, що також відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 з ТОВ "РЕДКАЯ ПТИЦА" по вищевказаним видатковим накладним в бік зменшення.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено поставку позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 2 311 935,47 грн.

Згідно з наявними у справі доказами, за вказаний товар відповідач розрахувався частково на суму 1 854 516,20 грн, що підтверджується наданими платіжними інструкціями та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період з 01.09.2021 по 28.05.2023. Залишок заборгованості на дату подання позовної заяви становив 457 419,27 грн.

Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 457 419,27 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, офіс 22, ) заборгованість в розмірі 457 419,27 грн, а також 6 861,29 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, офіс 22), Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕДКАЯ ПТИЦА" (25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 75).

Повне рішення складено 27.06.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук