ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023м. ХарківСправа № 922/1446/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 24283356)
до Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302)
про стягнення 90 151,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - голови правління Самойлової Ю.Ю.

відповідача - адвоката Мухіна О.М.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення 90 151,36 грн боргу, з яких: 58 552,22 грн основний борг зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком, 5 221,73 грн 3% річних та 26 377,41 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 станом на 12.04.2023. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та внеску в фонд капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій зазначити: реквізити договору, на який посилається позивач у позовній заяві, а також його оригінал або належним чином засвідчену копію; якими доказами підтверджується встановлення строку та порядку сплати співвласниками внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та внеску в фонд капітального ремонту і відповідно надати ці докази.

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

01.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№10878), в якій зазначено, що наявність у тексті позовної заяви слова "договору" є технічною помилкою представника позивача, а тому позивач просить вважати, що за текстом позовної заяви відсутнє слово "договору". Крім того, у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Стосовно строку та порядку сплати співвласниками внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та внеску в фонд капітального ремонту позивачем зазначено, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати внесків має бути визначений загальними зборами ОСББ, проте Статутом ОСББ Альма-центр не передбачено порядку та строків сплати внесків. Щомісячна сплата внесків на утримання будинку передбачена п. 5 порядку денного Протоколу установчих зборів ОСББ від 17.07.1997. В протоколах ОСББ Альма-центр, витяги з яких додані до позовної заяви, передбачений розмір щомісячного внеску на один квадратний метр квартири та/або нежитлового приміщення, що перебувають у власності співвласника. Позивачем також зазначено, що Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 25.01.2018 у справі № 922/3087/17 (переглянуто Верховним Судом у касаційному порядку та залишено в силі) терміном сплати внесків (за відсутності інших вказівок) визначив останнє число місяця, виходячи з того, що внески були встановлені загальними зборами як щомісячні. За таких обставин, позивач вважає, що розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, у якому кінцевим терміном сплати внеску визначено 20 число наступного місяця за попередній, жодним чином не протирічить ані рішенням загальних зборів ОСББ, ані діючому законодавству, ані судовій практиці та зазначив, що у розрахунку термін сплати внесків для відповідача навіть збільшено на 20 днів по кожному місяцю, що зменшує суму боргу відповідача перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/1446/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1446/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

08.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (вх.№11327).

16.05.2023 у встановлений законом строк до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12241), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить в позові відмовити повністю та просив суд:

1. Розглянути справу в загальному порядку з викликом сторін.

2. Витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні оригінал договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5, що укладений між позивачем та відповідачем.

3. Застосувати строки позовної давності.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що до стягнення заявлені позовні вимоги за договором про утримання домогосподарства та прибудинкової території житлового будинку по вулиці Дмитрівській, 5 за період з січня 2019 по грудень 2021 року. Відповідач стверджує, що сплачував за послуги ОСМД у спірний період. Також, зазначає, що під час ворожого обстрілу приміщення Товариства зазнало значних пошкоджень через влучання бойового снаряду та частина документів, зокрема, розрахункових та бухгалтерських була втрачена, але наразі в Товариства наявна квитанція прибуткового касового ордера від 13.09.2019 на суму 7500,00 грн щодо сплати послуг ОСББ, однак вказана сплата не врахована позивачем в розрахунку заборгованості. Відповідач також повідомляє, що на підтвердження сплати за послуги ОСМД за інші періоди готуються відповідні запити на ім`я Голови Правління ОСББ. Отож, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Відповідачем також зазначено, що у нього відсутній оригінал та копія наявної в матеріалах справи копії договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5, а тому відповідач ставить під сумнів відповідність копій нібито приєднаних до позову доказів оригіналам та вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал вказаного договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5. Також відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності, у зв`язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/1446/23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

22.05.2023 до суду від відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх.№12791), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що не приймав участі в жодних установчих зборах та не повідомлявся про їх проведення, за весь період володіння нерухомим майном відповідач самостійно та за власні кошти здійснював утримання прибудинкової території біля нежитлового приміщення та ним укладено прямі договори на обслуговування та постачання тепла, електроенергії, води та вивозу сміття. Відповідач вважає, що позивач в повній мірі не обгрунтував розрахунок заборгованості та право її нарахування, матеріали справи не містять затвердженого кошторису на утримання багатоквартирного будинку, а витяги з протоколів не містять підписів учасників ОСББ, що на думку відповідача може свідчити про їх фіктивність.

Крім того, відповідачем разом з доповненням до відзиву на позовну заяву надано клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів для їх дослідження в судовому засіданні (вх.№12791).

24.05.2023 через систему "Електронний суд" у встановлений судом строк від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13118), в якій представником позивача зазначено, що згідно розрахунку заявлено до стягнення заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, станом на 01.01.2019 зазначена сума заборгованості складає 10887,00 грн, станом на 31.12.2018 заборгованість відповідача становила 26975,32 грн, що підтверджується відомостями нарахування та сплати внесків відповідачем за період з 2015 по 2018. Позивач не заперечує факту сплати відповідачем 13.09.2019 боргу в сумі 7500,00 грн, який був зарахований позивачем в рахунок сплати заборгованості за минулі періоди, проте навіть з урахуванням такого зарахування сума боргу відповідача станом на 01.01.2019 становить 19475,32 грн. Позивачем також зазначено, що при здійсненні детального розрахунку заборгованості було допущено математичну помилку, але ця помилка допущена на користь відповідача, адже сума боргу повинна бути більша. До того ж, відповідачем не надано контррозрахунку, що не дає змоги встановити, з якими саме цифрами він не згоден.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності представником позивача зазначено, що до стягнення заявлений період з 01.01.2019, тобто термін пред`явлення вимоги про стягнення за січень 2019 сплив 31.01.2022, але згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності був перерваний відповідачем частковою сплатою заборгованості в сумі 4 650,00 грн 10.11.2019, що підтверджується відомістю нарахування та сплати внесків за 2019, копія якої додається до відповіді на відзив. Згідно з положеннями статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України). Такою дією, зокрема, є сплата частини заборгованості. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Отже, строк позовної давності почався заново з 11.11.2019 та мав сплинути 11.11.2022, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупинено у зв`язку з введенням на території України військового стану. На підставі викладено, позивач заперечує проти застосування позовної давності та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/1446/23 задоволено частково клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№12791 від 22.05.2023). Витребувано у позивача для дослідження в судовому засіданні оригінали зазначених в ухвалі суду доказів. Запропоновано витребувані судом оригінали доказів надати в судовому засіданні 12.06.2023. У задоволенні клопотання відповідача щодо витребування у позивача оригіналу Протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" від 19.01.2019 - відмовлено. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "12" червня 2023 р. о 10:40 год. Визнано явку представників сторін в судове засідання обов`язковою та викликано їх в судове засідання для дачі усних пояснень, що стосуються предмета позову та дослідження доказів.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу у застосуванні позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити повністю та задовольнити клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Як стверджує позивач, відповідач по теперішній час є власником нежитлового приміщення загальною площею 192,9 кв.м., розташованого у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 12.03.2008 за вих.№23-90546 та не спростовано відповідачем.

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 1 від 17.07.1997, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Альма-центр, в пункті 5 порядку денного якого передбачена щомісячна сплата внесків на утримання будинку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Альма-центр зареєстроване 15.08.1997 за адресою: вул. Дмитрівська, 5, м. Харків.

Протоколом розширеного засідання правління та ревізійної комісії ОСББ Альма-центр від 14.01.2019, витяг з якого додано до позовної заяви, затверджено розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території 4,90 грн/кв. м. та розмір внеску в фонд капітального ремонту - 2 грн /кв.м.

Крім того, протоколом засідання правління ОСББ Альма-центр від 10.01.2020, витяг з якого додано до позовної заяви, затверджено розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - 5,85 грн/ кв. м. та розмір внеску в фонд капітального ремонту - 2 грн /кв.м.

Також, у позові зазначено, що протоколом засідання правління ОСББ Альма-центр від 17.11.2020, витяг з якого додано до позовної заяви, вирішено у 2021 році кошторис витрат залишити у розмірі 2020 року і перерозподілити кошти кошторису витрат, у тому числі фонду капітального ремонту, між статтями, згідно рішення загальних зборів від 10 січня 2020 р.

За твердженням позивача, у відповідача за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 утворилась заборгованість зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі 58 552,22 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення основного боргу зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі 58 552,22 грн, а також 5 221,73 грн 3% річних та 26 377,41 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову є вимоги про стягнення основного боргу зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі 58 552,22 грн, а також 5 221,73 грн 3% річних та 26 377,41 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з п. 1 розділу 1 Статуту, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку № 5 (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 5 розділу 1 Статуту, об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, як і співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями об`єднання.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абз. 6 ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Згідно п. 12 розділу 3 Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вишу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення відповідного тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим 5 листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Як встановлено судом вище, відповідачеві на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м., розташоване у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр".

У даному випадку позивачем до стягнення заявлена заборгованість відповідача зі сплати внесків з утримання і внесків до фонду капітального ремонту багатоквартирного будинку, яка виникла за період з 01.01.2019 по 12.12.2021.

Отож, що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2019 по 12.12.2019, суд зазначає наступне.

Так, протоколом розширеного засідання правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-Центр" від 14.01.2019, витяг з якого додано до позовної заяви, затверджено розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - 4,90 грн/кв.м. та розмір внеску в фонд капітального ремонту - 2 грн/кв.м.

Статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що порядок сплати внесків має бути визначений загальними зборами ОСББ.

У даному випадку Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" не визначено порядку та строків сплати внесків.

Втім, як вище встановлено рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 1 від 17.07.1997, в пункті 5 порядку денного передбачена щомісячна сплата внесків на утримання будинку.

Отож, терміном сплати внесків є останнє число місяця, виходячи з того, що внески були встановлені загальними зборами як щомісячні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3087/17 від 11 травня 2018 року.

Отже, відповідач зобов`язаний був кожного місяця 2019 року, в строк до останнього календарного дня місяця, сплачувати на розрахунковий рахунок позивача 1331,01 грн виходячи з того, що загальна площа нежитлових приміщень, які належать відповідачу складає 192,9 кв.м., а саме внесок на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 945,21 грн та внесок до ремонтного фонду в сумі 385,80 грн, а отже загальна сума вказаних внесків за 2019 рік складає 15 972,12 грн (1331,01 грн х 12 місяців = 15 972,12 грн).

Втім, згідно детального розрахунку заборгованості та наданих відомостей нарахування та сплати внесків відповідачем у 2019 році було сплачено внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком лише у розмірі 4 650,00 грн внесків 10.11.2019.

При цьому, суд вважає, що твердження відповідача про сплату 7500,00 грн в рахунок погашення заборгованості за спірними вимогами не підтверджені належними доказами, оскільки квитанція до прибуткового касового ордера №562 від 13.09.2019 про сплату вказаної суми не містить призначення платежу, а вказана сума не врахована позивачем ані в детальному розрахунку заборгованості, ані в наданих відомостях нарахування та сплати внесків.

Водночас, суд вважає, що зазначена у детальному розрахунку заборгованості (арк. 19) станом на 01.01.2019 сума боргу 10 887,74 грн заявлена позивачем безпідставно та її розмір не підтверджений матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2020 по 12.12.2020, суд зазначає наступне.

Протоколом засідання правління ОСББ Альма-Центр від 10.01.2020, витяг з якого додано до позовної заяви, затверджено розмір внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - 5,85 грн/кв.м. та розмір внеску в фонд капітального ремонту - 2 грн/кв.м.

Отож, відповідач зобов`язаний був кожного місяця 2020 року, в строк до останнього календарного дня місяця, сплачувати на розрахунковий рахунок позивача 1514,27 грн, з яких: внесок на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128,47 грн та внесок до ремонтного фонду в сумі 385,80 грн, а отже загальна сума вказаних внесків за 2020 рік складає 18 171,24 грн (1514,27 грн х 12 місяців = 18 171,24 грн).

Втім, згідно детального розрахунку заборгованості та наданих позивачем відомостей нарахування та сплати внесків відповідачем у 2020 році не було здійснено жодного платежу, що також не спростовано відповідачем.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2021 по 12.12.2021, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 позивачем до позовної заяви надано копію витягу з протоколу засідання правління ОСББ Альма-центр від 17.11.2020, згідно якого вирішено у 2021 році кошторис витрат залишити у розмірі 2020 року і перерозподілити кошти кошторису витрат, у тому числі фонду капітального ремонту, між статтями, згідно рішення загальних зборів від 10 січня 2020 р.

Тобто, як зазначає позивач, відповідач зобов`язаний був кожного місяця 2021 року, в строк до останнього календарного дня місяця, сплачувати на розрахунковий рахунок позивача 1514,27 грн, з яких: внесок на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128,47 грн та внесок до ремонтного фонду в сумі 385,80 грн, а отже загальна сума вказаних внесків за 2021 рік складає 18 171,24 грн (1514,27 грн х 12 місяців = 18 171,24 грн).

Під час розгляду справи було задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача ухвалою суду від 29.05.2023 оригінал протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" від 17.11.2020, яким затверджено проект кошторису на 2021 рік на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, формування резервного фонду, у тому числі фонду капітального ремонту (з кошторисом).

Позивачем в судовому засіданні 19.06.2023 було надано до суду для огляду оригінал протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" від 17.11.2020, який не відповідає наданій до позовної заяви копії витягу з протоколу засідання правління ОСББ Альма-центр від 17.11.2020.

Зважаючи на викладене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, суд не бере до уваги наданий позивачем до позовної заяви доказ, а саме копію витягу з протоколу засідання правління ОСББ Альма-центр від 17.11.2020 щодо нарахування вказаних внесків за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, а отже суд вважає, що позовні вимоги щодо нарахування боргу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 заявлено безпідставно та їх розмір не підтверджений матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, судом установлено, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі 29 493,36 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі у розмірі 29 058,86 грн суд відмовляє, оскільки такі вимоги заявлено безпідставно та їх розмір не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком підлягають частковому задоволенню у розмірі 29 493,36 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі 29 058,86 грн (58 552,22 грн - 29 493,36 грн) слід відмовити, оскільки такі вимоги заявлено безпідставно та їх розмір не підтверджений матеріалами справи.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 5 221,73 грн 3% річних та 26 377,41 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково у розмірі 2 643,23 грн - 3% річних та 14 018,16 грн - інфляційних втрат розрахованих станом на 12.04.2023. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 578,50 грн - 3% річних та 12 359,25 грн - інфляційних втрат, суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Водночас, за змістом частини першої та третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як установлено вище, до стягнення заявлений період з 01.01.2019, тобто термін пред`явлення вимоги про стягнення за січень 2019 сплив 31.01.2022, але згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності був перерваний відповідачем частковою сплатою заборгованості в сумі 4 650,00 грн 10.11.2019, що підтверджується надаю відомістю нарахування та сплати внесків за 2019 та свідчить про визнання відповідачем боргу.

Отже, строк позовної давності почався заново з 11.11.2019 та мав сплинути 11.11.2022.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Так, пунктом 12 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 19.12.2020 на всій території України встановлено карантин, який наразі продовжено до 30.06.2023.

Крім того, відповідно до пункту 19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що досі триває.

Отже, відповідно до пунктів 12, 19 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, строк позовної давності вважається продовженим та не сплив станом на час звернення позивачем 15.04.2023 до суду з цим позовом, а отже у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності слід відмовити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2022 між адвокатом Луговою Ганною Анатоліївною (Адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (Клієнт) було укладено договір № 02/22 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з п. 2.1. договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу, бути його представником у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції будь-якого судочинства та підпорядкованості, а також надавати за потреби усі види правової допомоги, передбачені п. 2.3 цього Договору.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. договору розмір гонорару визначається за домовленістю Сторін, та відображається сторонами в актах виконаних робіт. У відповідності до умов цього Договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар, розумно обґрунтованим за розміром, який є єдиною допустимою формою отримання Адвокатом винагороди за надання правової допомоги Клієнту.

Згідно з підпунктами 3.3.1.-3.3.2. пункту 3.3. договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплати Адвокату гонорар на наступних умовах: за вступ Адвоката у справу для надання юридичної допомоги з метою захисту законних прав та інтересів Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар, шляхом здійснення передплати на момент підписання Сторонами цього Договору у розмірі, що визначений та узгоджений між сторонами за визначений обсяг робіт. У разі відмови Клієнта від послуг Адвоката, сплачений Адвокату гонорар поверненню не підлягає.

В силу п. 9.2. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором або його розірвання відповідно до його положень або чинного Законодавства.

Адвокат виставив позивачу рахунки-фактури за №0021 від 03.02.2022 на оплату 2000 грн та №0004 від 12.04.2023 на суму 3000 грн за складення та подання до Господарського суду Харківської області необхідних документів про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку (боржник Фірма "21-й Вік" ТОВ).

Відповідно до підписаного позивачем у цій справі та Адвокатом Акту №0004 здачі-прийомки виконаних робіт послуг від 13.04.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 02/22 від 03.02.2022, загальна вартість наданих Адвокатом Клієнту послуг за договором про надання правової допомоги (послуг адвоката) складає 5 000,00 грн.

Фактично позивачем сплачено Адвокату платіжною інструкцією №124 від 29.12.2022 послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 02/22 від 03.02.2022 в сумі 2 000,00 грн.

У п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши зазначені умови укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги № 02/22 від 03.02.2022, суд встановив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у цьому договорі у вигляді фіксованої суми.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 915/606/21.

Отож, у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання умов договору та призвели до настання цих умов не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у цих конкретних правовідносинах, що склалися між позивачем і його адвокатом у цій справі, як і не має значення витрачений адвокатом позивача час на надання послуг правничої допомоги та зазначення кількості витрат такого часу.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Подібний висновок містить у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

З матеріалів справи убачається, що професійну правничу допомогу у цій справі надано позивачу адвокатом Луговою Ганною Анатоліївною, на підставі ордеру Серія № ВІ 1120925 від 10.01.2023, виданого позивачем у цій справі для представництва та захисту інтересів позивача у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 02/22 від 03.02.2022.

З огляду на умови договору про надання правничої (правової) допомоги № 02/22 від 03.02.2022, ураховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, ураховуючи надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та ураховуючи те, що відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн є пов`язаними з цією справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

Ураховуючи те, що позов задоволено частково, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу та судового збору за подання позовної заяви до суду розподіляються наступним чином: витрати на правову допомогу у розмірі 2 559,85 грн та судовий збір у розмірі 1 374,13 грн покладаються на відповідача, решта витрат на правову допомогу у розмірі 2 440,15 грн та судовий збір у розмірі 1 309,87 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 4, 10, 13, 15, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267, 382, 385, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 46, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 46 154,75 грн.

Стягнути з Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 24283356) 29 493,36 грн основного боргу зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком, 2 643,23 грн 3% річних та 14 018,16 грн інфляційних втрат.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 2 559,85 грн та судового збору у розмірі 1 374,13 грн покласти на відповідача: Фірму "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302).

Стягнути з Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 24283356) витрати на правову допомогу у розмірі 2 559,85 грн та судовий збір у розмірі 1 374,13 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 24283356).

Відповідач: Фірма "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" червня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова