УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Сетам»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023

у справі № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано приватне акціонерне товариство "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740552, 17 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Боржник звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення вимог кредиторів, у якій просив суд:

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"() заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/1539/21 задоволено заяву боржника про забезпечення вимог кредиторів:

-до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"() заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

-до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Державне підприємство «Сетам» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/1539/21, в якій скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1539/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1539/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючий, Картере В. І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

13.06.2023 до Верховного Суду від ТОВ "3В Ріелті" надійшло заперечення на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/1539/21. В обґрунтування вказаних заперечень ТОВ "3В Ріелті" зазначає, що вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки можливість оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.06.2023 до Верховного Суду від ТОВ "3В Ріелті" також надійшло клопотання про повернення касаційної скарги ДП «Сетам», поданої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/1539/21 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки, в порушення вимог статті 289 ГПК України, вона подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та враховуючи вказані клопотання та заперечення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Суд звертає увагу, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У цьому переліку судових рішень відсутня постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалах від 29.09.2022 у справі №910/13550/20 та від 27.10.2022 у справі №918/1223/21.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 про забезпечення вимог кредиторів, у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

На переконання Верховного Суду, достатнім є одноразовий перегляд ухвал господарських судів щодо забезпечення вимог кредиторів та неможливість повторного перегляду відповідних ухвал господарського суду після здійснення їх апеляційного перегляду, що в достатній мірі відповідатиме сутності суспільних відносин, які виникають у межах провадження у справі про банкрутство при забезпеченні вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Державним підприємством «Сетам» подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 про забезпечення вимог кредиторів, у справі № 910/1539/21, яка відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам», клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №910/1539/21 колегією суддів не розглядається.

З урахуванням викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/1539/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков