ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа №904/809/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.,

за участю секретаря судового засідання - В.Р. Низенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Бажанової Ю.А.

від 11.01.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередка А. Є., Коваль Л. А., Мороза В. Ф.

від 14.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ,

про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі,

за участю представників:

від позивача: Курячий А. М.,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи-1: не з`явилися,

від третьої особи -2: не з`явилися,

від третьої особи-3: не з`явилися,

від третьої особи-4: не з`явилися,

від третьої особи-5: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог і обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

ОСОБА_7 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", в якому просив:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () та Товариства з обмеженою відповідальністю з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () про виключення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,60% ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсними редакції статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

- визнати недійсними редакції статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), прийнятих після 19.12.2014;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним виключенням ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ "Радегаст" на підставі заяви від 19.12.2014, яку за твердженням позивача він не підписував, що підтверджується висновком експерта у кримінальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/809/22; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; призначено підготовче засідання на 27.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2022.

23.05.2022 від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.06.2022.

02.06.2022 від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог та позовна заява у новій редакції.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного визначення позовних вимог, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.06.2022.

21.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла позовна заява (нова редакція), в якій позивач просив:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () та Товариства з обмеженою відповідальністю з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, представник позивача зазначив, що подана 21.06.2022 позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція) є заявою про зміну предмету позову та підтримав позовні вимоги, викладеній у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича), подану до Господарського суду Дніпропетровської області 02.06.2022 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог, залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 21.06.2022 задоволено; залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" у справі №904/809/22, а саме про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 ;

- визнання недійсними редакції статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

- скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, господарським судом позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція), яку подано 21.06.2022 ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича), яка є фактично заявою про зміну предмету позову та подана у порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.07.2022.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2022, заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.08.2022.

11.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи для можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022, яку як зазначає представник відповідача, ним отримано не було.

12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову від поданої до господарського суду 21.06.2022 заяви про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по справі № 904/809/22.

Також представником позивача 12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та заява про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

15.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2022, представник ОСОБА_1 адвокат Курячий Андрій Миколайович просив не розглядати подані ним заяви 12.08.2022 та 15.08.2022 та заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.08.2022.

25.08.2022 від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив розглянути позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними заяви, рішень загальних зборів, статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі з урахуванням змін, викладених у даній заяві; пункт 2 позовних вимог ОСОБА_1 по справі №904/809/22 прийняти до розгляду у наступній редакції: "Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)".

25.08.2022 від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову про скасування рішення загальних зборів від 21.12.2015 в частині, яка оскаржується позивачем, рішення у справі №904/809/22 може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

25.08.2022 від ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про відмову від визнання обставин та долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

25.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області завірені належним чином копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно ТОВ "Редегаст-сервіс" ().

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2022, господарським судом оголошено перерву до 07.09.2022.

06.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" надійшло клопотання, яким просило витребувати в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, згідно з переліком.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2022, представник позивача підтримав заяву від 24.08.2022 про залишення без розгляду поданих до господарського суду від 10.08.2022 заяв про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 07.09.2022 представник позивача підтримав подану 25.08.2022 заяву про зміну предмету спору та просив прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2022 господарським судом прийнято до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому з урахуванням прийнятої заяви предметом спору є наступні вимоги ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича):

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () та Товариства з обмеженою відповідальністю з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 заяву ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про залишення без розгляду поданих до Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі задоволено; залишено без розгляду подані до Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про витребування доказів задоволено; витребувано в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 клопотання ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про витребування доказів задоволено: витребувано у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редегаст-сервіс" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.10.2022 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2022, представник позивача заявив про подання відповіді на відзив відповідача, представник відповідача повідомив про неотримання такої відповіді та про бажання ознайомитись з можливістю подання (за наявності) заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі №904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 31.10.2022.

31.10.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про перенесення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2022 господарським судом оголошено перерву до 17.11.2022, про що постановлено ухвалу не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про судове засідання у справі, яке відбудеться 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засідання на 01.12.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, представником позивача заявлено клопотання про надання йому часу для ознайомлення з листом Головного управління поліції у Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції від 16.11.2022 № 43/5-Аз-22, який подано представником відповідача до суду 30.11.2022.

Господарським судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год., представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 76, том 6).

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою представника позивача для забезпечення дотримання принципу рівності сторін, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх ухвалення

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/809/22, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023, позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про визнання недійсною заяви, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовані тим, що у судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до господарського суду не подав, а тому позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 03.04.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №904/809/22, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі в новій редакції в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На думку скаржника, місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, як того вимагають положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливості або наявності перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції не врахована позиція Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, про те, що питання поважності причин є оціночними та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. На думку скаржника, в даному випадку раптове недомагання та необхідність звернення за медичною допомогою є саме тією обставиною, що не залежить від волевиявлення особи та може вважатись поважною. Крім того, поведінка представника позивача в рамках даної справи не дає підстав вважати, що своїми діями чи недобросовісною поведінкою останній намагався затягнути розгляд справи, чим би сприяв порушенню розумних строків розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс» у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, та стверджує, що скаржник намагається ввести суд касаційної інстанції в оману, зазначаючи що він сумлінно відвідував судові засідання в місцевому господарському суді.

Також відповідач звертає увагу на зловживання позивачем процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків господарських судів попередніх інстанцій

Верховний Суд, обговоривши доводи учасників справи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на неї, перевіривши обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, і ними спростовуються доводи скаржника про те, що суд не мотивував неможливості розгляду спору за відсутності представника позивача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представник позивача був повідомлений судом про відкладення розгляду справи по суті, проте у призначені засідання для розгляду справи по суті не з`явився, жодних заяв та клопотань з приводу розгляду справи за відсутності представника, чи існування поважних причин для відкладення розгляду справи не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2022 місцевим господарським судом в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год. представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а. с. 76, том 6).

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023. Про судове засідання 11.01.2023 о 10:00 год. представник позивача повідомлявся шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 28.12.2022 та в електронний кабінет адвоката Курячого Андрія Миколайовича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 28.12.2022 18:23.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до господарського суду не подав.

З урахуванням викладеного у цій постанові та за встановлених судами попередніх інстанцій обставин (нез`явлення позивача в судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Апеляційним судом обгрунтовано відхилено доводи представника позивача щодо перебування його на амбулаторному лікуванні у період з 11.01.2023 по 16.01.2023, на підтвердження чого представником долучено до апеляційної скарги довідку лікаря від 16.01.2023, адже в суду першої інстанції були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання.

Крім цього, судом апеляційної інстанції враховано, що представником позивача не наведено обставин поважності не прибуття в судове засідання, призначене на 28.12.2022 та обставин, які б дійсно перешкоджали, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, поданню через електронний кабінет адвоката до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо.

Щодо посилань скаржника на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладену у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, з приводу поважності причин, то Суд звертає увагу, що поважність причин неявки позивача в судове засідання могла оцінюватись судом у разі повідомлення позивачем суду інформації про такі причини своєї неявки. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду, що і було зроблено господарським судом першої інстанції у цій справі.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані ухвалу та постанову в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані рішення, а тому підстав для їх скасування немає.

Судовий збір

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №904/809/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кібенко