ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2965/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" (65111, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (67211, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Червонознам`янська, вул. Генерала Плієва, буд. 12, )

про стягнення заборгованості в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні втрати, 10 374,02 грн. - 3 % річних

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (67211, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" (65111, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51, )

про визнання недійсним Договору поставки від 19.07.2022 № 173

Представники:

Від позивача - Круторогова С.І. (ордер від 18.11.2022 серія ВІ № 1113221);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Хімагро» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.07.2022 № 173 в розмірі 1 584 642,35 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 276 059,73 грн. - пеня, 36 969,46 грн. - інфляційні втрати, 9 440,36 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

Протокольною ухвалою від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.12.2022.

21.11.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба народів» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» про визнання недійсним Договору поставки від 19.07.2022 № 173.

Ухвалою суду від 30.11.2022 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» - залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Роз`яснено Приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба народів», що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

22.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання ПСП «Дружба народів» про залучення документів від 21.12.2022 № 21/12/22 (вх. № 29271/22) разом із доказами сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято зустрічну позовну заяву від 17.11.2022 № 17/11/22 (вх. 3222/22 від 21.11.2022) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2965/22.

Протокольною ухвалою від 26.12.2022 відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагро" надати оригінал Договору поставки від 19.07.2022 № 173.

Протокольною ухвалою від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

Підготовче засідання призначене на 01.02.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

08.02.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Хімагро» про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4047/23) в якій, зокрема, просило суд стягнути з ПСП «Дружба Народів» заборгованість в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні збитки, 10 374,02 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.02.2023 призначено підготовче засідання на 20.02.2023.

Протокольною ухвалою від 20.02.2023 задоволено заяву ТОВ «Хімагро» про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4047/23 від 08.02.2023).

Також протокольною ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 10.03.2023.

Ухвалою суду від 10.03.2023 відмовлено у визнанні поважними причин пропуску та поновленні строку для подання ТОВ «Хімагро» клопотання про витребування доказів від 17.02.2023 (вх. № 5478/23 від 21.02.2023). Залишено без задоволення клопотання ТОВ «Хімагро» про витребування доказів від 17.02.2023 (вх. № 5478/23 від 21.02.2023). Відмовлено у визнанні поважними причин пропуску та поновленні строку для подання клопотання ТОВ «Хімагро» про витребування доказів від 09.03.2023 (вх. № 7620/23 від 10.03.2023). Залишено без задоволення клопотання ТОВ «Хімагро» про витребування доказів від 09.03.2023 (вх. № 7620/23 від 10.03.2023).

Протокольною ухвалою від 10.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023.

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2023 задоволено клопотання ПСП "Дружба народів" від 30.03.2023 Вих. № 30/03/23 (вх. № 10526/23 від 31.03.2023). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" (65111, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51, ) оригінали наступних документів: товарно-транспортної накладної від 30.07.2022 № 30070907; товарно-транспортної накладної від 30.07.2022 № 30070902; товарно-транспортної накладної від 03.08.2022 № 03081003; товарно-транспортної накладної від 03.08.2022 № 03081041; товарно-транспортної накладної від 04.08.2022 № 04080953; товарно-транспортної накладної від 04.08.2022 № 04081025; товарно-транспортної накладної від 05.08.2022 № 05081114; товарно-транспортної накладної від 05.08.2022 № 05081043; товарно-транспортної накладної від 09.08.2022 № 09080948; товарно-транспортної накладної від 09.08.2022 № 09080950; товарно-транспортної накладної від 10.08.2022 № 10081033; товарно-транспортної накладної від 10.08.2022 № 10081041; товарно-транспортної накладної від 11.08.2022 № 11081008; товарно-транспортної накладної від 11.08.2022 № 11081024. Відмовлено в задоволенні решти клопотання.

Протокольною ухвалою від 07.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2023.

Протокольною ухвалою від 19.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.2023.

Протоколом окремої процесуальної дії від 12.05.2023 здійснено дослідження змісту електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована в мережі Інтернет. Електронна поштова скринька містить шість повідомлень, які дослідженні судом. За результатами дослідження змісту електронної скриньки зроблено скріншоти її вмісту та роздруковані електронні листи разом із вкладеними файлами які додані до протоколу окремої процесуальної дії на двадцяти п`яти аркушах. Пояснення представника позивача зафіксовані в аудіофайлі протоколу судового засідання, який знаходиться в системі Електронний суд.

Протокольною ухвалою від 12.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2023.

Протокольною ухвалою від 18.05.2023 у зв`язку із відсутністю стабільного підключення до інтернету, підключення до системи відеоконференцзв`язку Easycon не здійснюється, оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2023.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 526, 530, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, статті 220, 222, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані несплатою Відповідачем за поставлений товар.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відзиву на первісну позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зустрічні позовні вимоги із посиланням на статті 11, 203, 204, 207, 215, 216, 236, 237 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що Договір поставки від 19.07.2022 № 173 не підписувався повноважним представником ПСП "Дружба народів".

12.01.2023 на адресу суду від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1222/23) в якому, зокрема, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Позивач зазначає, що ПСП «Дружба Народів» недійсність договору не доведена жодним належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом. За договором Відповідач сплатив значну суму боргу та не заперечує ані факту отримання ним товару від Позивача, ані факту оплати за ним, оскільки в платіжних дорученнях ПСП «Дружба Народів» посилається на рахунок № 414, який видано на виконання договору із безпосереднім посиланням на договір.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем було поставлено товар Відповідачу на загальну суму 8 463 264,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

1 251 091,20 грн. - від 02.08.2022 № 1024;

1 270 639,50 грн. - від 03.08.2022 № 1031;

1 270 639,50 грн. - від 04.08.2022 № 1034;

1 270 639,50 грн. - від 05.08.2022 № 1040;

1 270 639,50 грн. - від 09.08.2022 № 1050;

1 270 639,50 грн. - від 10.08.2022 № 1052;

858 975,30 грн. - від 11.08.2022 № 1061.

Відповідачем частково сплачено Позивачу за поставлений товар суму в розмірі 7 201 091,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

1 251 091,20 грн. - від 03.08.2022 № 28;

2 000 000,00 грн. - від 09.08.2022 № 36;

300 000,00 грн. - від 09.08.2022 № 37;

500 000,00 грн. - від 15.08.2022 № 193;

400 000,00 грн. - від 16.08.2022 № 220;

150 000,00 грн. - від 17.08.2022 № 277;

1 000 000,00 грн. - від 23.08.2022 № 316;

200 000,00 грн. - від 26.08.2022 № 319;

400 000,00 грн. - від 12.09.2022 № 421;

500 000,00 грн. - від 22.09.2022 № 489;

500 000,00 грн. - від 28.09.2022 № 559.

Отже сума заборгованості Відповідача за поставлений товар складає 1 262 172,80 грн. (8 463 264,00 - 7 201 091,20 = 1 262 172,80).

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає заперечення Відповідача щодо підписання видаткових накладних невстановленою особою, огляду на наступне.

Суд враховує висновки викладені Верховним Судом в постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, згідно із якими, відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Окрім того, факт оплати Відповідачем суми в розмірі 7 201 091,20 грн. за товар поставлений за цими видатковими накладними свідчить про їх визнання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати товару за періоди з 23.10.2022 по 30.01.2023 складають суму в розмірі 10 374,02 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за товар за періоди з листопада 2022р. по грудень 2022р., визначені Позивачем, складають суму в розмірі 17 670,42 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

На підставі викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про стягнення заборгованості в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні втрати, 10 374,02 грн. - 3 % річних.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що телефонограма. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.11.2022 № 905/458/21, згідно із якими дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" про визнання недійсним Договору поставки від 19.07.2022 № 173.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представником Позивача у судовому засіданні 19.06.2023 заявлено усне клопотання про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2965/22, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про стягнення заборгованості в розмірі 1 290 217,24 грн., з якої 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні втрати, 10 374,02 грн. - 3 % річних - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" (67211, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Червонознам`янська, вул. Генерала Плієва, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" (65111, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51, ) 1 262 172,80 грн. - сума основного боргу, 17 670,42 грн. - інфляційні втрати, 10 374,02 грн. - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 19 353,26 грн.

3. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро" про визнання недійсним Договору поставки від 19.07.2022 № 173.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 03.07.2023 о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29 червня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов