ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/5651/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нашивайло Л.Б., Яковлєв І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (повний текст рішення складено: 06.02.2023)

у справі №910/5651/22 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

про стягнення 38 870, 34 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 38 870, 34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором нежитлового приміщення від 25.09.2012 та договором про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/5651/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» 38 870 грн 34 коп. - заборгованості та 2 481 грн 00 коп. - судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було виставлено квитанції на оплату орендної плати, комунальних послуг (вивіз ТПВ) за період: лютий 2020 - травень 2021, і докази погашення заборгованості у справі відсутні, а тому наявні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Нашивайло Людмила Борисівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/5651/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5651/22.

27.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5651/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22. Перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

07.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни надійшло клопотання про виклик сторін по справі та заява про витрати на професійну правничу допомогу.

09.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни надійшла заява про відвід колегії складу суду по справі № 910/5651/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про відвід колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий суддя), Іоннікова І.А., Разіна Т.В. від розгляду справи № 910/5651/22. Справу №910/5651/22 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 заява Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про відвід головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. у справі №910/5651/22 відмовлено. Справу №910/5651/22 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою від 21.03.2023 Клопотання Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2023.

29.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1244/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5651/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 06.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5651/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судове засідання 06.06.2023 представники позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що судове засідання було проведено через 12 секунд після завершення сигналу «повітряна тривога», що унеможливило участь представника відповідача у судовому засіданні та унеможливило належний захист інтересів відповідача.

Крім того, апелянт стверджує, що належними доказами підтверджена відсутність у позивача прав на приміщення яке є предметом договору, а тому позивач не є особою яка має право на отримання орендної плати.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 06.06.2023 було розглянуто клопотання відповідача про залучення доказів, за результатами розгляду якого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши клопотання відповідача про долучення доказів, а саме відповіді на адвокатський запит, колегія суддів становила, що вказаний документ не є тим документом на підставі якого можливо було б встановити дійсність договору між сторонами, встановити розмір заборгованості чи встановити наявність у позивача права на звернення з даним позовом, а тому з огляду на недоведеність доцільності залучення такого доказу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» Корпорації ЗАТ «Позняки-Жилбуд» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14, 0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

Орендоване приміщення використовується орендарем для організації праці та виробничих потреб (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін визначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі приміщення.

Передача приміщення в оренду орендарю здійснюється протягом не більше ніж 5- днів та не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це приміщення (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, орендна плата усього приміщення становить 3 450, 00 грн. з ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об`єкту оренди орендодавцеві орендарем.

За умовами п. 3.3. договору, оплату за комунальні послуги орендар сплачує орендодавцю за фактичними затратами.

Відповідно до п. 3.4. договору, орендар сплачує орендну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок орендодавця помісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених орендодавцем розрахунків.

Цей договір укладено строком з 15 вересня 2008 року по 14 вересня 2009 року включно. Зміни в цей договір вносяться за згодою сторін, оформлюються додатковою угодою до цього договору та набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Крім того, 01.05.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» Корпорації «Познякижилбуд» (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною (далі - замовник) укладено договір про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов?язується виконати роботи по перевезению та знешкодженню твердих побутових відходів (ТПВ), відповідно до адреси об?єктів і періодичності вивезення, заявленої при складанні договору, а замовник зобов?язується оплатити роботу в порядку і строки, передбачені цим договором.

Загальний обсяг перевезень з 01.05.2009 по 31.12.2009 становить 54, 0 м3 (п. 1.2. договору).

Річний обсяг перевезень становить 1,8 м3 (п. 1.3. договору).

Вартість робіт по вивезенню та знешкодженню ТПВ за 1 м3 становить 45, 00 грн. з ПДВ (п. 1.3. договору).

Загальна сума оплати за виконані роботи з 01.05.2009 становить 360, 00 грн з ПДВ (п. 1.4. договору).

Річна сума оплати за виконані роботи становить 540, 00 грн з ПДВ (п. 1.5. договору).

Середньомісячна вартість виконаних робіт становить - 45, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунковим періодом для оплати робіт є календарний місяць.

Згідно п. 4.3. договору, оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником до 10 числа поточного місяця на підставі рахунка-фактури виконавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною (замовник) укладено додаткову угоду до договору про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.3-1.6. договору та викласти п. 1.3. в наступній редакції: «Вартість 1 м3 відходів складає 176, 80 грн. Ціна договору визначається вартістю послуг та становить 176, 80 грн в місяць».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» Корпорації ПрАТ «Позняки-Жилбуд» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 14,00 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція «В».

Орендоване приміщення використовується орендарем для надання послуг з пошиття та ремонту одягу (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін визначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі приміщення.

Відповідно до п. 2.2. договору, передача приміщення в оренду орендарю здійснюється протягом не більше ніж 5 днів після підписання договору оренди та не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на орендоване приміщення.

Згідно п. 3.1. договору, орендна плата усього приміщення, з урахуванням витрат на його експлуатаційне обслуговування, становить 2 500, 00 грн. з ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об?єкту оренди орендодавцеві орендарем.

За умовами п. 3.3. договору, оплату за комунальні послуги орендар сплачує орендодавцю за фактичними затратами.

Відповідно до п. 3.4. договору, орендар сплачує орендну плату незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно п. 4.8. договору, орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та платежі за послуги обслуговування приміщення: тепло-, водопостачання ін. комунальні послуги.

Даний Договір укладений на термін з 25 вересня 2012 року по 24 серпня 2013 року включно і вважається подовженим на кожен наступний рік (кількість пролонгацій не обмежена), якщо жодна зі сторін даного договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 7.1. договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, на виконання умов договору оренди від 25.09.2012, ним було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею: 14, 00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, на підтвердження чого додано до позовної заяви акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 25.09.2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати, а також за виконані роботи з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, за період з 01.02.2020 по 01.05.2021 належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 38 870, 34 грн (36 176, 58 грн (оренда) + 2 690, 76 грн (ТПВ) = 38 870, 34 грн).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було виставлено квитанції на оплату орендної плати та вивіз ТПВ за період з 01.02.2020 по 01.05.2021.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає:

- в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи позивача на підтвердження правомірного надання у користування відповідачу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція «В», у зв`язку з чим, на думку відповідача, позивач не має повноважень передавати в оренду вказане нежитлове приміщення;

- позивачем надано акт приймання-передачі приміщення від 25.09.2012 на нежитлове приміщення площею 14, 00 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція «Г», в той час як за договором зазначено, що в оренду передається нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція «В», відтак відсутні докази передання позивачем відповідачу зазначеного приміщення;

- правління ОСББ «Печерська Хвиля» не надавало дозвіл позивачу на використання та передання в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція «В»;

- стягнення заборгованості по нежитловому приміщенню площею 14, 00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секція «Г» є предметом розгляду у господарській справі № 910/6246/22;

- позивачем додано до позовної заяви квитанції на оплату, в яких отримувачем вказано ТОВ «ІОЦ «Рада», а не ТОВ «Рада 5»;

- ОСББ «Печерська Хвиля» не укладала договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13 з ТОВ «Рада 5».

Щодо зазначених тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, багатоквартирний будинок № 13, секції «В», «Г» та вбудовані нежитлові приміщення секції «Д» на вул. Старонаводницькій, 2-20, у Печерському районі м. Києва, був переданий позивачу на підставі акту № 71 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 31.05.2002, тобто позивач є управителем вищезазначеного будинку.

Так, Рішенням установчих Зборів співвласників багатоквартирного будинку 13 по вулиці Старонадницькій в місті Києві у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля».

16.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/21977/21 яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля» технічну документацію на будинок № 13 по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Проте, суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, а також за виконані роботи з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.02.2020 по 01.05.2021 у розмірі 38 870, 34 грн, яка виникла на підставі укладених договорів між позивачем та відповідачем.

В той же час, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля» було створено лише 16.09.2020, а рішення у справі № 910/21977/21 набрало законної сили 25.08.2022 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105570986.

Однак судом першої інстанції не було надано оцінки тому факту, що з моменту створення саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля» стало особою яка здійснює керування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і приміщень орендованих відповідачкою.

Водночас, той факт, що рішення у справі № 910/21977/21 набрало законної сили лише 25.08.2022 не має істотного значення, оскільки обов`язок передати документи, як і право на управління майном, виникло не з моменту прийняття рішення, а з моменту створення ОСББ, і тому з 16.09.2020 у позивача припинились всі наявні у нього повноваження щодо, зокрема, передачі в оренду приміщень спільної сумісної власності мешканців будинку за адресою будинок № 13 по вулиці Старонаводницькій в місті Києві та відповідно і припинено його права на отримання орендної плати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на предмет спору, а саме стягнення орендної плати за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а орендна плата підлягає стягненню за період 01.02.2020 по 15.09.2020.

Враховуючи, що орендна плата за 1 місяць становить 2 500,00 грн, то за вказаний період з відповідача підлягає стягненню орендна плата в сумі 18 750,00 грн, а в іншій частині вимоги про стягнення орендної плати не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів, колегія суддів зазначає,

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідачу було надано послуги з вивезення твердих побутових відходів у оспорюваний період, жодних доказів про надання таких послуг позивачем чи за його дорученням іншими особами матеріали справи не містять, а тому сам факт виставлення відповідачу рахунків не може бути підставою для задоволення таких позовних вимог, а тому у задоволенні позову в частині стягнення 2690,76 грн заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів слід відмовити у зв`язку з необґрунтованості.

При цьому, сам по собі факт відсутності заперечень відповідача щодо обсягів та якості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів у спірний період не звільняє позивача від обов`язку довести обґрунтованість заявлених позовних вимог.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів, неналежне виконання обов`язку зі здійснення орендних платежів однак лише у період, що передував утворенню в будинку ОСББ.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач лише частково довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів розглянула доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо проведення судового засідання через 12 секунд після завершення сигналу «повітряна тривога», що унеможливило участь представника відповідача у судовому засіданні та унеможливило належний захист інтересів відповідача, та зазначає, що судове засідання, відповідно до протоколу судового засідання, дані в який, в частині часу вчинення процесуальних дій, вносяться автоматично, розпочалось о 12 год. 47хв. 00сек (момент увімкнення мікрофона), а завершення сигналу «повітряна тривога» 19.01.2023 відбулось о 11 год. 45 хв., а тому учасники процесу, в тому числі відповідач, мали достатньо часу для прибуття у судове засідання після завершення сигналу «повітряна тривога» і в даному випадку порушення норм процесуального права судом першої інстанції відсутнє.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 22.12.2022, у судовому засіданні 22.12.2022 були присутні представники сторін, які надали пояснення по суті спору, а перерву у судовому засіданні оголошено безпосередньо перед стадією судових дебатів вже після того як учасники судового процесу надали пояснення по суті спору (дані обставини зазначені в протоколі судового засідання), що додатково свідчить що суд першої інстанції правомірно, з метою недопущення затягування судового процесу, прийняв рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача у судовому засіданні яке відбулось 19.01.2023.

Колегія суддів дослідила доводи відповідача щодо відсутності у позивача права надавати спірне приміщення в оренду та зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість передання майна не тільки власником, а й іншими особами у передбачених законом випадках, а тому позивач був належним орендарем, водночас, після утворення ОСББ права орендаря у позивача припинились, а отже і право на отримання орендної плати після 16.09.2020 у позивача припинилось.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неврахування обставин, що мають значення для справи, а саме правові наслідки реєстрації ОСББ «Печерська хвиля» яке відбулось 16.09.2020, що є підставою для його скасування в частині.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. Г. Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 32070545) 18 750,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп.) - заборгованості та 1196,76 грн (одну тисячу сто дев`яносто шість грн 76 коп.) - судового збору.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. Г. Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 32070545) на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 1 926,35 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять шість грн 35 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна