ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа№ 873/99/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022

у третейській справі № 04/09-2022 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022 позов, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 0209 від 02.09.2022, ТОВ «Украгропротект» до ВСК «Злагода» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ТОВ «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 5 226 610, 50 грн з яких: 2 375 016, 50 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 1 014 361, 66 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1 837 232, 34 грн - проценти річних. Стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ТОВ «Украгропротект» третейський збір в розмірі 52 266, 11 грн.

ТОВ «Украгропротект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 справі за вказаною заявою присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №873/99/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 вищезазначену заяву ТОВ «Украгропротект» прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 09.11.2022; витребувано з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» матеріали третейської справи № 04/09-2022 для огляду; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/09-2022 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Матеріали третейської справи надійшли до суду 04.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 за клопотанням ВСК «Злагода» зупинено провадження у справі № 873/99/22 з розгляду заяви ТОВ «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/108/22 з розгляду заяви ВСК «Злагода» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022.

16.03.2023 від ТОВ «Украгропротект» надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №873/108/22 (суддя Корсак В.А.) за заявою ВСК «Злагода» залишено без розгляду заяву ВСК «Злагода» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 поновлено провадження у справі № 873/99/22 з розгляду заяви ТОВ «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі №04/09-2022; заяву призначено до розгляду на 21.06.2023.

У судове засідання 21.06.2023 сторони явку своїх представників не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Украгропротект» про залишення без розгляду його заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, колегія виходить з такого.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 352 ГПК України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Порядок розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано у Главі 2 Розділу VII ГПК України.

Однак зазначена глава ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду або відмовитися від неї.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала на те, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже беручи до уваги наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати за аналогією норми п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 28.09.2022 у третейській справі № 04/09-2022.

Матеріали третейської справи № 04/09-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2023.

Суддя І.П. Ходаківська