УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,

учасника справи - ОСОБА_1 ,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" - Кравчук А.С.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про застосування заходів процесуального примусу

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (далі - ТД "Метизи")

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі №904/6760/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022.

2. 24.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить постановити ухвалу про застосування до ТОВ "Інтермет" заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

3. Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема, таким:

- дії ТОВ "Інтермет" не є активною процесуальною позицією сторони, а свідчать про зловживання процесуальними правами;

- звертаючись до Верховного Суду, ТОВ "Інтермет" не направило ОСОБА_1 копію касаційної скарги, внаслідок чого ОСОБА_1 просив Верховний Суд надати можливість ознайомитися з нею; в подальшому, після складення ОСОБА_1 відповідних заперечень на підставі ч.2 ст.294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ "Інтермет" направило йому касаційну скаргу;

- касаційна скарга, яку ТОВ "Інтермет" надіслало ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, не підписана представником ТОВ "Інтермет";

- текст касаційної скарги, яку ТОВ "Інтермет" надіслало ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, не є ідентичним тому тексту скарги, яку Верховний Суд надіслав ОСОБА_1 на його прохання;

- ТОВ "Інтермет" подало і касаційну скаргу, і заяву про усунення недоліків касаційної скарги без додатків як в суд, так і ОСОБА_1 ; представник скаржника фактично несвоєчасно виконав ухвалу Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №904/6760/21, оскільки додатки надсилалися поза межами строків на усунення недоліків касаційної скарги;

- у всіх процесуальних документах ОСОБА_1 зазначав свої реквізити (номер телефону: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проте представник ТОВ "Інтермет" в касаційній скарзі зазначив неправильні дані (номер телефону: НОМЕР_2 ; e-mail: невідомий); такі дії скаржника є систематичними та мають на меті позбавлення ОСОБА_1 можливості отримувати документи у справі, зокрема, від суду;

- ТОВ "Інтермет" за подання касаційної скарги у цій справі сплатило судовий збір у розмірі 6 825,87 грн, проте зобов`язано було сплатити 51 194,10 грн (1 706 470,15 грн *1,5% *200%);

- у п.25 ухвали Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №904/6760/21 зазначено, що 06.02.2023 та 22.03.2023 надійшли заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, зловживанням скаржником процесуальними правами, а також відсутністю належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження внаслідок неповного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху; крім того ОСОБА_1 у відзиві від 17.04.2023 на касаційну скаргу зазначав, що надає його в додаток до заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет" (з урахуванням заяви про усунення недоліків);

- подана ТОВ "Інтермет" в день судового засідання (03.05.2023) через підсистему Електронний Суд заява під назвою "Додаткові пояснення у справі" має на меті затягування розгляду справи; у цій заяві не зазначені: конкретні норми, які порушив ОСОБА_1 ; дата, коли представник встановив невідповідність; причини неможливості звернення для ознайомлення з іншими запереченнями.

4. Верховний Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про застосування до ТОВ "Інтермет" заходів процесуального примусу у вигляді попередження з огляду на таке.

5. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК).

6. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).

7. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК).

8. У ч.2 ст.43 ГПК вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Вказана частина ст.43 ГПК містить приклади таких дій, однак із застосуванням прислівника "зокрема".

9. З огляду на це, перелік дій, які можуть бути визнані як зловживання процесуальними правами, не є вичерпним, головною їх ознакою має бути суперечливість завданню господарського судочинства.

10. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК (ч.4 ст.43 ГПК).

11. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.131 ГПК).

12. Частиною 1 ст.132 ГПК передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

13. До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання (ч.1 ст.133 ГПК).

14. Ключовими умовами для застосування такого заходу процесуального примусу як попередження є перебування особи (в тому числі учасника судового процесу) у судовому засіданні та порушення нею порядку такого засідання або невиконання розпоряджень судді.

15. Водночас, клопотання ОСОБА_1 про застосування до ТОВ "Інтермет" заходів процесуального примусу мотивовано діями скаржника під час подання касаційної скарги та заяв про усунення недоліків касаційної скарги, а також діями щодо подання письмових пояснень у справі напередодні судових засідань, які ОСОБА_1 вважає зловживанням процесуальними правами.

16. Окрім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання не у судовому засіданні, а в самому клопотанні не вказано, коли та як саме ТОВ "Інтермет" порушило порядок під час судового засідання або які розпорядження судді (головуючого судді) не виконало.

17. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ТОВ "Інтермет" заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

18. Про застосування інших заходів процесуального примусу, передбачених ч.1 ст.132 ГПК, заявник не просив, а підстав для їх застосування з власної ініціативи Верховний Суд не вбачає. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи заявника, що дії ТОВ "Інтермет" є зловживанням процесуальними правами, оскільки вбачає у таких діях, як і у відповідних діях позивача, активну процесуальну поведінку сторін, яка не суперечить завданню господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 43, 131, 132, 133, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець