ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ПрАТ «Росава»: ліквідатор арбітражний керуючий Комлик І.С. (в режимі відеоконференції), адвокат Забарін А.Ф.;

від Національного Банку України: Порало Т.І., Бірюкова О.А.;

від ГУ ДПС у Київській області: Коробков С.О.;

від АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст»: адвокат Матюшко В.В.;

від ТОВ «ФК «Фінтакт»: адвокат Рибченко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

31.12.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30025/21) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі 285032577,59 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2022 вказану кредиторську заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2022.

22.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 21.02.2022 б/№ (вх. № 3859/22) по суті кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області.

В судовому засіданні 22.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду заяви на 22.03.2022.

Крім того, 17.02.2022 до суду надійшла скарга Національного Банку України від 14.02.2022 № 18-0013/13628 (вх. № 17/22) на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою суду від 22.02.2022 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 22.03.2022.

На виконання листа-запиту Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 ( вх. № 152/22 від 17.02.2022) матеріали справи № 911/2498/18 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 23.02.2022.

22.03.2022 судові засідання у справі № 911/2498/18 не відбулись.

05.04.2022 до суду надійшло клопотання НБУ від 18.03.2022 № 18-0013/22231 (вх. № 4287/22) про залучення доказів до справи.

13.06.2022 до суду надійшов лист НБУ від 08.06.2022 № 18-0006/39718 (вх. № 6625/22) щодо умов продажу майна, суду до відома.

23.06.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 21.06.2022 № 02-31/2459 (вх. № 7329) про залучення доказів до справи.

Після повернення матеріалів справи № 911/2498/18 до місцевого господарського суду у липні 2022 року справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022 призначено на 13.09.2022 судове засідання для розгляду кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області, а також скарги НБУ на бездіяльність ліквідатора.

26.08.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 26.08.2022 № 02-31/2534 (вх. № 11196/22) про залучення доказів до справи.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 матеріали справи № 911/2498/18 були скеровані до суду касаційної інстанції згідно супровідного листа від 31.08.2022, у зв`язку з чим 13.09.2022 судове засідання не відбулось.

Після повернення матеріалів справи № 911/2498/18 до місцевого господарського суду 31.03.2023 справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Судом встановлено, що за час відсутності в місцевому господарському суді матеріалів справи № 911/2498/18, 21.09.2022 до суду надійшло клопотання НБУ від 21.09.2022 № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».

Крім того, 04.10.2022 до суду надійшов лист-повідомлення ліквідатора Банкрута від 04.10.2022 б/№ (вх. № 13764/22) про залучення доказів до справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 призначено на 25.04.2023 судове засідання для розгляду кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області, скарги НБУ на бездіяльність ліквідатора, а також клопотання НБУ про відсторонення арбітражного керуючого.

21.04.2023 до суду надійшли письмові доповнення НБУ від 21.04.2023 № 18-0013/27759 (вх. № 7803/23) до раніше поданої скарги на бездіяльність ліквідатора.

25.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.04.2023 б/№ (вх. № 7968/23) щодо клопотання НБУ про відсторонення арбітражного керуючого.

25.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.04.2023 б/№ (вх. № 7969/23) по суті кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області.

25.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.04.2023 б/№ (вх. № 7974/23) щодо скарги НБУ на бездіяльність ліквідатора.

В судовому засіданні 25.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 01.05.2023 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на правонаступника Головне управління ПФУ у Київській області.

12.05.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла уточнена заява ГУ ДПС у Київській області від 12.05.2023 б/№ (вх. № 1096) про визнання грошових вимог до Боржника.

15.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 10.05.2023 № 02-31/2767 (вх. № 9363/23) на доповнення до скарги НБУ на бездіяльність ліквідатора.

В судовому засіданні 16.05.2023 оголошено перерву до 23.05.2023.

22.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 18.05.2023 б/№ (вх. № 9873/23) по суті уточнень до кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області.

22.05.2023 до суду надійшла заява АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал» від 22.05.2023 б/№ (вх. № 9950/23) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі 721964979,21 грн, як такі, що забезпечені заставою Боржника.

В судовому засіданні 23.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд заяви АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» про визнання грошових вимог до Боржника призначено в судовому засіданні 13.06.2023.

31.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 26.05.2023 № 02-31/2786 (вх. № 10598/23) по суті кредиторської заяви АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст».

31.05.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтакт» від 31.05.2023 № 78 (вх. № 10631/23) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі 41783414,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Ухвалою суду від 01.06.2023 розгляд заяви ТОВ «ФК «Фінтакт» про визнання грошових вимог до Боржника призначено в судовому засіданні 13.06.2023.

05.06.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтакт» від 02.06.2023 № 80 (вх. № 10880/23) про витребування доказів.

05.06.2023 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора Банкрута від 05.06.2023 № 02-31/2788 (вх. № 10953/23) про хід ліквідаційної процедури.

12.06.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 12.06.2023 б/№ (вх. № 11422/23) про залучення доказів до справи.

13.06.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «ФК «Фінтакт» від 13.06.2023 б/№ (вх. № 1869/23) про залучення доказів до справи.

13.06.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 07.06.2023 № 1 (вх. № 11551/23) про участь у даній справі про банкрутство.

13.06.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтакт» від 13.06.2023 б/№ (вх. № 11553/23) про залучення доказів до справи.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 13.06.2023 № 02-31/2797 (вх. № 11557/23) про витребування доказів.

13.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 13.06.2023 № 02-31/2796 (вх. № 11558/23) по суті кредиторської заяви ТОВ «ФК «Фінтакт».

В судовому засіданні 13.06.2023 судом розглянуто заяву ТОВ «ФК «Фінтакт» про витребування доказів.

Зокрема, заявник просить суд витребувати від ПрАТ «Росава» та ліквідатора ПрАТ «Росава» належним чином засвідчені копії Актів інвентаризації, пояснення щодо розміру дебіторської заборгованості ТОВ «Валса» за Договором дистрибуції № 40/330 від 22.06.2010 з наданням первинних документів, пояснення щодо розміру дебіторської заборгованості за контрактом № 0408-14 від 04.08.2014, укладеного з Lanxess Elastmeres SAS з наданням первинних документів, пояснення щодо сум грошових коштів, отриманих за відповідними дилерськими договорами.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вказані документи доводять розмір кредиторських вимог ТОВ «ФК «Фінтакт» до Боржника, запитувані документи знаходяться або повинні знаходитись у ліквідатора ПрАТ «Росава». Проте адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Фінтакт», адресований ліквідатору ПрАТ «Росава», залишений без реагування.

За результатом розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про те, що заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 81 ГПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що запитувані документи перебувають в розпорядженні ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С., зокрема у зв`язку з тим, що відповідна документація стосується господарської діяльності Боржника в період з 2009 по 2014 роки, тоді як провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» відкрите 27.11.2018, а арбітражного керуючого Комлика І.С. призначено ліквідатором Банкрута 24.06.2020.

Враховуючи зазначене вище, в судовому засіданні 13.06.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінтакт» про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.06.2023 судом розглянуто клопотання ліквідатора Банкрута про витребування доказів.

Так, в клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Фінтакт» оригінали всіх письмових доказів, доданих до кредиторської заяви.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає про наявність сумнівів щодо достовірності наданих ТОВ «ФК «Фінтакт» доказів. В той же час, в судовому засіданні представником Боржника не наведено обґрунтування, які саме докази викликають сумнів у достовірності та з яких підстав. При цьому представник Боржника підтримав необхідність витребування оригіналів всіх документів, наданих заявником, без обґрунтування підстав.

Враховуючи зазначене вище, в судовому засіданні 13.06.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю і безпідставністю такого клопотання.

В судовому засіданні 13.06.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 20.06.2023.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. від 13.06.2023 б/№ (вх. № 11599/23) про участь в судовому засіданні 20.06.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке задоволене ухвалою суду від 15.06.2023.

16.06.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтакт» від 16.06.2023 б/№ (вх. № 1179) про уточнення розміру заявлених кредиторських вимог до Боржника, а саме про визнання вимог на загальну суму 11399441,61 грн.

16.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення НБУ від 16.06.2023 № 18-0013/42718 (вх. № 11889/23) по суті справи.

19.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення НБУ від 19.06.2023 № 18-0013/43274 (вх. № 12033/23) проти кредиторських вимог АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та ТОВ «ФК «Фінтакт».

20.06.2023 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 20.06.2023 № 02-31/2808 (вх. № 12082/23) по суті письмових пояснень НБУ від 16.06.2023 № 18-0013/42718.

20.06.2023 в судове засідання з`явились представники Банкрута, кредиторів НБУ, ГУ ДПС у Київській області та АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», а також заявника ТОВ «ФК «Фінтакт». Крім того в судовому засіданні взяв участь ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. в режимі відеоконференції. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Київській області про визнання грошових вимог до Боржника, з урахуванням уточнення, суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 28 5032 577,59 грн (за текстом заяви 28503577,59 грн) - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до ППР від 04.12.2015 № /1270.

В уточненій заяві від 12.05.2023 ГУ ДПС у Київській області просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 8486390,89 грн, зокрема у зв`язку з тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1660/16 (яка залишена без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 та Верховного Суду від 08.07.2022) частково скасовано ППР від 04.12.2015 № /1270, в частині нарахування Боржнику пені в сумі 20017186,70 грн.

Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях заперечив проти визнання заявлених вимог в повному обсязі, зокрема у зв`язку зі скасуванням постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1660/16 ППР від 04.12.2015 № /1270 в частині нарахування Боржнику пені в сумі 20017186,70 грн.

Щодо решти вимог - 8486390,89 грн (згідно уточнення), ліквідатор заявив про пропуск строку давності 1095 календарних днів, передбаченого п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, який закінчився 02.09.2021 (враховуючи дату прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 810/1660/16), починаючи з якої податкове зобов`язання вважається узгодженим.

В судовому засіданні 13.06.2023 представником органу ДПС залучено до справи копію ППР від 15.05.2023 № 7851/0709, форма «С» на суму 8486390,89 грн, прийнятого на підставі акта перевірки № 1586/10-02-22-03-30253385 від 16.11.2015, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 та постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі № 810/1660/16, у зв`язку з порушеннями, допущеними платником податків в період з 13.11.2014 по 19.10.2015.

Судом встановлено, що заявлені в кредиторській заяві (з урахуванням уточнення від 12.05.2023) грошові вимоги ґрунтуються на ППР від 04.12.2015 № /1270, форма «У», прийнятого на підставі акта перевірки № 1586/10-02-22-03/30253385/77 від 16.11.2015, на суму 28503577,59 грн - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик.зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1660/16 визнано протиправним та скасовано ППР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.12.2015 № /1270 в частині нарахування ПрАТ «Росава» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 20017186,70 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 810/1660/16, апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі № 810/1660/16 касаційну скаргу ДПС України в особі ВП ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення; постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8428/18 зазначив: Під час розгляду грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України встановлено 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень - рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь - які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/8428/18, а тому суд згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України також враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Слід зазначити, заявлені вимоги ГУ ДПС у Київській області вимоги виникли в 2015 році, а з відповідною заявою до суду в межах справи про банкрутство податковий орган звернувся лише 31.12.2021, тобто після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку.

ГУ ДПС у Київській області наголошує на тому, що у зв`язку з оскарженням ППР від 04.12.2015 № /1270 в судовому порядку, відповідне податкове зобов`язання вважалось неузгодженим і набуло статусу узгодженого тільки після прийняття постанови Верховного Суду від 08.07.2022. Таким чином податковий орган вважає, що ним не було пропущено строків давності.

Суд зазначає, що оскарження податковим органом рішень суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не зупиняє наслідків узгодження суми податкового зобов`язання, крім випадків задоволення судом касаційної інстанції клопотання скаржника про зупинення виконання рішень.

Сума податкового зобов`язання, визначена податковим органом, вважається узгодженою з дня закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання рішенням суду законної сили. Постанова суду набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційна скарга не подавалась, то після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 810/1660/16, прийнята судом 03.09.2018.

Отже, заявлені ГУ ДПС у Київській області вимоги набули статусу узгоджених в судовому порядку 03.09.2018, у зв`язку з чим останнім днем пред`явлення даних вимог, як узгоджених, у даній справі про банкрутство, в межах визначеного ст. 102 ПК України 1095-денного строку є 02.09.2021.

Проте, податковим органом подано заяву про визнання вказаних грошових вимог до Боржника 31.12.2021, тобто з пропуском передбаченого ст. 102 ПК України строку давності податкового зобов`язання.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання заявлених кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області, оскільки заявлена кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а Боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30025/21), з урахуванням уточнення від 12.05.2023 б/№ (вх. № 1096); заявлені вимоги у сумі 8486390,89 грн відхиляються судом.

Розглянувши заяву АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» про визнання грошових вимог до Боржника, суд зазначає наступне.

В заяві кредитором заявлено додаткові грошові вимоги до Боржника на загальну суму 721964979,21 грн, як такі, що забезпечені заставою Боржника.

Вказані вимоги заявлені заявником до ПрАТ «Росава», як майнового поручителя за кредитним договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого у відповідній частині на даний час є АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст») та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Так, 27.02.2006 між Банком та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» укладено Кредитний договір № 1048м-01-06, назву якого змінено Додатковою угодою від 13.12.2013 на Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06.

Заборгованість ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за тілом кредиту в сумі 569871066,00 грн та відсоткам в сумі 161964966,69 грн (за період з 27.02.2006 по 12.12.2016) була предметом розгляду у даній справі про банкрутство, за результатом чого ухвалою суду від 30.06.2021 відповідні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як правонаступника АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПрАТ «Росава», як майнового поручителя за зобов`язаннями ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», визнані повністю.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Додатковою угодою від 31.03.2014 внесено зміни до п. 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, зокрема підпункт b) пункту 3.1. викладено в наступній редакції: за кредитом в національній валюті України 46,00 процентів річних за користування траншем в період з дня, наступного за терміном, що зазначений в п. 2.5. цього Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1. цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку станом на 01.12.2018 заборгованість зі сплати відсотків по тілу кредиту (569871066,00 грн) в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та підпункту b) пункту 3.1. Договору ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за період з 13.12.2016 по 30.11.2018 складає 515781508,27 грн.

Згідно п. 7.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 в редакції Додаткової угоди від 13.12.2013 сторони визначили, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та/або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

З урахуванням наведеного Заявником нараховано штрафні санкції у вигляді пені з 02.06.2018 по 30.11.2018 за несвоєчасну сплату відсотків та тіла кредиту, що складає 206183470,94 грн.

Крім того, вказані вимоги є безспірними відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/445/19, відповідно до якого вирішено стягнути з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на користь АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», крім іншого, 515781508,27 грн заборгованості зі сплати відсотків по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та підпункту b) пункту 3.1. Договору, а також 206183470,94 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків та тіла кредиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у т.ч. АТ «Банк «Фінанси та Кредит», де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги, зокрема, за договорами № 1048м-01-06 від 27.02.2006 та № 25-04/04 від 29.04.2004, що укладені з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

В подальшому, 23.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/23/06/2021/1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. за реєстровим номером 1620, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» набуло право грошової вимоги до Боржників, Іпотекодавців, Заставодавців, Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення по сплаті заборгованості за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Кредитними договорами, Договорами забезпечення та судовими рішеннями до Боржників та/або Іпотекодавців, та/або Заставодавців, та/або Поручителів.

29.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» укладено Договір № 29/12/2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. за реєстровим номером 3654, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» відступило на користь АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» право вимоги до ПрАТ «Росава», зокрема, за відповідними договорами застави, де ПрАТ «Росава» є майновим поручителем, згідно переліку, у т.ч. до позичальника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Кредитним договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006, де ПрАТ «Росава» виступає майновим поручителем згідно Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 (сума заборгованості 941859871,18 грн).

Того ж дня, 29.12.2021 між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» укладено Договір № 29-12-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. за реєстровим номером 3655, відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» відступило на користь АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» право вимоги до ПрАТ «Росава», зокрема, за відповідними договорами застави, де ПрАТ «Росава» є майновим поручителем, згідно переліку, у т.ч. до позичальника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Кредитним договором № 1048м-01-06 від 27.02.2006, де ПрАТ «Росава» виступає майновим поручителем згідно Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 (сума заборгованості 941859871,18 грн).

Заявлені в поданій кредиторській заяві додаткові вимоги фактично є заборгованістю зі сплати відсотків по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та підпункту b) пункту 3.1. Договору ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за період з 13.12.2016 по 30.11.2018 у сумі 515781508,27 грн, а також штрафними санкціями у вигляді пені з 02.06.2018 по 30.11.2018 за несвоєчасну сплату відсотків та тіла кредиту, що складає 206183470,94 грн.

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 26.05.2023, заявлені АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» додаткові вимоги визнані повністю, як такі, що підлягають задоволенню позачергово.

В той же час, кредитором Національним Банком України подано письмові заперечення проти визнання вимог АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст».

В обґрунтування заперечень НБУ посилається на дію воєнного стану на території України, що згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України унеможливлює застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, стверджує, що майнова порука не забезпечує вимоги кредитора до основного позичальника за процентами по ст. 625 ЦК України, а також звертає увагу на мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений з відкриттям провадження у даній справі про банкрутство.

Крім того НБУ стверджує про пов`язаність кредитора АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» з Боржником ПрАТ «Росава», іншим заявником ТОВ «ФК «Фінтакт», а також фінансовою промисловою групою ОСОБА_1 .

Відносно вказаних доводів НБУ суд зазначає наступне.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, на даний час воєнний стан в Україні триває до 18.08.2023.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Водночас, заявлені вимоги щодо відсотків нараховані за період з 13.12.2016 по 30.11.2018, а щодо пені з 02.06.2018 по 30.11.2018, отже період нарахування відсотків та пені не охоплюється періодом дії воєнного стану, у зв`язку з чим норма п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України не підлягає застосуванню.

Крім того вказані вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/445/19.

Доводи НБУ про те, що майнова порука є поширює забезпечення на заявлену суму процентів згідно ст. 625 ЦК України суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні, оскільки кредитором заявлено відсотки по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та підпункту b) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, а згідно положень Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 вбачається, що зазначене в п. 1 цього договору майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення, зокрема, кредиту, наданого ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 та додаткових угод до нього (Основне зобов`язання-2) …, а також процентів за користування кредитом, виходячи з п. 3.1. Основного зобов`язання-2, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором…

Згідно висновків, наведених в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, зокрема в п. 116 постанови, «Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки)».

Доводи НБУ щодо правовідносин між АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» з Боржником ПрАТ «Росава», іншим заявником ТОВ «ФК «Фінтакт», а також фінансовою промисловою групою ОСОБА_1 , не є підставою для відхилення безспірних кредиторських вимог заявника.

Таким чином, заявлені АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» грошові вимоги до ПрАТ «Росава», як майнового поручителя за зобов`язаннями ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 на загальну суму 721964979,21 грн суд вважає обґрунтованими і документально підтвердженими, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають визнанню повністю, як такі, що забезпечені заставою (майновою порукою) ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Фінтакт» про визнання грошових вимог до Боржника, з урахуванням уточнення, суд зазначає наступне.

В заяві від 31.05.2023 № 78 заявником заявлено грошові вимоги до Боржника на загальну суму 41783414,00 грн, як такі, що забезпечені заставою Боржника.

В заяві від 16.06.2023 про уточнення вимог ТОВ «ФК «Фінтакт» уточнено розмір грошових вимог до Боржника в бік зменшення, у зв`язку з чим Заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 11399441,61 грн, як такі, що забезпечені заставою Боржника. В іншій частині Заявник просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, предметом розгляду судом кредиторських вимог ТОВ «ФК «Фінтакт» станом на дату судового засідання є саме вимоги в розмірі 11399441,61 грн.

Вказані вимоги заявлені заявником до ПрАТ «Росава», як майнового поручителя за Кредитним договором № 1398м-12 від 29.02.2012, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого у відповідній частині є ТОВ «ФК «Фінтакт») та ТОВ «БК «Основа».

Так, 29.02.2012 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ТОВ «БК «Основа» (позичальник) було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1398м-12, за умовами якого Банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2000000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 28.02.2013 і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 договору.

В подальшому до вказаного Договору неодноразово вносились зміни, зокрема додатковими угодами від 08.06.2012, від 26.07.2012, від 23.10.2012, від 21.11.2012, від 04.12.2012, від 20.12.2012, від 03.01.2013, від 22.01.2013, від 12.02.2013, від 25.04.2013, від 27.06.2013, від 25.07.2013, від 31.07.2013, від 28.11.2014, від 23.07.2015, у т.ч. п. 1.1.1. Договору викладено в новій редакції: Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 8830090,00 грн, 8693090,00 грн, 8072613,85 грн, 7845373,41 грн, 7650000,00 грн, 9000000,00 грн, 11150000,00 грн, 11399441,64 грн відповідно.

Крім того укладеними між сторонами додатковими угодами до Договору змінювався строк повернення кредиту та відсотки за користування кредитом.

Так, згідно додаткової угоди від 23.07.2015 позичальник зобов`язався повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 23.10.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі № 911/2218/16 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «БК «Основа» задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «БК «Основа» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 12947866,78 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2044037,40 грн простроченої заборгованості за процентами, 2210857,58 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 227726,15 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 та 200102,47 грн судового збору.

Крім того, 04.09.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «БК «Основа» було укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 1433v-12, за умовами якого Банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 455000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 27.12.2012 і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 договору.

В подальшому до кредитного договору було укладено низку додаткових угод про внесення змін, відповідно до яких було змінено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки та строку повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за договорами про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 та відновлювану кредитну лінію № 1433v-12 від 04.09.2012, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «БК «Основа» щодо повернення кредитних коштів, забезпечені майновим поручителем ПрАТ «Росава» за Договором застави майнових прав № 2890ИП/0310 від 31.03.2010 (з урахуванням договорів від 08.08.2014, від 11.11.2014, від 08.12.2014, від 22.12.2014, від 26.02.2015, від 25.03.2015, від 24.04.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 2890ИП/0310 від 31.03.2010), за умовами якого в заставу передаються майнові права на отримання товару за контрактом № 0408-14 від 04.08.2014, укладеним між ПрАТ «Росава» та «Lanxess Elastmeres SAS».

Крім того, зобов`язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «БК «Основа» щодо повернення кредитних коштів, забезпечені майновим поручителем ПрАТ «Росава» за Договором застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, за умовами якого в заставу передаються майнові права на отримання товару за 42 дилерськими договорами та договорами дистрибуції, укладеними ПрАТ «Росава» з контрагентами, у т.ч. за Договором дистрибуції № 40/330 від 22.06.2010, укладеним між ПрАТ «Росава» і ТОВ «Валса».

Згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-09-07-000058-с від 20.09.2017 щодо продажу активів АТ «Банк «Фінанси та кредит», зокрема права вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 з забезпеченням, торги визнані такими, що відбулись; переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

13.10.2017 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та майнових прав до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 13.10.2017, первісним кредитором відступлено на користь нового кредитора право вимоги до ТОВ «БК «Основа» за договорами про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 та відновлювану кредитну лінію № 1433v-12 від 04.09.2012, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «БК «Основа» та до ПрАТ «Росава» за Договорами застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010 і № 2890ИП/0310 від 31.03.2010.

18.10.2017 між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фінтакт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та майнових прав до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 18.10.2017, первісним кредитором відступлено на користь нового кредитора право вимоги до ТОВ «БК «Основа» за договорами про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 та відновлювану кредитну лінію № 1433v-12 від 04.09.2012, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «БК «Основа» та до ПрАТ «Росава» за Договорами застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010 і № 2890ИП/0310 від 31.03.2010.

Передача вказаних прав підтверджується підписаним 18.10.2017 між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «ФК «Фінтакт» Актом приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 18.10.2017.

Ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях заперечив проти заявлених ТОВ «ФК «Фінтакт» вимог і зазначив, що Заявником не надано доказів продовження строків дії контрактів, які є предметом забезпечення, а також доказів того, що контрагенти за контрактами є дебіторами ПрАТ «Росава» станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор Банкрута зауважує, що строки дії контрактів, які є предметами застави, закінчились станом на 01.01.2016, у зв`язку з чим згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», застава є припиненою.

Крім того ліквідатор Банкрута зазначає, що можливість примусового стягнення кредитором заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 згідно рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2016 у справі № 911/2218/16 була вичерпана після закінчення строку пред`явлення наказу у справі № 911/2218/16 до виконання, враховуючи відсутність доказів поновлення цього строку та доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Додатково ліквідатор Банкрута зазначає про пропуск Заявником строку позовної давності за основними зобов`язаннями до позичальника, у зв`язку з чим відповідно сплив строк позовної давності за забезпечувальним зобов`язанням.

Крім того, Національним Банком України подано письмові заперечення проти визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Фінтакт».

В обґрунтування заперечень НБУ зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2023 у даній справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» зроблено висновок, що ТОВ «ФК «Фінтакт» не є забезпеченим кредитором, оскільки договори застави припинилися ще до дати відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава», відповідно ТОВ «ФК «Фінтакт» не є в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство та ст. 1 КУзПБ ні кредитором, ні учасником у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

НБУ зазначає, що Заявником не надано доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про вчинення сторонами будь-яких дій за відповідними контрактами (предмет застави), отже зобов`язання за такими договорами є припиненими з моменту закінчення строку їх дії.

Оскільки строки дії контрактів, які є предметами застави, закінчились станом на 01.01.2016, отже згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», застава є припиненою.

Таким чином НБУ вважає відсутніми підстави для визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Фінтакт».

Суд зазначає, що згідно Довідки про розмір заборгованості ТОВ «БК «Основа» по кредитним договорам № 6 від 31.05.2023, що видана ТОВ «БК «Основа», розмір основного боргу даного товариства перед ТОВ «ФК «Фінтакт» станом на 31.05.2023: за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 становить еквівалент 781180,83 доларів США; за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1433v-12 від 04.09.2012 становить еквівалент 629460,50 доларів США.

Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 був забезпечений укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ЗАТ «Росава» договором застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, до якого вносились чисельні договори про внесення змін до основного договору.

Відповідно до Договору від 28.08.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, ПрАТ «Росава» передало ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у заставу майнові права на отримання грошових коштів за 42-ма дистрибуторськими договорами, у тому числі право вимоги за договором № 40/330 від 22.06.2010, що укладений між ПрАТ «Росава» та ТОВ «Валса».

З вищенаведеного Договору про внесення змін від 28.08.2015 вбачається, що на дату укладення даного Договору про внесення змін від 28.08.2015, ТОВ «Валса» фактично сплатило ПрАТ «Росава» ,73 грн, залишок заборгованості ТОВ «Валса» становив 550128015,25 грн.

З цього ж Договору про внесення змін від 28.08.2015 вбачається, що вищенаведена застава майнових прав на отримання грошових коштів за 42-ма дистрибуторськими договорами, у тому числі за договором № 40/330 від 22.06.2010 з ТОВ «Валса», забезпечує повернення кредиту, що виданий ТОВ «БК «Основа» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 з усіма змінами до нього на загальну суму 11399441,61 грн строком повернення до 23.10.2015.

Заявником надано копію складеного між ПрАТ «Росава» та ТОВ «Валса» Акту звірки взаємних розрахунків від 17.02.2017, з якого вбачається, що ПрАТ «Росава» станом на зазначену дату було отримано від ТОВ «Валса» 25168285,84 грн.

Вказані обставини свідчать про факт отримання ПрАТ «Росава» від ТОВ «Валса» за договором дистрибуції № 40/330 від 22.06.2010 коштів у сумі 25168285,84 грн, які, у свою чергу, відповідно до Договору від 28.08.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010 забезпечують виконання ТОВ «БК «Основа» грошових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фінтакт» у розмірі 11399441,61 грн за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012.

Відносно доводів ліквідатора Банкрута про пропуск Заявником строку позовної давності суд зазначає, що згідно ст. 256, 257, 264 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що на подані ТОВ «ФК «Фінтакт» повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 18.10.2017 та вимогу про сплату боргу від 17.12.2019, від ТОВ «БК «Основа» були отримані відповіді, в яких позичальник визнає поточну заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтакт» у заявленому розмірі та не відмовляється від її погашення по мірі отримання коштів, а починаючи з 30.06.2020 почав погашати існуючу заборгованість.

Отже, факт визнання позичальником ТОВ «БК «Основа» заборгованості перед ТОВ «ФК «Фінтакт» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 та часткове виконання відповідних зобов`язань свідчить про переривання строку позовної давності за основним зобов`язанням, що в свою чергу спростовує твердження ліквідатора Банкрута про пропуск такого строку.

Крім того слід зазначити, що Верховний Суд, розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «ФК «Фінтакт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у даній справі № 911/2498/18, у п. 41 прийнятої постанови від 03.02.2023 зазначив, що для даних правовідносин має значення і факт виконання/невиконання зобов`язань Контрагентів за 42-ма Контрактами перед ПрАТ «Росава», майнові права за якими передано Банку в забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «БК «Основа», оскільки виконання таких зобов`язань змінює предмет застави з майнових прав вимоги на заставу отриманого ПрАТ «Росава» майна/грошей у силу статті 52 Закону України «Про заставу».

Згідно ст. 52 Закону України «Про заставу», якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов`язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов`язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов`язаний негайно повідомити заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов`язання грошових сум заставодавець зобов`язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору від 28.08.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, змінено п. 2 Договору застави та викладено його в новій редакції, зокрема погоджено, що майнові права вимоги передаються в заставу, як забезпечення повернення кредиту, виданого ТОВ «БК «Основа» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012 з усіма змінами та доповненнями до нього, на загальну суму 11399441,64 грн, строком до 23.10.2015, а також відсотків за користування кредитом, визначених п. 3 Кредитного договору та змінах до нього, а також сплати комісійної винагороди, неустойки за цим договором, або за кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема наявність заборгованості ТОВ «БК «Основа» перед ТОВ «ФК «Фінтакт» (як правонаступником АТ «Банк «Фінанси та кредит»), яка, зокрема, визнається позичальником, та щодо якої не пропущено строк позовної давності, наявність доказів отримання ПрАТ «Росава» від ТОВ «Валса» грошових коштів у розмірі 25168285,84 грн за Договором дистрибуції № 40/330 від 22.06.2010 станом на 17.02.2017, майнові права за яким були передані в заставу відповідно до Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, свідчать про те, що виконання таких зобов`язань змінює предмет застави з майнових прав вимоги на заставу отриманих ПрАТ «Росава» грошових коштів в силу ст. 52 Закону України «Про заставу».

Зазначений висновок повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в п. 41 постанови від 03.02.2023 у даній справі № 911/2498/18.

Таким чином наявними у справі доказами спростовуються твердження ліквідатора Банкрута та НБУ про припинення застави ПрАТ «Росава» відповідно до Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010 перед ТОВ «ФК «Фінтакт» (як правонаступником АТ «Банк «Фінанси та кредит») за зобов`язаннями ТОВ «БК «Основа», оскільки відповідна застава майнових прав трансформувалась в силу ст. 52 Закону України «Про заставу» на заставу отриманих ПрАТ «Росава» від ТОВ «Валса» грошових коштів.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги ТОВ «ФК «Фінтакт» до Боржника ПрАТ «Росава», як майнового поручителя згідно Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010 за зобов`язаннями ТОВ «БК «Основа» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1398м-12 від 29.02.2012, в сумі 11399441,61 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим підлягають визнанню як такі, що забезпечені заставою ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово.

Розглянувши клопотання НБУ від 21.09.2022 № 18-0013/65886 про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора, суд зазначає наступне.

В клопотанні НБУ просить суд відсторонити арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи.

Дане клопотання обґрунтоване єдиною підставою, а саме тим, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12.09.2022 застосовано до арбітражного керуючого Комлика І.С. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 04.08.2022 № 1641.

У зв`язку з цим наказом Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.09.2022 застосовано до арбітражного керуючого Комлика І.С. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво.

Вказані обставини, як стверджує НБУ, відповідно до ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2022 про забезпечення позову у справі № 640/16003/22 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.09.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі № 640/16003/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, позов арбітражного керуючого Комлика І.С. задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12.09.2022 № 113/09/22, в частині застосування до арбітражного керуючого Комлика І.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3995/5 від 21.09.2022 про застосування до арбітражного керуючого Комлика І.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що підстави, визначені НБУ в клопотанні від 21.09.2022 № 18-0013/65886 про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С. на даний час скасовані в судовому порядку.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання НБУ від 21.09.2022 № 18-0013/65886 про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С.

Розглянувши скаргу НБУ від 14.02.2022 № 18-0013/13628 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С., суд зазначає наступне.

В поданій скарзі НБУ просить суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо невжиття своєчасних заходів, направлених на реалізацію майна; відсторонити арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».

В обґрунтування скарги НБУ зазначає, що арбітражний керуючий Комлик І.С. здійснює свої повноваження у справі № 911/2498/18 неналежно та затягує ліквідаційну процедуру, що є порушенням положень КУзПБ.

Зокрема, 17.09.2021 НБУ було отримано звернення ліквідатора Банкрута від 16.09.2021 № 02-31/1942 про надання згоди на продаж рухомого та нерухомого майна Банкрута.

НБУ вважало необґрунтованим склад лоту, запропонований ліквідатором, оскільки майно не було конкретизоване та ідентифіковане, зазначено тільки загальні фрази та кількість одиниць майна. Крім того, в лоті разом сформовано майно, яке перебуває в заставі НБУ, а також майно, яке перебуває в заставі іншого кредитора. Крім того, не вказано склад і розмір витрат на збереження майна, які підлягають відшкодуванню за рахунок реалізації майна.

Крім того, НБУ не погодився з визначеною ліквідатором Банкрута оцінкою майна ПрАТ «Росава», у зв`язку з чим НБУ було замовлено рецензії на надані ліквідатором звіти про незалежну оцінку майна; згідно рецензій, звіти про оцінку визнано неякісними, неповними і такими, що мають значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.

У зв`язку із зазначеним, листом від 05.10.2021 НБУ було відмовлено ліквідатору Банкрута у наданні згоди на продаж майна.

Оскільки ліквідатором не було вчинено подальших дій щодо підготовки до реалізації заставного майна, 20.01.2022 НБУ направив ліквідатору Банкрута лист № 18-0008/5168 про надання у термін до 01.02.2022 матеріалів для прийняття рішення про умови продажу майна Банкрута, з урахуванням раніше викладених НБУ зауважень.

Ліквідатор Банкрута листом від 31.01.2022 повідомив НБУ про те, що наразі здійснюється зміна складу кредиторів, у зв`язку з чим відсутні повноваження для погодження умов продажу майна Банкрута. Крім того ліквідатор Банкрута повідомив про те, що ним здійснюється підготовка нових звітів про оцінку майна, з урахуванням зауважень НБУ.

НБУ вважає вказану позицію ліквідатора Банкрута необґрунтованою, оскільки з позиції НБУ майно, яке перебуває в заставі НБУ має бути реалізоване окремим лотом.

Крім того НБУ в скарзі зазначає про порушення ліквідатором Банкрута ч. 1 ст. 61 КУзПБ щодо збереження майна Банкрута.

Зокрема, 01.04.2020 ПрАТ «Росава» було передано цілісний майновий комплекс в оренду ТОВ «Преміорі», яким в подальшому, 02.04.2020, було передано вказане майно Банкрута в суборенду ТОВ «Росава Тайерс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) зобов`язано ТОВ «Преміорі» і ТОВ «Росава Тайерс» звільнити вказане майно Банкрута і повернути його на користь ПрАТ «Росава».

Проте, станом на 01.12.2021 вказане рішення суду не виконане, майно Банкрута продовжує перебувати в протиправному користуванні зазначених юридичних осіб.

Крім того НБУ зазначає, що ліквідатором Банкрута не вжито жодних заходів, спрямованих на реалізацію активу - акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», власником яких є ПрАТ «Росава» та які перебувають в заставі НБУ.

В доповненнях до скарги НБУ зазначає, що ліквідатор Банкрута звернувся до НБУ з листом від 16.05.2022 № 02-31/2423 про надання згоди на реалізацію майна Банкрута.

Однак ліквідатором сформовано майно Банкрута в лот разом і заставне і не заставне. При цьому, згідно звітів про оцінку майна, на думку НБУ не вбачається, що всі об`єкти складають єдиний ЦМК, у зв`язку з чим існує ризик зниження ціни всього лоту через зменшення привабливості такого майна.

НБУ зазначає, що ліквідатором Банкрута не було усунуто недоліки, вказані НБУ в попередній відмові у погодженні умов продажу, зокрема щодо оцінки майна Банкрута.

Крім того, надана ліквідатором оцінка здійснена станом на 06.08.2021, проте подана 16.05.2022, тобто через 10 місяців. При цьому ліквідатором не враховано, що станом на 2022 рік суттєво змінились ринкові умови, зокрема курс національної валюти.

Крім того, в доповненнях до скарги НБУ зазначає, що ліквідатором Банкрута не було погоджено з НБУ витрати на охорону заставного майна, які з серпня 2020 по квітень 2022 склали 8,3 млн грн. При цьому НБУ вважає необґрунтованим механізм здійснення витрат на охорону, враховуючи, що майно Банкрута фактично не повернуто з оренди ТОВ «Преміорі».

Крім того, в доповненнях до скарги НБУ зазначає, що ліквідатором Банкрута здійснюється нераціональне використання коштів Банкрута, зокрема враховуючи необґрунтовану (на думку НБУ), без погодження з комітетом кредиторів, сплату ліквідатором від імені ПрАТ «Росава» суми судового збору в розмірі 310050,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16.

Всі зазначені вище обставини в своїй сукупності, на думку НБУ свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Комликом І.С. повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», що відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Заперечуючи проти доводів НБУ, викладених у скарзі та доповненнях до скарги, ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях зазначає наступне.

Щодо оцінки майна Банкрута ліквідатор зауважив, що оцінка була замовлена ліквідатором у спеціальних суб`єктів оціночної діяльності, отже недоліки звітів про оцінку, які визначені НБУ (згідно рецензій), мали бути усуненні тими ж суб`єктами оціночної діяльності, які здійснювали оцінку, з урахуванням зауважень НБУ від 05.10.2021.

Станом на січень 2022 року, коли НБУ було надіслано ліквідатору Банкрута лист щодо надання матеріалів для погодження умов продажу майна Банкрута, відповідні недоліки ще були в процесі виправлення.

Крім того, в той же час на розгляді суду перебували заяви про заміну кредиторів у даній справі про банкрутство, що унеможливлювало проведення повноважного засідання комітету кредиторів з питання погодження умов продажу майна.

Ліквідатор Банкрута наголошує про доцільність продажу майна одним лотом, оскільки все майно є складовими частинами технологічного циклу з виробництва автомобільних шин, має спільні комунікації, під`їзні шляхи тощо.

Крім того ліквідатор зазначає, що врахувавши зауваження НБУ, зазначені в першому зверненні від 05.10.2021, арбітражний керуючий Комлик І.С. в листі від 16.05.2022 включив до складу майна акції ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», належні Боржнику.

В ході засідання комітету кредиторів 17.06.2022 вирішено відкласти розгляд питання щодо умов продажу майна Боржника.

Ліквідатор Банкрута звернув увагу на те, що НБУ, як забезпечений кредитор, не позбавлений права самостійно здійснити оцінку майна, переданого йому в забезпечення.

Вказані дії наразі здійснюються, зокрема листами від 11.07.2022 № 18-0006/47444 та від 24.10.2022 № 18-0006/73947 НБУ запитало у ліквідатора Банкрута відповідні документи для самостійного здійснення оцінки заставного майна.

При цьому, наразі оцінка майна Банкрута на замовлення НБУ не здійснена, за результатом такої оцінки арбітражним керуючим буде враховано результат та сформовано відповідні умови продажу.

Щодо витребування майна Банкрута від ТОВ «Преміорі» ліквідатор Банкрута посилається на відповідне листування з ТОВ «Преміорі» (вимоги про повернення майна власнику та відповіді на вимоги) протягом 2021 - 2022 років, і зазначає, що виконання рішення у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) здійснюється в добровільному порядку, у зв`язку з чим необхідність у зверненні до органів виконавчої служби відсутня.

Крім того ліквідатор Банкрута звертає увагу на обставини провадження у справі № 910/10403/20, в якій рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2020 визнано за ТОВ «Росава Тайерс» право оренди майна, переданого ТОВ «Преміорі» в суборенду ТОВ «Росава Тайерс» за Договором суборенди майна № 1000 від 02.04.2020.

Відповідне рішення оскаржено ліквідатором Банкрута в апеляційному та касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 05.08.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо тверджень НБУ про непогодження із заставним кредитором витрат на послуги з фізичної охорони майна Банкрута ліквідатор зазначив, що забезпечення збереження майна Банкрута відноситься до повноважень ліквідатора; КУзПБ не містить вимоги про погодження з кредиторами заходів та способів збереження майна Боржника. Крім того ліквідатор посилається на принцип свободи договору, передбачений ЦК України і зазначає, що при укладенні договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів було дотримано вимоги законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Відносно доводів НБУ про неправомірне використання коштів Боржника ліквідатор зазначив, що відповідна процесуальна дія - оскарження судового рішення не є порушенням вимог КУзПБ, а сплата судового збору це пряма вимога законодавства.

При цьому ліквідатор Банкрута зазначив, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Росава» ліквідатором Банкрута було подано заяву про повернення сплаченого судового збору, яка задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/21578/16, ухвалено повернути ПрАТ «Росава» з державного бюджету судовий збір у сумі 310050,00 грн.

Відтак ліквідатор Банкрута вважає необґрунтованою позицію НБУ щодо неправомірного використання ліквідатором коштів Банкрута.

Додатково ліквідатор Банкрута зазначив, що вказані в скарзі НБУ обставини були предметом розгляду під час перевірки, результати якої були визнані протиправними відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі № 640/16003/22.

Ліквідатор Банкрута акцентує увагу на тому, що протягом виконання ним повноважень у даній справі про банкрутство здійснено дії, направлені на повернення дебіторської заборгованості Боржника, формування ліквідаційної маси для забезпечення погашення вимог кредиторів, за результатами вжитих ліквідатором заходів погашено кредиторські вимоги 1, 2, 3 та частково 4 черг (на загальну суму 22115603,27 грн).

Зазначене, на думку ліквідатора Банкрута, підтверджує дотримання арбітражним керуючим Комликом І.С. вимог КУзПБ та належне виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава»; твердження НБУ про затягування ліквідатором процедури ліквідації Банкрута є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище ліквідатор Банкрута вважає відсутніми підстави для задоволення скарги НБУ та просить суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий серед іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (вказаний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 25.06.2022 у справі № 44/484-б).

Суд зазначає, що судові процедури у справі про банкрутство в силу положень КУзПБ є строковими. При цьому, згідно ч. 1 ст. 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Так, ліквідаційна процедура у даній справі введена постановою від 04.12.2018; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута; ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

Таким чином, станом на дату судового засідання процедура ліквідації ПрАТ «Росава» триває 4,5 роки, з яких 3 роки повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Комлик І.С.

Судом враховано, що матеріалами справи підтверджуються викладені ліквідатором обставини щодо вжиття низки заходів, спрямованих на визнання недійсними правочинів Банкрута та стягнення дебіторської заборгованості, у т.ч. ТОВ «Брухт», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», ТОВ «Видавнича формація «Нова Інформація», ПП «Кременчуцька газета», ГО «Єдиний Кременчук», ТОВ «Апогей», ТОВ «3В Ріелті», ТОВ «Преміорі», ТОВ «Валса», ТОВ «Гобарт», ТОВ «НАфтохімімпекс», ТОВ «КрАЗ Лізинг», ТОВ «Шинбудмонтаж».

Крім того матеріалами справи підтверджено, що протягом виконання арбітражним керуючим Комликом І.С. повноважень у даній справі про банкрутство забезпечено погашення вимог кредиторів 1, 2, 3 та частково 4 черг (на загальну суму 22115603,27 грн).

Водночас, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності на предмет повноти вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів, спрямованих на повернення майна Банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, забезпечення збереження майна та заходів щодо оцінки і реалізації майна Банкрута, суд зазначає наступне.

Банкрут - ПрАТ «Росава» є власником цілісного майнового комплексу - комплексу будівель та споруд, що генерує роботу підприємства ПрАТ «Росава», а саме виготовлення гумових шин, покришок і камер, відновлення протектора гумових шин і покришок, загальною площею 315057,90 кв.м., які розташовані за п`ятьма адресами: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, 87-д, 85, 95, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, пров. Миру, буд. 14.

01.04.2020 між ПрАТ «Росава» в особі ліквідатора товариства арбітражного керуючого Дьоміної С.С. (орендодавець) та ТОВ «Преміорі» (орендар) укладено договір оренди майна № 833, за умовами якого цілісний майновий комплекс Боржника передано в оренду ТОВ «Преміорі».

В подальшому, 02.04.2020 між ТОВ «Преміорі» (орендар) та ТОВ «Росава Тайерс» (суборендар) укладено Договір суборенди майна № 1000, відповідно до умов якого цілісний майновий комплекс, належний ПрАТ «Росава» передано в суборенду ТОВ «Росава Тайерс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) заяву ПрАТ «Росава» від 25.09.2020 б/№ (вх. № 2872/20) до ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Росава Тайерс» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання правочинів недійсними задоволено частково; визнано недійсним Договір оренди майна № 833 від 01.04.2020, укладений між ПрАТ «Росава» та ТОВ «Преміорі»; визнано недійсним Договір суборенди майна № 1000 від 02.04.2020, укладений між ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Росава Тайерс»; зобов`язано ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Росава Тайерс» усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ПрАТ «Росава» на праві власності та є предметом оренди та суборенди згідно Договору оренди майна № 833 від 01.04.2020 / Договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020; зобов`язано ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Росава Тайерс» звільнити нежитлові приміщення, що є предметом оренди / суборенди згідно Договору оренди майна № 833 від 01.04.2020, Договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020 та повернути все орендоване майно його власнику - ПрАТ «Росава».

Як зазначено вище, ліквідатор Банкрута посилається на відповідне листування з ТОВ «Преміорі» (вимоги про повернення майна власнику та відповіді на вимоги) протягом 2021 - 2022 років, і зазначає, що виконання рішення у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) здійснюється в добровільному порядку, у зв`язку з чим необхідність у зверненні до органів виконавчої служби відсутня.

Так, з відповідей ТОВ «Преміорі» встановлено, що наразі здійснюється інвентаризація майна підприємства і після її завершення буде проведено передачу майна його власнику - ПрАТ «Росава».

Водночас, згідно листа від 16.03.2022 ТОВ «Преміорі» зазначило, що у зв`язку з тим, що на території України відбуваються воєнні дії та з виникненням небезпеки для життя та здоров`я працівників ТОВ «Преміорі», наразі неможливо здійснити огляд стану майна та передачу майна, яке було отримано ТОВ «Преміорі» у користування за Договором оренди майна № 833 від 01.04.2020.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором подальших дієвих заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2833/20); станом на даний час цілісний майновий комплекс Боржника фактично продовжує перебувати в користуванні ТОВ «Преміорі»

Ліквідатор Банкрута звертає увагу на обставини провадження у справі № 910/10403/20, в якій рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2020 визнано за ТОВ «Росава Тайерс» право оренди майна, переданого ТОВ «Преміорі» в суборенду ТОВ «Росава Тайерс» за Договором суборенди майна № 1000 від 02.04.2020.

Відповідне рішення оскаржено ліквідатором Банкрута в апеляційному та касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 05.08.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В той же час судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 910/10403/20 скасовано вказане рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2020; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Росава Тайерс» про визнання права оренди майна відмовлено.

Таким чином суд не вбачає наявності у ліквідатора перешкод, починаючи з 21.10.2021, для вжиття дієвих заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) та повернення на користь Боржника цілісного майнового комплексу з протиправного користування ТОВ «Преміорі».

Зазначені обставини свідчать про неповноту вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів щодо повернення майна Банкрута, яке перебуває в користуванні третіх осіб, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

Відносно доводів НБУ в частині укладення ліквідатором договору про надання послуг фізичної охорони майна Банкрута, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ забезпечення збереження майна банкрута відноситься до повноважень ліквідатора, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Фізична охорона майна Банкрута здійснюється на підставі договору від 10.07.2020 № 10-07/2020Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єктів.

Водночас, враховуючи фактичні обставини даної справи, а саме перебування цілісного майнового комплексу Банкрута з 01.04.2020 у фактичному користуванні ТОВ «Преміорі», неповернення відповідного майна на користь ПрАТ «Росава» та чинення ТОВ «Преміорі» перешкод власнику ПрАТ «Росава» у користуванні майном, фактичний механізм забезпечення охорони відповідних об`єктів за рахунок Боржника не вбачається обґрунтованим.

Щодо доводів НБУ в частині неналежного вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на проведення оцінки майна Банкрута, погодження умов продажу та здійснення фактичної реалізації майна, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором (ч. 1 ст. 63 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Банкрута листом від 16.09.2021 № 02-31/1942 звернувся до НБУ щодо надання згоди на продаж рухомого та нерухомого майна Боржника.

Незалежна оцінка майна Банкрута, яке є предметом забезпечення, була здійснена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Докос» на підставі Договору № 1027/08/21 від 06.08.2021, укладеного з ліквідатором Банкрута.

Так, відповідно до Висновку про вартість майна (до Звіту № 1027/08/21-1 про оцінку майна) ринкова вартість індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, загальною площею 315057,90 кв.м., що належать на праві власності ПрАТ «Росава» та передано в іпотеку НБУ, станом на 06.08.2021 становить 276577000,00 грн (без ПДВ).

Згідно Висновку про вартість майна (до Звіту № 1027/08/21-2 про оцінку майна) вартість індивідуально визначеного рухомого майна, у кількості 13146 одиниць, що обліковується на балансі ПрАТ «Росава» та передано в заставу НБУ, станом на 06.08.2021 становить 234261862,00 грн (без ПДВ).

НБУ було замовлено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом чого ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі» було надано рецензії, висновками яких встановлено наступне: звіт № 1027/08/21-2 про оцінку майна - індивідуально визначеного рухомого майна класифікується рецензентами як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний; звіт № 1027/08/21-1 про оцінку майна - індивідуально визначеного нерухомого майна класифікується рецензентами як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ліквідатором Банкрута надано доопрацьовані звіти про вартість майна, з урахуванням зауважень НБУ та наданих рецензій.

Зокрема, згідно Висновку про вартість майна (до Звіту № 1027/08/21-1 про оцінку майна; дата оцінки 06.08.2021, дата завершення складання звіту 13.08.2021, дата доопрацювання звіту 09.11.2021) ринкова вартість індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, загальною площею 315057,90 кв.м., що належать на праві власності ПрАТ «Росава» та передано в іпотеку НБУ, станом на 06.08.2021 становить 288677000,00 грн (без ПДВ).

Згідно Висновку про вартість майна (до Звіту № 1027/08/21-2 про оцінку майна; дата оцінки 06.08.2021, дата завершення складання звіту 13.08.2021, дата доопрацювання звіту 09.11.2021; курс НБУ на дату оцінки 1 дол. США = 26,9395 грн) вартість індивідуально визначеного рухомого майна, у кількості 12973 одиниць, що обліковується на балансі ПрАТ «Росава» та передано в заставу НБУ, станом на 06.08.2021 становить 322893137,00 грн (без ПДВ).

Суд зазначає, що станом на поточну дату здійснена на замовлення ліквідатора Банкрута незалежна оцінка вартості майна ПрАТ «Росава» (складена станом на 06.08.2021) не може вважатись актуальною та такою, що відповідає ринковим умовам, що існують на даний час (враховуючи дію воєнного стану на території України, актуальний курс гривні до іноземних валют, зокрема 1 долар США = 36,5686 грн).

Отже вказана оцінка майна Банкрута на даний час не може бути використана для визначення початкової вартості майна на аукціоні.

Ліквідатором Банкрута не надано доказів здійснення подальших дій щодо актуальної оцінки вартості майна Банкрута.

Доводи ліквідатора про те, що процес оцінки заставного майна Банкрута затягується саме НБУ, у зв`язку з нездійсненням самостійно НБУ оцінки майна, переданого в заставу/іпотеку, відхиляються судом, оскільки вказаною вище нормою ч. 1 ст. 63 КУзПБ обов`язок визначення оцінки майна банкрута покладено на ліквідатора, а не на кредитора.

Зазначені обставини свідчать про неповноту та неналежність вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів щодо оцінки майна Банкрута, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 63 КУзПБ.

Відносно доводів НБУ про необґрунтованість складу лоту, запропонованого ліквідатором, а також про необхідність продажу майна Банкрута, переданого в заставу НБУ, окремим лотом, суд зазначає, що при визначенні умов та порядку продажу майна банкрута ліквідатор повинен обирати такий спосіб, який забезпечить відчуження майна за найвищою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що майно Банкрута (у т.ч. майно, яке є предметом забезпечення різних кредиторів) є цілісним майновим комплексом, складовими частинами технологічного циклу з виробництва автомобільних шин, має спільні комунікації, під`їзні шляхи тощо.

Відтак суд вважає обґрунтованими доводи ліквідатора Банкрута про доцільність продажу майна одним лотом. Протилежні твердження НБУ відхиляються судом.

Доводи НБУ про неправомірне використання ліквідатором коштів Банкрута, у зв`язку з поданням від імені Банкрута апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 та сплату судового збору в розмірі 310050,00 грн, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення КУзПБ не забороняють вчинення таких дій ліквідатором Банкрута, якщо відповідні дії спрямовані на захист прав та законних інтересів Банкрута в судовому порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Росава» ліквідатором Банкрута було подано заяву про повернення сплаченого судового збору, яка задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/21578/16, ухвалено повернути ПрАТ «Росава» з державного бюджету судовий збір у сумі 310050,00 грн.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що доводи скарги НБУ на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С. частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, зокрема в частині неповноти вжитих ліквідатором заходів щодо повернення майна Банкрута, яке перебуває в користуванні третіх осіб, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ, а також неповноти та неналежності вжитих ліквідатором заходів щодо оцінки майна Банкрута, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 63 КУзПБ.

Зазначена неповнота та неналежність вжитих арбітражним керуючим Комликом І.С. заходів в ліквідаційній процедурі свідчить про порушення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Відтак суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».

Вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора суд зазначає, що станом на дату судового засідання до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у даній справі про банкрутство. Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі до суду не надходило.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд зазначає, що тлумачення положень ст. 28 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у даній справі про банкрутство судом встановлено, що в заяві заявник просить суд призначити його ліквідатором у даній справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» і повідомляє, що він не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів; має необхідну матеріально-технічну базу для виконання повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора у даній справі про банкрутство; надає інформацію про освіту та досвід роботи; повідомляє про те, що діяльність арбітражного керуючого застрахована.

До заяви арбітражним керуючим Рабаном М.Т. серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 309 від 28.02.2013, листа Міністерства юстиції України про присвоєння п`ятого рівня кваліфікації, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Рабана М.Т. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство, а також наявність станом на дату судового засідання однієї кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута, яка, зокрема, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30025/21), з урахуванням уточнення від 12.05.2023 б/№ (вх. № 1096), про визнання грошових вимог до Боржника. Заявлені вимоги у сумі 8486390,89 грн відхилити.

2. Заяву АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал» від 22.05.2023 б/№ (вх. № 9950/23) задовольнити. Визнати грошові вимоги АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» (), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал» до ПрАТ «Росава» () у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 721964979,21 грн - як такі, що забезпечені заставою ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово.

3. Заяву ТОВ «ФК «Фінтакт» від 31.05.2023 № 78 (вх. № 10631/23), з урахуванням уточнення від 16.06.2023 б/№ (вх. № 1179) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «Фінтакт» () до ПрАТ «Росава» () у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 11399441,61 грн - як такі, що забезпечені заставою ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Національного Банку України від 21.09.2022 № 18-0013/65886 (вх. № 12889/22) про відсторонення арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень ліквідатора.

5. Скаргу Національного Банку України від 14.02.2022 № 18-0013/13628 (вх. № 17/22) на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С. задовольнити.

6. Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С. у справі № 911/2498/18.

7. Відсторонити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» ().

8. Призначити ліквідатором ПрАТ «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ) арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 28.02.2013, адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, оф. 7; РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Зобов`язати арбітражного керуючого Комлика І.С. протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Рабану М.Т. бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Комлика І.С.

10. Ліквідатору ПрАТ «Росава» арбітражному керуючому Рабану М.Т. завершити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі ліквідації та за наслідком завершення ліквідаційної процедури подати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс Банкрута.

11. Примірник ухвали надіслати державному реєстратору.

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний