ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 914/1256/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Никона Зеновія Михайловича,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів»,
про:стягнення 274 407,00 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Фостяк О. Я. адвокат,
відповідача:Крупей М. С. адвокат.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 274 407,00 гривень.

2. Ухвалою від 21.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судових засідань.

3. Ухвалою від 12.05.2023 суд призначив судове засідання у справі на 24.05.2023.

4. Ухвалою від 24.05.2023 відхилив клопотання Відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

5. За результатами судового розгляду справи 21.06.2023 суд ухвалив це рішення, проголосивши в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6. Відповідач у порушення умов договору про надання послуг комбайна від 01.07.2021 не оплатив їх вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 242 000,00 гривень.

7. Сторони не підписували письмових замовлень (як це передбачав договір). Зважаючи на довготривалі та довірливі відносини, замовлення відбувались у телефонному режимі.

8. Хоч Відповідач заперечує скорегований акт виконаних робіт, він не може заперечити Акта № 3. Водночас Позивач, діючи добросовісно, стверджує про надання послуг у меншому обсязі, аніж зазначено в Акті № 3 (в обсязі, зазначеному у виправленому акті). Вартість наданих послуг у розмірі 242 000,00 грн (як і у виправленому акті) вказав і Відповідач у своєму акті звірки взаєморозрахунків. Жодних інших актів на суму 242 000,00 грн сторони не складали.

9. На виправленому акті міститься печатка Відповідача. Відповідач не надав доказів втрати своєї печатки.

10. Щодо аргументів Відповідача, зазначених у пункті 17 цього рішення, то договір № 020718 від 02.07.2018 сторони ніколи не укладали. Єдиний договір, який сторони уклали Договір від 01.07.2021.

11. Предметом позову є стягнення:

11.1. 242 000,00 грн основного боргу.

11.2. 25 526,03 грн пені.

11.3. 1 531,56 грн 3 % річних.

11.4. 5 349,41 грн інфляційних втрат.

12. Підставою позову є порушення Відповідачем договору про надання послуг комбайна від 01.07.2021 у частині дотримання строку здійснення оплати.

13. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:

13.1. 4 116,11 грн витрат на оплату судового збору.

13.2. 15 000,00 грн витрат на сплату судового збору.

Заперечення відповідача.

14. На підтвердження факту надання послуг Позивач надав суду підписаний обома сторонами акт виконаних робіт № 3, де вказано про надання послуг вартістю 290 400,00 гривень. Додатково до акта № 3 надано не підписаний Відповідачем акт без номеру та дати, у якому виправлено обсяг наданих послуг та, відповідно, їх вартість на суму 242 000,00 гривень. Отже, Позивач визнає факт, що не надав послуги в обсязі, зазначеному в акті № 3. Цей факт визнає і Відповідач. Водночас скоригована сума також не може братись до уваги, оскільки представлений акт не підписаний Відповідачем та не містить необхідних реквізитів.

15. Ані акт № 3, ані скорегований акт не містять посилання на договір, на підставі якого надавалися послуги.

16. Позивач не долучив до матеріалів справи письмового замовлення, що передбачене відповідно до розділу 6 договору. Відповідач не виставляв Позивачу письмових замовлень.

17. Позивач не надавав Відповідачу жодних послуг, Відповідач не підписував жодних актів виконаних робіт на підставі договору про надання послуг комбайна від 01.07.2021. Акт № 3 складений на підставі договору № 020718 від 02.07.2018, за яким Відповідач сплатив Позивачу 445 000,00 гривень.

18. В судовому засіданні 21.06.2023 представник Відповідача визнав факт коректування акта № 3 та виконання робіт на суму 242 000,00 гривень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

19. Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

20. Позивач та Відповідач уклали договір про надання послуг комбайна від 01.07.2021 (а. с. 7-8) (далі Договір від 01.07.2021). Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується власними силами і технічними засобами виконати у відповідності з умовами цього договору роботи зі збирання, обмолочування та одночасного часткового транспортування врожаю. Площі і вартість робіт будуть обумовлені в акті виконаних робіт і наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього договору.

21. Матеріали справи містять два примірники актів прийняття виконаних робіт:

21.1. Акт прийняття виконаних робіт № 3 від 01.08.2021 на суму 290 400,00 грн (за 264 га) (далі Акт № 3) (а. с. 9). Цей акт підписано представниками сторін, на ньому міститься їхня печатка.

21.2. Акт б/н та б/д, в якому міститься скорегована інформація про площу землі, на якій надавалися послуги 220 га, а відтак і зменшена вартість наданих послуг 242 000,00 грн (а. с. 10). Цей акт підписано лише Позивачем, на ньому міститься печатка Відповідача без підпису уповноваженої особи.

22. Враховуючи визнання Відповідачем факту виконання робіт на суму 242 000,00 грн, а також відображення цієї господарської операції в бухгалтерському обліку Відповідача (а. с. 42), суд вважає встановленою обставину виконання Позивачем робіт на суму 242 000,00 грн, що відображено в акті, зазначеному в пункті 21.2 цього рішення.

23. Заперечуючи позов, Відповідач зазначає, що роботи за актом були виконані не в межах Договору від 01.07.2021. Проте Відповідач не довів цієї обставини, не надав примірника іншого договору, в межах якого виконувалися роботи зі збору врожаю. У зв`язку з цим суд робить висновок про те, що відображені в акті роботи на суму 242 000,00 грн були виконані на підставі Договору від 01.07.2021.

24. Відповідач надав докази сплати Позивачу 545 000,00 грн за договором № 020718 від 02.07.2018, що підтверджується банківським виписками (а. с. 43-47):

24.1. 28.01.2021 100 000,00 грн (а. с. 43).

24.2. 18.08.2021 50 000,00 грн (а. с. 47).

24.3. 27.08.2021 50 000,00 грн (а. с. 47).

24.4. 19.10.2021 35 000,00 грн (а. с. 43).

24.5. 29.10.2021 10 000,00 грн (а. с. 44).

24.6. 10.11.2021 100 000,00 грн (а. с. 44).

24.7. 19.11.2021 100 000,00 грн (а. с. 45).

24.8. 10.12.2021 100 000,00 грн (а. с. 45).

25. Разом з тим, Відповідач не надав суду примірника договору № 020718 від 02.07.2018. Тому суд погоджується з твердженням Позивача, що такого договору не існувало, а вчинені проплати не стосуються оплати робіт на суму 242 000,00 гривень.

26. Пунктом 5.1 Договору від 01.07.2021 встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником до повного закриття договору. Іншими словами сторони не встановили в договорі строків оплати робіт.

27. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28. Позивач 11.01.2023 надіслав претензію (а. с. 11-12), яку Відповідач отримав 19.01.2023 (а. с. 13). Отже, Відповідач повинен був оплатити послуги до 26.01.2023.

29. Доказів оплати заборгованості на суму 242000,00 грн, виконаних в межах Договору від 01.07.2021, немає у матеріалах справи, а тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими.

30. Пунктом 8.3 Договору від 01.07.2021 встановлено, що за прострочення остаточного строку оплати робіт, вказаного у пункті 6.1 цього договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт, за кожен день прострочення. Незважаючи на те, що пункт 6.1 Договору від 01.07.2021 не стосується строків оплати виконаних робіт, фактом є те, що сторони погодили пеню у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань. В такому разі розмір цієї пені обмежується приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» подвійною обліковою ставкою НБУ.

31. Перевіривши розрахунок пені Позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 25 526,03 грн пені.

32. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. Перевіривши розрахунки Позивача 3 % річних та інфляційних втрат, суд погоджується з їхньою правильністю. Тому до стягнення підлягає 5 349,41 грн інфляційних втрат та 1 531,56 грн 3% річних.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

34. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (адреса: 80242, Львівська область, Радехівський район, село Кустин, вулиця Данилюка, будинок 1А; ідентифікаційний код 35307623) на користь фізичної особи підприємця Никона Зеновія Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 242 000 (двісті сорок дві тисячі) грн 00 коп. основного боргу, 25 526 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 03 коп. пені, 1 531 (одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн 56 коп. 3% річних, 5 349 (п`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн 41 коп. інфляційних втрат та 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн 11 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2023.

Суддя Рим Т.Я.