ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2023 р. Справа № 902/1105/22

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

арбітражного керуючого - Плесюка О.С. (в режимі ВКЗ)

приватного виконавця Варави Р.С. (в режимі ВКЗ)

директора ТОВ "Ситковецьке" - Руснака В.О.

представника ТОВ "Ситковецьке" - Бровка О.М. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І. (в режимі ВКЗ)

представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області - Бертман Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область, 30068, код 34863309)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке", визнано вимоги кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" в сумі 22 453 655,99 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., призначено попереднє засідання на 22.12.2022.

21.11.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2023 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання грошових вимог до боржника; заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника; заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про визнання грошових вимог до боржника; заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2710/4.1-22 від 22.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника; клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/279 від 08.03.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22 та заперечень ТОВ "Ситковецьке" на вказане клопотання та клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/283 від 017.03.2023 про зобов`язання Руснака В.О. передати майно та документи у справі № 902/1105/22.

Ухвалою суду від 05.06.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ТОВ "Ситковецьке" у розмірі 1 069,79 грн. та грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Ситковецьке" у розмірі 2 158 172,78 грн.

Крім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд на 20.06.2023 заяви Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про визнання грошових вимог до боржника; заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2710/4.1-22 від 22.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника; клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/279 від 08.03.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22 та заперечень ТОВ "Ситковецьке" на вказане клопотання; клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/283 від 017.03.2023 про зобов`язання Руснака В.О. передати майно та документи у справі № 902/1105/22.

В судовому засіданні 20.06.2023 судом розглянуто заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. № 3030 від 01.12.2022 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 555 801,84 грн.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання Наказу про виконання рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020 про стягнення з ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 19 905 221,27 грн. - основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018 року; 1 126 190,15 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн. за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1 979 281,45 грн. - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2 907 744,03 грн. - 15% штрафу; 244 234,67 грн. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Всього до стягнення : 26 162 671 грн. 57 коп.

30.11.2020 на виконання вищевказаного виконавчого документа приватним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сума винагороди приватного виконавця нараховується відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, а саме пунктом 12 зазначеної постанови передбачено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

На виконання зазначених приписів закону приватним виконавцем Варавою Р.С. у постанові про відкриття ВП № НОМЕР_2 від 30.11.2020, виходячи з загального розміру суми стягнення, що визначена в виконавчому документі, здійснено розрахунок основної винагороди приватного виконавця Варави Р.С. у розмірі 2 616 267,15 грн, яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом.

30.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 616 267,15 грн., нараховану у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні Наказу про виконання рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С.

Станом на 01.12.2022 залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця нарахованої при виконанні наказу про виконання рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020 становить 2 555 801,84 грн.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 2 555 801,84 грн.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/247 від 13.12.2022 ним визнаються грошові вимоги приватного виконавця Варави Р.С. в розмірі 2 555 801,84 грн. - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши вказану заяву суд встановив наступне.

Щодо віднесення основної винагороди приватного виконавця до грошового зобов`язання, визначення підстав її виникнення і розміру у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон 1403-VIII).

Ст. 31 Закону № 1403-VIIІ врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1,2 ст. 31 Закону № 1403-VIIІ за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Ч.3 ст. 31 Закону № 1403-VIІI визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тож, сплата основної винагороди є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед приватним виконавцем, в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абз. 5 ч.1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, і за певних умов може бути вимогою приватного виконавця (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

Частинами 4, 5 ст. 31 Закону № 1403-VIIІ визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо цю суму стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч. 6 ст. 31 Закону № 1403-VІII).

На реалізацію цих положень постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено "Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок № 643). Зокрема, за пунктом 19 Порядку № 643 (в редакції на момент проведення відкриття виконавчих проваджень) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIІI, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як установлено ч. 7 ст. 31 Закону № 1403-VІII, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і він є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.

Згідно зі ст. 42 Закону № 1404-VIІI кошти виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем, складаються з 1) основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку ст. 45 Закону № 1404-VIІI у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині 1 цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (ч. 1, 2 ст. 45 Закону № 1404-VIІI).

Як установлено в ст. 46 Закону № 1404-VIІI, у разі якщо під час розподілу грошових сум стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів третьої черги (вимоги п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону), основна винагорода приватного виконавця стягується в п`яту (останню) чергу.

Таким чином, під час розподілу стягнутих приватним виконавцем коштів основна винагорода стягується фактично з коштів і в сумі, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувачів.

При цьому, розмір винагороди є прямо пропорційним розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що зазначена у виконавчому документі, розмір винагороди пропорційно зменшується.

Отже, суд констатує, що стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів:

- приватний виконавець одержує її у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми на підставі постанови про стягнення основної винагороди;

- основна винагорода стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, основна винагорода приватного виконавця виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розміру одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.

Суд наголошує, що сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 3 Закону № 1404-VІII постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню в встановленому законом порядку.

Однак, саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.

Відповідно до заяви приватного виконавця грошові вимоги до боржника складаються із суми основної винагороди приватного виконавця, що передбачена ст. 31 Закону № 1404-VIІI і вони заявлені на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні про стягнення коштів з боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.01.2023 у справі № 918/56/20 саме лише існування постанови про стягнення виконавчого збору не означає безумовного та гарантованого його стягнення з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже закон зумовлює право органу державної виконавчої служби стягувати розраховану на час відкриття виконавчого провадження суму виконавчого збору пропорційно до стягнутої з боржника суми у виконавчому провадженні, отже за умови повного чи часткового фактичного виконання рішення у зв`язку з примусовим виконанням якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто умовами фактичного стягнення виконавчого збору є: 1) здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення у виконавчому провадженні; 2) фактичне повне чи часткове виконання виконавчого документа.

Грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати виконавчого збору, обумовлене фактичним стягненням з боржника суми боргу за відповідним виконавчим документом або виконанням (повним/частковим рішення немайнового характеру), в цьому контексті право вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму виконавчого збору виникає у розмірі 10 % фактично стягнутої суми за відповідним виконавчим документом або у визначеному постановою державного виконавця розмірі за умови виконання (повного/часткового) рішення немайнового характеру.

За приписами ч.1 ст. 45 Закону № 1404-VIІI відрахування виконавчого збору здійснюється за умови фактичного стягнення боргів у виконавчому провадженні та у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми, відтак сама по собі постанова про стягнення виконавчого збору не є достатнім підтвердженням грошового зобов`язання боржника в розумінні статей 1, 45 КУзПБ.

Як встановлено судом вище, звертаючись із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. звернувся до Господарського суду Вінницької області Як встановлено судом вище, звертаючись із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання його грошових вимог до боржника на загальну суму 2 555 801,84 грн., яка є основною винагородою приватного виконавця.

Кредитор зазначив в заяві, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020 про стягнення з ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 19 905 221,27 грн. - основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018 року; 1 126 190,15 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн. за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1 979 281,45 грн. - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2 907 744,03 грн. - 15% штрафу; 244 234,67 грн. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Всього до стягнення : 26 162 671 грн. 57 коп.

30.11.2020 на виконання вищевказаного виконавчого документа приватним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного вище наказу суду на суму 26 162 671,57 грн.

Також 30.11.2022 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 616 267,15 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, нараховану по примусовому наказу при виконанні рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії з опису, арешту та подальшої реалізації нерухомого майна боржника, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6, який належить ТОВ "Ситковецьке" на праві власності.

Відповідно до звіту про оцінку майна комплексу будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6 становить 21 892 000,00 грн. без ПДВ.

Перші, другі та треті торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

ТОВ "Суффле Агро Україна", подавши заяву від 18.06.2021 виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6, за початковою ціною третіх торгів 15 324 400,00 грн. без ПДВ. в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом про виконання рішення господарського суду № 902/116/20 від 23.11.2020, виданого господарським судом Вінницької області.

Враховуючи наведені обставини, та фактичне стягнення суми боргу в розмірі 15 324 400,00 грн., приватний виконавець має право на основну винагороду в розмірі 1 532 440,00 грн., що становить 10 % від вартості майна переданого стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

Судом встановлено, що приватний виконавець Варава Р.С. звернувся до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява приватного виконавця Варави Р.С. про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 532 440,00 грн., які підлягають віднесенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 4 962,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором, які підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Що стосується заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання грошових вимог до боржника то судом встановлено, що вказана заява надійшла до суду після закінчення 30-денного строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви після попереднього засідання, відповідно до ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, клопотань арбітражного керуючого Плесюка О.С. про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. та про зобов`язання Руснака В.О. передати майно та документи на 19.07.2023.

Крім того, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/1105/22, призначеного на 19.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 196, 197, 216, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. № 3030 від 01.12.2022 про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. (вул. Сім"ї Хохлових, 9-А, м. Київ, 04119, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Ситковецьке" (код 33845116, вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865) у розмірі 1 532 440,00 грн. (четверта черга задоволення); а також у розмірі 4 962,00 грн. - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).

3. Відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. № 3030 від 01.12.2022 в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 023 361,84 грн.

4. Відкласти розгляд справи № 902/1105/22 на 19.07.2023 об 11:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал).

5. Відкласти на 19.07.2023 об 11:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал) розгляд:

- заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2710/4.1-22 від 22.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника;

- клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/279 від 08.03.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22.

- клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/283 від 017.03.2023 про зобов`язання Руснака В.О. передати майно та документи у справі № 902/1105/22.

6. Керівнику боржника -ТОВ "Ситковецьке" передати документи і майно арбітражному керуючому Плесюку О.С. до 10.07.2023.

7. Проведення судового засідання 19.07.2023 об 11:30 год. у справі № 902/1105/22 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника ТОВ "Ситковецьке", адвоката Бровка О.М., арбітражного керуючого Плесюка О.С., представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Стеценко А.І., адвоката Нечитайла Т.В., адвоката Гринько К.В., який діє в інтересах ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій, ОСОБА_2 , ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Інвіктас", представників Головного управління ДПС у м. Києві - Чернової В.В., Мартиненко Д.Ю., за участю Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.06.2023.

9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.06.2023.

11. Копію ухвали суду направити рекомендованим листом згідно переліку та на електронну адресу: ТОВ "Суффле Агро Україна", адвокату Стельмаху Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адвокату Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адвокату Нечитайло Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7; ТОВ "Ситковецьке" - ; представнику ТОВ "Ситковецьке", адвокату Бровко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_8, приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва - Вараві Р.С. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Головному управління ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України - ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; представнику ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій, ОСОБА_2., ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Інвіктас" - адвокату Гринько К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на електронну адресу - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - керівнику ТОВ "Ситковецьке" Руснаку В.О. ( АДРЕСА_1 )