УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022

та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2022

у справі № 920/687/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альже";

2. Сумської міської ради

про припинення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.05.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (повний текст складено 30.11.2022) та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2022 у справі № 920/687/19, сформована в системі "Електронний суд" 05.05.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Альже".

Зазначену ухвалу від 24.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" отримало 30.05.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Скаржником 06.06.2023 через систему "Електронний суд" подано заяву про виконання ухвали суду (отримана Судом 07.06.2023), до якої додано докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Альже". Також у вказаній заяві міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване підставами для поновлення строку, які вже були визнані Судом неповажними (постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 в цій справі скаржник отримав 05.04.2023, а його представник - 17.04.2023, незважаючи на те, що клопотання про отримання повного тексту постанови також подавались представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" декілька разів). При цьому скаржник посилається на те, що його представник - адвокат Грицик Г.О. знаходиться в іншому місті - Харкові та зазначає про хворобу дружини представника. Також заявник вказує на те, що у його представника після отримання повного тексту постанови 17.04.2023 було критично мало часу на підготовку касаційної скарги.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 17.11.2022 (повний текст складено 30.11.2022), в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 05.12.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 20.12.2022.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.05.2023, тобто, зі значним пропуском строку на її оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст постанови отримано його представником Грициком Г.О. лише 17.04.2023, при цьому з оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 17.11.2022 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" - адвокат Грицик Г.О., тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в даному судовому засіданні за його ж апеляційною скаргою, про що зазначено Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Суд наголошує, що доводи про відсутність можливості саме у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" - адвоката Грицика Г.О. вчасно подати касаційну скаргу не приймаються, оскільки скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в порядку самопредставництва або за підписом керівника.

Крім того, як зазначалося Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" - адвокат Грицик Геннадій Олексійович зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі і документ в електронному вигляді (ст. 282 ГПК постанова (повний текст) від 17.11.2022 у справі № 920/687/19), надіслано в його електронний кабінет та доставлено 01.12.2022 21:13, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення є саме 02.12.2022, тому передбачений положенням ч. 2 ст. 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 22.12.2022, у той час як касаційну скаргу було подано 05.05.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, скаржником не обґрунтовано звернення із касаційною скаргою після спливу строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, не наведено аргументів та не надано доказів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду раніше ніж 05.05.2023. При цьому, наведенні у заяві доводи, враховуючи отримання представником скаржника повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 02.12.2022 та зважаючи на безумовну обізнаність скаржника про ухвалення постанови в судовому засіданні 17.11.2022, з урахуванням юридичної адреси і фактичного місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (м. Суми) та його представника Грицика Г.О. (м. Суми), не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було, у зв`язку з чим наведені у заяві підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/687/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2022 у справі № 920/687/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.