УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/994/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Шморгуна В. В.

від 30.08.2022,

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Шморгуна В. В.

від 13.09.2022

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г., Козир Т. П., Агрикової О. В.

від 28.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» 15.05.2023 повторно (вдруге) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023.

Верховний Суд ухвалою від 18.05.2023 у справі № 927/994/21 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про поновлення строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21 залишив без руху. Надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Манад» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

Заявнику роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Верховного Суду від 18.05.2023 про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21 надіслана заявнику для виконання на адресу: вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714 та вручено адресату 26.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 139.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» 05.06.2023 та 13.06.2023 подані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження зумовлені запровадженням воєнного стану та пов?язаними з ним обставинами, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» не змогло вчасно звернутися до адвокатів.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Верховний Суд, перевіривши доводи заявника, встановив, що строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 28.02.2023, встановлений у частині першій статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 22.03.2023, а касаційну скаргу повторно подано до суду 15.05.2023, тобто з пропуском цього строку.

Як зазначалось вище, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21 оскаржуються позивачкою до суду касаційної інстанції вдруге та вже були предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

За результатом касаційного перегляду зазначених судових рішень у цій справі (за вперше поданою позивачкою касаційною скаргою) Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21, яку було подано 21.03.2023.

Відповідно до правової позиції, яка викладена Верховним Судом у складі суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19, процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 18.05.2023 Верховний Суд встановив, що касаційна скарга подана після закінчення строків, визначених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, та визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про поновлення строку.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Однак, заявник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.05.2023 не усунув, інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21 не навів.

Оскільки обов?язок доведення існування об?єктивних незалежних від волі заявника причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджених належними доказами покладається на особу, яка подає касаційну скаргу, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» не обґрунтувало та не довело належними та допустимими доказами наявності у нього поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у цій справі, суд касаційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про існування поважних причин для поновлення цього строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відкритті касаційного провадження у справі № 927/994/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Манад» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 927/994/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кібенко