РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/14838/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж";

про стягнення 123 058 002 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Попов Я. О., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрненргомонтаж" штрафу у розмірі 61 529 001,00 грн та пені у розмірі 61 529 001,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк у справі № 94/60/102-рп/к.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14838/22, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

09.03.2023 від Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Від Антимонопольного комітету України 23.03.2023 надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2023 представником відповідача оголошувалася заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів повноважень Музиченко О. В., а відтак, на думку відповідача, позов підписаний особою, яка не маж процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Музиченко Ольга Валеріївна має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє в судах України без окремого доручення керівника та користується усіма правами, визначеними законом для позивача, відповідача, третьої особи, з правом підпису, подання, у т.ч. відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг).

Також у матеріалах справи наявні Указ Президента України № 365/2020 від 28.08.2020 та наказ Антимонопольного комітету України, відповідно до яких Музиченко Ольгу Валеріївну призначено на посаду першого заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого.

Враховуючи наведене, судом, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про залишення позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні 16.05.2023, судом розглядалося клопотання Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про зупинення провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що справи № 910/15183/20 та № 910/14838/22 пов`язані між собою.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом спору у справі № 910/15183/20 є визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу та пені за невиконання рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19.

Суд також зазначає, що постановою Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/13451/20 якою рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 скасовано в частині визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/13451/20 - без змін.

Враховуючи наведене, судом, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено відмовити у задоволенні клопотанні Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14838/22 до судового розгляду по суті 30.05.2023.

У судовому засіданні 30.05.2023 судом оголошено перерву до 13.06.2023.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 13.06.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судове засідання 13.06.2023 представник відповідача не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

13.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Комітет), розглянувши матеріали справи № 94/60/102-рп/к.19, прийняла рішення від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 5-р/тк), яким визнано що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" (далі також - відповідач) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "ДСТУ Б.Д.1-1-2013. Будівельні роботи по об`єкту "Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП "Чорнобильська АЕС", яку проводило Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-04-06-000685-c;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України", яку проводило державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000021-c;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Будівельні роботи по об`єкту "Чорнобильська АЕС. Завод з переробки рідких радіоактивних відходів" (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", яку проводило державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-01-001779-b.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" та Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Будівельні роботи по об`єкту "Будівництво комплексу інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту при перевезенні відпрацьованого ядерного палива з СВЯП-1 до СВЯП-2 на ДСП ЧАЕС" (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", яку проводило державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-03-000987-c;

Також вказаним рішенням накладено на Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" штраф у загальному розмірі 61 529 001,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення № 5-р/тк отримано відповідачем під розписку 27.08.2020 разом з супровідним листом від 27.08.2020 № 143-29/01-11739.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 5-р/тк, закінчився 27.10.2020.

Відповідач оскаржив рішення № 5-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/13451/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до Комітету про визнання недійсним рішення № 5-р/тк в частині, що стосується позивача залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13451/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/13451/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 910/13451/20 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/13451/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13451/20 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/13451/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 скасовано, справу № 910/13451/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято справу № 910/13451/20 до провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/13451/20 позов Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" задоволено частково а саме визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19, в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 910/13451/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13451/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 910/13451/20 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/13451/20 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/13451/20 скасовано в частині визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19, в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж".

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 910/13451/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022 у справі № 910/13451/20 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 - без змін.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення № 5-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав від відповідача інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 5-р/тк.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 61 529 001,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 5-р/тк, зупинялось з 09.09.2020 до 30.03.2021, з 11.05.2021 до 19.07.2021, з 26.08.2021 до 30.09.2021, з 25.10.2021 по 17.02.2022, з 16.05.2022 по 31.08.2022 та з 22.09.2022 по 29.11.2022.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 61 529 001,00 грн за наступним розрахунком:

- з 31.03.2021 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/13451/20) по 10.05.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13451/20);

- з 20.07.2021 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/13451/20) по 25.08.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження y справі № 910/13451/20);

- ??з 01.09.2022 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови y справі № 910/13451/20) по 21.09.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції від 22.09.2022 у справі № 910/13451/20); ??

- з 30.11.2022 ( наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/13451/20) по 05.12.2022 включно (день, до якого Комітетом розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 105 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить:

61 529 001,00 х 1,5 % = 922 935,02 грн, де 61 529 001,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням №5-р/тк, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 105 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 922 935,02 х 105 = 96 908 177, 10 грн.

У свою чергу, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 61 529 001,00 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 61 529 001,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Комітету штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Крім того, зазначена стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України «Про захист економічної конкуренції» відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Комітету, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін в даній справі.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" 61 529 001,00 грн штрафу та 61 529 001,00 грн пені.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, буд. 39, ідентифікаційний код юридичної особи 16403289) штраф у розмірі 61 529 001 (шістдесят один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч одна) грн 00 коп. та пеню у розмірі 61 529 001 (шістдесят один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч одна) грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, буд. 39, ідентифікаційний код юридичної особи 16403289) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.06.2023.

Суддя О.В. Мандриченко