ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2198/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вх. № 15978 від 21.06.2023) про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вул. Степова, буд. 23/25, м. Одеса, 65005; код ЭДРПОУ: 43177272)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; )
про визнання кредитором та зобов`язанн включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" 26.05.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про визнання позивача кредитором Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" на суму 132400,00 грн; зобов`язання відповідача в особі голови комісії з припинення / ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заява позивача з кредиторськими вимогами була направлена до відповідача та комісії з його припинення (ліквідації) 26.04.2023 (в межах строку, встановленого для подання вимог кредиторів). Проте, поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача, було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; поштове відправлення, надіслане на адресу ліквідаційної комісії, повернуто за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення відповідача та ліквідаційної комісії / ліквідатора від розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2198/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2023 о 14:00. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено на стороні відповідача голову комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича.

21.06.2023 позивачем подано до суду заяву (вх. № 15978) про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам проводити державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант".

Як вбачається із заяви позивача, 24.03.2023 приватним нотаріусом Федченко О.О. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 070001611 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" в результаті її ліквідації.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 6 станом на 21.04.2023 - строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений до 24.05.2023, а Нижник Іван Володимирович являється головою комісії з припинення (ліквідатором).

26.04.2023 заява з кредиторськими вимогами ТОВ "Оіл Південь" до АТ "СК "Мега-Гарант" була направлена на адресу:

- місцезнаходження комісії з припинення (ліквідатора): 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 29, кв. 16 (поштове відправлення 722);

Однак, поштове відправлення 722 повернулось 22.05.2023 позивачу без вручення адресату, з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

- місцезнаходження АТ "СК "Мега-Гарант": 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8 (поштове відправлення 714).

Проте, поштове відправлення 714 повернулось 19.05.2023 позивачу без вручення адресату, з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач зазначає, що оскільки поштові відправлення, в яких містились заява з кредиторськими вимогами та документи, що їх підтверджують (в тому числі і заява про виплату страхового відшкодування), повернулись відправнику, позивач вважає, що Нижник Іван Володимирович, як голова комісії з припинення (ліквідатор) та відповідач ухиляються від розгляду кредиторських вимог ТОВ "Оіл Південь".

Кредиторські вимоги позивача в сумі 132400 грн складаються із сум страхового відшкодування у розмірі 130000 - 2600 = 127400 грн (у т.ч. ПДВ), а також витрат на проведення дослідження в розмірі 5000 грн (без ПДВ), які АТ "СК "Мега-Гарант" повинно було виплатити ТОВ "Оіл Південь", однак цього не було здійснено.

За таких обставин, враховуючи, що строк для заявлення кредиторами своїх вимог був визначений до 24.05.2023, позивач вважає, що до моменту прийняття судом рішення у даній справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань може бути внесено запис про припинення АТ "СК "Мега-Гарант" як юридичної особи, внаслідок чого виконати рішення суду про задоволення позову у даній справі буде неможливо.

На думку позивача, запропонований ним вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом в рамках цієї справи.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В якості забезпечення позову позивач просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам проводити державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант".

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначає, що існує ймовірність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення АТ "СК "Мега-Гарант" як юридичної особи до прийняття рішення у даній справі.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про намір здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача позивачем не надано.

Одне лише припущення щодо можливості вчинення таких дій не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вх. № 15978 від 21.06.2023) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 22.06.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.