ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"29" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2932/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої (Антощук) Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 4; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; )

про банкрутство,

За участю:

ліквідатор банкрута: арбітражна керуюча Юрченко О.М.;

від ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ": Холодов Я.В., Пятов А.В.;

від Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України: Корольов І.О.;

Комаренко В.І.;

представник ОСОБА_1 адвокат Шейко О.О.;

вільний слухач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3028/21 від 27.09.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майном боржника призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.

26.09.2022р. до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення колишнього керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності (т. 6 а.с. 214 - т. 7 а.с. 34). Посилаючись на результати проведеного проведено аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" ліквідатор банкрута вважає, що колишнім керівником Боржника ОСОБА_1 були здійснені заходи направлені на приховування активів підприємства з подальшим його переоформленням на третіх осіб - нерезидентів України з метою уникнення відповідальності, що потягнуло за собою доведення до банкрутства та нанесення майнової шкоди кредиторам у справі у великих розмірах. Також арбітражна керуюча вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення строку визначеного ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із чим просить суд покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022р. вказану вище заяву призначено до розгляду у засіданні суду. ОСОБА_1 запропоновано надати суду відзив на заяву арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення його до солідарної відповідальності.

06.03.2023р. до господарського суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення колишнього керівника боржника до солідарної відповідальності (т. 8 а.с. 1-121). Відповідно до вказаного відзиву ОСОБА_1 не погоджується з доводами ліквідатора банкрута та просить суд відмовити у задоволенні заяви про притягнення до солідарної відповідальності.

16.03.2023р. від арбітражної керуючої Юрченко О.М. до суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 на заяву про притягнення колишнього керівника боржника до солідарної відповідальності (т. 9 а.с. 52-55).

07.04.2023р. до господарського суду надійшли пояснення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" на заперечення ОСОБА_1 на заяву арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення колишнього керівника боржника до солідарної відповідальності (т. 9 а.с. 207 - т. 10 а.с. 27). У вказаній заяві кредитором надано пояснення стосовно строків виникнення заборгованості за Договорами №100620019/01 від 10.06.2019р. та №23/05 від 23.05.2019р. Також кредитор вважає ОСОБА_1 відповідальним за фіктивний правочин - договір купівлі-продажу №2109/1 від 21.09.2018р, який фактично зменшив активи підприємства, що в кінцевому результаті спричинило неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» погашати власну кредиторську заборгованість.

01.05.2023 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу про перерву у розгляді заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності до "29" травня 2023 року о 15:20 год., про що зазначено у протоколі судового засідання. Явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

02.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із додатковими письмовими пояснення на заяву заява арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення колишнього керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, господарський суд встанови наступне.

Абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 (зазначених скаржником в якості підстави касаційного оскарження), а також постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство не входить встановлення обставин, що свідчать про доведення до банкрутства, незаконних дій у разі банкрутства, фіктивного банкрутства. Такі обставини підлягають дослідженню у порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на зазначене, суд не здійснює оцінку доводів арбітражної керуючої Юрченко О.М. та кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" з даних обставин.

З огляду на те, що обов`язок звернення до суду за положеннями ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства виникає лише під час фактичного перебування на посаді керівника Боржника, при розгляді даної заяви суд встановлює період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД".

Із заперечень ОСОБА_1 , які надійшли до господарського суду 06.03.2023р. вбачається, що останній обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» у період з 01.03.2018р. по 20.10.2020р. На підтвердження зазначеного суду надано Наказ №60-к від 28.02.2018р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» та Наказ №35-к від 20.10.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД». Також ОСОБА_1 до суду надано копію рішення №20/10 від 20.10.2020р. власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД", згідно якого загальними зборами прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та прийняття рішення про призначення директором Товариства ОСОБА_2 та призначення виконавчим директором Товариства ОСОБА_3 . З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 24.10.2020р. та 12.12.2020р. вбачається, що керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В процес доказування за даною заявою входить з`ясування наявності загрози неплатоспроможності Банкрута саме за вказаний період перебування ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД», а саме у період з 01.03.2018р. по 20.10.2020р.

Під час розгляду справи №916/2932/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" до господарського суду надійшли заяви наступних кредиторів Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ", Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ".

З наданих кредиторами до суду доказів господарським судом встановлено, що строк виконання зобов`язань Боржника перед кредиторами настав:

1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ":

- з обставин, встановлених у рішенні Господарського суду м. Києва від 05.02.2021р. №910/11023/20 вбачається, що Боржник не здійснив оплату вартості постановленого товару за Договором поставки №100620019/01 від 10.06.2019р. за видатковою накладною №588 від 02.09.2019р. у сумі 97 834, 00 грн., за видатковою накладною №126 від 04.05.2020р. у сумі 860 000, 00 грн., за накладною №127 від 06.05.2020р. на сум 361 788, 00 грн. Судом встановлено, що Боржник зобов`язаний був оплати вартість поставленого товару у момент його отримання. Зазначеним рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Інфосистеми" заборгованість у сумі 1 319 622 грн., пеню у розмірі 14 101, 13 грн., 3% річних у розмірі 10 236, 79 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 385, 72 грн. та судовий збір у розмірі 20 300, 05 грн.

- з обставин, встановлених у рішенні Господарського суду м. Києва від 23.11.2020р. №910/11020/20 вбачається, що 23.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» (субпідрядник) укладено Договір будівельного підряду № 23/05.

За умовами п. 4.4 Договору оплата виконаних робіт субпідрядника здійснюється підрядником помісячно, у разі своєчасного отримання коштів від замовник, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за відповідний календарний місяць), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника за мінусом вартості матеріальних ресурсів, поставлених підрядником та сум сплаченого авансу.

Пунктом 6.1.6 зазначеного Договору встановлено, що підрядник зобов`язується забезпечити своєчасну оплату фактично виконаних субпідрядником робіт відповідно до умов Договору та у разі своєчасного отримання коштів від замовника.

Господарським судом м. Києва було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» виконано роботи загальною вартістю 3 531 595, 56 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» прийнято такі роботи, що підтверджується також Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року від 16.08.2019 на суму 173356,88 грн., № 2 за вересень 2019 року від 02.09.2019 на суму 241 762,61 грн., № 3 за вересень 2019 року від 02.09.2019 на суму 5 805,71 грн., № 4 за грудень 2019 року від 02.12.2019 на суму 265 193,15 грн., № 5 за грудень 2019 року від 20.122019 на суму 285 935,58 грн., № 6 за грудень 2019 року від 20.12.2019 на суму 145 907,15 грн., № 7 за грудень 2019 року від 20.12.2019 на суму 8 026,31 грн., Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 226 362,56 грн., за вересень 2019 року на суму 2 432 492,63 грн., за грудень 2019 року на суму 576 206,84 грн., за грудень 2019 року на суму 296 533,53 грн., Актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 1 за серпень 2019 року на суму 53 005,68 грн., № 2 за вересень 2019 року на суму 2 184 924,31 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" частково оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» вартість виконаних робіт за Договором будівельного підряду № 23/05 від 23.05.2019р. на суму 3 076 811, 56 грн.

Також судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» послуги генерального підряду на суму 109 257,41 грн., що підтверджується складеними сторонами та підписаними без зауважень Актами надання послуг № 31 від 16.08.2019 на суму 15 602,12 грн., № 39 від 02.09.2019 на суму 15 108,65 грн., № 83 від 02.12.2019 на суму 51 858,61 грн., № 105 від 20.12.2019 на суму 25 681,54 грн., № 106 від 20.12.2019 на суму 1 006,49 грн.

Відтак, різниця між фактично виконаними роботами (3 531 595,56 грн.) та оплаченими роботами (3 076 811,56 грн.), з урахуванням наданих відповідачем послуг генерального підряду (109 257,41 грн.), становить 345 526, 59 грн.

Таким чином, на час виконання ОСОБА_1 повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" складала 1 665 148, 59 грн.

2) перед Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2022р. у справі №916/2932/21 визнано конкурсні грошові вимоги Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" у сумі 1 936 821, 45 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, 1 770 045, 69 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

При розгляді заяви вказаного кредитора господарським судом було встановлено, що 02.10.2020р. за результатами процедури закупівлі між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» (Підрядник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 217.

Під час експлуатації об`єкта будівництва Заявником булло виявлено ряд недоліків у якості виконаних Підрядником робіт, які засвідчені дефектними актами №1 від 03.06.2021р., №2 від 17.08.2021р. та № 3 від 18.10.2021. З огляду на те, що Боржником не було здійснено заходів для усунення недоліків, визначених дефектними актами, Заявником, для усування таких недоліків був змушений залучити третіх осіб.

У зв`язку із залучення до усунення недоліків (дефектів) третіх осіб Заявником понесено збитки у розмірі 1 936 949,61 грн., що підтверджено наданими до матеріалів справи експертними висновками, Договорами підряду на капітальне будівництво №403 від 22.11.2021р. та №495 від 20.12.2021р. та платіжними дорученнями, що підтверджують оплату виконаних робіт за цими Договорами.

Також судом визнано заявлені Кредитором штрафні санкції у сумі 1 770 045, 69 грн., що складаються з: штрафу за не усунення недоліків за Дефектним актом №1 у розмірі 460 893, 80 грн., штрафу за нез`явлення для складання Дефектного акту №2 у розмірі 460 893, 80 грн., штрафу за нез`явлення для складання Дефектного акту №3 у розмірі 460 893, 80 грн. та штрафу за неякісно виконані роботи у сумі 387 364, 29 грн. (20% вартості робіт за усунення недоліків (дефектів) якості робіт виконаних третьою особою).

Таким чином, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» перед Центральною база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України виникли після припинення виконання ОСОБА_1 повноважень директора Боржника.

3) перед Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ":

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2021р. у справі №910/19134/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» (комітент) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (комісіонер) заборгованість за договором комісії на придбання товарів № 120/16-28к від 09.09.2016р. у розмірі 593 246, 83 грн., збитки у розмірі 39 295, 01 грн., що понесені Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" за рішенням суду у справ № 910/9450/20, які має відшкодувати відповідач пропорційно частині, що пов`язана із виконанням договору комісії на придбання товарів № 120/16-28к 09.09.2016р. та судові витрати 9 488, 13 грн.

При розгляді вказаної справи, Господарським судом м. Києва було встановлено, Комісіонером виконано умови договору та поставлено товар за цими Специфікаціями на загальну суму 2 193 246, 83 грн., що підтверджується звітами комісіонера за листопад 2018 року, грудень 2018 року та січень 2019 року. У 2018р. Комітент оплатив послуги комісіонера у загальній сумі 1 600 000, 00 грн. З наведеного слідує, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» обліковується заборгованість перед Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» у розмірі 593 246, 83 грн. (2 193 246, 83 грн. - 1 600 000, 00 грн.).

Разом з тим, Господарським судом м. Києва було встановлено, що умовами договору комісії на придбання товарів № 120/16-28к від 09.09.2016р. не передбачено конкретного строку для компенсування комісіонеру витрат, пов`язаних з виконанням договору комісії.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, посилання на яку зроблено у рішенні Господарського суду м. Києва, строком виконання грошового зобов`язання за вищевказаним Договором є дата звернення Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» до Господарського суду м. Києва з позовною заявою.

З відкритих джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом встановлено, що датою звернення Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» до Господарського суду м. Києва є 02.12.2020р.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» перед Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» виник після припинення виконання ОСОБА_1 повноважень директора Боржника.

Під час розгляду вказаної заяви у судових засіданнях, суд з`ясовував у арбітражної керуючої Юрченко О.М. стосовно того, чи була у Боржника наявна заборгованість перед іншими кредиторами у період виконання ОСОБА_1 повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД». На зазначене питання суду арбітражною керуючою зазначено, що такої інформації нею не встановлено. ОСОБА_1 зазначив, що надати відомості стосовно наявності/відсутності іншої заборгованості Боржника у вказаний період не може, оскільки, він більше не виконує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» та немає доступу до бухгалтерської документації Боржника.

З вищенаведеного вбачається, що у період, коли ОСОБА_1 обіймав посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» - з 01.03.2018р. по 20.10.2020р., у останньому були наявні невиконані грошові зобов`язання перед 1 кредитором, строк виконання яких настав, а саме перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" у сумі: 1 319 622 грн. заборгованості за Договором поставки №100620019/01 від 10.06.2019р. та у сумі 345 526, 59 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду № 23/05 від 23.05.2019р.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази наявності загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД», яка є складовою обов`язку, передбаченого абз.1 ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з невстановленням судом вищезазначеного обов`язку у ОСОБА_1 , суд зазначає, що відсутня і відповідальність ОСОБА_1 за його порушення.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що учасники справи не позбавлені права повторного звернення до суду із заявою про притягнення керівника Боржника до солідарної відповідальності за наявності таких підстав.

Керуючись ст.ст. 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" арбітражної керуючої Юрченко О.М. про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням судді Райчевої С.І. у щорічній основній відпустці.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні; Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ"; Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ».

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: представнику Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Корольову І.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя С.І. Райчева