ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Справа № 918/1023/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з`явились

від боржника: Романчук І.І. (адвокат)

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 28.02.2023 (суддя Романюк Р.В.) у справі № 918/1023/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі № 918/1023/20 клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 задоволено частково.

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С., здійснення та відшкодування його витрат при виконанні повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 на загальну суму 55 104,00 грн, з яких 55 104,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_2 . Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 01.07.2022 року по 01.02.2023 року на загальну суму 55 104,00 грн, з яких 55 104,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Герман О.С. У решті вимог клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 відмовлено.

Клопотання (вих. № 02-01/605 від 30.01.2023 року) арбітражного керуючого Герман О.С. задоволено частково. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 08.12.2020 по 30.06.2022 та понесені витрати на загальну суму 79 195,00 грн. У решті вимог клопотання (вих. № 02-01/605 від 30.01.2023 року) арбітражного керуючого Герман О.С. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати в частинах стягнення з нього на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 на загальну суму 55 104,00 грн та грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 08.12.2020 по 30.06.2022 та понесені витрати на загальну суму 79 195,00 грн. Ухвалити нове рішення, яким клопотання (вих. № 02-01/605 від 30.01.2023 року) арбітражного керуючого Герман О.С. задоволити повністю.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує про помилкове застосування судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства, що регулюють процедуру банкрутства юридичних осіб до процедури визнання фізичної особи неплатоспроможною, які за своїм змістом, характером та процесуальним наповненням є різними. Крім того, при здійсненні розгляду заяви арбітражного керуючого Герман О. С. від 30.01.2023 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи суд вийшов за межі заявлених вимог безпідставно поклавши стягнення грошової винагороди та понесених витрат на особу боржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі № 918/1023/20; апеляційну скаргу постановлено розглянути в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просить апеляційну скаргу задоволити.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, оскільки судова кореспонденція надсилалась учасникам справи на офіційні електронні адреси.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 918/1023/20, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.03.2021 визнано вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 71 455,56 грн, з яких: 35 183,45 грн (черговість задоволення вимог - друга); 36 272,11 грн (черговість задоволення вимог - третя); визнано вимоги кредитора ГУ ДПС у Рівненській області у розмірі 2 550,88 грн, з яких: 2 510,73 грн (черговість задоволення вимог - друга); 40,15 грн (черговість задоволення вимог - третя); відмовлено у визнанні вимог інших кредиторів на загальну суму 3 906 073,28 грн; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 4 540,00 грн, ГУ ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Герман О.С.; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Герман О.С.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією за період з 08.12.2020 по 30.06.2022 - задоволено. Постановлено: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С., здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 08.12.2020 по 16.06.2021 на загальну суму 72 508,50 грн, з яких: 71 224,25 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 1 284,25 грн - понесені арбітражним керуючим витрати у справі; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С., здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.06.2021 по 30.06.2022 на загальну суму 76 292,00 грн, з яких: 75 905,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 387,00 грн - понесені арбітражним керуючим витрати у справі.

30.01.2023 від арбітражного керуючого Герман О.С. надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С., здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 07.09.2022 по 01.02.2023 на загальну суму 55 372,00 грн, з яких 55 372,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого.

15.02.2023 від арбітражного керуючого Герман О.С. надійшло уточнення до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 30.06.2022 по 01.02.2023, в якому просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 на загальну суму 55 372,00 грн, з яких 55 372,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Герман О.С.

Від арбітражного керуючого Герман О.С. надійшло також клопотання вих. № 02-01/605 від 30.01.2023 відповідно до якого просить суд: стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 08.12.2020 по 01.02.2023 в сумі 128 377,54 грн та понесені витрати в сумі 1 614,19 грн; стягнути з кредитора ГУ ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Герман О.С. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 08.12.2020 по 01.02.2023 в сумі 4 518,46 грн та понесені витрати в сумі 56,81 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Судом встановлено, що ухвалю суду від 07.09.2022 року затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією за період з 08.12.2020 по 30.06.2022 на загальну суму 148 800,50 грн.

При цьому, 34 050,00 грн - погашено шляхом виплати авансової винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень (з 08.12.2020 по 08.03.2021) та 35 555,00 грн - погашено внаслідок продажу рухомого майна боржника.

Таким чином, залишок грошової винагороди арбітражного керуючого, яка була нарахована, але не виплачена за період з 08.12.2020 по 30.06.2022 становить 76 292,00 грн.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 по 01.02.2023, то на виконання приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацією майна було надано зборам кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

При цьому вбачається, що всупереч ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, зборами кредиторів оформлених протоколами від 28.11.2022 та від 14.09.2022 звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого не був схвалений.

З даного приводу суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У поданому звіті міститься помісячний розрахунок винагороди арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 на загальну суму 55 372,00 грн.

Перевіривши такий розрахунок місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги обґрунтованими частково. Сума винагороди, що підлягає сплаті заявнику за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 становить 55 104,00 грн., оскільки не правильно враховувались зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до клопотання від 30.01.2023 арбітражний керуючий просила стягнути суму винагороди та витрат пропорційно з кредиторів боржника, а саме: з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 08.12.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 128 377,54 грн та 1 614,19 грн понесених витрат; з Головного управління державної податкової служби у Рівненській області грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 08.12.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 4 518,46 грн та 56,81 грн понесених витрат.

Однак, зіславшись на положення ч. 5 ст. 34 КУзПБ, яка встановлює вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення сум винагороди з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у справі про неплатоспроможність якого було завершене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023. Поряд з цим судом було враховано відмінності у процедурах банкрутства юридичної особи та неплатоспроможності фізичної особи, внаслідок чого зроблено висновок, що фізична особа на відміну від юридичної не ліквідується і в подальшому взмозі погасити борг перед арбітражним керуючим.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими з урахуванням наступного.

Дійсно, положення ст. 30 КУзПБ передбачають оплату винагороди арбітражного керуючого за рахунок авансованих заявником (кредитором або боржником) коштів на депозитний рахунок суду до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі або за рахунок майна боржника (яке не перебуває в заставі) чи коштів боржника-юридичної особи одержаних у результаті господарської діяльності, якщо процедури тривають після закінчення авансованих коштів.

Окремо положення кодексу зобов`язують боржника-юридичну особу забезпечити оплатність витрат у процедурах банкрутства за рахунок наявного майна у разі його самостійного звернення із заявою про порушення справи про банкрутство. (ч. 5 ст. 34 КУзПБ).

Проте, таких зобов`язань не встановлено по відношенню до фізичної особи, яка звертається із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, окрім необхідності авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Судом відмічається, що відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ліквідаційна процедура юридичної особи як і процедура погашення боргів боржника-фізичної особи застосовуються судом у випадку встановлення факту недостатності активів боржника для погашення вимог кредиторів та за своєю суттю є крайнім і водночас кінцевим етапом процедур банкрутства. Загальним наслідком цих процедур є звільнення банкрута від боргів як перед кредиторами так і за витратами пов`язаними з провадженням справи в суді.

Отже банкрут по завершенні ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів), зокрема у випадку недостатності майна для погашення вимог, не може залишатись боржником по відношенню до встановлених сум заборгованості (як кредиторських так і процедурних), оскільки в такому випадку нівелюються норми інституту банкрутства.

Виключення для фізичної особи встановлені ч. 7 ст. 133 та ч. 2 ст. 134 КУзПБ, за якими після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність можуть заявлятися вимоги з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смерю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалою місцевого господарського суду від 01.02.2023 було затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів боржника; звільнено банкрута - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений термін вважати погашеними.

За умовами ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність ( в т.ч. сплата винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Звіт керуючого реалізацією про виконану роботу свідчить про те, що включеного до ліквідаційної маси та реалізованого майна боржника вистачило лише на часткове покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

Тобто, за результатами застосованої процедури погашення боргів, банкрута-фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів та останній не може вважатися таким, що має непогашені зобов`язання.

Колегія суддів відмічає, що положення КУзПБ не містять прямих норм, якими визначаються наслідки неможливості оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майнових активів банкрута.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку звертається до правових позицій Верховного Суду, згідно яких за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011 та від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогами.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.20218 у справі № 912/1783/16 та від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги або заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Герман О.С. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Саме така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 зі справи № 902/626/20.

За умовами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, всупереч наведеним вимогам законодавства та судовій практиці, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого із боржника.

Отже, за відсутності у боржника майнових активів та/або авансованих коштів, основна винагорода арбітражного керуючого підлягає стягненню із кредиторів пропорційно їх визнаним грошовим вимогам в наступних розмірах: 128 118,65 грн - 96,6 % грошової винагороди арбітражного керуючого та 1 614,19 грн. - 96,6 % понесених витрат з кредитора АТ КБ "Приватбанк" за період з 08.12.2020 по 01.02.2023; 4 509,35 грн. - 3,4% грошової винагороди арбітражного керуючого та 56,81 грн. - 3,4% понесених витрат з кредитора ГУ ДПС у Рівненській області за період з 08.12.2020 по 01.02.2023.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі № 918/1023/20 - скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. від 30.01.2023 із викладенням резолютивної частини ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року у справі №918/1023/20 скасувати в частинах стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С. та понесених витрат.

Прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни від 30.01.2023 задоволити частково.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

" 1. Клопотання арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 року по 01.02.2023 року - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С. здійснення та відшкодування його витрат при виконанні повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 року по 01.02.2023 року на загальну суму 55 104,00 грн, з яких 55 104,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Герман О.С.

3. У решті вимог клопотання арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.07.2022 року по 01.02.2023 року - відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.12.2018 р. № 1877)) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 08.12.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 128 118,65 грн та 1 614,19 грн понесених витрат.

5. Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.12.2018 р. № 1877)) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 918/1023/20 за період з 08.12.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 4 509,35 грн та 56,81 грн понесених витрат.

6. Видати накази. "

3. На виконання даної постанови Господарському суду Рівненської області видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу № 918/1023/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2023 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.