ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023 р. Справа № 914/2813/21

За позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Самбір, Львівська область

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2, с.Грабовець, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від прокуратури: не з`явився

Від позивача-1: Гудима В. О.

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Темник Н. С.

Від третьої особи на стороні позивача-1: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України, позивача-2 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача Стрийської міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Державного підприємства Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

30.05.2023 через службу діловодства господарського суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус подано письмові пояснення щодо позову.

В судове засідання 27.06.2023 прокурор явки не забезпечив. На електронну пошту господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку. Однак, вказане клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не надходив.

Суд звертає увагу прокурора на те, що положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч.4 ст.18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги", саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.

Враховуючи те, що клопотання прокурора надіслано без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України "Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» не є офіційним та судом до уваги не приймається.

Представник позивача-1 в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті спору.

Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті спору.

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів з 10.07.2023.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.07.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

3. Прокурору, сторонам та третім особам за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання, вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.