ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа № 910/5812/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повне додаткове рішення складено та підписано 08.11.2022) (суддя Котков О.В.)

у справі № 910/5812/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк"

до Міністерства оборони України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк" (далі - ОСББ) б/н від 06.11.2022 про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Міністерства оборони України (далі - Міноборони України) на користь ОСББ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із предметом позову, складністю справи та виконаних адвокатами обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості. Натомість відповідач з жодними клопотаннями про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

3. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Міноборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну допомогу.

4. Заявник апеляційної скарги посилається на відсутність можливості подати до суду першої інстанції клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з ненадсиланням йому позивачем заяви про розподіл вказаних витрат.

5. Також, скаржник вказує про невідповідність витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності та зазначає про їх неспівмірність із складністю справи. Крім того, зазначає про те, що позивач не надав суду докази здійснення оплати послуг з професійної правничої допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. 01.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/5812/22 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міноборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

8. Ухвалою від 12.12.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міноборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22; постановив розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.01.2023.

9. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

10. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а додаткове рішення суду першої інстанції винесено з врахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм процесуального права. Тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 задоволено повністю позов ОСББ до Міноборони України. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 67 693,78 грн, штраф у розмірі 36 576,73 грн та 2 481,00 грн судового збору.

12. 06.11.2022 ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Міноборони України на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

13. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи копії:

- договору про надання правничої допомоги від 02.07.2022;

- опису наданих адвокатом послуг від 04.11.2022;

- акта наданих послуг від 04.11.2022.

14. Відповідно до договору про надання правничої допомоги, який 02.07.2022 ОСББ (замовник) уклав з адвокатом Жменяком Юрієм Юрійовичем (виконавець) (далі - Договір), виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснювати підготовку процесуальних документів, консультування, юридичний супровід та представництво інтересів замовника у справі щодо стягнення з Міноборони України існуючої з травня 2021 року заборгованості зі сплати внесків і платежів як співвласником будинку № 35 А по вул. Герцена у місті Києві, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

15. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розмір гонорару за представництво інтересів ОСББ "Герцен парк" у Господарському суді міста Києва становить 28 000,00 грн, які підлягають сплаті впродовж 60 днів з моменту винесення рішення вказаним судом.

16. Відповідно до Опису та Акта від 04.11.2022 наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.07.2022 підтверджено, що виконавець надав замовнику такі послуги:

- надання правових консультацій з приводу спірних правовідносин з Міноборони України щодо сплати останнім внесків на утримання багатоквартирного будинку як власником квартир у відповідному будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35-А, способів захисту прав (1 година);

- аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини (2 години);

- вивчення та аналіз правовстановчих документів ОСББ "Герцен парк", рішень загальних зборів та Положень ОСББ "Герцен парк", які стосуються питань сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку (2 години);

- пошук та аналіз рішень Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (2 години);

- збирання та оформлення для подачі до суду доказів, які підтверджують вимоги ОСББ (3 години);

- складання та подання позовної заяви (3 години);

- складання розрахунку внеску за місяць, який повинен сплачувати Міноборони України за кожну із належних йому квартир та заборгованості за внесками (2 години);

- складання розрахунку штрафу (1 година);

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва , їх аналіз, у тому числі відзиву Міноборони України та поданих ним до суду доказів (1 година);

- підготовка та подання відповіді на відзив (3 години);

- надання ОСББ "Герцен парк" копії рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 (1 година).

17. Відповідно до вказаного Акта розмір гонорару за надання правової допомоги щодо представництва інтересів замовника у Господарському суді міста Києва у справі становить 28 000,00 грн. Гонорар підлягає сплаті впродовж 60 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

18. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

19. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

20. Про те, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на оплату правової допомоги у розмірі 28 000,00 грн позивач повідомив суд безпосередньо у позовній заяві. При цьому, позивач зазначив, що докази витрат на професійну правову допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21. При ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22, суд відповідно до приписів ст. 238 ГПК України вирішив питання стосовно розподілу судових витрат, поклавши судовий збір у сумі 2 481,00 грн на відповідача. Підстави для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у суду були відсутні, оскільки станом на час ухвалення рішення позивач не подав доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

22. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23. Рішення суду першої інстанції ухвалено 01.11.2022, а докази понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до суду 06.11.2022, надіславши копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї відповідачу 05.11.2022 (оборот а.с. 122).

24. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСББ не направляло заяву на адресу відповідача, а також доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

25. Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

26. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

27. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

28. Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

29. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

30. Відповідно до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

31. Згідно з практикою Верховного Суду (пункти 4.12-4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 07.06.2022 у справі № 910/5006/21.

32. З огляду на викладене, виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності, враховуючи конкретні обставини даної справи та роль Міноборони України у забезпеченні потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції вважає заявлену позивачем суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, у даному випадку такою, що не відповідає критерію співмірності, та надмірною для відповідача.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, в розмірі 18 000,00 грн та, як наслідок, про необхідність зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

34. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

36. Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

37. На підставі встановлених обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 підлягає зміні, з урахуванням висновків, зроблених колегією суддів апеляційної інстанції у мотивувальній частині цієї постанови, шляхом викладення пунктів 1-2 резолютивної частини додаткового рішення в іншій редакції.

Судові витрати

38. Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 змінити.

3. Викласти пункти 1-2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 у такій редакції:

"1. Заяву б/н від 06.11.2022 року "Про ухвалення додаткового рішення" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк" у справі № 910/5812/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк" (ідентифікаційний код 43771250, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 35А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень).".

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5812/22 залишити без змін.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська