УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

22.06.2023Справа № 910/13447/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3)

про скасування судового наказу від 28.12.2022 року

у справі № 910/13447/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Господарським судом міста Києва 28.12.2022 року видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ) 119 629,99 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 99 коп.) боргу та 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору.

Копію зазначеного наказу від 28.12.2022 року Господарським судом міста Києва разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами 14.02.2023 року було направлено на адресу місцезнаходження боржника, як передбачено ст. 156 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий наказ у даній справі відповідно до положень ст. 159 ГПК України набрав законної сили 14.03.2023 року та 12.04.2023 року був направлений стягувачу рекомендованим листом.

В свою чергу, до Господарського суду міста Києва 25.05.2023 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" надійшла заява б/н від 24.05.2023 року про скасування судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22, в обґрунтування якої боржник посилається на безпідставність стягнення заборгованості за вимогами ПАТ "Фарлеп-Інвест" та спірність заборгованості.

Окрім цього, до заяви боржника про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 24.05.2023 року додано клопотання б/н від 24.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а також строків її подання встановлені приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що судовий наказ Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 був направлений 14.02.2023 року на адресу місцезнаходження боржника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3, та згідно довідки поштового відділення АТ "Укрпошта" форми 20 був повернутий поштовим оператором на адресу суду 20.02.2023 року неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відтак, в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 та частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на подання заяви про скасування судового наказу спливає 07.03.2023 року.

В той же час, заява про скасування судового наказу у справі №910/13447/22 подана до суду 24.05.2023 року (згідно даних поштового конверту), тобто після закінчення визначених ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України строків.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, боржником в заяві скасування судового наказу викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22, в обґрунтування якого боржник посилається на отримання інформації про наявність даного судового наказу від 28.12.2022 року за наслідками вивчення даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22.05.2023 року, а також від працівника обслуговуючого банку у зв`язку з накладенням арешту на рахунок на підставі ВП № 71829143 з примусового виконання даного наказу.

При цьому заявник (боржник) наголошує, що представник ТОВ "Лімаркетинг Солюшенз" Тіхов Д.Г., який діяв на підставі довіреності товариства від 02.01.2023 року, ознайомився з матеріалами справи № 910/13447/22 та отримав копію наказу тільки 24.05.2023 року, оскільки копія судового наказу від 28.12.2022 року та заява стягувача з доданими документами боржником не отримувалась, що, як зазначено в поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку, зумовлене введенням з 24.02.2022 року воєнного стану на території України та наявністю загрози нанесення ракетно - бомбових ударів по місту Києву, у зв`язку з чим товариством було припинено діяльність та працівники не перебувають за місцезнаходженням боржника.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що заявником пропущено передбачений законом строк для звернення з даною заявою, однак наведені боржником причини пропущення строку звернення з заявою про скасування судового наказу суд вважає поважними, в зв`язку з чим клопотання боржника про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 підлягає задоволенню.

Дослідивши вищевказану заяву боржника, суд дійшов висновку про відповідність її форми та змісту вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом поновлено строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, передбачений частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та оскільки подана боржником заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 157 цього Кодексу, суд, керуючись приписами частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест".

Судом роз`яснюється заявнику (стягувачу) - Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест", що він не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами, що заявлені ним в межах даної справи № 910/13447/22, в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 28.12.2022 року.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ) 119 629,99 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 99 коп.) боргу та 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору.

3. Повідомити Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон