ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3253/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс", м. Дніпро

про

- визнання недійсним договору поставки №19/11 від 19.11.2017

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 611928грн.

ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" про визнання недійсним договору поставки №19/11 від 19.11.2017, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 611928грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору поставки №19/11 від 19.11.2017 та положення статті 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що в жовтні 2017року в системі «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за кошти міського бюджету наступних товарів: персональні комп`ютери у кількості 36 штук за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 612000грн.; ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-001672-а; назва предмету закупівлі: комп`ютер персональний; код відповідно до класифікатора ДК 021:2015:30213000-5 - персональні комп`ютери. Участь у вказаній закупівлі приймали 2 учасника - ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс».

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу розкриття тендерної пропозиції від від 07.11.2017 переможцем процедури закупівлі визнане ТОВ Виробнича фірма «Сервіс». За результатами проведених відкритих торгів UA-2017-10-18-001672-а між сторонами був укладений договір поставки товарів №19/11 від 19.11.2017. Зобов`язання за договором були виконані сторонами. Зокрема, платіжним дорученням №7 від 18.12.2017 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 611928грн.

Позивач повідомляє, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/16-р/к від 30.09.2022 визнані неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс», які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-18-001672-а).

Позивач посилається на рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/16-р/к від 30.09.2022 та зазначає, що в діях відповідача вбачається умисел на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства з метою отримання прибутку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 12.07.2023 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 12.07.2023 о 10:30год.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова