ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/4444/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 (повний текст складено 25.08.2020)

у справі №910/4444/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд"

про стягнення 1 518 325,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс"

про стягнення 257 062,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" про стягнення 1 518 325,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі оплати виконаних позивачем згідно Договору підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 робіт, у зв`язку чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виникла заборгованість у розмірі 1 239 491,23 грн. Крім того, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 221 274,65 грн. та 3% річних у розмірі 57 559,94 грн., нарахованих за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" своїх грошових зобов`язань.

21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" про стягнення 257 062,24 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" вказує про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" заборгованості за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 із оплати послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" заборгованість у розмірі 982428,99 грн., 3% річних у розмірі 47057,64 грн. та судовий збір у розмірі 15442,30 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" про стягнення 257062,24 грн. відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд".

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що спірні підрядні роботи були прийняті експлуатуючою організацією, а об`єкт будівництва експлуатується. А відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виник обов`язок із здійснення остаточних розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс".

Суд погодився із здійсненим нарахуванням 3 % річних та пені, водночас за заявою відповідача застосував строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

В обґрунтування вимог щодо зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявний обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" коштів у розмірі 257 062,24 грн.

В той же час, суд на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України здійснив зустрічне зарахування первісного за зустрічного позовів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2022, в якій просить вказане рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Смарагд Пол Сервіс» та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

За доводами апелянта, при виконанні будівельних робіт, відображених в актах № 1а від 17.08.2018 та № 7 від 17.08.2018, позивачем без погодження з відповідачем були поставлені матеріали, не передбачені проектно-кошторисною документацією. Апелянт також наголосив, що матеріали за видатковою накладною № 1879 поставлялись не на виконання договору підряду, так як проектно-кошторисною документацією використання цього матеріалу не передбачалося. Апелянт зазначає, що виконані за договором роботи позивачем не були здані експлуатуючій організації, а тому у відповідача було право на притримання 5 % вартості виконаних підрядником робіт.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно встановив доведеною обставину введення в експлуатацію об`єкта будівництва, так як дана обставина не була підтверджена належними та допустимими доказами. Також, за твердженням апелянта, до врегулювання питання постачання Підрядником матеріалів у порядку, встановленому пунктом 4.7. договору, та підписання окремного протоколу, який є додатком до договору, строк оплати по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1а та № 7 є таким, що не настав.

Також апелянт вказав, що суд першої інстанції протиправно поклав розмір судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви на відповідача, так як фактично вимоги зустрічної позовної заяви були визнані обґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу №910/4444/20 призначено до розгляду на 02.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 провадження у справі №910/4444/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/15824/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з призначенням головуючого судді Попікової О.В. (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к) членом Вищої ради правосуддя.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року для розгляду справи № 910/4444/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/4444/20 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкладено розгляд справи на 13.06.2023.

Явка представників сторін

В судове засідання 13.06.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу сторін та на їх електронні адреси, вказані сторонами у своїх процесуальних документах.

В той же час, поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась неврученою з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 13.06.2023 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №07/03/181 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил та умов Договору виконати внутрішні оздоблювальні роботи на об`єкті: "Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66 у Дарницькому районі міста Києва".

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна визначається за фактично виконані роботи згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 4.2 Договору у разі отримання підрядником від генпідрядника авансу для забезпечення виконання підрядником зобов`язань передбачених договором (придбання матеріалів та/або інше) сума сплаченого підряднику авансу щомісячно зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт підрядника у звітному місяці. Підрядник при підготовці ф. КБ-2в та ф. КБ-3 при розрахунку суми до сплати зобов`язаний враховувати суму отриманого авансу.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що підрядник надає генпідряднику щомісячно підписані первинні документи з обліку будівництва: акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, складені підрядником у програмі "АВК-5" з урахування положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а генпідрядник протягом 7 робочих днів перевіряє їх і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень підписує.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, генпідрядник за участю підрядника коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому, підрядник зобов`язаний надати повторно акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 з урахуванням зауважень генпідрядника із скоригованою сумою до сплати.

У пункті 4.5 Договору сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт підрядника здійснюється генпідрядником щомісячно, у разі своєчасного отримання коштів від замовника, на протязі 25 банківських днів з дня підписання сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за мінусом вартості матеріальних ресурсів, поставлених генпідрядником, та з урахуванням сплаченого авансу.

Підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5% від суми акту виконаних робіт, без врахування вартості матеріальних ресурсів, за кожний звітний місяць (п. 4.6 Договору).

У разі постачання матеріалів підрядником підписується окремий протокол, який є додатком до Договору (п. 4.7 Договору).

Генпідрядник залишає за собою право сплачувати щомісячно 95% від вартості виконаних підрядником робіт. 5% повертається підряднику після введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації (п. 4.8 Договору).

У пункті 5.4 Договору зазначено, що щомісячне виконання робіт підтверджується підписанням обома сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що при умові своєчасної оплати замовником виконаних робіт генпідряднику, за порушення строків оплати вартості виконаних робіт з вини генпідрядника, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 9.1 Договору початок виконання робіт - лютий 2018 року, завершення робіт - серпень 2018 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими на те представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань та від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань (п. 9.2 Договору).

На підтвердження виконання підрядних робіт за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" долучено до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року від 13.04.2018 на суму 445 233,40 грн., №2 за травень 2018 року від 07.05.2018 на суму 417 463,22 грн., №3 за травень 2018 року від 25.05.2018 на суму 427 483,01 грн., №4 за червень 2018 року від 21.06.2018 на суму 1 066 914,18 грн., №5 за липень 2018 року від 09.07.2018 на суму 140 526,30 грн., №6 за липень 2018 року від 26.07.2018 на суму 363 009,28 грн., №1а за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 2 957 220,22 грн., акт №7 за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 814 801,76 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2018 року від 13.04.2018, за травень 2018 року від 07.05.2018, за червень 2018 року від 21.06.2018, за липень 2018 року від 09.07.2018, за липень 2018 року від 26.07.2018, за серпень 2018 року від 17.08.2018, за серпень 2018 року від 17.07.2018.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" вказує, що на виконання Договору ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" фінішну шпаклівку Baumit (FinoFinish S, 20 кг) у кількості 400 штук загальною вартістю 220 320,00 грн., на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано суду видаткову накладну №1879 від 06.08.2019.

Спір за первісним позовом зводиться до того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" не в повному обсязі було оплачено виконані згідно Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" підрядні роботи, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 239 491,23 грн., а також пені у розмірі 221 274,65 грн. та 3% річних у розмірі 57 559,94 грн.

Спір за зустрічним позовом зводиться до того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" заборгованість із оплати за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору будівельного підряду, згідно якого в силу вимог ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави (зокрема, договору будівельного підряду), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На підтвердження виконання підрядних робіт за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" долучено до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року від 13.04.2018 на суму 445 233,40 грн., №2 за травень 2018 року від 07.05.2020 на суму 417 463,22 грн., №3 за травень 2018 року від 25.05.2018 на суму 427 483,01 грн., №4 за червень 2018 року від 21.06.2018 на суму 1 066 914,18 грн., №5 за липень 2018 року від 09.07.2018 на суму 140 526,30 грн., №6 за липень 2018 року від 26.07.2018 на суму 363 009,28 грн., №1а за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 2 957 220,22 грн., акт №7 за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 814 801,76 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2018 року від 13.04.2018, за травень 2018 року від 07.05.2018, за червень 2018 року від 21.06.2018, за липень 2018 року від 09.07.2018, за липень 2018 року від 26.07.2018, за серпень 2018 року від 17.08.2018, за серпень 2018 року від 17.07.2018.

Наведені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд".

Також позивачем було надано підписані представниками сторін підсумкові відомості ресурсів за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за липень 2018 року, за липень 2018 року, за серпень 2018 року, за серпень 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що всупереч умовам Договору позивачем частково були поставлені матеріали та конструкції без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", на які мав бути складений окремий протокол у відповідності до п. 4.7 Договору. А тому, відповідач вважає, що у нього не виник обов`язок з оплати виконаних робіт за актами № 1а від 17.08.2018 та № 7 від 17.08.2018.

Однак, відповідні доводи апелянта колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

Умови Договору не містять положень, що при виконанні робіт на об`єкті підрядник має використовувати виключно матеріали (матеріальні ресурси), надані генпідрядником, або поставка яких завчасно погоджена генпідрядником.

Натомість, пункт 4.2 Договору передбачає, що у разі отримання підрядником від генпідрядника авансу для забезпечення виконання підрядником зобов`язань передбачених договором (придбання матеріалів та/або інше) сума сплаченого підряднику авансу щомісячно зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт підрядника у звітному місяці. Підрядник при підготовці ф. КБ-2в та ф. КБ-3 при розрахунку суми до сплати зобов`язаний враховувати суму отриманого авансу.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд першої інстанції правомірно зазначив, що умови п. 4.2 Договору, які передбачають отримання підрядником від генпідрядника авансу для, зокрема, придбання матеріалів, виключають можливість висновку, що підрядник зобов`язаний був при виконанні спірних робіт використовувати виключно матеріальні ресурси, поставлені генпідрядником, або поставка яких повинна була завчасно погоджуватись із генпідрядником.

Натомість за наслідками порівняння сум виконаних позивачем робіт та сум, сплачених відповідачем за виконані роботи, в спірному періоді вбачається, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" виконувались роботи не на умовах авансування.

Також, умови п.п. 6.3.3, 6.3.4 Договору передбачають права генпідрядника вимагати від підрядника заміни неякісних та непридатних матеріалів, а також проводити додаткові випробування матеріалів, що є необґрунтованим у разі здійснення постачання матеріальних ресурсів виключно генпідрядником або за погодження із генпідрядником.

Крім того, як вбачається із довідок про вартість виконаних будівельних робіт, останні включали в себе вартість устаткування, меблів, інвентарю, що придбавався підрядником (про що, зокрема, додатково зазначалось в окремому рядку із позначкою).

З цих підстав є вірним висновок суду першої інстанції, що сторонами у Договорі було погоджено як можливість використання підрядником самостійно поставлених матеріалів, так і поставлених генпідрядником матеріалів.

Щодо тверджень відповідача про необхідність складення сторонами додаткового протоколу відповідно до п. 4.7. договору на погодження поставлених підрядником матеріалів, то як вірно зазначено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" не заперечувало обставин включення підрядником вартості таких матеріалів до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, які в свою чергу підписані представником відповідача без зауважень та заперечень.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача, що про включення самостійно поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" матеріалів до актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" стало відомо лише після підписання вказаних документів, оскільки, як було зазначено вище, про включення до довідок про вартість виконаних будівельних робіт вартості придбаних підрядником устаткування, меблів, інвентарю зазначалось у відповідних довідках окремим рядком перед графою із підписами сторін.

Крім того, за приписами частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що підрядник щомісячно надає генпідряднику підписані первинні документи з обліку будівництва: акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, складені підрядником у програмі "АВК-5" з урахування положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а генпідрядник протягом 7 робочих днів перевіряє їх і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень підписує.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, генпідрядник за участю підрядника коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому, підрядник зобов`язаний надати повторно акти за виконані роботи ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 з урахуванням зауважень генпідрядника із скоригованою сумою до сплати.

Правовий висновок щодо наявності обов`язку замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц та у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Отже, у відповідності до вказаних умов генпідрядник мав 7 робочих днів для перевірки наданих підрядником актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 на предмет відповідності умовам Договору та виконаним роботам (в тому числі, щодо використаних матеріальних ресурсів), а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" могло та повинне було знати про включення до вказаних актів, довідок та підсумкових відомостей самостійно поставлених підрядником матеріальних ресурсів до підписання таких документів.

В той же час, як було зазначено вище, спірні акти форми КБ-2в були підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Крім того, з акту приймання виконаних будівельних робі №7 за серпень 2018 року від 17.08.2018 на суму 814 801,76 грн. вбачається, що сторонами здійснювалось коригування обсягу виконаних робіт, а отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" було перевірено виконані підрядником роботи, в тому числі за рахунок самостійно придбаних матеріальних ресурсів.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що підписавши вказані акти, довідки, підсумкові відомості, відповідач фактично прийняв виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" роботи та погодив придбані позивачем матеріальні ресурси.

За таких обставин, у даному випадку сам факт не складення сторонами окремого протоколу щодо самостійно поставлених підрядником матеріальних ресурсів, які погоджені генпідрядником шляхом підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, не є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" обов`язку із оплати виконаних згідно вказаних актів та довідок робіт.

Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що наявними у матеріалах справи підписаними представниками сторін актами форми КБ-2в, довідками форми КБ-3 та підсумковими відомостями підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" згідно Договору та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" робіт загальною вартістю 6 632 651,37 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання Договору ним було поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" фінішну шпаклівку Baumit (FinoFinish S, 20 кг) у кількості 400 штук загальною вартістю 220 320,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду видаткову накладну №1879 від 06.08.2019.

Доводи апелянта, що відповідна поставки товару була здійснена не в межах договору та не стосується правовідносин, що виникли на підставі спірного договору, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже було встановлено вище, сторонами прямо передбачено можливість поставки матеріалів підрядником на виконання умов договору підряду (п. 1.1., 6.3.3., 6.3.4. договору).

Як вбачається з видаткової накладної №1879 від 06.08.2019, вона підписана представниками позивача та відповідача і скріплена печатками сторін, а відповідач не заперечує факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" товару за вказаною видатковою накладною.

Більше того, видаткова накладна №1879 від 06.08.2019 містить посилання на реквізити Договору №07/03/18-1 від 15.02.2018, а вказаний у ній товар - фінішна шпаклівка Baumit (FinoFinish S, 20 кг) призначена для отримання гладких поверхонь стін і підлоги під фарбування, що має зв`язок із підрядними роботами за Договором.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що товар за видатковою накладною №1879 від 06.08.2019 постачався Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" саме в межах даного договору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведення позивачем належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт та поставки матеріальних ресурсів на загальну суму 6 852 971,37 грн.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт підрядника здійснюється генпідрядником щомісячно, у разі своєчасного отримання коштів від замовника, на протязі 25 банківських днів з дня підписання сторонами актів за виконані роботи ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за мінусом вартості матеріальних ресурсів, поставлених генпідрядником, та з урахуванням сплаченого авансу.

Відповідачем було оплачено виконані роботи частково, а саме - у розмірі 5 613 480,14 грн., на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" надано відповідні банківські виписки.

Наведена обставина (часткова оплата підрядних робіт у розмірі 5 613 480,14 грн.) визнана Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" у своєму відзиві, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

Посилання апелянта на право відповідно до п. 4.8. договору притримати 5 % вартості виконаних підрядником робіт до введення об`єкту в експлуатацію і здачу робіт експлуатуючій організації, у зв`язку з чим, на думку відповідача, у нього відсутній обов`язок зі сплати решти суми заборгованості за виконані роботи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що генпідрядник залишає за собою право сплачувати щомісячно 95% від вартості виконаних підрядником робіт. 5% повертається підряднику після введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" було виконано підрядні роботи загальною вартістю 6 852 971,37 грн., а відтак 5% від вартості вказаних робіт становить суму коштів в розмірі 342 648,57 грн., в той час як загальна заборгованість відповідача за первісним позовом ставить 1 239 491,23 грн.

Тобто, передбачене п. 4.8 Договору право генпідрядника на притримання 5% вартості виконаних підрядником робіт до введення об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації жодним чином не нівелює обов`язку відповідача сплати позивачу заборгованості у розмірі 639 780,42 грн.

Більше того, доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку із здійснення остаточного розрахунку з позивачем з огляду на не передання робіт експлуатуючій організації спростовуються тим, що наразі у об`єкті будівництва функціонує початкова школа №334 Дарницького району міста Києва та ліцей "Інтелект", а відтак об`єкт експлуатується.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, тим, що розпорядженням виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) №13 від 09.01.2020 початковій школі №334 Дарницького району міста Києва (ідентифікаційний код 42384408, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 34-А) видано ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти. Також розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 14.02.2020 №144 "Про закріплення за закладами загальної середньої освіти Дарницького району міста Києва територій обслуговування" за початковою школою №334 Дарницького району м. Києва закріплена територія обслуговування.

Вказане підтверджується і звітом про здійснення виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) покладених на нього повноважень та стан розвитку м. Києва у 2018 році, розміщеним на сайті Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), в якому зазначено, що у 2018 році завершені роботи з будівництва загальноосвітньої школи у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки (дiл. 65, 66) у Дарницькому районі (І черга), що повністю відповідає виду робіт, визначеному у п. 1.1. договору.

Опосередковано також це підтверджується долученим до матеріалів справи буклетом Корпорації "Будівельник", в якому містяться фотографії спірної будівлі, з яких вбачається що Київський міський голова Віталій Кличко особисто приймав участь у відкритті вказаної школи, а також, що у вказаній школі наразі перебувають діти.

Крім того, щодо відкриття 03.08.2018 початкової школи №334 Дарницького району міста Києва та ліцею "Інтелект" неодноразово публікувались статті у мережі Інтернет, в тому числі на офіційному веб-порталі Київської міської ради за посиланням https://kyivcity.gov.ua/news/vyacheslav_nepop_podyakuvav_budivelnikam_za_novozbudovanu_shkolu_na_osokorkakh/.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірні підрядні роботи були прийняті експлуатуючою організацією, а об`єкт будівництва експлуатується з дати відкриття початкової школи №334 Дарницького району міста Києва та ліцею "Інтелект" у вересні 2018 року, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" виник обов`язок із здійснення остаточних розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс".

З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності позивачем введення спірного об`єкту в експлуатацію і здачі робіт експлуатуючій організації.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вище, є правомірним висновок суду першої інстанції, що наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" у сумі 1 239 491,23 грн. за Договором з оплати виконаних підрядних робіт підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

В той же час, заявляючи зустрічні позовні вимоги, відповідач стверджував про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" заборгованості із оплати за Договором підряду №07/03/18-1 від 15.02.2018 послуг генерального підряду у розмірі 257 062,24 грн.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5% від суми акту виконаних робіт, без врахування вартості матеріальних ресурсів, за кожний звітний місяць.

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" обов`язку із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" коштів у розмірі 257 062,24 грн. вказував сам позивач у своїй позовній заяві за первісним позовом.

Так, суд першої інстанції вказав, що за розрахунками відповідача, які не спростовані (навпаки - підтверджені позивачем), у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Пол Сервіс" наявний обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" коштів у розмірі 257 062,24 грн., у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог апелянтом не оскаржується.

Частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

У відповідності до приписів ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції проведено зустрічне зарахування заборгованості сторін, у зв`язку з яким грошове зобов`язання відповідача за первісним позовом було зменшеним на суму, яка підлягає сплаті субпідрядником генпідряднику за послуги генерального підряду.

З цих підстав, суд першої інстанції, здійснивши зустрічне зарахування заборгованості сторін, дійшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача 982 428,99 грн. (1 239 491,23 грн. - 257 062,24 грн.)

Стосовно нарахованих 3 % річних колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 01.09.2018 по 18.03.2020 у сумі 47 057,64 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що при умові своєчасної оплати замовником виконаних робіт генпідряднику, за порушення строків оплати вартості виконаних робіт з вини генпідрядника, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Так, позивачем здійснено нарахування пені у загальному розмірі 221 274,65 грн. за період з 21.09.2018 по 20.03.2019.

Водночас, відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з спірною вимогою про стягнення пені лише 30.03.2020 та ним не доведено наявності підстав для висновку про переривання та/або зупинення перебігу строку позовної давності щодо вказаної вимоги, в той час як відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у стягненні пені.

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірного покладення на нього судових витрат, пов`язаних з розглядом зустрічного позову, у сумі 3 860,00 грн. судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, дійсно, у зв`язку з визнанням правомірними зустрічних позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягав стягненню судовий збір у сумі 3 855,93 грн. (а не 3 860,00 грн., як помилково зазначає апелянт).

Частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Як було зазначено вище, судом першої інстанції застосовано ч. 1 ст. 238 ГПК України та здійснено зарахування сум первісного та зустрічного позовів, зокрема і в часині судового збору.

Так, суд першої інстанції, керуючись приписами ч. 11 ст. 238 та п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку, що на відповідача підлягають покладенню витрати зі сплати судового збору за розгляд даної справи у сумі 15 442,30 грн., що є сумою судового збору, обрахованою від часткового задоволених первісних позовних вимог (що становить 19 529,87 грн. без урахування суми заборгованості за зустрічним позовом) за мінусом судового збору, який підлягав стягненню з позивача на користь відповідача та був зарахований відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у розмірі 3 855,93 грн.

А тому, у даному випадку відсутні порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині розподілу судового збору, пов`язаних із розглядом зустрічного позову, оскільки така сума судового збору була зарахована судом першої інстанції в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 року у справі № 910/4444/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/4444/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/4444/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/4444/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.06.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко