ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/19501/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Крилова Ю.І. (в залі суду);

від відповідача: Якобчук О.М. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, повний текст рішення складено 14.02.2023

у справі № 910/19501/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп"

про стягнення 39 859,65 грн та зобов`язання вчинити певні дії,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У грудні 2020 року Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" про стягнення 39 859,65 грн та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Національна академія державного управління при Президентові України вказувала, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" було неякісно виконано роботи згідно договору №РПУ/П про закупівлю послуг з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, від 06.12.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, позивач стверджує, що неякісне виконання відповідачем робіт за договором № РПУ/П від 06.12.2017 є підставою для застосування до нього передбаченого п. 7.3 вказаного договору та ч. 2 ст. 230 ГК України штрафу у розмірі 39 859,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" безоплатно усунути недоліки остаточного ремонту покрівлі в частині заміни пошкодженого полікарбонату та проведення робіт, направлених на унеможливлення затікання води через дах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, в місцях, які ремонтувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" за Договором №РПУ/П про закупівлю послуг з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, від 06.12.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка штраф у розмірі 39 859 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп., витрати на оплату експертизи у розмір 20 000 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із викликом судового експерта, у розмірі 377 грн. 54 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі; судові витрати розподілити у порядку ст. 129 ГПК України.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що відсутні жодні докази того, що проведені відповідачем ремонтно-будівельні роботи не відповідають державно-будівельним нормам. Експертом не встановлено наявність недоліків у виконанні робіт.

Позивачем складено односторонній акт і викладено вимогу усунути недоліки, які, на думку відповідача, не пов`язані із виконаними роботами, а й полягали в неправильній експлуатації покрівлі самим позивачем.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що відповідач був обізнаний про наявність у позивача претензій щодо якості виконаних ним робіт ще з 2019р., однак у червні 2020р., пославшись лише на факт введення в Україні карантину, відмовився від забезпечення участі свого представника у огляді покрівлі та у складенні акту без пропозиції альтернативних шляхів фіксації недоліків та/або складення дефектного акту, проте в даному спорі посилається саме на відсутність складеного сторонами дефектного акту, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач зазначає, що невиконання відповідачем свого обов`язку з забезпечення фіксації недоліків у виконаних підрядних роботах зумовлювало неможливість здійснити ремонт покрівлі до вирішення питання з приводу неякісно відповідачем виконаних робіт, оскільки це б нівелювало можливість доведення факту неякісного виконання саме відповідачем підрядних робіт.

Відсутність складеного сторонами дефектного акту не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання підрядних робіт, оскільки саме останній ухилявся від його складення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/19501/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 в засіданні 19.04.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкладено розгляд справи № 910/19501/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 на 31.05.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/1071/22 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.12.2017 між Національною академією державного управління при Президентові України, в подальшому замінено на Київський національний університет імені Тараса Шевченка (позивач, замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір №РПУ/П, у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручив, а відповідач зобов`язався на свій ризик, своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, а замовник зобов`язався забезпечити своєчасне фінансування робіт у строки і виключно за цінами згідно цього договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування робіт, їх ціна, кількість визначаються кошторисною документацією (додаток 1) (код за ДК 021:2015 - 45261210-9 - ремонт даху, - 45260000-7 - утеплення стелі), яка є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.1 договору зазначено, що відповідач повинен виконати замовнику роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН, нормам та правилам чинного законодавства, а у п. 2.3 договору вказано, що неякісні роботи підлягають виправленню відповідачем у строк 7 календарних днів з моменту його письмового повідомлення.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що якщо відповідач не виправить у встановлений замовником строк неякісно виконані роботи, замовник має право залучати для цього іншого виконавця з компенсацією витрат за рахунок відповідача, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

У пункті 5.13 договору сторонами погоджено, що гарантійний термін на виконані роботи становить 3 роки з дати підписання остаточного акту приймання робіт. Виявлені у цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов договору, оформлюється дефектним актом, підписаним сторонами, з зазначенням дати виявлених недоробок і термінів їх усунення. Усунення вказаних недоліків проводиться за вимогою замовника відповідачем за свій рахунок. Якщо виявлені недоліки не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Якщо нормативно-правовими актами встановлені більші гарантійні строки, то застосовуються строки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами.

При відмові відповідача усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку, замовник може залучити до виконання робіт іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок відповідача за погодженням кошторису з підрядником (п. 5.14 договору).

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі неякісного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт та усуває недоліки протягом строку, визначеного у договорі, з дати повідомлення підрядника про виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, нанесені замовнику у результаті неякісного виконання робіт.

Всі недоліки, виявлені під час гарантійного терміну, усуваються підрядником за свій рахунок (п. 7.5 договору).

Відповідно п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, крім п. 5.13, 5.14, які діють до закінчення гарантійного терміну. В частині проведення розрахунків цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в межах зареєстрованих замовником в Державній казначейській службі України юридичних зобов`язань та фінансових зобов`язань за цим договором.

У дефектному акті від 06.12.2017 сторонами було погоджено виконання наступних робіт:

1) демонтаж глухих ліхтарів при площі до 10 кв.м. в осбязі 87,885 кв.м;

2) розбирання мастикової ізоляції в обсязі 80 кв.м;

3) очищення приміщень від сміття (спуск з 5 поверху) в обсязі 3,5 т;

4) навантаження сміття вручну в обсязі 3,5 т;

5) перевезення сміття до 30 км в обсязі 3,5 т;

6) підготовка бетонних поверхонь в обсязі 80 кв.м;

7) улаштування гідроізоляції бітумною мастикою (в два шари) в обсязі 80 кв.м;

8) улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці в обсязі 80 кв.м;

9) монтаж карбонатових ліхтарів при площі до 10 кв.м. в обсязі 87,885 кв.м;

10) монтаж карбонатових горизонтальних перегородок в обсязі 75,6 кв.м;

11) монтаж каркасів підвісної стелі із підвісками і деталями кріплень в обсязі 324 кв.м;

12) теплоізоляція виробами з пінопласту 9,72 куб.м;

13) герметизація стиків монтажною піною пінополістироліних панелей в обсязі 540 м. шва;

14) теплоізоляція дверних отворів в обсязі 0,12 куб.м.

15.12.2017 сторонами складено акт №1 приймання виконаних робіт з утеплення стелі Центру дистанційного навчання за грудень 2017 року, у відповідності до якого відповідачем передано, а Національною академією державного управління при Президентові України прийнято виконані відповідачем роботи вартістю 199 298,27 грн.

18.12.2017 Національною академією державного управління при Президентові України оплачено виконані відповідачем роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1646 від 18.12.2017.

Листом вих. № 1/15-19-278 від 25.05.2020 Національна академія державного управління при Президентові України повідомила відповідача, що у січні 2019 року було встановлено сильне протікання покрівлі у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, в місцях виконання відповідачем ремонтних робіт покрівлі (над Центром дистанційного навчання та в районі двох зливо приймачів). У зв`язку з наведеним позивач запропонував представникам відповідача прибути 10.06.2020 до Національної академії державного управління при Президентові України для підписання дефектного акту щодо виявлених недоліків та термінів їх усунення. Даний лист був одержаний відповідачем 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 138.

10.06.2020 Національною академією державного управління при Президентові України в односторонньому порядку було складено акт виявлених недоліків проведеного ремонту покрівлі та утеплення стелі, у якому зафіксовані недоліки виконаних робіт, а також складено дефектний акт.

11.06.2020 відповідачем подано до Національної академії державного управління при Президентові України лист вих. №10/06/20-1 від 10.06.2020 (вх. №137-ф від 11.06.2020), у якому повідомило, що у зв`язку з встановленням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, підприємство призупинило господарську діяльність до офіційного оголошення Урядом зупинення карантину.

Листом вих. №1/15-19-345 від 01.07.2020 Національна академія державного управління при Президентові України надіслала відповідачу вимогу, в якій вимагала у відповідача протягом 7 календарних днів або повернути сплачені за договором кошти, або усунути недоліки згідно з дефектним актом. Даний лист був одержаний відповідачем 08.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №421.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду та стягнення з останнього передбаченого п. 7.3 вказаного договору штрафу у сумі 39 859,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи з ремонту покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20 були виконані відповідачем та прийняті Національною академією державного управління при Президентові України, про що сторонами складено акт №1 від 15.12.2017 приймання виконаних робіт з утеплення стелі Центру дистанційного навчання за грудень 2017 року.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Позивач стверджує, що відповідачем було неякісно виконано підрядні роботи, у зв`язку з чим у січні 2019 року почалось протікання даху у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2019 року Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 169 389,64 грн. Даний позов був обґрунтований тим, що після проведеного ремонту даху згідно Договору №РПУ/П від 06.12.2017 в межах гарантійного строку були виявлені недоліки робіт, які були зафіксовані внутрішніми актами замовника, а саме: протікання покрівлі в місцях проведення ремонтних робіт, тому Національна академія державного управління при Президентові України просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" 141 158,03 грн, необхідних для усунення виявлених недоліків, та штраф в розмірі 28 231,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/18110/19 в задоволенні позову Національної академії державного управління при Президентові України відмолено. Мотивуючи своє рішення, суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачем відповідача про наявність недоліків у виконаних роботах (доказів направлення листа вих. № 1/15-19-245 від 10.04.2019), не підписання сторонами в двосторонньому порядку Дефектного акту, відсутність доказів відмови підрядника усунути виявлені недоліки та доказів понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі у заявленому до стягнення розмірі.

Так, в межах справи №910/18110/19 Національною академією державного управління при Президентові України було заявлено до відповідача матеріально-правову вимогу про стягнення 141 158,03 грн., необхідних для усунення виявлених недоліків (спосіб захисту, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України), натомість у межах справи №910/19501/20 Національною академією державного управління при Президентові України заявлено до відповідача вимогу про зобов`язання безоплатно усунути недоліки у роботі (спосіб захисту, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у справі № 910/18110/19 мали місце інші обставини, ніж ті, які є предметом розгляду у справі № 910/19501/20, у зв`язку із чим, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 910/19501/20.

Крім того, підстави, якими позивач обґрунтовує позов у справі №910/19501/20, не існували на момент розгляду судом справи №910/18110/19, а відтак і не розглядались судом та з приводу них не приймалось рішення, натомість, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 набуло статусу остаточного, то встановлені у ньому обставини, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Отже, у грудні 2019 року Національна академія державного управління при Президентові України ініціювала судовий спір щодо неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" підрядних робіт по ремонту покрівлі даху згідно Договору №РПУ/П від 06.12.2017.

У пункті 5.13 договору сторонами погоджено, що гарантійний термін на виконані роботи становить 3 роки з дати підписання остаточного акту приймання робіт.

Зважаючи, що акт приймання робіт був підписаний сторонами 15.12.2017, встановлений п. 5.13 Договору строк та ініціювання замовником питання щодо виявлених недоліків у 2019 році, Національна академія державного управління при Президентові України в межах гарантійного строку на виконані роботи заявила про виявлення недоліків таких робіт.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв`язку із наявністю між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 призначено у справі №910/19501/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Відповідно до висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Комашко Романом Вікторовичем, складеного за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, на 14 аркуші зазначено, що дослідженням на місці було виявлено наступні дефекти килиму рулонної покрівлі та світлових ліхтарів:

- місцями відшарування улаштування рулонної покрівлі від основи;

- місцями відшарування та розходження стиків покрівлі в примиканнях та згинах біля стін;

- місцями утворення тріщин на полотні рулонної покрівлі;

- місцями відшарування покрівлі в стиках та від основи біля конструкцій світлових ліхтарів;

- місцями сліди фізичних пошкоджень у вигляді проколів та отвори в стільниках заповнення світлових ліхтарів із полікарбонату.

Через виявлені дефекти атмосферні опади можуть потрапляти на конструкції будівлі та до приміщень Центру дистанційного навчання.

Обстеження стелі технічного поверху, яка є перекриттям конструкції даху та знаходиться під покрівлею будівлі, виявлено сліди протікання даху у вигляді темних плям та патьоків, а також сліди залиття підлоги під місцями проведення поточного ремонту покрівлі. Крім того, обстеженням встановлено, що сліди протікання даху та залиття на підлозі також наявні на поверхнях де вказаний ремонт не проводився (15 сторінка Висновку експерта).

При цьому, у п. 3 на аркуші 20 Висновку експерту зазначено, що актом від 10.06.2020, через 2,5 роки від виконання робіт, замовником зафіксовані недоліки по поточному ремонту покрівлі, що виконані підрядником.

Варто відзначити, що викладені у Висновку експерта (складеному у грудні 2021 року) недоліки (дефекти) покрівлі до складення такого Висновку були зазначені також у складних Національною академією державного управління при Президентові України актах огляду стану навчально-лабораторного комітету від 25.07.2019 та в акті від 10.06.2020.

Тобто, виявлені експертом недоліки (дефекти) покрівлі частини даху, ремонт якого здійснювався відповідачем, були наявні як в липні 2019 року, так і в червні 2020 року (тобто, в межах встановленого сторонами 3-річного гарантійного строку на відповідні роботи).

Натомість, оскільки експерт дійшов висновку, що гарантійний строк на ремонтні роботи складає 1,5 роки, а недоліки виникли після спливу 1,5 років від дати проведення таких робіт, то вони не можуть рахуватись недоліками, що виникли внаслідок проведення робіт, вирішив не встановлювати вартість поточного ремонту (п. 2 висновків).

Відтак, висновок експерта щодо відсутності недоліків у виконаних відповідачем роботах, на переконання колегії суддів, базується виключно на хибному припущенні, що виникнення таких недоліків мало місце в післягарантійний період на такі роботи (проте сторонами у договорі був погоджений гарантійний строк у 3 роки).

Крім того, у п. 1 висновків судовий експерт вказує про неможливість встановити чи відповідають виконані відповідачем за договором роботи вимогам ДБН, проте в п. 2 (у відповіді на питання суду щодо вартості ремонтно-будівельних робіт) вже зазначає, що порушень вимог державних будівельних норм не виявлено, що є взаємовиключними висновками судового експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про врахування висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021, в якості доказу, виключно в межах встановлених фактів (стану покрівлі), проте не враховувати зроблені судовим експертом правові висновки (які являються фактично оцінкою правовідносин сторін).

Таким чином, експертом виявлено дефекти покрівлі частини даху, ремонт якого здійснювався відповідачем, дані дефекти були зафіксовані також в актах від 25.07.2019 та від 10.06.2020, про їх наявність, зокрема, йшлося в позовній заяві Національної академії державного управління при Президентові України вих. №1/15-06-886 від 18.12.2019, поданій в межах справи № 910/18110/19.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується виявлення позивачем недоліків у виконаних відповідачем підрядних роботах протягом гарантійного строку, встановленого у пункті 5.13 договору.

У пункті 5.13 договору сторонами також погоджено, що виявлені у гарантійний період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов договору, оформлюється дефектним актом, підписаним сторонами, з зазначенням дати виявлених недоробок і термінів їх усунення.

Так, Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до відповідача з листом вих. № 1/15-19-278 від 25.05.2020, в якому вказувала що у січні 2019 року встановлено сильне протікання покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, в місцях виконання відповідачем ремонтних робіт покрівлі, у зв`язку з чим позивач запропонував представникам відповідача прибути 10.06.2020 до Національної академії державного управління при Президентові України для підписання дефектного акту щодо виявлених недоліків та термінів їх усунення. Даний лист був одержаний відповідачем 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №138.

Відповідачем, в свою чергу, направлено до Національної академії державного управління при Президентові України лист вих. №10/06/20-1 від 10.06.2020 (вх. №137-ф від 11.06.2020), у якому повідомило, що у зв`язку з встановленням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, підприємство призупинило господарську діяльність до офіційного оголошення Урядом зупинення карантину.

Таким чином, відповідач був обізнаним про наявність у позивача претензій щодо якості виконаних ним робіт ще з 2019 року, однак у червні 2020 року, пославшись лише на факт введення в Україні карантину, відмовився від забезпечення участі свого представника у огляді покрівлі та у складенні акту без пропозиції альтернативних шляхів фіксації недоліків та/або складення дефектного акту, проте в даному спорі посилається саме на відсутність складеного сторонами дефектного акту як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Тому, на переконання колегії суддів, поведінка відповідача, який будучи обізнаним про наявність у замовника претензій щодо якості виконаних ним робіт з 2019 року, у червні 2020 року, відмовився забезпечити участь свого представника у фіксації недоліків та складенні дефектного акту через карантин та вказувало про припинення своєї господарської діяльності до припинення такого карантину, недобросовісною.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що наведені відповідачем підстави незабезпечення участі свого представника у фіксації недоліків у роботах та складенні дефектного акту є необґрунтованими, а відмова відповідача у забезпеченні явки свого представника 10.06.2020 для фіксування недоліків у роботі обумовлена виключно бажанням відповідача ухилитись від відповідальності за неналежне виконання ним підрядних робіт, і як наслідок, невиконання відповідачем свого обов`язку з забезпечення фіксації недоліків у виконаних підрядних роботах зумовлювало неможливість Національної академії державного управління при Президентові України здійснити ремонт покрівлі до вирішення питання з приводу неякісно відповідачем виконаних робіт, оскільки це б нівелювало можливість доведення факту неякісного виконання саме відповідачем підрядних робіт, тому, на переконання колегії суддів, відсутність складеного сторонами дефектного акту не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання підрядних робіт, оскільки саме останній ухилявся від його складення.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У пункті 5.13 договору сторонами погоджено, що усунення недоліків проводиться за вимогою замовника підрядником за свій рахунок.

В п. 2.3 договору вказано, що неякісні роботи підлягають виправленню підрядником у строк 7 календарних днів з моменту його письмового повідомлення.

Всі недоліки, виявлені під час гарантійного терміну, усуваються відповідачем за свій рахунок (п. 7.5 договору).

Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі, є правомірною.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необхідність деталізації в резолютивній частині рішення, які саме недоліки має усунути відповідач та в якій частині, з метою забезпечення виконуваності рішення суду у даній справі.

Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 7.3 договору, у розмірі 39 859,65 грн, за неякісне виконання відповідачем робіт за договором № РПУ/П від 06.12.2017.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі неякісного виконання робіт відповідач сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт та усуває недоліки протягом строку, визначеного у договорі, з дати повідомлення відповідача про виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, нанесені замовнику у результаті неякісного виконання робіт.

Враховуючи обставини справи та матеріали справи, здійснивши перерахунок 20% від вартості неякісних робіт (199 298,27 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 39 859,65 грн штрафу за неякісне виконання відповідачем робіт за договором є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Кошти у розмірі 20 000,00 грн, сплачені позивачем за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" судової будівельно-технічної експертизи, та кошти у розмірі 377,54 грн, які підлягають сплаті Київським національним університетом імені Тараса Шевченка Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" для компенсації витрат, пов`язаних із викликом судового експерта, є судовими витратами позивача, які відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на те, що рішення у справі переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/19501/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/19501/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 26.06.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Алданової С.О.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко