ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/3385/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ" - Коваленко В.М.

ТОВ "Параллель-М ЛТД" - Спєров Д.К.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

у справі №910/3385/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" (далі - ініціюючий кредитор) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" (далі - боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/3385/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" (, 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 20); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" на загальну суму 24 291 852,72 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.04.2023; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" з 12.04.2023; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 4).

Апеляційне провадження (рух справи).

Боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ініціюючого кредитора.

В обґрунтування твердження про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство;

- судом неправомірно в порушення норм статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки взаємних розрахунків №3456, який не відноситьсядо зведених облікових документів, а лише технічним (фіксуючим), за яким звіряється облік операцій, отже не є належним доказом факту здійснення господарської операції;

- видаткові накладні ініціюючого кредитора не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не вказана посада та прізвище особи, яка підписала видаткові накладні від боржника;

- судом не надано оцінку довідкам від 27.12.2022, від 10.01.2023, від 13.01.2023 акцизного складу, які сформовано відповідно до вимог п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 27.11.2018 №944, щодо даних про фактичні залишки пального, які свідчать про відсутність приходу пального, постачання якого стверджує кредитор;

- судом неправомірно відмовлено у витребувані з обслуговуючого банку (АТ "ПУМБ") інформації про рух коштів за період з 01.01.2022 по 25.01.2023;

- судом не враховано, що автозаправні станції, на які здійснено постачання пального передані в оренду ПП "ДНП ОЙЛ";

- судом не надано оцінку обставинам контролю ініціюючого кредитора над боржником до 25.01.2023 та можливості здійснення колишнім керівником боржника Салій Т.М. підробки документів та формування фіктивної заборгованості;

- судом не враховано парвові висновки Верховного Суду щодо подібних правовідносин, яка наведена у постанові від 09.03.2023 у справі №911/931/22.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни, посилаючись на такі аргументи:

- поставка нафтопродуктів підтверджена первинними документами (видатковими накладними, товарно-транспортнии накладними, актами прийому (відбору), акцизними накладними);

- боржник частково оплатив товар та підписав акти звірки взаємних розрахунків;

- боржником не доведено обставин існування спору з ініціюючим кредитором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано матеріали справи №910/3385/23 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито Відкрити апеляційне провадження у справі №910/3385/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.; призначено справу до розгляду на 12.06.2023.

Боржник звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про відмову від апеляційної скарги у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкрито провадження у справі №910/3385/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" (, 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 20); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" на загальну суму 24 291 852,72 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.04.2023; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" з 12.04.2023; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013 № 4).

Боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ініціюючого кредитора.

Боржник звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про відмову від апеляційної скарги у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023.

Мотиви ухвали та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до норм статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; у разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження; визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи; у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається; суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до норми п.1 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Подана заява боржника про відмову від апеляційної скраги підписана директором боржника Виноградовим А.В.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом і відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За змістом норми п.5 ч. 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, відтак, клопотання заявника апеляційної скраги про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 264, 266 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ» від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСНАФТОПРОДУКТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/3385/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська

Повний текст ухвали складено 21.06.2023.