ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1864/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 16318 від 26.06.2023) по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (62364, Харківська область, Харківський район, смт. Пересічне, вул. Коваленка, 48)
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (), оформлене протоколом № від 01 жовтня 2022 року. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 2684,00 грн. (квитанцію або платіжне доручення в оригіналі); доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в оригіналі або належним чином завірених копіях).

16.05.2023 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. №12246 разом із: доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн.), доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення та іншими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (), оформлене протоколом № 3 від 01 жовтня 2022 року;

- Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за № 013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- Відновити становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" () та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" ().

Крім того, 16.05.2023 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 12236.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1864/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "13" червня 2023 р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 12236 від 16.05.2023) задоволено.

22.05.2023 від позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів за вх. № 12776, в якому позивач просить витребувати у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" ().

23.05.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів за вх. № 13010.

24.05.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами за вх. № 13109, в якому представник відповідача просить визнати зловживання процесуальними правами дії представника ОСОБА_1 - адвоката Миць Юрій Вікторович з подачі до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 09.05.2023 р., метою якої є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; позовну заяву у справі 922/1864/23 - залишити без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами; застосувати до представника позивача штраф за зловживанням процесуальними правами.

12.06.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 14887, в якому представник відповідача також просить проводити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. вх.№ 14887.

Крім того, 12.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов за вх. № 14968, в прохальній частині якого викладено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ОБРОБКИ СПЕЦІАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (вул. Володимирська. 26. м. Київ, 01601,код згідно з , E-mail: ) інформацію про всі перетинання державного кордону України (виїзд/в`їзд) протягом трьох років стосовно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 . виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 28.11.1997 р..

В призначене підготовче засідання 13.06.2023 сторони своїх представників не направили. У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, згідно статті 222 ГПК України фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою протоколу в паперовій формі. В судовому засіданні на підставі ст. 81 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 12776 від 22.05.2023), а саме постановлено витребувати ухвалою суду у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (). Крім того, на підставі ст.ст. 131-135 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 13109 від 24.05.2023) у зв`язку з його необґрунтованістю. На підставі ст. 81 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№14968 від 12.06.2023). Постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача (вх.№14887 від 12.06.2023), на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.07.2023р. об 11:45 год., яке постановлено провести за участю представника відповідача адвоката Ганги Дмитра Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua). В частині клопотання щодо проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - відмовлено. При цьому, судом звернуто увагу, що представник відповідача не позбавлений права звернутись до суду з окремим клопотанням щодо кожного окремого судового засідання, яке буде призначене під час розгляду справи.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання ухвалою суду від 13.06.2023.

26.06.2023 від Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» електронною поштою до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 16318), в якій заявник просить задовольнити клопотання відповідача про відвід судді Суслової В.В. та передати справу № 922/1864/23 на повторний авторозподіл.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що автоматизований розподіл позову у справі № 922/1864/23, за яким обрано суддю Суслову В.В., відбувся з порушенням ГПК України та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), оскільки був проведений у неробочий час, що має наслідок, у вигляді відводу судді, відповідно до норм статті 35 ГПК України, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того заявник вказує, що суддя Суслова В.В. в надзвичайно оперативні строки розглянула заяву Позивача про забезпечення позову, формально та упереджено підійшовши до вирішення питання щодо необхідності забезпечення позову.

Також відповідач зазначає, що "13" червня 2023 р. о 11 год. 30 хв., за відсутності Позивача, за наявності клопотання Відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин, у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням за межами Харківської області, та про призначення наступних судових засідань у режимі відеоконференції, усупереч вимогам ч. 2. ст. 183 ГПК України, суд розпочав підготовче засідання та без участі Відповідача розглянув клопотання Позивача про витребування доказів, яке задовольнив, та клопотання Відповідача про витребування доказів, у якому відмовив, чим поставив Відповідача у нерівне, по відношенню до Позивача, становище. Відповідач вважає, що суддя по різному ставиться до Позивача та Відповідача в частині забезпечення їм однакових можливостей для реалізації процесуальних прав, що викликає сумнів в неупередженості Суду.

Разом з цим, відповідач звертає увагу, що 09.05.2023 р. та 11.05.2023 р. представник Позивача подав до суду 3 (три) позовних заяви від одного і того ж Позивача до одного і того ж Відповідача, які стосуються однієї і тієї ж підстави позову (рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (), оформлене протоколом №3 від 01 жовтня 2022 року), спеціально штучно видозмінивши предмети позовів (хоча по суті позови є тотожними). На думку відповідача, у даному випадку мало місце зловживання представником Позивача своїми процесуальними правами, а саме: вчинено дії, що мали на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Харківської області. Однак, незважаючи на вищенаведене, за відсутності Відповідача та позбавивши його можливості надати коментарі та пояснення щодо свого клопотання, суддя Суслова В.В. все одно відмовила у задоволенні клопотання Відповідача про зловживання Позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду, що свідчить про заінтересованість у тому, щоб ця справа і надалі перебувала у її провадженні.

Відповідач також не погоджується з відмовою у його клопотанні про витребування доказів та клопотанні щодо проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції. Вважає, що цими діями суддя порушила принцип змагальності сторін, не сприяла Відповідачу в реалізації його прав, передбачених цим Кодексом, що свідчить про відсутність у неї об`єктивного та неупередженого ставлення у цій справі.

Крім того, заявник вважає, що суддя Суслова В.В. постфактум (не в день судового засідання - 13.06.2023) фактично приймала рішення за поданими сторонами клопотаннями про витребування, перенесення, зловживання процесуальними правами, що суперечить порядку ведення судових засідань і прийняття рішень, визначених ГПК України, оскільки протокол судового засідання від 13.06.2023 був підписаний секретарем судового засідання Саєнко А.А. лише 14.06.2023.

Також відповідач вказує, що йому стало відомо, що Позивач - ОСОБА_1 є батьком суддів Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працюють у одному трудовому колективі Господарського суду Харківської області, разом із суддею Сусловою Владленою Володимирівною, яка головує у даній справі. А отже, наявність службових та позаслужбових відносин судді Суслової Владлени Володимирівни з суддями/дітьми Позивача може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, як у Відповідача, так і у будь-якого стороннього спостерігача.

Розглянувши заяву відповідача про відвід (вх. № 16318 від 26.06.2023), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, що стосується посилання відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви у неробочий час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформляються протоколом.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З вищенаведеного вбачається, що ГПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), передбачено, що автоматичний розподіл позовної заяви здійснюється в день її реєстрації, при цьому жодних обмежень щодо часу (з урахуванням графіку роботи суду) не встановлено.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими.

Посилання відповідача на подання позивачем до суду інших позовних заяв суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді в розумінні положень ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу, що на час надходження до суду 09.05.2023 позовної заяви у цій справі, інших позовних заяв позивача до цього самого відповідача, з тим же предметом та з тих же підстав до суду подано не було.

Крім того, на час відкриття провадження у справі № 922/1864/23, відповідно до інформації з КП «Діловодство господарського суду» не було відкрито проваджень в інших справах до відповідача (Товариства мисливців та рибалок «Лісівник»), з тим же предметом та з тих же підстав.

А отже, доводи відповідача щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та вибір судді є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про розгляд заяви про забезпечення позову «в надзвичайно оперативні строки», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 12236 позивачем було подано до суду 16.05.2023 та розглянуто судом в строки, визначені ч. 1 ст. 140 ГПК України, а саме протягом двох днів з дня її надходження, про що свідчить ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2023.

А отже, вищенаведене спростовує доводи відповідача щодо «оперативності» розгляду заяви про забезпечення позову та упередженість судді.

Щодо проведення судового засідання за відсутності представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Явка сторін у підготовче засідання 13.06.2023 обов`язковою не визнавалась та від представників сторін не надходило клопотань щодо проведення судового засідання та розгляд заяв лише за їх присутності, а отже судом було проведено підготовче засідання з фіксацією судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 223 ГПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 13.06.2023 був підписаний секретарем судового засідання Саєнко А.А. 14.06.2023, тобто у строк визначений ч. 3 ст. 223 ГПК України.

А отже, вказане спростовує твердження відповідача щодо порушення суддею ведення судового процесу.

З поданої заяви вбачається, що усі аргументи заявника зводяться до його незгоди з певними процесуальними рішеннями та/або діями судді Суслової В.В. в процесі розгляду справи, що в свою чергу жодним чином не може свідчити про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи, а також не є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Суслова В.В. не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу у даній справі, а посилання заявника на службові відносити з дітьми позивача є необґрунтованими, оскільки не можуть бути свідченням упередженості та необ`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Разом з цим, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що підставами для відводу (самовідводу) судді є інші (крім наведених в п. п. 1-4 ст. 35 ГПК України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Європейський суд з прав людини у справах "Мезнаріч проти Хорватії" та "Мікаллеф проти Мальти" наголошує, що кожен суддя, по відношенні до якого є щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено обов`язок судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Хоча суд вважає заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, слід дійти висновку, що викладені вище обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про їхнє існування, виникли б сумніви в неупередженості судді, а вказані факти можуть заздалегідь поставити під сумнів законний майбутній судовий вердикт у даній справі. Відтак, на переконання суду, такі обставини зумовлюють висновок суду про наявність підстав для заявлення та прийняття самовідводу судді Суслової В.В. від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 16318 від 26.06.2023) з підстав необґрунтованості.

Заявити та задовольнити самовідвід судді Суслової В.В. від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

Матеріали справи № 922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.06.2023.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.