ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023 Справа№ 914/2276/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 914/2276/21

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Пустомити, Львівська область,

предмет позову: стягнення 472 888,56 грн,

підстава позову: порушення умов кредитного договору № 011/0046/00654918 від 27.09.2019 року,

за участю представників:

заявника: не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 472 888,56 грн, за результатами розгляду якої 17.11.2021 постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

18.04.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 914/2276/21.

Ухвалою суду від 18.04.2023 заву призначено до розгляду в судове засідання на 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 учасники справи явку представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином у спосіб надіслання засобами поштового зв`язку та на електронні адреси сторін ухвали суду на повідомлені суду адреси. Заявник у поданій заяві про заміну боржника просив здійснювати розгляд заяви без участі його представника. Проте, суд відклав судове засідання з підстав необхідності з`ясування додаткових обставин справи та отримання від заявника додаткових документів стосовно виконання договору відступлення прав вимоги.

У судове засідання 21.06.2023 учасники справи явку представників не забезпечили, від позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності його представника. Від заявника надійшли клопотання про долучення доказів: копій актів приймання-передачі документації, письмові пояснення з клопотанням здійснювати розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи поведінку учасників справи, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду заяви.

Крім цього, суд зауважує, що такі документи подані за підписом представника Карачевської Ю.І., яка діє на підставі довіреності від 18.05.2023. У довіреності та в матеріалах заяви, поданих суду, немає відомостей і доказів щодо наявності у представника статусу адвоката чи наявності повноважень здійснювати представництво інтересів юридичної особи в порядку самопредставництва. На вказане суд звертав увагу заявника в ухвалі від 27.03.2023, проте, за час розгляду заяви вказаним представником інших документів, крім довіреності, не подав. За таких обставин подані 20.06.2023 пояснення і клопотання вважаються поданими не уповноваженим представником.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник зазначає, що 10.08.2022 ним укладено з Акціонерним товариством Райффайзен Банк договір відступлення права вимоги № 114/2-50, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги по кредитних договорах, у тому числі й по кредитному договору № 011/0046/00654918 від 27.09.2019. Приватним виконавцем здійснюються виконавчі провадження № 68392163 та № 68392964, відкриті на підставі наказу № 914/2276/21, виданого Господарським судом Львівської області.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал просить замінити сторону у виконавчих провадженнях № 68392163 та № 68392964 на правонаступника стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ і ОСОБА_1 по кредитному договору № 011/0046/00654918 від 27.09.2019 року.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення та зазначає таке.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2021 у цій справі постановлено рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ і ОСОБА_1 375 500,64 грн заборгованості по кредиту, 97 387,92 грн. заборгованості по відсотках; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 546,66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 546,66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Заборгованість, що стягувалась за рішенням суду, виникла внаслідок укладення відповідачем 1 та позивачем 27.09.2019 року кредитного договору № 011/0046/00654918, а також договору поруки № 011/0046/00654918/1 між позивачем і відповідачем 2.

20.12.2021 на виконання рішення суду в цій справі видано накази.

Згідно з інформацією про виконавче провадження станом на 04.04.2023 на виконанні в приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває наказ Господарського суду Львівської області № 914/2276/21 від 20.12.2021 про солідарне стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ, стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк, № ВП 68392163; наказ Господарського суду Львівської області № 914/2276/21 від 20.12.2021 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк, № ВП 68392964.

Виконавчі провадження № 68392163 та № 68392964 відкриті 28.01.2022.

Після відкриття виконавчих провадження, а саме 10.08.2022, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги № 114/2-50, відповідно до якого новому кредитору відступлено загальний розмір прав вимоги в сумі 33 887 200,44 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.08.2022 до договору відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022 під номером 450 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ, номер кредитного договору - 011/0046/00654918 від 27.09.2019, загальна сума заборгованості 697 654,46 грн. Суд звертає увагу, що такий документ не оформлений як додаток до договору від 10.08.2020, а також не містить відомостей про іншого боржника поручителя ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал 10.08.2022 сплачено Акціонерному товариству Райффайзен Банк 636 320,17 грн за відступлення права вимоги.

Договором визначено, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Проте, такого додатку № 1 з такою назвою з такими відомостями як розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ним п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Проте, додатку № 2 і документа, складеного по його зразку, до заяви також не долучено. Акти приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, складені 05.01.2023 і 04.04.2023, не оформлені як додатки № 1 чи № 2 до договору, не названі попереднім реєстром боржників чи реєстром боржників, як це передбачено договором. Більше того, такі документи подані не уповноваженим представником.

Пунктом 3.2 договору передбачено обов`язок нового кредитора здійснити оплату прав вимоги на рахунок первісного кредитора.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.8 договору у зв`язку з відступленням права вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що прийняв і набув усі прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Заявником подано додаток № 6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-50 з назвою «Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі», під порядковим номером 4 якого вказано поручителя ОСОБА_1 , номер договору поруки 011/0046/00654918/1 від 26.09.2019. Інших відомостей про інших поручителів вказаний додаток не містить. Суд звертає увагу, що підстави оформлення вказаного додатку № 6 суду не повідомлені та не обґрунтовані, договором про відступлення прав вимоги укладення додатку з таким номером і з такою назвою не передбачений (п. 9 договору). Крім цього, договором поруки у справі № 914/2276/21 був договір від 27.09.2019, а не від 26.09.2019.

Відповідно до п. 5.1 договору не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію, про що складається акт приймання передачі за формою згідно з додатком № 4 до договору. Як і на виконання попередньо перелічених умов договору, заявником не подано додатку № 4 до договору, проте, подано підписані сторонами акти приймання передачі документації від 05.01.2023 і від 04.04.2023. Водночас суд зауважує, що такі подані не уповноваженим належним чином представником.

Договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1).

Суд враховує, що саме кредитний договір № 011/0046/00654918 від 27.09.2019 був предметом спору у господарській справі № 914/2276/21, за порушення виконання умов якого стягувалась заборгованість. Саме Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ як один із відповідачів є боржником у виконавчому провадженні № 68392163.

Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Цивільним кодексом України (ст. 517) передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд зазначає, що заявником не долучено до поданої заяви таких додатків до договору як № 1, № 2, № 4, які є його невід`ємною частиною, та не надано пояснень стосовно причин їх неподання, а акти приймання-передачі документації подані не уповноваженим належним чином представником.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Разом із цим, ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Крім цього, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 року у справі № 914/2586/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

У зазначені вище постанові Верховного Суду наведено висновки щодо застосування норми права, а саме вказано, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Суд зауважує, що сумнівів у правомірності правочину щодо відступлення прав вимоги немає, проте, підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі матеріалів, поданих заявником у цій справі та неподанням необхідних доказів додатків до договору, на час вирішення заяви відсутні. Відсутність додатків, передбачених договором про відступлення права вимоги, унеможливлює повне з`ясування обсягу відступленого права вимоги та складу боржників, вимоги по яких відступаються.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заяви немає. Водночас суд зауважує, що відмова в задоволенні заяви за встановлених обставин не є перешкодою для заявника для додаткового обґрунтування та повторного звернення із відповідною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/2276/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.