номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат - адвокат Логвінова Ю.М., довіреність

від ТОВ ТД Ирбис - керівник Семерик Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальник юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінава В.М., Статут

від ТОВ «Анвітрейд» - адвокат Стеценко О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед - адвокат Панчук Ю.А., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, , адресу реєстрації змінено на: 59005, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 5);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник адвокат Бойко В.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких похибок, недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» із супровідним листом (б/н від 02.03.2023) надав свої повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023) направило суду додаткову документацію як на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» подало заяву про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 20.02.2023).

ТОВ «НВО «Рема» направило суду заяву на повідомлення розпорядника майна (б/н від 25.02.2023), враховуючи підстави часткового відхилення розпорядником майна заявлених Товариством вимог, відобразило в заяві докладні розрахунки.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 52-16/216 від 23.02.2023) з викладенням непогоджень з позицією розпорядника майна про часткове задоволення заявлених вимог.

ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» надало пояснення (б/н від 24.02.2023) відносно заявлених вимог та, зважаючи на позицію розпорядника майна, з доданням уточнених розрахунків.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 21/02/23 від 21.02.2023).

ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 220 від 24.02.2023), а також оновлений розрахунок до заяви.

Від Puyang Refractories Group Co., Ltd отримані пояснення щодо заяви кредитора (б/н від 24.02.2023) з викладенням своїх аргументів щодо розгляду вимог.

ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» подало заяву про уточнення вимог до боржника (вих.№ 01-17/02-23 від 01.03.2023).

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.03.2023), з якими скоригувало заявлені вимоги, здійснивши перерахунки з урахуванням зауважень розпорядника майна.

ТОВ «ТД Ирбис» подало пояснення (вих.№ 589/13 від 28.02.2023) по заявлених вимогах, зважаючи на заперечення проти вимог розпорядника майна.

Крім того, на дату засідання 02.03.2023 були отримані клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (б/н від 01.03.2023), у якому це Товариство просило витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у Головного управління ДПС у Запорізькій області, у Головного управління ДПС у Донецькій області та у Головного управління ДПС у Харківській області.

Також клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) було отримано від ТОВ «Ресурс-Ойл-А». Це Товариство просило витребувати ряд документів у Боржника та у Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області - копії певних податкових декларацій.

За наслідками засідання 02.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки з вище перелічених кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 05.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- LRS GmbH / ЛРС ГмбХ, Німеччина,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар»,

- Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»,

- Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво».

Також суд задовольнив клопотання ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів з винесенням окремої про це ухвали.

На дату призначеного на 05.04.2023 засідання:

Заявник кредиторських вимог LRS GmbH / ЛРС ГмбХ подав заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 344-198-908/2465/22-5 від 31.03.2023), де виклав свою позицію по заявлених вимогах з огляду на аргументи розпорядника майна.

ТОВ «Завод Кранкомплект» подало заяву про зменшення грошових вимог кредитора (вих.№ 003 від 31.03.2023).

Додаткові пояснення (б/н від 04.04.2023) з додатковими доказами надало ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

Також додаткові пояснення до заяви кредитора (б/н від 31.03.2023) з додатковими доказами надано заявником Puyang Refractories Group Co., Ltd.

Заявником IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд надані заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023).

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами надані заявником Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед .

Заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н від 30.03.2023) з додатковими доказами подало АТ «Українська залізниця» Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця».

ТОВ «Анвітрейд» подало клопотання про приєднання доказів (б/н від 04.04.2023), до якого додало відповіді на адвокатські запити, а також пояснення (б/н від 04.04.2023) з викладенням додаткових аргументів на заперечення по вимогах розпорядника майна.

ТОВ «Стоунсенд» надало пояснення (вих.№ 01/01-03-2023 від 01.03.2023) з додатковою документацією в підтвердження вимог.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало заяву про уточнення (коригування) грошових вимог до боржника (вих.№ 52-16/333 від 28.03.2023).

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/03-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник подав заяви ( вих.№ 01/65 від 13.03.2023 та вих.№ 01/66 від 13.03.2023) з викладенням пояснень та позиції по клопотаннях ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів.

Крім того, суду подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 05.04.2023), ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 05.04.2023) та ТОВ «Анвітрейд» (б/н від 28.03.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації, пояснення та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. ТОВ «Анвітрейд», крім того, просило витребувати докази від АТ «Укрзалізниця», Філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця».

За наслідками засідання 05.04.2023 суд постановив ухвалу, якою вирішив по суті заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 07.06.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар»,

- Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

На дату засідання 07.06.2023:

Розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/07-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення.

Від ТОВ «Анвітрейд» отримано пояснення (б/н від 02.06.2023) по вимогах з їх підтриманням у повному обсязі, з доданням додаткових доказів, додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів (б/н від 29.05.2023) та, крім того, - заяву про уточнення розрахунку по вимогах до боржника (б/н, б/д, отримано 07.06.2023).

ТОВ «Леомарк» з клопотанням про долучення доказів по справі (вих.№ 23 від 06.04.2023) надало додаткові докази як на підтвердження грошових вимог до Боржника.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 06.06.2023) з доданням додаткової документації стосовно правовідносин з Боржником.

Крім того, ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання щодо витребування доказів (б/н від 06.06.2023), яким просить витребувати певну податкову звітність Божника від податкових органів.

Також клопотання про витребування доказів (вих.№ 1785/13 від 01.06.2023) заявило ТОВ «ТД Ирбис», яке також просить витребувати певну податкову звітність Боржника від податкового органу.

На виконання ухвали від 05.04.2023 про витребування доказів суд отримав документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, від Державної податкової служби України, а також від АТ «Українська залізниця», від філії «Центр транспортної логістики» АТ «Українська залізниця».

Також на ухвалу від 05.04.2023 про витребування доказів поданою заявою (вих.№ 01/108 від 05.05.2023) відреагував Боржник (відносно вимог ТОВ «Анвітрейд»).

Заявниками кредиторських вимог Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія та IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія (кожним окремо) подані клопотання про відкладення судового засідання, у яких заявники просять відкласти розгляд їх грошових до Боржника. Заявлення цих кредиторів суд врахував та прийняв.

Попереднє засідання суду 07.06.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги ряду кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які в разі визнання вимог підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

З поданням заяви з вимогами до Боржника Кредитор заявив вимоги в сумах 202 374 677,23 грн основної договірної заборгованості, 64 251 249,99 грн втрат від інфляційних процесів, 9 019 014,54 грн - 3% річних, 18 656 921,49 грн пені, а також в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Божника судового збору.

В ході розгляду справи Кредитор подав заяву про уточнення (коригування) грошових вимог до боржника (вих.№ 52-16/333 від 28.03.2023) (далі Уточнена заява), у якій остаточно визначив вимоги у таких сумах: 202 374 677,23 грн основної договірної заборгованості, 66 117 631,48 грн втрат від інфляційних процесів, 9 235 250,50 грн - 3% річних, 16 828 557,65 грн пені, а також в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Божника судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір № 1671/2020/р/ВЕС/1180 від 23.12.2020, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити продукт залізовмісний агломераційний (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Розпорядник майна за результатами розгляду вимог згідно Уточненої заяви визнав вимоги обґрунтованими та підтвердженими, зазначив про визнання вимог, але із застереженням, що вимоги по 3% річних та втратах від інфляції, які збільшені з поданням Уточненої заяви в загальному розмірі 2 082 617,45 грн є такими що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заявлені поза встановленого строку.

Позиція розпорядника є ґрунтовною.

Кредитор, подавши Уточнену заяву, збільшив період розрахунків та розрахував нарахування на суму основного боргу за Договором станом на 18.12.2022, а не на 05.12.2022, як у поданій первинно заяві з вимогами до Боржника, внаслідок чого збільшився розмір заявлених до визнання процентів та втрат від інфляції.

При цьому в Уточненій заяві Кредитор навів, що ухвалою від 02.03.2023 у справі № 908/2465/22 суд запропонував здійснити розрахунки (річних, втрат від інфляції, пені) за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна.

Суд констатує, що в ухвалі від 02.03.2023 у даній справі суд запропонував заявникам кредиторських вимог (кого це стосується): перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна.

Отже, з такого однозначно слідує, що наведена пропозиція суду адресована заявникам кредиторських вимог кого це стосується (тобто заявникам, які здійснили розрахунки у періодах після 18.12.2022 дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника) з метою здійснення ними перевірки визначених та заявлених до визнання у встановлений строк грошових вимог, які являють собою суми нарахувань, на предмет правомірності та правильності визначених періодів розрахунків, зважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та його наслідки. Тобто суд запропонував перевірити розрахунки, які виконані по вже заявлених до визнання таких вимогах.

Доцільно зазначити, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника під час розгляду таких вимог судом вправі надати додаткові докази в підтвердження вимог, пояснення, а також й уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за їх межі.

Інші конкурсні вимоги, які не заявлені в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку, кредитор має право заявити протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги відносимуться до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

За таких обставин, в частині додатково заявлених вимог в розмірі 1 866 381,49 грн втрат від інфляції та в розмірі 216 235,96 грн 3% річних вимоги не підлягають визнанню, оскільки не являються вимогами, заявленими у встановлений КУзПБ строк, які підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

Відносно інших вимог суд зазначає, що представлені докази належно оформлені залізничні накладні, підписані сторонами Договору специфікації, акти приймання-передачі продукції, акт звірки сторін за Договором, а також рахунки, розрахунки коригування цін до рахунків, сертифікати якості до відповідних первинних документів підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником в рамках виконання Договору узгоджених партій ресурсів, докази оплати яких на суму 202 374 677,23 грн відсутні.

Боржник заяву Кредитора не заперечив.

Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеній вище сумі.

Розрахунок пені за Уточненою заявою відповідає умовам Договору.

Також за відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції. В цій частині, як правомірні, підлягають визнанню вимоги, які заявлені в межах строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ, та суми яких розраховані правильно, - 64 251 249,99 грн втрат від інфляційних процесів та 9 019 014,54 грн - 3% річних.

Отже, суд визнав вимоги Заявника частково в загальній сумі 275 644 941,76 грн основного боргу (202 374 677,23 грн заборгованості за Договором з урахуванням 64 251 249,99 грн втрат від інфляції та 9 019 014,54 грн - 3% річних) та в розмірі 16 828 557,65 грн неустойки. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Додатково заявлені вимоги в розмірі 1 866 381,49 грн втрат від інфляції та в розмірі 216 235,96 грн 3% річних суд відхилив як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ, та не підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

При цьому суд роз`яснює, що Заявник вправі окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд».

З поданням заяви з вимогами до Боржника вимоги Кредитора заявлені в сумах 11 651 990,12 грн основного боргу, 2 393 269,35 втрат від інфляції, 628 778,50 грн 3% річних, 1 308 055,39 грн пені, а також в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Документи в підтвердження вимог, крім тих, що додані до заяви, Кредитор надав також додатково з поясненнями (б/н від 04.04.2023, б/н від 02.06.2023).

Окрім того, Заявник заявив суду клопотання про витребування доказів відносно правовідносин з Боржником а також щодо оподаткування господарських операцій, покладених у підставу заявлених грошових вимог, яке суд задовольнив, наслідком чого стало отримання відповідних документів, інформації та пояснень від Боржника, ДПС України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, АТ «Укрзалізниця», філії «Центр транспортної логістики» АТ «Укрзалізниця».

За результатами повторного розгляду грошових вимог Кредитора з урахуванням додатково наданих документів розпорядник майна визнав вимоги Кредитора в частині основного договірного боргу та втрат від інфляції, а в частині заявлених сум 3% річних та пені вимоги відхилив через те, що ці нарахування виконані поза дотримання встановлених ч.3 ст.41 КУзПБ вимог нарахування розраховані за період по 19.12.2022 включно. Зауваження розпорядника майна є ґрунтовним, оскільки з дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка, три проценти річних тощо.

На засідання 07.06.2023 Кредитор подав суду заяву про уточнення розрахунку по вимогах до Боржника, у якій виконав розрахунки нарахувань станом на 18.12.2022 та остаточно визначив вимоги до Боржника у сумах 11 651 990,12 грн основного боргу, 2 393 269,35 втрат від інфляції, 267 820,79 грн - 3% річних та 1 303 394,58 грн пені, а також в сумі 5368,00 грн судового збору.

Грошові вимоги за зобов`язаннями Боржника засновані на Договорі № 1461/20/1675 постачання нафтопродуктів від 30.12.2020, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Із заявою Кредитор надав специфікацію № 13 до Договору на загальну суму поставок 23 233 494,96 грн без ПДВ, яка підписана з обох сторін Договору та якою узгоджені умови постачання дизельного палива залізничним транспортом, умови визначення остаточної ціни ресурсів по поставках, запланованих у термін з 01.02.2022 по 15.02.2022. Також надав документацію по трьох партіях поставок на загальну суму 11 651 990,12 грн, при цьому видаткові накладні, акти прийому-передачі за остаточною ціною до них не підписані з боку Боржника. На підтвердження відправлення ресурсів (передачі перевізнику) Кредитор надав власні дублікати накладних (для відправника) про відправку вантажу у вагоноцистернах за № 74870049, 74912619 та 73079022 та про відправку вантажу у вагоноцистернах № 74895632 та 75157263 з митними деклараціями на товари, власні податкові накладні, акцизні накладні, розрахунки коригувань з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН. Кредитор зазначив про неоплату Боржником в обумовлені строки виставлених рахунків № 1832, 1821 та 1856, відсутність оплати згідно з розрахунками коригувань, що передбачено умовами специфікації.

Суд зазначає, що не зважаючи на непідписання первинних документів (накладних, актів прийому-передачі) Боржником, матеріали заяви Кредитора у сукупності та співставленні з іншими зібраними доказами підтверджують постачання та відвантаження обумовлених ресурсів Боржнику та їх прийняття останнім. Такими доказами є: пояснення Боржника, викладені у наданій на ухвалу про витребування доказів від 05.04.2023 заяві, про те, що згідно даних облікових систем підприємства Боржника в бухгалтерському обліку відображена заборгованість за рахунками № 1821, 1832, 1856 від 02.02.2022 на загальну суму з ПДВ, яка складає 10 522 859, 30 грн (зазначається, що ця сума є початковою вартістю ресурсів, тобто без остаточного коригування ціни згідно з умовами специфікації), надані Боржником податкові накладні, акцизні накладні, розрахунки коригувань до податкових накладних, які кореспондують з відповідною звітністю Кредитора; інформація АТ «Укрзалізниця», згідно з якою вагоноцистерни № 74870049, 74912619 та 73079022 по залізничній накладній СМГС № 23256807 та вагоноцистерни № 74895632, 75157263 по залізничній накладній СМГС № 23322138, завантажені дизельним паливом, були доставлені та видані вантажоодержувачу Боржнику, надані АТ «Укрзалізниця» залізничні накладні;

інформація ДПС України, згідно з якою Боржник отримував суми лімітів на підставі зареєстрованих податкових накладних, акцизних накладних Кредитора, відображував в розділі ІІ «Податковий кредит» відповідні операції з Кредитором.

За відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції. Остаточно визначені Кредитором суми цих нарахувань - 2 393 269,35 грн втрат від інфляції та 267 820,79 грн - 3% річних, розрахунки є правильними.

Крім того, спираючись на умови Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню в сумі 1 303 394,58 грн.

Перевіркою розрахунку суд встановив, що кількість днів прострочення у періоді розрахунку Кредитора становить 276 і таке суперечить Договору, оскільки виходячи з наведених його умов на такий випадок підлягає застосуванню припис ст.6 ст.232 ГК України. Виходячи з дати прострочення та періоду розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України, належна Кредитору сума пені становить 879 262,15 грн.

За викладених обставин, суд визнав вимоги Заявника в загальному розмірі 14 313 080,26 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 879 262,15 грн неустойки (пеня), в решті частині вимог за неустойкою в сумі 424 132,43 грн суд вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар».

Грошові вимоги Заявника складаються з 579 420,00 грн основного боргу, 14 382,32 грн 3% річних, 133 326,61 грн інфляційного збільшення боргу, 95 882,10 грн пені, 46 353,60 грн штрафу, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір № 210 (на придбання технологічного обладнання) від 09.02.2021, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, підписаними з обох сторін Договору, підтверджуються постачання Кредитором та прийняття Боржником обладнання згідно з умовами Договору загальною вартістю 579 420,00 грн, докази оплати обладнання Боржником відсутні.

Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, діючої у відповідний період, за кожен день прострочення, а також відповідальність покупця у вигляді сплати штрафу в розмірі 8% від суми заборгованості Кредитор розрахував та заявив до визнання пеню та штраф у сумах, які зазначені вище.

Крім того, за відповідний період прострочення Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало суми, також зазначені вище.

Боржник проти існування заборгованості перед Кредитором заперечень не висунув.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора, за винятком 47,63 грн 3% річних. Позиція розпорядника майна відносно 3% річних є підставною, оскільки Кредитор неправомірно включив до періоду розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника. За виключенням цього дня та з усуненням помилки сума належних Кредитору 3% річних становить 14 334,69 грн.

Розрахунки інших нарахувань Кредитор виконав правильно.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 727 081,30 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних в сумі 14 334,69 грн та втрат від інфляції в сумі 133 326,61 грн) та в загальному розмірі 142 235,70 грн неустойки (46 353,60 грн штраф та 95 882,10 грн пеня), вимоги в розмірі 47,63 грн основного боргу (3% річних) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд».

Грошові вимоги Заявника складаються з сум 199 188,00 грн основного боргу, 1394,32 грн інфляційних втрат, 573,01 грн 3% річних, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Документацію в обґрунтування та підтвердження вимог, крім тих, що додані до заяви про грошові вимоги, Кредитор надав з додатково поданими поясненнями (вих.№ 01/01-03-2023 від 01.03.2023) в тому числі з огляду на відхилення вимог розпорядником майна.

Вимоги за основним зобов`язанням являють собою вартість оплаченого Кредитором та непоставленого Боржником товару.

Наданими матеріалами підтверджується укладення сторонами Договору № 1460 від 09.11.2020, згідно з яким Боржник постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених Договором, поставити, а Кредитор покупець оплатити товарно-матеріальні цінності (продукцію) у відповідності до специфікацій до цього Договору.

Представлені специфікації, підписані з обох сторін Договору, підтверджують домовленість сторін про постачання Боржником Кредитору продукції (купоросу) на умовах 100% передоплати, надані рахунки Кредитора на попередню оплату на загальну суму 199 188,00 грн, платіжні доручення, банківські виписки по рахунку Кредитора свідчать про сплату Боржником зазначеної суми в якості оплати за продукцію, однак докази постачання Боржником Кредитору продукції на цю суму відсутні.

Кредитор реалізував право покупця, передбачене частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, та пред`явив Боржнику письмову вимогу щодо виконання зобов`язань за Договором, вимагав поставити продукцію, а в разі такої неможливості протягом семи днів з дня отримання вимоги не пізніше наступного дня повернути суму отриманої передоплати. Відстеження поштового відправлення з цією вимогою на сайті Укрпошти свідчить про отримання вимоги Боржником, докази будь-якого реагування, повернення суми переплати відсутні.

За період прострочення Боржником виконання грошового зобов`язання, яке виникло в нього в силу наведеної правової норми, Кредитор на суму заборгованості нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Боржник проти заяви Кредитора заперечень не висунув.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Кредитора (з урахуванням додаткових доказів) вимоги в частині основного боргу з неповернутої суми передоплати визнав, в частині нарахувань відхилив, зазначивши про порушення Заявником правил ч.3 ст.45 КУзПБ та виконання розрахунків поза врахування введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Дійсно, період розрахунку Кредитора по 3% річних охоплює й період дії введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, що суперечить ч.3 ст.45 КУзПБ. За виключенням цього періоду сума належних Кредитору на правових підставах 3% річних становить 114,60 грн. Визначена Кредитором сума втрат від інфляції 1394,32 грн є правильною та ст.45 КУзПБ не суперечить.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 200 696,92 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних в сумі 114,60 грн та втрат від інфляції в сумі 1394,32 грн), вимоги в розмірі 458,41 грн - 3% річних суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

За наслідками засідання 07.06.2023 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «ГІР-Інтернешнл» та ТОВ «ТД Ирбис» клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 20.09.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, ) до Боржника частково - в розмірі 275 644 941,76 грн основного боргу, 16 828 557,65 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Боржника (заява про уточнення (коригування) грошових вимог до боржника від 28.03.2023 № 52-16/333) в розмірі 1 866 381,49 грн втрат від інфляції та в розмірі 216 235,96 грн 3% річних, що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ та не підлягають розгляду у попередньому засідання суду.

Роз`яснити про право Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, ) до Боржника частково в розмірі 14 313 080,26 грн основного боргу, 879 262,15 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 424 132,43 грн неустойки відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, ) до Боржника частково - в розмірі 727 081,30 грн основного боргу, 142 235,70 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 47,63 грн основного боргу (річні) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, ) до Боржника частково в розмірі 200 696,92 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 458,41 грн основного боргу (річні) відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»

задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 20.09.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, Великобританія,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ ТД Ирбис керівника Семерик Тараса Михайловича,

- представника ТОВ ГІР-Інтернешнл начальника юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінави Віктора Миколайовича,

- представника IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, представника Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед адвоката Панчука Юрія Анатолійовича, а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань 05.04.2023, 07.06.2023;

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати докази на підтвердження часткової оплати Боржником товару по договору з ТОВ «Машинобудівний завод «Азов», заборгованість по якому заявлена в якості грошових вимог цього Кредитора (платіжне доручення № від 23.02.2022, банківську виписку тощо).

Зобов`язати ТОВ «Леомарк» - надати пояснення щодо отримання від податкового органу витребуваних ухвалою суду за клопотанням ТОВ «Леомарк» доказів, звітності Боржника, письмові пояснення з урахуванням отриманої податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, індивідуальним податковим номером, т.інш), копії отриманої звітності з позначеннями завчасно направити суду поштою.

Зобов`язати ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» - представити письмову інформацію щодо розгляду заяви ТОВ «Машинобудівний завод «Азов» розпорядником майна з позицією щодо часткового відхилення вимог розпорядником майна з огляду на оплату Боржником поставки на суму 14160,00 грн за платіжним дорученням № від 23.02.2022, пояснення на підтвердження чи спростування цього факту.

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко