ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2991/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Міняєв А.О., ордер серії АЕ №1166010 від 28.11.2022 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/2991/22

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" із позовом про стягнення основного боргу у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 197 407,07 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 120,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/2991/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" основний борг у розмірі 1 046 120, 46 грн., пеню у розмірі 171 167, 86 грн., 3% річних у розмірі 16 971, 63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 108, 86 грн. та судовий збір у розмірі 20 225, 54 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі № 904/2991/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що Позивачем не дотримані вимоги Закону та Договору на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 від 05.06.2019 щодо умов поставки. Позивачем не доведено обставини, за якими Закон пов`язує настання певних правових наслідків для Позивача (тобто не доведено заявлену підставу позову) та факту порушення його суб`єктивного права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення не зазначив мотивовану оцінку аргументів Відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Зокрема, Позивачем не було надано доказів, щодо надання Відповідачеві всіх необхідних документів, передбачених умовами договору, з наданням яких факт поставки вважається здійсненим. Тобто, Позивачем не доведено здійснення факту поставки Обладнання відповідно до умов укладеного договору.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2023 у справі № 904/2991/22 та відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/2991/22, розгляд справи №904/2991/22 призначено в судовому засіданні на 19.06.2023 року об 09:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2991/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Позивачем - Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення без змін.

16.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.06.2023 року о 09.00 годині, яке обґрунтовано наміром сторін врегулювати спір мирним шляхом ( укладанням відповідної угоди) та необхідністю додаткового часу для узгодження умов мирової угоди.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши заперечення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представник позивача заперечив існування між сторонами будь-яких перемовин щодо врегулювання спору, у тому числі, шляхом укладання мирової угоди, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач двічі (02.11.2022 та 28.11.2022) направляв суду клопотання по відкладення розгляду справи з підстав можливого врегулювання спору з Позивачем, однак останнім вказані обставини не підтвердились.

Така поведінка, на думку колегії суддів, свідчить про недобросовісність відповідача, зловживання ним своїми правами, а тому, з огляду на його повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність поважних причин не явки в судове засідання, можливість розгляду справи без участі представника, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення та здійснює розгляд справ на підставі наявних у матеріалах доказів.

19.06.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (Постачальник) укладено Договір на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (далі - обладнання) на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка обладнання здійснюється транспортом, зазначеним у Специфікаціях.

За умовами п. 3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених у Специфікаціях у відповідності до Інкотермс-2000.

Відповідно до п. 3.3 Договору строки поставки обладнання зазначаються у Специфікаціях.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки обладнання.

Згідно з п. 3.7 Договору Покупець надсилає Постачальнику електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку на поставку обладнання, отримання якої повинно бути підтверджено зворотнім повідомленням з електронної адреси Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони узгодили, що заявки за Договором, передані засобами електронного зв`язку, мають силу оригіналів та є підставою для поставки обладнання за Договором.

За умовами п. 4.1 Договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, зазначені у Специфікаціях та включають у себе всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

Відповідно до п. 4.3 Договору загальна сума Договору визначається як сума вартості обладнання, поставка якого здійснюється згідно з доданими до нього Специфікаціями.

За умовами п. 5.1 Договору оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, зазначеного у Специфікації.

За умовами п. 5.3 Договору датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання обладнання оригінали таких документів:

- рахунок на оплату обладнання;

- транспортні та супровідні документи; пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках);

- акт приймання-передачі обладнання та/або видаткова накладна (у 2-х екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника;

- оригінали сертифіката якості та ВМД або копій, завірених належним чином, за умови поставки імпортного обладнання.

Постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог діючого законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної і встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої Постачальником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, яке використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що зобов`язання Постачальника з поставки обладнання не вважаються виконаними до надання документів, зазначених у п. 6.3 Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 15 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Специфікацією № 3 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 145 724,40 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 3 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 3 строк поставки: протягом 70 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 3 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 3 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 145 724,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 14.02.2022, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 90).

Проте, у встановлений строк обладнання не було оплачено, сума боргу складає 145 724,40 грн.

Крім того, Специфікацією № 4 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 1063 920,00 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 4 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 4 строк поставки: протягом 90 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 4 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 4 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 4 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 1063 920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10.01.2022, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 91).

Проте, як зазначає Позивач, та не оспорюється Відповідачем, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 709 279,94 грн. (11.02.2022), сума боргу складає 354640,06 грн.

Специфікацією № 5 до Договору сторони узгодили найменування обладнання, його кількість, ціну, вартість, умови поставки, строк поставки, строк оплати тощо.

Зокрема, вартість обладнання становить 969 408,00 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 5 обладнання поставляється на умовах поставки DDP - склад ПрАТ "ЦГЗК" згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4 Специфікації № 5 строк поставки: протягом 90 календарних днів від дати заявки.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 5 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Пунктом 8 Специфікації № 5 передбачено, що датою поставки вважається дата отримання обладнання Покупцем, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації № 5 до Договору Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 969 408,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 29.12.2021, підписаною сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 92).

Проте, як зазначає Позивач, та не оспорюється Відповідачем, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 423 652,00 грн. (28.01.2022), сума боргу складає 545 756,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово надсилав на адресу Відповідача вимоги за № 329 від 29.03.2022, № 333 від 14.04.2022, № 352 від 30.05.2022 та претензії за № 357 від 13.06.2022, за № 2 від 07.07.2022 (а.с. 96-106). Однак Відповідач заборгованість не сплатив.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" із позовом про стягнення основного богу у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 197 407,07 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 120,63 грн. , позивач - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" посилався на неналежне виконання Відповідачем умов Договору на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 від 05.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого обладнання.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору, не сплативши у повному обсязі за поставлений за договором товар.

При цьому, суд зазначив про безпідставність заперечень відповідача щодо не доведення Позивачем факту поставки обладнання, оскільки видаткові накладні підписані Відповідачем без будь-яких зауважень і заперечень, доказів звернення у подальшому до Позивача з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу неналежного виконання останнім зобов`язань з поставки обладнання та/або ненадання будь-яких товаросупровідних документів на нього матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 2 від 14.02.2022 до 16.03.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання не було оплачено, сума боргу складає 145 724,40 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 4 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 1 від 10.01.2022 до 09.02.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 709 279,94 грн. (11.02.2022), сума боргу складає 354 640,06 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 5 строк оплати складає протягом 30 днів з моменту поставки обладнання.

Тобто, Відповідач повинен був оплатити обладнання за видатковою накладною № 18 від 29.12.2021 до 28.01.2022.

Проте, у встановлений строк обладнання було оплачено частково у розмірі 423 652,00 грн. (28.01.2022), сума боргу складає 545 756,00 грн.

Доказів оплати Відповідачем заборгованості до матеріалів справи не надано, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 1 046 120,46 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 15 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Оскільки відповідач порушив строки оплати обладнання, господарський суд першої інстанції, здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунок пені, дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний розрахунок зроблено невірно в частині нарахування пені на заборгованість за Специфікаціями № 4, № 5, з огляду на те, що Позивачем зроблено розрахунок з порушенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково: за Специфікацією № 4 пеня складає 59 851,57 грн. (за період з 25.02.2022 по 25.08.2022), а за Специфікацією № 5 пеня складає 86 722,87 грн. (за період з 13.02.2022 по 13.08.2022).

Отже, загальний розмір пені, який підлягає стягненню на користь позивача складає 171 167,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних за загальний період з 13.02.2022 по 08.09.2022 у розмірі 16 971,63 грн. та інфляційні втрати за загальний період з лютий-травень 2022 року у розмірі 114 120,63 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що Позивачем не було надано доказів, щодо надання Відповідачеві всіх необхідних документів, передбачених умовами договору, з наданням яких факт поставки вважається здійсненим, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання обладнання оригінали таких документів:

- рахунок на оплату обладнання;

- транспортні та супровідні документи; пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках);

- акт приймання-передачі обладнання та/або видаткова накладна (у 2-х екземплярах), оформлений зі сторони Постачальника;

- оригінали сертифіката якості та ВМД або копій, завірених належним чином, за умови поставки імпортного обладнання.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставлений товар прийняв без зауважень, не відмовився від договору та не повернув товар продавцю, видаткові накладні підписані Відповідачем без будь-яких зауважень і заперечень, доказів звернення у подальшому до Позивача з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу неналежного виконання останнім зобов`язань з поставки обладнання та/або ненадання будь-яких товаросупровідних документів на нього матеріали справи не містять, а тому обов`язок з оплати є таким, що настав.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року у справі №904/2991/22- залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов