ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1354/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 122429,49 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Експрес Страхування" до ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" про стягнення відшкодування у розмірі 122429,49 грн.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Витребуватно у третьої особи письмові пояснення по суті спору. Витребувано у позивача та відповідача довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 та докази його перебування в трудових відносинах з ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ". Витребувано у відповідача докази, що підтверджують право власності на транспортний засіб Вантажний МАЗ днз НОМЕР_1 та причіп МАЗ днз НОМЕР_2 .

29.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив б/н від 26.05.2023 (вх.№10444/23).

29.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.05.2023 про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№10445/23).

26.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №07-3.21.6345 від 21.06.2023 про заміну відповідача у справі №911/1354/23 (вх..№12394/23). В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те що, 01.06.2023 на адресу позивача надійшов відзив від ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ", в якому було зазначено, що транспортний засіб МАЗ днз НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у володінні ТОВ «Морозівська птахофабрика» на підставі договору оренди транспортного засобу №01-01/21-1 від 31.12.2020. Тож транспортний засіб МАЗ днз НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у власності ТОВ «Морозівська птахофабрика».

Позивач зазначає, що ним були направлені адвокатські запити до ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" та ТОВ «Морозівська птахофабрика», в якому позивач просив надати документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб днз НОМЕР_1 , однак відповідь у строк 5 робочих днів не надано.

Також позивач вказує, що 15.05.2023 від ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" надійшла відповідь на адвокатський запит, проте до відповіді не було долучено додаток договір оренди та акту приймання передачі до договору. Тому до моменту отримання відзиву, позивачу не було достеменно відомо про те у кого в розпорядженні перебував автомобіль.

Розглянувши заяву про заміну відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 48 ГПК України передбачено наступне: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Таким чином 09.06.2023 у справі №911/1354/23 розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи вище викладене та приписи статті 252 ГПК України, позивач мав право звернувся із заявою про заміну відповідача виключно у період з 09.05.2023 по 08.06.2023.

Проте, позивач, звернувся то суду 22.06.2023, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ГПК України.

Суд критично оцінює посилання позивача, що лише отримавши відзив з додатками він отримав інформацію про належного відповідача, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву , який отриманий позивачем 01.06.2023, зазначено, що ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" не є володільцем автомобіля, оскільки автомобіль було передано у користування на підставі договору оренди транспортного засобу №01-01/21-1 від 31.12.2021, а відтак, не несе жодної відповідальності за шкоду, завдану особою. Крім того, до відзиву надано Договір №01-01/21-1 від 31.12.2020 оренди транспортного засобу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2023 на електронну адресу позивача від ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ» надійшла відповідь від 12.04.2023 №12-04/23 на адвокатський запит від 28.03.2023 про укладення договору оренди, в якому зазначено, що ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" станом 21.12.2021 жодного відношення до використання автомобіля МАЗ днз НОМЕР_1 не має, оскільки він був переданий в оренду ТОВ «Морозівська птахофабрика».

Суд звертає увагу позивача, що отримавши 15.05.2023 лист ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" він мав можливість звернутися до ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" з проханням надати копію договору оренди або звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Проте позивач таким правом не скористався.

Крім того, отримавши відзив та копію договору оренди 01.06.2023, позивач також мав можливість вчасно, в строк встановлений ГПК України, звернутися до суду із заявою про заміну відповідача, проте з відповідною заявою не звертався.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що як мінімум з 15.05.2023 позивач був обізнаний про наявність договору оренди ТОВ "РУБІ РОЗ АГРІКОЛ" з ТОВ «Морозівська птахофабрика» та мав можливість вчасно подати клопотання про заміну неналежного відповідача до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.06.2023 включно, однак таким процесуальним правом не скористався, з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався, тому його заява про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву позивача про заміну відповідача у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 48, ст. 118, ст. 252, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" про заміну відповідача у справі № 911/1354/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова