ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/634/23)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Чайківська Н.М., представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дов. №2 від 12.06.2023;

присутня: Гурковська А.В., представник Міністерства юстиції України, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.11.2009;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмоноліт» (м.Житомир) про стягнення заборгованості за договорами оренди на суму 254070,45 грн у межах справи №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

09.05.2023 до суду від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмоноліт" про стягнення заборгованості за договорами оренди на суму 254070,45 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2023, справу № 906/634/23 прийнято до розгляду в межах справи № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", присвоєно їй номер №906/1318/19 (906/634/23); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "22" червня 2023 р. о 11:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 7 Кодексу про банкрутство, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Окремими положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У засіданні суду представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги повністю. Пояснила, що дія договору оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021 сплинула 30.09.2022, а дія договору № 27/10/2 від 27.10.2021 сплинула 26.10.2022, обидва договори за згодою сторін розірвано 29.04.2022. Зазначила, що відповідач не виконав умови договорів та не сплатив орендну плату. Також, повідомила, що позивачем помилково додано до позовної заяви у якості доказів рахунки - фактури, датовані після закінчення дії договорів оренди (29.04.2022).

Відповідач у засідання суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений рекомендованою з повідомленням кореспонденцією за адресою ТОВ "Будівельна компанія "Будмоноліт" - 10003, м.Житомир, вул.Перемоги,7, офіс 33(згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); письмовий відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2023 строк не подав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2023 року стосовно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмоноліт" (відповідач, орендар) укладено договори оренди рухомого майна:

1) № 1/10 від 01.10.2021, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на балансі філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Житомир, вул. Перемоги, 72), а саме: Автомобіль Камаз 53215 з піскорозкидальним обладнанням, державний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 562, 2011 року випуску, балансова вартість якого становить 732 500 грн (а.с. 22-29);

2) № 27/10/2 від 27.10.2021, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, що знаходиться на балансі філії «Коростенська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Коростень, вул. Семашко 14), а саме: Піскорозкидач ЗІЛ -131, державний номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 2021, 1988, балансова вартість становить 66 795,04 грн (а.с. 33-40).

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст.283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.п. 3.1 вищезазначених договорів, орендар вступає у строкове платне користування Машиною у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, після внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього договору, згідно з актом приймання- передачі Машини за вартістю, вказаною в п. 1.1 цього договору.

Акт приймання - передачі Машини підписується сторонами в строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати укладення цього договору, але не раніше дати внесення гарантійного платежу та укладення договору страхування відповідно до умов цього договору.

Відповідно до актів приймання-передачі від 01.10.2021 та від 01.12.2021 (додатки №2 до договорів) позивач передав відповідачу вказані у договорах машини в тимчасове платне користування (а.с. 31,42).

За приписами частин 1,3,4 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п.п. 4.3 та 4.4 договорів, орендна плата, включаючи ПДВ, перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому.

Орендна плата за перший місяць оренди перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% в строк не більше, ніж 5 (п`ять) календарних днів з дати укладення договору.

Дія договорів передбачена у п.п. 10.1 - дія договору №1/10 від 01.10.2021 до 30.09.2022, а дія договору № 27/10/2 від 27.10.2021 до 26.10.2022.

Позивачем надсилались відповідачу рахунки-фактури за оренду рухомого майна (а.с.53, 62-70).

Проте, відповідач свої зобов`язання по оплаті за орендоване майно не виконав.

Позивачем були надіслані відповідачу листи - вимоги №136 від 14.07.2022, №255 від 20.10.2022 та № 113 від 14.03.2023 з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі за вказаними договорами, які були залишені відповідачем без задоволення (а.с. 44-49).

Згідно довідки позивача №201 від 02.05.2023 по договору №1/10 від 01.10.2021 рахується заборгованість на суму 102 480 грн та по договору №27/10/2 від 27.10.2021 рахується заборгованість 73 565,81 грн (а.с. 52).

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати за договорами оренди рухомого майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Крім суми основної заборгованості по договорам оренди, позивач просить стягнути з відповідача 19 485,24 грн пені за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021 та 12 881,83 грн пені за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 9.3 договору, у разі затримки внесення орендної плати та інших орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такої затримки (включаючи день оплати).

Перевіривши подані позивачем розрахунки пені, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 22 329,63 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 3 478,70 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 17 243,58 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021 та 2605,66 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем розрахунки інфляційних та 3% річних, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків по орендній платі згідно укладених договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 102 480 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 19 485,24 грн пені за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 22 329,63 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 3478,70 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021; 73 565,81 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021; 12 881,83 грн пені за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021; 17 243,58 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021; 2605,66 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021 обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмоноліт», ідентифікаційний код 42458956, юридична адреса:10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, оф. 33 на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 32008278, юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, р/р IBAN НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк»:

- 102 480 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021;

- 19 485,24 грн пені за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021;

- 22 329,63 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021;

- 3478,70 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №1/10 від 01.10.2021;

- 73 565,81 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021;

- 12 881,83 грн пені за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021;

- 17 243,58 грн інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021;

- 2605,66 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №27/10/2 від 27.10.2021;

- 3811,05 грн судового збору .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 23.06.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - рек..;

3 - а/к Мельник М.А. - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект.пошт.

4- ТОВ "Будівельна компанія "Будмоноліт" - 10003, м.Житомир, вул.Перемоги,7, офіс 33 - рек.з пов.