РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/2902/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27"

про зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

про стягнення 283813,86 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Гончаров С.А.

від відповідача (позивача за зустрічним): Лопатинська Є.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27", в якому просило зобов`язати повернути позивачу належний йому об`єм бітуму дорожнього марки 70/100 у кількості 26,57 тон, вартість якого складає 410568,94 грн. за договором від 27.09.2021 № 09-27. Також позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач вказав, що в нього відсутній обов`язок по зберіганню бітуму позивача, відтак підстави для повернення бітуму відсутні. Крім того, для повернення бітуму та записку технологічного циклу необхідна певна додаткова кількість бітуму, який наразі відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 між ТОВ "Бітекс" (замовник) та ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" укладено договір про надання послуг № 09-27, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується протягом визначеного в договорі строку надавати послуги з приймання бітуму замовника та відвантаження його замовнику (надалі - послуги), а замовник повинен прийняти ці послуги та оплатити виконавцю їx вартість.

Згідно з пунктом 1.2 договору сума договору складається з сум наданих послуг на кожну партію товару, які вказуються в специфікаціях до договору та актах виконаних робот. Вартість послуг узгоджується сторонами у рахунку фактурі, відповідно до кожної окремої заявки замовника згідно із цінами визначеними в специфікації до договору (додаток № 1). Кожний випадок зміни ціни послуги повинний бути погоджений з замовником шляхом підписання додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі платежі, які виникають з цього договору, у строк 10 днів з моменту отримання рахунку.

У пункті 4.3 договору встановлено, що замовник приймає товар від виконавця по кількості згідно актів видачі - приймання по фактичній вазі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 10 днів до закінчення його дії, цей договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік. Кількість таких подовжень необмежена (пункт 8.1 договору).

Із матеріалів справи слідує, що за період з 01.10.2021 по 21.11.2021 сторонами складені акти про надання послуг з вивантаження з залізничних цистерн, перелив у складські ємності підігрів і перевантаження у автоцистерни бітуму, за якими ТОВ "Бітекс" вивантажено в складські ємності ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" бітум у кількості 1193,77 тонн, а ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" перелито та перевантажено ТОВ "Бітекс" 1167,20 тонн бітуму.

Отже, залишок належного ТОВ "Бітекс" бітуму склав 26,57 тонн, що залишився в ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27".

Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Бітекс" собівартість однієї тони бітуму складає 12923,60 грн. без ПДВ, ПДВ - 2528,75 грн.

Вартість наданих ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" послуг становила 1271105,13 грн., з яких ТОВ "Бітекс" сплачено 1057928,01 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Бітекс" перед ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" за надані послуги становила 213177,12 грн.

09.12.2022 ТОВ "Бітекс" звернулося до ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" з пропозицією № 302 від 09.12.2022 провести взаєморозрахунки за договором від 27.09.2021 № 09-27 та 26.12.2022 із вимогою № 310 щодо повернення залишку бітуму.

06.01.2023 ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" у відповідь на пропозицію від 09.12.2022 № 302 повідомило, що зможе відвантажити бітум у кількості 26,57 тонн за наявності в сховищі необхідної кількості бітуму для запуску технологічного циклу.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 06.06.2021 № 06/06/21 купівлі-продажу путівок та надання послуг санаторно-курортних закладів містить елементи договору про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за актами про надання послуг з вивантаження з залізничних цистерн, перелив у складські ємності підігрів і перевантаження у автоцистерни бітуму ТОВ "Бітекс" вивантажено в складські ємності ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" бітум у кількості 1193,77 тонн, а ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" перелито та перевантажено ТОВ "Бітекс" 1167,20 тонн бітуму.

Відтак, залишок належного ТОВ "Бітекс" бітуму, що залишився в ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27", склав 26,57 тонн.

Судом прийняті до уваги зауваження ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про те, що для повернення бітуму в розмірі 26,57 тонн необхідна для запуску технологічного циклу ще певна кількість бітуму, якого наразі не має.

У той же час, згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, наведені ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" підстави не виконання зобов`язання з повернення ТОВ "Бітекс" бітуму не відносяться до обставин, що звільняють ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" від обов`язку повернути бітум.

Щодо посилань ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" на відсутність його обов`язку зі зберігання бітуму, суд зауважує наступне.

Згідно з пунктом 2.1 договору до обов`язків ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" входить: приймати бітум замовника згідно залізничних видаткових накладних; розкредитовувати подані під вивантаження цистерни; здійснювати підігрів та підйом бітуму з бітумосховища і відвантажувати його в бітумовози.

Отже, після виконання ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" наведених обов`язків останнє мало відвантажити ТОВ "Бітекс" переданий ним бітум у тій самій кількості, в якій останній передавав бітум ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27".

Тобто, затримка ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" у поверненні бітуму свідчить про неналежність виконання останнім умов договору про надання послуг № від 27.09.2021 09-27. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Бітекс" щодо наявності в ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" зобов`язання повернути бітум дорожній марки 70/100 у кількості 26,57 тонн.

Поряд із цим судом прийнято до уваги, що згідно з актами про надання послуг вартість наданих ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" послуг за період з 01.10.2021 по 21.11.2021 становить 1271105,13 грн., з яких ТОВ "Бітекс" сплачено 1057928,01 грн.

Відтак, заборгованість ТОВ "Бітекс" перед ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" за надані послуги становить 213177,12 грн.

Дана обставина сторонами під час розгляду справи не заперечувалася.

Крім того, ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" нараховано на суму боргу 213177,12 грн. за період з 03.12.2021 по 16.03.2023 інфляційні втрати в розмірі 62419,20 грн. та 8217,54 грн. трьох процентів річних.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Як слідує з умов пункту 2.3 договору, ТОВ "Бітекс" мало розрахуватися зі ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" за надані послуги у строк 10 днів з моменту отримання рахунку.

Судом установлено, що останній підписаний обома сторонами акт надання послуг датований 24.11.2021 та в ньому зазначений рахунок на оплату від 23.11.2021 № 117.

Виходячи з положень статті 253 ЦК України, перебіг строку на оплату починався з наступного дня після 23.11.2021 та тривав до 03.12.2021 включно, у зв`язку з чим прострочення з оплати послуг мало місце з 04.12.2021 року.

Отже, за арифметичним перерахунком суду, здійсненим з 04.12.2021 та в межах визначеного ТДВ "Київське шляхово-будівельне управління № 27" періоду, з ТОВ "Бітекс" підлягає стягненню 62419,20 грн. інфляційних втрат та 8200,02 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з положень частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03450301) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6; ідентифікаційний код 32380700) бітум дорожній марки 70/100 у кількості 26,57 тон.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03450301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6; ідентифікаційний код 32380700) 6158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6; ідентифікаційний код 32380700) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03450301) 213177 (двісті тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 12 коп. основної заборгованості, 62419 (шістдесят дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 02 коп. трьох процентів річних, а також 4256 (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Провести зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнути різницю з Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03450301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6; ідентифікаційний код 32380700) у розмірі 1901 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 58 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 26.06.2023 року.

Суддя К.В. Полякова