ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2786/22

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс»

до Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради

прo розірвання договору та визначення наслідків його розірвання

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Числовська І.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (надалі позивач) до Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради (надалі відповідач) прo розірвання договору та визначення наслідків його розірвання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2786/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.02.2023 року від відповідача надійшло клопотання № 23 від 02.02.2023 року про розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2786/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 року розгляд справи відкладено на 06.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.03.2023 року від позивача надійшло клопотання б/н від 30.03.2023 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.04.2023 року представники позивача та відповідача не з`явилися. Розгляд справи відкладався на 27.04.2023 року.

В судовому засіданні 27.04.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 27.04.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 17.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (позивач, Підрядник) та Управлінням капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради (відповідач, Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт №204 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого ТОВ «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс», як Підрядник, зобов`язаний був провести капітальний ремонт будівлі місцевої пожежної охорони по вул. Гагаріна, 11Б у селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

У відповідності до п. 3.1. вказаного Договору ціна договору визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, є твердою і складає 1 395 353,44 грн., у тому числі ПДВ 232 588,91 грн.

Згідно з п.3.3. Договору договірна ціна може коригуватися за взаємною згодою Сторін. Зокрема, умовами вказаного пункту Договору передбачено, що порядок уточнення твердої договірної ціни може здійснюватися у разі істотного зростання (більше 10% від договірної ціни) після укладення Договору цін на ресурси, які забезпечує Підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами (в разі їх залучення).

В якості забезпечення виконання Договору та на виконання пункту 23.1. Договору, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» платіжним дорученням від 17.11.2021 року було сплачено на користь Замовника 5% від вартості Договору, а саме 69 767,67 грн.

Забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на Замовника (п. 6.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник розпочинає виконання робіт після укладення договору, і повинен завершити виконання робіт до 31.12.2021 року. Виконання робіт (строки початку та закінчення робіт) проводяться за погодженням із Замовником згідно з виділеними коштами.

Окрім погодження виконання робіт, у відповідності до пп.4.2.1 Договору Замовник зобов`язаний був надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу документацію і ресурси відповідно до Договору.

Однак, в порушення вказаних вище обов`язків Замовника, що передбачені Договором, строк початку та закінчення робіт постійно відтерміновувся Замовником через відсутність бюджетних коштів для оплати робіт Підрядника. Будівельного майданчику, фронту робіт та передачі дозвільної документації у строк дії Договору відповідачем здійснено не було.

Згідно з пунктом 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 (далі по тексту - Загальні умови) строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).

Внаслідок відтермінування та відсутності у відповідача грошових коштів на оплату робіт позивача, строк виконання робіт за Договором було заплановано на квітень 2022 року.

Однак із початком збройної агресії російської федерації проти України роботи не були розпочаті.

Збройна агресія російської федерації спричинила суттєве підвищення цін на матеріальні ресурси, що не було враховано кошторисною документацією. Зокрема, відповідно до п. 3 Договору ціна договору становить 1 395 353,44 грн. (з ПДВ). На даний час орієнтовна вартість виконання робіт за договором становить 3 162 029,31 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як зазначається у п.117 Загальних умов, внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Про наявність вказаних вище підстав щодо істотної зміни обставини - договірної ціни, ТОВ «ІБК «Дарвекс» повідомило відповідача листом від 14.11.2022 року за вих. №1/114, в якому зазначило про необхідність збільшення кошторису у відповідності до дійсної вартості ресурсів, необхідних для виконання Договору, на суму у розмірі 1 766 675,87 грн. (порівняльна таблиця збільшення вартості матеріалів була наведена у листі), а також запропонувало у випадку відсутності можливості для перегляду кошторису у бік збільшення до поточного рівня цін, розірвати Договір за згодою сторін та повернути ТОВ «ІБК «Дарвекс» сплачене забезпечення виконання договору у розмірі 69 767,67 грн.

Відповіддю від 29.11.2022 року Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради повідомило про свою відмову від розірвання Договору та повернення забезпечення виконання Договору Підряднику.

З огляду на вище викладені доводи про зміну істотних умов укладення Договору, а також враховуючи відмову Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради вносити корективи до вартості робіт за Договором, а також наявну відмову від його розірвання, ТОВ «ІБК «Дарвекс» звернулося до суду із даним позовом про розірвання договору про закупівлю робіт та визначення наслідків його розірвання.

В ході розгляду спору судом встановлено, що Договір було укладено до 24.02.2022 року, коли Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було запроваджено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Передбачити напад Російської Федерації на територію України, запровадження воєнного стану та ведення воєнних дій на території України сторони Договору (позивач та відповідач) у момент його укладення об`єктивно не могли.

Умовами Договору було передбачено завершення виконання робіт до 31.12.2021 року згідно з погодженим сторонами Календарним графіком.

Згідно з п. 4.2.1. Договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до Договору.

Пунктом 12.6 Договору визначено, що при відсутності коштів на фінансування робіт по об`єкту термін виконання робіт переноситься та підлягає уточненню.

Як зазначає позивач, відповідачем строк початку та закінчення робіт постійно відтерміновувся через відсутність бюджетних коштів для оплати робіт Підрядника. Будівельного майданчику, фронту робіт та передачі дозвільної документації у строк дії Договору відповідачем здійснено не було. Внаслідок відтермінування та відсутності у відповідача грошових коштів на оплату робіт позивача, строк виконання робіт за Договором було заплановано на квітень 2022 року. Однак із початком збройної агресії російської федерації проти України роботи не були розпочаті. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Збройна агресія російської федерації спричинила суттєве підвищення цін на матеріальні ресурси, що не було враховано кошторисною документацією. Зокрема, відповідно до п. 3 Договору, ціна договору становить 1 395 353,44 грн. (з ПДВ). На даний час орієнтовна вартість виконання робіт за договором становить 3 162 029,31 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про коригування кошторису в сторону збільшення, а в разі неможливості про розірвання Договору.

У відповідь на звернення позивача відповідач фактично повідомив про неможливість приведення кошторису у відповідність до існуючого рівня цін, оскільки це перевищує встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження 10%. Відповідач зазначає, що відбулась істотна зміна обставин, що не враховано в законодавстві про публічні закупівлі і потребує вирішення спору в суді.

Також відповідач у своїй відповіді зазначив про неможливість погодження ним розірвання Договору та повернення суми забезпечення з огляду на норми Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, враховуючи що виконання робіт відтерміновувалось через відсутність бюджетного фінансування до квітня 2022 року, а з 24.02.2022 року було неможливим у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, за відповідний час дії об`єктивних і не залежних від позивача обставин відтермінування робіт відбулось суттєве підвищення вартості матеріалів, необхідних для реалізації Договору більш ніж удвічі, в той час, як з відповідачем не погоджено збільшення кошторису Договору та його приведення у відповідність до реальних ринкових цін. Відповідні обставини свідчать про зміну істотних обставин з незалежних від сторін причин, які сторони не могли передбачити в момент укладення Договору, інакше б Договір було укладено на інших умовах (в частині кошторисної вартості робіт). Подальше виконання Договору позивачем призведе до понесення ним витрат на виконання ремонтних та підготовчих робіт на об`єкті відповідача в розмірі, що майже вдвічі перевищує визначену Договором кошторисну вартість. Тобто наявна ситуація, коли внаслідок зміни обставин виконання позивачем робіт за Договором втрачає для нього сенс або кінцевий результат буде не тим, на який він розраховував при укладенні Договору.

Відповідні обставини відповідачем в ході розгляду спору не заперечені та не спростовані.

Відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

З огляду на вищевикладені положення законодавства та враховуючи те, що Підрядник своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за Договором саме через зволікання Замовника у виконанні ним вимог за Договором щодо надання необхідної дозвільної документації, ненадання ним допуску до виконання робіт за цим Договором переважно через відсутність державного фінансування у листопаді-грудні 2021 року на оплату робіт ТОВ «ІБК «Дарвекс». А також враховуючи те, що за цим Договором відповідачем не було понесено жодних збитків, що могли б бути заподіяні внаслідок його невиконання, з врахуванням встановлених в ході розгляду спору обставин, враховуючи норми ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України та ст. 652 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору про закупівлю робіт №204 від 17.11.2021 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс».

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем понесено витрати у вигляді сплати 69 767,67 грн. гарантійного внеску в якості забезпечення виконання Договору та на виконання пункту 23.1. Договору в розмірі 5% від вартості Договору, виконання якого унеможливилось з незалежних від позивача причин, в той час, як відповідач не поніс жодних майнових витрат за оскаржуваним Договором, з відповідача на користь позивача підлягає поверненню сума гарантійного внеску - 69 767,67 грн., що відповідає критеріям справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням оскаржуваного Договору і підстави для утримання відповідачем відповідної суми відпали у зв`язку з розірванням Договору.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 4 962,00 грн.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу підлягає задоволенню судом.

Таким чином, враховуючи критерії реальності, обґрунтованості та пропорційності адвокатських витрат, у відповідності до приписів ч.4 ст.126, ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають адвокатські витрати в сумі 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» до Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради прo розірвання договору та визначення наслідків його розірвання задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про закупівлю робіт № 204 від 17.11.2021 року, укладений між Управлінням капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс».

3. Стягнути з Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, ) 69 767,67 грн. гарантійного внеску, 4 962,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 20.06.2023 року