ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/10254/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Куць О.В, ( ордер серія АА №1023355 від 19.03.2020)

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат

за розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022

за розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023

у справі №910/10254/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 307 501 грн 50 коп. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 4612 грн 53 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2023 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат №910/10254/22 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу розмірі 5500, 00 грн. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10254/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім того, не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10254/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи в господарському суді міста Києва, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 525, 11 грн.

Також, не погоджуючись з судовим рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10254/22 скасувати, а судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/10254/22 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/10254/22 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/10254/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/10254/22 залишено без змін.

16.05.2023 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 прийнято до розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат, а саме понесених витрати на професійну правничу допомогу, призначено до розгляду на 20.06.2023. Надано представнику акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для подання пояснень, клопотань, заперечень щодо заяви.

19.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В зазначеному клопотанні відповідач вказав на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, оскільки оцінка дій, що полягали у вивченні судової практики та законодавства, підготовці процесуальних документів, юридичному аналізу, підготовці до судових засідань, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів ч.5 ст. 129 ГПК України.

20.06.2023 перед початком судового засідання, через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника позивача, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні, 20.06.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, просив її залишити без задоволення.

Колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представника відповідача, ухвалила заяву позивача, про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника, задовольнити.

Як вже зазначалось, 16.05.2023 до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп`юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. (а.с.123 т.2)

Заявник просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" судові витрати 7500,00 грн., згідно з договором № 17-01 про надання правової допомоги від 04.01.2021 в суді апеляційної інстанції. (а.с.57-59 т.1)

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат ТОВ "Грейнсвард" Накоп`юк Ярослав Володимирович до матеріалів справи надав:

- копію договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021; (а.с.57-29 т.1);

- акт №17-01/144 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2023 (а.с.126 т.2);

- рахунок на оплату №17-01/144 від 24.02.2023 (а.с.127 т.2);

- платіжне доручення №7041 від 24.02.2023 (а.с. 128 т.2);

- акт №17-01/164 виконаних робіт (надання послуг) від 09.05.2023 (а.с.129 т.2);

- рахунок на оплату №17-01/164 від 09.05.2023 (а.с.130 т.2);

- платіжне доручення №7120 від 09.05.2023 (а.с.131 т.2);

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 (а.с.132-134 т.2)

Згідно з п.4.3. договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, вартість наданих адвокатом послуг складає 1000,00 грн. за одну годину роботи.

За умовами п.4.4 договору (в редакції додаткової угоди від 07.07.2021) вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає:

- 1000,00 грн. - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси;

- 1500,00 грн. - у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області;

- 2000,00 грн. - у суді, який територіально розташований в межах міста Києва;

- 1500,00 грн. та компенсація вартості витрат на прибуття у суді, який не передбачений цим пунктом.

Відповідно до акту №17-01/144 виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 24.02.2023 ТОВ «Грейнсвард» прийняло правову допомогу у цій справі на суму 4500,00 грн. (а.с.126 т.2), послуги складаються:

1. Правовий аналіз додаткового рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10254/22 = 10 хвилин;

2. Складання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10254/22, аналіз судової практики, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду = 30 хвилин;

3. Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укразалізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10254/22 = 40 хвилин;

4. Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10254/22 = 180 хвилин;

5. Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів у справі №910/10254/22 = 10 хвилин.

Колегія суддів дослідивши послуги у зазначеному акті, дійшла висновку, що вартість за послуги зазначених в пунктах 1 та 2 вказаного акту не підлягають задоволення, оскільки в задоволення апеляційної скарги ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення, було відмовлено судом. В свою чергу послуги визначені в пунктах 3, 4, 5 акту №17-01/144 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволення в розмірі 3 850,00грн (230 хвилин).

Відповідно до акт №17-01/164 виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 09.05.2023 ТОВ «Грейнсвард» прийняло правову допомогу у цій справі на суму 3000,00 грн. (а.с.129 т.2), послуги складаються:

1. Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укразалізниця» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 = 05 хвилин;

2. Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укразалізниця» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 = 30 хвилин;

3. Представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи №910/10254/22 в режимі відеоконференції = 2000,00 гривень;

4. Складання клопотання про розподіл в судових витрат у справі №910/10254/22 = 25 хвилин.

Колегія суддів дослідивши послуги у зазначеному акті, дійшла висновку, що вартість за послугу зазначену в пункті 3 вказаного акту не підлягають задоволення, оскільки зазначений вид послуг в розмір 2000,00 грн. (представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи в режимі відеоконференції) не передбачений умовами договору. В свою чергу послуги визначені в пунктах 1, 2, 4 акту №17-01/164 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволення в розмірі 1000,00 грн (60 хвилин).

Отже загальний розмір витрат на правничу допомогу який підлягає стягненню з АТ «Українська залізниця» становить 4 850,00 грн. (за актом №17-01/144= 3850,00 грн. та за актом №17-01/164 = 1000,00 грн.)

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 зазначеного Закону).

Станом на 20.06.2023 від представника АТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній просить зменшити витрати, та зазначає, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, строк дії воєнного стану в України, відповідач опинився в над скрутному матеріальному становищі, спостерігається значене зниження обсягів та прибутковості від перевезення.

Дослідивши заяву адвоката ТОВ "Грейнсвард" Накоп`юк Ярослава Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності, а також враховуючи клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги висновок про застосування правових норм, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2327/17 щодо дотримання співмірності, обґрунтованості та пропорційності при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., оскільки розмір судових витрат в цій сумі доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, співмірності, обґрунтованості та пропорційності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву адвоката ТОВ "Грейнсвард" Накоп`юк Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. "А", 3-й поверх, м. Київ, 03038, ) 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/10254/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко