ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/118/23
Провадження № 16/913/118/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 29.05.2023 № б/н про виправлення описки у судовому наказі від 21.04.2023 у справі за заявою
Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до боржника фізичної особи-підприємця Роденко Ольги Миколаївни, смт. Марківка Луганської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2021 № б/н в загальному розмірі 65 555 грн 48 коп.
в присутності представників учасників справи:
від стягувача представник не прибув;
від боржника представник не прибув.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 14.04.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою від 07.04.2023 № б/н про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Роденко Ольги Миколаївни заборгованості за кредитним договором від 06.09.2021 № б/н в загальному розмірі 65 555 грн 48 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 55 555 грн 48 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 10 000 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 заяву про видачу судового наказу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
21.04.2023 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ у справі № 913/118/23 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Роденко Олени Миколаївни на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 06.09.2021 № б/н в загальній сумі 65 555 грн 48 коп., з яких: 55 555 грн 48 коп. заборгованість за кредитом, 10 000 грн 00 коп. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 15.06.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до суду із заявою від 29.05.2023 № б/н про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку у судовому наказі від 21.04.2023 у справі № 913/118/23, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 заяву про виправлення описки у судовому наказі передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.06.2023 № 22-р у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. у відпустці з 19.06.2023 до 09.07.2023 був проведений повторний автоматизований розподіл заяви від 29.05.2023 № б/н, яка розподілена судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 21.06.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 29.05.2023 № б/н про виправлення описки у судовому наказі прийнято до провадження, розгляд заяви призначений на 26.06.2023.
Стягувач та боржник правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому наказі.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у судовому наказі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 ГПК України.
Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, правила цієї статті передбачають можливість після видачі виконавчого документа у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру.
При цьому, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Втім, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі) чи наказі суд не вправі змінювати їх зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту процесуального документа).
Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника є ОСОБА_1 .
При дослідженні тексту судового наказу від 21.04.2023, виданого за заявою стягувача від 07.04.2023, суд встановив, що ним було допущено помилку та невірно зазначено ім`я боржника фізичної особи-підприємця Роденко Ольги Миколаївни Олена, в той час як вірним ім`ям боржника є ОСОБА_3 .
Станом на момент постановлення судом даної ухвали стягнення за вказаним судовим наказом ще не відбулося.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та виправлення помилки у судовому наказі Господарського суду Луганської області від 21.04.2023 у справі № 913/118/23, допущеної в імені боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 29.05.2023 № б/н про виправлення описки у судовому наказі Господарського суду Луганської області від 21.04.2023 у справі № 913/118/23 задовольнити.
2.Виправити помилку, допущену в тексті судового наказу Господарського суду Луганської області від 21.04.2023 у справі № 913/118/23, замінивши ім`я боржника фізичної особи-підприємця Роденко Ольги Миколаївни з Олени на Ольгу, та вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ