ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2023 Справа №27/104б (905/994/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м. Донецьк,

відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Донецьк,

відповідача 3: Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, м. Мирноград Донецької області,

відповідача 4: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, м. Київ

про: визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Вегера А.А. (адвокат на підставі ордеру серії АІ №1315565);

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився;

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мирноградського відділу державної виконавчої службі у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовник вимог позивач вказує на неправомірність дій відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження №59967604, вчинення неправомірних виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження, та, як наслідок, здійснення неправомірної реалізації майна позивача на електронних торгах та переходу права власності на таке майно (частки у статутному капіталі) до іншої особи.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 41, 124 Коснтитуції України, статті 59, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства статті 16, 317 Цивільного кодексу України, статтю 34, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду електронний витяг з інформацією про виконавче провадження №59967604; належним чином завірені копії дублікату виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019; постанов про відкриття виконавчого провадження №59967604 від 05.09.2019, про передачу виконавчого провадження від 17.02.2020, про прийняття виконавчого провадження від 02.03.2020, про арешт майна від 12.03.2020, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.10.2020, про арешт майна від 05.05.2021, про зняття арешту з майна від 05.05.2021, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05.05.2021; клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав від 22.02.2021; відповідь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №434331 від 12.03.2021; заявки по виконавчому провадженню №59967604 від 12.01.2021; скріншоти інформаційних повідомлень на офіційному сайті ДП «Сетам» про електронні торги корпоративних прав від 14.01.2021, 04.02.2021,16.03.2021; копію листа ОСОБА_2 від 27.04.2021, заяви від 29.04.2021; акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05.05.2021; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 02.06.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/994/22) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2023, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №27/104б (905/994/22). Справу №27/104б (905/994/22) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2023 о 14:00год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурову Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №27/104б (905/994/22) на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

05.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що на момент проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59967604, позивачем не надано жодного правового документу, який міг би бути підставою для зупинення виконавчих дій. Також відповідач 4 зазначає, що грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виникли після порушення справи про банкрутство та мораторій на такі вимоги не розповсюджується.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №27/104б (905/994/22) та призначено судове засідання з розгляду справи по суті 27.06.2023 о 14:00год. Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запропоновано надати суду до 20.06.2023 докази направлення відзиву на адресу інших учасників справи. Встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 26.06.2023.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зокрема, відповідачі 1 і 2 повідомлялися шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет в розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції» за вебпосиланнями: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1435321/; https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1435319/.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідачі належним чином повідомленим про відкрите судове провадження, а також дату, час та місце судового засідання, з огляду на те, що судом створені усі умови для забезпечення процесуальних прав сторін та надано достатньо часу відповідачам для надання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_3 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2011 строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних у розмірі 38287,03 доларів США та судові витрати у розмірі 3441грн.

Ворошиловським районним судом міста Донецька за результатами розгляду справи №255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (рішення набрало законної сили 23.07.2013) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США, всього 912634,03 долари США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.

05.09.2019 Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Тетяною Григорівною, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо ОСОБА_1 .

17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Тетяною Григорівною, відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13 виданий 13.08.2019 у межах виконавчого провадження №59967604 передано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Марією Дмитрівною 02.03.2020 прийнято виконавче провадження №59967604 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 912634,03 доларів США.

12.03.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Марією Дмитрівною накладено арешт на майно боржника корпоративні права, належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М», , юридична адреса: 01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, офіс 41.

12.01.2021 відділом направлено до ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М», , що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

22.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать ОСОБА_1 та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур М», що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у Господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.

Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.

До матеріалів справи долучені інформаційні повідомлення з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» від 14.01.2021, 04.02.2021, 16.03.2021, відповідно до яких торги з продажу корпоративних прав не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №532790 від 05.04.2021 треті електронні торги по лоту №471288 (реалізація означеного вище майна) не відбулись.

29.04.2021 виконавчим органом отримано повідомлення ОСОБА_2 від 27.04.2021 про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М», , що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , щодо виконання наведеного виконавчого листа.

05.05.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марією Дмитрівною винесено постанову та складено акт про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчий лист №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька, передано майно рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «КОНТУР-М», , що становить 100% від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн.

02.06.2021 між старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марією Дмитрівною та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , підписано Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М», відповідно до якого 05.05.2021 державний виконавець передав, а набувач в особі представника прийняв у власність рухоме майно, а саме частку у Статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «КОНТУР-М», що складає 100% Статутного капіталу Товарсивта, який у грошовому еквіваленті становить 14000,00грн, що належала боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

21.05.2021 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.

Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі від 02.06.2021 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №1776, 1777.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.11.2022, вбачається, що 20.07.2021 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М» №012088720 зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 21.07.2021 за №013088720 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зміна інформації для здійснення звязку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Зазначені реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Цукуровою С.С.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.11.2022, керівником юридичної особи та кінцевим бенефіціаром (контролером) юридичної особи є ОСОБА_2 , єдиним (засновником) учасником є ОСОБА_3 .

05.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 28.07.2021, за змістом якої остання просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та продовження вчинення дій в межах вказаного виконавчого провадження, з підстав наявності у провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №27/104б провадження за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю; ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №27/104б скасовано в частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ Бойко М.Д. та роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області; визначено справу №27/104б передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду скарги по справі №27/104б визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023).

Ухвалою суду від 16.02.2023 прийнято скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) БойкоМ.Д. до свого провадження; призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 01.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2023 скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), задовольнити частково. Визнано неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги, судом встановлено, що 21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Руденко Наталією Вікторівною, винесено постанову у виконавчому провадженні №59967604, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 912634,03 доларів США.

Під час судового провадження судом встановлено, що відповідно до інформації з відкритого вебресурсу «Опендатабот» 10.04.2023 у відповідача 3 змінилася назва з Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

Посилаючись на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби в частині відмови в зупиненні виконавчих дій, та як наслідок, здійснення неправомірної реалізації майна позивача на електронних торгах та переходу права власності на таке майно (частки у статутному капіталі) до іншої особи, позивач звернувся до суду з позовом з такими вимогами:

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Мирноградскього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604;

- визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 319909550), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777;

- витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 319909550), що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначено судом, постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ОСОБА_1 міститься інформація про перебування «в стані припинення».

Судом встановлено, що 05.09.2019 Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Тетяною Григорівною, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення начальником відділу Мирноградскього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Тетяною Григорівною приписів п.3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604.

При цьому, суд звертає увагу, що неправомірність вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 було предметом розгляду скарг ОСОБА_1 на дії державних виконавців.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №59967604 такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та визнав неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2023 визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У розумінні ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №27/104б набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягала обов`язковому виконанню негайно після постановлення.

Станом на 27.06.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

Водночас, враховуючи, що судом встановлено неправомірність відкриття виконавчого провадження №59967604, всі інші дії, вчинені в межах такого виконавчого провадження, є неправомірними.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.п. 4-5, 8 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 статті 59 кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зауважує, що положення Закону України «Про виконавче провадження» є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Враховуючи неправомірність виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59967604, а також визнання неправомірною і скасування постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ухвалою господарського суду від 01.03.2023, суд констатує, що підписання старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марією Дмитрівною та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 319909550) здійснено без відповідної правової підстави.

За приписами частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Отже, оскаржуваний в межах даної справи акт є правочином та має юридичні наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Тому оскарження оформленого таким актом правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України в даному випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №911/1936/18, від 25.02.2020 у справі №915/1299/18, від 10.09.2019 у справі №918/370/18, від 12.06.2019 у справі №927/352/18 та від 11.09.2018 у справі №918/1377/16.

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М», однак, з огляду на те, що такий акт за своєю правовою природою є правочином, суд з`ясовує наявність підстав для визнання такого правочину недійсним.

При цьому, некоректне формулювання позовної вимоги не є визначальним для суду для вирішення спірних правовідносин у даній справі, оскільки така вимога має на меті відновити порушене право власності позивача на спірне майно.

Згідно з частинами 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При розгляді позову про визнання недійсним правочину, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Поряд з тим договір, який оспорюється особою, що не була його стороною, повинен впливати на певні права та обов`язки такої заінтересованої особи, яка, порушуючи питання про визнання оспорюваного правочину недійсним, повинна обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами не лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а й порушення (невизнання, оспорювання) його - позивача - прав та/або законних інтересів таким правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

За наведених обставин, з огляду на те, що судом встановлено неправомірність виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59967604, у тому числі, винесення а постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а відтак і підписання спірного акту без належної правової підстави та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 319909550) від 02.06.2021.

Як встановлено судом, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.11.2022, вбачається, що 20.07.2021 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М» №012088720 зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 21.07.2021 за №013088720 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Зазначені реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Цукуровою С.С.

Так, засновником (учасником) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М» є ОСОБА_3 ; розмір частки засновника (учасника) 14000,00грн.

Керівником юридичної особи, а також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи є ОСОБА_2 .

Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 14000,00грн.

Відповідно до пунктів «д» та «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про: стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння), або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а).

Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР.

За змістом статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає беззаперечну можливість витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто ця стаття застосовується до правовідносин витребування майна від недобросовісного набувача. Натомість стаття 388 Цивільного кодексу України регулює правовідносини витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, власник має право звертатись із віндикаційним позовом до особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном власника. При цьому віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (подібний висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, сформульованих у постановах від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

За приписами статей 387, 388 Цивільного кодексу України особою, яка може звернутися з віндикаційним позовом, є також і власник майна. Право на витребування майна з чужого незаконного володіння має зокрема особа (власник, який не володіє), яка має відповідні правовстановлюючі документи, що беззаперечно підтверджують належність їй конкретно визначеного майна, яке було незаконно привласнено іншою особою (не власник, який володіє) (близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 916/723/15-г, від 27.03.2018 у справі № 916/1979/15).

Враховуючи визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, та беручи до уваги, що усі подальші реєстраційні дії щодо такого товариства ОСОБА_2 вчиненні неправомірно, ОСОБА_3 не доведено правомірність набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М».

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_3 обізнана про відкрите провадження у справі про банкрутство щодо позивача, а також про неправомірність дій в межах виконавчого провадження №59967604 за результатами розгляду скарг в межах справи №27/104б.

Суд зауважує, що стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає беззаперечну можливість витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині витребування у ОСОБА_3 частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М».

Щодо заперечень відповідача 4, то суд звертає увагу останнього, що відповідно до ч. 1 статті 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а також те, що майнові спори у приватноправових відносинах безпосередньо впливають на майновий стан боржника в процедурі банкрутства, суд відхиляє заперечення відповідача 4.

Суд звертає увагу відповідача 4, що п.3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено обов`язок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця повернтути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Київ до відповідача 1: ОСОБА_2 , м. Донецьк, відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Донецьк, відповідача 3: Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, м. Мирноград Донецької області, відповідача 4: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, м. Київ, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604.

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 31990955), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777;

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНТУР-М» (ідентифікаційний код 31990955), що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Стягнути з ОСОБА_2 , м. Донецьк (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнути з Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 18, ідентифікаційний код 34827868) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 27.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.06.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.