РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2023Справа №910/3667/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс"
простягнення 237 000,02 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Чакалов Р.К.
від відповідача:Савоста О.Л.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" про стягнення 237 000,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №0906 від 09.06.2022 ним було виконано роботи з виготовлення та встановлення навісу для авто алюмінієвого А05-5256В, срібло 5176*5605*4050 mm з освітленням, загальною вартістю 790 000,92 грн., в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" такі роботи були оплачені частково, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 237 000,02 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" зазначає, що понесло витрати на оплату судового збору у розмірі 3 555,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3667/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 06.04.2023.

06.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що його не влаштувала якість самого навісу та наявність недоліків у монтажних роботах з його встановлення, в той час як позивач відмовився від усунення таких недоліків, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" відмовилось від Договору поставки №0906 від 09.06.2022.

Разом із відзивом Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 долучено відзив на позов до матеріалів справи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2023.

18.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 31 500,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати пояснення щодо правовідносин між позивачем та відповідачем, а також докази комунікації (листування засобами поштового та/або електронного зв`язку); оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.05.2023.

18.04.2023 засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" на відзив, в якій позивач зазначає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" недоліки є необґрунтованими, а відтак відсутні істотні порушення вимог щодо якості товару, тому у відповідача немає права відмовитись від товару та вимагати повернення попередньої оплати. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" було надано суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

03.05.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що перемовини з погодження умов спірного договору здійснювались в більшій мірі менеджером, який наразі більше не працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп", тому позивач не може надати електронну переписку між сторонами. Крім того, позивач вказує, що сторонами не визначався конкретний виробник товару або його складових частин, а комерційна пропозиція не містила умов щодо надання послуг із встановлення освітлення та кабелю.

04.05.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач наводить обставини укладення сторонами договору постачання та погодження здійснення позивачем монтажу навісу.

Також 04.05.2023 у системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було сформовано клопотання про призначення експертизи, яке фактично являється уточненням поданого раніше клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.05.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 долучено поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" доказ; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення, а відповідач не позбавлений можливості надати висновок експерта самостійно; встановлено відповідачу строк для надання висновку експерта - до наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/3667/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 08.06.2023.

08.06.2023 у системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було сформовано додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що через пошукову систему "Google" було здійснено пошук за такими напрямами: "виробник полікарбонату Borrex", "торгівельна марка "Borrex", "завод Borrex", проте належності торгівельної марки "Borrex" до компанії BAYER (Німеччина) встановити не вдалося. Однак, відповідачем в мережі Інтернет було виявлено, що торгівельна марка "Borrex ", є однією з багатьох торгівельних марок ООО "ЮГ-ОЙЛ-ПЛАСТ" (Російська Федерація).

В судове засідання 08.06.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 залишено без розгляду додаткові пояснення відповідача.

В судовому засіданні 08.06.2023 судом завершено розгляд справи №910/3667/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" (постачальник) укладено Договір поставки №0906-03 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити за нього оплату.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, термін та умови поставки визначаються договором, рахунках-фактури та товарних накладних, або інших передбачених чинним законодавством документах на товар, які є невід`ємною частиною договору та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару (п. 1.2 Договору).

У пункті 2.3 Договору встановлено, що термін поставки товару - протягом 3 кварталу 2022 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що погодження сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за їх взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунку на оплату або в накладних про відвантаження, що являються невід`ємними складовими даного договору, без складання специфікацій. В разі необхідності, за усним проханням покупця, постачальник надає специфікацію на окремо поставлений товар або на всю партію. Покупець, підписуючи документ про відвантаження (накладна, товарно-транспортна накладна), виявляє згоду на прийняття товару відповідно до попередньої домовленості із постачальником. Уповноважуючи певну особу на прийняття товару від постачальника покупець автоматично уповноважує таку особу підписувати відповідні товаро-супровідні документи.

Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку. Валюта розрахунку - гривня. Загальна сума даного договору складається із загальної суми всіх накладних, на підставі яких здійснюється поставка на виконання даного договору (п. 2.2 Договору).

У пункті 4.2 Договору сторонами було погоджено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної.

За умовами п.п. 4.6, 4.7 Договору прийом товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників сторін. Якщо за результатами прийому якість товару не відповідає стандартам або іншій документації, то покупець має право відмовитися від прийому товару.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023 (п. 8.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" рахунок-фактури №1006-10 від 10.06.2022 на оплату навісу для авто алюмінієвого А05-5256В, срібло 5176*5605*4050 mm з освітленням на суму 579 166,68 грн. без ПДВ та на оплату монтажних робіт на суму 79 166,67 грн. без ПДВ, а разом 790 000,02 грн. з ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119 від 15.06.2022, та кошти у розмірі 543 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 17.06.2022.

25.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було складено рекламаційний акт, в якому відповідачем було наведено перелік недоліків навісу для авто алюмінієвого А05-5256В, срібло 5176*5605*4050 mm з освітленням та монтажних робіт, а також він вимагав у позивача усунути відповідні недоліки протягом 10 календарних днів.

Листом вих. №170 від 28.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" частково не погодилось із заявленими відповідачем недоліками товару та монтажних робіт, однак частину недоліків погодилось усунути.

Листом вих. №02/1.08.2022 від 02.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" вказувало на бажання отримати гарантійний лист від юридичної особи та порук від фізичних осіб (директора та власників) на даний навіс, а також вказувало, що бажало б отримати знижку у 10% від загальної вартості робіт через використання полікарбонату ТМ Borrex (Сербія), а не виробника з Німеччини. Окрім того, через надання недостовірної інформації щодо походження виробника конструкції покупець також просив знижку в розмірі 30% від загальної вартості договору та щодо характеристик конструкції (освітлення) - 5% від загальної вартості договору. Отже, посилаючись на визначені в рекламаційному акті недоліки, відповідач просив надати загальну знижку в розмірі 45% від загальної вартості договору та усунути всі недоліки до 09.08.2022.

Листом вих. №65 від 09.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" звернуло увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на те, що в Договорі не погоджено виробника полікарбонату, монтування освітлення, декоративних елементів навісу, гарантійних умов на товар та ін., в той час як хвилі на полікарбонаті в межах допустимої норми. Тому позивач вимагав у відповідача підписати та повернути видаткову накладну і сплатити за поставлений товар, в той час як зобов`язувався протягом 15 днів виконати взяті на себе зобов`язання, після чого надати відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт з подальшим проведенням остаточних робіт.

У листі вих. №12/1.09.2022 від 12.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" посилаючись на неякісність поставленого товару та не укладення договору підряду щодо виконання монтажних робіт, вказало, що відмовляється від договору поставки товару, вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" повернення сплаченої попередньої оплати та направити уповноважених представників для демонтажу навісу, в свою чергу зобов`язалось забезпечити схоронність товару.

Спір справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання з оплати поставленого та змонтованого навісу для авто алюмінієвого А05-5256В, срібло 5176*5605*4050 mm з освітленням, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 237 000,02 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, судом враховано, що відповідач вважає, що сторонами було укладеного договір поставки, натомість договору, яким би передбачалось виконання позивачем підрядних (монтажних) робіт із встановлення такого навісу сторонами не погоджувалось.

Попри наведене, суд не погоджується із такими доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс", оскільки із наданої відповідачем комерційної пропозиції (як сам відповідач стверджує, останній керувався саме наведеними в цій пропозиції характеристиками товару) вбачається, що додатковою опцією до товару були монтажні роботи, вартість яких складає 150 000,00 грн.

Окрім того, сплачуючи попередню оплату за товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" у призначенні платежу у платіжному дорученні №157 від 17.06.2022 послалось на виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" рахунок-фактури №1006-10 від 10.06.2022, в той час як в останньому окремо зазначалась вартість товару та вартість монтажних робіт, проте матеріали справи не містять доказів заперечення відповідача як проти самого факту виконання позивачем підрядних робіт з монтажу навісу, так і проти вартості таких робіт.

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі Договору сторонами було досягнуто домовленості як про постачання позивачем товару, так і про виконання підрядних робіт із монтажу такого товару.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки комерційна пропозиція позивача містить найменування товару, його характеристики та вартість, а також вартість робіт із монтажу такого товару (в той час як із графічних матеріалів вбачається як саме мав бути змонтований навіс), то враховуючи сплату відповідачем попередньої оплати згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" рахунку, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду.

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин є змішаним договором, який містить елементи договору поставки та договору підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712, 837 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання своїх зобов`язань за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" доставило на вказану Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" адресу навіс та здійснила його монтування.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" стверджує, що даний навіс, які і виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" роботи з його монтажу є неякісними, а відтак не підлягають оплаті.

Щодо заявлених відповідачем недоліків самого товару, то суд відзначає, що, по-перше, жодних доказів того, що позивач зобов`язався поставити полікарбонат та/або сам навіс саме німецького виробництва матеріали справи не містять. Дійсно, в комерційній пропозиції міститься посилання, що полікарбонат має бути "від Bayer", проте жодним чином не зазначено, що він або сам навіс має бути німецького виробництва.

При цьому, за переконанням суду, якби для покупця мала б принципове значення країна виробництва товару чи його складових частин (а не лише полікарбонату), то дана умова була б викладена у Договорі, або принаймні викладена у письмовому форматі в будь-якому іншому двосторонньому документі.

Крім того, судом враховано, що в листі вих. №02/1.08.2022 від 02.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" не проти було погодити постачання спірного товару, однак вимагало знижку на нього, що свідчить про не принциповість для покупця питання виробника як самого навісу, так і полікарбонату на його покрівлю.

Також судом враховано, що полікарбонат ТМ Borrex (який був використаний для покрівлі навісу) є преміум класу та в наявності у продажу на території України, натомість полікарбонат ТМ Bayer в продажі в Україні немає (за інформацією із мережі Інтернет).

По-друге, матеріали справи не містять доказів того, що хвилі на полікарбонаті перевищують допустимі 3 мм.

По-третє, із комерційної пропозиції не вбачається, що навіс передбачав вбудоване освітлення. Проте, хоча видаткова накладна та рахунок-фактури містить формулювання про освітлення, однак в матеріалах справи не міститься жодного проектного рішення щодо влаштування такого освітлення.

Тобто фактично дані характеристики (що товар має бути німецького виробництва, а не мати складники із Німеччини; що конструкція повинна була мати вмонтоване освітлення; що освітлення повинне мати трьохжильний блок управління; що хвилі полікарбонату перевищують допустимі норми) є голослівними та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд відзначає, що замовник повинен був домогтися письмового закріплення такого проектного рішення (та і інших вимог до товару та монтажних робіт) в обов`язках підрядника, щоб в подальшому вимагати дотримання таких вимог.

По-четверте, використання позивачем полікарбонату іншої торгової марки, ніж було зазначено в комерційній пропозиції, є порушенням вимог щодо асортименту товару, а не щодо якості. Недоліки щодо якості товару (а не монтажних робіт) відповідачем не доведені (наприклад, виникнення хвиль на полікарбонаті, які перевищують 3 мм).

Законодавство наділяє покупця правом відмовитись від прийняття товару як з підстав його неналежної якості, так і з підстав недотримання вимог до асортименту товару.

В свою чергу, відповідач мотивував неналежну якість товару (скупчення води, прогинання полікарбонату, що в зимовий період може призвести до скупчення снігу та бруду) саме використанням позивачем полікарбонату не німецького виробництва. Тобто відповідач відмовився від товару з підстав неналежної якості товару, а не з асортименту, в той час як в матеріалах справи не міститься доказів неналежної якості товару. Проте не відмовлявся від прийняття товару через те, що його не влаштовує асортимент товару.

Частиною 1 статті 672 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач не заявляв про відмову від прийняття товару з підстав порушення вимог щодо асортименту товару, в той час як підстав для відмови від товару з підстав його неякісності ним не наведено та не доведено.

Більше того, з листування у липні - на початку серпня 2022 року вбачається, що порушення вимог щодо асортименту полікарбонату (який використовувався для покрівлі навісу) влаштовувало відповідача, оскільки останній лише просив знижку на товар. Проте заявлена ним знижка на товар (45% від вартості товару) не може вважатись розумною, оскільки різниця у вартості полікарбонату у ТМ Borrex та ТМ Bayer складає кілька сотень гривень, а враховуючи площу навісу для авто, то різниця вартості самої конструкції склала б кілька тисяч гривень, проте аж ніяк не кілька сотень тисяч гривень, що виключає висновок про відповідність дій відповідача приписам частини 5 статті 672 Цивільного кодексу України.

Відтак у суду відсутні підстави для висновку, що товар (навіс для авто) не відповідає вимогам до якості, в той час як у Договорі та інших документах не міститься тих вимог, про недоліки в яких стверджує відповідач.

Окремо судом відзначено, що незважаючи на твердження відповідача про абсолютну непридатність поставленого навісу для користування, останній не демонтував його та користується ним вже більше 11 місяців.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови Договору не встановлюють строку оплати поставленого товару.

За приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд відзначає, що нормою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, між іншим, можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

З огляду на те, що сторонами не надано доказів погодження строків оплати товару, суд прийшов до висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень норми ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" повинне було оплатити товар ще у липні 2022 року (оскільки наприкінці липня 2022 року даний товар достеменно був поставлений).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119 від 15.06.2022, та кошти у розмірі 543 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 17.06.2022.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас, доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" коштів у розмірі 142 000,02 грн. (695 000,02 грн. загальної вартості навісу з ПДВ - 553 000,00 грн. сплачених коштів) за поставлений товар станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодекс України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Попри наведене, суд погоджується з доводами відповідача про наявність недоліків у підрядних роботах - з монтажу спірного навісу. При цьому, судом враховано, що в листах вих. №170 від 28.07.2022 та вих. №65 від 09.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" визнало наявність частини недоліків та зобов`язалось їх усунути.

Відповідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Окрім визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" у своїх листах наявності деяких недоліків у виконаних роботах, матеріали справи також містять фотознімки даного навісу, з яких вбачаються такі недоліки.

Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" дотрималось даних приписів цивільного законодавства та відразу заявило Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" про наявність недоліків у виконаних останнім монтажних роботах. Однак суд не погоджується з відповідачем, що заявлені ним недоліки мали істотний характер, оскільки даний навіс використовується більш 11 місяців, а відповідачем не доведено, що якби він його не укріпив кронштейнами, то останній зруйнувався під натиском вітру чи снігу.

Водночас, позиція позивача в даній справі з приводу того, що монтажні роботи виконані належним чином, суперечать його попередній поведінці та заявам щодо усунення недоліків у роботах.

Статтею 855 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Посилання позивача на те, що заявлені відповідачем недоліки монтажних робіт є незначними (малозначними), а відтак замовник повинен їх оплатити, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки навіть незначні недоліки, які визнані підрядником, є підставою для неприйняття робіт та надають право підряднику вимагати їх усунення, зменшити ціну робіт отримати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків (ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України), в той час як істотні недоліки взагалі наділяють замовника правом відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" не надало жодних доказів усунення недоліків у монтажних роботах (хоча дані вимоги неодноразово направлялись відповідачем) або доказів неможливості їх усунення через дії/бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" (наприклад, у зв`язку з ненаданням доступу до даного навісу).

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" оплати підрядних робіт.

За наведених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" підлягає стягненню борг у розмірі 142 000,02 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 36/7 Б; ідентифікаційний код 33402557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" (18006, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 2; ідентифікаційний код 38868777) борг у розмірі 142 000 (сто сорок дві тисячі) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2023.

Суддя Р.В. Бойко