ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4263/22

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Goliania Comercio e Servcos internacionais LDA, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка

про звернення стягнення на предмети застави

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості SLINFORD INVESTMENTS LIMITED перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № CY000R/4 від 16 вересня 2016 року у розмірі 25800000,00 доларів США, що складається із: 2800000,00 доларів США - основна сума кредиту, звернути стягнення на предмети застави: повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094,реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах" як є, де є" разом з документацією на судно; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є" разом з документацією на судно, шляхом продажу зазначеного майна на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з проведенням дій щодо отриманням документації на судна, коригування документації відповідно до поточного стану повітряних суден у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договорів гарантії та застави №б/н від 24.10.2016 та №CY000R/4z-3 від 15.12.2016 укладених між позивачем та відповідачем, гарант (відповідач) погодився передати предмети застави у якості гарантії швидкого виконання зобов`язання позичальника Slinford Investments Limited за кредитним договором №CY000R/4 від 15.09.2016 з повернення 25800000,00 доларів США плюс проценти за ставкою 8% річних. Позивач зазначає, що позичальником належним чином умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконано, а тому просить звернути стягнення на предмети застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у розмірі 694680,00 грн. Запропоновано позивачу подати до суду додатки до позову у паперовій формі.

Також позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та його представник - адвокат Шевченка А.О. - зареєстровані у системі "Електронний суд".

Згідно довідок суду, ухвала суду доставлена 22.11.2022 до електронних кабінетів позивача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та представника позивача - адвоката Шевченка А.О.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, що міститься зокрема у постановах Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21 та від 29.06.2022 у справі № 906/184/21 особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб.

Крім того, ухвалу суду від 22.11.2022 у цей же день направлено судом на електронні адреси позивача та представника позивача (які вказані самим позивачем у позовній заяві). Відповідно до сформованих довідок 22.11.2022 вказані електронні листи отримані позивачем та його представником.

Згідно з ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу суду від 22.11.2022 направлено позивачеві та його представнику на електронні адреси, вказані у позовній заяві та в цей же день доставлено до електронних скриньок, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до Висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21 належним повідомленням сторони вважається направлення листа на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, позивачу належним чином вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Отже позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

Станом на 29.06.2023 недоліки позовної заяви не усунуто.

Тобто позивач протягом 7 (!) місяців не усунув недоліки позовної заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем у передбачений ухвалою суду строк не усунені недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний