ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2023 року Справа № 915/1617/20

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі України" (вул. Смольна, 9Б, м. Київ, 03022; e-mail: ; ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" (вул. Артилерійська, 18/6, м. Миколаїв, 54030; ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (адреса для листування: а/с 83, м. Запоріжжя, 69019; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Кредитор (заявник): Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; ; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_3)

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Сулеймановій С.М.

за участю представника кредитора: адвоката Заматова Р. В. (поза межами суду)

ліквідатора: арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (поза межами суду)

інші учасники не з`явилися

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" (далі ТОВ "Естера Трейдінг"). Постановою суду від 06.07.2021 ТОВ "Естера Трейдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. (свідоцтво № 353 від 28.02.2013).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

26.08.2021 до господарського суду Миколаївської області електронною поштою надійшла заява ТОВ "Агріі Україна" за № б/н від 25.08.2021 (вх. № 12841/21), за змістом якої кредитор просить суд розглянути заяву про порушення керівником боржника - ТОВ "Естера Трейдінг" Колтиковим Юрієм Олексійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимоги ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, визнати керівника боржника Колтикова Юрія Олексійовича таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20 про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг".

Ухвалою від 08.09.2021 суд прийняв до розгляду указану заяву, розгляд заяви призначив на 02.11.2022, зобов`язав ТОВ "Агріі України" надіслати на адресу Колтикова Юрія Олексійовича (за даними, зазначеними у паспорті) АДРЕСА_1 примірник заяви про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (№ б/н від 25.08.2021), запропонував керівнику ТОВ "Естера Трейдінг" Колтикову Ю.О. надати суду заперечення на заяву ТОВ "Агріі України" про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2021 (щодо направлення заяви керівнику боржника) кредитор -ТОВ "Агріі Україна" на електронну пошту суду 23.09.2021 надіслав заяву від 22.09.2021 (вх № 14362/21), у якій пояснив неможливість надсилання кореспонденції на окуповану територію України - м. Луганськ. Кредитор висловив клопотання щодо розміщення на сайті суду оголошення щодо проведення судового засідання у даній справі з метою повідомлення гр. Колтикова Ю.О. про розгляд заяви про порушення керівником ТОВ "Естера Трейдінг" Колтиковим Юрієм Олексійовичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, про можливість ознайомлення з матеріалами справи чи надання адреси для поштового листування. Окрім цього, кредитор повідомив суд про розгляд Центральним районним судом м.Миколаєва справи № 490/2543/21 за участю Колтикова Ю.О. та можливість суду отримати інформацію про адресу гр. Колтикова з сайту ЄДРСР з повним доступом. Перевіривши вказану інформацію, судом встановлено, що у постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2021 у справі № 490/2543/21 міститься інформація щодо Колтикова Юрія Олексійовича , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Естера Трейдінг», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

02.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою від 24.11.2021 суд призначив заяву кредитора до розгляду на 09.02.2022 та з урахуванням наданої кредитором у заяві від 22.09.2021 (вх № 14362/21 23.09.2023) інформації, суд надіслав ухвалу від 24.11.2021 на вказану адресу Колтикова Юрія Олексійовича - АДРЕСА_2 та зобов`язав ТОВ "Агріі України" надіслати на адресу Колтикова Юрія Олексійовича АДРЕСА_2 примірник заяви про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (№ б/н від 25.08.2021). Суд також запропонував керівнику ТОВ "Естера Трейдінг" Колтикову Ю.О. надати суду заперечення на заяву ТОВ "Агріі України" про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім цього, з урахуванням Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII, на підставі пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд ухвалив розмістити на сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про дату розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" № б/н від 25.08.2021 про порушення керівником боржника - Колтиковим Ю.О. вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, з метою встановлення фактичної реєстрації місця проживання Колтикова Юрія Олексійовича суд надіслав запит до Відділу обліку та моніторингу інформації Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання Колтикова Юрія Олексійовича , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відділом обліку та моніторингу інформації Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області надано відповідь щодо відсутності запитуваної інформації.

Поштове направлення, адресоване Колтикову повернуто суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.12.2021 суду від кредитора надійшли докази надсилання заяви заяви про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (на виконання ухвали від 24.11.2021).

Від ліквідатора 07.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення № 02-29/115 від 03.02.2022 стосовно заяви ТОВ "Агріі Україна" по ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, зі змісту яких вбачається, що ліквідатор підтримує заяву кредитора з підстав порушення останнім вимог законодавства.

Попри повернення поштового направлення, адресованого Колтикову , 07.02.2022 на електронну пошту суду та 08.02.2022 кур`єрською доставкою Колтиковим Ю.О. подано заяву від 07.02.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, до якої долучено відповідні докази.

За клопотанням ліквідатора та колишнього керівника боржника Колтикова Ю.О. 09.02.2022 розгляд заяви про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства було відкладено на 16.03.2022 та вкотре запропоновано керівнику Колтикову Ю.О. надати суду відзив на заяву ТОВ "Агріі України" про порушення керівником ТОВ "Естера Трейдінг" (боржника) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

У вказану дату судове засідання не відбулися у зв`язку із введенням на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Після відновлення підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 03.02.2023 суд повідомив учасників провадження у справі про призначення справи до розгляду на 28.02.2023.

28.03.2023 розгляд справи було відкладено за заявленим у судовому засіданні клопотанням ліквідатора на 12.06.2023.

Станом на дату розгляду даної справи жодних заяв чи клопотань щодо неможливості розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" у даному судовому засіданні суду не надійшло.

Колтиков Ю.О. у судове засідання не з`явився, поштове направлення надіслане на його адресу повернуто суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно приписів ст. 242 ГПК України є належним повідомленням. Окрім цього, суд надсилав ухвалу від 28.03.2023 на електронну адресу Колтикова, з якої він надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Попередні ухвали суду від 24.11.2021, 09.02.2022 та 03.02.2023 надіслані на адресу Колтикова Ю.О. також була по також була повернута суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", при цьому від пана Колтикова до суду надходили на поштову та на електронну адресу заяви про відкладення розгляду справи. Указані дії свідчать про обізнаність Колтикова Ю.О. щодо розгляду Господарським судом Миколаївської області заяви ТОВ "Агріі Україна" щодо про порушення керівником боржника Колтиковим Ю.О. вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20 про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг".

Усі процесуальні документи у даній справі було надіслано сторонам у справі, а також відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Усі процесуальні документи у даній справі були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Таким чином, учасники справи не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2023, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колтиков Ю.О. мав достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень стосовно заяви ТОВ "Агріі Україна", призначеної до розгляду у дане судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути указану заяву за наявними матеріалами.

Представник ТОВ "Агріі Україна" у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив суд визнати керівника боржника Колтикова Ю.О. таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20 про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг".

Ліквідатор не заперечила щодо задоволення заяви кредитора, оскільки вбачає порушення, вчинені керівником боржника.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши присутніх представників, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній до 15.04.2023) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом; якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів; питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Агріі Україна" вказує про наявність підстав для покладення на керівника ТОВ "Естера Трейдінг" солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20, з огляду на порушення останнім приписів ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в частині незвернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, за наявності інформації про неможливість боржником виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Так, заява в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства мотивована тим, що згідно Аналізу фінансово-господарського стану боржника, було виявлено, що за останній рік вищим органом управління боржника не було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі, чим було порушено вимоги ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла у результаті неналежного виконання ТОВ "Естера Трейдінг" зобов`язань по оплаті вартості товару за договором купівлі-продажу №19НХ 01/КВКК від 24.09.2018 та підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 у справі № 915/2337/19, за яким позов ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (попередня назва ТОВ "Агріі Україна") було задоволено, стягнуто з ТОВ "Естера Трейдінг" заборгованість за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018, укладеним між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та ТОВ "Естера Трейдінг" в розмірі 2181945,75 грн. (основна сума боргу- 1 881135,98 грн., сума пені - 59 147,00 грн., сума штрафу - 188113,00 грн., сума відсоткових річних (20%) - 37307,00 грн., сума судового збору - 16 242.77 грн.).

Дати виникнення зобов`язань були встановлені на підставі первинної документації складеної сторонами відповідно договору №19НХ 01/КВКК від 24.09.2018.

В рамках справи про банкрутство було проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ "Естера Трейдінг", щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз проведено за період з 2018 року по 2020 рік, саме за той період коли у боржника виникла заборгованість перед кредитором.

Згідно показників фінансово-економічного стану ТОВ "Естера Трейдінг" Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на

ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності,

фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Естера Трейдінг" () (даті Аналіз) (а.с. 111 том 2)

Поточна платоспроможність на протязі аналізованого періоду (з 01.01.18 року по 01.01.20 року) при нормативі більше 0 має від`ємний результат:

за 2018 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 733,00 грн.

за 2019 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 796,20 грн.

за 2020 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 1606,80 грн.

Згідно звіту розпорядника майна показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Естера Трейдінг" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства мають від?ємний результат.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій, якщо на початок звітного періоду, що передує поданню заяви до Господарського суду про порушення справи про банкрутство були відсутні ознаки надкритичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття перевищував 1 при нульовій чи позитивній рентабельності, це може свідчити про наявнфсть ознак фіктивного банкрутства.

Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов?язання перед кредиторами, у тому числі зобов?язання щодо сплати податків і збо-рів (обов?язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ "Естера Трейдінг" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

Починаючи з 01.01.2019 відбулось різке зменшення розміру показника чистих активів ТОВ "Естера Трейдінг" на фоні стійкої критичної неплатоспроможності.В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Естера Трейдінг" за період з 01.01.2019 до 01.01.2020 встановлено наявність ознак дій, шо призвели до різкого погіршення фінансового стану Підприємства, які можна визначити, як доведення до банкрутства ТОВ "Естера Трейдінг".

З огляду на вказане Колтиков Ю.О. як керівник ТОВ "Естера Трейдінг" при наявності заборгованості яка виникла станом на 02.11.2019 року і загрози платоспроможності повинна була звернутися протягом місяця з вказаної дати до суду з заявою про відкриття провадження банкрутства, що зроблено не було і що вказує на порушення з її боку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що директором боржника не вчинялись будь-які дії та не вживались заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (02.11.2019 року) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг" на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на наведені обставини, ініціюючий кредитор просить суд визнати керівника боржника Колтикова Ю.О. таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20 про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

З введенням в дію з 21.10.2019 КУ з процедур банкрутства, законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 31.03.2021 року у справі № 910/3191/20).

Як вказує Верховний Суд у своїй постанові від 15.06.2021 року по справі №910/2971/20:

враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності Суд зазначає про таке.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства не визначає чіткий момент початку місячного строку на звернення до суду із відповідною заявою, наприклад: з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника коштів на користь кредитора, з моменту закінчення строку виконання зобов`язання боржника перед кредитором, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника саме для встановлення обов`язкової умови вказаної норми - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Відповідно висновків Верховного суду, викладених у Постанові Верховного Суду № 61-2233св18 від 04.04.2018, якщо умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин.

Така ж позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 року у справі № 902/1023/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Естера Трейдінг" , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації: дата запису: 11.01.2016 року. Номер запису: 0032801, юридична адреса: вул. Артилерійська, 18/6, м. Миколаїв, 54030. Перебуває на обліку в Головному управлінню ДПС у Миколаївській області. Статутний капітал складає 1 000,00 грн. Засновниками (учасниками) Товариства є громадянка України ОСОБА_3 - 100% Статутного капіталу Товариства. Основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля хімічними продуктами. ТОВ "Естера Трейдінг" не є засновником та учасником юридичних осіб, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Керівником є Колтиков Юрій Олексійович.

24.09.2018 між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (в подальшому найменування змінено на ТОВ "Агріі Україна") (продавець, позивач) та ТОВ "Естера Трейдінг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК, відповідно до п. 1.1 якого в порядку, визначеному цим Договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в специфікації - додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Указаний договір купівлі-продажу підписано зі сторони ТОВ "Естера Трейдінг" директором ТОВ "Естера Трейдінг" Колтиковим Ю.О.

Так, на умовах вказаного договору було поставлено товар, який боржником не оплачено у повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед кредитором у сумі 1881135,98 грн.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Естера Трейдінг" умов договору в чпстині оплати вартість отриманого товару, ТОВ "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області про стягнення боргу з ТОВ "Естера Трейдінг".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 у справі № 915/2337/19 позов ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (попередня назва ТОВ "Агріі Україна") було задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Естера Трейдінг" та його засновника заборгованість за договором купівлі-продажу №19 НХ 01/КВКК від 24.09.2018, укладеним між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та ТОВ "Естера Трейдінг" в розмірі 2181945,75 грн. (основна сума боргу- 1881135,98 грн., сума пені - 59 147,00 грн., сума штрафу - 188113,00 грн., сума відсоткових річних (20%) - 37307,00 грн., сума судового збору - 16 242.77 грн.).

Зазначене рішення суду та договір кредитором долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 у справі № 915/2337/19 не було виконано боржником, що стало причиною звернення кредитора із заявою про банкрутство боржника.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку не оскаржене та є чинним.

При цьому, у даному рішенні судом було встановлено дати виникнення у боржника зобов`язань зі здійснення розрахунків за договором:

Так, специфікацію від 06.11.2018 сторони погодили поставку товару на суму 95086,01 грн з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Позивач поставив передбачений специфікацією товар, відповідач в повному обсязі оплатив поставлений товар.

Специфікацію від 06.11.2018 сторони погодили поставку товару на суму 5388,10 EUR з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Позивач поставив передбачений специфікацією товар. З урахуванням часткової оплати, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 133241,20 грн.

Специфікацію від 03.01.2019 сторони погодили поставку товару на суму 2615,30 EUR з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Позивач поставив передбачений специфікацією товар на суму 80841,74 грн., яку боржником не сплачено.

Специфікацію від 03.01.2019 сторони погодили поставку товару на суму 42379,92 грн з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Позивач поставив передбачений специфікацією товар на суму 42379,92 грн з ПДВ, яка залишилась неоплаченою.

Специфікацію від 11.02.2019 сторони погодили поставку товару на суму 46683,12 грн з ПДВ, що еквівалентно 1515,96 EUR з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019, З урахуванням часткової оплати, несплаченою залишилась заборгованість за поставлений товар в сумі 37487,86 грн.

Специфікацію від 18.03.2019 сторони погодили поставку товару на суму 710795,23 грн з ПДВ, що еквівалентно 23169,60 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 15.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 326190,26 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 25.03.2019 сторони погодили поставку товару на суму 31000,32 грн з ПДВ, що еквівалентно 1152,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 31363,20 грн несплачено.

Специфікацію від 01.04.2019 сторони погодили поставку товару на суму 369238,98 грн з ПДВ, що еквівалентно 12036,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 30.10.2019. Заборгованість в сумі 369238,98 грн за поставлений товар залишилась несплаченою.

Специфікацію від 03.04.2019 сторони погодили поставку товару на суму 420826,80 грн з ПДВ, що еквівалентно 13800,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 30.10.2019. Заборгованість в сумі 420826,80 грн за поставлений товар залишилась несплаченою.

Специфікацію від 03.04.2019 сторони погодили поставку товару на суму 20126,40 грн з ПДВ, що еквівалентно 660,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 30.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 19458,00 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 09.04.2019 сторони погодили поставку товару на суму 138283,20 грн з ПДВ, що еквівалентно 5184,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 136650,24 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 10.04.2019 сторони погодили поставку товару на суму 12814,49 грн з ПДВ, що еквівалентно 424,80 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 12838,10 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 03.05.2019 сторони погодили поставку товару на суму 160997,76 грн з ПДВ, що еквівалентно 6048,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 158578,56 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 08.05.2019 сторони підписали специфікацію, якою погодили поставку товару на суму 33065,76 грн з ПДВ, що еквівалентно 1123,20 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.11.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 33065,76 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 16.05.2019 сторони погодили поставку товару на суму 11674,80 грн з ПДВ, що еквівалентно 396,00 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 30.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 11674,80 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 03.06.2019 сторони погодили поставку товару на суму 9334,39 грн з ПДВ, що еквівалентно 347,52 EUR, передбачили 100% попередню оплату товару. Відповідач в повному обсязі розрахувався за поставлений товар.

Специфікацію від 04.06.2019 сторони погодили поставку товару на суму 67300,56 грн з ПДВ, що еквівалентно 2217,12 EUR, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Заборгованість за поставлений товар в сумі 67300,56 грн залишилась несплаченою.

Специфікацію від 07.06.2019 сторони погодили поставку товару на суму 48858,91 з ПДВ, передбачили, що повний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 01.10.2019. Відповідач в повному обсязі розрахувався за поставлений товар.

Відповідно до укладеного Договору та специфікацій, строк повного розрахунку за поставлений товар був встановлений різними датами, але найпізніша дата 30.10.2019.

Відтак, станом на 31.10.2019 у боржника були наявні зобов`язання зі сплати основної заборгованості перед кредитором - ТОВ "Агріі Україна" у загальному розмірі 1881135,98, строк виконання яких настав (що є одним із юридичних фактів, необхідних для встановлення факту наявності загрози неплатоспроможності боржника, про що зазначено вище у постановах Верховного Суду).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021 відкрито провадження у справі № 915/1617/20 про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг", визнано вимоги ТОВ "Агріі Україна" до боржника в розмірі 2181945,75 грн.

Щодо визначення співвідношення активів боржника з його зобов`язаннями

В рамках справи про банкрутство було проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ "Естера Трейдінг", щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз проведено за період з 2018 року по 2020 рік, саме за той період коли у боржника виникла заборгованість перед кредитором.

Згідно показників фінансово-економічного стану ТОВ "Естера Трейдінг" Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Естера Трейдінг" (код СДРПОУ 40213033) (даті Аналіз) (а.с. 111 том 2).

Поточна платоспроможність на протязі аналізованого періоду (з 01.01.18 року по 01.01.20 року) при нормативі більше 0 має від`ємний результат:

за 2018 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 733,00 грн.

за 2019 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 796,20 грн.

за 2020 рік від`ємний результат платоспроможності складає - 1606,80 грн.

Коефіцієнт покриття (індикатор здатності компанії відповідати за поточними зобов`язаннями за допомогою оборотних активів) при нормативі більше 1,5 також мав незадовільне значення: за 2018 рік - 1,1721, 2019 рік - 1,2371, 2020 рік - 0,8549.

Згідно Аналізу, (розділ А) станом на 01.01.2020 року, тобто на останню звітну дату, що передувала відкриттю провадження у справі про банкрутство "Естера Трейдінг", показник поточної неплатоспроможності склав - 1609,90 тис.грн (від`ємний результат).

Згідно висновків Аналізу показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Естера Трейдінг" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства мають від?ємний результат.

Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов?язання перед кредиторами, у тому числі зобов?язання щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ "Естера Трейдінг" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

Починаючи з 01.01.2019 відбулось різке зменшення розміру показника чистих активів ТОВ "Естера Трейдінг" на фоні стійкої критичної неплатоспроможності.В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Естера Трейдінг" за період з 01.01.2019 до 01.01.2020 встановлено наявність ознак дій, шо призвели до різкого погіршення фінансового стану Підприємства, які можна визначити, як доведення до банкрутства ТОВ "Естера Трейдінг".

В діяльності ТОВ "Естера Трейдінг" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором боржника рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності.

Поточна, критична та понадкритична неплатоспроможність ТОВ "Естера Трейдінг" зумовлена в значній мірі суб?єктивними, а не об?єктивними (екзогенними) факторами, такими, зокрема, як неправомірні дії відповідальних осіб Боржника та його засновників, спад кон?конктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і т.п.

Відтак, за одночасного існування такого факту як настання строку виконання зобов`язань перед кредитором та факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, що в своїй сукупності свідчить про ознаки загрози неплатоспроможності боржника - обчислення визначеного абз.1 ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись з заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності у даному випадку слід обраховувати починаючи з 31.10.2019 року (строк повного розрахунку за поставлений товар).

Наведене свідчить про неможливість погашення боржником заборгованості за зобов`язаннями навіть лише перед одним кредитором у справі, що відповідно у даному конкретному випадку дає підстави вважати про наявність загрози неплатоспроможності боржника, навіть за наявності лише одного кредитора у справі, який звернувся до суду з заявою про банкрутство боржника, з метою досягнення мети та завдань КУ з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно п. 5.1 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори, які проводяться учасником одноособово або призначеним ним представником.

Пунктом 5.5 Статуту визначено, що у разі зниження вартості чистих активів Товариства більш як на 50% порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори, які мають відбутися протягом 60 днів з дня такого зниження. До порядку денного таких зборів включаються питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану Товариства, про зменшення статутного капіталу чи про ліквідацію Товариства.

Згідно п. 5.6 Статуту у разі визнання Товариства банкрутом до закінчення трирічного строку з дня зниження вартості чистих активів, члени Виконавного органу солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов?язаннями Товариства. Члени Виконавчого органу, які доведуть, що не знали і не мали знати про таке зниження вартості чистих активів Товариства, або голосували за рішення про скликання Загальних зборів у зв?язку із зниженням вартості чистих активів Товариства, звільняються від відповідальності за порушення цього обов?язку. в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

Пунктом 5.13 визначено, що Виконавчим органом Товариства є одноосібний Директор Товариства, а в разі колегіального керівництва створюється Дирекція, яка очолюється Генеральним директором. Директор (Генеральний директор) керує щоденною діяльністю Товариства, який приймається на посаду на підставі рішення Загальних Зборів Товариства.

Тобто, з урахуванням вищезазначених фактів (зниження поточної платоспроможності, зменшення коефіцієнту покриття) Виконавчий орган, тобто Директор, відповідно до п.5.5 Статуту мав вжити заходи для покращення фінансового стану чи ліквідації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що директором боржника не вчинялись будь-які дії та не вживались заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (31.10.2019 року) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Естера Трейдінг" на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про ліквідації товариства.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини справи у їх сукупності, заява представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 25.08.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 12, 34, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 18, 73-79, 86, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від від 25.08.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" () Колтикова Юрія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" () Колтикова Юрія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 915/1617/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" ().

4. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Колтикову Ю.О. ( АДРЕСА_2 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4), Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (е-mail: ).

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 після виходу головуючого у справі судді із відпустки.

Суддя Т.М. Давченко