ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/884/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро» Кравченка Р.М. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юрінвест Агро» Кравченко Р.М звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Бабанській селищній раді Уманського району Черкаської області розглядати на сесії та приймати будь-які рішення щодо нерозподіленої земельної ділянки (пай) розміром 3,42 ум.кад.га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0131187, зареєстрованого 17.07.1997 за № 266 на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, до вирішення спору по суті.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 18.04.2016 між Уманською районною державною адміністрацією та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» був укладений договір оренди нерозподіленої частки (пай) розміром 3,42 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР № 0131187, зареєстрованого 17.07.1997 в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 266 на ім`я ОСОБА_1 - члена КСПП «Зоря» с. Свинарка, Уманського району Черкаської області, терміном на 7 років з 18.04.2016 року по 18 квітня 2023 року.

У зв`язку з реорганізацією Свинарської сільської ради шляхом приєднання до Бабанської селищної ради, остання є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади, у зв`язку з чим визначена відповідачем у даній справі.

Заявник зауважив, що у лютому 2023 року товариство, керуючись правами, наданими договором від 18.04.2016 та Законом України «Про оренду землі» (стаття 33), звернулося до Бабанської селищної ради із клопотанням та повідомленням про намір скористатися своїм переважним право на укладення договору оренди землі нерозподіленої частки (паю) в розмірі 3,42 умовних кадастрових гектарів на новий строк.

Проте, від Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області 19 травня 2023 року був отриманий лист від 21.04.2023, в якому повідомлялося, що 17 квітня 2023 року відбулося засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, управління комунальною власністю, надзвичайних ситуацій, на якому членами комісії було розглянуто листа - повідомлення та внесено пропозицію не розглядати дане питання на сесії селищної ради, так як аналогічне повідомлення і проект рішення до нього, було розглянуте на засіданні 26 сесії селищної ради VII скликання 21.02.2023.

Заявник зазначив, що у цьому ж листі було також повідомлено про намір проведення інвентаризації вище згаданої земельної ділянки та виставити її на земельні торги у формі електронного аукціону, щодо продажу права оренди.

З метою захисту порушеного права на укладення договору на новий строк ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» звернулося до Господарського суду Черкаської області про захист порушеного права на переукладення договору оренди на новий строк.

У зв`язку із вищевикладеним заявник вважає, що існують достатньо обґрунтовані припущення того, що за відсутності судової заборони вчиняти дії із земельною ділянкою, спрямовані на проведення земельного аукціону відповідачем, спірна земельна ділянка перейде у користування інших осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів.

Заявник звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору оренди землі між Бабанською селищною радою Уманського району Черкаської області та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» щодо нерозподіленої земельної ділянки(пай) розміром 3,42 ум.кад.га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0131187, зареєстрованого 17.07.1997 за № 266 на ім`я ОСОБА_1 у редакції, яка міститься в тексті позовної заяви (у прохальній її частині).

Заявник просив суд врахувати те, що в даному випадку забезпечення позову в повній мірі забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки станом на час звернення до суду позивач використовує земельну ділянку та вносить відповідну оренду плату, що в тому числі не порушує інтересів відповідача, оскільки кошти від орендної плати надходять до бюджету у тому розмірі, в якому було прийнято рішення по даній територіальній громаді, а тому не призводить до порушення прав, в тому числі відповідача.

На думку заявника, вжиття судом заходів забезпечення позову, забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Разом з цим, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд бере до уваги, що проведення інвентаризації та ухвалення рішення Бабанською селищної радою щодо спірної земельної ділянки про проведення аукціону, передачі у користування будь-яким особам, змусить заявника ініціювати нові позови з метою відновлення своїх прав та інтересів, чим створить необґрунтовані обмеження доступу заявника до правосуддя.

Враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання відчуженню, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Бабанській селищній раді Уманського району Черкаської області здійснювати розгляд на сесії та приймати будь-які рішення щодо нерозподіленої земельної ділянки (пай) розміром 3,42 ум.кад.га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0131187, зареєстрованого 17.07.1997 за № 266 на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, до вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 4, 5, 20, 42, 136-140, 162, 163, 164 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро» Кравченка Р.М. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Бабанській селищній раді Уманського району Черкаської області (вул. Соборна, 60-А, с. Бабанка, Уманського району Черкаської області, ) розглядати на сесії та приймати будь-які рішення щодо нерозподіленої земельної ділянки (пай) розміром 3,42 ум.кад.га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0131187, зареєстрованого 17.07.1997 за № 266 на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, до вирішення спору по суті.

Ухвала набрала законної сили 28 червня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 28 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя К.І.Довгань