ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/759/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (пров. Гранітний, 14, Первомайськ, Миколаївська область, 55213, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, Рівне, 33027, )

про стягнення 1 239 936 грн 47 коп.

у судовому засіданні приймали участь:

- від позивача (стягувача): не з`явився;

- від відповідача (боржника): Мельничук С.В.;

- приватний виконавець - Сідоренко С.П.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (далі - позивач, ТОВ "Мотортєх") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - відповідач, ТОВ "Рівнетеплоенерго") про стягнення 1 239 936 грн 47 коп. (з яких - 872 000 грн 00 коп. - основний борг, 190 157 грн 32 коп. - пеня, 17 235 грн 38 коп. - 3 % річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати) за Договором № 20//05-24 від 08.06.2021 про надання послуг.

Ухвалою від 27.09.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/759/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 08.11.2022 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ТОВ "Мотортєх" 872 000 грн 00 коп. основного боргу, 161 374 грн 85 коп. пені, 17 235 грн 38 коп. - 3% річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати та 18 167 грн 31 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 28 782 грн 47 коп. пені відмовлено.

10 листопада 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу (правову допомогу). У вказаній заяві адвокат Парфан Т.Д. просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 84 558 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням від 22.11.2022 заяву представника ТОВ "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/759/22 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ТОВ "Мотортєх" 42 000 грн 30 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 42 557 грн 70 коп. - відмовлено.

06 грудня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022, яке набрало законної сили 06.12.2022, видано відповідний наказ.

20 грудня 2022 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022, яке набрало законної сили 20.12.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційні скарги ТОВ «Рівнетеплоенерго» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022 та на додаткове рішення від 22.11.2022 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022 у справі №18/759/22 - змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1.Позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь ТОВ «Мотортєх" 872 000,00 грн основного боргу, 109 637,78 грн пені, 76 486,05 грн інфляційних втрат, 9617,99 грн -3% річних та 16016,13 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні позову в частині стягнення 80519,54 грн пені, 84057,72 грн інфляційних втрат та 7617,39 грн -3% річних - відмовлено». Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 змінено в частині суми стягнення. Викладено резолютивну частину в рішення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь ТОВ «Мотортєх» 38 415 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

22 березня 2023 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, яка набрала законної сили 14.02.2023, видано відповідні накази.

03 квітня 2023 року від представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.04.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.04.2023 у справі №918/759/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Рівненської області №918/759/22 від 22.03.2023, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ "Мотортєх" на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 1083757,95 грн та додаткові витрати понесені боржником з вини стягувача, які пов`язані із примусовим виконанням судового рішення, а саме основну винагороду приватного виконавця в сумі 108375,79 грн.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/759/22/2781/23 від 04.05.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом № 918/759/22/453/23 від 08.05.2023 матеріали справи № 918/759/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 18.05.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від боржника ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 918/758/22, у якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця з неповернення ТОВ "Рівнетеплоенерго" кошти в сумі 108 375 грн 79 коп. основної винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 918/759/22.

Станом на 19.05.20232 матеріали справи № 918/758/22 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції (абз.8 пп.3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання щодо прийняття скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича до розгляду до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою від 19.05.2023 повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про надходження на поштову адресу суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця. Відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича до розгляду до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.04.2023 у справі № 918/759/22 повернуто скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

14 червня 2023 року матеріали справи № 918/759/22 повернулися з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.06.2023 скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2023. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу подати, у разі наявності, заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 918/759/22.

19 червня 2023 року від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця.

20 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшли заперечення на скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця.

22 червня 2023 року позивач (стягувач) не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Разом з тим, як вбачається із поданих позивачем заперечень на скаргу, представник останнього просить суд проводити судове засідання по розгляду скарги без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх".

Господарський суд, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту скарги на дії приватного виконавця, скаржник вказує, що 04.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 918/759/22 стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця. При цьому скаржник вважає, що Сідоренко Сергій Петрович стягнув вказані грошові кошти з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а тому дані кошти на переконання скаржника підлягають поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго". Скаржник зазначає, що порушення в діях приватного виконавця полягають у тому, що на момент стягнення приватним виконавцем суми боргу та основної винагороди, 04.04.2023, сума заборгованості за виконавчим документом у справі № 918/759/22 була відсутня, тобто не підлягала стягненню в примусовому порядку, оскільки судове рішення добровільно виконано боржником 31.03.2023.

Скаржник зазначає, що 04.05.2023 звернувся до приватного виконавця з вимогою про повернення у п`ятиденний термін з моменту отримання листа коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця, яка вручена 08.05.2023. Однак Сідоренко Сергій Петрович означені грошові кошти не повернув, і зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 175/3995/17-ц та стверджує, що бездіяльність приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича є триваючим правопорушенням, у зв`язку із чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця з неповернення коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 918/759/22.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

У поданій скарзі на рішення та дії державного виконавця скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця із неповернення основної грошової винагороди у сумі 108 375 грн 79 коп. у п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" № 03-05/986 від 04.05.2023.

Як встановлено судом, приватний виконавець отримав вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 08.05.2023 (поштове відправлення за трек-номером 273).

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 13.05.2023 є суботою, тобто вихідним днем, останнім днем строку на виконання приватним виконавцем вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" № 03-05/986 від 04.05.2023 є перший після нього робочий день, а саме - 15.05.2023.

Відтак з 16.05.2023 скаржник вважається таким, що дізнався про порушення своїх прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця 17.05.2023 (як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, трек-номер відправлення 648), а отже як встановлено - скаржник звернувся до суду зі скаргою в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

ТОВ «Мотортєх" заперечує проти задоволення скарги "Рівнетеплоенерго" та вважає, що дії приватного виконавця Сідоренка С.П. із стягнення з ТОВ "Рівнетеплоенерго" основної винагороди в рамках виконавчого провадження № 71434970 з виконання наказу № 918/759/22 є правомірними, вчинені у спосіб і у порядку передбаченому законом, в межах наданих повноважень. Винесені приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів борінка боржником в порядку і в с троки передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не оскаржувалися. Натомість, на переконання стягувача, скарга не обґрунтована, правові підстави для повернення основної винагороди у приватного виконавця відсутні та, як наслідок, відсутні підстави для визнання неповернення виконавцем основної винагороди боржнику протиправною бездіяльністю.

Приватний виконавець Сідоренко С.П. заперечив проти задоволення скарги "Рівнетеплоенерго" та вказав, що зі скарги не зовсім зрозуміло у чому саме полягає "бездіяльність" з боку виконавця. Приватний виконавець звертає увагу, що скаржник зазначає: «грошові кошти у вигляді винагорода....отримані приватним виконавцем... з порушенням вимог ч.2 с. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому підлягають поверненню». При цьому вказані статті законів визначають розмір і порядок стягнення основної винагороди/виконавчого збору виконавцями, але в чому саме полягає порушення цих норм Сідоренком С.П. при виконанні виконавчого документа, який було фактично виконано і стягнення основної винагороди та розподіл коштів в рамках виконавчого провадження відбувся саме з дотримання вказаних норм, скаржником у скарзі не визначено.

Приватний виконавець вказує, що правомірно стягнув з боржника суму основної винагороди з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, як зазначає Сідоренко С.П. , він о 13:15:39 год. 31.03.2023 відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.02.2023 у справі № 918/759/22, а питання про стягнення виконавчого збору чи основної винагороди вирішується одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Водночас на час відкриття виконавчого провадження рішення у справі № 918/759/22 виконано не було. Скаржник здійснив оплату боргу після початку примусового виконання, одразу як дізнався про накладення арештів на рахунки. Скаржник вважав, що оплата боргу після відкриття виконавчого провадження і накладення арештів на кошти, це з його боку дія начебто "добровільного виконання рішення", однак таку норму виключено з закону з 2016 року, яка надавала можливість уникнути стягнення основної винагороди.

Також Сідоренко С.П. акцентує увагу, що станом на день розгляду скарги, постанова про стягнення основної винагороди ВП № 71434970 від 31.03.2023 не оскаржена і є дійсною. Боржник зловживає своїми процесуальними правами, адже з огляду на принцип розумної обачності, знаючи про наявність наказу у справі № 918/759/22, мав змогу здійснювати моніторинг Єдиного реєстру боржників і дізнатись про відкриття виконавчого провадження 31.03.2023 о 13:15:39 год.

Господарський суд, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Судом в ухвалі від 13.04.2023 у справі № 918/759/22 встановлено, що також вбачається із матеріалів справи, що 31.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем о 13:15:39 год. відкрито виконавче провадження ВП № 714434970 на виконання наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22 на загальну суму 1 083 757 грн 95 коп. У постанові про відкриття даного виконавчого провадження від 31.03.2023 постановлено стягнути з боржника основну грошову винагороду приватного виконавця у розмірі 108 375 грн 79 коп. Постановою від 31.03.2023 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича основну винагороду у сумі 108 375 грн 79 коп.

На час відкриття виконавчого провадження ВП № 714434970 рішення суду у справі № 918/759/22 боржником ТОВ «Рівнетеплоенерго» виконано не було, а відтак розпочато його примусове виконання. 31.03.2023 на виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було надіслано до банківських установ, в яких у скаржника є відкриті рахунки, платіжні інструкції на примусове списання коштів.

Судом встановлено, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» після того як проти нього відкрито виконавче провадження ВП 714434970 та розпочато примусове виконання, у той же день, 31.03.2023 на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/23 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" грошові кошти у сумі 1 083 757 грн 95 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: № 215 на суму 872 000 грн 00 коп., № 217 на суму 109 637 грн 78 коп., № 218 на суму 76 486 грн 05 коп., № 219 на суму 9 617 грн 99 коп., № 216 на суму 16 016 грн 13 коп. У графі "призначення платежу" означених платіжних інструкцій вказано, що кошти перераховуються на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22.

У подальшому 31 березня 2023 року о 17 год. 52 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» направило на електронну пошту стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" лист, до якого долучено докази оплати на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/753/22 суми заборгованості у розмірі 1 083 757 грн 95 коп.

04 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем у межах виконавчого провадження ВП № 714434970 стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 1 083 757 грн 95 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 14492 від 04.04.2023, а також стягнуто 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця, що підтверджується платіжною інструкцією № 14491 від 04.04.2023.

Кошти, що надійшли 04.04.2023 на виконання платіжних інструкцій, були розподілені приватним виконавцем в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

04 квітня 2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням ст. 40 цього ж Закону, виконавче провадження було закінчено, постанови про закінчення направлено стягувачу, до органу що видав виконавчий документ та боржнику на юридичну адресу (трек «Укрпошта» № 849).

10 квітня 2023 на поштову адресу господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшли листи від 04.04.2023, до яких долучено постанови від 04.04.2023 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 71435032, ВП № 714435120 та ВП № 71434970 за наказами від 22.03.2023 у справі № 918/759/22.

04 травня 2023 року боржник звернувся до приватного виконавця з вимогою про повернення у п`ятиденний термін з моменту отримання листа коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця.

Як встановлено судом, приватний виконавець отримав вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 08.05.2023 (поштове відправлення за трек-номером 273).

Оскільки, Сідоренко Сергій Петрович означені грошові кошти 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця боржнику не повернув, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця з неповернення коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 918/759/22.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404).

За приписами статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм Закону №1404 слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

У постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 Верховний Суд зазначив, що стягнення виконавчого збору (основної винагороди) є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним чи приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору чи основної винагороди. При цьому, зазначення про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного чи приватного виконавця.

В силу положень ч. З ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю.

Основна винагорода приватного виконавця є формою оплати праці за виконання судового рішення. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до п. 9 глави 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Пунктом 8 цієї Інструкції встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено випадки коли виконавчий збір не стягується.

Як вбачається із вказаних норм закону, приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП 714434970 у той час, коли рішення у справі № 918/759/22 не було виконано.

Стягнення основної грошової винагороди приватного виконавця відбувається в порядку передбаченому для стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець Сідоренко С.П. вирішив питання про стягнення основної винагороди. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком виконавця, а не його правом.

Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Оскільки постанова приватного виконавця Сідоренка С.П. про стягнення основної грошової винагороди ВП № 71434970 від 31.03.2023 не оскаржена та є дійсною, у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" не було жодних правових підстав звертатися до приватного виконавця Сідоренка С.П. з вимогою від 04.05.2023 про повернення у п`ятиденний термін з моменту отримання листа коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця. Водночас, приватний виконавець, отримавши вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 08.05.2023, не був зобов`язаний таку вимогу виконувати.

Скаржник не довів, а судом не встановлено, що у діях (бездіяльності) приватного виконавця із неповернення коштів у сумі 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця на вимогу боржника є будь-які порушення Закону України "Про виконавче провадження" чи інших законів та що дії Сідоренка С.П. із неповернення коштів є неправомірними чи недобросовісними.

При цьому суд зауважує, що переконання боржника про те, що якщо він сплачує заборгованість перед стягувачем самостійно, але після відкриття проти нього виконавчого провадження, дозволить йому уникнути стягнення виконавчого збору (основної грошової винагороди приватного виконавця) є хибним та суперечить закону. Адже норми закону про виконавчий збір є імперативними і чітко передбачають випадки коли і за яких обставин виконавчий збір стягується, а коли ні.

Так, у п. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки рішення у справі № 918/759/22 не було виконане Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 31.03.2023 (одночасно з якою вирішено питання про витрати у виконавчому провадженні), - відтак приватним виконавцем 31.03.2023 розпочато примусове виконання рішення і правомірно стягнуто основну винагороду 04.04.2023.

При цьому суд погоджується аргументами приватного виконавця про те, що боржник , будучи обізнаним, що 14.02.2023 апеляційним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили в той же день і у ТОВ «Рівнетеплоенерго» виник обов`язок по сплаті боргу, скаржник не сплатив борг одразу після прийняття судового рішення (або в розумний строк), не сплатив добровільно заборгованість - тобто знав і чітко усвідомлював, що рішення буде пред`явлено до примусового виконання, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Водночас аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про те, що він не знав про існування відкритого проти нього виконавчого провадження суперечать принципу розумної обачності, адже боржнику було відомо про ухвалення судового рішення у справі № 918/759/22, яке підлягало до виконання.

З огляду на викладене у сукупності господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі № 918/759/22.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 22.06.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "27" червня 2023 року.

Суддя І.О. Пашкевич