ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" червня 2023 р. № 916/2287/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (Вх. № 2367/23 від 30.05.2023), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Байбух Оксани Антонівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСТА" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а, офіс 213; );

про стягнення 147296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Байбух Оксана Антонівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСТА" про стягнення заборгованості у розмірі 147296,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Байбух Оксани Антонівни (Вх. № 2367/23 від 30.05.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено фізичну особу-підприємця Байбух Оксану Антонівну, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 05.06.2023 суд зазначав про необхідність позивачу визначити ціну позову, яка буде відповідати прохальній частині позовної заяви, окремо зазначити в прохальній частині позову заявлені до стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, штрафних та надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та засвідчити належним чином додатки, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали суду від 05.06.2023 позивач отримав 08.06.2023 про що свідчить повідомлення про отримання електронного листа, відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 19.06.2023.

13 червня 2023 року до суду від позивач на виконання вимог ухвали від 05.06.2023 надійшов супровідний лист з додатком, який є доказом усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані позивачем докази на виконання вимог ухвали від 05.06.2023, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до супровідного листа (Вх. № 20512/23 від 21.06.2023), з яким заявник надав нову редакцію позовної заяви, надано лише накладну № 831.

Суд зазначає, що статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок встановлений порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа із зазначенням номеру поштового відправлення, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Як встановлено судом, матеріали заяви (Вх. № 20512/23 від 21.06.2023), не містять належних доказів відправлення відповідачу нової редакції позовної заяви відсутній лист опису вкладення.

Таким чином, відсутність опису вкладення, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення нової редакції позовної заяви відповідачу.

Враховуючи викладене, судом не приймається до уваги заява (Вх. № 20512/23 від 21.06.2023), оскільки вона не відповідає вимогам ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 05.06.2023, було зазначено, зокрема - засвідчити належним чином додатки, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви.

Проте станом на 26.06.2023 позивач так і не засвідчив належним чином додатки, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивачем не виконано у встановлений судом строк вимоги ухвали від 05.06.2023 та не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг п`ять днів, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків було 26.06.2023. Тобто, позивач не був позбавлена права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 19.06.2023.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2023 мали бути усунені до 26.06.2023.

Проте, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.06.2023, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатком.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Байбух Оксани Антонівни (вх. № 2367/23 від 30.05.2023) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. №2367/23 від 30.05.2023) з додатками до неї, всього на 37 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.06.2023.

Суддя Нікітенко С.В.