У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1089/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт 10 384,33 грн заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання боржником умов укладеного між сторонами Договору № 02 від 01.02.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з додатками до нього,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт 10 384,33 грн заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання боржником умов укладеного сторонами Договору № 02 від 01.02.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з додатками до нього.

06 грудня 2022 року, за результатами розгляду вказаної вище заяви, Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний судовий наказ (суддя М.В.Фесюра).

04.04.2023 представником Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт через систему Електронний суд подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до розпорядження № 02-01/8/23 від 04.04.2023 Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 927/1089/22 призначено автоматизований розподіл судової справи № 927/1089/22 на підставі п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду чернігівської області від 03.09.2020 та відповідно до п. 2.3.5.0 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про поновлення пропущеного процесуального строку передано на розгляд судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Постановляючи ухвалу від 07.04.2023, суд виходив з того, що боржником разом з відповідним клопотанням не було подано безпосередньо заяву про скасування судового наказу, тобто не вчинено процесуальну дію, як то передбачено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням від 07.04.2023, боржник подав апеляційну скаргу.

07.06.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт від 07.06.2023 про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022 за заявою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника 10 384,33 грн (надалі Заява).

Разом з Заявою боржником подано клопотання від 07.06.2023 про поновлення процесуального строку на її подання.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про скасування судового наказу визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою від 08.06.2023 суд зупинив провадження у справі щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 у справі № 927/1089/22.

Постановою від 07.06.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аптека «Первоцвіт» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 та залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 по справі №927/1089/22.

16.06.2023 матеріали справи № 927/1089/22 повернулися до Господарського суду Чернігівської області.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022, відпали, суд поновлює провадження у справі щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказує на те, що із заяви КП «Прилукитепловодопостачання» № 09 від 23.11.2022 року вбачається те, що дана заява ґрунтується на підставі договору № 02 від 01.02.2011 року, укладеного між КП «Прилукитепловодопостачання» та ПрАТ «Аптека «Первоцвіт» та рахунками-фактурами виписаними за період з лютого 2021 року по 25.10.2022 року. Проте, проаналізувавши дані підстави вбачається наступне: пунктами 1.2.3 та 1.2.4 передбачено плату абонентом ПрАТ «Аптека «Первоцвіт» виконавцю КП «Прилукитепловодопостачання» за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. При цьому плата з холодного водопостачання при наявності лічильника становила 4,7грн. з ПДВ за 1 куб.м, а плата з водовідведення при наявності лічильника становила 4,21грн. з ПДВ за 1 куб.м. При цьому пунктом 10.2 договору №02 сторони передбачили що всі зміни і доповнення до даного договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін. Проте заявник не надає додаткової угоди про внесення змін до пунктів 1.2.3 та 1.2.4 договору щодо розміру плати з холодного водопостачання та водовідведення при наявності лічильника. А з поданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що за лютий 2021 року КП «Прилукитепловодопостачання» надав послуги з холодного водопостачання в розмірі 68 куб.м. по ціні 10,34 грн. з ПДВ за 1 куб.м., а послуг з водовідведення в розмірі 68 куб.м. по ціні 18,09 грн. з ПДВ за 1 куб.м, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Крім цього в березні, вересні та грудні 2021 року КП «Прилукитепловодопостачання» включило до розрахунку послугу «Обслуг ВКО теп.ен. Костянтинівська, 117», що взагалі не передбачено укладеним між сторонами договором. Аналогічні послуги «Опалення по ліч.(інші)», «абонплата за опалення т/ліч» та «абонплата за х/в+ в/в» були включені у розрахунок за 2022 рік. Боржник вказує, що всі вищевикладені обставини та підстави для видачу судового наказу вказують про повну необґрунтованість для видачі судового наказу і потребують доказування в порядку позовного провадження, оскільки існує спір про право між сторонами.

Боржником у заяві про скасування судового наказу заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та безпосередньо до такої зави додано окреме клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку боржник зазначає, що він не знав про видачу Господарським судом Чернігівської області спірного судового наказу; копії відповідного судового рішення, заяви про його видачу та доданих до неї документів товариство не отримувало. Натомість 22.03.2023 директор товариства в телефонному режимі був повідомлений про арешт коштів на рахунку юридичної особи внаслідок чого в цей же день був укладений договір про надання правової допомоги № 657-Г з метою захисту прав та законних інтересів боржника. На підставі договору адвокат Карпенко В.К. 23.03.2023 звернувся до стягувача з адвокатським запитом з приводу отримання копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Безпосередньо керівник товариства 23.03.2023 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Як наслідок, на думку, боржника, лише 24.03.2023 фактично він дізнався про видачу Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022 судового наказу, а 27.03.2023 адвокатом Карпенко В.К. отримана відповідь на свій адвокатський запит. Після ознайомлення з відповідними матеріалами боржник дійшов висновку про безпідставність вимог стягувача, а тому він має намір скористатись своїм процесуальним правом на подання заяви про скасування судового наказу.

Частинами 1, 2 ст. 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником. клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановив суд, 08.12.2022 копія судового наказу разом з заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами була направлена боржнику на адресу, зазначену у заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані документи повернулись неврученими на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 10.01.2023.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, боржник вважається повідомленим про видачу судового наказу та строк для подання заяви про скасування судового наказу, а днем вручення судового наказу від 06.12.2022 є 10.01.2023.

Отже, останнім днем для подання боржником заяви про скасування судового наказу є 25.01.2023.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу 07.06.2023, тобто після спливу строку для її подання.

Відповідно до ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Як було вказано вище, боржник не отримав ані копії судового наказу про стягнення з нього заборгованості, ані копії заяви стягувача з доданими до неї документами, яка надсилалася судом разом з копією судового наказу.

Тобто, боржник не був обізнаний про ініціювання стягувачем судового провадження проти нього, оскільки за змістом ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника про поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, беручи до уваги, що у вказаній заяві наведені обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними, суд доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.12.2022 - скасуванню.

Керуючись ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.12.2022.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Аптека Первоцвіт пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Приватного акціонерного товариства Аптека Первоцвіт про скасування судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2022 у справі № 927/1089/22 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2022 у справі № 927/1089/22.

Роз`яснити Комунальному підприємству Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради, що згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 23.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко