ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

та постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Учасники справи:

ПАТ "МТБ БАНК": Денисенко Л. М.;

ОСОБА_1 : Ситник О. П. (адв.);

Керуючий реалізацією майна боржника: Коваленко І. А.;

1. Стислий зміст вимог

1.1. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1456/21 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про неплатоспроможність.

1.2. Ухвалою попереднього засідання суду від 02.09.2021 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк") у сумі 21296922,40 грн, вимоги ФОП Капоріна Тимура Робінзоновича у сумі 316920,36 грн, а також невизнані вимоги кредиторів, а саме: вимоги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у сумі 2388924,53 грн.

1.3. 28.07.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Коваленко І.А.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

2.1. Постановою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, серед іншого:

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів;

- визнано банкрутом ОСОБА_1, введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

2.2. Судові рішення мотивовані наступним:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- відсутність погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника;

- відхилені як такі, що не знайшли свого підтвердження, заперечення ПАТ "МТБ БАНК" про неправомірну поведінку ОСОБА_1 ;

- не прийнято до уваги твердження ПАТ "МТБ БАНК" про перетин кордону боржником з метою відпочинку, оскільки банком не надано доказів здійснення витрат за кордоном, які підлягають декларуванню, тобто перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Сам факт перетину кордону не є належним доказом щодо розбіжностей в деклараціях боржника, а є припущенням банку;

- відхилено заперечення ПАТ "МТБ БАНК" щодо викладення боржником в деклараціях недостовірних відомостей про доходи за 2018-2020 роки, оскільки судами не встановлено розбіжностей в деклараціях боржника;

- від кредитора не надходили до суду клопотання щодо закриття провадження чи затвердження плану реструктуризації.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. Боржник зазначає, що мешкає з дружиною та дитиною у квартирі дружини, за адресою, АДРЕСА_1 .

3.2. Боржник має двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим 22.09.2015 року Відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим 14.01.2009 року Одеським міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції в Одеській області.

3.3. Згідно з довідкою ААА №1074021 Департаменту інформатизації, підтверджується, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 21.04.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

3.4. Відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки у членів сім`ї боржника ОСОБА_1 у власності є нерухоме майно, інформацію щодо вартості набуття члени сім`ї не надали.

3.5. Арбітражним керуючим з метою перевірки декларації та пошуку майна боржника було направлено запити до державних органів та служб та отримано наступні відповіді:

- від Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області ФСС України про відсутність на теперішній час дебіторської та кредиторської заборгованості по фізичній особі ОСОБА_1 перед Одеським міським відділенням по страховим внескам та іншим виплатам за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. На підставі інформації отриманої від ЄДР про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Пестерева П.В. 05.11.2020 знято з обліку;

- від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом не надавався;

- від Агентства водних ресурсів України про те, що сектором в Одеській області Держводагенства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ОСОБА_1 ;

- від Одеської митниці Державної Митної служби України про не виявлення за період з 01.01.2018 по теперішній час фактів митного оформлення товарів ОСОБА_1 згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці;.

- від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що згідно з даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ОСОБА_1 трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані;

- від Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" про відсутність в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" будь-якої інформації про наявність тварин у ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник;

- від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про те, що транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться та не значились.

3.6. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2021 № №267580886 за боржником зареєстровано право власності на наступне майно:

- 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 58,2 кв.м.

- 1-кімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , площею 48 кв.м.

3.7. Арбітражним керуючим здійснено пошук за Базою даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" та встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано жодних авторських прав на виноходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки.

3.8. В ході перегляду Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.ua) встановлено, що:

- у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , а саме: ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8;

- у приватного виконавця Колечко Д.М. перебувають відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме: ВП НОМЕР_9, ВП НОМЕР_10.

3.9. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ПАТ "МТБ БАНК" надано усні заперечення щодо визнання боржника банкрутом з посиланням на неправомірну поведінку ОСОБА_1 , оскільки боржник отримував доходи від надання майна в лізинг ПП "Квадро-Н", що боржником неодноразово здійснено перетин кордону в різні країни з метою відпочинку на автомобілях, які відсутні в деклараціях, що свідчить про навмисне ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. При цьому кредитором надавались клопотання про витребування у ПП "Квадро-Н" копії договору лізингу, у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Державний ощадний банк", АТ "Альфа-Банк" виписки по руху коштів, інформації від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області щодо власника автомобіля державний номер НОМЕР_1 , а також щодо власника автомобіля державний номер НОМЕР_2 .

3.9.1. З метою дослідження наданої боржником інформації, місцевим господарським судом здійснено відповідні запити і після отримання повідомлень АТ "Альфа-Банк", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Державний ощадний банк України", АТ КБ "ПриватБанк" здійснено аналіз руху грошових коштів та встановлено, що безпідставних списань коштів не було здійснено, правочинів за рік до подання заяви про відкриття провадження, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати не виявлено, доходів та витрат за останні три роки на зазначену суму також.

3.9.2. Згідно з листа ПП "Квадро-Н" договір лізингу з ОСОБА_1 не укладався, між ПП "Квадро-Н" та боржником діяв договір суборенди нежитлових приміщень, який наразі розірвано.

3.9.3. Листом ГУ ДПС в Одеській області від 29.07.2021 повідомлено, що сума доходу ОСОБА_1 , як платника податку фізичної особи підприємця складає: з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 84 000 грн; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 35 000 грн; з 01.01.2020 по 31.07.2020 - 0,00 грн.

3.9.4. Згідно з відповідями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області:

- власником автомобіля Rolls Royce PHANTOM 2005 року, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Однак, банком не встановлено пов`язаність осіб та правовий статус у відношенні до боржника з власником автомобіля;

- власником автомобіля з державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ;

3.9.5. Згідно з поясненнями перетини кордону на вказаному автомобілі здійснювались в робочих цілях, з метою відвідування лікаря та жодним чином не пов`язані з відпочинком.

3.9.6. Довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області повідомлено, що транспортні засоби за ОСОБА_1 не значиться та не значились.

4. Стислий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 11.04.2023 ПАТ "МТБ Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, прийняти нове рішення про закриття провадження у справі на підставі частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених у рішеннях суду, обставинам справи.

5.2. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 16.03.2021 у справі №910/18739/16 та від 25.08.2021 у справі №925/473/20, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

5.3. У матеріалах справи містяться документи, які протирічать один одному, але цьому не надано оцінку ані арбітражним керуючим у звіті, ані судами. Зокрема, спосіб життя боржника, 13 закордонних поїздок, джерело фінансування яких невідомо, недостовірні відомості, викладені в декларації про доходи за 2018-2020 роки, виписки по рахункам з нульовими оборотами, свідчать про намагання боржника ухилитися від виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості і не дає підстав вважати ОСОБА_1 чесним і сумлінним боржником, який керувався принципом добросовісності.

5.4. Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на те, що судами не виявлено розбіжностей в деклараціях боржника свідчить про неповне дослідження матеріалів справи, а твердження про те, що від кредитора не надходили клопотання про закриття провадження у справі не відповідають дійсності, оскільки представник кредитора неодноразово заявляв про необхідність закриття провадження у цій справі.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Керуючий реалізацією майна боржника у відзиві просила Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, зазначаючи наступне:

- суди не встановили обставин умисного затягування процедур боржником, приховування майна та джерел доходів з метою уникнення погашення заборгованості, здійснення інших дій, які б свідчили про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 у провадженні про неплатоспроможність;

- звіт про перевірку керуючим реструктуризацією залучено до матеріалів справи відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КУзПБ, тобто за 10 днів до дня попереднього судового засідання, у 7-денний термін боржником усунуто недоліки, виявлені керуючим реструктуризацією, уточнені декларації залучено до матеріалів справи, що підтверджує прийняття оскаржуваних у цій справі судових рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до статті 126 КУзПБ;

- в касаційній скарзі зазначено підставою для касаційного оскарження неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах №903/806/20, №910/18739/16 та №925/473/20, водночас в касаційній скарзі відсутні посилання скаржника на вказані вище постанови із зазначенням, які саме висновки та щодо застосування яких норм права не врахували суди першої та апеляційної інстанцій.

7. Касаційне провадження

7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1456/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.04.2023.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023 о 15:15.

7.3. 16.06.2023 до Верховного Суду від керуючого реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І. А. та представника ПАТ "МТБ БАНК" надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 вищезгадані заяви задоволено та вирішено забезпечити участь керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І. А. та представника ПАТ "МТБ БАНК" у судових засіданнях у справі № 916/1456/21, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

7.5. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №916/1456/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023.

7.6. У судовому засіданні 27.06.2023 представник ПАТ "МТБ Банк" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_1 та керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Коваленко І. А. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Предметом судового розгляду є питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.

8.2. Переглядаючи обґрунтованість та відповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

8.3. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

8.4. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

8.5. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

8.6. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

8.7. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

8.8. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

8.9. За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

8.10. Аналіз положень статті 122 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника. Разом з тим, законом визначено максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

8.11. Згідно з КУзПБ строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

8.12. Положеннями частини першої статті 130 КУзПБ передбачено перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

8.13. За змістом наведених у касаційній скарзі доводів вбачається, що скаржник не погоджується із застосуванням судом першої інстанції статті 130 КУзПБ, та вважає, що суди не надали оцінки наявним у справі документам, які містять суперечливу інформацію щодо майнового стану боржника та не дають підстав вважати ОСОБА_1 чесним і сумлінним боржником, а відтак суди дійшли помилкових висновків про наявність підстав для переходу до судової процедури погашення боргів. Крім того, скаржником заперечується висновок судів попередніх інстанцій про те, що кредитором не заявлялося клопотання про закриття провадження у справі.

8.14. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було встановлено, що:

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 22.06.2021;

- стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- станом на день ухвалення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів комітетом кредиторів до суду не подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника;

- відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

8.15. Колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про можливість переходу до процедури погашення боргів боржника, з огляду а наступне.

8.16. Положення частини першої статті 130 КУзПБ визначає початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

8.17. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 №903/806/20, згідно з якими до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

8.18. За змістом оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами не було проаналізовано зміст плану реструктуризації на відповідність його положенням статті 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, не досліджено причин незгоди кредитора (у даному випадку ПАТ "МТБ БАНК") з таким планом та його умовами, не відображено цих питань в постанові про визнання боржника банкрутом.

8.19. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.20. У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

8.21. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

8.22. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

8.23. Верховний Суд зауважив, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

8.24. Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

8.25. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом, як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

8.26. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

8.27. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, розглядаючи заперечення ПАТ "МТБ БАНК" стосовно визнання боржника банкрутом, суди попередніх інстанцій:

- відносно твердження банку про те, що у 2019 році боржник здійснив 13 закордонних поїздок, зокрема 10 автомобільних, 1 виїзд автомобілем і повернення літаком (Рим - Одеса) і 2 літаком Київ - Франкфурт і Київ - Мюнхен, суди зазначили, що ПАТ "МТБ БАНК" не надано доказів здійснення витрат за кордоном, які підлягають декларуванню (тобто, які перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки сам факт перетину кордону не є належним доказом щодо розбіжностей в деклараціях боржника;

- відносно твердження про отримання боржником доходів від надання майна в лізинг ПП "Квадро-Н" та неодноразовий перетин кордону в різні країни з метою відпочинку на автомобілях, які відсутні в деклараціях, суди зазначили про те, що боржник не є власником автомобілів, на які вказував банк, а перетин кордону на вказаних автомобілях здійснювались в робочих цілях, та з метою відвідування лікаря та жодним чином не пов`язані з відпочинком;

- твердження банку про те, що боржник протягом 3-х років, що передували відкриттю провадження перебував на посаді керівника трьох підприємств, суди відхилили, пославшись на те, що наявні в матеріалах справи виписки з банку не відображають отримання ним заробітної плати.

8.28. Разом з цим, в оскаржуваних судових рішеннях не спростовано такі аргументи скаржника, як:

- невідповідність задекларованих доходів боржника з витратами на утримання дітей, які він має нести відповідно до закону;

- згідно з наданими боржником поясненнями, він та його дружина уклали шлюбний контракт і вони мають роздільні бюджети, тобто дружина не утримує боржника, при цьому щомісячні витрати боржника на власні потреби судом не встановлювалися і заперечення скаржника з цього приводу не перевірені;

- щодо розбіжностей у заробітній платі боржника, відображеній у деклараціях, з відомостями з реєстру фізичних осіб платників податку ДПС України, суд апеляційної інстанції обмежився вказівкою на те, що ці розбіжності є не значними. Однак жодного аналізу стосовно того, яка ж заробітна плата боржника є реальною, за який період, які причини зумовили її некоректне відображення (внесення) боржником та які дії вчинялися, для виправлення цього в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено;

- обмежившись посиланням на те, що боржник не є власником транспортних засобів (автомобілів), на яких він перетинав кордон, судами не з`ясовувалися обставини стосовно витрат на експлуатацію боржником цих автомобілів;

- доводи скаржника про те, що боржник протягом 3-х років, що передували відкриттю провадження перебував на посаді керівника трьох підприємств, суди відхилили з посиланням відсутність у виписках з банку відомостей про отримання ним заробітної плати. При цьому судами не розглянуто і не спростовано посилання скаржника на відомості з реєстру фізичних осіб платників податку ДПС України з вказівкою на конкретні періоди і суми виплачених боржнику доходів, зокрема й заробітної плати, а також суми незадекларованої заробітної плати;

- жодна виписка з банківських установ не містить інформації про реальний рух коштів, оплату комунальних рахунків, витрат на утримання дітей, придбання продуктів харчування, лікування, оплату закордонних поїздок тощо.

8.29. З`ясування судами попередніх інстанцій наведених обставин стосовно надання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат, необхідні для виключення сумнівів щодо добросовісності боржника та його дійсного майнового стану або підтвердження недобросовісної поведінки боржниці, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

8.30. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановити наведені обставини з урахуванням меж розгляду справи, встановлених частиною другою статті 300 ГПК України. Однак без з`ясування цих обставин ухвалені у справі судами попередніх інстанцій рішення не можна визнати обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

8.31. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

8.32. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.33. Оскаржувані судові рішення повною мірою таким вимогам не відповідають, адже не містять належно мотивованої оцінки усіх обставин справи з якими КУзПБ пов`язує завершення процедури реструктуризації боргів боржника та можливість переходу до процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

8.34. У зв`язку з викладеним, оскаржувані постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.35. Наведені у касаційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, однак з урахуванням вимог скаржника про скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Оскільки припис частини другої статті 300 ГПК України містить заборону для суду касаційної інстанції з вчинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, то згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9.3. При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і в залежності від встановленого ухвалити рішення.

10. Розподіл судових витрат

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

10.2. Враховуючи, що Верховним Судом скасовано оскаржені у цій справі судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, тобто судом касаційної інстанції справа по суті не вирішувалась, відтак відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у справі №916/1456/21 скасувати.

3. Справу №916/1456/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

Я. Погребняк