ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа №921/558/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» від 10.04.2023

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2023 (повний текст ухвали складено 29.03.23, суддя Чопко Ю.О.) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження

у справі № 921/558/22

за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Тернопіль

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м. Настасів

про повернення майна та стягнення орендної плати

за участю представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Яворський А.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

2 листопада 2022 року Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Тернопільський облавтодор») звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БМБУД» 115796,07 грн. заборгованості, 14409,92 грн. пені, 8057,15 грн. інфляційних втрат, 873,48 грн. 3% річних за договором оренди рухомого майна за №6-РМ від 29.04.2021 та зобов`язання відповідача повернути майно, яке було предметом вказаного договору оренди.

14.03.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, в якому запропонував ряд запитань, які, на думку ДП «Тернопільський облавтодор», слід поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликався на наявність у нього сумнівів щодо правдивості долучених відповідачем в якості доказів документів, оскільки договірні чи інші відносини між ним та ТОВ «БМБУД» відсутні та тривалий час не підписувалось жодних документів. Відтак, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису і печатки, позивач вважає за необхідне провести судову технічну почеркознавчу експертизу. Водночас, позивач просив суд на час проведення експертизи витребувати у відповідача оригінали документів: акта звірки розрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022; акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2023 клопотання ДП «Тернопільський облавтодор» задоволено; призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 921/558/22, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та постановлено надіслати на адресу вказаної експертної установи матеріали даної справи; на вирішення експерту поставлено перелік питань, визначених у п. 4 резолютивної частини даної ухвали; зупинено провадження у справі № 921/558/22 до отримання висновку експерта; зобов`язано сторони надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи; зобов`язано судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін та надіслати учасникам копію висновку судової експертизи; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача.

Відповідач не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив таку в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що полягає у наступному:

- позивачем не забезпечено явку Косяка Володимира Юрійовича (колишнього директора ДП «Тернопільський облавтодор») в приміщення суду для з`ясування чи вказана особа, яка була директором на той час, підписувала спірні документи і, якщо так, то коли;

- скаржник акцентує на тому, що судом не здійснено усіх необхідних дій щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в порядку п. 1.3 - 1.4 Рекомендацій, зокрема, не відібрано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи, суд першої інстанції мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок та посвідчити це своїм підписом;

- разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що оскаржуваною ухвалою призначено саме почеркознавчу експертизу, однак при цьому судом поставлено на вирішення експерта й іншого типу запитання, що не відносяться до даного виду експертизи, а стосуються технічної експертизи документів;

- водночас, відповідач покликається на долучену до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що колишнім директором Косяком В.Ю. спірні угоди були укладені лише в інтересах ДП «Тернопільський облавтодор», що підтверджує факт виконання підписів саме ОСОБА_1 на документах, які викликають сумнів у позивача щодо їх правдивості.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує твердження скаржника про порушення судом першої інстанції процедури вчинення дій, що передують призначенню експертизи, зокрема, зазначає, що для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що підприємством було надано та, при необхідності, буде надано всі необхідні зразки підпису та відтиску печатки у проміжку часу, який буде вказано в ухвалі суду. Водночас, позивач у відзиві зазначає, що його представником в судовому засіданні при подачі клопотання про призначення експертизи було подано вільні зразки з підписом, що не викликають сумнівів у їх походженні та фальсифікації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 справу за № 921/558/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представника відповідача розгляд апеляційної скарги відбувається з режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшов представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги; позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 8, а.с. 108).

З огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 273 ГПК України, та повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги доводи, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на таке:

АТ «Тернопільський облавтодор» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ТОВ «БМБУД» 139136,62 грн. за порушення умов договору оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021 та зобов`язання відповідача повернути майно, яке було предметом вказаного договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами існували договірні правовідносин, які виникли з договору оренди рухомого майна № 6-РМ від 29.04.2021, предметом якого були два автомобілі. Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині внесення орендної плати за користування рухомим майном та зазначає, що станом на жовтень 2022 (звернення до суду з даним позовом) майно, яке було орендоване ТОВ «БМБУД» не повернуто орендодавцю.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акта звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 та копії акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022, які, за твердженням відповідача, спростовують позовні вимоги.

Позивач, сумніваючись у правдивості долучених відповідачем в якості доказів документів, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з визначеним переліком запитань, які слід поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Відповідно до 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2. Інструкції)

За змістом п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Відповідно до п. 3.5. Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З поданого позивачем клопотання вбачається, що він клопотав перед судом про проведення почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки мав сумніви щодо дійсності та правдивості нанесення підпису директором Косяком В.Ю. на ряді документів, долучених до справи відповідачем.

Вимоги щодо оформлення та відібрання матеріалу для здійснення почеркознавчої експертизи містяться також у розділі 1 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у більш детальному та розгорнутому вигляді.

В ході дослідження матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що при постановленні ухвали про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, місцевим господарським судом не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не здійснено відбору вільних та експериментальних зразків підписів. Позивач оспорює правдивість підписів директора Косяка В.Ю. вчинених на акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 та акті приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022, однак, в матеріалах справи містяться лише копії означених документів, що є порушенням п.1.1. Рекомендацій та п. 3.5 Інструкції. Разом з тим, твердження позивача, наведене у відзиві на апеляційну скаргу, про долучення ним до клопотання про призначення експертизи зразків підписів не відповідає дійсності, оскільки додатками до вказаного клопотання позивача від 14.03.2023 є ордер та квитанція про надіслання кореспонденції стороні.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, чим спростовуються доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2023 у справі № 921/558/22 скасувати.

Справу № 921/558/22 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.06.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік