ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1896/23

за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 21-А; )

в інтересах держави в особі позивача 1 Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; )

та позивача 2 Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (09610, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Савинці; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернувся Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України від 20.06.2023 № 621вих-23 до ФОП Руденка Олександра Петровича про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів.

В позовній заяві Прокурор просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору № 84-22 від 21.03.2022 з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ 20%, що укладений між Військової частини НОМЕР_1 та ФОП Руденком О.П.;

- стягнути з ФОП Руденка О.П. на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 101271,06 грн, з яких: 80500,67 грн - сплачене ПДВ, 2958,00 грн - 3% річних, 17812,38 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що 21.03.2022 між Позивачем 2 та Відповідачем укладено відповідний договір № 84-22 про постачання автомобільних шин для транспортних засобів, серед умов якого, в т.ч. передбачено сплату ПДВ 20%.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 передбачено нульову ставку ПДВ за такими правовідносинами, що є підставою для визнання договору недійсним у відповідній частині.

Позивач 2 звертався до Відповідача з відповідними листами про повернення безпідставно отриманих коштів, проте вимоги Позивача 2 залишені Відповідачем без реагування.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави Прокурор зазначив, що Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має визначену законом загальну структуру, у систему якої входить і Військова частина НОМЕР_1 .

Білоцерківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулась до Адміністрації Держприкордонслужби та Військової частини НОМЕР_1 з листом повідомленням № 604вих-23 від 16.06.2023 про звернення Прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивачів 1, 2.

Згідно листів Позивача 1 від 19.06.2023 № 71/28958/23-Вих та Позивача 2 від 19.06.2023 № 14/1084-23-Вих, останні підтримали необхідність повернення сплачених коштів, у т.ч. шляхом пред`явлення позову до суду органом прокуратури.

Дослідивши позовну заяву з доданими документами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 911/1896/23.

Керуючись ст. 12, 53, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1896/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 25» липня 2023 року о 16 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

4. Встановити строк Відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву на позов відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Прокурору та Позивачам 1, 2.

5. Встановити строк Прокурору та Позивачам 1, 2 для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

6. Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Прокурору та Позивачам 1, 2.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України. Всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду (з накладенням ЕЦП) або кабінету «Електронний суд».

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 29.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний