overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/11384/20 (910/9258/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Фермерського господарства "ВІРА"

про стягнення 364.238, 93 грн. в межах справи № 910/11384/20

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позов задоволено повністю.

13.09.2021 на виконання рішення було видано наказ.

09.02.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11384/20 (910/9258/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

25.05.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Банадиги В.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд скарги призначено на 08.06.2023.

26.06.2023 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю спору.

У судовому засіданні, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії приватного виконавця Банадиги В.В., суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи викладені скаржником в скарзі спростовуються наявними матеріалами справи, дані обставини скаржником не заперечуються.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволені поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії приватного виконавця Банадиги В.В.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/9146/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Районної громадської організації «КЛУБ «КОЗАК»

про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Районну громадську організацію «КЛУБ «КОЗАК» (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука (Кіквідзе), 26)

про відкладення підготовчого засідання на 19.07.23 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41 .

Явка представника відповідача не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/18319/20 (910/7440/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Логістик" (65039, м. Одеса, вул. Канатна,90, ідентифікаційний номер 25430291)

про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти у розмірі 175 000,00грн.

в межах справи №910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

позивач - Чипиженко Є.В.,

від відповідача - Гулько О.О.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 26.07.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 19.07.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/21291/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НИВКА"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: Грица В.Й.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нивка" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", результати яких оформлені протоколом №13 від 04.04.2021, щодо прийняття кошторису на 2021 рік, в тому числі, внеску на утримання багатоквартирного будинку 9 грн на м2.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 19.07.23 о 11:30 год. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи представників учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков
УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/10142/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Астра люкс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грантекс»

про стягнення 563076,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Астра люкс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грантекс» про стягнення 563076,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір за цим позовом становить 8446,15 грн.

Позивач подав докази сплати 8324,18 грн судового збору.

З наведених підстав суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити приватному акціонерному товариству «Астра люкс» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити приватному акціонерному товариству «Астра люкс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала набрала законної сили 28.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/7369/23
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К"

про стягнення 174330,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" про стягнення 174330,02 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХНІКА" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №543, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 було вручено позивачу 06.06.2023.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 12.06.2023 включно.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.05.2023 у визначений судом строк не виконав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХНІКА" підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХНІКА" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/5874/23
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву Приватного виробничого підприємства "НАСОСЕНЕРГОПРОМ"

до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

про стягнення 451898,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство "НАСОСЕНЕРГОПРОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення 451898,59 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву Приватного виробничого підприємства "НАСОСЕНЕРГОПРОМ" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №302, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 було вручено позивачу 06.05.2023.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 11.05.2023 включно.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.04.2023 у визначений судом строк не виконав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного виробничого підприємства "НАСОСЕНЕРГОПРОМ" підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничого підприємства "НАСОСЕНЕРГОПРОМ" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/7351/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8,офіс 711; ідентифікаційний код 30867309)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" (30601, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Теофіполь, вул. Соборна, буд. 12, кабінет 15; ідентифікаційний код 39378242)

про стягнення 1 666 740,89 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс", ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт"

про відкладення підготовчого засіання на 02.08.23 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам судового процесу облікові записи онлайн сервісу відеозв`язку Easycon судді Баранова Д.О. - .

Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Суддя Дмитро БАРАНОВ
УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/8181/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд», про скасування судового наказу № 910/8181/23 від 30.05.2023, виданого за заявою стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міларпрод», про видачу судового наказу,

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міларпрод» 224400 грн боргу, 268,40 грн судового збору.

За твердженням боржника, стягувач не довів, що заборгованість є безспірною.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що боржник у встановлений законом строк подав заяву про скасування судового наказу № 910/8181/23 від 30.05.2023, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/8181/23 від 30.05.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/8181/23 від 30.05.2023, що виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міларпрод».

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Міларпрод», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирала законної сили 28.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повідомлення та виклики

м. Київ

28.06.2023Справа № 922/784/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті 90"

пр. Героїв Харкова, 274-В, м. Харків, 61106

до Держава - російська федерація, у особі Міністерства юстиції російської федерації

вул. Житня, б. 14, буд. 1, м. Москва, російська федерація, 119991

про стягнення 1 221 468,11 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті 90"

(пр. Героїв Харкова, 274-В, м. Харків, 61106), як позивача по справі,

Державу - російську федерацію, у особі Міністерства юстиції російської федерації

(вул. Житня, б. 14, буд. 1, м. Москва, російська федерація, 119991)

про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.07.23 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті 90" здійснити переклад на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 922/784/23, позовної заяви та доданих до неї документів, та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - , докази чого надати суду у строк до 11.07.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов