УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.06.2023Справа № 902/643/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Олійника Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

До: Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії КП "Київпастранс" "Автобусний парк №8" (вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, м. Київ, 04119)

Про стягнення 32 056, 28 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Олійника Сергія Анатолійовича (вих. №22 від 11.05.2023) про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" Філії КП "Київпастранс" "Автобусний парк №8" 32 056,28 грн заборгованості, обґрунтована неналежним виконання відповідачем умов Договору №52.21-283 від 09.11.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 за вказаним позовом (вх. № 641/23 від 12.05.2023) присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/643/23 та передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши позовну заяву вих. №22 від 11.05.2023 та додані до неї документи, Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А. А. ухвалив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Олійника Сергія Анатолійовича (вих. №22 від 11.05.2023) про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" Філії КП "Київпастранс" "Автобусний парк №8" 32 056,28 грн заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, про що постановив ухвалу від 17.05.2023.

26.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Олійника Сергія Анатолійовича (вих. №22 від 11.05.2023).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/643/23 справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 02.06.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про відповідача (юридичної особи) в преамбулі позову та прохальній частині позову, а також із зазначенням вірного місцезнаходження позивача;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком суми, що стягується (визначити борговий період (з-по) щодо 3 % річних та інфляційних втрат);

(3) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(4) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (письмову заявку відповідача на поставку товару, первинні документи, що підтверджують поставку товару позивачем, приймальний акт належної якості);

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів надіслання відповідачу позову з додатками (опис вкладення, накладну (службовий чек) та фіскальний чек (квитанція відділення поштового зв`язку).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №720 на дату підписання даної ухвали в суд не повернулося, проте як вбачається з трекінгу АТ «Укрпошта», поштовий конверт з ухвалою від 02.06.2023 не вручений 13.06.2023 адресату під час доставки: інші причини.

Однак, як вбачається з позовної заяви, що вона сформована та подана до суду через підсистему «Електронний суд» в порядку пункту 16, 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

У відповідності до пункту 17 Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала від 02.06.2023 була внесена до АСДС та автоматично направлена в Електронний кабінет заявника.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до Електронного кабінету заявник (ФОП Олійник С.А.) документа по справі, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 02.06.2023 по справі № 902/643/23 доставлена в «Електронний кабінет» ФОП Олійник С.А. - 05.06.2023 о 21:34.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацем 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 02.06.2023 заявник отримав 05.06.2023 після 17 години, в такому разі в силу частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що ухвалу від 02.06.2023 заявник отримав в Електронному кабінеті - 06.06.2023.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала від 02.06.2023 була вручена заявнику 06.06.2023, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 12.06.2023 включно.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Олійника Сергія Анатолійовича з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких