cправа № 912/3180/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Кожокара М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Строй-Арсенал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал"
до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
про визнання правочину недійсним,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, позов задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору підряду від 04.06.2021, вчинений Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація") відповідно до повідомлення про розірвання договору від 14.09.2021 № 1007 і листа від 14.09.2021 № 1008. Стягнуто з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на користь Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (далі - ПП "Строй-Арсенал") 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі, в якій просило їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Строй-Арсенал" просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані. Позивач також у відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції (100 000,00 грн); зазначив, що докази понесених ним витрат будуть надані відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у цій справі касаційну скаргу ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21 залишено без змін.

01.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява від ПП "Строй-Арсенал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої було долучено докази на їх підтвердження. Позивач посилався на те, що у відзиві на касаційну скаргу він наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції; просив стягнути з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 56 300,00 грн, понесені під час розгляду цієї справи Верховним Судом.

Вказана заява обґрунтована тим, що у договорі про надання правової допомоги від 05.01.2022 № 05/01-22, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 16.05.2023 до цього договору, укладеному між ПП "Строй-Арсенал" (замовник, клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Агард" (далі - АО "Агард") (виконавець, об`єднання), було погоджено вартість наданих юридичних та адвокатських послуг щодо комплексного юридичного та адвокатського супроводження судового процесу у Верховному Суді за касаційною скаргою ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 912/3180/21, що включають в себе: аналіз касаційної скарги, підготовка відзиву на касаційну скаргу; виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу та їх направлення учасникам справи; подання відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду; представництво інтересів замовника в суді (участь в судових засіданнях), у сумі 56 300,00 грн, яка підлягає стягненню з ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на користь ПП "Строй-Арсенал" в силу вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач долучив до заяви копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2022 № 05/01-22, копію додаткової угоди від 16.05.2023 № 2 до вказаного договору, укладених між АО "Агард" і ПП "Строй-Арсенал", копію рахунка-фактури від 16.05.2023 № 01/05/01-22, копію платіжної інструкції від 22.05.2023 № 198, копію акта про надання послуг від 31.05.2023 № 2, яким підтверджується надання позивачеві юридичних та адвокатських послуг в суді касаційної інстанції у справі № 912/3180/21, як то: аналіз касаційної скарги, підготовка відзиву на касаційну скаргу; виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу та їх направлення учасникам справи; подання відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду; представництво інтересів замовника в суді (участь в судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023), на загальну суму 56 300,00 грн; оригінали доказів направлення цієї заяви відповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 прийнято заяву ПП "Строй-Арсенал" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 912/3180/21 та призначено її до розгляду на 13.06.2023. У судовому засіданні 13.06.2023 оголошено перерву до 20.06.2023.

Клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, від ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" до суду касаційної інстанції не надійшло.

Розглянувши вказану заяву ПП "Строй-Арсенал" про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

У пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції при перегляді касаційної скарги ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у цій справі у сумі 56 300,00 грн ПП "Строй-Арсенал" надало: копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2022 № 05/01-22, копію додаткової угоди від 16.05.2023 № 2 до вказаного договору, укладених між АО "Агард" і ПП "Строй-Арсенал", копію рахунка-фактури від 16.05.2023 № 01/05/01-22, копію платіжної інструкції від 22.05.2023 № 198, копію акта про надання послуг від 31.05.2023 № 2, яким підтверджується надання позивачеві юридичних та адвокатських послуг в суді касаційної інстанції у справі № 912/3180/21, як то: аналіз касаційної скарги, підготовка відзиву на касаційну скаргу; виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу та їх направлення учасникам справи; подання відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду; представництво інтересів замовника в суді (участь в судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023), на загальну суму 56 300,00 грн.

Матеріали справи також містять копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023 серія АІ № 1396911, виданого АО "Агард" на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2022 адвокату Кожокару М. Ю. для представництва інтересів ПП "Строй-Арсенал" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суд та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кожокара М. Ю. від 18.02.2021 серія КС № 9741/10.

Надавши оцінку доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши наведені положення процесуального законодавства, а також результати розгляду у Верховному Суді касаційної скарги ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених витрат, керуючись статтями 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 56 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Строй-Арсенал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3180/21 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь Приватного підприємства "Строй-Арсенал" 56 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак