ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4644/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої (Антощук) Світлани Іванівни ,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; );

про банкрутом

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2021р. справу №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наявність у ній нерозглянутої заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №63 від 21.01.2006р. (т. 31 а.с. 2-47).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2023р. о 15:00 год. Копія вказаної ухвали була вручена Заявнику 23.03.2023р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням вх. № 8392/23 від 30.03.2023р.

12.04.2023р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 12.04.2023р. та надання можливості ознайомлення із матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 12.04.2023 р. о 15:00 не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023р. заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №63 від 21.01.2006р. призначено до розгляду у засіданні суду на "08" травня 2023 р. о 15:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою. Копія вказаної ухвали була вручена Заявнику 25.04.2023р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням вх. № 12813/23 від 30.05.2023р.

08.05.2023р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2023р. учасникам справи повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №63 від 21.01.2006 р. на "05" червня 2023 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 зобов`язано надати суду оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою. Копія вказаної ухвали була вручена Заявнику 19.05.2023р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням вх. № 13298/23 від 05.06.2023р.

05.06.2023р. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, оригінали документів, які долучені до заяви вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р. на огляд суду не надано.

Господарський суд враховує, що Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями, однак, Заявник розглядом справи не цікавився, у судові засідання не з`являвся, явку в судові засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки у судові засідання суду не повідомляв, доказів поважності причин його неявки в жодне з засідань суду не надав, будь-яких клопотань, зокрема клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не подав.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 с. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В своєму рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 Конституційний Суд України зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 42 ГПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №63 від 21.01.2006р. без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1905/17 від 27.07.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №63 від 21.01.2006р. - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасвою непрацездатністю та перебуванням судді Райчевої С.І. у щорічній відпустці повний текст ухвали складено 27.06.2023р.

Копію ухвали надіслати: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" адвокату Уртаєву О.І. (); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, 5).

Суддя С.І. Райчева