ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 червня 2023 року Справа № 903/397/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пандейя, м. Дубно, Рівненська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн, с. Звірів, Ківерцівський р-н., Волинська обл.

про стягнення 1 187 254 грн. 84 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 19.04.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пандейя до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн про стягнення 1 187 254 грн. 84 коп. майнової шкоди та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 21.04.2023 (суддя Гарбар І.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пандейя до Товариства з обмеженою відповідальністю Хід Вуд Продакшн про стягнення 1 187 254,84 грн, залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 26.04.2023.

Строк для усунення недоліків по 01.05.2023.

27.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Волинської області від 28.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Гарбара І.О. у період з 24.04.2023 по 28.04.2023 на навчанні, з 01.05.2023 по 07.05.2023 у відпустці, вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи №903/397/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.05.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 04.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Строк для подання відзиву по 19.05.2023.

23.05.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, який засобом поштового зв`язку надісланий 19.05.2023, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 62-83). зазначає, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту, оскільки між сторонами існують правовідносини найму (оренди) на підставі договору суборенди від 01.01.2021, який є чинним на даний час. Приміщення на законній підставі перебуває у правокористуванні суборендаря ТОВ Хіт Вуд Продакшн. Після підписання додаткової угоди про розірвання договору суборенди від 01.01.2021 позивач виставляє рахунки, а відповідач оплачує орендні платежі. У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває спір про визнання додаткової угоди про розірвання спірного договору недійсною. Товариством частково проведено роботи по відновленню пошкоджених елементів приміщення даху та сплачено 400 000 грн. 00 коп. в якості оплати будівельних матеріалів для ремонту приміщення. Спірне приміщення придатне для використання та використовується товариством в господарській діяльності. Вимога пред`явленого позову стосується не усунення наслідків пошкодження орендованого майна, а стягнення коштів. Позивачем не доведено заявлений до відшкодування розмір збитків. ТОВ Пандея є не належним позивачем у даній справі, оскільки не є власником спірного майна.

Направлений відповідачем на юридичну адресу позивача відзив повернутий об`єктом поштового зв`язку 24.05.2023 з позначкою інші причини.

Строк для подання відповіді на відзив по 29.05.2023.

Відповідь позивача на відзив відповідача на адресу суду не надходила.

30.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора у відрядженні. Просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач у заяві від 31.05.2023 розгляд справи просить відкласти для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, рівність учасників судового процесу, клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, повідомлення відповідача про часткове проведення робіт по відновленню даху та сплату 400 000 грн. 00 коп. в якості оплати будівельних матеріалів для ремонту приміщення, надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 31.05.2023 підготовче засідання відклав на 14.06.2023 о 12 год. 00 хв.

14.06.2023 на адресу суду надійшли клопотання відповідача про долучення висновку комплексної будівельно-технічної експертизи до матеріалів справи, доказів сплати орендної плати. У клопотанні від 31.05.2023 просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач у заяві від 13.06.2023 просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 1 047 597 грн. 92 коп. майнової шкоди. У відповіді на відзив від 13.06.2023 позовні вимоги підтримує. Просить позовні вимоги задовольнити з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд протокольною ухвалою від 14.06.2023 з метою врегулювання спору в добровільному порядку оголосив перерву до 28.06.2023 о 10 год. 00хв.

Представники позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання повідомлені під розписку.

27.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та вирішення питання про повернення 50% сплаченого судового збору.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату ,час та місце розгляду справи.

Ч.ч. 1, 3 статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Пандея» Денисюком І.О., повноваження якого підтверджуються витягом з ЄДР, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відмова позивача від позову прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову, повернення 50% судового збору на адресу суду надійшла у підготовчому провадженні, тобто до початку розгляду судом справи по суті, у зв`язку з чим 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, зокрема 8 904 грн. 41 коп. підлягає поверненню (17 808,82/2= 8 904 грн. 41 коп.).

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пандейя до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн про стягнення 1 187 254 грн. 84 коп. закрити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Пандея (вул. Грушевського, буд. 168А, оф. 1, м. Дубно, Рівненська обл., ) судовий збір у сумі 8 904 грн. 41 коп. (вісім тисяч дев`ятсот чотири грн. 41 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції №62 від 19.04.2023 на суму 17 808 грн. 84 коп.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.06.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук