ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/12689/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Андрушко І.П. - (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 19.08.2022)

у справі №910/12689/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп"

про стягнення 2813762,30 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

05.08.2021 до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" (позивач) звернулось із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп" основної суми заборгованості в розмірі 2 644 786,66 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду № 21-04/2021-БМР від 16.04.2021 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

21.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 2 644 786,66 грн основного боргу, 29 055,56 грн втрат від інфляції, 21 737,97 грн 3% річних та 118 182,11 грн суми пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" суму коштів в розмірі 2 086 379,88 грн, суму пені в розмірі 118 182,11 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 29 055,56 грн, суму 3% річних в розмірі 21 737,97 грн, суму судового збору в розмірі 33 830,33 грн та суму витрат на послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 8 376,10 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "АТТ Систем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 в частині відмови стягнення суми коштів у розмірі 558 406,78 грн скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 644 786,66 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 залишити без змін. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтована наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції повинен був стягнути грошові кошти у сумі 2 644 786,66 грн повністю, оскільки і договором підряду, ні законодавством України не передбачено право відповідача на зменшення/не сплату даних грошових коштів.

Скаржник зазначає, що у даній справі відповідачем зустрічного позову про стягнення 558 406,78 грн не заявлялось, натомість відповідачем був поданий окремий позов про стягнення з позивача 558 406,78 грн - справа № 910/1688/22 та в якій у задоволенні позову відмовлено повністю.

Скаржник вказує на те, що на момент підписання актів приймання виконаних робіт відповідачем не заявлялось про будь-які недоліки чи дефекти, крім того вони були заявлені, за твердженням самого відповідача, лише 03.12.2021, тобто, протягом значного часу після прийняття робіт (18.06.2021 та 23.06.2021), та вже після подання позову (02.08.2021) в даній справі.

Скаржник вважає, що з аналізу ст. 853 ЦК України, вбачається, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачем, на виконання п. 7.4 договору, письмової вимоги замовника про усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, що були виявлені протягом гарантійного строку та одержання позивачем листа від замовника про необхідність проведення гарантійного ремонту, оскільки дані документи були направлені на невірну адресу позивача - вул. Пироговського, 19/1 (накладна Укрпошти 607 від 17.11.2021 та № 783 від 06.12.2021), проте, фактична та юридична адреса позивача - 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, будинок 19, корпус 1 (а не 19/1), офіс 6. Дана інформація міститься й на сайті ЄДР. Крім того, опис вкладення, який доданий відповідачем до даної накладної 607) містить інший номер накладної, а саме: 954, більш того, згідно із штемпелем Укрпошти на даному описі, неможливо встановити коли він був проштампований. Таким чином, даний доказ - запрошення на участь у складанні дефектного акту від 17.11.2021 не надсилався заздалегідь іншій стороні у справі - позивачу, та не мав бути взятий до уваги судом першої інстанції, як і акт виявлених недоліків від 03.12.2021, який також було надіслано на невірну адресу.

Скаржник зазначає про те, що виявлені відповідачем недоліки, за жодних обставин, не могли бути прихованими, та, навіть за їх наявності, могли бути виявлені під час підписання актів 18.06.2021 та 23.06.2021, більш того, зазначені відповідачем недоліки могли виникнути в результаті неправильної експлуатації самого обладнання чи його пошкодження вже після підписання актів 18.06.2021 та 23.06.2021.

Також скаржник зазначає, що жодних правових обов`язків між позивачем та ПРАТ "МХП" чи ТОВ "МХП Фудсервіс" не існує, тому, на думку скаржника, акти виявлення недоліків та дефектів не були підписані чи затверджені посадовими особами вказаних вище юридичних осіб.

Перед початком робіт, ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД" не складалось жодного дефектного акту, у зв`язку із чим у скаржника виникає питання, чи усувались взагалі якість недоліки, більш того, відсутня відповідна фото фіксація недоліків та їх усунення, а відповідно до доданих документів відповідачем, останній заплатив ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД" лише 100 000,00 грн, а вимагає компенсувати 558 406,78 грн, без жодного нормативного обґрунтування.

Скаржник у апеляційній скарзі наголосив на тому, що сторонами у договорі встановлений фіксований розмір гонорару, який не залежить від обсягу та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Позивачем було сплачено за договором і додатком № 3 до нього, грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3196 від 26.08.2022.

Узагальнені доводи письмових пояснень

17.10.2022 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі № 910/12689/21, в яких зазначив про те, що в рамках справи № 910/1688/22 вже були встановлені обставини щодо відсутності будь-яких недоліків за договором підряду, тому, такі обставини, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягає доведенню при розгляді даної справи.

24.10.2022 від позивача до суду надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/12689/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду, вказує на те, що позиція позивача, в частині відсутності власних гарантійних зобов`язань виключно з підстав наявності підписаних сторонами актів виконаних робіт суперечить вимогам законодавства, сталим умовам та правилам підрядних послуг.

Відсутність у договорі права замовника на самостійне (чи із залученням третіх осіб) усунення недоліків, відсутність прямої заборони такого права, не свідчить, що такого права у замовника не існує, отже, твердження скаржника про протиправність рішення суду першої інстанції із наведених підстав є помилковим та необґрунтованим.

Відповідач зазначає про те, що наявність недоліків у виконаних позивачем роботах слугували підставою для притримання остаточних розрахунків за договором і причина такого притримання (наявність недоліків та необхідність їх усунення) була достеменно відома позивачу, крім того, наявна електронна переписка між сторонами впродовж майже трьох місяців (вересень-листопад 2021р.).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Попікова О.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. перебувала справа № 910/12689/21.

У зв`язку з призначенням головуючого судді Попікової О.В. (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к) членом Вищої ради правосуддя, відповідно до п.п. 2.3.50., п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), справа № 910/12689/21 була передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, справу № 910/12689/21 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 прийнято справу № 910/12689/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 призначено на 08.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду справи № 910/12689/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Алданова С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято справу № 910/12689/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.А., Ткаченко Б.О.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкладено розгляд справи № 910/12689/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 на 12.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

12.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/12689/21 у зв`язку із виникненням технічних причин, що унеможливлюють участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 задоволено заяву про продовження строку розгляду справи № 910/12689/21 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/12689/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 до 31.05.2023.

30.05.2023 відповідачем до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора відповідача та призначенням на посаду директора відповідача ОСОБА_2 , відсутністю власного юриста в штаті, обмеження у часі - новий директор відповідача не мала достатньо часу на підготовку до судового засідання та не мала змоги завчасно укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши подане клопотання, враховуючи дискреційні повноваження суду та те, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком господарського суду, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України про те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що якщо відповідач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із клопотанням у письмових заявах.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що представник відповідача не був позбавлений права взяти участь у засіданні суду у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зміни колегії суддів, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12689/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача просив скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції щодо первісного позову

16.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №21-04/2021-БМР (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач, за договором підрядник, зобов`язується на свій ризик виконати та передати відповідачу, за договором замовнику, роботи з монтажу системи вентиляції (надалі - роботи), відповідно до додатку № 1 "Договірна ціна".

Пунктом 1.2. договору передбачено, що роботи виконуються на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46.

Згідно із рішенням Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 26.03.2014 № 64/7, на підставі якого, зокрема, присвоєно рибному ярмарку, літ. "Б", загальною площею 2926,90 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №224, що розташований на земельній ділянці №:04:001:5319 адресу: Київська область, Бучанський (колишній Києво-Святошинський) район, с. Крюківщина, вул. Асканія, будинок 1-А.

Відповідно до п. 1.3. договору, якість робіт повинна відповідати стандартам якості, передбаченим законодавством України, а також дотриманням умов, що забезпечують захист інтересів відповідача у повноцінному і безперешкодному використанні результатів таких робіт.

Строк виконання робіт - 9 тижнів. (п. 2.1. договору).

У пункті 4.1. договору визначено, що позивач здійснює власними засобами та за свій рахунок забезпечення виконання робіт інструментами, обладнанням та будівельно-монтажними механізмами.

Згідно п. 5.2. договору, остаточна вартість робіт визначається сторонами після фактичного виконання всього обсягу робіт, виходячи з одиничної вартості, зазначеної в додатку №1 та на підставі актів приймання виконаних робіт.

На виконання робіт за договором відповідач протягом 7 банківських днів з дати його підписання сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 50% від вартості договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 12 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. (пункти 5.3.1., 5.3.2. договору).

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, у тому числі грошових. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії. (пункти 12.1., 12.2. договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили договірну ціну в розмірі 6 567 840,00 грн.

Додатком № 2 до договору сторонами погоджено графік виконання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості авансу відповідачем сплачено на користь позивача суму в розмірі 3 933 200,00 грн згідно із платіжними дорученнями: № 5226 від 19.04.2021 на суму 900 000,00 грн, № 6637 від 20.04.2021 на суму 900 000,00 грн, № 5231 від 21.04.2021 на суму 700 000,00 грн, № 5239 від 22.04.2021 на суму 200 000,00 грн, № 6824 від 06.05.2021 на суму 100 000,00 грн, № 5258 від 07.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 6854 від 11.05.2021 на суму 100 000,00 грн, № 6883 від 12.05.2021 на суму 150 000,00 грн, № 5270 від 17.05.2021 на суму 183 920,00 грн, № 6982 від 21.05.2021 на суму 250 000,00 грн, № 7038 від 25.05.2021 на суму 200 000,00 грн, № 7192 від 01.06.2021 на суму 200 000,00 грн, № 104 від 30.06.2021 на суму 100 000,00 грн, № 7225 від 13.07.2021 на суму 200 000,00 грн, № 5347 від 14.07.2021 на суму 100 000,00 грн, № 7310 від 21.07.2021 на суму 100 000,00 грн, № 140 від 26.07.2021 на суму 100 000,00 грн.

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 7 178 706,56 грн, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за червень 2021 року на суму 3 933 920,00 грн;

- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за червень 2021 року на суму 3 933 920,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за червень 2021 року на суму 3 244 786,56 грн;

- акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за червень 2021 року на суму 3 244 786,56 грн.

Зазначені довідки та акти підписані обома сторонами.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що оскільки прийняти відповідачем роботи оплачені лише частково на суму в розмірі 3 933 200,00 грн, за останнім рахується заборгованість в розмірі 2 644 786,66 грн, яку слід стягнути в судовому порядку. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 29 055,56 грн суми втрат від інфляції, 21 737,97 грн суми 3% річних та 118 182,11 грн суми пені.

Частково заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач визнає позовні вимоги на суму в розмірі 2 086 379,88 грн та просить відмовити в частині стягнення 558 406,78 грн, оскільки на вказану суму було усунуто недоліки виконаних позивачем робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо первісного позову

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

За приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. (стаття 853 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору відповідачем здійснено авансування вартості робіт за договором на суму 3 933 200,00 грн, згідно зазначених вище платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

В подальшому в червні 2021 року сторонами підписано акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт на суму 3 933 920,00 грн та акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт на суму 3 244 786,56 грн, про що містяться відповідні підписи та відтиски печаток товариств на зазначених актах.

Як заявляє відповідач, в липні-жовтні 2021 року власником об`єкту виконання робіт, а саме ПАТ "МХП", виявлено недоліки у змонтованій позивачем вентиляційній системі.

Так, 16.11.2021 ПАТ "МХП" складено акт виявлення недоліків та дефектів, в якому зазначено, що в змонтованих системах припливно-витяжної вентиляції, кондиціонування та опалення в будівлі "Кулінарного цеху" ТОВ "МХП Фудсервіс", що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, будинок 1-А встановлено:

- решітка загального повітрозабірного каналу припливної вентиляції повітря перекрита витяжним коробом системи ПВ1. Це призводить до ускладнення припливу повітря на кухні та зменшує ресурс роботи обладнання через перевантаження під час роботи;

- датчики зовнішньої температури, за допомогою яких передбачено виконувати контроль навколишньої температури, встановлені в припливному каналі над відповідними приміщеннями кухонь на закритому технічному поверсі, а не зовні на вулиці чи на початку повітрозабірного каналу біля решітки з вулиці та фактично вимірюють температуру повітря на технічному поверсі, а не зовні. І це, в свою чергу, впливає на роботу щита автоматизації відповідної системи кухні та унеможливлює її роботу в автоматичному режимі (обігрів-охолодження або зима-літо), а лише у ручному;

- контролер в щиті автоматики однієї з кухонь працює зі збоями та вплинути на його роботу можливо тільки після вимкнення живлення та перезавантаження;

- більше 20 шт. вимірювальної апаратури (термоманометри) у приміщенні венткамери та на технічному поверсі не працюють або показують неправдиві дані (замість 60°С показує 20°С);

- не виконано запуск, випробування, регулювання і налагодження системи опалення, та кондиціювання для зимового періоду. Система опалення повністю не підготовлена, налаштування та пуско-налагоджування теплових рамок не проведено. Теплові рамки змонтовані не вірно, вхід та вихід теплоносія. Після подачі теплоносія на теплові рамки виникла необхідність їх модернізації, через те, що циркуляція теплоносія не відбувалася через постійні заповітрювання;

- на чотирьох кухнях з шести циркуляційні насоси заклинені та не працюють;

- системи вентиляції після монтажу не відрегульовані на задану продуктивність і в цілому і окремо по відгалуженням;

- повітропроводи, шафи керування, елементи управління не промарковані, в шафах керування відсутні схеми;

- не передана виконавча документація (креслення, схеми, результати випробувань систем, тощо) по підписаному в актах об`єму робіт.

У зв`язку з виявленими дефектами відповідачем направлено на адресу позивача лист запрошення на складання дефектного акту №01-02-231 від 17.11.2021, в якому відповідач просив призначити дату протягом одного тижня з моменту отримання запрошення, але не пізніше 30.11.2021, для складення дефектного акту і визначення строків усунення дефектів/проведення гарантійного ремонту.

Як вказує відповідач, вказане запрошення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням за №607 17.11.2021 (копія фіскального чеку, накладної та опису вкладення у лист містяться в матеріалах справи).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що із накладної № 07 вбачається, що поштове відправлення надіслано на адресу: вул Пироговського Олександра, 19/1, 6, в той час, як адреса позивача: вул. Пироговського О., буд. 19, корпус 1, офіс 6, крім того, опис вкладення містить інший номер поштового відправлення - 954 (а.с. 123, т. І).

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про надсилання запрошення № 01-002-231 від 17.11.2021 позивачу.

В подальшому, враховуючи не надання позивачем відповіді на лист-запрошення та нез`явленням представника позивача на об`єкті, відповідачем 03.12.2021 складено Акт виявлення недоліків та дефектів за підписами: керівника проектів та програм ТОВ "АПТ Україна Групп" Кудляка В.В., інженера з технічного нагляду за будівництвом ПАТ "МХП" Артамонова В.О., головного інженера ТОВ "МХП Фудсервіс" Колесника С.В. та директора ТОВ "АПТ Україна Групп" ОСОБА_1, в якому зазначено, що в результаті огляду змонтованих системах припливно-витяжної вентиляції, кондиціонування та опалення в будівлі "Кулінарного цеху" ТОВ "МХП Фудсервіс", що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, будинок 1-А встановлено наступні дефекти та недоліки виконаних робіт:

- решітка загального повітрозабірного каналу припливної вентиляції повітря перекрита витяжним коробом системи ПВ1. Це призводить до ускладнення припливу повітря на кухні та зменшує ресурс роботи обладнання через перевантаження під час роботи;

- датчики зовнішньої температури, за допомогою яких передбачено виконувати контроль навколишньої температури, встановлені в припливному каналі над відповідними приміщеннями кухонь на закритому технічному поверсі, а не зовні на вулиці чи на початку повітрозабірного каналу біля решітки з вулиці та фактично вимірюють температуру повітря на технічному поверсі, а не зовні. І це, в свою чергу, впливає на роботу щита автоматизації відповідної системи кухні та унеможливлює її роботу в автоматичному режимі (обігрів-охолодження або зима-літо), а лише у ручному;

- контролер в щиті автоматики однієї з кухонь працює зі збоями та вплинути на його роботу можливо тільки після вимкнення живлення та перезавантаження;

- більше 20 шт. вимірювальної апаратури (термоманометри) у приміщенні венткамери та на технічному поверсі не працюють або показують неправдиві дані (замість 60°С показує 20°С);

- не виконано запуск, випробування, регулювання і налагодження системи опалення, та кондиціювання для зимового періоду. Система опалення повністю не підготовлена, налаштування та пуско-налагоджування теплових рамок не проведено. Теплові рамки змонтовані не вірно, вхід та вихід теплоносія. Після подачі теплоносія на теплові рамки виникла необхідність їх модернізації, через те, що циркуляція теплоносія не відбувалася через постійні заповітрювання;

- на чотирьох кухнях з шести циркуляційні насоси заклинені та не працюють;

- системи вентиляції після монтажу не відрегульовані на задану продуктивність і в цілому і окремо по відгалуженням;

- повітропроводи, шафи керування, елементи управління не промарковані, в шафах керування відсутні схеми;

- не передана виконавча документація (креслення, схеми, результати випробувань систем, тощо) по підписаному в актах об`єму робіт.

Задля усунення виявлених недоліків та дефектів в роботі позивача, відповідачем, як замовником, на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві №20-04/2021-БМР від 09.04.2021, укладеного з власником об`єкту виконання робіт ПАТ "МХП" (місце виконання робіт: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46) та на виконання умов договору підряду №21-04/2021-БМР від 16.04.2021 року, який є підставою звернення позивача до суду в даній справі, вже 06.12.2021, укладено договір підряду №06122021 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Профмонтажсервіс ЛТД", як підрядником.

Відповідно до п. 1.4. договору підряду №06122021 від 06.12.2021 підрядник визнає, що метою укладення даного Договору є усунення недоліків, що виникли за Договором підряду №20-04/2021-БМР від 09.04.2021, підписаного між ТОВ "АПТ Україна Групп" та ТОВ "АТТ Систем" на виконання робіт з монтажу системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 (нова адреса - Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, будинок 1-А), що сталися з вини останнього через відмову виконувати свої гарантійні зобов`язання.

Пунктом 2.1. договору підряду №06122021 від 06.12.2021 визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та передати замовнику роботи з монтажу елементів систем припливно-витяжної вентиляції, кондиціонування та опалення в будівлі "Кулінарного Центру" ТОВ "МХП Фудсмервіс".

Згідно п. 6.2. договору підряду №06122021 від 06.12.2021, остаточна вартість робіт визначається сторонами після фактичного виконання всього обсягу робіт, виходячи з одиничної вартості, зазначеної в додатку №1 (договірна ціна) до даного договору та зазначається в Актах приймання виконаних робіт на підставі фактично виконаного об`єму робіт.

Замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи/їх окремий вид/етап по факту їх завершення шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які є підставою для розрахунків. (п. 7.1. договору підряду №06122021 від 06.12.2021).

На виконання договору підряду №06122021 від 06.12.2021 між ТОВ "АПТ Україна Групп" та ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2022 року на суму в розмірі 558 406,78 грн.

Таким чином, на думку відповідача, у зв`язку із виявленням недоліків і дефектів у роботі позивача і відмовою останнього від гарантійного ремонту на підставі договору, відповідачем замовлено послугу з усунення таких недоліків і дефектів у ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД", яку останнє виконало на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2022 року на суму в розмірі 558 406,78 грн.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 558 406,78 грн, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до п. 6.5. розділу 6. (Порядок виконання та здачі-приймання робіт) Договору дефекти, допущені з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов`язаний усунути і повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (їх окремого виду). Факт усунення (виправлення) підрядником дефектів підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт по усуненню дефектів.

Пунктом 6.6. Договору сторонами передбачено, що у випадку необґрунтованої відмови підрядника від усунення дефектів або їх фактичного не усунення у встановлені строки, замовник має право (після попереднього письмового повідомлення підрядника про це) самостійно усунути такі дефекти або залучити третю особу для усунення за рахунок підрядника.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку виявлення протягом гарантійного строку недоліків у роботах, відповідач повинен письмово сповістити про це позивача у найкоротший термін після їх виявлення.

Позивач на письмову вимогу відповідача, зобов`язується усунути за власний рахунок всі недоліки/дефекти у виконаних роботах, що були виявлені протягом гарантійного строку. Позивач приступає до усунення виявлених недоліків не пізніше 5 робочих днів з дати одержання листа від відповідача про необхідність проведення гарантійного ремонту. (п. 7.4. Договору).

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює акт виявлення недоліків та дефектів від 03.12.2021, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже зазначалось, згідно із п. 6.5. договору, дефекти, допущені з вини позивача, останній у визначений відповідачем строк зобов`язаний усунути і повідомити відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (їх окремому виду), а згідно із п. 6.6., у випадку необґрунтованої відмови позивача в усуненні дефектів або їх фактичного неусунення у встановлені строки, відповідач має право (після попереднього письмового повідомлення позивача про це) самостійно усунути такі дефекти або залучити третю особу для усунення за рахунок позивача.

Однак, у акті виявлення недоліків та дефектів від 03.12.2021 відповідачем не встановлено позивачу строк, у який останній повинен усунути зазначені недоліки, крім того, укладаючи договір з ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД", відповідачем не доведено наявності необґрунтованої відмови позивача в усуненні дефектів або їх фактичного неусунення у встановлені строки, оскільки, як вже зазначалось, відповідачем у акті від 03.12.2021 не було встановлено строків усунення таких дефектів, крім того, зазначений акт було надіслано на адресу: вул. Пироговського Олександра, 19/1, в той час, як фактична та юридична адреса позивача - 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, будинок 19, корпус 1, офіс 6. Дана інформація міститься й на сайті ЄДР.

Як вбачається із опису вкладення до листа, який свідчить про надсилання відповідачем позивачу на адресу: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, будинок 19, корпус 1, офіс 6, акту виявлення недоліків та дефектів від 03.12.2021, на відбитку поштового штемпеля зазначено дату 16.12.2021, в той час, як договір з ТОВ "Профмонтажсервіс ЛТД" відповідачем укладено 06.12.2021.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що на момент підписання актів приймання виконаних робіт відповідачем не заявлялось про будь-які недоліки чи дефекти, крім того вони були заявлені протягом значного часу після прийняття робіт (18.06.2021 та 23.06.2021), та вже після подання позову (02.08.2021) в даній справі.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. (частина 1 статті 858 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із вимогою про пропорційне зменшення ціни роботи на суму в розмірі 558 406,78 грн, згідно із викладеними вище обставинами.

Таким чином, підстави для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача, враховуючи обставини справи, 558 406,78 грн за виконані позивачем роботи за договором, відсутні.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.3.1. та 5.3.2. Договору сторони встановили, що на виконання робіт за договором замовник протягом 7 банківських днів з дати його підписання сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від вартості Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 12 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

За встановленими обставинами справи, відповідачем здійснено оплату вартості виконаних позивачем робіт на суму в розмірі 3 933 200,00 грн, при тому, що позивачем виконано робіт на суму розмірі 7 178 706,56 грн.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт позивачем, що не заперечено належними доказами відповідачем, та беручи до уваги, те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про наявність недоліків у виконаних роботах, відсутні докази звернення відповідача із вимогою про пропорційне зменшення ціни роботи на суму в розмірі 558 406,78 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 644 786,66 грн боргу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційного збільшення у розмірі 29 055,56 грн, суму пені в розмірі 118 182,11 грн, суму 3% річних 21 737,97 грн нараховану за період з 13.07.2021 по 20.10.2021.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із п. 9.6. договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, відповідач зобов`язується виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат, пені та 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що суми інфляційних втрат у розмірі 29 055,56 грн, пені у розмірі 118 182,11 грн та 3% річних у розмірі 21 737,97 грн, є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на оплату послуг адвоката на суму в розмірі 15 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 між адвокатом Поштар Тетяною Петрівною та позивачем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги надавати адвокатські послуги, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем подано до суду:

- квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.12.2021 на суму 10 000,00 грн.

Окрім того, 12.07.2021 між адвокатом Андрушко Ігорем Петровичем та позивачем (клієнт) було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги надавати адвокатські послуги, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем подано до суду:

- Додаток №1 від 12.07.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2021 року, відповідно до якого розмір винагороди (гонорара) адвоката становить 5 000,00 грн;

- платіжне доручення № 3194 від 14.07.2022 на суму 5 000,00 грн.

Отже, враховуючи час на підготовку матеріалів, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. ст. 76-78 ГПК України зокрема передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 644 786,66 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №21-04/2021-БМР від 16.04.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт та 29 055,56 грн втрат від інфляції, 21 737,97 грн 3% річних та 118 182,11 грн суми пені, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21, в частині відмови у стягненні 558 406,78 грн, із задоволенням позовних вимог в цій частині.

Щодо витрат на позивача на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції.

12.07.2021 між адвокатом Андрушко Ігорем Петровичем та позивачем (клієнт) було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги надавати адвокатські послуги, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до додатку № 3 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2022, сторони домовились, що розмір винагороди (гонорар) адвоката становитиме:

- підготовка та подання апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді та інша правнича допомога, пов`язана зі справою, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо в рамках справи № 910/12689/21 - 5 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем подано до суду:

- Додаток № 3 від 25.08.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2021, відповідно до якого розмір винагороди (гонорара) адвоката становить 5 000,00 грн;

- детальний опис виконаних робіт;

- платіжне доручення № 3196 від 26.08.2022 на суму 5 000,00 грн.

Отже, враховуючи час на підготовку матеріалів, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем", скасування на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21, в частині відмови у стягненні 558 406,78 грн, із задоволенням позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 скасувати в частині відмови у стягненні 558 406,78 грн, із задоволенням позовних вимог в цій частині, здійснити перерозподіл судових витрат та викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/12689/21 у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп" (ідентифікаційний номер 41456223, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32-а, офіс 316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" (ідентифікаційний код 40425871, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корпус 1, офіс 6) суму коштів в розмірі 2 644 786,66 грн, суму пені в розмірі 118 182,11 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 29 055,56 грн, суму 3% річних в розмірі 21 737,97 грн, суму судового збору в розмірі 42 206,43 грн та суму витрат на послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп" (ідентифікаційний номер 41456223, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32-а, офіс 316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" (ідентифікаційний код 40425871, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корпус 1, офіс 6) 12 564,15 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/12689/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 26.06.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Алданової С.О.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко