ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Новак О.О. в порядку самопредставництва;

відповідача не з`явився;

третьої особи на стороні позивача Романюк О.П., адвокат, ордер серії АО №1086678 від 19.04.2023;

третьої особи на стороні відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, ) права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Ухвалою від 22.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання у справі.

Хід підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 02.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 20.06.2023 продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, зважаючи на неотримання відповідачем відповіді на відзив, з огляду на необхідність надання учасникам справи, зокрема позивачу та третім особам можливості виконання визначених в ст. 90 ГПК України процесуальних обов`язків надати відповіді на поставлені відповідачем запитання в належно оформленій згідно з вимогами ст. 88 ГПК України заяві свідка.

07 червня 2023 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява свідка №01.3-03/836 від 07.06.2023. До заяви долучено докази надіслання її копії відповідачу.

19 червня 2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на поштову адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 у якій викладені відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. До заяви зокрема долучені докази надіслання її копії іншим учасникам справи.

У день проведення підготовчого засідання 20.06.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 20.06.2023 яким позивач просить суд відкласти підготовче засідання, зобов`язати позивача та третіх осіб надати відповіді на поставлені ФОП Кадар запитання в порядку ст. 90 ГПК України а також застосувати до учасників справи заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 взяли участь представник позивач та третьої особи позивача, інші учасники справи участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, водночас у матеріалах справи немає доказів повідомлення третьої особи відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача та третьої особи позивача ознайомилися зі змістом надісланого до суду клопотання представника позивача від 20.06.2023 з процесуальних питань та висловили усні заперечення щодо задоволення такого клопотання.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині застосування до учасників справи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на ту обставину, що третя особа позивача вимоги ухвали суду щодо надання в порядку ст. 90 ГПК України відповідей на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України, виконала належним чином; позивач в свою чергу, також, надав до суду відповідну заяву, що не дає суду підстави недобросовісними дії позивача, пов`язані з виконанням процесуальних обов`язків.

В той же час, незгода учасника справи з наданими іншим учасником справи відповідями на поставлені йому запитання статтею 90 ГПК України не визначається як відмова від надання відповіді на поставлені запитання, а повнота та вичерпність відповідей підлягає оцінці судом за результатами дослідження відповідної заяви свідка як письмового доказу в справі.

Щодо третьої особи відповідача, то встановити факт не виконання нею вимог ухвалу суду не є можливим з огляду на відсутність у справі підтвердження отримання такою особою ухвали суду від 02.06.2023.

Щодо клопотання представника відповідача в частині зобов`язання позивача та третіх осіб надати відповіді на поставлені ФОП Кадар запитання в порядку ст. 90 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).

Вимоги щодо форми заяви свідка визначені у ст. 88 ГПК України, за якими у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч.ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подав до суду засобами поштового зв`язку нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 у якій викладені відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. До заяви зокрема долучені докази надіслання її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, зважаючи на виконання третьою особою на стороні позивача вимог ухвали суду від 02.06.2023 належним чином в установленому законом порядку, клопотання представника відповідача від 20.06.2023 в частині зобов`язання такої особи надати відповіді на поставлені ФОП Кадар запитання в порядку ст. 90 ГПК України задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до змісту заяви свідка №01.3-03/836 від 07.06.2023, представник Комунальної установи Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради Є. Мішко надав відповідь на поставлені відповідачем у відзиві на позов питання. В той же час, судом встановлено, що така заява свідка подана в простій письмовій формі та не містить згоди представника установи на його допит як свідка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача в особі його повноважного представника в порядку ст. 90 ГПК України надавати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2023 строк підготовчого провадження у цій справі судом відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено на тридцять календарних днів до 20.06.2023.

Разом з цим, при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відтак, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з урахуванням поданого відповідачем клопотання та необхідністю виконання позивачем вимог суду щодо надання у встановленому процесуальним законом порядку та формі відповідей на поставлені відповідачем запитання, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами строку підготовчого провадження визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 120, 177, 182, 1183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 20.06.2023 про застосування до учасників справи заходів процесуального примусу відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 04 липня 2023 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Повторно зобов`язати Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко