ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" червня 2023 р. Справа № 903/824/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Фермерського господарства "УЛАР"

на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 09.05.23р. суддею Шум М.С. у м.Луцьку, повний текст складено 18.05.23р.

у справі № 903/824/22

за позовом Фермерського господарства "УЛАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛИУМ ТРЕЙД"

про стягнення 327 394,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.05.2023р. у справі №903/824/22 в позові Фермерського господарства "УЛАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛИУМ ТРЕЙД" про стягнення 327 394,36грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фермерське господарство "УЛАР" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позов задоволити. Також, просить постановити окрему ухвалу про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 . Крім того, просить постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, просить судові витрати покласти на відповідача.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/824/22/3754/23 від 13.06.2023р. матеріали справи №903/824/22 витребувано з Господарського суду Волинської області.

23.06.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/824/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У апеляційній скарзі, щодо обставини самопредставництва зазначається про те, що відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна підписується позивачем або його представником. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1.4 трудового договору від 01.11.2022р. №166 (копія додається) посадові обов`язки визначені відповідною посадовою інструкцією (копія додається). Так, відповідно до розділу II ("Завдання та обов`язки") посадової інструкції юрисконсульт в тому числі, представляє інтереси фермерського господарства в судах України. На підставі зазначеного, з урахуванням статті 56 Господарського процесуального кодексу України, наказом виконавчого директора від 09.03.2023р. № 43 (копія додається) передбачено участь Фермерського господарства у розгляді справ в порядку самопредставництва юридичної особи через юрисконсульта Ратича Станіслава Робертовича.

Водночас, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, подана апеляційна скарга Фермерського господарства "УЛАР" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2023р. у справі №903/824/22 підписана юрисконсультом Ратичем Станіславом.

Також, на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги у додатках зазначено, а саме: №54- копії посадової інструкції юрисконсульта від 01.05.2023р., №55 - копії трудового договору від 01.11.2022р. №166 (із змінами внесеними додатковим договором від 01.05.2023р. №1), №61- копії трудового договору від 01.11.2022р. №166, №62 - копії посадової інструкції юрисконсульта, №63- копії наказу від 09.03.2023р. №43.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містять зазначених вище додатків, про що Північно - західним апеляційним господарським судом складено відповідний Акт від 12.06.2023р. про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

З огляду на викладене, юрисконсультом Ратичем С.Р. до апеляційної скарги не додано відповідних доказів на підтвердження відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України повноважень останнього права здійснювати самопредставництво інтересів скаржника в суді апеляційної інстанції.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 26.06.2023р. у справі №7/175.

В силу п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що подану до Північно - західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає. що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Фермерського господарства "УЛАР" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2023р. у справі №903/824/22 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.