ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/418/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А..

при секретарі судового засідання: Васильєва Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с.Холосне Коростенського району Житомирської області)

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023,

з перервами в судових засіданнях: з 09.05.2023 до 12.06.2023; з 12.06.2023 до 22.06.2023 згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" на користь Коростенської об`єднаної територіальної громади в особі Коростенської міськради земельні ділянки, згідно переліку наведеному в позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки зареєстровані у приватну власність СТОВ "Колос" в порушення вимог земельного законодавства, та фактично вибули з володіння Холосненської сільської ради, правонаступником яких є Коростенська міська рада, поза волею власника, що є підставою про витребування такого майна у відповідача згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "09" травня 2023 р. об 11:00.

В судовому засіданні 09.05.2023 заслухавши прокурора, та представника відповідача, суд оголосив перерву до 12.06.2023 о 12:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості учасникам справи ознайомитись із поясненнями представника позивача-2 від 14.04.2023, та для надання можливості підготувати та подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/8565/23, оскільки наказ Міністерства Юстиції №1768/5 від 10.05.2023 стосується питання переходу права власності на земельні ділянки, що входить до предмету позову по справі №906/418/23.

В судовому засіданні 12.06.2023, заслухавши прокурора, та представника відповідача, з метою надання можливості прокурору та учасникам справи ознайомитись із клопотанням представника відповідача від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі, та для надання можливості підготувати та подати письмові пояснення/заперечення, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд вирішив продовжити перерву в судовому засіданні до 22.06.2023 о 12:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, про що видав відповідну ухвалу.

Представники позивачів в судове засідання 22.06.2023 не з`явилися.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 13.06.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №269 (копія ухвали суду від 12.06.2023), надіслане позивачу-1, "вручено за довіреністю 15.06.2023", та відправлення за № 234 надіслане позивачу-2, "вручено за довіреністю 14.06.2023".

22.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання від 16.06.2023 про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв`язку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні. В даному клопотанні представник відповідача також просить суд власне клопотання від 16.06.2023 про закриття провадження задовольнити;

- заява від 16.06.2023 про відкликання власного клопотання від 12.06.2023 про зупинення провадження;

- клопотання від 16.06.2023 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 22.06.2023 прокурор не заперечила щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження від 12.06.2023, та надала усні заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 16.06.2023. Разом із цим заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та подати письмове обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вирішив в судовому засіданні 22.06.2023 задовольнити заяву представника відповідача від 16.06.2023 про відкликання клопотання від 12.06.2023 про зупинення провадження та протокольною ухвалою зняв із розгляду клопотання представника відповідача від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 16.06.2023 про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

У клопотанні про закриття провадження у даній справі представник відповідача посилається на те, що після звернення з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі за Коростенською міською радою було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які прокурор просить витребувати у СТОВ "Колос", тому провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04)

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" на користь Коростенської об`єднаної територіальної громади в особі Коростенської міської ради 26 земельних ділянок згідно переліку наведеному у прохальній частині позовної заяви.

Разом з тим, з долучених до клопотання про закриття провадження у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за Коростенькою міською радою зареєстровано право власності лише на 23 земельні ділянки, що не свідчить про відсутність предмета спору, при цьому прокурор та позивачі продовжують підтримувати позов, тобто спір між сторонами існує.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.06.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.232 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у даному засіданні, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК Українич.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.06.2023 про закриття провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "01" серпня 2023 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Прокурору та позивачам надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Позивачам надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

6. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 5 прим.

1- у справу;

2 - Коростенська окружна прокуратура Житомирської області;

3- Житомирська обласна прокуратура на ел. пошту: ;

4-5 позивачам (рек);

6- відповідачу (рек.)