УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/11710/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 11 158 481,81 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Безсрочна А.М.

від відповідача: Хлопузян Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 3 948 288,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування",компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" був укладений договір оренди № 3590/33/2-16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове платне користування Хрестищенську дотискуючу компресорну станцію, а відповідач зобов`язався прийняти та сплачувати орендну плату за Договором. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов`язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 948 288,49 грн, з яких: 3 515 820,75 грн - основна заборгованість, 161 525,63 грн - інфляційні витрати, 27 544,53 грн - 3% річних, 243 397,58 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11710/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 суд задовольнив клопотання позивача, продовжив строк розгляду спору у справі № 910/11710/17 на 15 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.10.2017.

04.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/13205/17, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

У судовому засіданні 04.10.2017 суд оголоси перерву до 18.10.2017.

18.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

18.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача, з яких вбачається, що останній заперечує щодо клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що довіреності видані директором позивача, зокрема, на представництво в судах, на підписання та подання позовів та інших документів, є належними документами, що підтверджують повноваження осіб на вчинення юридичних дій.

У судовому засіданні 18.10.2017, представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заяви № 31-1 від 14.07.2017 та № 31-13-7540 від 05.09.2017 судом не визнані недійсними, а тому грошове зобов`язання відповідача за договором оренди № УГВ3590/33/2-16 ВІД 14.11.2016 є припиненим.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Вищим господарським судом України справи № 910/5917/17.

Суд, у судовому засіданні, яке призначене на 18.10.2017, оголосив перерву до 30.10.2017.

30.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/13205/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 було зупинено провадження у справі № 910/11710/17 до набрання законної сили рішення у справі №910/13205/17, що розглядається Господарським судом м. Києва, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/11710/17.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/13205/17, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017 №31-1.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення, Рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/13205/17 залишено без змін.

14.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/11710/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2023

У судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/11710/17 закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди № 3590/33/2-16, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове платне користування Хрестищенську дотискуючу компресорну станцію, а відповідач зобов`язався прийняти та сплачувати орендну плату за Договором. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов`язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 948 288,49 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 року у справі №824/72/20 (провадження 22-вк/824/91/2021) визнано арбітражне рішення на узгоджених умовах, постановлене 26 березня 2020 року у справі №V2016/114 арбітражним судом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма щодо схвалення мирової угоди про врегулювання окремих спірних правовідносин від 23 липня 2019 року, укладеної між Акціонерним товариством «Укргазвидобування», Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» та ««Місен Ентерпрайзіс АБ».

Відповідно до п. 9 вищезгаданої мирової угоди сторони дійшли згоди, що за користування дотискуючими компресорними станціями (установками) та Поліпшеннями Сторона-1 (Акціонерне товариство «Укргазвидобування») сплачує Стороні-2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз») Стороні-3 (Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) компенсацію, яка розраховується за наведеною нижче формулою виходячи із вартості користування таким майном (далі - Вартість майна) зменшеною на вартість помилково відвантаженого газового конденсату в обсязі 275,0 тон, визначену на дату підписання цієї Угоди, загальною вартістю 4 160 841,00 грн з ПДВ та дорівнює долям (часткам) цих сторін у майні за ДСД № 3 від 10.06.2002, що будуть встановлені Арбітражним судом. Суми Компенсації до виплати визначаються в кінцевому рішенні Арбітражного суду та повинні бути сплачені Стороною-1 Стороні-2 та Стороні-3 протягом 30 (тридцяти) календарних днів щ дати кінцевого рішення Арбітражного суду, якщо інше не буле визначено сторонами.

Відповідно до п. 10 Мирової угоди Сторони підтверджують, що після сплати Стороною-1 (АТ «Укргазвидобування») коштів, зазначених п. 9 цієї Мирової угоди, у них відсутні будь-які суперечки відносно користування дотискуючими компресорними станціями (установками) та Поліпшеннями. Сторони не мають ніяких претензій одна до одної за договорами оренди дотискуючих компресорних станцій (установок), в тому числи щодо сплати будь-яких збитків, неустойки, трьох відсотків річний, інфляційних нарахувань. Сторона-1 (AT «Укргазвидобування») є такою, що у повному обсязі та своєчасно виконало свої зобов`язання та сплатило Стороні-2 (ТОВ «Карпатигаз») та Стороні-3 (компанії Місен Ентерпрайзіс АБ) компенсацію за весь період користування цим майном Стороною-1.

Також позивачем долучено до матеріалів справи Ухвалу Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року у справі №824/218/20 (провадження 22-вк/824/22/2021), якою визнано і надано дозвіл на виконання Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 05 листопада 2020 року у справі №V2016/114 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення коштів.

Кінцевим рішенням на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 05 листопада 2020 року у справі № V 2016/114 схвалено та затверджено Мирову угоду від 23.09.2020 року.

Відповідно до п. 4 вищезгаданої мирової угоди Сторони констатують, що відповідно до умов п. 9 Мирової угоди від 23.07.2019 про врегулювання окремих спірних правовідносин, затвердженої рішенням Арбітражного суду від 26.03.2020, Сторона-1 (АТ «Укргазвидобування») за користування спільним майном має сплатити на користь Сторони-2 (ТОВ «Карпатигаз») 151 494,33 грн та Сторони-3 (компанії Місен Ентерпрайзіс АБ) 238 168 450,00 грн.

За доводами позивача, відповідачем на виконання п. 4 Мирової угоди від 23.09.2020 сплачено ТОВ «Карпатигаз» та Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ компенсацію за користування спільним майном. А відтак, як вказує позивач, станом на момент подачі заяви про закриття провадження, у заборгованість що є предметом у даній справі відсутня.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт опалити за мировою угодою та погодився з доводами позивача про відсутність предмету спору у даній справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що позивач у клопотанні про закриття провадження у справі просить суд повернути з державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 59 224,33 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжного доручення №911 від 14.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор СД за ДСД № 3 від 10.06.2002 було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 60 633,06 грн.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/11710/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ А; ідентифікаційний код 30162340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 59 224 грн 33 коп., що був перерахований відповідно до платіжного доручення №911 від 14.07.2017.

Ухвала набирає законної сили 28.06.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023

Суддя Л. Г. Пукшин