ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"27" червня 2023 р. Справа№ 925/1213/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Сергута Г.О. самопредставництво;

від позивача 2: Івашін Є.В. за ордером, Сидоренко О.В. самопредставництво;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача: Гончарук В.Г. самопредставництво; Свириденко В.М. за довіреністю;

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 (повний текст складено 31.01.2022)

у справі №925/1213/19 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси (правонаступника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква)

до 1) Черкаської районної державної адміністрації (правонаступника Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна корпорація України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивачів - 1. Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та 2. Військової частини НОМЕР_1

на стороні відповідача-1 - Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області

про визнання недійсними результатів земельних торгів та договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

В процесі розгляду апеляційної скарги позивач 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква був замінений правонаступником - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси, а відповідач 1 - Смілянська районна державна адміністрація був замінений правонаступником - Черкаською районною державною адміністрацією.

КЕВ м.Черкаси подало клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Всі учасники процесу були неодноразово повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на повідомлені адреси електронної пошти, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Неявка у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб 1 не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали клопотання та просили призначити у справі судову експертизу.

Представник третьої особи 2 на стороні позивачів підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У жовтні 2019 року Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Білої Церкви звернулися до Господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області та Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна корпорація України" про визнання недійсними результатів земельних торгів, проведених Смілянською райдержадміністрацією, оформлених протоколом від 29.09.2009 № 1, та визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2009, укладеного між Смілянською райдержадміністрацією та Черкаською філією ТОВ "Аграрна корпорація України", зареєстрованого 16.10.2009 у Державному реєстрі земель за № 39.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2009 за результатами проведених 29.09.2009 земельних торгів між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 56,00 га, з яких 44,66 га - землі громадського призначення, 11,36 га - пасовища, які розташовані в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області (далі - Сунківська сільська рада).

Позивачі зазначають, що разом із зазначеними землями філії ТОВ "Аграрна корпорація України" передано частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 площею 17,5 га, розташованої в адміністративних межах Сунківської сільської ради.

Земельна ділянка площею 17,5 га є частиною земельної ділянки площею 21,1 га, яка перебуває на обліку у КЕВ м. Білої Церкви, що підтверджується державним актом на право користування землею серії Б №015264 та використовувалася як стрільбище.

Позивачі вказували, що згідно з розпорядженням Черкаської обласної державної обласної адміністрації від 16.11.2015 № 659 розпочато роботи з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 площею 21,1 га, яка перебуває у постійному користування КЕВ м. Білої Церкви. Однак з довідки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15.06.2018 № 987/179-18 стало відомо, що частину земельної ділянки, яка належить до земель оборони площею 17,15 га використовує Черкаська філія ТОВ "Аграрна корпорація України" згідно з договором оренди землі від 16.10.2009.

Отже, позивачі, звертаючись з позовом до суду, акцентували увагу на тому, що Смілянська райдержадміністрація перевищила свої повноваження щодо надання земельної ділянки віськового містечка № 21 площею 17,5 га в оренду Черкаській філії ТОВ "Аграрна корпорація України", порушивши при цьому права та законні інтереси Міністерства оборони України та КЕВ м. Білої Церкви. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2020, яке було залишено без змін (в частині основних позовних вимог) постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, позов було задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2021 вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення Верховний Суд, у тому числі, вказав на те, що суди не з`ясували наявності у Смілянської райдержадміністрації правових підстав для проведення аукціону з передачі у користування земельної ділянки та укладення договору за результатами такого аукціону суди, як й не з`ясували питання щодо доведення позивачами наявності порушення їх прав належними та допустимими доказами.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у позові відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив, у тому числі, з того, що з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно спірна земельна ділянка площею 17,5 га:

є частиною земельної ділянки площею 233,1 га згідно з Державним актом на право користування землею серії Б №015264, або

є частиною земельної ділянки площею 21,1 га, яка перебуває на обліку у КЕВ м. Біла Церква, з яких земельна ділянка орієнтовною площею 3,95 га перебуває в користуванні в/ч НОМЕР_3 ; а земельна ділянка орієнтовною площею 17,15 га перебуває в користуванні ТОВ "Аграрна корпорація України", або

є частиною земельної ділянки площею 21.1 га, щодо якої розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації від 16.11.2015 №659 надано КЕВ м. Біла Церква дозвіл на розроблення проекту землеустрою для її відведення з подальшим наданням її в постійне користування для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, або

є частиною земельної ділянки площею 56,00 га (розташованої в адміністративних межах Сунківської сільської ради за межами населеного пункту с. Сунки Смілянського району Черкаської області), яка передана згідно з протоколом земельного аукціону №1 від 29.09.2009 та договором оренди землі від 16.10.2009 №39 ТОВ "Аграрна Корпорація України". Навіть розбіжність у поясненнях учасників справи щодо площі (або 17,5 га або 17,15 га) вказує на те, що факт її розміру позивачами не доведено.

Проте, у апеляційній скарзі позивач 2 вказує, що він подавав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, але ухвалою суду від 16.11.2021 у призначенні експертизи було відмовлено повністю без достатніх на те підстав.

Нормами статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову у призначенні судової експертизи, однак заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач 2 заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової експертизи позивач 2 вказує, на те, що з метою з`ясування межі всіх ділянок по Державному акту необхідно з`ясувати хронологію всіх змін площ цих ділянок та конфігурацію накладення земельної ділянки, яка перебуває на прав оренди у відповідача 2, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт належності спірних земельних ділянок до земель оборони, які передані позивачу 2 за Державним актом, , а у спорі існують суперечності щодо цього, для розв`язання яких потрібні спеціальні знання, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач 2 просить доручити її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та місцезнаходження земельної ділянки у Черкаській області, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційний господарський суд погоджується із питаннями, які запропоновані позивачем 2 у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки позивач 2 посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на позивача 2.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи накладається спірна частина земельної ділянки, що перебуває в користуванні КЕВ м.Черкаси згідно Державного акту на право користування землею серії Б №015264 (том 1 а.с.22-26) на ділянку з кадастровим номером :02:004:0001, яка перебуває на праві оренди у ЧФ ТОВ "Аграрна корпорація України" (том 1 а.с. 28-35)?

- чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0001 до складу земельного масиву, що перебуває в користуванні КЕВ м.Черкаси згідно Державного акту на право користування землею серії Б №015264 (том 1 а.с.22-26)? Якщо так, то яка саме площа земельної ділянки входить до його складу?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А.

3. Надати в розпорядження експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №925/1213/19.

4. Попередити експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук