ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретар судового засідання Катречно Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А
прозобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимог

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23).

03.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5161/23) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) було надано зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просить суд: - прийняти у справі № 922/193/23 зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом; - відмовити повністю у задоволенні первісного позову про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн. штрафних санкцій.; - задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, та: - визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року; - визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням суду від 12.05.2023 року у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовлено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; - трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору. В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

22.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) про розподіл судових витрат, у якій останній, просить суд, стягнути понесені судові витрати у розмірі 641 684,44 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року заяву (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на "26" червня 2023 р. о(б) 12:00 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою. Запропоновано учасникам справи у строк по 26.06.2023 року до 11:30 год. надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 16326 від 26.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) у призначене судове засідання з розгляду заяви (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить направлення зареєстровану в електронному суді «Електронний кабінет» копію ухвали суду від 23.06.2023 року.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у призначене судове засідання з розгляду заяви (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить направлення зареєстровану в електронному суді «Електронний кабінет» копію ухвали суду від 23.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, судом було усіх заходів, щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник зазначає. що12.06.2023 року до закінчення судових дебатів представник заявника заявив про те, що докази на підтвердження судових витрат разом із відповідною заявою, будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення, аналогічна заява міститься у пункті 151 відзиву на первісну позовну заяву, та в пункті 138 зустрічного позову.

У зв`язку із чим, заявник звернувся із відповідною заявою до суду, про стягнення із позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) понесені судові витрати у розмірі 641 684,44 грн.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року)) зазначено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), при розгляді даної справи, очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: - 13 000 14 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді першої інстанції; - 7000 8000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції; - 6000 7000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді касаційної інстанції.

Докази на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат будуть надані додатково в порядку частини 8 статті. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На виконання вищевказаних вимог, відповідачем через канцелярію суду 22.06.2023 року надано заяву (вх. № 16125/23 ) про розподіл судових витрат, у якій останній, просить суд, стягнути понесені судові витрати у розмірі 641 684,44 грн. разом із доказами, а саме копії:

- договору про надання правової допомоги ; 3295 від 27.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар»;

- додаткову угоду № 1 від 27.01.2023 року до договору про надання правової допомоги № 3295;

- звіт (акт) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року на суму 13 600 Євро що еквівалентно становить 641 684,44 грн.;

- квиток № 73АВ4553-20ЕD606D-0001 дата відправлення м. Київ 10.05.2023 року о(б) 06:52 год.; ( ОСОБА_1 ) на суму 596,89 грн.;

- квиток № 73FВ4553-1A9969FD-0001 дата відправлення м. Харків 10.05.2023 року о(б) 17:01 год.; (Гутник Ірина) на суму 596,89 грн.;

- квиток № 639В4566-7041СЕ91-0001 дата відправлення м. Київ 31.05.2023 року о(б) 06:52 год.; (Гутник Ірина) на суму 585,84 грн.;

- квиток № С37В456609690F084-0001 дата відправлення м. Харків 31.05.2023 року о(б) 17:01 год.; (Гутник Ірина) на суму 585,84 грн.;

- квиток № 4639В4576-3D00В866-0001 дата відправлення м. Київ 12.06.2023 року о(б) 06:52 год.; (Гутник Ірина) на суму 684,93 грн.;

- квиток № 6С1В4576-С015В44А-0001 дата відправлення м. Харків 12.05.2023 року о(б) 17:01 год.; (Гутник Ірина) на суму 684,93 грн.;

- рахунок фактура № 3295/03-1 від 30.01.2023 року на суму 321 960,42 грн.;

- додаток № 1 Деталізація суми по рахунку;

- виписка банку за 31.01.2023 року;

- платіжна інструкція № 34 від 30.01.2023 року на суму 321 960,42 грн.;

- рахунок фактура № 3295/03-2 від 14.06.2023 року на суму 319 724,02 грн.;

- додаток № 1 Деталізація суми по рахунку;

- виписка банку за 15.06.2023 року;

- платіжна інструкція № 3633 від 15.06.2023 року на суму 319 724,02 грн.;

- роздруківка щодо курсу валют станом на 30.01.2023 року Національний банк України;

- роздруківка щодо курсу валют станом на 14.06.2023 року Національний банк України;

- детальний опис правової допомоги, що надано адвокатським об`єднанням;

- роздруківка профілю адвоката Дядюк Є.М.;

- роздруківка профілю адвоката Гутник І.В.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано копії:

- довіреності від 27.01.2023 року;

- свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6644/10 від 24.04.2018 року адвокат Гутнік І.В.

Судом, здійснено перевірку розрахунків зазначених у звіті (акті) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року, та встановленого, що було надано наступні послуги:

Адвокат Є.М. Дядюк (ставка 250,00 Євро година):

- 16.02.2023 року аналіз позовної заяви та доданих матеріалів з метою підготовки відзиву на позов, вироблення правової позиції у справі № 922/193/23 2,00 год.;

- 20.02.2023 року редагування та доповнення відзиву на позовну заяву зустрічної позовної заяви у справі № 922/193/23 - 2,0 год.;

- 20.02.2023 року редагування та доповнення зустрічного позову у справі № 922/193/23 1,0 год.;

- 22.02.2023 року підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі № 922/193/23 (Є.Дядюк, І. Гутник)- 1,0 год.;

- 10.03.2023 року перегляд, редагування та доповнення заперечення на відповідь на відзив у справі № 922/193/23 1,50 год.

- 15.03.2023 року підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі № 922/192/23 (Дядюк, Гутник) 1,25 год.;

- 06.04.2023 року редагування відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 922/193/23 1,0 год.;

Всього годин працівнику: 10,25 год., Всього по працівнику 2 562,50 Євро.

Адвокат Гутник І.В. (ставка 250,00 Євро година):

- 14.02.2023 року аналіз позовної заяви та доданих матеріалів з метою підготовки відзиву на позов у справі № 922/193/23, формування правової позиції; формування запиту клієнту щодо надання додаткових документів 3,0 год.;

- 14.02.2023 року підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 922/193/23 в частині, що стосується розірвання договору як наслідку дії форс х мажорних обставин 3,0 год.;

- 15.02.2023 року підготовка відзиву на позов у справі № 922/193/23 в частині що стосується звільнення від відповідальності через форс мажорні обставини, описи фактичних обставин, що перешкоджали поставці товару 6,50 год.;

- 16.02.2023 року підготовка зустрічного позову у справі № № 922/193/23 щодо визнання договору розірваним, а права вимоги відсутнім 4,0 год.;

- 16.02.2023 року підготовка відзиву на позов в частині, що стосується недобросовісної поведінки та необґрунтованості нарахованих санкцій, нікчемності стосовно умов договору стосовно нарахування санкцій, аналіз релевантної практики з цією метою 5,50 год.;

- 20.02.2023 року формування запиту на документи для подання до суду, звірення наданих клієнтом документів з первісним запитом 2,0 год.;

- 21.02.2023 року формування пакетів документів у справі № 922/193/23, включаючи відзив, зустрічний позов та додатки, оформлення для подання до суду, направлення опоненту та у суд 3,0 год.;

- 22.02.2023 року підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 (Є. Дядюк, І. Гутник) 1,0 год.;

- 15.03.2023 року підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 (Дядюк, Гутник) 1,25 год.;

- 17.03.2023 року підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 1,0 год.;

- 03.04.2023 року аналіз на зустрічний позов у справі № 922/193/23 з метою підготовки відповіді на зустрічний позов 1,0 год.;

- 05.04.2023 року підготовка клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 922/193/23 0,50 год.;

- підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов № 922/193/23 3,0 год.;

- 03.05.2023 року підготовка на участь у підготовчому засіданні у справі № 922/193/23 2,0 год.;

- 10.05.2023 року відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

- 31.05.2023 року відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

- 12.06.2023 року відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

Всього годин працівнику: 60,75 год., Всього по працівнику 15 187,50 Євро.

Разом по працівникам: 17 750,00 Євро.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума заявлених до стягнення з судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", за актом складає суму у розмірі 17 750,00 Євро, проте заявником заявлено до стягнення суму у розмірі 641 684,44 грн. (13 500 Євро).

При цьому, як вбачається із пункту 4.1. укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 3295 від 27.01.2023 року, сторони визначили, що розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 27.01.2023 року сторони визначили, що: пунктом 1.1. представництво клієнта у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 922/193/23 або іншої справи, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до клієнта про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчини дії, що включає наступний обсяг правової допомоги, пунктом 2 сторони погодили, що погодинні ставка працівників об`єднання становить суму у гривні еквівалентні відповідним погодинам ставки у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: - 250 євро / год. (у гривневому еквіваленті) для усіх юристів, незалежно від їх градації.

Пунктом 3 додаткової угоди, сторони визнали, що гонорари за правову допомогу, надані об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, за правову допомогу, передбачену підпунктом 1.1. пункту 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 13 000 14 000 євро у гривневому еквіваленті, що розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановлено Національним банком України на день виставлення рахунку (у випадку перевищення обумовленої кількості часу для цього етапу для перевищеної кількості годин застосовується ставка 190 євро / година).

У зв`язку із чим, заявником у заві (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) про розподіл судових витрат зазначає, що загальна наданої правової допомоги становить 641 684,44 грн. що еквівалентно 13 500 Євро станом на дати виставлення рахунків.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи

Суд здійснивши перевірку наданого заявником звіті (акті) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року містяться послуги щодо надання адвокатських послуг, встановив, що у звіті зазначено надання правової дороги як з первісних позовних вимог так і зустрічних, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 року у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Судом здійснено власний розрахунок, та встановлено, що правова допомога яка була надана Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» в частині зустрічної позовної заяви не підлягає до задоволення, оскільки судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Щодо первісного позову, суд зазначає, що як вбачається із звіту (акті) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року заявником, також було включені послуги, як за первісним позовом так і за зустрічним, а саме в частині проведення судових засідань 17.03.2023 року, 03.05.2023 року. 10.05.2023 року, 31.05.2023 року, та 12.06.2023 року.

При цьому, вищезазначені судові засідання не перевищували однієї години, у зв`язку із чим, заявлені заявником послуги за судові засідання 03.05.2023 року. 10.05.2023 року, 31.05.2023 року, 12.06.2023 року є неспівмірними.

Крім того, суд приймає до уваги, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У даній справі заявлені заявником витрати, не відповідають вищевикладеним критеріям співмірності, розумності, та витраченим адвокатом часом, у зв`язку із чим, оскільки первісні позовні вимоги були задоволені частково, у зв`язку із чим, співмірним є час витрачений заявника на правову допомогу 16 годин 67 хвилин на загальну суму 82 249,99 грн. (16 год. 67 хв. х 250 євро = 4 167,50 Євро пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог 4167,50 Євро /2 = 2083,75 Євро х 39,4721 = 82 249,99 грн.).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, у первісному позові відмовлено частково, а саме, рішенням суду від 12.05.2023 року у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовлено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; - трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; - трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору. В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

За таких обставин, заявлені заявником витрати на надання правової допомоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", витрати на професійну правничу допомогу заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) щодо первісних позовних вимог у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат, підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 52 559,29 грн.(166286339,21*82249,99/260221331,79)

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 589 125,15 грн. відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ) понесені судові витрати у розмірі 52 559,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням (додатковим) законної сили.

В частині стягнення понесених судових витрат у розмірі 589 125,15 грн. - відмовити.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, );

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ).

Повне рішення (додаткове) складено 26 червня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова