ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/14/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Чустрак Д.В.;

від позивача: Постригань С.Г. - самопредставництво;

від відповідача: Чакалов А.К. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області (м. Чигирин, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни (м. Чигирин, Черкаська область) про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 позов було задоволено повністю та вирішено розірвати:

* договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом- 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 58, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;

* договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом- 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 59, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Демиденко Олену Олександрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Чигиринській міській раді (ідентифікаційний код 04061560, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19) у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду земельні ділянки, а саме:

* загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933) та

* загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934).

Стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 видані накази від 03.04.2023.

Ухвалою від 06.06.2023 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В засіданні представник заявника просить заяву задовольнити з підстав, що ФОП Демиденко О.О. земельні ділянки фактично звільнила, у ДР речових прав вже припинено право оренди відповідача на обидві земельні ділянки, у позивача немає перешкод у використанні ділянок за призначенням і передачі їх в подальшу оренду. Однак виконавче провадження триває і не було закрито за клопотанням відповідача.

Прокурор та представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечили з підстав, що не було підписано акт на повернення земельної ділянки і тому судове рішення фактично ще не виконано.

Заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін суд вважає, що немає належних підстав за правилами ст. 328 ГПК України вважати виконавчий документ у справі таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого:

У відповідності до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом судового рішення у справі від 23.06.22 зобов`язано фізичну особу - підприємця Демиденко Олену Олександрівну повернути Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду, обидві земельні ділянки, які були предметом спору.

Представник відповідачки вказав, що тривалий час позивач відмовляється прийняти з оренди земельні ділянки з мотивів, що ФОП Демиденко О.О. занедбала ділянки і повертає їх і гіршому стані, ніж отримала їх в користування.

Натомість з пояснень представників позивача та прокурора вбачається, що Чигиринська міська рада готова прийняти земельні ділянки на виконання рішення суду у даній справі в тому стані, в якому вони зараз є. Питання відповідності чи невідповідності їх тому стану, який був на час передачі їх в оренду, буде вирішуватися згодом, в т.ч. і шляхом пред`явлення відповідачці до стягнення збитків, завданих земельним ділянкам.

Представник відповідача наполягає на відсутності у нього обов`язку по закону та за договорами оренди повертати ділянки саме за актом приймання-передачі. Такий акт підписувати він не має наміру, вважаючи, що судове рішення у справі відразу після його прийняття судом є виконаним, фактично земельні ділянки звільнені відповідачем, тому у суду навіть не було підстав для видачі наказу від 03.04.2023 року.

Оцінивши доводи і заперечення сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:

За змістом ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення, за якими боржник повинен вчинити певні дії. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При прийнятті рішення у справі судом було встановлено, що до обох Договорів оренди їх сторонами було складено Акти прийому-передачі земельної ділянки від 25.02.2010 (а.с. 34,43 том 1) з яких вбачається, що Орендодавцем відповідачці було передано земельні ділянки із ставками, які складають предмет Договорів 1 та 2 без зауважень з боку відповідачки щодо стану земельної ділянки та недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пункти 19 обох договорів оренди від 01.02.2010 містять умови про необхідність повернення земельної ділянки в стані не гіршому, ніж на момент її передачі в оренду.

У договорах оренди землі дійсно відсутня умова про повернення земельної ділянки саме за актом приймання-передачі, який відповідачка з цих підстав відмовляється підписувати.

Однак за рішенням суду у даній справі відповідачку зобов`язано повернути ділянки Чигиринській міській раді і така дія повинна бути підтверджена належними і допустимими доказами на засвідчення того, що вона відбулася.

На час видачі наказу у справі суду не було подано ніяких доказів, що сторонами за спільною згодою було повернуто та прийнято з оренди земельні ділянки. Тому підстав не видавати наказ для його примусового виконання у суду не було.

У даному спорі про повернення земельних ділянок з оренди сама по собі наявність судового рішення на задоволення позову ще не свідчить про його фактичне виконання по аналогії із визнанням договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження на підставі наказу суду у даній справі було відкрито 06.04.2023 (а.с. 3 том 4).

Відповідачка лише 12 травня 2023 направила письмове повідомлення прокурору та Чигиринській міській раді про повернення земельних ділянок з оренди (а.с. 13,16 том 4) без додавання до нього підписаного зі свого боку акту приймання-передачі.

Витяги з ДР речових прав про припинення права оренди у відповідача свідчать про припинення цього права з 14.06.2023.

Тобто, перелічені дії відповідачем вчинені вже після відкриття виконавчого провадження.

Рішенням у справі від 23.06.2022 було зобов`язано ФОП Демиденко О.О. повернути Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0933 та :01:000:0934.

Суд вже вказав, що він не погоджується із доводами представника відповідача, що незважаючи на прийняття рішення із зобов`язальною дією для відповідача повернути ділянки, земельні ділянки вже є повернутими з моменту набрання рішенням законної сили. Таке чинним законодавством не передбачено.

"Зобов`язати повернути" є визначеною судом вольовою дією, яку боржник повинен вчинити особисто після набрання рішенням законної сили і про це повинні бути в наявності належні докази.

За загальним правилом ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже момент повернення майна з оренди має бути чітко визначений датою та належними доказами про настання цієї обставини, що є в інтересах в першу чергу орендаря для уникнення продовження нарахування йому орендної плати.

Станом на час відкриття виконавчого провадження 06.04.2023 жодної дії щодо повернення земельних ділянок відповідачка не вчинила. Набрання рішенням суду у справі законної сили не свідчить про його фактичне виконання.

За змістом чинного законодавства, відносини сторін з приводу оренди земельних ділянок передбачають участь обох сторін у прийнятті в оренду та в поверненні з оренди земельних ділянок.

Вчинені відповідачем дії у вигляді лише письмового повідомлення позивачу про повернення земельних ділянок з оренди з мотивів самого лише існування рішення суду у даній справі та внесення до ДР запису про припинення речового права оренди у відповідача, не свідчать про повернення ділянки за участі Орендаря та Орендодавця.

У відповідача немає доказів відмови Чигиринської міської ради підписати акт приймання-передачі майна з оренди (який відповідачем позивачу не направлявся), що б можна було стверджувати про вчинення Орендодавцем перешкод відповідачу у поверненні майна з оренди.

За таких обставин саме по собі звільнення відповідачкою орендованих земельних ділянок, запис в ДР про припинення речового права (що відбулося в різний час), ще не підтверджує їх повернення. Такі вчинені відповідачем дії, без намагання підписати акт повернення майна із Орендодавцем, мають інше юридичне значення. За існуючих між сторонами обставин неможливо й встановити точну дату повернення ділянок позивачу, як вольову дію боржника.

Тому незважаючи на відсутність прямої вказівки в Договорах оренди від 01.02.2010 про повернення земельної ділянки з оренди за актом приймання-передачі, оформлення такого акту є логічним наслідком припинення дії договору оренди та було б належним доказом підтвердження фактичного повернення боржником земельної ділянки з оренди.

При відсутності протидії Орендодавця у поверненні йому з оренди земельних ділянок, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі земельних ділянок на підтвердження їх повернення, унеможливлює для державного виконавця зробити висновок, що боржник дійсно добровільно виконав рішення суду та повернув ділянки з оренди.

Саме по собі фактичне звільнення ділянок та внесення запису до ДР про припинення речового права оренди свідчать лише про такі дії боржника, а не

про повернення ділянок орендодавцю.

Прокурором зауважено, що у відповідності до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту України від 02.04.2012 № 512/5 , виконання рішень, за якими боржник повинен особисто вчинити певні дії, здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Пунктом 6-8 розділу І цієї Інструкції передбачено, що в межах вчинення державним виконавцем своїх повноважень виконавець складає акти та протоколи. Якщо особа, яка була присутня при складенні акту, цей акт підписати відмовляється, то проставляється відмітка "від підпису відмовився" і акт засвідчується підписами присутніх осіб.

Отже у випадку небажання відповідачки підписати акт на повернення земельної ділянки Чигиринській міській раді на виконання рішення у справі, ця обставина буде зафіксована державним виконавцем, але акт на повернення ділянки бути складено і виконавче провадження може бути завершено.

Суд вважає, що за даних конкретних обставин, якщо виконавець прийде до висновку про можливість виконання рішення без часті боржника, все одно без складення акту державним виконавцем (який може врахувати обставини відсутності відповідача на земельних ділянках, припинення за ним у ДР речового права оренди, не вчинення перешкод у користуванні земельними ділянками позивачу), неможливо примусово виконати судове рішення у вигляді здійснення фактичної передачі земельних ділянок позивачу.

Передача за своїм змістом передбачає як передачу, так і прийняття кимось речі, яка передається. Тобто присуджена судом до виконання дія повинна бути волевиявленням обох сторін спору по передачі та прийняттю речі.

Якщо такої волі немає у однієї із сторін, акт державним виконавцем буде складено за її відсутності, а річ тим самим за Актом буде передано стягувачу.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що наказ у справі про зобов`язання відповідачки повернути визначені земельні ділянки Чигиринській міській раді, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, зокрема, через відсутність підстав для його видачі або оскільки судове рішення у даній справі вже є виконаним самим фактом його прийняття чи набрання законної сили.

З цих підстав заява боржника від 06.06.2023 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни від 06.06.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 925/14/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських