ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.06.2023 р. Справа № 917/1597/19(917/682/22)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до 1. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105,

про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської міської ради звернувся до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" про визнання договорів оренди комунального майна недійсними та про повернення майна. Постановлено справу № 917/1597/19(917/682/22) розглядати а порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 року на 10:00.

Полтавська міська рада 17.04.2023 року надала суду пояснення (додаткові) у справі від 11.04.2023 року № 04-54/2/894 (вх. № 4799).

16.05.2023 року від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшло клопотання від 15.05.2023 року (вх. № 6144), у якому він просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки, прокурором не доведені підстави представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.06.2023 року на 10:15.

23.05.2023 року від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання № 55-114-9201вих-23 від 23.05.2023 року (вх. № 6534), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Від Полтавської міської ради 25.05.2023 року надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна № 04-54/2/1248 від 22.05.2023 року (вх. № 6619), у якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання розпорядника майна про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

16.05.2023 року розпорядник майна - арбітражний керуючий Шершень Ю.С. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надав суду клопотання від 15.05.2023 року (вх. № 6144), у якому просить закрити провадження у даній справі, оскільки, прокурором не доведені підстави представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частин 3 та 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Однією з підстав для представництва прокурора є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на встановлене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

20.09.2021 року листом за № 55-120-8910вих21 та 29.10.2021 року листом за № 55-120-11055вих21 року Полтавська окружна прокуратура відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення, проте, остання не вжила достатніх заходів для усунення відповідних порушень.

Прокурор 22.12.2021 року листом за № 55-120-13562вих21, повторно, повідомив Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави, проте, очікуваних результатів не отримав.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. У рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; зазначене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення відповідного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 19.08.2020 року у справі № 923/787/18, від 20.01.2021 року у справі № 927/468/20, від 25.08.2020 року у справі № 910/12285/18, а також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Приймаючи до уваги вищезазначене, прокурор обгрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської міської ради.

За викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про закриття провадження у даній справі.

Крім того, 29.05.2023 року та 20.06.2023 року від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшов відзив на позовну заяву № 1597/7 від 25.05.2023 року (вх. № 6719 та вх. № 7693).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання у даній справі для надання прокурору та Полтавській міській раді часу відреагувати на відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 166, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 25.07.2023 р. на 11:45.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Визнати явку представників сторін - не обов`язковою.

3. Прокурору та Полтавській міській раді надати письмове реагування на відзив на позов.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України (на їх електронні адреси).

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.