СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1229/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про забезпечення позову (вх. № 7188 від 21.06.2023) у справі №917/1229/22

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область

про стягнення 251819,78 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №004552 від 17.03.2022

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про стягнення 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.11.2022 до суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни (відповідач у справі) надійшов зустрічний позов (вх. № 1539/22), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №004552 від 17.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022, зокрема, прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, справу №917/1229/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 задоволено первісні позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та 3777,29 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Степаненко Лілія Іванівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.06.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №004552 від 17.03.2022, задовольнити в повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Фізичною-особою підприємцем Степаненко Лілією Іванівною лише 19.06.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Разом із цим, 21.06.2023 Фізична особа-підприємець Степаненко Лілія Іванівна звернулася до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" із клопотанням/заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7188 від 21.06.2023), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом припинення з 28 червня 2023 року надання послуги розподілу електричної енергії за несплату вартості необлікованої електричної енергії, що стягнута рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22, по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії за договором о/р 22500144.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1229/22 було задоволено первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни 251819,78 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 004552 від 10.11.2021 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №004552 від 17.03.2022. Після ухвалення оскаржуваного рішення 16 червня 2023 року заявник отримала попередження № ПР_22500144 із Семенівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про припинення з 28 червня 2023 року надання послуги розподілу електричної енергії по всіх об`єктах, належних їй як фізичній особі-підприємцю, за несплату вартості необлікованої електричної енергії, що стягнута рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1229/22. Відтак, на думку заявника, припинення з 28 червня 2023 року надання послуги розподілу електричної енергії по всіх об`єктах, належних їй як фізичній особі-підприємцю, за несплату вартості необлікованої електричної енергії, що стягнута рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1229/22, яке вона отримала 19.06.2023, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також порушить її права на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та на забезпечення права на апеляційний перегляд справи, гарантовані ст. 2 ГПК України.

До вказаної заяви додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору, копію попередження від 16 червня 2023 року № ПР_22500144.

Розглянувши вищезазначену заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з урахуванням такого.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 139 ГПК України передбачено, що 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 цієї статті).

Частиною 7 статті 140 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені положеннями статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником іншої сторони у справі шляхом направлення на її адресу копії цієї заяви з додатками під час звернення до суду є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Судова колегія зазначає, що заявник із заявою про забезпечення позову звернувся до суду апеляційної інстанції одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22. При цьому, вказана апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною першої статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, а відтак на час подання такої заяви рішення суду набрало законної сили у відповідності до положень частини першої статті 241 ГПК України та є обов`язковим згідно з приписами статті 326 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, та, відповідно, зупинення дії оскаржуваного рішення, на час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішено, оскільки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1229/22 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 258 ГПК України.

Отже, фактично заяву про забезпечення позову подано на стадії виконання судового рішення, тобто після набрання ним законної сили, а тому обізнаність іншої сторони про звернення заявника до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши подану Фізичною особою-підприємцем Степаненко Лілією Іванівною заяву про забезпечення позову (вх. № 7188 від 21.06.2023) у справі № 917/1229/22, судом встановлено, що до вказаної заяви не додано доказів її надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

До того ж, враховуючи, що вказана заява була подана до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, судом під час дослідження матеріалів апеляційної скарги також не встановлено наявності доказів направлення копії цієї скарги (у тому числі разом із заявою про забезпечення позову) на адресу іншої сторони.

З огляду на викладене, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, Фізичною особою-підприємцем Степаненко Лілією Іванівною не надано доказів направлення на адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про забезпечення позову іншим учасникам справи, така заява, відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Степаненко Лілії Іванівні без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Степаненко Лілії Іванівни про забезпечення позову (вх. № 7188 від 21.06.2023) у справі №917/1229/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель