ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1485/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ"
до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Почуєв В.А.

відповідача Квіцінська А.І.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди листопад, грудень 2019, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №4 шляхом зменшення вартості послуг із урахуванням технологічних втрат на обсяг розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);

- зобов`язати відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди листопад, грудень 2019, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №4 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1485/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №922/1485/23 на 27.06.2023.

На адресу господарського суду від сторін надійшли наступні документи: від позивача - заперечення на відповідь на відзив (вх. №14524 від 07.06.2023); від відповідача - клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів (вх. №16264 від 23.06.2023), клопотання про призначення судової експертизи (вх. №16266 від 23.06.2023), заява про збільшення позовних вимог (вх. №16482 від 27.06.2023) разом із заявою про забезпечення доказів.

Присутній у підготовчому засіданні 27.06.2023 представник позивача надав пояснення щодо поданих заяв про збільшення позовних вимог та про забезпечення доказів та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.06.2023 проти задоволення заяв відповідача заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Предметом позову КП "Харківводоканал" у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" шляхом зменшення вартості послуг із урахуванням технологічних втрат на обсяг розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці); 2) зобов`язання відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).

В поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд прийняти до спільного розгляду із вимогами, які прийняті судом до розгляду у справі №922/1485/23, додаткову вимогу немайнового характеру щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії.

Натомість суд зазначає, що доповнення немайнового позову вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії не є збільшенням позовних вимог, оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

В даному випадку, заява позивача не направлена на збільшення позовних вимог, оскільки позивачем фактично доповнено первісні позовні вимог новою вимогою немайнового характеру, а саме - зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії.

В той час, як доповнення позову ще однією немайновою вимогою означає одночасну зміну як предмета позову, тобто матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а також одночасною зміною підстав позову, а саме зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами є за своєю суттю є новим позовом, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви КП "Харківводоканал" про збільшення позовних вимог.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої, другої статті 110 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

В поданій заяві про забезпечення доказів позивач просить суд витребувати:

1) від ПрАТ "НЕК "Укренерго" - розрахунки числового значення D1, як складові ЕЕРП, з визначенням методу обчислення за періоди 2019-2020, 2021-2022, 2023-2024; накази про затвердження числового значення D1, як складові ЕЕРП, за періоди 2019-2020, 2021-2022, 2023-2024;

2) від АТ "Харківобленерго" - розрахунки числового значення D2, як складові ЕЕРП, з визначенням методу обчислення за періоди 2019-2020, 2021-2022, 2023-2024, накази про затвердження числового значення D2, як складові ЕЕРП, з визначенням методу обчислення за періоди 2019-2020, 2021-2022, 2023-2024; рахунки згідно з Додатком №10 до договору від 01.01.2019 №1,01, та Додатком №10 до договору від 01.01.2019 №4 за такі розрахункові періоди: по Договору надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 з липня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; за січень, лютий, грудень 2021; з січня по грудень 2022; за січень, лютий, березень 2023; та Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4 з червня по грудень 2019; з січня по грудень 2020; з січня по грудень 2021; з січня по грудня 2022; за січень, лютий, березень 2023.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що на численні запити позивача про надання розрахунків щодо математично-формульної методики знаходження числових значень ЕЕРП - D1 та D2 для розуміння співвідношення масштабу такого явища як реактивна енергія, сумам виставлених у актах приймання-передачі за перетікання реактивної енергії, такі розрахунки надані не були.

Як вже було зазначено, відповідно до частини першої статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19).

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу заявника, що таку процесуальну дію як забезпечення доказів (стаття 110 ГПК України) не можна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (стаття 81 ГПК України).

Так, відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності в такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Приписами частини п`ятої статті 112 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного вище, та приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів в обгрунтування того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про забезпечення доказів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 46, 110, 111, 112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийняті до розгляду заяви КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про збільшення позовних вимог.

2. В задоволенні заяви КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднього до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 28.06.2023.

Суддя Н.С. Добреля