ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа № 910/5812/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено та підписано 01.11.2022) (суддя Котков О.В.)

у справі № 910/5812/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк"

до Міністерства оборони України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи

1. У липні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герцен парк" (далі - ОСББ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, відповідач) 104 270,51 грн, з них: заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 67 693,78 грн, штраф - 36 576,73 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартир у будинку № 35А по вул. Герцена у місті Києві, однак належним чином не виконує зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 67 693,78 грн і штраф за порушення строків сплати внесків у розмірі 36 576,73 грн.

3. Відповідач у відзиві на позов не визнав вимог ОСББ, зазначивши, що квартири №№ 67, 83, 91, 115 у будинку № 35А по вул. Герцена були передані в оперативне управління Київського квартирно-експлуатаційного управління згідно з наказом від 12.03.2021 № 60, квартири № № 3, 27, 43 - згідно з наказом від 11.06.2022 № 150, що звільняє його від обов`язку нести витрати з його утримання. Сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території зобов`язані здійснювати користувачі квартир, а внески за утримання квартир, які знаходяться у власності Міноборони України та які закріплені на праві оперативного управління за Київським квартирно-експлуатаційним управлінням, підлягають сплаті за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міноборони України на користь ОСББ грошові кошти: заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 67 693,78 грн, штрафу - 36 576,73 грн та судовий збір - 2 481,00 грн.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими, зокрема, є загальні збори учасників, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі законом покладено саме на власника квартири, тобто у даному випадку на відповідача - Міноборони України.

6. Встановивши факт порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зважаючи на вимоги ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також п.п. 6.2-6.4 Порядку сплати внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного фонду, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСББ про стягнення з відповідача також штрафу. Перевіривши арифметичну правильність наданого позивачем розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міноборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 та прийняти нове - про відмову у позові.

8. Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт зазначає те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, винесене з неповним з`ясуванням обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території зобов`язані здійснювати користувачі квартир, а внески за утримання квартир, які знаходяться у власності Міноборони України та які закріплені на праві оперативного управління за Київським квартирно-експлуатаційним управлінням, підлягають сплаті за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

10. Також в апеляційній скарзі Міноборони України зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не врахував приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". З наведених норм права вбачається, що навіть у разі коли особа не є власником зазначеного житла, вона як особа, яка зареєстрована у житлі, користується усіма житлово-комунальними послугами та несе обов`язок з їх оплати. У разі, якщо зазначена квартира не приватизована, та боржник є наймачем, він у силу вимог ст. 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також має оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, якщо вони фактично надаються обслуговуючою організацією для будинку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. 06.03.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 задоволено клопотання Міноборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 та поновлено Міноборони України зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міноборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; відмовлено у задоволенні клопотання Міноборони України про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.04.2023.

13. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

14. У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки її доводи не ґрунтуються на нормах матеріального права та на наявних у матеріалах справи доказах, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15. Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35А, від 23.07.2020, оформлених протоколом № 1, було створено ОСББ "Герцен парк".

16. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.08.2020 зареєстровано створене ОСББ за адресою: 04050, місто Київ, вул. Герцена, будинок 35 А, номер запису 000092528.

17. Відповідно до п. 1 розділу II статуту ОСББ "Герцен парк", затвердженого установчими зборами співвласників цього будинку 23.07.2020 (далі - Статут), метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

18. Пункт 3 розділу II Статуту передбачає, що завданням та предметом діяльності Об`єднання, зокрема, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

19. Своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів є обов`язком співвласників згідно п. 2 розділу V Статуту.

20. Рішеннями загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 2 від 29.10.2020, були затверджені розміри внесків і платежів співвласників, а саме:

- щомісячний внесок на утримання будинку - на рівні 6,46 грн за кв.м загальної площі квартири (нежитлового приміщення);

- щомісячний внесок на управління будинком - на рівні 2,20 грн за кв.м загальної площі квартири (нежитлового приміщення);

- щомісячний внесок до резервного фонду - на рівні 1,00 грн за кв.м загальної площі квартири (нежитлового приміщення);

- щомісячний внесок на організацію охорони будинку (консьєрж послуги) - 125,00 грн з квартири (нежитлового приміщення).

21. Також, рішенням загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 2 від 29.10.2020, затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного фонду (далі - Порядок).

22. У п. 1.1 Порядку визначено, що внески - це обов`язкові платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна (зокрема: на утримання, управління, до резервного фонду - на обслуговування, експлуатацію, проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна власного багатоквартирного будинку та прибудинкової території), які співвласники вносять Об`єднанню (як власну дольову участь на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна) в порядку, в строки та в розмірах, визначених цим Порядком.

23. Пункт 3.1 Порядку передбачає, що перелік та розмір внесків визначаються рішеннями загальних зборів. Визначені загальними зборами внески є належними до сплати співвласниками, починаючи з 01.12.2020.

24. Згідно з п. 5.2 Порядку співвласник здійснює регулярний внесок на утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 20-го (двадцятого) числа поточного місяця.

25. Пунктами 6.2-6.4 Порядку визначено, що у випадках неналежного виконання співвласником цього Порядку, правління має право застосувати до відповідного співвласника санкції, визначені цим розділом Порядку:

- нарахування штрафу,

- здійснення обмеження на користування спільним майном.

Нарахування штрафу полягає в збільшенні заборгованості на суму коштів, яка становить 10 % (десять відсотків) за кожен повний місяць затримки платежу від суми несплачених, неповністю сплачених або несвоєчасно сплачених внесків і застосовується правлінням до співвласників, які порушують строки сплати внесків, сплачують їх не в повному обсязі.

Нарахування штрафів здійснюється починаючи з 62 дня затримки платежу особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку.

26. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міноборони України є власником, зокрема, таких квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 35-А: квартири № 3 загальною площею 131,2 кв.м, квартири № 11 загальною площею 130,7 кв.м, квартири № 27 загальною площею 130 кв.м, квартири № 43 загальною площею 131,8 кв.м, квартири № 51 загальною площею 132,3 кв.м, квартири № 67 загальною площею 132,3 кв.м, квартири № 75 загальною площею 131,2 кв.м, квартири № 83 загальною площею 131,1 кв.м, квартири № 91 загальною площею 130,9 кв.м, квартири № 115 загальною площею 131,6 кв.м.

27. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач зазначив, що відповідач не виконує обов`язків власника майна щодо утримання семи квартир, а саме № 3, № 27, № 43, № 67, № 83, № 91, № 115, у зв`язку з чим за період з травня 2021 року по лютий 2022 року за ним обліковується заборгованість у розмірі 67 693,78 грн, яку заявлено позивачем до стягнення. Також позивач просив стягнути штраф, нарахований на таку заборгованість.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

28. Частиною четвертою статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

29. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

30. Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі № 910/11312/17.

31. Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

32. Згідно зі ст.ст. 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

33. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

34. Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

35. Згідно з положеннями ст. 17 вказаного Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, у тому числі вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

36. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

37. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 цього Закону).

38. Крім цього, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 7 якого передбачає, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Згідно з ч. 2 вказаної статті кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

39. Наведені норми кореспондуються з положеннями ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

40. Суд апеляційної інстанції, крім зазначеного вище, встановив, що у зв`язку з несплатою внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ вже зверталося до суду з позовом про стягнення з Міноборони України заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3550/21 позов був задоволений. Стягнуто з Міноборони України 48 757,90 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та 9 752,34 грн штрафу за невиконання зазначених зобов`язань.

41. Вказаним рішенням, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, була стягнута заборгованість за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року.

42. З матеріалів справи вбачається, що внески почали сплачувати особи, яким було передано відповідні квартири у користування, зокрема:

- за квартиру № 67 - з 03.06.2021 (відтак не сплачено за 1 місяць (травень 2021 року) та 2 дні;

- за квартиру № 91 - з 16.06.2021 (відтак не сплачено за 1 місяць (травень 2021 року) та 15 днів);

- за квартиру № 83 - з 29.12.2021 (відтак не сплачено за 7 місяців (травень-листопад 2021 року) та 28 днів грудня;

- за квартиру № 115 - з 26.01.2022 (відтак не сплачено за 8 місяців (травень-грудень 2021 року) та 25 днів січня 2022 року);

- за квартири №№ 3, 27, 43 - з 23.02.2022 (відтак не сплачено за 9 місяців (з травня 2021 року по січень 2022 року) та 22 дні лютого 2022 року).

43. Отже, законодавством на відповідача як на особу, якій на праві власності належить майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими, зокрема, є загальні збори, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі за період, який передував передачі цих квартир безпосередньо наймачам.

44. Стосовно доводів відповідача про передачу спірних квартир в оперативне управління Київського квартирно-експлуатаційного управління, колегія суддів зазначає таке.

45. Нормами Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обов`язок щодо належного утримання майна, а також сплати внесків та платежів покладено саме на співвласників багатоквартирного будинку, а не на осіб, в яких майно перебуває, зокрема, на праві оперативного управління.

46. Згідно з визначенням цих Законів співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

47. Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (та яка була актуальною станом на момент ухвалення оскаржуваного наразі рішення), саме Міноборони України є власником, зокрема, наступних квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 35-А: квартири № 3 загальною площею 131,2 кв.м, квартири № 27 загальною площею 130,7 кв.м, квартири № 43 загальною площею 131,8 кв.м, квартири № 67 загальною площею 132,3 кв.м, квартири № 83 загальною площею 131,1 кв.м, квартири № 91 загальною площею 130,9 кв.м, квартири № 115 загальною площею 131,6 кв.м (а.с. 25-63 зворот).

48. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

49. Отже, саме відповідач має виконувати зобов`язання зі сплати внесків та платежів на утримання належного йому на праві власності майна.

50. Щодо доводів відповідача, що внески за утримання квартир, які знаходяться у власності Міноборони України та які закріплені на праві оперативного управління за Київським квартирно-експлуатаційним управлінням, підлягають сплаті за наявності відповідних бюджетних асигнувань, суд зазначає таке.

51. Особливості регулювання грошових зобов`язань установлено ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

52. Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі "Бакалов проти України" та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18.

53. Таким чином, відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від установленого законом обов`язку щодо сплати внесків та платежів на утримання належного йому майна.

54. Суд апеляційної інстанції, зокрема, звертає увагу на те, що обставини наявності у Міноборони України обов`язку сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території (зокрема, зазначених у позові в цій справі) вже встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3550/21, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, яке ухвалене у справі за участю тих же сторін і з тих же підстав і предмета позову, однак за інший період часу.

55. Отже, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказане вище судове рішення, яке набрало законної сили, є преюдиційним при вирішенні спору у цій справі, і обставини, встановлені у такому рішенні, не доказуються при розгляді справи, яка переглядається зараз.

56. Зважаючи на встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати внесків за належні йому квартири (за періоди, наведені у таблиці № 2 (а.с. 13) із розрахунком розміру боргу), апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що у відповідача утворилася заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 67 693,78 грн.

57. Відтак, враховуючи те, що сума боргу відповідача зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, яка складає 67 693,78 грн, підтверджена належними доказами, і відповідач на момент ухвалення рішення суду не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, чи докази на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача в частині стягнення з останнього вищенаведеної суми боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

58. Стосовно доводів Міноборони України про те, що суд першої інстанції не врахував суперечливість приписів ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" приписам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ст. 68 ЖК України, апеляційний господарський суд зазначає таке.

59. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

60. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

61. Зважаючи на встановлені обставини справи щодо передачі спірних квартир у користування військовослужбовцям, а також на те, що позивач просить суд стягнути з Міноборони України заборгованість за період, що передував такій передачі, апеляційний господарський суд не вбачає юридичної колізії між наведеними нормативно-правовими актами і робить висновок про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

62. Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо вимог про стягнення 36 576,73 грн штрафу.

63. Так, згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

64. Пунктами 6.2-6.4 Порядку визначено, що у випадках неналежного виконання співвласником цього Порядку, правління має право застосувати до відповідного співвласника санкції, визначені цим розділом Порядку:

- нарахування штрафу,

- здійснення обмеження на використання спільним майном.

Нарахування штрафу полягає в збільшенні заборгованості на суму коштів, яка становить 10 % (десять відсотків) за кожен повний місяць затримки платежу від суми несплачених, неповністю сплачених або несвоєчасно сплачених внесків і застосовується правлінням до співвласників, які порушують строки сплати внесків, сплачують їх не в повному обсязі.

Нарахування штрафів здійснюється починаючи з 62 дня затримки платежу особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку.

65. Враховуючи неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати внесків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог про стягнення штрафу в сумі 36 576,73 грн.

66. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог і з тим, що вимоги ОСББ підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

68. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

69. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

71. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5812/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська