ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2234/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатишена А.О.

розглянувши справу № 916/2234/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: /

до відповідача: громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" /, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Базарна, 29, e-mail: /

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

від відповідача: Матковський Ю.І. в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2319/22/ до громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень першого поверху № 502 загальною площею 35,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29.

В обґрунтування позовних вимог позивач на відсутність правових підстав для користування відповідачем приміщенням комунальної власності.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 13.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2234/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року постановлено справу № 916/2234/22 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2234/22 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.05.2023 року судом за участі представників сторін оголошено перерву до 21.06.2023 року о 12:00 год. Про наступне судове засідання представник позивача Вакаренко І.В. повідомлена особисто, про що свідчить особистий підпис представника.

19.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали /вх. № 20076/23/ по факту скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення по ст.ст. 190, 191, 192 КК України.

До судового засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку із неявкою представника, повідомленого належним чином.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 19.12.2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Господарським судом встановлено, що:

- позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 21.06.2023 року о 12:00 год, про що свідчить особистий підпис представника у розписці після попереднього судового засідання;

- позивач не з`явився у судове засідання, призначене на 21.06.2023 року о 12:00 год;

- матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. У зв`язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову поверненню позивачу з державного бюджету не підлягає.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали /вх. № 20076/23 від 19.06.2023 року/ не розглядається у зв`язку із залишенням без розгляду позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення у справі № 916/2234/22 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвала складена та підписана 26.06.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко