ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 911/172/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Мельниченко А.В.

відповідача - не з`явилися

третьої особи-1 - Мартиновський О.В.

третьої особи-2 - Лакуста О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 р. (повний текст складено 23.12.2022 р.)

у справі № 911/172/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Mulready Ventures Limited

2. Frold Project Limited

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Frold Project Limited

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання виконати рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська ТЕЦ") про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 р., які були скликані акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що позачергові загальні збори Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 р. були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що призвело до порушення корпоративного права позивача на прийняття участі в управлінні Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 та вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме:

- зупинено дію рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited., оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 р. позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 р. позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2023 р. у справі № 911/172/22 було залучено до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited.

16.05.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою останній просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021 р.

20.06.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Frold Project Limited до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021 р.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 р. були скликані акціонерами, які сукупно є власниками більш як 10 відсотків голосуючих простих іменних акцій у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ», були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Frold Project Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання виконати рішення загальних зборів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/172/22.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2022 р. у справі № 911/172/22 у задоволенні позовів Приватного акціонерного товариства "Росава" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Frold Project Limited відмовлено повністю. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Росава" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Росава" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається лише на те, що оспорювані загальні збори відбулись за відсутності кворуму, оскільки Link Business Solutions Limited, Lavoy Alliance Limited та Dalebrook Consultants Limited ліквідовані та не могли уповноважити представників на прийняття участі в позачергових загальних зборах. Також скаржник вказує, що він був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/172/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/288/23 від 17.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/172/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/172/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/172/22.

До суду 21.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/172/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/172/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На електронну адресу суду 27.02.2023 р. від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/172/22 та призначено її до розгляду на 04.04.2023 р.

До суду 30.03.2023 р. від представника Frold Project Limited надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому представник третьої особи-2 просив приєднати до матеріалів справи наступні докази, а саме: роздруківку з файлу компанії 05222736 LTD з сайту Реєстраційної палати Великобританії та Роздруківку Наказу Центрального окружного суду Лондону про відновлення компанії Link Business Solution LTD та Свідоцтва про зміну назви компанії Link Business Solution LTD на 05222736 LTD Реєстраційної палати Великобританії.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, клопотання Frold Project Limited про приєднання доказів до матеріалів справи слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. розгляд справи відкладено до 25.04.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. розгляд справи відкладено до 22.05.2023 р.

У судовому засіданні 22.05.2023 р. представники позивача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2023 р.

У судовому засіданні 13.06.2023 р. представники позивача та третіх осіб надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Так, Приватне акціонерне товариство «Росава» є акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 1200933 акцій, що становить 9% від загальної кількості акцій.

29.10.2021 р. акціонери Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited звернулися до дирекції Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Позивач вказує, що з повідомлень, розміщених на сайті депозитарної установи Приватного акціонерного товариства «Окма», йому стало відомо про скликання акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, які сукупно володіють 16,8% голосуючих простих іменних акцій, позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» на 28.12.2021 р. о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.

До питань порядку денного загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» були включені наступні питання:

1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

2) обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

3) прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

4) звіт керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) звіт Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

6) звіт та висновки Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

7) затвердження річного звіту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

8) затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

9) щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

10) прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» в повному складі;

11) обрання нових членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

12) про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

13) обрання нових членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

14) про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

15) обрання нового директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»;

16) затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

Позивач посилається на те, що 28.12.2021 р., тобто менше ніж за 24 години до загальних зборів, на сайті депозитарної установи Приватного акціонерного товариства «ОКМА» було розміщено оголошення про загальну кількість акцій та голосів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ». Відповідно до повідомлення загальна кількість акцій простих бездокументарних іменних у випуску становить 13343700 штук, кількість голосуючих акцій 13343700 штук.

На запит позивача Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що у листопаді 2021 року останнє отримало вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють від імені та в інтересах резидентів Великобританії Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited та які є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ». На підтвердження повноважень представників до вимог були додані копії апостильованих довіреностей від вищезазначених нерезидентів з перекладом на українську мову, а саме: копія довіреності Mulready Ventures Limited від 16.03.2021 р. та копія довіреності Frold Project Limited від 27.08.2021 р. Враховуючи те, що вказаними Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited довіреностями повіреним не було надано повноваження щодо ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, скликати позачергові загальні збори акціонерів товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів товариства, тому зазначені вимоги були залишені відповідачем без розгляду.

У відповіді на запит позивача Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ» також повідомило, що зазначені загальні збори на 28.12.2021 р. скликані особами, які не мають на це відповідних повноважень та з порушенням ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки представники компаній ініціюючих акціонерів діяли з перевищенням повноважень.

Також 28.12.2021 р. позивач звертався із запитом до іншого акціонера Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» - Акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

У відповідь на запит Акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що його представник здійснював нагляд за проведенням зборів 28.12.2021 р. та повідомив, що на зборах не були присутні представники Приватного акціонерного товариства «Росава». Крім того, час початку проведення зборів неодноразово відкладався ініціюючими акціонерами у зв`язку з продовженням часу реєстрації акціонерів для участі у зборах. Фактично збори розпочалися 28.12.2021 р. о 15:00, а не о 10:00, як було зазначено в повідомленні про проведення загальних зборів.

Також Акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що для участі у позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» крім Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, реєстраційною комісією були зареєстровані представники юридичних осіб - нерезидентів: Link Business Solutions Limited, Dalebrook Consultants Limited, Lavoy Alliance Limited, які є резидентами Великобританії та Univita Inc, яке є резидентом Віргінських Островів та більшість з яких станом на момент проведення зборів були ліквідовані відповідно до публічних реєстрів.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, оспорювані загальні збори були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у представників ініціюючих акціонерів - Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited були відсутні повноваження на скликання цих загальних зборів. Також на загальних зборах приймали участь та голосували акціонери, компанії яких були або ліквідовані, або виключенні з реєстру компаній і саме завдяки реєстрації таких акціонерів було досягнуто необхідного кворуму. В свою чергу позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтований тим, що оскарження Приватним акціонерним товариством «Росава» ініційованих акціонерами позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 р. має на меті перешкодити акціонерам Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» у визначений статутом спосіб обрати новий склад органів управління товариства у зв`язку з тим, що у попереднього складу наглядової ради завершився строк повноважень, на який їх було обрано. Наглядова рада товариства не виконувала свої обов`язки щодо скликання загальних зборів на вимогу акціонерів та у неї закінчилися повноваження.

Як передбачено ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» обгрунтовані тим, що позачергові загальні збори від 28.12.2021 р. були скликанні представниками акціонерів Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, які не були наділені повноваження на скликання позачергових загальних зборів.

Відповідно до п. 13 довіреності від 16.03.2021 р., Mulready Ventures Limited уповноважила ОСОБА_1, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб.

Аналогічні положення містить довіреність від 27.08.2021 р., видана Frold Project Limited ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 13, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 та ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Як передбачено ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

За ч. 1 ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 5 Конвенції апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Згідно з п. 22 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування Гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів, дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документу, на якому проставлений апостиль.

Отже, засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про міжнародне приватне право» підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників Mulready Ventures Limited - ОСОБА_1 та Frold Project Limited - ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

До того ж, при посвідченні вказаних довіреностей обмежень щодо повноважень цих представників не визначено.

Разом з цим, нормами чинного законодавства не передбачено необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, однак вказане право є однією із складових корпоративних прав як Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited, як акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави вважати, що, ініціюючи проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 р., представники акціонерів Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited діяли з перевищенням повноважень, а їх дії не відповідали волевиявленню довірителів.

Стосовно повідомлення про проведення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що всі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА».

При цьому, позивач не заперечує факт отримання повідомлення про призначення загальних зборів на 28.12.2021 р. о 10:00, а вказує на те, що його завчасно не було повідомлено про перенесення початку зборів на 15:00 того ж дня.

Однак, якщо позивач мав дійсний намір прийняти участь у загальних зборах і прибув у призначений час 28.12.2021 р. на 10:00, то він би був обізнаний з обставинами проведення загальних зборів із зміщенням часу з 10:00 год. на 15:00 год.

Таким чином, неповідомлення про зміщення часу початку зборів не є обставиною, яка перешкодила позивачу прийняти участь у загальних зборах при відповідній добросовісній поведінці останнього.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» статутний капітал товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76726275,00 грн. Статутний капітал товариства поділений на 13343700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 грн кожна.

Згідно з п. п. 10.2.8, 10.2.9 статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» у загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переляку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Згідно з ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори. У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

Таким чином скликання ініціюючими акціонерами позачергових загальних зборів та повідомлення всіх акціонерів, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів здійснювалось депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Стосовно доводів скаржника про відсутність кворуму колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.2.21 статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно з п. 10.2.22 вказаного статуту рішення загальних зборів товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, якщо інше не визначено цим статутом та чинним законодавством України.

Як передбачено ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Таким чином, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України «Про акціонерні товариства» визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрація акціонерів.

Враховуючи положення статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» та вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», кворум визначається у відсотках із голосуючих акцій.

Відповідно до відомостей інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) на час проведення спірних загальних зборів Акціонерному товариству «Білоцерківська ТЕЦ» належало 40% акцій Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ», Приватному акціонерному товариству «Росава» - 9%, Dalebrook Consultants Limited - 8,4%, Frold Project Limited - 8,4%, Link Business Solutions Limited - 8,4%, Mulready Ventures Limited - 8,4%, Univita Inc - 8,4% та Lavoy Alliance Limited - 9% відповідно.

В матеріалах справи також міститься копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ».

Відповідно до переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 р., було зареєстровано: Mulready Ventures Limited (8,4%) в особі представника Любченко С.В. за довіреністю; Frold Project Limited (8,4%) в особі представника ОСОБА_2 за довіреністю; Dalebrook Consultants Limited (8,4%) в особі представника Фесенка О. за довіреністю; Lavoy Alliance Limited (9%) в особі представника Степченко В. за довіреністю; Link Business Solutions Limited (8,4%) в особі представника Березовенка С. за довіреністю та Univita Inc (8,4%) в особі представника Калініченка С. за довіреністю.

Скаржник вказує на те, що згідно з апостильованими та перекладеними на українську мову сертифікатами, виданими Реєстратором Компаній Англії та Уельсу, компанію Dalebrook Consultants Limited станом на 18.02.2022 р. було ліквідовано 19.04.2016 р. шляхом примусового вилучення з реєстру компаній; компанію Lavoy Alliance Limited станом на 18.02.2022 р. було ліквідовано 17.01.2017 р. року шляхом примусового вилучення з реєстру компаній; компанію Link Business Solutions Limited станом на 18.02.2022 р. було ліквідовано 08.03.2016 р. шляхом примусового вилучення з реєстру компаній; компанію Univita Inc було виключено з реєстру компаній з 02.05.2017 р. за несплату зборів, що підтверджується копією нотаріального сертифікату, виданого нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022 р.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право», при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційний компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну. Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить до встановлення певного кола обмежень у правосуб`єктності компанії.

Пунктом 217 вказаного Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідована, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Отже виключення Univita Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи та таке виключення не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

Таким чином, виключення Univita Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у Приватному акціонерному товаристві «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності Univita Inc, а саме неможливість «будь-яким чином діяти щодо справ компанії», яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) Univita Inc, як юридичної особи.

Також щодо компанії Univita Inc в матеріалах справи міститься свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 р. компанія Univita Inc внесена до реєстру, не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Доводи скаржника про те, що оспорювані загальні збори відбулись за відсутності кворуму, оскільки Link Business Solutions Limited, Lavoy Alliance Limited та Dalebrook Consultants Limited ліквідовані та не мали права уповноважувати представників на прийняття участі в позачергових загальних зборах, колегія суддів зазначає наступне.

Вбачається, що позивачем подано до суду висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських Островів, в якому наведено тлумачення норм права, які підлягають застосуванню при визначенні правосуб`єктності компаній акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Згідно зі ст. ст. 108, 109 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Так, у вказаному Висновку експерта у галузі права зазначено про те, що виключення компанії з реєстру є специфічною адміністративною процедурою, яка стосується правосуб`єктності компанії, що полягає у переведенні компанії у «сплячий режим» на певний строк, що за відповідних умов може призвести до ліквідації компанії. Тобто, виключення компанії з реєстру фактично є призупиненням компанії. Однак, до настання обставин, достатніх для ліквідації, відсутні підстави вважати компанію припиненою з повною втратою правосуб`єктності.

За Законом про компанії 2006 року у праві Англії, виключена з реєстру компанія може подати заяву про відновлення в реєстрі протягом 6 років, після відповідного строку компанія також може бути поновлена в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Dalebrook Consultants Limited зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 27 липня 2004 року і станом на 10.05.2022 р. згідно з заявою про адміністративне поновлення від 20 квітня 2022 року компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року Компанія 5190341.

Компанія Lavoy Alliance Limited зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 18 червня 2004 року і станом на 08.08.2022 р. згідно з заявою про адміністративне поновлення від 03.08.2022 р. компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року Компанія 5157179.

Стосовно Компанії Link Business Solutions Limited наявні лише відомості про примусове вилучення з реєстру компаній, відомості про ліквідацію компанії в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію вказаних вище компаній та про повну втрату ними правоздатності. Вилучення компаній з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. В той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прав та обов`язків такої компанії.

При цьому, скликання загальних зборів та прийняття у них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управлінням активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки, акціонерами свої частки акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні правові підстави стверджувати про розпорядження активами.

Відповідно до ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

За ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Отже права акціонера є корпоративними і грунтуються на володінні майновими правами, тому ліквідація компанії акціонера, незалежно за яким законодавством, передбачає певні зміни в структурі активів відповідача. В той же час, акціонери обліковуються власниками акцій і мають корпоративні права, поки їх не буде виключено зі складу акціонерів.

З огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з врахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати.

Вказані вище особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать про те, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами Mulready Ventures Limited та Frold Project Limited позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 р., тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів, які обліковуються у Приватному акціонерному товаристві «Білоцерківська ТЕЦ».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.12.2021 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Frold Project Limited про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021 р., колегія суддів зазначає таке.

Як було встановлено вище, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не виконувало рішення загальних зборів у зв`язку з їх оскарженням в судовому порядку акціонерами.

Крім цього, дія всіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.12.2021 р., була зупинена на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у даній справі.

Отже на момент подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, були відсутні підстави стверджувати про порушення її прав та інтересів, а тому зазначена вище позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Frold Project Limited не підлягає задоволенню.

Так, вимога про зобов`язання виконати оспорювані рішення загальних зборів можлива лише після встановлення його правомірності, тобто розгляд вимоги про зобов`язання виконати рішення загальних зборів перебуває в залежності від вирішення спору про оскарження такого рішення загальних зборів, а не навпаки. Тому, розгляд та задоволення позову третьої особи жодним чином не впливає на результат вирішення первісного позову.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Крім цього, позивач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить виконати всі пункти рішення загальних зборів рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021 р., однак не вказує в чому полягає невиконання і не зазначає хто саме і які дії має вчинити на виконання кожного із зазначених пунктів, частина з яких має організаційний характер і не передбачає виконання.

Згідно з п. 10.4.5.22 статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» саме до компетенції директора належить забезпечення виконання рішень загальних зборів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Frold Project Limited є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 р. у справі № 911/172/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Росава" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 р. у справі № 911/172/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Росава".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.06.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко