УХВАЛА

м. Київ

23.06.2023Справа № 910/15548/15 (910/21236/20)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" Бандоли О.О.

про зміну способу виконання судового рішення

у справі №910/15548/15 (910/21236/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О.

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №910/15548/15

За заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

учасники провадження:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/15548/15 за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи №910/15548/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". скасовано державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано накази.

До Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" Бандоли О.О. надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російсткої Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на невідкладний характер, заяву ліквідатора постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Суд розглянув подану ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" Бандоли О.О. про зміну способу виконання судового рішення

у справі №910/15548/15 (910/21236/20), та дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". скасовано державну реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

17.08.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №№910/15548/15 (910/21236/20), яким наказано витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Судом встановлено, що вказаний наказ суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича.

21.10.2022 р. приватним виконавцем Борейкою М.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП № 70144715 - щодо витребування у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» та Постанову про арешт майна боржника вказаного вище транспортного засобу.

Згідно Відповіді на запит №: 150174294 від 26.10.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - то вказаний автомобіль зареєстрований за боржником.

Приватним виконавцем 26.10.2022 р. було винесено Постанову про розшук майна боржника вказаного вище транспортного засобу, та постановлено: «оголосити в розшук: транспортний засіб ТЕХ и Б КХ 350, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ».

Приватний виконавець 26.10.2022 р. звернувся до ОСОБА_1 з Вимогою приватного виконавця у якій вимагалося у Боржника: « 1. Негайно повідомити виконавця про поважні причини невиконання рішення суду; 2. Негайно повідомити виконавця про місцезнаходження рухомого майна яке згідно вимог виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувана, а саме: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3. Надати доступ виконавцю до рухомого майна яке згідно вимог виконавчого документа необхідно витребувати на користь стягувана, а саме: транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , про що завчасно повідомити виконавця із зазначенням місця і часу».

Відповіді на вказану вимогу боржником ( ОСОБА_1 ) не надано та не було виконано.

Згідно Відповіді на запит № 151305159 від 15.11.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону - зазначено: «Дата перетину Боржником кордону з: 21.10.2022 по:15.11.2022».

07.12.2022 р. було подано Запит державного/приватного виконавця № 5444 до Державної прикордонної служби України із наступним змістом: «терміново надати вичерпну інформацію, а саме: зазначити дані особи, якою здійснено перетин державного кордону транспортним засобом LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 »

Згідно Листа із Державної митної служби України від 22.11.2022 р. зазначено: «За даними АСМО «Інспектор» станом на 22.11.2022 р. останнє переміщення транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» 13.03.2022 р. в напрямі виїзд з України».

Листом №19-02/19-02-04/8.19/26 від 03.01.2023 р. Державна митна служба України повідомила, що: «На виконання вимог резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/15548/15 надаємо наявну в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 03.01.2023, інформацію щодо переміщення 13.03.2022 через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

До Листа ДМС України було долучено також додаток, згідно з яким транспортний засіб був вивезений за межі території України - ОСОБА_1 .

Відомостей про переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - в напрямі в`їзд в Україну станом на даний час так і немає.

Враховуючи вищевикладене, зазявник зазначає, що приватним виконавцем було здійснено ряд дій та вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду передбачених Законом України "Про виконавче провадження", однак станом на даний час є неможливим виконання судового рішення господарського суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, оскільки відсутній транспортний засіб на території України, а тому це є тою обставиною, що робить неможливим його виконання у наявному вигляді, а тому просить суд, з урахуванням тих обставин, що боржником ( ОСОБА_1 ) не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20) та не повернуто заявнику (стягувачу) транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з витребування у ОСОБА_1 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" грошових коштів у сумі 991 400,00 грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Таким чином, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

В даному випадку, ліквідатор звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, фактично просить змінити спосіб виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), шо є зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З огляду на викладене, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" Бандоли О.О. про зміну способу виконання судового рішення у справі №910/15548/15 (910/21236/20) не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" Бандоли О.О. про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/15548/15 (910/21236/20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя А.В.Яковенко