АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/135/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023

у справі №915/135/22

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРО ТРАСТ

2) ОСОБА_1

про стягнення 296188,34 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРО ТРАСТ та ОСОБА_1 на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг заборгованість в сумі 296188,34грн, з яких: 233451,87 грн сума основного боргу, 10622,87 грн сума пені, 4683,77 грн інфляційних втрат, 15507,07 грн 25% річних, 31922,76 грн штрафу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2023 в обґрунтування якого апелянт зазначає, що оскаржуване рішення на адресу апелянта не направлялось на останнім не отримувалось. Лише 08.05.2023 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення по справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2023 витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/135/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції 12.06.2023 надійшли усі матеріли справи №915/135/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного від 13.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22 залишено без руху, визначено ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення судом та отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як стверджує апелянт, участь у розгляді справи у суді першої інстанції він не приймав, офіційної електронної адреси, яка зареєстрована у Електронному кабінеті ЕСІТС немає.

За твердженням апелянта, його представник, адвокат Шахов Д.А. дійсно подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, але вподальшому правова допомога не надавалась, оскільки договір про надання правової допомоги було розірвано за погодженням сторін 23.02.2023, що підтверджується додатковою угодою від 23.02.2023, у зв`язку з чим даним представником не було подано жодних інших документів після ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, які підтверджуються наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22 з одночасним призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, колегія суддів у липні та серпні 2023 перебуватимуть у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування доказів в якому останній просить витребувати у Державного публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Компанія «Украгролізинг» оригінал договору поруки №193 від 21.05.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що заявлені позовні вимоги (в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) позивач обґрунтовував тим, що 21.05.2020 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено договір поруки №193 від 21.05.2020 року.

Наданий договір поруки №193 від 21.05.2020 року, як стверджує апелянт, не підписувався Відповідачем 2, волевиявлення на вчинення такого договору він не надавав та йому не було відомо про існування вказаного договору.

При цьому, як зазначає скаржник, на підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію Договору поруки, однак Відповідач 2 позбавлений можливості перевірити оригінал цього договору, в частині відповідності підпису, адже у нього відсутній оригінал відповідного договору.

У зв`язку з тим, що лише з оригіналу договору поруки №193 від 21.05.2020 року можна встановити чи підписувався відповідний договір Відповідачем 2 та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, для проведення почеркознавчої експертизи Відповідач 2 заявляє дане клопотання про витребування доказів.

Скаржник також зазначає, що 04.05.2023 року Відповідачем 2 направлено до Державного публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАГРОЛІЗИНГ» лист з метою отримання оригіналу відповідного договору. Однак, 22.05.2023 позивачем надано відповідь на запит № 12/369 в якому зазначено про відмову у наданні договору. Таким чином, у Відповідача 2 відсутня можливість самостійно отримати оригінал договору поруки №193 від 21.05.2020 року.

Також, скаржником заявлено клопотання про призначення експертизи в якому останній просить призначити почеркознавчу експертизу у справі № 915/135/22, проведення почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення питань експертам, які проводитимуть експертизу поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у правому нижньому куті на всіх сторінках документу під назвою «договір поруки №193 від 21.05.2020 року», ОСОБА_1 , чи іншою особою?; чи виконано підпис ОСОБА_1 на всіх сторінках документу під назвою «договір поруки №193 від 21.05.2020 року» в час, яким він датований?; яким чином, методом, способом виконаний підпис ОСОБА_1 . Для проведення експертизи зобов`язати Державне публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАГРОЛІЗИНГ» надати суду оригінал договору поруки №193 від 21.05.2020 року.

В обґрунтування названого клопотання скаржник зазначає, що не підписував наданий позивачем договір поруки №193 від 21.05.2020 року, волевиявлення на вчинення такого договору не надавав, та йому не було відомо про існування вказаного договору.

Щодо даних клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також за приписами ст. 267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, зокрема, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача мають вчинятися із дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати іншим учасникам справи, зокрема Державному публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Украгролізинг та Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРО ТРАСТ надати відзив на апеляційну скаргу та свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи по справі.

За приписами ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

На офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з п. 5 яких судам рекомендовано:

- по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

- справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Враховуючи викладене, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №915/135/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 24.07.2023 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 24.07.2023 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи, зокрема Державному публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Украгролізинг та Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРО ТРАСТ надати свої міркування або заперечення щодо клопотань апелянта про витребування доказів та призначення експертизи по справі.

6. Призначити справу №915/135/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 до розгляду на 14.09.2023 о 14:30.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 по справі №915/135/22.

9. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

10. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.