ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/961/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариство "Кредобанк"(вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026)
до 1-ого відповідача Приватного підприємства "Нарижний індастріз груп" (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 52 А, 63506) , 2-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 3-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився:

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Приватного підприємства "Нарижний індастріз груп" (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 52 А, 63506) звернулось до 2 -ого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , в якій просить суд:

стягнути солідарно з Приватне підприємство "НАРИЖНИЙ ІНДАСТРІЗ ГРУП" (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Нарижна Наталя Василівна (Код ДРФУ: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПУО 09807862) 37 154,01 EUR (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят чотири евро 01 євроцент) та 21 445,22 гривень (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень 22 копійок) сплаченого судового збору.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням першим відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором №27/04-2018 від 17.04.2018 з додатками укладеним між приватним підприємством "НАРИЖНИЙІНДАСТРІЗ ГРУП" та публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК».

Позивач зобов`язання в межах Кредитного договору виконав - надав Відповідачу кошти в розмірі та на умовах визначених Договорами, що підтверджено Заяви на отримання кредитного траншу від 25.04.2018 року та Меморіальними ордерами за № 22009883 від 25 квітня 2018 р. на загальну суму 60 000,00 Євро.

Однак, Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором, щодо повернення коштів та сплати за їх користування визначені зокрема в розділах 4, 5 Кредитного договору належним чином не виконав, що підтверджується також і інформацією про рух коштів по рахунку та зазначено в розрахунку заборгованості, внаслідок чого станом на 03 березня 2023 року існує 37 154,01 EUR (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят чотири євро 01 євроцент) , з яких:

- 36 999,84 євро (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять євро 84 євроцент) - неповернута сума кредиту;

- 154,17 євро (сто п`ятдесят чотири євро 17 євроценти) - не сплачені відсотки;

-0,00 (нуль гривень 00 копійок) - пеня;

- 0,00 (нуль гривень 00 копійок) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

17 квітня 2018 року Банк та ОСОБА_1 (надалі-Поручитель, Відповідач-2) уклали Договір поруки.

За умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Пунктом 2.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором.

17 квітня 2018 року Банк та ОСОБА_2 (надалі- Поручитель, Відповідач-3) уклали Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Пунктом 2.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором.

Юридичними підставами позову є положення статей 1054, 1055, 1056і, 1069, 1070, 610, 611, 624, 536, 546, 549, 550, ЦК України: за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Другим та третім відповідачем позивач визначила по справі фізичну особу, тому суд відповідно до ст. 176 ГПК України до відкриття провадження у справі звертався з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

05.04.2023 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідачів за зазначеною в позові адресою.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/961/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "02" травня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 року, відкладено до 30.05.2023 року о 11:30.

04.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України,в якій останній просить суд постановити ухвалу, якою просить розгляд справи призначений на 30.05.2023р. о 11:30 год, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 року, заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.05.2023 року - задоволено. Судове засідання у справі № 922/961/23 призначене на "30 травня 2023 р. о 11:30 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника адвоката Очич Тараса Михайловича.

У призначене судове засідання 30.05.2023 представник позивача не з`явилися, оскільки у призначений для розгляду справи час представник позивача не зміг приєднатися до відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/961/23 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 27 червня 2023 року о 11:00.

Про час та місце розгляду справи позивач був належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами,а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , отриманого позивачем 05 червня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та був врахований судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не забезпечив свою явку в судове засідання та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача через неналежне виконання ним обов`язків сторони у справі позивача.

З урахуванням викладеного у цій постанові та за встановлених судом обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), суд констатує про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) до 1-ого відповідача Приватного підприємства "Нарижний індастріз груп" (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 52 А, 63506) звернулось до 2 -ого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 12, 32, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) до 1-ого відповідача Приватного підприємства "Нарижний індастріз груп" (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 52 А, 63506) звернулось до 2 -ого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.06.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк