ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2023 Справа № 910/4011/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, код 21685166,

до ОСОБА_1 , м. Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, код 31445756,

про стягнення 19 757 680,19 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Киричука Р.П., довіреність від 30.01.2023

відповідача - Христенка С.В., ордер серія АН №1169531 від 17.05.2023,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2022 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн - заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн - заборгованість по процентам за користування кредитною лінією. Також позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 19 757 680,19 грн передано до Господарського суду Донецької області.

24.04.2023 матеріали справи № 910/4011/23 надійшли до Господарського суду Донецької області.

26.04.2023 судом на підставі ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , на що отримано відповідь № 47890 від 26.04.2023, з якої, зокрема, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4011/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 19 757 680,19 грн. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.05.2023 року об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001". Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

08.05.2023 на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь вих. №5677/0/2-23/19 від 04.05.2023, в якій повідомляється, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (станом на 03.05.2023) ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо електронної пошти такої особи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 зобов`язано Акціонерне товариство "ОТП Банк" протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 . Докази такого направлення надати до суду.

10.05.2023 позивачем на електронну пошту суду надано докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

29.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Того ж дня, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-10/1889/23 від 29.05.2023), в яких представник відповідача просить суд витребувати у Акціонерне товариство "ОТП Банк" оригінали Договору про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2022 зі змінами та доповненнями до нього, та Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2023, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до моменту його фактичного подання, прийнято даний відзив до розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.06.2023 о 12:15год.

09.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.06.2023 та 19.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.06.2023 представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів договорів зі змінами та доповненнями до них. Вважає, що лише з оригіналів можливо встановити, чи дійсно було підписано всі зміни до договору поруки. Зазначив, що оригіналів спірних договорів у представника не має.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів зі змінами та доповненнями до них. Зазначив, що оригінали договорів, які просить витребувати представник відповідача, наявні у відповідача і його представник, якщо бажає ознайомитись з такими документами, може отримати їх від свого довірителя.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 20.06.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій повідомив, що стосовно суті позовних вимог покладається на розсуд суду та просить розглянути дану справу без його участі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.06.2023. яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяви по суті справи, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2023.

В судовому засіданні 23.06.2023 представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 йому повідомив, що оригіналу договору поруки зі змінами до нього останній не може знайти. Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання лише в частині витребування оригіналу договору поруки зі змінами та доповненнями до нього, оскільки лише з оригіналу можливо встановити, що саме було підписано сторонами, так які підписи сторін на документах містяться на окремому аркуші. Щодо оригіналів кредитного договору та змін до нього зазначив, що скільки основним позичальником така сума визнана в межах справи про його банкрутство, о в даній частині відсутні сумніви.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем до копії договору поруки помилково не було додано копію аркушу з печаткою та відміткою про прошиття такого договору, що може бути виправлено банком. Також зазначив, що договір поруки та всі зміни до нього були прошиті банком, такі документи підписані ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-10/1889/23 від 29.05.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем до позовної заяви долучено копії документів (договори, додаткові угоди), аналіз яких має істотне значення для розгляду справи по суті. Зазначає, що обсяг відповідальності поручителя був визначений Договором поруки відповідно до його змісту. В судових засіданнях зазначив, що оригінали договору поруки зі змінами до нього у позивача відсутні, а тому просить витребувати такі документи у позивача, щоб була можливість встановити, що саме такі документи були підписані відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 як поручителя за ТОВ "ТАН-2001" згідно Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2022 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн - заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн - заборгованість по процентам за користування кредитною лінією.

Тобто при розгляді справи про стягнення з поручителя заборгованості перед банком за виконання боржником боргових зобов`язань дослідженню підлягають в тому числі умови договору поруки.

Враховуючи посилання представника відповідача на відсутність у нього оригіналу Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 зі змінами до нього та на сумніви про підписання відповідачем таких документів, а також враховуючи необхідність дослідження умов, на яких було підписано такий договір поруки, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача в частині витребування у Акціонерного товариства "ОТП Банк" оригіналів Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього.

Клопотання відповідача в частині витребування оригіналів Договору про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2022 зі змінами і доповненнями до нього не розглядається судом через відмову відповідача від вимог клопотання в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про витребування доказів, суд відкладає підготовче засідання.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси учасників справи та через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 81, 91, 120, 183, 197, 202, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-10/1889/23 від 29.05.2023).

Зобов`язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" (код 21685166) надати суду оригінали Договору поруки № SR 16-008/28-2 від 14 січня 2016 року зі змінами і доповненнями до нього.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

Витребувані судом документи направити на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Відкласти підготовче засідання по справі на 20.07.2023 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

Призначити проведення наступного судового засідання та всіх подальших судових засідань по справі № 910/4011/23 за участю представника АТ "ОТП Банк" адвоката Киричука Руслана Петровича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника ОСОБА_1 адвоката Христенка Станіслава Володимировича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що завчасно необхідно подати оформлену належним чином заяву.

Учасники справи також мають право подавати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами.

Сторони мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом). У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Вручення ухвали здійснити шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси учасників справи та через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили 23.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023.

Суддя Т. О. Лобода