ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/352/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Немеш Олени Федорівни ( АДРЕСА_1 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, Київ 113, Шевченківський район, 03113, )

про усунення перешкод у користуванні майном

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Шумський Назар Миронович

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Немеш Олени Федорівни до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зобов`язання відповідача звільнити належну позивачу частину даху адміністративного приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

Ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Немеш Олені Федорівні строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/352/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2023.

15 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання/заява про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 16.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/352/23. Призначено справу № 918/352/23 до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 оголошено перерву до 22.06.2023.

15 червня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме: повідомлення Немеш О.Ф. від 25.05.2023 про припинення дії Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р19 від 01.08.2022.

22 червня 2023 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання під звукозапис у судовому засіданні 13.06.2023 та особистим підписом представника позивача у розписці від 13.06.2023 про оголошення перерви.

22 червня 2023 року від представника позивача адвоката Грабовського В.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вищевказаної заяви представника позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі позивача та її представника.

Присутній у судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Немеш Олена Федорівна, з 30.06.2020 є власником приміщень по АДРЕСА_2, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2020. (а.с. 36-40).

Судом встановлено, що 01.08.2022 між ФОП Немеш Оленою Федорівною (далі - власник) та Приватним акціонерним товариством «Київстар», в особі начальника Сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Рівненська обл.) Корольова Ігоря Михайловича, що діє на підставі Довіреності від 22.09.2020 за №490 (далі - замовник), було укладено договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022 (далі - Договір) ( а.с. 7- 10).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник замовляє і оплачує, а власник надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта "Частина даху адміністративного приміщення", що розташований за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_2 (далі- інфраструктура об`єкта), для розміщення технічних засобів телекомунікацій. (далі - доступ).

Отже, як вбачається, позивач надав відповідачу право доступу до елементів інфраструктури об`єкта «Частина даху адміністративного приміщення», що знаходиться у власності позивача, для розміщення та підключення технічних засобів телекомунікацій ПрАТ «Київстар».

Згідно п. 3.6. Договору замовник зобов`язаний не допускати підключення третіх осіб до мереж електропостачання, які забезпечують нормальну діяльність інфраструктури об`єкта, для розміщення технічних засобів телекомунікацій Замовника. У разі виявлення власником підключення третіх осіб до мереж електропостачання, які забезпечують діяльність інфраструктури об`єкта для розміщення технічних засобів телекомунікацій замовника, власник має право в односторонньому порядку припинити даний договір шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику за п`ять днів до моменту припинення.

Згідно з п. 7.1. Договору даний Договір набуває чинності з 01.08.2022 та діє до 31.07.2023. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 2 (два) місяці до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не буде заявлено припинення його дії, або перегляд його умов.

Відповідно до п. 7.2. Договору він може бути розірваний в односторонньому порядку шляхом направлення обґрунтованого повідомлення про розірвання договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання Договору. Сторони дійшли згоди, що Договір вважатиметься розірваним з дати, що вказана в листі про дострокове розірвання Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підставі п. 7.2. Договору 21.10.2022 було надіслано для відповідача письмове повідомлення про розірвання договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022 із зазначенням дати такого розірвання - з 30 листопада 2022 року (а.с. 11), що підтверджується фіскальним чеком від 21.10.2022.

У повідомленні від 21.10.2022 ФОП Немеш О.Ф. зазначено, що працівники ПрАТ «Київстар» перебуваючи у змові з ТОВ "Приват Євробуд" надали дозвіл на підключення вказаного товариства до мереж електропостачання, які забезпечують нормальну діяльність інфраструктури об`єкта "Частина даху адміністративного приміщення", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що призвело до надмірних обсягів спожитої електроенергії, тим самим своїми діями ПрАТ "Київстар" порушило п. 3.6. Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р-19-22.

У зв`язку з недотриманням умов Договору та відповідно до п.п. 3.6., 7.2. та 7.3. ФОП Немеш О.Ф. повідомляє про дострокове розірвання з 30.11.2022 Договору про надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 укладеного 01.08.2022, що укладений між ФОП Немеш О.Ф. та ПрАТ «Київстар».

Вказане повідомлення було отримане ПрАТ «Київстар» 26.10.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за трек-номером 726.

У свою чергу відповідач листом від 01.12.2022 за р. № 24884/01 повідомив, що не погоджується щодо дострокового припинення дії Договору про надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 укладеного 01.08.2022. У даному листі ПрАТ "Київстар" зазначає, що сторони конкретизували, як підставу для дострокового розірвання Договору, саме факт обґрунтованого повідомлення, внаслідок неналежного його виконання або порушення. При цьому ПрАТ "Київстар" не вчиняв жодних дій спрямованих на погодження чи підключення третіх осіб до належних Компанії електроустановкам/електромережам по АДРЕСА_2 (ЕІС - код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z388). Вказане, зокрема, підтверджується і листом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" за № 9301 від 30.11.2022. З огляду на зазначене, відповідач повідомляє, що обґрунтовані підстави для дострокового припинення дії Договору про надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р-19-22 від укладеного 01.08.2022 - відсутні, а зобов`язання сторін є чинними.

Як вбачається, 01.01.2019 між ПрАт "Рівнеобленерго" та ПрАТ "Київстар" укладено Договір № 270008923 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно з п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2019 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Із паспорту точки розподілу електричної енергії ПаАТ "Київстар" (який є додатком № 2 до Договору № 270008923 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019), за адресою АДРЕСА_2 підключено об`єкт станція зв, вид об`єкту зв`язок, ЕІС-код 62Z388, ступінь напруги приєднання 0,4 кв, передана потужність 5 кВт, категорія надійності струмоприймачів ІІІ (третя), тип встановлених запобіжників/запобіжних автоматів А 25.

Оскільки відповідач не вирішив питання щодо демонтажу обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку з даху нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - позивач звернувся до суду із даним негаторним позовом.

Позивач вказує, що незважаючи на відключення об`єкта по АДРЕСА_2 від електропостачання, ТОВ «Приват Євробуд» (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 10В, кв. 22), яке незаконно займає нежитлові приміщення в означеній будівлі, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного суду від 30.11.2021 у справі №569/9228/21, здійснює незаконне підключення вказаної будівлі до мереж електропостачання шляхом підключення до мереж споживача ПрАТ «Київстар», яке встановило станцію мобільного зв`язку на даху будівлі по АДРЕСА_2.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та стверджує, що не вчиняв жодних дій спрямованих на погодження чи підключення третіх осіб до належних Компанії електроустановок/ електромереж по АДРЕСА_2 (ЕІС - код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z388). На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на лист Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» за № 9301 від 30.11.2022.

Також відповідач в обґрунтування своєї правової позиції звертає увагу на технічний аспект у наявному спорі, та зазначає, що відповідно Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 270008923 укладеного між ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Рівнеобленерго» за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z388, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, приєднана та дозволена потужність складає 5 кВт. Це максимально можлива потужність споживання електроенергії в годину. При цьому, загальна площа нежитлового приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності позивачеві, становить орієнтовно 1512 кв.м. За період з серпня 2022 року та по березень 2023 року, за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z388 було загалом спожито 19863 кВт. Якщо обумовлену вище кількість спожитої електроенергії розділити на кількість днів та годин за зазначений період, то в результаті отримаємо, що в середньому в годину, базова станція стільникового мобільного зв`язку, яка розташована на об`єкті нерухомого майна, споживає орієнтовно 3,4 кВт, що свідчить про той факт, що на залишкові 1,6 кВт не можливо забезпечити життєдіяльність нежитлового приміщення площею орієнтовно 1512 кв.м. Таким чином, відповідач наголошує на помилковості тверджень позивача щодо наявності порушень за Договором та, як наслідок визнання Договору таким, що є розірваним з 30.11.2022.

Окрім того, відповідач звертає увагу на той факт, що після скерування відповідачем відповіді на лист щодо дострокового розірвання Договору, у якому аргументовано безпідставність та недоведеність факту порушення положень Договору зі сторони відповідача, позивач продовжувала й надалі приймати кошти в рахунок оплати доступу до елементів інфраструктури об`єкта, що свідчить про схвалення останньою подальших правовідносин за Договором, що знову ж таки виключає підстави для визнання його розірваним.

На переконання відповідача, позивач помилково трактує що Договір є розірваним з 30.11.2022, позаяк відповідачем не допущено порушень по Договору, що вбачається з обумовленого вище, а відтак такий є діючим та виконується сторонами у належному порядку. З огляду на те, що між сторонами існують чинні правовідносини по Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022, що підтверджується наведеним вище, виключається можливість застосування такого способу захисту права власності від порушень, як негаторний позов.

Із листа Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» за № 9301 від 30.11.2022 до ПрАТ "Київстар" вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» вказує що до нього не надходило звернення від ПрАТ "Київстар" щодо погодження та підключення третіх осіб до належних ПрАТ «Київстар» установок за адресою: АДРЕСА_2; також за період 2021-2022 р.р. при обстеженнях електроустановки за адресою: АДРЕСА_2, не було виявлено сторонніх підключень чи порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; 12.10.2022 представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» спільно з представником Держенергонагляду в Рівненській області здійснено повторний огляд електроустановок за вищевказаною адресою та встановлено, що відсутні сторонні підключення до електроустановки ПрАТ "Київстар" за вказаною адресою.

Як вбачається із відповіді ПрАТ "Київстар" від 28.04.22023 на запит адвоката Грабовського В.А. місячні обсяги розподіленої та спожитої електричної енергії за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z388, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становлять, зокрема: січень 2022 - 00 кВт/год; лютий 2022 - 00 кВт/год; березень 2022 - 00 кВт/год; квітень 2022- 00 кВт/год; травень 2022 - 00 кВт/год; червень 2022 - 00 кВт/год; липень 2022 - 00 кВт/год; серпень 2022 - 2 558 кВт/год; вересень 2022 - 2 203 кВт/год; жовтень 2022 - 2 260 кВт/год; листопад 2022 - 1988 кВт/год; грудень 2022 - 2 280 кВт/год; січень 2023 - 2 777 кВт/год; лютий 2023 - 2 442 кВт/год; березень 2023 - 3355 - 00 кВт/год.

Частиною 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1 ст. 41 Конституції України).

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України за власником закріплено право, у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, цивільне законодавство визначає усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном як спосіб захисту речових прав, який може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

За загальним правилом, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Як вбачається із підстав та предмету позову, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із негаторним позовом до відповідача.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування, належним йому майном. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування об`єктом нерухомості у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо такого об`єкту, а також підтверджений належними доказами факт порушення нього права на нерухомість (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або орендаря тощо).

Негаторний позов це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння.

Позивач у справі № 918/352/23 доводить, що відповідач порушив п. 3.6. укладеного між ними Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022, та допустив незаконне підключення на даху будівлі по АДРЕСА_2, де встановлено станцію мобільного зв`язку, до мереж електропостачання третю особу - ТОВ «Приват Євробуд» шляхом підключення до мереж споживача ПрАТ «Київстар».

Із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 у справі № 569/9228/21 (провадження № 61-20713св21) вбачається, що у травні 2021 року Немеш Олена Федорівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

У даній постанові Верховний Суд констатував, що за умовами договорів іпотеки від 09.06.2017 та договору позики від 10.02.2017 шляхом звернення стягнення на іпотечне майно Немеш Олена Федорівна з 30.06.2020 стала власником приміщень за адресою АДРЕСА_2 (всіх п`яти об`єктів нерухомого майна), що підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, Верховний Суд дійшов висновку, що Немеш Олена Федорівна у справі № 569/9228/21 довела ті обставини, що саме ТОВ «Приват Євробуд» займає нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 10.09.2018, який укладений без згоди іпотекодержателя, що відповідно до ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» свідчить про його нікчемність. Договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», за яким відбулася передача в оренду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 без згоди іпотекодержателя, є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень ст. 215 ЦК України є нікчемним.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 07.09.2022 у справі № 569/9228/21 (провадження № 61-20713св21) залишив без змін постанову Рівненського апеляційного суду від 30.11.2021, якою позов Немеш Олени Федорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено та постановлено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (адреса: 30702 Рівненська область Здолбунівський район с. Мала Мощаниця вул. Незалежності, 9а, ) з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належать Немеш Олені Федорівні на праві власності.

З огляду на викладене вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» справді без жодних правових підстав станом на дату надсилання позивачем для відповідача повідомлення від 21.10.2022 про розірвання Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р-19 від 01.08.2022 займало нежитлові приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належать ФОП Немеш Олені Федорівні на праві власності, що підтверджується рішеннями судів у справі № 569/9228/21.

Водночас Приватне акціонерне товариство "Київстар" в силу укладеного між ним та ФОП Немеш Оленою Федорівною Договору зобов`язувався не допускати підключення третіх осіб до мереж електропостачання, які забезпечують нормальну діяльність інфраструктури об`єкта, для розміщення технічних засобів телекомунікацій Замовника.

Оскільки ФОП Немеш Олена Федорівна виявила, що Приватне акціонерне товариство "Київстар" допустило підключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» до мереж електропостачання, позивач звернувся до відповідача із обґрунтованим письмовим повідомленням від 21.10.2022 про розірвання Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022.

Оскільки Договір № Р 19-22 від 01.08.2022 передбачав одностороннє розірвання, позивач скористався своїм правом у відповідності до п. 7.2. вищевказаного Договору та діяв у правовій площині у відповідності з нормами та приписами ст.ст. 651, 653 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Відповідно з ч.3 ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відтак судом встановлено, що Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022 розірваний за одностороннім волевиявленням позивача із 30 листопада 2022 року.

Суд не приймає до уваги листа Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» за № 9301 від 30.11.2022 до ПрАТ "Київстар" адже із даного листа вбачається, що представниками Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» було здійснено 12.10.2022 повторний огляд електроустановок адресою АДРЕСА_2, та не виявлено сторонніх підключень. При цьому позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням від 21.10.2022 про розірвання Договору, тобто після того як працівниками Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» було проведено огляд об`єкта, підключеного до мереж Товариства на підставі Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 270008323 від 01.01.2019.

Також як вбачається, відповідачем долучено до матеріалів справи Повідомлення Немеш О.Ф. від 25.05.2023, у якому позивач повідомляє відповідача про те, що Немеш О.Ф. не відмовляючись від підтвердження факту розірвання Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022 із 30.11.2022, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку ПрАТ "Київстар" у небажанні власника в подальшому передавати у користування належне їй майно, - повідомляє про відмову у пролонгації Договору на наступний рік та його припинення. Тим паче така пролонгація на думку Немеш О.Ф. неможлива також з підстав дострокового розірвання такого договору з 30.11.2022.

Відповідач вважає, що даний лист Немеш О.Ф. від 25.05.2023 свідчить про те, що позивач підтвердив що Договір між ними не було розірвано з 30.11.2022, а діє і надалі і що позивач не бажає його пролонгації після закінчення його дії 31.07.2023.

Однак такі переконання відповідача суд вважає хибними, позаяк із матеріалів справи в сукупності, та безпосередньо із Повідомлення Немеш О.Ф. від 25.05.2023, чітко вбачається, що позивач розірвав із відповідачем Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта № Р 19-22 від 01.08.2022 із 30.11.2022 в односторонньому порядку, направивши для ПрАТ "Київстар" обґрунтоване повідомлення від 21.10.2022 про розірвання такого Договору. У Повідомленні Немеш О.Ф. від 25.05.2023 іще раз підтвердила свою позицію про те, що Договір є розірваним із 30.11.2022 та дане повідомлення трактується однозначно і зрозуміло.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, на даху приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ФОП Немеш Олені Федорівні на праві власності, розміщений радіотелекомунікаційний об`єкт відповідача (базова станція стільникового зв`язку) без достатньої правової умови, що створює перешкоди для позивача у користуванні її майном.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити, та сплатив, судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Немеш Олени Федорівни до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про усунення перешкоди у користуванні майном задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, Код ) звільнити належну Фізичній особі- підприємцю Немеш Олені Федорівні частину даху адміністративного приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, Київ 113, Шевченківський район, 03113, ) на користь Фізичної особи-підприємця Немеш Олени Федорівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано "29" червня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич