УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті

м. Київ

23.06.2023Справа № 911/2929/19

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р. Л.Українки, 27/2) в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 27-Б)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Терра Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (01004, м. Київ, вул. Грушевського, 3)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Славутич-Дельфін» (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокс-Бізнес» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б)

про витребування земельних ділянок

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» про:

- визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації: № 776 від 05.12.2003 «Про надання в оренду земельної ділянки», № 88 від 26.02.2004 «Про надання в оренду в оренду земельних ділянок», № 646 від 17.09.2004 «Про надання в оренду земельної ділянки»;

- визнання недійсними розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації: № 697 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей»; № 696 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Сток-Бізнес» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; № 698 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвестпроект» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; № 695 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів»;

- витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» земельної ділянки площею 24,394 га з кадастровим номером :06:015:0080; Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером :06:015:0079, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Київською обласною державною адміністрацією та Обухівською районною державною адміністрацією Київської області вимог законодавства під час надання у користування та, надалі, продажу окремими земельними ділянками єдиного масиву земель лісового фонду площею понад 10 га, а відтак і незаконного вибуття вказаної землі із власності держави поза волею відповідного розпорядника - Кабінету Міністрів України, що є правовою підставою для витребування земельних ділянок, що утворилися шляхом поділу такого масиву землі, з чужого незаконного володіння останніх набувачів на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 матеріали справи № 911/2929/19 передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 (суддя Сівакова В.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, в задоволенні позовних вимогах було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.04.2023 справа надійшла до Господарського суду міста Києва. За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 18.04.2023, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П.

26.04.2023 суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, справу ухвалив розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.05.2023. Даною ухвалою було запропоновано учасникам справи надати власні заяви по суті справи з урахуванням висновків КГС ВС, о викладені в постанові від 28.03.2023.

В судовому засіданні 25.05.2023 процесуальний позивач - прокурор, заявив усне клопотання про зміну предмета позову, розгляд якого було судом відкладено на наступне судове засідання 20.06.2023. 25.05.2023 до канцелярії суду від процесуального позивача надійшла письмова заява про зміну предмета позову, в якій прокурор просив розглядати позов у наступній редакції:

«Витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» земельної ділянки площею 24,394 га з кадастровим номером :06:015:0080;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером :06:015:0079, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району».

Також, процесуальний позивач просить суд виключити з числа відповідачів у справі Київську обласну державну адміністрацію (відповідач-1) та Обухівську районну державну адміністрацію (відповідач-2).

У судовому засіданні 20.06.2023 суд, оцінивши заяву про зміну предмета позову, як заяву про відмову від позовних вимог до відповідачів 1, 2 протокольною ухвалою вирішив прийняти дану заяву до рогляду, подальший розгляд справи здійснювати щодо вимог до відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур») та відповідача-4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент»).

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вказані приписи корелюють з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У даних спірних правовідносинах як пояснено представником прокуратури в судовому засіданні 20.06.2023 року обласною прокуратурою пред`явлено до суду віндикаційний позов про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок.

Заява про відмову від позовних вимог, що заявлені до відповідачів 1, 2 мотивована тим, що відповідно до сталої практики Великої Палати Верховного Суду, власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування, оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

В судовому засіданні 20.06.2023 представник позивача - Кабінету Міністрів України не заперечила щодо задоволення заяви прокурора про часткову відмову від позову.

З огляду на те, що згідно частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а також те, що в даному випадку часткова відмова від позову в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, відповідача чи третіх осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на стадії підготовчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України в частині вимог до Київської обласної державної адміністрації (відповідача-1) та Обухівської районної державної адміністрації (відповідача-2).

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ті ж самі положення містяться в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд констатує, що процесуальному позивачу за його клопотанням, підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого за вимогами щодо яких прийнято судом відмову від позову, що буде вирішено під час вирішення справи по суті у відповідному судовому рішенні.

В тому числі суд, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.07.2023, про що присутніх учасників справи повідомлено під розписку, а відсутніх даною ухвалою.

Даною ухвалою, суд також повідомляє Київську обласну державну адміністрацію (відповідач-1) та Обухівську районну державну адміністрацію (відповідач-2) про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень.

Керуючись статтями 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити письмово учасників процесу про прийняття в судовому засіданні 20.06.2023 року протокольної ухвали про прийняття заяви Київської обласної прокуратури від 24.05.2023 за вих. №15/1-359вих-23 про зміну предмета позову, яку суд оцінив як відмову від позову щодо частини позовних вимог та до частини відповідачів.

2. Закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №911/2929/19 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в частині позовних вимог до Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації: № 776 від 05.12.2003 «Про надання в оренду земельної ділянки», № 88 від 26.02.2004 «Про надання в оренду в оренду земельних ділянок», № 646 від 17.09.2004 «Про надання в оренду земельної ділянки»;

- визнання недійсними розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації: № 697 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей»; № 696 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Сток-Бізнес» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; № 698 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвестпроект» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів»; № 695 від 01.11.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів».

3. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого судового засідання протокольною ухвалою від 20.06.2023 року та призначення розгляду справи по суті на 25.07.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової та епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

5. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

5.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

6. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

7. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електроннрий суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

7.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

7.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких