ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Справа № 906/1264/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представники сторін в судове засідання 14.06.2023 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 15.03.2023 суддею Прядко О.В., повне додаткове рішення складено 20.03.2023, у справі № 906/1264/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз"

про стягнення 305 160,00 грн

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 у справі № 906/1264/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення 7000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" 298 160,00 грн передоплати за непоставлений товар та 4 577,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі /а.с. 126-129/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- між ТОВ "ГТЗ Україна" та Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" укладено договір про надання правової допомоги № 2511/01 від 25 листопада 2022 року, відповідно до пункту 4.1 якого вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору;

- згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 2511/01 від 25 листопада 2022 року АБ "Бейгул та партнери" здійснює надання правової допомоги у Господарському суді Житомирської області; загальна вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн;

- у розрахунку наданих послуг зазначено кількість наданих послуг та їх ціну, сума витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн, яка є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням об`єму виконаної роботи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим;

- проте не дивлячись на обґрунтованість судових витрат понесених позивачем та їх документального підтвердження судом першої інстанції додатковим рішенням було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Отже ТОВ "ГТЗ Україна" вважає додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22, розгляд справи призначено на 14.06.2023 /а.с. 149-150/.

22.05.2023 (вх. № 430/23) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В призначене судове засідання 14.06.2023 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронних листів /а.с. 151/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.05.2023 явка представників сторін в судове засідання 14.06.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" про стягнення 305160,00 грн передоплати за непоставлений товар.

01.02.2023 до Господарського суду Житомирської області від ТОВ "ГТЗ Україна" надійшла заява (вх. № 1964) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги № 2511/01 від 25.11.2022, копію додаткової угоди № 1 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги № 2511/01 від 25.11.2022, копію рахунку на оплату по замовленню № 16 від 25.11.2022, копію прибуткового касового ордеру № 4 від 26.11.2022/а.с. 41-50/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" задоволено частково: закрито провадження у справі в частині стягнення 7 000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; стягнуто з ТОВ "НВО Хіммашнафтогаз" 298 160,00 грн передоплати за непоставлений товар та 4 577,40 грн судового збору, а також призначено засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 15.03.2023 о 15:45 год. /а.с. 92-94/.

15.03.2023 Господарський суд Житомирської області за наслідками розгляду заяви (вх. № 1964) ТОВ "ГТЗ Україна" ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі /а.с. 114-117/.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та необґрунтовано понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.

Отже відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В той же час неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У зв`язку з викладеним, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2022 між Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" (далі - адвокат, адвокатське бюро) та ТОВ "ГТЗ Україна" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 2511/01 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, адвокат зобов`язується: надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1-4.4 договору, вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 100% від загальної вартості послуг. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвокатського бюро. У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, клієнт оплачує адвокату витрати адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, але в будь якому разі до повного його виконання (п.7.1 договору) /а.с. 41-44/.

25.11.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору (далі - додаткова угода) , у п.1 якої визначили порядок оплати наступних юридичних послуг (винагороди): надання правової допомоги у Господарському суді Житомирської області на загальну суму 30 000,00 грн, що включає:

- консультування клієнта з питань стягнення коштів за договором (2 000,00 грн);

- аналіз документів, наданих ТОВ "ГТЗ Україна" (2 000,00 грн);

- аналіз судової практики з питань стягнення коштів за договором (1 000,00 грн);

- підготовка позовної заяви про стягнення коштів за договором (15 000,00 грн);

- правове супроводження справи у Господарському суді Житомирської області (10 000,00 грн).

Згідно з п. 2.1, 2.3 додаткової угоди, оплата послуг здійснюється протягом 2-х днів після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару.

У розділі 3 додаткової угоди визначено, що правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму винагороди (якщо такі мали місце) (п. 3.2 додаткової угоди).

Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акта приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акта.

Якщо протягом цього строку клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату (п. 3.4 додаткової угоди) /а.с. 48/.

Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" виставлено ТОВ "ГТЗ Україна" рахунок на оплату по замовленню № 16 від 25.11.2022 на суму 30 000,00 грн /а.с. 49/.

Позивач оплатив надання правової допомоги у повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 4 від 26.11.2022 /а.с. 50/.

Всупереч зазначеному позивач у позовній заяві про стягнення коштів за договором від 21.12.2022 та позовній заяві про стягнення коштів за договором (у новій редакції) від 04.01.2023 зазначив, що судові витрати, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 577,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн /а.с. 1-3, 30-32/.

При цьому у заяві (вх. № 1964) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 24.01.2023 позивач вже просив стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 41-43/.

Крім того у судовому засіданні представник позивача Білоусов В.І. вказав, що у позовній заяві (у новій редакції) було допущено описку при зазначенні попередньої суми витрат на правову допомогу і правильним слід вважати "30 000,00 грн" замість "5 000,00 грн".

Відповідач письмового клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду не надав, натомість у судових засіданнях представник відповідача заперечувала проти компенсації таких витрат у зв`язку з їх необґрунтованістю та неспівмірністю таких витрат.

Як вже зазначалося вище, додатковою угодою № 1 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги № 2511/01 від 25.11.2022, зокрема п. 3.1, 3.2 передбачено, що правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму винагороди (якщо такі мали місце).

Однак в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданої правової допомоги, а також відсутні докази того, що акт приймання-передачі наданої правової допомоги направлявся (надавався) Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" для підписання ТОВ "ГТЗ Україна".

Разом з тим позовна заява від 21.12.2022 і позовна заява (у новій редакції) від 04.01.2023, а також копії документів, долучених до позовної заяви, підписані і засвідчені директором ТОВ "ГТЗ Україна", що не дає можливості встановити, хто саме здійснював підготовку позовної заяви до суду.

До позовної заяви від 21.12.2022 додано платіжну інструкцію № 947 від 22.11.2022 на суму 5 000,00 грн із зазначенням у призначенні платежу: "Оплата за підготовку позовної заяви згідно Рахунка № 1 від 22.11.2022, без ПДВ".

Із платіжної інструкції вбачається, що оплату здійснено ТОВ "ГТЗ Україна" на рахунок ФОП Бейгул А.Г. згідно з рахунком № 1 від 22.11.2022, який у матеріалах справи відсутній /а.с. 4/.

У той же час правову допомогу у даній справі позивачу надавало Адвокатське бюро "Бейгул та партнери" (адвокати Бейгул А.Г., Білоусов В.І. /а.с. 51-53, 57-58/, договір з яким було укладено значно раніше, ніж подано до суду позовну заяву.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що акт приймання-передачі наданої правової допомоги відсутній, а долучені позивачем до матеріалів справи докази не дають можливості суду встановити зміст наданої правової допомоги, визначити, які ж саме послуги (роботи) надавались адвокатом за договором про надання правової допомоги № 2511/01 від 25.11.2022 та їхню вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову ТОВ "ГТЗ Україна" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду ухвалено відповідно до вимог процесуального права, підстави для його зміни абр скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 слід залишити без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 14.06.2023 представники сторін не з`явилися, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ Україна" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2023 у справі № 906/1264/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/1264/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" червня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.