СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/311/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 08.05.2023 (суддя Прохоров С.А.),

у справі №922/311/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАІЗОЛ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/311/23 відмовлено в задоволенні заяви відповідача вх. №11084 від 03.05.2023 про винесення у справі №922/311/23 додаткового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Компанія Роллі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/311/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Компанія Роллі" про відшкодування ТОВ "НОРМАІЗОЛ" на користь ТОВ "Компанія Роллі" витрат, понесених на правову допомогу, в розмірі 30000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №922/311/23 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Роллі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/311/23 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Компанія Роллі" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Східним апеляційним господарським судом було зазначено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/311/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судом наголошено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № №911/4241/15, за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір справляється на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п.1 ст. 6 Конвенції (пункт 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали отримана скаржником 08.06.2023, отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 19.06.2023 (оскільки 18.06.2023 - вихідний день).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо подальшого руху справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 25.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/311/23 на 9 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна