ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1347/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Приватного підприємства "Дагда-2013" - Поліщук А.В.,

від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" - Сабліна Ю.С.,

від Дочірнього підприємства "Компроміс" - Срібна Я.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 про зупинення провадження, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 08.12.2022,

у справі №916/1347/21

за позовом: Приватного підприємства "Дагда-2013"

до відповідача: Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Компроміс"

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Приватне підприємство "Дагда-2013" звернулося з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якій просило витребувати з володіння відповідача на користь позивача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю володіння відповідачем належною позивачу часткою у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс", оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу корпоративних прав Дочірнього підприємства "Компроміс" №3 від 22.12.2016, на підставі якого Громадська організація "Центр захисту інвалідів" набула відповідні корпоративні права, було розірвано у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості цих корпоративних прав.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.05.2021 відкрито провадження у справі №916/1347/21 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Компроміс".

18.11.2022 до суду першої інстанції від Приватного підприємства "Дагда-2013" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№26209/22 від 18.11.2022), в якому останнє просило зупинити провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2281/22.

В обґрунтування даного клопотання позивач послався на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/2281/22, предметом спору в якій виступає вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги", а тому в межах вказаної справи буде встановлено, зокрема, кому саме належить право власності на спірну частку у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 (суддя Демешин О.А.) задоволено клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" б/н та б/д (вх.№26209/22 від 18.11.2022); зупинено провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.

Вказана ухвала мотивована тим, що встановлення Господарським судом м. Києва в межах справи №910/2281/22 обставин щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 обмежує розгляд справи №916/1347/21, у тому числі стосується питання неможливості розгляду судом клопотання Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про закриття провадження у даній справі, оскільки від наслідків вирішення спору у справі №910/2281/22 залежить те, чи будуть існувати підстави для закриття провадження у справі №916/1347/21, чи справа має бути розглянута по суті з прийняттям відповідного судового рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/1347/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, та вирішити спір у даній справі за наявними у ній доказами, наданими сторонами на підтвердження обґрунтованості своїх вимог та заперечень, оскільки обставина винесення Міністерством юстиції України наказу №4677/5 у грудні місяці 2021 року жодним чином не впливає на можливість встановлення факту сплати/несплати відповідачем вартості корпоративних прав за угодою, укладеною між сторонами ще у 2016 році, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2281/22, тим більше, що вже після подання позову у даній справі сам позивач відчужив частку, вимогу про витребування якої у відповідача заявлено у цьому спорі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус".

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 04.04.2023 (вх.№449/23/Д3 від 04.04.2023) Приватне підприємство "Дагда-2013", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо впливають на розгляд справи №916/1347/21, а саме: у разі правомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 та, як наслідок, повернення відповідачу спірної частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс", підстави для закриття провадження у даній справі відсутні та розгляд справи буде продовжений по суті, натомість у випадку неправомірності наказу та, відповідно, законності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Істус" права власності на спірну частку, провадження у справі №916/1347/21 буде підлягати закриттю з огляду на відсутність предмета спору.

06.04.2023 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства "Компроміс" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.04.2023 (вх.№449/23/Д4 від 06.04.2023), в якому останнє просить апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2023 про зупинення провадження у справі №916/1347/21 - скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду. У даному відзиві Дочірнє підприємство "Компроміс" посилається на те, що обставини, які будуть встановлюватися в межах справи №910/2281/22, не мають жодного значення для справи №916/1347/21 і жодним чином не пов`язані з предметом доказування у даній справі, адже Господарським судом м. Києва буде досліджено виключно питання законності/незаконності проведення реєстраційних дій, а питання правомірності підстав набуття права власності на спірну частку не розглядатиметься. Крім того, Дочірнє підприємство "Компроміс" наголошує на тому, що постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності належних підстав для цього призводить до нерозумного затягування строків розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 21.03.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 про зупинення провадження у справі №916/1347/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено дану справу до розгляду на 31.05.2023 о 10:30.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали у судовому засіданні у справі №916/1347/21, яке відбулося 31.05.2023, було оголошено перерву до 9:45 год 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник Громадської організації "Центр захисту інвалідів" апеляційну скаргу підтримав; представник Приватного підприємства "Дагда-2013" висловив заперечення проти її задоволення; представник Дочірнього підприємства "Компроміс" просив апеляційну скаргу задовольнити.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у справі №916/1347/21 є вимога про витребування з володіння Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на користь Приватного підприємства "Дагда-2013" 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".

26.11.2021, тобто вже під час розгляду даної справи судом першої інстанції, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною було проведено скасування реєстраційної дії щодо Дочірнього підприємства "Компроміс", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №027002516 від 26.11.2021, у зв`язку з чим відбулося скасування змін до відомостей про вказане дочірнє підприємство стосовно придбання відповідачем 100% частки у статутному капіталі зазначеного підприємства та, як наслідок, було відновлено право власності позивача на зазначену частку, після чого Приватне підприємство "Дагда-2013" змінило директора Дочірнього підприємства "Компроміс" та здійснило відчуження спірної частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус" (реєстраційні дії №028002516 від 27.11.2021 та №029002516 від 30.11.2021, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною), що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2022.

В подальшому наказом Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції б/н від 15.12.2021 було у повному обсязі задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" та скасовано реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства "Компроміс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: №027002516 від 26.11.2021 "Скасування реєстраційної дії", проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; №028002516 від 27.11.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною; №029002516 від 30.11.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною.

Вимога про визнання протиправним та скасування вищенаведеного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 виступає предметом спору у справі №910/2281/22, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на те, що розгляд справи №916/1347/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/2281/22, оскільки встановлення за результатами розгляду останньої обставин щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 обмежує розгляд справи №916/1347/21.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Відповідно до пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Накази Мін`юсту, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Нормативно-правові акти Мін`юсту підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Накази Мін`юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваний у справі №910/2281/22 наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на час постановлення місцевим господарським судом ухвали про зупинення провадження був чинним, при цьому реалізація даного наказу в частині скасування визначених у ньому реєстраційних дій тимчасово унеможливлена наявністю заборон на вчинення реєстраційних дій щодо Дочірнього підприємства "Компроміс", вжитих судами в межах судових проваджень в інших справах, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас в межах розгляду справи №910/2281/22 не вирішується питання права власності на 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс", натомість дослідженню підлягає виключно питання законності/незаконність наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №916/1347/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/2281/22.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність наявних у матеріалах даної справи доказів, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, тим більше, що підстава позову у справі №916/1347/21 (незаконність володіння Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" спірною часткою внаслідок розірвання позивачем в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав Дочірнього підприємства "Компроміс" №3 від 22.12.2016 у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості цих корпоративних прав) є самостійною і незалежною від обставин законності/незаконності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на можливість суду встановити факт виконання/неналежного виконання відповідачем вищенаведеного договору (а саме: сплату/несплату відповідачем вартості корпоративних прав за угодою, укладеною між сторонами ще у 2016 році) та, як наслідок, надати оцінку правомірності/неправомірності одностороннього розірвання зазначеного договору, а також визначити володільця спірної частки.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував належним чином відсутність реальної можливості встановити вищезазначені обставини та, як наслідок, розглянути господарський спір по суті заявлених вимог.

При цьому саме по собі зазначення Приватним підприємством "Дагда-2013" у поданому ним клопотанні про зупинення провадження б/н та б/д (вх.№26209/22 від 18.11.2022) про пов`язаність справи №916/1347/21 зі справою №910/2281/22 не може бути підставою для застосування приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та враховуючи те, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2281/22.

Крім того, враховується колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення у зв`язку з існуванням реальної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2281/22 та одночасною неможливістю встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на підставі зібраних у цій справі доказів, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 про зупинення провадження у справі №916/1347/21 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/1347/21 скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" б/н та б/д (вх.№26209/22 від 18.11.2022) про зупинення провадження у справі №916/1347/21 відмовити.

Справу №916/1347/21 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук