ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"19" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2039/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що він має прострочені зобов`язання перед 2 банками та 10 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 213231,35 грн; не працевлаштований.

У наданих до заяви документах ОСОБА_1 вказує про відсутність у нього на праві власності будь-якого майна.

Крім того, заявник повідомляє про те, що між ним та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023.

Ухвалою суду від 23.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн із зазначенням вірних реквізитів та призначення платежу; конкретизований список кредиторів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з питань банкрутства, у тому числі із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо по кожному зазначеному кредитору); письмові пояснення з документальним обґрунтуванням включення в конкретизований список кредиторів АТ "Універсал Банк" за кредитною карткою № НОМЕР_2 , перед ТОВ "Лінеура Україна" за договором позики № 1816782 від 18.04.2021, перед ТОВ "СС Лоун" за договором № 2770551 від 19.03.2021 із поточною заборгованістю 0,00 грн; декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2023 рік станом на 01.04.2023, заповнені з урахуванням приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5; проєкт плану реструктуризації, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 (вих. № 012551, трек-номер Укрпошти - 138).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень № 012551 копія ухвали суду від 23.05.2023 отримана ОСОБА_1 01.06.2023, тобто строк на усунення недоліків - до 12.06.2023 (з урахуванням того, що 11.06.2023 - вихідний день).

05.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 14186) про усунення недоліків, в якій заявник просить суд прийняти та розглянути заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою від 23.05.2023 у справі № 922/2039/23, відкрити провадження у справі про його наплатоспроможність, додати подану заяву до матеріалів справи.

До вищезазначеної заяви заявником додано виправлені декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2023 рік станом на 01.04.2023.

Також заявником надано оновлений конкретизований список кредиторів, в якому ОСОБА_1 зазначає суми грошових вимог (загальної суми заборгованості та суми неустойки (штрафу, пені)) окремо по кожному кредитору, водночас, у супереч вимогам ухвали суду від 23.05.2023 та п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ в оновленому конкретизованому списку кредиторів не зазначає суми заборгованості за ОСНОВНИМ зобов`язанням по кожному кредитору.

Щодо включення до конкретизованого списку кредиторів АТ "Універсал Банк" за кредитною карткою № НОМЕР_2 , перед ТОВ "Лінеура Україна" за договором позики № 1816782 від 18.04.2021, перед ТОВ "СС Лоун" за договором № 2770551 від 19.03.2021 із поточною заборгованістю 0,00 грн ОСОБА_1 посилається на те, що дана інформація міститься у відомостях Українського бюро кредитних історій. При цьому, зазначені юридичні особи (з кредиторською заборгованістю 0,00 грн) не виключені заявником з оновленого конкретизованого списку кредиторів.

Також заявником надано оновлений проєкт плану реструктуризації, зі змісту якого вбачається, що загальні доходи заявника становлять 53117,05 грн (виплати як військовослужбовця), при цьому загальні витрати боржника (в місяць) складають 59184,00 грн, з яких: 44000,00 грн - витрати на власні потреби як військового відповідно до розписки самого боржника від 11.05.2023, 10000,00 грн - матеріальна допомога батькам у місяць відповідно до розписки ОСОБА_1 від 11.05.2023, 3000,00 грн - МАТЕРІАЛЬНА ДОПОМОГА сім`ям, що залишилися без житла, відповідно до розписки самого боржника від 11.05.2023.

Суд зазначає про те, що окрім власних розписок належних доказів на підтвердження вищезазначених витрат (копій квитанцій, чеків тощо) заявником не надано.

При цьому, ОСОБА_1 в оновленому проєкті плану реструктуризації зазначає про те, що НА ВИМОГУ СУДУ він ВИМУШЕНИЙ задля ПОГАШЕННЯ КРЕДИТОРСЬКИХ ВИМОГ зменшити розмір витрат на військові потреби з 44000,00 грн до 37500,00 грн щомісячно та зменшити розмір матеріальної допомоги сім`ям, що залишилися без житла з 3000,00 грн до 2500,00 грн, у результаті чого він зможе щомісячно виділяти 433,05 грн на погашення вимог кредиторів та оплату послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть ПРОЩЕНІ (СПИСАНІ) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ, у розмірі НЕ МЕНШЕ ОДНОГО прожиткового мінімуму на боржника та на КОЖНУ ОСОБУ, яка перебуває НА ЙОГО УТРИМАННІ; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник ІСТИННО БАЖАЄ ВИКОНАТИ ВЗЯТІ НА СЕБЕ ГРОШОВІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Системне тлумачення приписів книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває ЛИШЕ добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, СУМЛІННО ВИКОНУЄ ОБОВ`ЯЗКИ боржника та демонструє ДІЄВЕ ПРАГНЕННЯ до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Суд зауважує на тому, що боржник має реалізувати право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою.

Такими чином, погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань) у межах об`єктивних можливостей не є ВИМОГОЮ СУДУ, як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків (вх. № 14186 від 05.06.2023), а є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

Зі змісту оновленого проєкту плану реструктуризації вбачається, що ОСОБА_1 , маючи дохід у розмірі 53117,05 грн на місяць, зазначає про те, що: розмір суми, яка щомісячно буде залишатися на задоволення його потреб становить 44000,00 грн (відповідно до розписки самого боржника від 11.05.2023), тобто більше ШІСТНАДЯТИ прожиткових мінімумів; розмір матеріальної допомоги батькам зазначена в розмірі 10000,00 грн (відповідно до розписки самого боржника від 11.05.2023), тобто більше ТРЬОХ ІЗ ПОЛОВИНОЮ прожиткових мінімумів, при цьому, доказів того, що батьки перебувають на УТРИМАННІ ОСОБА_1 , як це передбачено в п. 7 ч. 1 ст. 124 Кодексом України з процедур банкрутства, заявником не надано; розмір матеріальної допомоги сім`ям, що залишилися без житла, зазначено в розмірі 2500,00 грн, при цьому, дані витрати не є витратами на задоволення побутових потреб ані боржника, ані осіб, які перебувають на його утриманні (доказів того, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають особи, заявником не надано).

При цьому, в оновленому проєкті плану реструктуризації ОСОБА_1 зазначив про те, що він готовий сплачувати щомісячно на погашення СВОЄЇ КРЕДИТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ (розмір якої за посиланням боржника складає 213231,35 грн) та ОПЛАТУ ПОСЛУГ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО лише 433,05 грн (разом), тобто 0,8% від свого щомісячного доходу (433,05 грн х 100% / 53117,05 грн).

Також суд зауважує на тому, що в розрахунку, наведеному в оновленому проєкті плану реструктуризації, ОСОБА_1 суму в розмірі 433,05 грн зазначає вже як суму лише для погашення вимог кредиторів у місяць та не вказує про те, що дані грошові кошти будуть направлені й на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, оновлений проєкт плану реструктуризації не містить відомості про вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Додатково суд зауважує на тому, що проєкт плану реструктуризації, наданий ОСОБА_1 як оновлений, підписаний заявником 17.05.2023, тоді як ухвала про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) була постановлена 23.05.2023.

Таким чином суд доходить висновку про те, що наданий до заяви про усунення недоліків проєкт плану реструктуризації, зазначений ОСОБА_1 як оновлений, був розроблений боржником до ухвали суду від 23.05.2023 та без урахування її вимог.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про те, що заявником не усунуто недоліків заяви в частині надання проєкту плану реструктуризації, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції в частині надання доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень ОСОБА_1 посилається на обмеження абзацом 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства права на доступ до суду; постанови Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20 та Південно-Західного господарського суду від 25.01.2022 у справі №916/2937/21; укладений з арбітражним керуючим договір про врегулювання питання оплати винагороди арбітражному керуючому, а також на не, що чинне законодавство не містить вимог щодо зазначення призначення платежу на авансування винагороди арбітражного керуючого, а сторінка "Авансовий (депозитний) рахунок" (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/gromadyanam/avans/) на веб-сайті Господарського суду Харківської області не є нормативно-правовим або ж індивідуальним актом, а такому не можуть бути визнані обов`язковими для боржника.

На думку заявника, надані ним квитанції є підтвердженням авансування винагороди арбітражного керуючого саме ним та стосуються виключно авансування винагороди арбітражного керуючого.

Заявник вважає, що у такий спосіб ним усунуто недоліки заяви в частині надання доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

При цьому, суд зазначає про те, що в ухвалі суду від 23.05.2023 судом вже була надана оцінка необхідності сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією саме в розмірі 40260,00 грн та зазначено про те, що дана вимога закону хоч і є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Кодексом України з процедур банкрутства, і не може бути визнано обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також в ухвалі суду від 23.05.2023 було надано оцінку посиланню боржника на постанову Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

Щодо посилання ОСОБА_1 на висновки, викладені у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 916/2937/21, суд зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для застосування у порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Щодо посилання боржника на належність доказів поданих ним квитанцій на підтвердження авансування винагороди арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Як було зазначено в ухвалі суду від 23.05.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№2039/23 від 18.05.2023), подані заявником квитанції не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163.

Так, у квитанціях від 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 у графі "ПІБ отримувача / Назва організації" зазначено "арбітражний керуючий", замість "Господарський суд Харківської області"; крім того, у графі "Призначення платежу" в квитанції від 10.01.2023 зазначено лише "арбітражний", а в квитанціях від 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 вказано лише "суд".

Додатково суд зауважує на тому, що в квитанціях від 10.01.2023, 11.02.2023 немає будь-яких відомостей, ідентифікуючих платника (прізвище, ім`я, по батькові та/або РНОКПП), що позбавляє суд перевірити ким і по якій справі сплачено кошти.

Суд зауважує на тому, що подані заявником документи (як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і до заяви про усунення недоліків) не містять доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі в розмірі 40260,00 грн.

Як було встановлено в ухвалі суду від 23.05.2023 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Хомичем Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020) 05.01.2023 було укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до умов якого плата послуг арбітражного керуючого становить 40260,00 грн за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг шляхом внесення ОСОБА_1 оплати рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду.

Разом із тим, всупереч посиланням боржника на узгодження з арбітражним керуючим порядку оплати його основної грошової винагороди вищезазаченим договором, поданий до заяви про усунення недоліків оновлений проєкт плану реструктуризації боргів містить положення про готовність ОСОБА_1 сплачувати щомісячно на погашення своєї кредиторської заборгованості та ОПЛАТУ ПОСЛУГ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО лише 433,05 грн (разом), при цьому, як зазначено вище, в розрахунку, наведеному в оновленому проєкті плану реструктуризації боргів, заявник суму в розмірі 433,05 грн зазначає вже як суму лише для погашення вимог кредиторів у місяць.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 23.05.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність судом було зазначено, в який спосіб потрібно усунути недоліки заяви.

Всупереч тому, що подана 05.06.2023 заява (вх. № 14186) названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано.

За своїм змістом подана заява (вх. № 14186 від 05.06.2023) фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) без руху.

Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№2039/23 від 18.05.2023).

Керуючись ст. ст. 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.43, 174, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.