УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/8104/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про стягнення 591 660,00 грн та визнання недійсним одностороннього правочину у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» про стягнення 951 772,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» про стягнення 951 772,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020 в частині дотримання строків виконання робіт, внаслідок чого позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 951 772,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.06.2023 від ТОВ «Енерджи Стар» надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов, у якому він просить стягнути з ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість в розмірі 591 660,00 грн та визнати недійсним вчинений ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» односторонній правочин, оформлений листом від 04.10.2022 за № 1022/04-06 по односторонньому розірванню договору підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020.

За приписами частин 1, 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеному, до зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору. Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору у матеріалах позовної заяви також відсутні.

Натомість, у зустрічному позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та розглянувши клопотання ТОВ «Енерджи Стар» про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу, що приписи вказаної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання ТОВ «Енерджи Стар» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет та підстави позову, з огляду на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Енерджи Стар» про відстрочення сплати судового збору.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 - 2 684,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що він містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру в сумі 591 660,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання даного позову становить 11 558,90 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;

код отримувача - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

МФО банку - 899998;

рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA3026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті заявником шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Також, згідно з пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;.

В контексті викладеного, суд вважає, що заявником зустрічного позову не дотримано вищенаведених положень, оскільки прохальна частина позову містить вимоги про тлумачення пунктів 4.1 та 4.3 договору про участь у балансуючому ринку № 0063-04012 від 06.03.2020, натомість предметом первісного позову є стягнення грошових коштів за договором про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не оплатило роботи за договором підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020 на суму 591 660,00 грн, водночас документів, які відповідно до умов договору та законодавства засвідчують факт приймання-передачі послуг та свідчать про виникнення обов`язку здійснити оплату отриманих послуг, позивачем не надано.

Суд зазначає, що в силу пункту 7.2 договору підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020, передача виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт. Акти складаються підрядником та надаються замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Кореспондуючим до цього є пункт 4.4 договору підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020, відповідно до якого оплата за фактично виконані підрядником роботи здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відтак, з метою усунення недоліків зустрічного позову та задля підтвердження заявленої до стягнення суми грошових зобов`язань, позивачеві слід надати належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 12/05/2020-BMS від 12.05.2020 на суму 591 660,00 грн, разом із доказами їх надання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення зустрічного позову без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова