ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/328/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М.,

розглянувши клопотання від 22.06.2023 про відвід судді за підписом представника Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" адвоката Розборського В.В. у справі за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3",

про стягнення 84 348,56 грн та зобов`язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області під головуванням судді Зарічанської З.В. розглядається справа № 925/328/23 за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", про стягнення 84 348,56 грн та зобов`язання повернути орендоване майно.

Ухвалою від 15.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: в Уманського міськрайонного суду провадження № 705/3485/17 та 705/5027/17 та в РУП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження 0000647.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не зазначено, які конкретно докази необхідно витребувати, зокрема, в Уманського міськрайонного суду. Водночас відповідачем не зазначено, які конкретно докази можуть підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом розгляду у цій справі. Щодо витребування в РУП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження, господарський суд зазначає, що відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження 0000647 стосується обставин, що є предметом розгляду у справі № 925/328/23. Відтак відповідачем не дотримано п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Аналогічно відповідачем не зазначено, який конкретно доказ із такого кримінального провадження необхідно витребувати.

22.06.2023 до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача Розбороського В.В. про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/328/23 з мотивів, що відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів суд позбавив відповідача можливості захищатися шляхом подання суду доказів. Це, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді, що призведе до винесення несправедливого рішення.

Ухвалою від 23.06.2023 судом під головуванням Зарічанської З.В. клопотання представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованим, а вирішення даного клопотання передано на розгляд іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 заяву про відвід передано на вирішення судді Спаських Н.М.

У відповідності до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обставини справи стосовно заявленого відводу, судом встановлено наступне:

За правилами ч. 5 ст.13, ст. 14-15 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Заява відповідача про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/328/23 мотивована відмовою суду у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Тобто відповідач висловлює незгоду із процесуальними діями судді, який вказав на недотримання заявником ст. 81 ГПК України при поданні вказаного клопотання.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача, що відмова у задоволенні клопотання по витребування доказів є позбавленням права відповідача захищатися шляхом подання доказів і безумовним доказом упередженості судді.

Суд виходить з того, що чинним ГПК України не обмежується кількість звернень зацікавленого учасника процесу до суду із клопотаннями про витребування доказів. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє відповідача права повторного звернення до суду з урахуванням зауважень суду, усунення недоліків попереднього клопотання та з дотриманням вимог чинного ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав викладеного клопотання відповідача про відвід судді від 22.06.2023 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання від 22.06.2023 представника відповідача, Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", про відвід судді.

Відмовити у задоволенні клопотання від 22.06.2023 представника відповідача, Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", адвоката Розборського В.В. про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/328/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських