ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/448/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ"

до Акціонерна товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - дов. від 28.03.2023;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання неправомірними дій щодо нарахування йому вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по II класу напруги, а також зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у період січень-лютий 2023 року згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність здійснення відповідачем нарахування вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії у січні-лютому 2023у року по II класу напруги, що, у свою чергу, на думку позивача, суперечить чинному договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №345 від 28.10.2021, укладеному між сторонами.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 638, 641, 642, 644 Цивільного кодексу України, ст.1, 4, 45, 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідні положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Ухвалою суду від 04.04.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

18.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/27570/21 (вх.№01-44/1315/23).

У підготовчому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 30.05.2023, надалі - до 22.06.2023.

23.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

05.06.2023 до суду від відповідача надійшло письмове заперечення від 01.06.2023 на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

20.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23), згідно якої останній просить визнати неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ТОВ "Альфа-СМ" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по дату ухвалення рішення по II класу напруги, а також зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у період січень-лютий 2023 року та по дату ухвалення рішення у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.06.2023 підтримав подану до суду заяву про зміну предмету позову. Проти зупинення провадження у справі заперечував з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 23.05.2023.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.06.2023 не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду справи №906/448/23 є визнання неправомірними дій АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ТОВ "Альфа-СМ" вартості послуги з розподілу електричної енергії, починаючи з січня 2023 року по II класу напруги, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги. При цьому, підставою позову позивачем зазначено порушення відповідачем порядку внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021.

Предметом позову в справі №640/27570/21 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", є визнання протиправними та нечинними п.3 ч.1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою; Постанову НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року №1052" з моменту набрання чинності даною постановою.

Таким чином, рішення у справі №640/27570/21 не впливає на подання доказів та їх оцінку в справі №906/448/23, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1315/23 від 18.04.2023).

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.77 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, враховуючи неявку представника відповідача, а також прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.46, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Житомиробленерго" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/27570/21 (вх.№01-44/1315/23 від 18.04.2023).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23).

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на "03" серпня 2023 р. о 14:45 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 101

5. Відповідачу:

- надати письмове пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23), яке надіслати позивачу (докази направлення - надати суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну пошту: