ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Дніпро Справа № 908/3547/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 (суддя Боєва О.С.) у справі № 908/3547/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива", Запорізька область, Пологівський район, село Воздвижівка

до відповідача Воздвижівської сільської ради, Запорізька область, Пологівський район, с. Воздвижівка

про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Агронива", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі № 908/3547/21 скасувати та постановити нову про повернення заявнику заяви адвоката Сивоненко О.В. про залишення позову без розгляду.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що заява про залишення позову позивача без розгляду була подана неповноважним представником, оскільки адвокат Сивоненко О.В. не мала договору про надання правової допомоги з ТДВ "Агронива" та перебувала з останнім у трудових відносинах, які на час подання заяви були призупинені у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Також, апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 46 ГПК України представник ТДВ "Агронива" адвокат Сивоненко О.В. не подала разом з заявою про залишення позову без розгляду доказів направлення копії цієї заяви відповідачу, через що суд першої інстанції мав повернути заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі - головуючий суддя ОСОБА_1., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023р. поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "Агронива" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі № 908/3547/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі № 908/3547/21, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.06.2023 на 16:15 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_1. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.06.2023р. о 11:30 год.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Агронива" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Воздвижівської сільської ради з вимогами про визнання за Товариством з додатковою відповідальністю "Агронива" права власності на земельні ділянки, що розташовані на території Возвижівської сільської ради:

- земельну ділянку площею 0,2196 га, кадастровий номер :03:003:0004, що розташована за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул.Центральна, 34;

- земельну ділянку площею 0,6144 га, кадастровий номер :03:001:0015, що розташована за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул.Центральна, 31в.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3547/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 908/3547/21 на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 30.03.2022 включно, закрито підготовче провадження у справі № 908/3547/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку із збройною агресією проти України та введенням воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 судове засідання з розгляду справи № 908/3547/21 по суті призначено на 16.03.2023.

16.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" місцевий господарський суд навів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви судом не було розпочато розгляд справи по суті, а заява про залишення позову без розгляду була надіслана електронною поштою та підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" адвоката Сивоненко О.В., яка діяла на підставі Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 044633, який містить застереження щодо відсутності обмежень повноважень адвоката.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позову позивача без розгляду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в адвоката Сивоненко О.В. повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду через призупинення трудових відносин з нею, адже під час розгляду даної справи остання здійснювала представництво позивача саме як адвокат на підставі Ордеру на надання правової допомоги, а не в порядку самопредставництва юридичної особи.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Отже, повноваження представника позивача у даній справі адвоката Сивоненко О.В. були підтверджені Ордером на надання правової допомоги серія ЗП № 044633, який не містить обмежень її повноважень, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, а позивачем не подавалося до матеріалів справи в порядку ст. 61 ГПК України повідомлень про припинення представництва адвоката Сивоненко О.В. за ордером у відповідності до законодавства про адвокатуру.

Колегія суддів також враховує, що згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України та розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду без подання доказів направлення копії такої заяви відповідачу, то колегія суддів наголошує, що відповідна вимога застосовується лише до заяв, передбачених п. 2 ч. 2, ч.ч. 3 або 4 ст. 46, до яких не відноситься заява про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та для відмови у залишенні позову без розгляду і продовженні розгляду справи.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023р. у справі № 908/3547/21 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Агронива".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 28.06.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз