ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Зубрич Д.О. (адвокат),

відповідача - Мартиненко А.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Давос "

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Жиляєв Є.М.)

від 21.12.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Тарасова І.В., Фоміна В.О.)

від 15.02.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Приватного підприємства "Давос"

про стягнення 354 208,34 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Давос "

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

про визнання незаконними та скасування протоколу та акту

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Давос" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353 482, 01 грн та 726, 33 грн 3% річних, а всього - 354 208, 34 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що Підприємство порушило підпункт 2 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме - здійснило несанкціоноване відновлення газоспоживання, у зв`язку з чим було складено акт про порушення. Комісія розглянула відповідний акт і дійшла висновку про нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

3. У вересні 2021 року Підприємство звернулось із зустрічною позовною заявою до Оператора ГРМ про визнання незаконними та скасування протоколу №18154 від 09.06.2021, складеного за результатами розгляду акту про порушення №186/21 від 21.05.2021, а також акту №6534КБ від 15.05.2019.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Підприємство зазначило таке:

- комісія прийняла рішення про те, що споживач є винним у вчиненні правопорушення без достатніх на те доказів. Ні працівниками, які складали акти про порушення, ні комісією не було встановлено обставин, які або підтверджують або спростовують несанкціоноване відновлення газопостачання;

- різниця у показаннях лічильника на момент припинення газопостачання та на момент складання першого акту про порушення може свідчити про те, що був наявний витік газу, через що й приїжджала бригада AT "Харківміськгаз", проте сам по собі даний факт не свідчить про несанкціоноване відновлення газопостачання;

- відсутні докази вини Підприємства у несанкціонованому відновленні газопостачання, тому протокол №1854 від 09.06.2021 є незаконним та підлягає скасуванню;

- процедура відключення споживача від газопостачання була порушена, припинення газопостачання повинно здійснюватися виключно на підставі чинного законодавства України, в якому відсутні такі підстави, як телефонограма. Фактично газопостачання не було припинено, відповідно акт №6534КБ від 15.05.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 01.01.2016 Підприємство та Оператор ГРМ уклали публічний типової договір розподілу природного газу (далі - договір) шляхом підписання заяви-приєднання №09420W0U8VAP016 на об`єкт Підприємства за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 8.

6. Відповідно до п. 2.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

7. Згідно з п. 2.3. договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГРМ. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу ГРМ.

8. 15.05.2019 за участі представників Оператора ГРМ та Підприємства складено акт контрольного огляду вузла обліку № 6534 КБ, згідно з яким проведено відключення газового обладнання на літній період, слюсарем УГГ перекритий кран перед лічильником та опломбовано кран у закритому положенні пл. №51593046.

9. Відключення газоспоживання по об`єкту споживача було здійснено 15.05.2019 на підставі листа Підприємства від 17.04.2019.

10. Підприємство не зверталось до Оператора ГРМ щодо відновлення газоспоживання в подальшому на вказаному об`єкті.

11. 19.05.2021 представниками Оператора ГРМ було проведено перевірку об`єкту Підприємства, за результатами якої виявлено порушення розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 2 Кодексу ГРМ, про що було складено акт про порушення №181/21, в якому зафіксовано:

- несанкціоноване відновлення газоспоживання (з моменту відключення згідно з актом №6534 КБ від 15.05.2019 контрольного огляду вузла обліку, покази при відключенні 18793);

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пломба заводу-виробника викликає сумнів в оригінальності, ПЛГ потребує перевірки в лаб. умовах). На ввідному крані пошкоджено пломбувальний дріт пломби Оператора ГРМ № 51593046, який знаходився у закритому положенні;

- показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту - 18 998, 32;

- усунуто порушення на дату складання акту шляхом опломбування ПЛГ в поліетиленовий пакет на газопроводі.

12. За виявленими порушеннями споживачу необхідно організувати роботи з демонтажу лічильника в термін до 10 робочих днів для проведення позачергової перевірки та про готовність сповістити Оператора ГРМ.

13. 19.05.2021 складено акт контрольного огляду вузла обліку №19056 КЗ, в якому зазначено, що на Підприємстві встановлено газоспоживаюче обладнання: котел BAXI-SLIM 1 шт; 2 опуски до ГСО не опломбовані. Також зафіксовано, що лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет на газопроводі пломбою №10794878, абонент повторно був відключений від системи газопостачання.

14. Вказані акти від 19.05.2021 підписані представниками Оператора ГРМ. В актах міститься запис, що представник споживача від підпису відмовився. Тому, ці акти були направлені супровідним листом від 21.05.2021 №611-Сл-3316-0521 на адресу Підприємства.

15. 21.05.2021 представники Оператора ГРМ знову прибули на об`єкт Підприємства для зняття лічильника споживача для проведення позачергової повірки та експертизи, про що було складено, зокрема, протоколи № 727/21 № 727/21-1 від 21.05.2021.

16. Крім того, 21.05.2021 у присутності керівника Підприємства Казюти Д.А. представниками Оператора ГРМ було проведено контрольний огляд та перевірку об`єкту, про що було складено акт про порушення №186/21 від 21.05.2021, який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень.

17. В акті зазначено, що встановлено порушення розділу ХІ глави 2 п.1 пп. 2 Кодексу ГРМ, а саме - несанкціоноване відновлення газопостачання (з моменту відключення акт №6534КБ від 15.05.2019, покази при відключенні - 18 793, а при огляді покази - 18 998, 3) на ввідному крані пошкоджено пломбувальний матеріал, охоронна пломба АТ "Харківміськгаз" №С51593046 не несе охоронної функції. Усунуто порушення на дату складання акту шляхом відключення абонента від СГП проглушкою на вводі та опл. пломбою №10794886.

18. Також 21.05.2021 складено акт контрольного огляду вузла обліку № 2105БУК1, який підписаний керівником Підприємства без зауважень. Згідно з актом на Підприємстві встановлено газоспоживаюче обладнання: котел BAXI-SLIM 1 шт; 2 опуски до ГСО не опломбовано.

19. В актах від 19.05.2021 та 21.05.2021, а також в листі №611-Сл-3316-0521 від 21.05.2021 було повідомлено Підприємство, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цих актів буде проводити засідання 09.06.2021 о 10:00 год за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59.

20. 09.06.2021 постійно діюча комісія Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розгляду актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРМ, розглянула акт про порушення №186/21 від 21.05.2021 і ухвалила рішення, оформлене протоколом №1854 від 09.06.2021, щодо задоволення акту про порушення та вирішила провести нарахування згідно з Кодексом ГРМ.

21. Оператор ГРМ склав розрахунок необлікованих об`ємів природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у кількості 35 603, 55 м3, акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Оператора ГРМ на суму 353 482, 01 грн, а також рахунок на оплату №61005835 від 14.06.2021 на вказану суму, які 22.06.2021 були надіслані Підприємству разом із супровідним листом від 16.06.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

22. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 первісний позов задоволено повністю, cтягнуто з Підприємства на користь Оператора ГРМ заборгованість у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353 482, 01 грн; 726, 33 грн 3 % річних та 5 313, 13 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

23. Суд виходив з того, що припинення газопостачання відбулось на підставі заяви Підприємства, тому відбулось без порушень. Оператором ГРМ відповідно до Кодексу ГРМ виявлено, зафіксовано та розглянуто порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання, тому первісні вимоги є обґрунтованими, відповідно, зустрічні вимоги про оскарження відключення та виявлення порушення є необґрунтованими.

24. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу Підприємства. Рішення місцевого господарського суду змінено: первісний позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Оператора ГРМ заборгованість у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 348 375, 85 грн, 715, 84 грн 3 % річних та 5 236, 62 грн судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25. Постанова суду мотивована таким:

- висновок суду першої інстанції щодо підтвердження вчинення Підприємством правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання є правильним, тому комісією правомірно прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення;

- перевіривши розрахунок Оператора ГРМ щодо необлікованих об`ємів природного газу та акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021, суд встановив його невідповідність пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки нарахування здійснено за період більше ніж за 6 місяців. Ця обставина була визнана Оператором ГРМ під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та надано відповідний перерахунок, який суд оцінив, як часткове визнання апеляційної скарги в порядку статті 266 ГПК України;

- враховуючи несанкціоноване відновлення газопостачання, відсутні правові підстави для визнання недійсним та скасування протоколу №1854 від 09.06.2021, складеного Оператором ГРМ за результатами розгляду акту про порушення №186/21 від 21.05.2021;

- вимога про скасування акту (в якому зафіксовано перекриття та опломбування газового крану) не може бути предметом окремого позову, оскільки не може забезпечити реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 16.03.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

27. Скаржник визначив підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

28. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми:

- підпункту 2 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ у взаємозв`язку з абзацом 38 пункту 4 глави 1 Розділу І цього Кодексу, оскільки не досліджували пошкодження пломбувального матеріалу і наслідків його пошкодження, а тому дійшли помилкового висновку щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання. Має бути застосований подібний підхід, як застосовано Верховним Судом до тлумачення "несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу";

- пункту 2 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки незаконно прийняли розрахунок, проведений за наслідком прийняття рішення, оформленого протоколом № 1854 від 09.06.2021. Розрахунок здійснено не з дня припинення газопостачання, як це передбачено вказаною нормою;

- не застосували пункт 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ та безпідставно стягнули зі скаржника 3% річних, оскільки наведеною нормою передбачено, що в разі оскарження споживачем у судовому порядку об`єму або вартості необлікованого природного газу, то до винесення остаточного рішення заборгованість не вважається простроченою.

29. Висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній.

30. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про припинення газопостачання, що виключає навіть можливість "несанкціонованого" відновлення газоспоживання. Акт № 6534 КБ від 15.05.2019, на який посилаються суди попередніх інстанцій, не є таким актом та не може підтверджувати припинення газопостачання, адже є актом контрольного огляду, складений не за заявою Підприємства та за відсутності його підпису, а про наявність цього акта останньому стало відомо лише 19.05.2021.

31. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми частини другої статті 77 та частини третьої, п`ятої статті 269 ГПК України, оскільки нові розрахунки, створені та подані на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є недопустимими доказами, адже створені та одержані з порушенням пункту 8, абзацу 2 пункту 11, пункту 13 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ. Суд необґрунтовано відхилив заперечення Підприємства та прийняв нові розрахунки до акту про порушення, що не розглядався комісією, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та, як наслідок, до задоволення позову з підстав, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (пункт 4 частини другої статті 287, пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

32. 09.05.2023 Оператор ГРМ подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів залишити без.

33. Відзив мотивовано таким:

- актом № 6534КБ від 15.05.2019 було зафіксовано відключення газового обладнання Підприємства, яке було здійснено на підставі листа Підприємства від 17.04.2019. Вимога про скасування такого акту, який фіксує лише певні факти, не може бути предметом оскарження, оскільки не може забезпечити реальне поновлення прав Підприємства;

- в актах про порушення встановлено порушення Кодексу ГРМ: несанкціоноване відновлення газоспоживання, пошкодження пломбувального матеріалу. Зміна показів лічильника є доказом несанкціонованого споживання. Тому матеріалами справи підтверджується встановлення обставини вчинення Підприємством правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;

- посилання скаржника щодо врахування судової практики у тлумаченні "несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" у спірних правовідносинах є безпідставним, оскільки за Кодексом ГРМ це є окремим порушенням;

- донарахування проводилося за двома котлами, оскільки згідно з актом від 15.05.2019 було встановлено наявність двох одиниць газового обладнання, а в актах від 19.05.2021 та від 21.05.2021 - один котел і дві неопломбовані опуски. Тобто Підприємством самовільно демонтовано газовий прилад, що є порушенням абзацу 5 пункту 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

34. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

35. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

36. Відповідно до пп. 2 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

37. Згідно з п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ:

несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

38. Аналіз наведених норм свідчить, що достатньою підставою для встановлення порушення, передбаченого пп. 2 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ є встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, внаслідок чого здійснюється несанкціонований відбір газу чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.

39. При цьому встановлення факту відновлення газоспоживання після припинення газопостачання та опломбування є самостійною і достатньою підставою для встановлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання.

40. У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили факт зміни показів лічильника після припинення газопостачання зафіксоване в акті від 15.05.2019 (покази лічильника 18 793) та в акті від 21.05.2021 (показання лічильника 18 998, 32), що є доказом несанкціонованого відновлення споживання. Тому суди дійшли правильного висновку щодо вчинення Підприємством правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

41. Посилання скаржника стосовно необхідності застосування у спірних правовідносинах подібного підходу, як до тлумачення "несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" (коли необхідним є встановлення факту викривлення даних обліку), застосованого у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/7, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.19.2020 у справі № 922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18 є необґрунтованими з огляду на таке.

42. Наслідком несанкціонованого відновлення газоспоживання є здійснення чи можливість здійснення несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

43. Наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є те, що газ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

44. Тобто вказані порушення є різними за своїм змістом. Так, під час несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу встановленню підлягає факт викривлення даних обліку (тобто споживання можливе). Натомість, під час несанкціонованого відновлення газоспоживання підлягає з`ясуванню факт споживання газу (тобто споживання неможливе). Відповідно і коло обставин, що підлягають з`ясуванню під час встановлення факту порушення кожного з них, є відмінним. А тому доводи скаржника у цій частині визнаються необґрунтованими.

45. Також відхиляються посилання скаржника на можливість встановлення такого порушення, як несанкціоноване відновлення газоспоживання, тільки після складання акту про припинення газопостачання і посилання на самовільне припинення Оператором ГРМ газопостачання, оскільки такі доводи зводяться до намагання переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

46. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що відключення Підприємства було здійснено 15.05.2019 на підставі його листа від 17.04.2019. Під час складання акту контрольного огляду вузла обліку від 15.05.2019 був присутній представник Підприємства. Тобто доводи скаржника спростовані встановленими судами обставинами.

47. Виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання можливе, як після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання), так і після пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ). При цьому пломбування чи встановлення заглушок може відбуватися не тільки шляхом складання акту про припинення розподілу природного газу, а й шляхом складання іншого, зокрема акту огляду, тощо. Ключовим у даному випадку є фіксування факту припинення газопостачання.

48. Відповідно до п. 2 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

49. Верховний Суд зазначає, що вказаний пункт визначає, зокрема, період, за який визначається об`єм спожитого газу у разі несанкціонованого відновлення газоспоживання. Такий період розпочинається з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Строк нарахування обмежується 6 місяцями. Тобто нарахування об`єму спожитого газу розпочинається з дня припинення газопостачання у разі, коли строк нарахування є меншим ніж 6 місяців. У випадку, коли строк нарахування перевищує 6 місяців, нарахування обмежується такими 6 місяцями і здійснюється до дня виявлення порушення.

50. Таке застосування норми обумовлено характером її змісту, адже нею передбачено відповідальність за несанкціоноване відновлення газопостачання, яке фіксується відповідним актом. При цьому несанкціоноване відновлення газопостачання могло і не мати місця з дня припинення газопостачання, натомість факт несанкціонованого відновлення в день виявлення фіксується в акті (тобто є доведеним). А тому застосування відповідальності за період, щодо якого відсутні факти про несанкціоноване відновлення і незастосування відповідальності за період, коли таке порушення зафіксоване, буде нівелювати зміст відповідальності, передбаченої кодексом ГРМ.

51. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком Східного апеляційного господарського суду, що доводи скаржника щодо застосування п. 2 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ зводяться до довільного тлумачення норми. Відповідно, такі доводи скаржника відхиляються судом.

52. Відповідно до п. 12 глави 5 Розділу ХІ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

53. За змістом наведеної норми заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою у разі оскарження споживачем об`єму та / або вартості необлікованого природного газу. Натомість Підприємство у цій справі не оскаржувало ні об`єму, ні вартості необлікованого газу. Скаржник не погоджувався з тим, що ним було допущено правопорушення у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання взагалі. А тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

54. Враховуючи вищевикладене, правильним є висновок апеляційного господарського суду щодо вчинення Підприємством правопорушення, передбаченого розділом ХІ глави 2 п. 1 пп. 2 Кодексу ГРС, у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання, а тому комісією АТ "Харківміськгаз" правомірно прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення. Відповідно, висновок про відмову у зустрічному позові і задоволення первісного є обґрунтованим.

55. Щодо посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм частини другої статті 77 та частини третьої, п`ятої статті 269 ГПК України, оскільки суд прийняв нові розрахунки від позивача, Верховний Суд виходить з такого.

56. Відповідно до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

57. Тобто підставою для проведення розгляду комісією є акт про порушення.

58. Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

59. Відповідно, акт-розрахунок необлікованого об`єму газу і його вартості є наслідком рішення комісії про задоволення акту про порушення, а не навпаки. Тому доводи скаржника щодо неправомірності складання протоколу №18154 від 09.06.2021 є необґрунтованими, оскільки його було складено на підставі акту про порушення №186/21 від 21.05.2021, а не на підставі акту-розрахунку необлікованого об`єму газу.

60. Верховний Суд зазначає, що визначення ціни позову є правом позивача (стаття 4, пункт 3 частини третьої статті 162 ГПК України).

61. Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

62. Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

63. З огляду на вимоги статті 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

64. Так, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність акту-розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині невірно здійсненого розрахунку, визначивши суму донарахованого об`єму газу з урахуванням шестимісячного обмеження.

65. При цьому заява Оператора ГРМ була розцінена судом апеляційної інстанції, як часткове визнання апеляційної скарги і врахована відповідно до положень статті 266 ГПК України.

66. Право визнати повністю або частково апеляційну скаргу передбачено частиною четвертою статті 266 ГПК України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про можливість прийняття такої заяви на стадії апеляційного перегляду. Відповідно, посилання скаржника щодо задоволення позову з підстав, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції визнаються необґрунтованими і відхиляються судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

68. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

70. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Давос " залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №922/3363/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко