УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/615/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Спаських Н.М.)

від 22.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 28.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників), скасування реєстраційних дій /записів та проведення реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (надалі - відповідач, Товариство) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" оформлене протоколом № 1 від 25.06.2013;

- визнання недійсним статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затверджений рішенням загальних зборів Засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлений протоколом № 1 від 25.06.2013;

- скасування реєстраційні дії/записи від 04.09.2013 року № 0002174 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч";

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлене протоколом від 25.05.2016, щодо перетворення ТДВ у ТОВ Уманський "Сортнасіннєовоч".;

- скасування реєстраційні дії/записи від 25 травня 2016 року № 0002440 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Товариства, як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";

- зобов`язання відповідача провести реєстраційні дії відповідно до рішення від 25.06.2013 Установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

2. У подальшому позивачем було уточнено дата і номер оформленого протоколом рішення від 14.12.2015 № 4 щодо перетворення ТОВ у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

3. Позов обґрунтований тим, що в процесі перетворення ПАТ в іншу організаційну форму, ОСОБА_1 як акціонера та учасника всіх товариств, було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі ТДВ, а пізніше - ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем правомірності позовних вимог та порушення корпоративного права, за яким звернувся за захистом до суду.

Суд встановив, що у справі відсутні докази набуття позивачем статусу учасника ТДВ (а також не підтверджується належними доказами і виключення його із складу учасників) для оскарження рішень цього Товариства та його установчих документів з реєстраційними діями, що є підставою для відмови в позові за всіма вимогами у справі, які за своїм змістом є основними та похідними.

Оскільки у позові відмовлено за недоведеністю вимог, то судом не застосовано строк позовної давності, про який заявлено відповідачем у справі.

6. 09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. 14.06.2023 (через електронну пошту) та 15.06.2023 (через поштове відділення) до Верховного Суду від Товариства надійшли заяви про залишення касаційної скарги без руху, оскільки скаржник не надав до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Посилання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як постраждалого учасника Революції Гідності, немає відношення до предмета спору, який розглядається у цій справі. На підтвердження своїх заперечень заявник посилається на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018/ у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, № К/9901/30220/18).

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та заперечення щодо відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення скарги без руху з огляду на таке.

9. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

10. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

11. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження скаржник визначає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Разом з тим, у скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема, частин першої статей 86, 210, частини четвертої статті 165 ГПК України (суди не дослідили рішення установчих зборів ТДВ, за якими позивач став засновником та отримав частку в СК ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та письмове зобов`язання № 82 від 19.07.2013), частини сьомої статті 75 ГПК України, оскільки правова оцінка надана у справі № 925/1081/19 не є обов`язковою для господарського суду.

13. Водночас у цій частині касаційна скарга не містить зазначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.

14. Верховний Суд зауважує, що у разі якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої цієї статті. Проте відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.

15. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Отже, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

17. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

18. При цьому, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

19. Отже, зазначене є підставою для залишення касаційної скарги без руху, із наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

20. Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

22. Частиною другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

24. Згідно з статтею 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

25. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

26. Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 29 772,00 грн (2 481,00 грн * 6 * 200%).

27. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28. Разом з тим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що він відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, на підтвердження надає копію посвідчення постраждалого учасника Революції Гідності.

29. Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

30. Правовий статус учасників Революції Гідності, пільги та гарантії їх соціального захисту встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII).

31. Відповідно до частини першої та третьої статті 161 розділу ІІІ-1 Закону № 3551-XII постраждалими учасниками Революції Гідності визнаються особи, які на виконання Закону України "Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей" включені до переліку осіб, які під час участі в масових акціях громадського протесту отримали тілесні ушкодження (тяжкі, середньої тяжкості, легкі), але такі ушкодження не призвели до інвалідності, та звернулися за медичною допомогою у період з 21 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. Особам, зазначеним у частині першій цієї статті, надаються пільги та інші соціальні гарантії, встановлені статтею 12 цього Закону.

32. Статтею 12 розділу III Закону № 3551-XII встановлено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.

33. У статті 22 Закону № 3551-XII передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 виходила з того, що для правильного застосування норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

35. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 910/6441/21, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 920/412/20, від 06.10.2021 у справі № 909/658/20.

36. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ (ТДВ) "Уманський "Сортнасіннєовоч", скасувати реєстраційні дії/записи та проведення реєстраційних дій, оскільки вважав, що в процесі перетворення ПАТ в іншу організаційну форму, його як акціонера та учасника всіх товариств, було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі ТДВ, а пізніше - ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

37. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що такий позов не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій, не стосується соціального і правового статусу заявника саме як постраждалого учасника Революції Гідності, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 не охоплюється положеннями статті 12 Закону № 3551-XII, тому відсутні правові підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

38. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату у розмірі 29 772,00 грн.

39. Отже, касаційна скарга також підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

40. Крім того, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

41. Скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання її копій відповідачу, тому заявнику потрібно надати Верховному Суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

42. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

43. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 у справі № 925/615/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 12-18 цієї ухвали;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 29 772,00 грн;

- подати до суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги з додатками, а також уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання цієї ухвали, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко