ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа № 914/84/23

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс», м. Львів

про розірвання договору та стягнення 171524,13 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представники сторін

від позивача: Невмержицький С.І. - адвокат (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Гай О.О. - адвокат.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» (надалі - позивач, ТОВ «Ваше здоров`я трейдинг») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» (надалі - відповідач, ТОВ «Ауспекс») про розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації № 21/04-215801 від 21.04.2021, а також стягнення грошових коштів у розмірі 171524,13 грн, з яких: 121025,00 грн основного боргу (суми попередньої оплати), 18037,70 грн неустойки, 3282,60 грн трьох процентів річних, 29178,83 грн індексу інфляції.

1.2. Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою від 13.03.2023 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання.

1.4. Ухвалою суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ауспекс» (вх.№6182/23 від 13.03.2023) про долучення доказів у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.5. В судове засідання з`явились представники сторін.

1.6. Представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити в повному обсязі.

1.7. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

1.8. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.2. Аргументи позивача

2.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення ТОВ «Ауспекс» умов Договору про надання послуг у сфері автоматизації № 21/04-215801 від 21.04.2021.

2.4. За твердженням позивача ним сплачень на користь ТОВ «Ауспекс» за надання послуг грошові кошти на загальну суму 160 625, 00 грн, повністю виконавши належним чином свої зобов`язання відповідно до Договору та Специфікації № 1. При цьому 121025, 00 грн позивачем сплачено як передоплату по Договору. В той же самий час, ТОВ «Ауспекс» надано послуги лише на загальну суму 39600,00 грн. Інші послуги за Договором надані не були, інших актів прийому-передачі стосовно наданих послуг за Договором відповідачем не виставлялось. Отже, відповідачем фактично не надано послуги за Договором на загальну суму 121025, 00 грн.

2.5. У зв`язку з зазначеним позивач вказує про наявність підстав для розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації № 21/04-215801 від 21.04.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг», а також стягнення грошових коштів у розмірі 171524,13 грн, з яких: 121025,00 грн сума основного боргу (суми попередньої оплати), 18037,70 грн неустойки, 3282,60 грн трьох процентів річних, 29178,83 грн індексу інфляції.

2.6. У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що електронне листування сторін, охоплює період з 27.08.2021 по 14.06.2022, тобто період в майже 10 місяців, в той же самий час, відповідно до п. 4 Специфікації № 1 від 21.04.2021 до Договору термін реалізації аудиту бізнесу (першого етапу) повинен був тривати 12-16 робочих днів.

2.7. Зміст наявного електронного листування підтверджує не лише факт старту реалізації проекту, а й те, що відповідач приступив до виконання інших етапів проекту, що передбачено Специфікацією № 1 від 21.04.2021 до Договору.

2.8. Також позивач зазначає, що термін надання послуг, що передбачений п. 6 Специфікації, починає свій перебіг після кінцевого формування технічного завдання, а не підписання чи скріплення печатками технічного завдання. Ні Договором, ні Специфікацією не визначається форма технічного завдання (плану надання послуг), у зв`язку з чим допускається його формування, в тому числі в електронному вигляді шляхом електронного листування.

2.9. Позивач також звертає увагу на те, що електронним листом від 27.08.2021, надісланим з електронної адреси «», підтверджено готовність розпочинати реалізацію проекту та розміщено посилання на технічне завдання.

2.10. Також зазначено, що зі змісту Специфікації та Технічного завдання встановлено, що факт виставлення відповідачем рахунків на оплату 96 425 грн та прийняття відповідачем оплати на вказану свідчить про те, що аудит бізнесу завершено, а технічне завдання (план надання послуг) сформовано.

2.11. Стосовно твердження відповідача про те, що «впродовж тривалого часу замовник не надавав виконавцю усю необхідну інформацію для реалізації проекту», зазначено, що дане твердження також не відповідає дійсним обставинам справи, спростовується електронним листуванням сторін, що наявне у матеріалах справи, та не відповідає попередній поведінці Відповідача, оскільки раніше Відповідач визнавав саме свою провину у пропущенні строку надання послуг, що також підтверджується електронним листування сторін.

2.12. У письмових поясненнях позивач додатково зазначав, що 03ю05ю2023 року на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача про те, що з 01.06.2023 Бітрікс24 буде повністю відключений в Україні.

2.13. Позивач стверджує, що зазначена обставина додатково підтверджує втрату заінтересованості позивача до предмету Договору, послуги по якому не було надано, однак за які взято передоплату. Більше того, виключається взагалі можливість виконання Договору з боку відповідача.

2.14. Аргументи відповідача

2.15. У поданому відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з наступними обставинами.

2.16. Відповідачем зазначено, що платежі у сумі 13200,00 грн згідно платіжного доручення №12393 від 30.08.2021, 26400,00 грн згідно платіжного доручення №13164 від 30.11.2021, на які посилається позивач у заявленому позові не стосуються предмету договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021р., оскільки є сплатою за передану програмну продукцію за договором купівлі-продажу, та яка отримана позивачем за актами прийому - передачі програмної продукції в електронному вигляді.

2.17. Також відповідач стверджує, що технічне завдання на виконання робіт сторонами договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021не було погоджено, а отже строк передбачених специфікацією не розпочав свій відлік. У поданому позові позивач зазначає, що технічне завдання було остаточно сформоване 27.08.2021, що на думку позивача підтверджується електронним листуванням сторін. Однак, на переконання відповідача таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи.

2.18. Відповідач вказує, що станом на момент звернення із позовом, договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021 перебуває на стадії виконання, а тому позовна вимога подана позивачем передчасно - до моменту виникнення права вимоги у позивача. На час пред`явлення позову строк виконання зобов`язання відповідачем, передбачений положенням п.6 специфікації №1 до договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021р. ще не настав.

2.19. У додаткових поясненнях відповідач вказує, що на його думку, надіслання позивачу повідомлення щодо відключення з 01 червня 2023 року Бітрікс24 в Україні, навпаки свідчить про заінтересованість у виконанні умов Договору з боку відповідача, оскільки власне цим листом, відповідач пропонує комплекс заходів щодо збереження даних позивача, перехід його на іншу платформу для продовження роботи та запобіганню втрати даних.

2.20. Таким чином, ТОВ «Ауспекс» звертає увагу, що саме з вини позивача сторонами не було погоджене технічне завдання, після кінцевого формування якого у відповідності до п.6 Специфікації№1 до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021, починає свій перебіг строк надання послуг за Договором.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 21.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше здоров`я трейдинг» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (виконавець за договором) укладено Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801, за яким виконавець, за завданням замовника, зобов`язався надати послуги у сфері автоматизації, а замовник зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Специфікаціями до нього та/або іншими додатками (п. 1.1. Договору).

3.2. Окремі положення Договору:

3.3. Перелік послуг, що надаються за цим Договором, вартість послуг, терміни їх надання та інші необхідні умови визначаються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2.).

3.4. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних Сторонами Специфікацій та Актів прийому-передачі наданих послуг за цим Договором протягом строку його дії (п. 2.1.).

3.5. Термін надання послуг визначається у Специфікації до даного Договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 3.2.).

3.6. Виконавець надає послуги поетапно, у порядку, визначеному у Специфікації до цього Договору. При цьому, Виконавець приступає: до надання першого етапу послуг - після 5 календарних днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.4. цього Договору (п. 3.4.-3.4.1.).

3.7. Відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) замовник дав завдання а виконавець взяв на себе зобов`язання надати такі послуги:

- послуги по впровадженню Бітрікс24: Пакет «Стандарт» на загальну суму 59500,00 грн;

- послуги по впровадженню Бітрікс24: інтеграція із 1C + залишки на загальну суму 29500,00 грн;

- послуги по впровадженню Бітрікс24: Налаштування нестандартної звітності через інтеграцію із В1 системою Google Data Studio - на загальну суму 34 000,00 грн.

Загальна вартість послуг становить: 123 000, 00 грн без ПДВ (п. 2 Специфікації).

3.8. Відповідно до п. 3 Специфікації сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на наступних умовах та в строки:

- Попередня оплата становить 20 % вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок, та перераховується на рахунок Виконавця в термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даної Специфікації.

- Наступна оплата становить 60% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця з моменту проведення старту проекту та завершення комплексного аудиту.

- Кінцева оплата становить 20% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця впродовж 3(трьох) робочих днів з моменту підписання Актів приймання-передачі всіх наданих послуг.

3.9. Згідно з п. 4 специфікації Послуги із впровадження Бітрікс24 включають в себе наступні послуги/налаштування:

- Перший етап: Аудит бізнесу(термін реалізації 12-16 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника);

- Другий етап: Налаштування СRМ(термін реалізації 16-22 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника);

- Третій етап: Підключення джерел лідогенерації (Контакт центр, термін реалізації 9-12 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника):

- Четвертий етап: Автоматизація існуючих бізнес-процесів (до 80 кроків, де 1 крок- це взаємодія системи з користувачем, термін реалізації 12-16 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника):

- П`ятий етап: Навчання співробітників (протягом усього проекту).

- Шостий етап: Інтеграція 1C з Бітрікс24 (Стандартний варіант, термін реалізації 16-20 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від 3амовника).

- Сьомий етап: Налаштування нестандартної звітності через інтеграцію із ВІ-системою Google Data Stiidio (термін реалізації 14-20 роб. днів, за умови отримання всієї необхідної інформації від Замовника).

3.10. Виконавець зобов`язаний надати послуги за цією Специфікацією у термін, погоджений Сторонами, а саме 79-106 робочих днів. Аудит бізнесу Замовника та формування технічного завдання (плану надання послуг), в тому числі отримання необхідної інформації від Замовника, не входить у термін надання послуг (реалізації проекту). Погоджений Сторонами термін надання послуг (реалізації проекту) починає свій перебіг після кінцевого формування технічного завдання (плану надання послуг) (п. 6 Специфікації).

3.11. Матеріали справи містять копії рахунків-фактур, що виставлялись відповідачем, зокрема: Рахунок-оферта №16766/2500/00601 від 30.11.2021 року на суму 26400,00 грн, за Програмну продукцію «Бітрікс24», професійний 6 міс, Рахунок-оферта №9510-15476 від 09.08.2021 на суму 13200,00 грн, за програмну продукцію «Бітрікс24», професійний, 3 міс. та Рахунок на оплату №8817-14113 від 21.04.2021 року на суму 24600,00 грн за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24; (Аванс за комплексний аудит Бізнесу Замовника).

3.12. Позивачем на виконання умов договору було здійснено ряд платежів на користь відповідача, зокрема:

- 22.04.2021 року перераховано 24 600,00 грн, платіжне доручення №11604, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зг рах №8817-14113 від 21.04.2021»;

- 20.08.2021 року перераховано 67 497,50 грн, платіжне доручення №12368, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зг рах №9509-15474 від 09.08.2021»;

- 26.08.2021 року перераховано 28 927,50 грн, платіжне доручення №12384, призначення платежу «сплата за послуги з впровадження програмної продукції Бітрікс24 зг рах №9509-15474 від 09.08.52021»;

- 30.08.2021 року перераховано 13 200,00 грн, платіжне доручення №12393, призначення платежу «сплата за програмну продукцію Бітрікс24 зг рах №9510-15476 від 09.08.2021»;

- 30.11.2021 року перераховано 26400,00 грн, платіжне доручення №13164, призначення платежу «сплата за програмну продукцію Бітрікс24 зг рах №16766/2500/00601 від 30.11.2021».

Всього позивачем сплачено на користь відповідача грошових коштів на загальну суму - 160 625,00 грн.

3.13. За твердженням позивача грошові кошти в розмірі 121 025, 00 грн сплачено як передоплату по Договору.

3.14. Матеріали справи містять копії Актів прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №33 від 31.08.2021 року на суму 13 200,00 грн та №133 від 30.11.2021 року на суму 26400,00 грн.

3.15. Акти прийому-передачі підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. З Актів встановлено, що відповідачем надано послуги на загальну суму 39 600, 00 грн.

3.16. До матеріалів справи долучено Акт звірки взаєморозрахунків по стану за період за 2021 рік відповідно до якого станом на 31.12.2021 року заборгованість на користь ТОВ «Ваше здоров`я трейдинг» складає 121 025,00 грн. Акт звірки взаєморозрахунків підписаний представниками сторін за допомогою електронних підписів та скріплений електронною печаткою.

3.17. Окрім цього сторонами долучено до матеріалів справи електронне листування щодо виконання умов Договору.

3.18. 09.11.2022 року позивач звертався до відповідача з Претензією №1 (вих.№1383) в якій зазначав про порушення відповідачем умов Договору та просив повернути ТОВ «ваше здоров`я трейдинг» грошові кошти у розмірі 121 025,00 грн, що були сплачені відповідно до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 за послуги, які не були фактично надані, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї претензії.

3.19. На підтвердження скерування зазначеної претензії на адресу відповідача до справи долучено опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек АТ «Укрпошти». З відстеження поштового відправлення встановлено, що претензію відповідач отримав 25.11.2022. Відповіді матеріали справи не містять.

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.3. Як зазначалося вище, між сторонами було укладено Договір про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021, за яким виконавець, за завданням замовника, зобов`язався надати послуги у сфері автоматизації, а замовник зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх

4.4. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

4.5. Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

4.6. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.(ч.1- 2 ст. 180 ГК України).

4.7. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

4.8. Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.9. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

4.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

4.11. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

4.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.13. Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.14. У Специфікації сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на наступних умовах та в строки:

- Попередня оплата становить 20 % вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок, та перераховується на рахунок Виконавця в термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даної Специфікації.

- Наступна оплата становить 60% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, у розмірі 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця з моменту проведення старту проекту та завершення комплексного аудиту.

- Кінцева оплата становить 20% вартості послуг, визначеної у п.2 даної Специфікації, в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп., та перераховується на рахунок Виконавця впродовж 3(трьох) робочих днів з моменту підписання Актів приймання-передачі всіх наданих послуг.

4.15. Як встановлено вище судом, позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти на загальну суму - 160 625,00 грн. З яких 39600,00 грн відповідно до Актів прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №33 від 31.08.2021 року на суму 13 200,00 грн та №133 від 30.11.2021 року на суму 26400,00 грн. Грошові кошти в розмірі 121 025,00 грн сплачено як передоплату по Договору.

4.16. Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

4.17. Пунктом 6 Специфікації сторони визначили, що виконавець зобов`язаний надати послуги у термін, погоджений сторонами, а саме 79-106 робочих днів. Аудит бізнесу замовника та формування технічного завдання (плану надання послуг), в тому числі отримання необхідної інформації від замовника, не входить у термін надання послуг (реалізації проекту). Погоджений сторонами термін надання послуг (реалізації проекту) починає свій перебіг після кінцевого формування технічного завдання (плану надання послуг).

4.18. Суд критично ставиться то твердження відповідача про те, що технічне завдання сторонами не було сформовано, після кінцевого формування якого у відповідності до п.6 Специфікації№1 до Договору про надання послуг у сфері автоматизації №21/04-215801 від 21.04.2021, починає свій перебіг строк надання послуг за Договором.

4.19. З аналізу долучених до матеріалів справи документів, електронного листування між сторонами суд погоджується з доводами позивача про те, що технічне завдання було остаточно сформовано 27.08.2021 р.

4.20. Зокрема електронним листом від 27.08.2021, відповідачем підтверджено готовність розпочинати реалізацію проекту та розміщено посилання на технічне завдання.

4.21. Суд також зауважує, що умовами Договору та Специфікації не погоджувалося та не визначалися умови щодо форми технічного завдання, зобов`язання підписати останнє сторонами. Відтак формування такого допускається і в електронному вигляді шляхом електронного листування.

4.22. Крім того з долученого до матеріалів справи електронного листування між сторонами встановлено, що відповідач приступив до виконання інших (наступних) етапів проекту, що передбачено Специфікацією № 1 від 21.04.2021 до Договору, що спростовує позицію відповідача про не надання позивачем повної інформації.

4.23. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

4.24. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.25. Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.26. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

4.27. Суд зауважує, що сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків по стану за період за 2021 рік відповідно до якого станом на 31.12.2021 року заборгованість на користь ТОВ «Ваше здоров`я трейдинг» складає 121 025,00 грн.

4.28. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

4.29. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суд від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018 р. у справі № 905/3062/17, від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

4.30. Разом з цим, варто зазначити, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

4.31. Варто зазначити, що факт перерахування на користь відповідача грошових коштів підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, разом з тим Актів прийому-передачі наданих послуг матеріали справи не містять.

4.32. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.33. Приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4.34. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2,3 ст. 180 ГПК України).

4.35. В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 910/4994/19, зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 р. № 910/22454/17, від 28.08.2018 р. № 910/20932/17 від 02.10.2018 р. № 910/21033/17 від 16.10.2018 р. № 910/3568/18, від 19.02.2019 р. № 910/4427/18, від 22.06.2020 р. № 922/2216/19, та від 06.03.2019 р. у справі № 183/262/17.

4.36. Про невиконання зобов`язання можна говорити якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання, тобто не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо, або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Другим випадком порушення зобов`язання є його неналежне виконання тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

4.37. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України). Стандарт доказування вірогідності доказів, який на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі N 904/2357/20.

4.38. В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі N 910/12382/17, зазначено що, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

4.39. Аналізуючи твердження та подані учасниками справи на їх підтвердження докази, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що зазначені вище докази відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо укладення між сторонами Договору, здійснення на його підставі господарської операції оплати авансового платежу, невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з надання послуг у встановлені Договором порядку та строки, внаслідок чого станом утворився борг з повернення сплачених позивачем за Договором коштів в розмірі 121025,00 грн.

4.40. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань Позивач у повній мірі позбавляється того, на що розраховував при укладенні Договору.

4.41. Враховуючи наведене суд зазначає про доведеність позивачем обставини істотного порушення відповідачем Договору, а відтак, позовні вимоги позивача про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем Договору є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення у повному обсязі.

4.42. З врахуванням висновків суду про істотність порушення умов укладеного Договору та наявності підстав до розірвання Договору, що має наслідком виникнення обов`язку до повернення сплачених позивачем коштів за Договором, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 121025,00 грн суми авансового платежу.

4.43. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.44. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

4.45. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.46. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

4.47. Умовами Договору сторони визначили, що у випадку прострочення терміну надання послуг, визначеного цим Договором, що виникло з вини Виконавця, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення.

4.48. Згідно положень ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

4.49. Відтак у зв`язку із простроченням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач нарахував неустойку, що передбачена п.6.5. Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного з вини Виконавця зобов`язання за шість місяців з моменту, коли зобов`язання мало бути виконане, тобто за період з 01.02.2022 по 01.08.2022 в сумі 18 037,70 грн.

4.50. Перевіривши правильність розрахунку за заявлений позивачем період суд встановив, що такий проведено вірно, з урахуванням умов договору, розміру заборгованості та періоду прострочення.

4.51. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.52. Грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.53. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3282,60 грн 3% річних та 29178,83 грн індексу інфляції.

4.54. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

4.55. Перевіривши правильність розрахунку суд встановив, що такий проведено вірно, позивачем враховано час виникнення заборгованості та період її існування, відтак вимога про стягнення 3282,60 грн 3% річних та 29178,83 грн індексу інфляції підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.56. Окрім того суд звертає увагу на те, що позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення суду про проведення органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду: нарахування трьох процентів річних за такою формулою: СОБ х 3% х КДП : КДР = сума 3% річних, де СОБ сума основного боргу; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; нарахування інфляційних втрат за такою формулою: (СОБ х ІНФЛ) - СОБ = сума інфляційних втрат, де СОБ сума основного боргу; ІНФЛ встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики індекс інфляції за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; стягнення отриманих сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Здоров`я Трейдинг».

4.57. Згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

4.58. Позивач вважає, що застосування ч. 10 ст.238 ГПК України у даному випадку сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач буде позбавлений необхідності ще раз звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

4.59. Згідно ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

4.60. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

4.61. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.62. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.63. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.64. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

4.65. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.66. Враховуючи що матеріалами справи підтверджено факт укладення відповідачем та позивачем Договору, здійснення позивачем господарської операції оплати авансового платежу за Договором, порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо надання послуг, беручи до уваги наявність вини відповідача щодо такого невиконання, перевіривши розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновків про те, що ненадання відповідачем послуг позивачу є істотним порушенням Договору, внаслідок якого позивач у повній мірі позбавлений того, на що сподівався при укладенні Договору, а відтак, позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами Договору та стягнення грошових коштів у розмірі 171 524,13 грн, з яких: 121 025, 00 грн основного боргу (суми попередньої оплати), 18 037,70 грн неустойки, 3 282,60 грн трьох процентів річних, 29 178,83 грн інфляційних втрат є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення у повному обсязі.

4.67. Крім того суд дійшов висновку про наявність підстав до зазначення в резолютивній частині рішення Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду: нарахувати 3% річних за такою формулою: СОБ х 3% х КДП : КДР = сума 3% річних, де СОБ сума основного боргу; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; нарахувати інфляційні втрати за такою формулою: (СОБ х ІНФЛ) - СОБ = сума інфляційних втрат, де СОБ сума основного боргу; ІНФЛ встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики індекс інфляції за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; стягнення отриманих сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауспекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Здоров`я Трейдинг».

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 5053,87 грн покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв.42; ідентифікаційний код: 41235227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв.102; ідентифікаційний код: 37588415) Договір про надання послуг у сфері автоматизації № 21/04-215801 від 21.04.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв.42; ідентифікаційний код: 41235227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв.102; ідентифікаційний код: 37588415) грошові кошти у розмірі 171 524,13 грн, з яких: 121 025, 00 грн основного боргу (суми попередньої оплати), 18 037,70 грн неустойки, 3 282,60 грн трьох процентів річних, 29178,83 грн інфляційних втрат та 5053, 87 грн. судового збору.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду:

нарахувати 3% річних за такою формулою: СОБ х 3% х КДП : КДР = сума 3% річних, де СОБ сума основного боргу; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

нарахувати інфляційні втрати за такою формулою: (СОБ х ІНФЛ) - СОБ = сума інфляційних втрат, де СОБ сума основного боргу; ІНФЛ встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики індекс інфляції за період з 27.12.2022р. і до моменту виконання рішення в частині стягнення основного боргу з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

стягнення отриманих сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (79020, Львівська область, м. Львів, вул. Під Голоском, буд.15, кв.42; ідентифікаційний код: 41235227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ`Я ТРЕЙДИНГ» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 19, кв.102; ідентифікаційний код: 37588415).

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.23р.

Суддя Щигельська О.І.