ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"22" червня 2023 р. Справа№ 910/4091/22 (910/2939/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

без участі представників

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС"

про виправлення описки

в ухвалі Північного апеляційного госпдарського суду від 24.05.2023

у справі №910/4091/22 (910/2939/22) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс"

за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

в межах справи № 910/4091/22

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.03.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45843325 від 06.03.2019, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дійсна вартість нерухомого майна не відповідає вказаній у договорі, а останній укладений для уникнення виконання грошового зобов`язання перед Зубицьким Ігорем Даниловичем, представники позивача та відповідача не були уповноважені на підписання договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2022 позов задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефенс" (ідентифікаційний код 32721506), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1043; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45843325 від 06.03.2019, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) право власності на нерухоме майно, яке ідентифікується за такими ознаками:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 30588544;

- адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Невська, будинок 21.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ліквідатор позивача - арбітражний керуючий Каратун Є.Є. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувано матеріали справи №910/4091/22(910/2939/22) з Господарського суду міста за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4091/22(910/2939/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022; призначено справу до розгляду на 06.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4091/22 (910/2939/22) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С,В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 прийнято справу №910/4091/22(910/2939/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

06.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2023.

27.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 по справі №910/4091/22 (910/2939/22) відкласти на 24.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 суд ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/4091//22 (910/2939/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р.?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №910/4091//22 (910/2939/22).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького".

6. Провадження у справі №910/4091//22 (910/2939/22) на час проведення експертизи та до отримання висновку експертів зупинити.

ТОВ "Дефенс" звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тими обставинами, що поставлене судом на вирішення експертизи питання не відповідає редвкції питання, яке пропонувалося ТОВ "Дефенс", а саме не зазначено реальну фактичну площу обєкта 484, 1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа №1250-1/2016) від 06.12.2016, що принципово впливає на обєктивне визначення ринкової вартості об`єкта.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду заяви про виправлення описки у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію; всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права; підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (висновки у Постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №910/2328/21).

У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність дослідження обставин щодо дійсної вартості спірної нерухомості, з приводу яких сторони наводять різні відомості та обґрунтовують їх суперечливими доказами; позивач доводить обставин порушення його права, стверджуючи, що ціна продажу спірного нерухомого майна "штучно занижена в 17 разів", тому у предмет доказування входить з`ясування та підтвердження або ж спростування цих доводів.

Як передбачено нормами ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р.?

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом у поставленому питанні зазначено загальну площу об`єкта дослідження, яка відповідає цифрі загальної площі, що вказана в оспорюваному договорі, а також вказано адресу місцезнаходження об`єкту дослідження відповідно з умовами оспорюваного договору.

Разом з тим, судом не зазначено площу об`єкта дослідження станом на момент укладення оспорюваного договору, тобто на 06.03.2019 згідно технічного паспорту.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на вимогу щодо точності судового рішення, описки, допущені, зокрема при зазначенні уточнених відомостей щодо об`єкта дослідження можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення (не змінюючи змісту рішення).

За наведених обставин суд доходить висновку, що уточнення поставленого питання щодо зазначення "площі об`єкта 484, 1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа №1250-1/2016) від 06.12.2016" у редакції заявника, а саме: - яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 484, 1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа №1250-1/2016) від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р.?" не змінює суті поставленого питання.

Згідно з ч. 4 ст. 243 ГПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/4091//22 (910/2939/22), виклавши його у такій редакції:

"2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 484, 1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа №1250-1/2016) від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019р.?"

2. Провадження у справі №910/4091//22 (910/2939/22) на час проведення експертизи та до отримання висновку експертів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх

Повний текст ухвали складено 22.06.2023.