ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Дніпро Справа № 908/14/23(908/908/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23)

за позовом Арбітражного керуючого Микитьон Віктора Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 11 від 31.01.2013; адреса: 02094, м. Київ, а/с 18) та Командитного товариства КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) номер LP 21553; місце реєстрації: ЮНІТ 111441, другий поверх, 6 Маркет Плейс, Лондон, Фіцровія, W1W 8AF, Сполучене Королівство; адреса для листування: 02000, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23

до відповідачів

1/ Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, Код , 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 33-37

2/ Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Код , 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19

3/ Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Код , Івченко Олександра Валерійовича 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А

4/ Державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Код , Гребенюк Анни Миколаївни, 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19

5/ Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія, Код , 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 186

про визнання недійсними договорів, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи № 908/14/23 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія, , 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 186, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23):

- заяву позивачів про забезпечення позову - задоволено;

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накладено арешт на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, код за ;

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, код за та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, котрі знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218;

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :21:028:0101, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, код за .

Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити повністю.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не відповідають принципу розумності, обгрунтованості та співмірності, оскільки унеможливлюють здійснення ТОВ НРБ-КЛУБ своєї господарської діяльності та не знаходяться у взаємозв`язку із заявленими позовними вимогами, які є безпідставними;

- суд першої інстанції в обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову безпідставно посилається на матеріали кримінального провадження, оскільки вироку суду за цим провадженням не існує;

- вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції надав оцінку аргументам позивачів по суті спору, що є недопустимим до прийняття рішення по справі;

- висновок суду про пов`язаність беніфіціарного власника ТОВ НРБ-КЛУБ ОСОБА_1 з РФ є безпідставним та спростовується рішенням Прилуцького міськрайонного суду у справі № 742/3711/21 від 07.02.2023р.;

- позивачі зловживають своїми процесуальними правами у справі про банкрутство, оскільки підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є борг боржника, який виник у 2021р., тобто не має відношення до спірних правовідносин, які виникли між ТОВ НРБ-КЛУБ та ТОВ Комерційна компанія у 2012р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2023р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представник арбітражного керуючого Микитьон Віктора Васильовича надіслала до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано тим, що 20.06.2020р. вона приймає участь у розгляді кримінальних справ в інших судах.

Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вищенаведене клопотання представника арбітражного керуючого та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/14/23 (908/908/23) за позовом арбітражного керуючого Микитьон Віктора Васильовича та Командитного товариства КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Гребенюк Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія про визнання недійсними договорів, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в межах справи № 908/14/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія.

Предметом позову є наступні вимоги:

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 13.03.2012 укладений між ТОВ «Комерційна Компанія» () та ТОВ «НРБ-КЛУБ» () предметом якого є база відпочинку, що з заходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Глібівка, «Зелений бір» урочище, 9 який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міліненою К.О.;

- Визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 21.09.2016 та Акт від 02.10.2018 розмежування площі об`єкта будівництва до Договору про спільну діяльність від 21.09.2016 який укладений між ТОВ «Комерційна Компанія» () та ТОВ «НРБ-КЛУБ» (код ЄДРПОУ: Г-2921536);

- Визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 24.06.2019, Додаток № 1 до Договору та Акт від 02.10.2019 розмежування площі об`єкта будівництва до Договору про спільну діяльність від 24.09.2019 який укладений між ТОВ «Комерційна Компанія» () та ТОВ «НРБ-КЛУБ» ();

- Визнати недійсним Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації :ерія та номер КС67 від 07.09.2018;

- Визнати недійсним Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації зерія та номер КС30 від 14.11.2019;

- Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43449678від 10.10.2018 номер запису права власності: 28330746 від 08.10.2018;

- Визнати недійсним Рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 23.07.2021 за № 530-8-VIII «Про надання дозволу ТОВ «НРБ-КЛУБ» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

- Визнати недійсним Рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 14.09.2021 за № 609-10-VIII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зідновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «НРБ-КЛУБ» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (база відпочинку) на території Димерської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки ТОВ «НРБ-КЛУБ» в оренду;

- Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :021:028:0101 що укладений 23.09.2021 між Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області () та ТОВ «НРБ-КЛУБ» ();

- Скасувати рішення державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Гребенюк Анни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60661301 від 29.09.2021;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» () знести за власний рахунок самовільно (самочинно) збудовані на земельній ділянці за кадастровим номером :021:028:0101 об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Глібівська сільська рада, база відпочинку «Зелений бір», урочище, 9: Будинок відпочинку «А», загальна площа 427,7 кв. м.; Будинок відпочинку «Б» загальна площа 110,1 кв.м.; Будинок відпочинку № 1, А загальна площа - 25,2 кв.м.; Будинок відпочинку № 2 б загальна площа 25,2 кв. м.; Будинок відпочинку № 3, В загальна площа - 64,6 кв.м.; Будинок відпочинку № 4, Г загальна площа 70,0 кв.м.; Будинок відпочинку № 5, Д загальна площа 101,3 кв.м.;

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Компанія» (), як постійного користувача - земельну ділянку за кадастровим номером :021:028:0101 що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області;

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Компанія» () базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Глібівська, «Зелений бір» урочище, 9 яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна Компанія» () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Глібівською сільською радою 09.02.2012 на підставі Рішення виконавчого комітету Глібівської сільської ради від 06.02.2012 за номером 04 та зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 16.02.2012, номер запису 1 в книзі 1 згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 33193580, реєстраційний номер 3596581.

Позов обґрунтований фраудаторністю та фіктивністю вищенаведених договорів, а також незаконністю переоформлення права власності на спірну базу відпочинку та права користування відповідною земельною ділянкою з ТОВ «Комерційна Компанія» на ТОВ «НРБ-КЛУБ».

Разом з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області 20.03.2023 надійшла заява про забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536 та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, котрі знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218; накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :21:028:0101, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», код за ЄДРПОУ: 32921536.

Заява позивачів про забезпечення позову мотивована тим, що спірна база відпочинку та земельна ділянка, на якій вона розташована, незаконно вибули з володіння та користування ТОВ «Комерційна Компанія», а ТОВ «НРБ-КЛУБ» передає в користування спірне нерухоме майно, що унеможливлює ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23) заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Колегія суддів також враховує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Втім, позивачами не долучено до заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Виходячи з обставин даної справи та предмету позову, часу виникнення спірних правовідносин та їх змісту, не вбачає колегія суддів і будь-яких обґрунтованих припущень, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, адже передача в користування будинків відпочинку, що і є господарською діяльністю ТОВ «НРБ-КЛУБ», не може призвести до таких наслідків.

Натомість, накладення арешту на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ та на земельну ділянку за кадастровим номером :21:028:0101, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ, а також заборона Товариству з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, не лише перешкоджає у реалізації відповідачем свого права власності на нерухоме майно та права користування земельною ділянкою, обгрунтованість обмеження, яких позивачами не доведена, а і унеможливлює здійснення останнім статутної господарської діяльності.

Колегія суддів також враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з поданням відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, наведені висновки щодо правомірності вимог позивачів та незаконності вибуття з власності та користування боржника спірної бази відпочинку та земельної ділянки, тобто фактично здійснені висновки щодо результату розгляду справи по суті спору.

За наведених обставин у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, а відтак відсутні й підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У даному випадку, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття таких заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не встановив яким саме чином їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів межах заявлених позовних вимог.

Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 про забезпечення позову постановлена судом з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НРБ-КЛУБ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023р. у справі № 908/14/23 (908/908/23) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.06.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз