УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/8834/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"

про стягнення 64 888 360, 00 грн.

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" про стягнення 64 888 360, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

21.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8834/23 та призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2023.

23.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" в розмірі 65 827 760,30 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач не має зареєстрованого на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач звертає увагу, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" ухиляється від надання будь-яких пояснень щодо невиконання будівельних робіт за договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 та використання авансу, перерахованого позивачем.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статтей 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До матеріалів справи позивачем додано копію претензії № 1 за вих. №77 від 21.03.2023, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" просило відповідача повернути аванс у сумі 64 888 360,00 грн, який був сплачений заявником ще 30.12.2021 та 21.01.2022 на підставі договору субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021.

Однак, заявник зазначає, що відповідач не відреагував жодним чином, не повідомив про причини не виконання своїх зобов`язань, не надав інформації щодо використання грошових коштів, отриманих від ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" в якості авансу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язання за укладеним між сторонами договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" у межах суми 65 827 760,00 грн з урахуванням сплаченого судового збору, а отже відповідають предмету позовних вимог, з якими заявник звернувся до суду.

Враховуючи обґрунтування наведені заявником, оскільки в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим вбачає за можливе з метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти в межах суми 65 827 760,30 грн.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, в межах суми 65 827 760,30 грн.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 42306031) в розмірі 65 827 760,30 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 42306031), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літ А, оф. 107/3; ідентифікаційний код 32735530);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 42306031).

Ухвала набрала законної сили 26.06.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 26.06.2026.

Дата підписання ухвали: 26.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець