ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4847/22

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, )

про визнання банкрутом

Представники:

від ФОП Ребеко С.Ю. представник не з`явився

від боржника представник не з`явився

від ТОВ "Суффле Агро Україна" представник Нечитайло Т.В. дов. № б/н від 18.07.22р.

від ТОВ "ОТП Лізинг" представник не з`явився

розпорядник майна Штельманчук М.С. посв. №194 від 28.02.13

від ГУ ДПС в Полтавській області представник не з`явився

від СТОВ "Агропідприємство "Маяк" представник не з`явився

від ТОВ "СТ Агроінвест" представник не з`явився

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.23р. усне клопотання представника СТОВ "Агропідприємство "Маяк" та ТОВ "СТ Агроінвест" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяв СТОВ "Агропідприємство "Маяк", ТОВ "СТ Агроінвест" про визнання грошових вимог до боржника, розгляд заяви представник ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 20.03.23р. про зобов`язання ініціюючого кредитора ФОП Ребеко С.Ю. сплатити судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доплатити авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, розгляд заяви представника ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/п від 13.04.23р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12/02-Б від 12.02.2021 року, № 21/12/21 від 21.12.2021 року, № 22/12/21 від 22.12.2021 року, № 23/12-1 від 23.12.2021 року, № 23/12-2 від 23.12.2021 року, № 26/02-Б від 26.02.2021 року, які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.112022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест" на 21.06.2023р. о 10:30год. 20.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт про проведену роботу за період з 16.01.23р. по 31.05.23р. Судом звіт прийнятий до відома.

20.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-32/45-06 від 20.06.23р. про дотримання норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-32/42-06 від 20.06.23р. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог СТОВ "Агропідприємство "Маяк" до боржника. Судом повідомлення прийнято до відома.

21.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшло уточнене клопотання № 01-32/45-06 від 21.06.23р. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2023р. наявні матеріали справи, клопотання розпорядника майна № 01-32/45-06 від 20.06.23р. про дотримання норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

18.04.23р. до суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява № 1/п від 13.04.23р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12/02-Б від 12.02.2021 року, № 21/12/21 від 21.12.2021 року, № 22/12/21 від 22.12.2021 року, № 23/12-1 від 23.12.2021 року, № 23/12-2 від 23.12.2021 року, № 26/02-Б від 26.02.2021 року, які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.11.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест".

Ухвалою господарського суду від 24.04.23р. заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/п від 13.04.23р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12/02-Б від 12.02.2021 року, № 21/12/21 від 21.12.2021 року, № 22/12/21 від 22.12.2021 року, № 23/12-1 від 23.12.2021 року, № 23/12-2 від 23.12.2021 року, № 26/02-Б від 26.02.2021 року, які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.112022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест" прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2023р. о 11:30год.

15.04.2023р. набрали чинності зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Господарським судом встановлено, що відповідно до внесених змін до Кодексу України з процедур банкрутства, заяви учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 16 розділу ІІ інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів купівлі продажу та договорів відступлення права вимоги яка надійшла до суду 18.04.2023р., а саме після набрання чинності змін до Кодексу України з процедур банкрутства, повинна бути виділена в окреме позовне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справи та розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" не заперечував проти виділення заяви в окреме позовне провадження.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 01-32/45-06 від 20.06.23р. про дотримання норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - задовольнити.

Виділити заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/п від 13.04.23р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12/02-Б від 12.02.2021 року, № 21/12/21 від 21.12.2021 року, № 22/12/21 від 22.12.2021 року, № 23/12-1 від 23.12.2021 року, № 23/12-2 від 23.12.2021 року, № 26/02-Б від 26.02.2021 року, які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.112022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест" в окреме позовне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Маяк" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2023р. наявні матеріали справи, клопотання розпорядника майна № 01-32/42-06 від 20.06.23р. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. з урахуванням уточненого клопотання № 01-32/45-06 від 21.06.23р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) арбітражний керуючий (розпорядник майна), має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Абзацом 7 статті 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Перевіривши розрахунок здійснений розпорядником майна боржника про нарахування та виплату основної грошової винагороди, господарський суд встановив, що розпорядником майна нараховано основну грошову винагороду за період з 16.01.23р. по 31.05.23р. у загальній сумі 91 363,00 грн. за вищевказаний період визначено із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, тобто у визначених законодавством межах, але розпорядник майна просить суд сплатити йому основну грошову винагороду за період з 16.01.23р. по 31.05.23р. у сумі 60 300,00 грн. яка внесена на депозитний рахунок господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на депозитний рахунок господарського суду Дніпропетровської області ФОП Ребеко С.Ю. були внесені грошові кошти у розмірі 60 300,00грн., згідно квитанцій № 9283-5530-8532-2744 від 06.10.2022р. та № 9291-1584-8897-7171 від 21.12.2022р., тим самим господарський суд приймає пояснення ФОП Ребеко С.Ю. про помилкове зазначення платником СТОВ "Агрофірма "Маяк" при сплаті авансування арбітражного керуючого та судового збору з урахуванням пояснення СТОВ "Агрофірма "Маяк", що підприємство не сплачувало ані авансування арбітражного керуючого, ані судвий збір, тим самим господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представник ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 20.03.23р. про зобов`язання ініціюючого кредитора ФОП Ребеко С.Ю. сплатити судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доплатити авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

У зв`язку з вищевикладеним, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 01-32/42-06 від 20.06.23р. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. з урахуванням уточненого клопотання № 01-32/45-06 від 21.06.23р. - задовольнити.

Сплатити розпоряднику майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" арбітражному керуючому Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК Босфор офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ") основну грошову винагороду за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. у розмірі 60 300,00 (шістдесят тисяч триста грн. 00 коп.) за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до квитанцій № 9283-5530-8532-2744 від 06.10.2022р. та № 9291-1584-8897-7171 від 21.12.2022р.

Також, в судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про продовження строку розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк".

Господарський суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 16.01.23р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ). Визнані частково грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Ребеко Світлани Юріївни в сумі 85 110,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 19 732 293,50 грн. - основний борг (4 черга задоволення). Грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Ребеко Світлани Юріївни в сумі 110 066,74 грн. - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК Босфор офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, господарський суд встановив, що строк розпорядження майном боржника закінчується 05.07.2023р.

Відповідно до ч. 1 п. 12 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Натомість на розгляді в господарському суді по справі № 904/4847/22 про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Маяк" перебувають позовні заяви про визнання недійсними договорів укладеними боржником та заяви з грошовими вимогами, а тому господарський суд не має можливості наразі завершити попереднє засідання, оскільки лише після розгляду заяв про визнання недійсними договорів укладених боржником, господарський суд зможе розглянути спірні заяви з грошовими вимогами до боржника та завершити попереднє засідання.

Отже, враховуючи вищенаведене господарський суд вважає за доцільне продовжити строк розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк" та ді мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" не заперечував проти продовження строку розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк" - задовольнити.

Продовжити строк розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк" та ді мораторію на задоволення вимог кредиторів на 3 місяці починаючи з 05.07.2023р.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив відкласти попереднє засідання суду, розгляд заяв СТОВ "Агропідприємство "Маяк", ТОВ "СТ Агроінвест" про визнання грошових вимог до боржника на 08.08.2023р. о 10:00год.

Керуючись ст.ст. 7, 39, 42, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 п. 12 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна № 01-32/45-06 від 20.06.23р. про дотримання норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - задовольнити.

Виділити заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/п від 13.04.23р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 12/02-Б від 12.02.2021 року, № 21/12/21 від 21.12.2021 року, № 22/12/21 від 22.12.2021 року, № 23/12-1 від 23.12.2021 року, № 23/12-2 від 23.12.2021 року, № 26/02-Б від 26.02.2021 року, які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.112022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібний Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест" в окреме позовне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Маяк" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Клопотання розпорядника майна № 01-32/42-06 від 20.06.23р. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. з урахуванням уточненого клопотання № 01-32/45-06 від 21.06.23р. - задовольнити.

Сплатити розпоряднику майна СТОВ "Агрофірма "Маяк" арбітражному керуючому Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК Босфор офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ") основну грошову винагороду за період з 16.01.2023р. по 31.05.2023р. у розмірі 60 300,00 (шістдесят тисяч триста грн. 00 коп.) за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до квитанцій № 9283-5530-8532-2744 від 06.10.2022р. та № 9291-1584-8897-7171 від 21.12.2022р.

Усне клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк" - задовольнити.

Продовжити строк розпорядження майном СТОВ "Агрофірма "Маяк" та ді мораторію на задоволення вимог кредиторів на 3 місяці починаючи з 05.07.2023р.

Відкласти попереднє засідання суду, розгляд заяв СТОВ "Агропідприємство "Маяк", ТОВ "СТ Агроінвест" про визнання грошових вимог до боржника на 08.08.2023р. о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 3-308.

Зобов`язати:

СТОВ "Агропідприємство "Маяк", ТОВ "СТ Агроінвест" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду), всі документальні докази в підтвердження здійснення господарської діяльності між кредиторами та боржником, надати суду пояснення (заперечення) з нормативним та документальним обґрунтуванням на подане представником ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечення щодо заявлених СТОВ "Агропідприємство "Маяк", ТОВ "СТ Агроінвест" грошовим вимог до боржника, надати суду пояснення щодо заінтересованості кредиторів.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 23.06.2023р.

Копію ухвали направити: ФОП Ребеко С.Ю., боржнику, ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Торговий Дім "Хлібний Край", ТОВ "СТ Агроінвест", ТОВ "ОТП Лізинг", ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС в Полтавській області, розпоряднику майна.

Попередити учасників провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко