ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/364/23

За заявою б/н від 31.05.2023 року Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква»

до Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича

про стягнення 5556,21 гривень

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача (стягувача): не з`явився

заявника (відповідача, боржника): не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року у справі № 911/364/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква» 5556,21 гривень основного боргу та 2684,00 гривень судового збору.

01.06.2023 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року у справі № 911/364/23 видано відповідний наказ (суддя Колесник Р.М.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.06.2023 року від Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича надійшла заява б/н від 31.05.2023 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду заяви у справі № 911/364/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 року заяву б/н від 31.05.2023 року Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.06.2023 року.

У судове засідання 22.06.2023 року представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича б/н від 31.05.2023 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23, судом встановлено наступне.

Так, 01.06.2023 року на примусове виконання рішення суду від 24.04.2023 року було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква» 5556,21 грн. основного боргу та 2684,00 грн. судового збору (разом 8 240,21 грн.).

Станом на момент розгляду заяви у суду відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження за виданим у даній справі виконавчим документом.

При цьому відповідач зазначає, що ним була сплачена наявна в нього перед позивачем заборгованість, що підтверджується банківською квитанцією № CC19-4AHK-HA8X-TH46 від 01.03.2023 року (8 205,00 грн.) та банківською квитанцією № 7266-4423-K0K5-7EEP від 24.05.2023 року (50,00 грн.). Загалом в рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив на користь позивача 8 255,00 грн.

Отже, фактично боржником виконано рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року, на примусове виконання якого Господарським судом Київської області видано наказ від 01.06.2023 року.

Враховуючи добровільне виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква» стягнуто 5556,21 грн. основного боргу та 2684,00 грн. судового збору, він (боржник) просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року, виданий на виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 4 відповідної норми, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заява Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича б/н від 31.05.2023 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23 підлягає задоволенню шляхом визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості боржником.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича б/н від 31.05.2023 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/364/23 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 01.06.2023 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року у справі № 911/364/23 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Альошина Андрія В`ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква» 5556,21 грн. основного боргу та 2684,00 грн. судового збору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 28.06.2023 року