У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/675/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, e-mail: ) вих. № 0615/3/Б від 15.06.2023

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення

в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",

вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053 (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-плюс",

пр-т Перемоги,100, м. Чернігів,14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про стягнення 1 117 439,32 грн

Представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву № 0615/3/Б від 15.06.2023, у якій він просить видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 по справі №927/675/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1 048 525,55 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 48 537,99 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1297,75 грн заборгованості за комісією, 13 980,34 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за кредитом, 1547,66 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за відсотками, 227,98 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за комісією, 699,02 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за кредитом, 77,38 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за відсотками, 40,34 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за комісією, 1910,94 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків та 594,37 грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення комісії, та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу по справі № 927/675/15, виданого 03.08.2015.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/99/22 від 19.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Моцьора В.В. у відпустці було призначено автоматизований розподіл заяви про поновлення строку на виконання судового рішення та видачу дубліката виконавчого листа у справі №927/675/15. Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви визначено суддю Белова С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» № 0615/3/Б від 15.06.2023 прийнято розгляду; розгляд заяви призначено на 27.06.2023.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання повноважних представників не направили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» № 0615/3/Б від 15.06.2023 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/675/15, яке набрало законної сили 01.08.2015, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-плюс" про стягнення 1 117 439,32грн за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №02/13/2411-004 від 20.06.2013 задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1 048 525,55 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 48 537,99 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1297,75грн заборгованості за комісією, 13 980,34 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за кредитом, 1547,66 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за відсотками, 227,98 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за комісією, 699,02грн. 3% річних від прострочених зобов`язань за кредитом, 77,38 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за відсотками, 40,34 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за комісією, 1910,94 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків та 594,37 грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення комісії.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 03.08.2015 у справі №927/675/15. Строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №927/675/15 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/675/15 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, ) у наказі №927/675/15 від 03.08.2015, виданому на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 по справі №927/675/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-плюс на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1 048 525,55грн заборгованості по основній сумі кредиту, 48 537,99грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1297,75грн заборгованості за комісією, 13 980,34грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за кредитом, 1 547,66грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за відсотками, 227,98грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за комісією, 699,02грн 3% річних від прострочених зобов`язань за кредитом, 77,38грн 3% річних від прострочених зобов`язань за відсотками, 40,34грн 3% річних від прострочених зобов`язань за комісією, 1910,94грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків та 594,37грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення комісії.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у заяві про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення повідомляє, що отримання інформації щодо виконання вимог виконавчого листа стало можливим для ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» тільки після постановлення судом першої інстанції ухвали суду від 24.09.2020 у справі №927/675/15 про заміну стягувача у виконавчих листах.

17.04.2023 було здійснено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 по справі № 927/675/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-плюс на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1 117 439,32 грн боргу.

Листом № 19246/18414-23-23 від 08.05.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено про те, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації, наданої Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ) на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 49376308, до складу якого входили: виконавче провадження № 48741005 з примусового виконання наказу № 927/675/15, виданого 03.08.2015 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ Торгсервіс-плюс на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 1 117 439,32 грн; виконавче провадження № 48741301 з примусового виконання наказу № 927/675/15, виданого 03.08.2015 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ Торгсервіс-плюс на користь держави судового збору у розмірі 22 348,79 грн. Вищевказані виконавчі провадження були завершені 29.11.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому повідомлено, що надати більш детальну інформацію, а також підтвердження направлення виконавчих документів стягувачу, на сьогодні неможливо, оскільки матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.05.2023 за № 60-5906/23 наказ по справі № 927/675/15 щодо стягнення з ТОВ «Торгсервіс-плюс» наказ відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/675/15 набрало законної сили 01.08.2015.

Згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу від 29.11.2017 заявник суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з листа № 19246/18414-23-23 від 08.05.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 49376308, до складу якого входили: виконавче провадження № 48741005 з примусового виконання наказу № 927/675/15, виданого 03.08.2015 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ Торгсервіс-плюс на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 1 117 439,32 грн; виконавче провадження № 48741301 з примусового виконання наказу № 927/675/15, виданого 03.08.2015 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ Торгсервіс-плюс на користь держави судового збору у розмірі 22 348,79 грн.

Вищевказані виконавчі провадження були завершені 29.11.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази надіслання виконавчого документа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що 29.11.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49376308 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому у Постанові від 20.07.2021 по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Тлумачення ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

За таких обставин, строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області перервано, його новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після отримання стягувачем постанови ВДВС від 29.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, докази отримання або неотримання ПАТ КБ "Надра" вказаного відправлення господарському суду не надані, а на даний час, у зв`язку зі спливом більше 4 (чотирьох) років, спростувати або підтвердити неотримання відправлення стягувачем не виявляється можливим.

У той же час господарський суд зауважує, що стягувач не був позбавлений права та можливості ознайомитися у Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням та довідатися про винесену державним виконавцем 29.11.2017 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд звертає увагу, що з листом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся через 2,5 роки після укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім того, відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор -підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» також не надало належних обґрунтувань обставини, чому до червня 2023 року не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дубліката.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що банк не передавав заявнику як правонаступнику оригінал наказу суду та вважає, що вказана обставина призвели до пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та є поважною.

Також суд зазначає, що договір про відступлення права вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 13.08.2020, однак заявник більше 2-х років не звертався до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, враховуючи посилання, у якості поважності причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, лише на припущення про втрату наказу при пересиланні у 2017 році, на думку суду, не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З підстав викладеного вище, господарський суд вважає, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не повідомило про поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання у даній справі. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не доведено також відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали ПАТ "КБ "Надра" вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання у даній справі відсутні.

Підпунктом 19.4 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12,від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення банку протягом 2017-2020 (до укладення договору про відступлення права вимоги) звернутися з примусовим виконанням рішення суду на підставі вищевказаного наказу суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дубліката наказу, відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, а тому підстави для видачі дубліката наказу у суду відсутні.

З огляду на викладене вище, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 по справі №927/675/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 1048525,55 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 48537,99 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1297,75 грн заборгованості за комісією, 13980,34 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за кредитом, 1547,66 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за відсотками, 227,98 грн заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за комісією, 699,02 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за кредитом, 77,38 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за відсотками, 40,34 грн 3% річних від прострочених зобов`язань за комісією, 1910,94 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків та 594,37 грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення комісії, та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/675/15, виданого 03.08.2015, відмовити.

Ухвала складена та підписана 27.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua засоби зв`язку - тел.