УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/2831/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/2831/20

За позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

2) ОСОБА_1

третя особа Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про солідарне стягнення 288 299,91 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень

про визнання не укладеним договору поруки

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 278 554,13 грн. гарантійної суми, 9745,18 грн. пені.

15.05.2020 відповідач 2. подав до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_1 29 200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного суду України від 07.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 залишено без змін.

17.05.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021.

Заявник зазначив, що підставою для перегляду рішення суду є встановлені судовими рішеннями у справі № 910/3431/22 обставини настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 15343/18-ГВ від 10.08.2018, з недоведеності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі № 910/2831/20.

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про стягнення 278 554,13 грн. гарантійної суми та 9745,18 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05.06.2023 третя особа подала суду пояснення на заяву.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 278 554,13 грн. гарантійної суми, 9745,18 грн. пені.

15.05.2020 відповідач 2. подав до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_1 29 200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного суду України від 07.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 залишено без змін.

Разом з тим, заявник, як на підставу перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20 за нововиявленими обставинами посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2022, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/3131/22, яким, на думку заявника, встановлені обставини настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 15343/18-ГВ від 10.08.2018.

Під час розгляду справи № 910/3431/22 місцевим та апеляційним судами встановлено, що Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" підтверджено факт порушення Міжгосподарським будівельним об`єднанням "АГРОБУД" пункту 3.3 договору від 21.08.2018, що є підставою для виплати банком банківської гарантії.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Згідно вимог ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.

Окрім цього, у даному випадку господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Суд також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

За висновками суду, заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/2831/20.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/2831/20 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/2831/20 залишити в силі.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя О.М.Ярмак