ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа№ 927/473/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022

у справі № 927/473/22 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс"

про стягнення 163 920,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" про стягнення пені у сумі 43920,00 та штрафу у сумі 120000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №УЗ/ВК-21251/Ю від 17.08.2021.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача у справі.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем вжито усі допустимі заходи для належного виконання умов спірного договору, навіть без надання позивачем витребуваних відповідачем додаткових документів. Вказані обставини позивачем у справі не спростовано. 02.09.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача рознарядку №ВК-07/713 від 19.08.2021, отримана відповідачем 06.09.2021, яка не містить ані додатку, ані будь-яких вихідних даних, передбачених додатком №1 до договору (Завдання на проектування), що не спростовано позивачем у справі. Суд не вбачає у простроченні строку виконання зобов`язання вини відповідача у справі, оскільки позивачем у справі не було зі свого боку вчинено передбачених договором дій щодо надання відповідачеві усіх умов (документації, додаткової інформації) для надання послуг (виконання робіт). Відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання виключає покладення на нього відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені і штрафу).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що 25.11.2021 відповідач звернувся до позивача з листом щодо збільшення строку виконання проектних робіт та терміну дії договору, однак, жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження відповідачем надано не було, як і не було наведено жодних обґрунтувань, як на думку відповідача, запропонований ним граничний строк виконання зобов`язання може бути за межами строку дії самого договору.

Скаржник зазначає, що відповідач вказує на те, що позивачем нібито не було надано всі вихідні дані, що унеможливило виконання ним умов договору, а також посилається на те, що позивач відмовився погодити віднесення об`єкту до класу наслідків (відповідності) СС2, а не СС3, як було зазначено позивачем у тендерній документації, при цьому відповідач жодним чином не спростовує той факт, що відомості про визначений клас відповідності СС3, а також відсутність вимоги щодо розроблення окремих розділів проекту були відомі йому ще на момент участі у процедурі закупівлі, та такі умови були ним прийняті в момент укладання договору.

На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено порушення норм процесуального права, оскільки взято до уваги лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області щодо надання роз`яснень від 09.08.2022 № 01-08/9, проте, проігноровано лист ДП "Укрдержбудекспертиза" від 04.10.2022 № 585, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивача. Крім того, ДП "Укрдержбудекспертиза" як і його філії не наділені повноваженнями щодо надання роз`яснень суб`єктам господарювання, оскільки ця функція не закріплена в Статуті державного підприємства. Відтак, документи, що видані поза межами визначеної компетенції підприємства установи, організації, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, а ненадання правової оцінки наданим суду доказам, є прямим порушенням процесуального законодавства та свідченням неповного з`ясування обставин справи, та наданню переваги одним доказам над іншим.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не висловив змістовних та обґрунтованих заперечень з приводу викладених в апеляційній скарзі обставин, внаслідок чого справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/473/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

06.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/473/22.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів та перебування суддів у відпустках, з метою надання можливості відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/473/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивачем до матеріалів справи додано оголошення спрощеної закупівлі (вимоги до предмету закупівлі, вимоги до учасників), додаток до оголошення №1(перелік документів у підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам оголошення та вимогам до предмету закупівлі, додаток №2 до оголошення (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), додаток №3 до оголошення (перелік документів для переможця, що надаються для укладання договору), додаток №4 до оголошення (проект договору з додатками до договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2021 за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення № UA -2021-07-19-001734-а, між позивачем та відповідачем укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №УЗ/ВК-21251/10 від 17.08.2021 (далі-договір), відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором замовник, доручає, а відповідач, за договором виконавець, зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт котельні вокзалу станції Ужгород за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, 9, виробничому підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" АТ "Укрзалізниця" та проведення її експертизи (далі - Роботи), код ДК021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Роботи.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що результатом виконаних робіт за цим договором є розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація (далі - ПКД) на проведення ремонтних робіт котельні вокзалу станції Ужгород, за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, 9, (далі - Робота) виробничому підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" АТ "Укрзалізниця", далі - ПКД, з позитивним експертним звітом за результатами проведення її експертизи, оформленого відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.3 договору розроблена ПКД має відповідати вимогам Державних Будівельник норм України ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", вимогам ДСТУ Б А. 2.4-4-2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації" та ДСТУ Б Д1.1-12013 "Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації.

Відповідно до п. 1.4 договору зміст, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПКД визначаються вихідними даними, які відповідач отримує протягом 5 робочих днів з дня підписання договору та Завданням на проектування (Додаток № 1 до договору).

Вартість робіт визначається Кошторисом на проектні роботи (Додаток № 2 до Договору) (п. 1.5 договору).

Роботи вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином з моменту передачі відповідачем позивачу ПКД та всіх необхідних погоджень, передбачених чинним законодавством України (в т.ч. усунення або спростування зауважень, виявлених експертною організацією під час проведення експертизи ПКД) (п. 1.6 договору).

Вартість робіт з розробки ПКД згідно договору визначена на підставі Кошторису на проектні роботи (Додаток № 2) та складає 200 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 40 000,00 грн, що разом становить 240 000,00 грн. Вартість Робіт за договором включає вартість розробки ПКД, що отримала позитивний експертний звіт за результатами експертизи ПКД. У разі якщо, за результатами експертизи ПКД вартість проектних робіт буде зменшена позивач і відповідач зобов`язані привести договірну ціну до рекомендованої. В такому випадку укладається додаткова угода про зменшення вартості робіт (п. 2.1,2.2 договору)

Роботи за цим договором виконуються тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності позивача до приймання Робіт та яка надається відповідачу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами договору (п. 3.1. договору).

Зі сторони позивача, з урахуванням вимог Статуту замовника, рознарядка підписується щонайменше двома такими уповноваженими особами: директора філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (особа, що виконує обов`язки); перший заступник директора філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"; заступник директора філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору зі сторони позивача, з урахуванням вимог Статуту позивача, від виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" рознарядка підписується щонайменше двома такими уповноваженими особами: начальник виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"; заступник начальника виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"; головний інженер виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позивач не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані Роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у пунктах 3.2 та 3.3 договору (п. 3.4 договору).

ПКД виготовляється протягом 2 (двох) місяців з дати отримання рознарядки відповідачем, але не пізніше 01.12.2021 (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору у випадку, якщо після початку виконання Робіт у відповідача виникне необхідність в отриманні додаткової інформації, він зобов`язаний направити позивачу згідно реквізитів виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця", зазначених в цьому договорі, письмовий запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації. Позивач зобов`язаний надати відповідачу таку додаткову інформацію протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від відповідача запиту. Направлення відповідачем запиту та/або отримання ним додаткової інформації від позивача не є підставою для переривання, зупинення або поновлення терміну виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1.5 позивач зобов`язаний виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором та іншими актами законодавства Украйни.

Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.3 договору відповідач зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, що передбачені договором. Виконати Роботи належним чином, відповідно до діючих норм та правил, умов договору та умов, викладених в додатках до договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і дає до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (8.1 договору).

Додатком №1 до договору сторони передбачили "завдання на проектування" (а.с. 19-20).

Додатком №2 сторони підписано кошторис виготовлення проектно-коштороисної документації на проведення ремонтних робіт на суму 240 000,00 грн (а.с. 21).

02.09.2021 на виконання умов договору позивачем направлено на адресу відповідача рознарядку № ВК-07/713 від 19.08.2021, яка була отримана відповідачем 06.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 436, що не заперечується відповідачем.

За доводами позивача, виходячи з аналізу положень договору, сторони погодили кінцевий строк виконання зобов`язань в частині виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт котельні вокзалу станції Ужгород, за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, 9, виробничому підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" АТ "Укрзалізниця" та проведення її експертизи, 01.12.2021.

Відповідач звернувся на адресу позивача з листом № 04.-10/21 від 22.10.2021, у якому просив погодити віднесення об`єкта до класу наслідків відповідності - СС2 - середні наслідки, а також надати відповідні частини проекту, зазначені у п. 19,21,23,25 завдання на проектування, розроблення яких у рамках договору не передбачені, посилаючись на те, що у завданні на проектування зазначено, що не вимагаються розроблення розділів проекту дані щодо інженерного захисту територій і об`єктів з енергозбереження та енергоефективності, режиму безпеки та охороні правці, до систем протипожежного захисту об`єкта, проте без зазначених розділів та відповідних відомостей проектна документація не буде повною, такою, що не відповідає державним будівельним нормам та чинному законодавству і подання неповного комплекту ПКД на експертизу є неможливим.

Позивач листом № 564 від 08.11.2021 повідомив відповідача про неможливість внесення змін щодо зміни класу наслідків відповідності об`єкта, оскільки позивачем під час проведення закупівлі визначено саме клас відповідності об`єкта ССЗ. У вказаному листі позивач вказував на те, що відповідач з вимогою про внесення змін до технічних характеристик предмета закупівлі повинен був звернутися на стадії проведення процедури закупівлі.

Відповідач звернувся на адресу позивача з листом №06-11/21 від 25.11.2021, у якій викладена пропозиція наміру укласти додаткову угоду до договору щодо збільшення строку виконання проектних робіт та терміну дії договору, у зв`язку із затримкою проходження експертизи проектної документації. До вказаного листа відповідачем додано проект додаткової угоди.

02.12.2021 виробничий підрозділ Вокзал станції Івано-Франківськ направив заперечення на адресу відповідача, щодо внесення змін до умов договору.

22.12.2021 виробничий підрозділ Вокзал станції Івано-Франківськ направив на адресу відповідача лист, у якому вказував на те, що станом на 22.12.2021 відповідачем не надано жодної інформації щодо причин невиконання умов договору та в найкоротший термін просив повідомити про стан виконання умов договору.

08.06.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.06.2022 щодо відшкодування штрафних санкцій за порушення виконання взятих на себе зобов`язань за договором, проте претензія відповідачем отримана не була та повернулася позивачу з відділення Укрпошти у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 5.3 договору у разі порушення строку виконання робіт, зазначеного в пункті 3.6 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від ціни робіт, строк виготовлення якої порушено, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення терміну виконання робіт понад 30 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості робіт за договором.

На підставі п. 5.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.12.2021 до 02.06.2022 у сумі 43 920,00 грн та штраф у сумі 120 000,00 грн.

Відповідач щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно з п. 1.4 договору зміст, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПКД визначаються вихідними даними, які відповідач отримує протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору та Завданням на проектування (Додаток № 1 до договору), а згідно п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А); п. 4.4 Технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується. Вихідні дані не були отримані відповідачем від позивача, зокрема, не були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови. У відповіді на лист позивача № 564 від 08.11.2021 відповідач листом №01-11/21 від 10.11.2021 вказав про те, що залишилось невирішеним питання щодо надання розділів, частин проекту, які не передбачені завданням на проектування, але які вимагаються при проходженні обов`язкової експертизи проектної документації та з проханням надати, у випадку залишення у завданні на проектування класу (наслідків) відповідальності СС3:

1. Розрахунок класу наслідків розроблений сертифікованим проектувальником та погоджений з позивачем, у зв`язку з тим, що цей розрахунок повинен входити до складу проекту.

2. Відповідні частини проекту передбачені у п. 19,21,23,25 завдання на проектування, розроблення яких у рамках нашого договору не передбачені, для подальшого проходження експертизи; вказав про те, що відповіді на лист від позивача так і не надійшло.

Також відповідач зазначав про те, що звернення (25.11.2021) до позивача з необхідністю збільшити строк виконання проектних робіт, пов`язано з тим, що експертна організація не приймала на експертизу проектну документацію, у зв`язку з невідповідністю її вимогам законодавства, відсутністю вихідних даних у вигляді містобудівних умов, затвердженого розрахунку класу наслідків, необхідних технічних умов, інших розділів проекту, які в порушення умов договору не були надані позивачем. 27.07.2022 відповідач звернувся до Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області, листом № 10-07/22 від 27.07.2022 щодо надання роз`яснення чи можливе проведення обов`язкової експертизи без надання відповідних розділів проекту, дотримуючись вимог завдання на проектування з розробки проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт котельні вокзалу станції Ужгород, за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, 9, виробничому підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" АТ "Укрзалізниця". Лист додано до матеріалів справи.

Так, Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області у відповідь надала лист № 01-08/9 від 09.08.2022, у якому зазначається про те, що "склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів невиробничого призначення наведено у Додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (зі Зміною №1 та №2), а в п. 18-27 наданого завдання на проектування зазначено, що не вимагається розроблення розділів проекту щодо інженерного захисту територій і об`єктів, розділ ОВНС, вимоги щодо енергозбереження та енергоефективності, режиму безпеки та охороні праці, вимоги щодо протипожежного захисту об`єкта, не зазначено про розділ газопостачання, що суперечить положенням ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону №45 від 16.05.2011. На підставі вищезазначеного, проведення обов`язкової експертизи проектної документації об`єкта класу наслідків (відповідальності) ССЗ без розроблення всіх необхідних розділів, встановлених будівельними нормами за напрямами експертизи, визначеними законодавством є неможливим.

Також відповідач вказав про те, що невиконання зобов`язання з розроблення проектної документації за договором не є виною відповідача, а є наслідком бездіяльності позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є підрядними відносинами на виготовлення проектно-кошторисної документації, на підставі укладеного між сторонами договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, що є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду і, зокрема, підряду на проектні та пошукові роботи регламентовані § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний, зокрема виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Як вбачається із договору, а саме п. 3.7 договору, сторонами було погоджено умову про те, що у випадку, якщо після початку виконання Робіт у відповідача виникне необхідність в отриманні додаткової інформації, він зобов`язаний направити позивачу згідно реквізитів виробничого підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця", зазначених в цьому договорі, письмовий запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації. Позивач зобов`язаний надати відповідачу таку додаткову інформацію протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від відповідача запиту. Направлення виконавцем запиту та/або отримання ним додаткової інформації від позивача не є підставою для переривання, зупинення або поновлення терміну виконання робіт.

Як вже зазначалось, відповідач звертався на адресу позивача з листом № 04.-10/21 від 22.10.2021, у якому просив погодити позивачем віднесення об`єкта до класу наслідків відповідності - СС2 - середні наслідки, а також надати відповідні частини проекту, зазначені у п. 19,21,23,25 (дані щодо інженерного захисту територій і об`єктів, з енергозбереження та енергоефективності, режиму безпеки та охороні праці, до систем протипожежного захисту об`єкта) завданням на проектування, розроблення яких у рамках договору не передбачені, посилаючись на те, що у завданні на проектування зазначено, що не вимагаються розроблення розділів проекту дані щодо інженерного захисту територій і об`єктів з енергозбереження та енергоефективності, режиму безпеки та охороні правці, до систем протипожежного захисту об`єкта, проте без зазначених відомостей проектна документація не буде повною, такою, що не відповідає державним будівельним нормам та чинному законодавству і подання неповного комплекту ПКД на експертизу є неможливим.

Натомість, позивач листом № 564 від 08.11.2021 повідомив відповідача про неможливість внесення змін щодо зміни класу наслідків відповідності об`єкта, оскільки позивачем під час проведення закупівлі визначено саме клас відповідності об`єкта ССЗ. Також у вказаному листі позивач вказував на те, що відповідач з вимогою про внесення змін до технічних характеристик предмета закупівлі, відповідач повинен був звернутися на стадії проведення процедури закупівлі.

Отже, позивачем листом від 08.11.2021 відмовлено відповідачу у погодженні віднесення об`єкта до класу наслідків відповідності - СС2, без зазначення будь-яких підстав, а також не надано відповідачу витребуваних додаткових документів, надання яких передбачене укладеним сторонами у справі договором (частини проекту, зазначені у п. 19,21,23,25 Завдання на проектування (додаток 1 до договору).

Також позивачем не розглянуто звернення відповідача від 25.11.2021 з проханням збільшити строк виконання проектних робіт, оскільки експертна організація не приймала на експертизу проектну документацію, у зв`язку з невідповідністю її вимогам законодавства, відсутністю вихідних даних у вигляді містобудівних умов, затвердженого розрахунку класу наслідків, необхідних технічних умов, інших розділів проекту, які в порушення умов договору не були надані позивачем.

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що 27.07.2022 відповідач звернувся до Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області, листом № 10- 07/22 від 27.07.2022 щодо надання роз`яснення щодо можливості проведення обов`язкової експертизи без надання відповідних розділів проекту, дотримуючись вимог завдання на проектування з розробки проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт котельні вокзалу станції Ужгород, за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, 9, виробничому підрозділу вокзал станції Івано-Франківськ філії "Вокзальна компанія" АТ "Укрзалізниця". Лист додано до матеріалів справи.

На переконання колегії суддів, зазначене свідчить про вчинення відповідачем усіх допустимих заходів для належного виконання умов спірного договору, навіть без надання позивачем витребуваних відповідачем додаткових документів.

Як вже зазначалось, згідно п. 3.1 договору роботи за цим договором виконуються тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності позивача до приймання Робіт та яка надається відповідачу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами договору.

02.09.2021 позивачем направлено на адресу відповідача рознарядку №ВК-07/713 від 19.08.2021, отримана відповідачем 06.09.2021, яка не містить ані додатку, ані будь-яких вихідних даних, передбачених додатком №1 до договору (Завдання на проектування), що не спростовано позивачем у справі.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610-612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

При укладенні договору обидві сторони переслідують мету задоволення своїх вимог, замовник одержання бажаного результату (реєстрації речового права), виконавець отримання коштів за виконані роботи; при цьому, до виконання замовником в даному випадку свого обов`язку з надання необхідної документації, відповідач (виконавець) не мав можливості приступити до виконання своїх обов`язків та виконати умови договору у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання у справі, оскільки позивачем у справі не було зі свого боку вчинено передбачених договором дій щодо надання відповідачеві усіх умов (документації, додаткової інформації) для надання послуг (виконання робіт), що виключає покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені і штрафу), ненадання позивачем доказів на спростування викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у позові у повному обсязі, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2022 у справі № 927/473/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/473/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко