УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/7283/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Фурсової Ірини Германівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 780 152,45 грн.

у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Фурсової Ірини Германівни

до Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича

про стягнення 159 811,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа - підприємець Фурсова Ірина Германівна (далі - ФОП Фурсова І. Г., позивач) до Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича (далі - ФОП Демидов О. В., відповідач) про повернення безпідставно отриманих коштів авансового платежу у сумі 113 256,72 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, 6 693,00 грн. - 3 % річних, 39 861,43 грн. - інфляційних втрат, що разом становить 159 811,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ФОП Демидов О. В. подав зустрічну позовну заяву до ФОП Фурсової І. Г., у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 264 265,68 грн., штраф за простій у сумі 501 565,74 грн., пеню у сумі 14 321,03 грн., що разом становить 780 152,45 грн. за договором № 12/02/2021/1 від 12.02.2021.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ФОП Демидова О. В. є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданим у встановлений законом строк. Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 50, 164 ГПК України, враховуючи наступне.

У зустрічному позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ада Групп» та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Ада Групп» та ОСОБА_1 щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали зустрічної позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення ТОВ «Ада Групп» та ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третіх осіб та на чиїй стороні вони підлягають залученню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Фурсової Ірини Германівни про стягнення заборгованості у сумі 780 152,45 грн. залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Демидову Олександру Вікторовичу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати належне обгрунтування залучення ТОВ «Ада Групп» та ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третіх осіб та на чиїй стороні вони підлягають залученню.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко Ірина Іванівна