УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/11141/21 (640/1469/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9А, оф. 369)

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердеккер О.О.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В межах справи № 910/11141/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9А, оф. 369; ідентифікаційний номер 31745725)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Брижатий С.В. - керівник

Від відповідача Фіщук В.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11141/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 .

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРИС-ЮГ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2020 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про закриття провадження у даній справі. Матеріали справи № 640/1469/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2022 матеріали справи № 910/11141/21 (640/1469/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 прийнято справу №640/1469/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" та підготовче засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 закрито підготовче провадження та призначити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до судового розгляд у по суті на 01.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача щодо висновку науково-правової експертизи на запит Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

01.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 повернуто до розгляду справи № 910/11141/21 (640/1469/21) у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 01.03.2023 та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердекер О.О.

28.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 розгляд справи відкладено на 20.03.2023.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 розгляд справи призначено на 05.04.2023.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на висновок експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 відмовлено в задоволенні заперечення позивача на висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 91011141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 було оголошено перерву до 24.05.2023.

23.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 14.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача та клопотання про закриття провадження та клопотання про передачу справи за підсудністю.

У судовому засіданні 14.06.2023 представник відповідача надав пояснення по суті клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача заперечив та підтримав своє клопотання про передачу справи за підсудністю.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 процедура оскарження податкових повідомлень-рішень унормована приписами Податкового кодексу України, такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, та необхідність його розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 сформувала правовий висновок щодо того, що з огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 відступила від наведених висновків Великої Палати, з огляду на наступне.

Аналіз змісту наведених приписів статті 7 КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі «Феррадзіні проти Італії» (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Отже, податкове правопорушення (податкове повідомлення-рішення) напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо необхідності передачі вказаної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 30, 31, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Клопотання позивача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

3. Передати матеріали справи № 910/11141/21 (640/1469/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Київському окружному адміністративному суду (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк