ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1905/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: керуючого реструктуризацією - Паркулаба В.Г.,

пр-к Багінського В.З. - Кучер Ю.Ю. (ордер серії АР №1128425 від 12.06.2023 р., свідоцтво серії ЗП 003021 від 14.12.2022),

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника

по справі

за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , призначено проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було опубліковано 26.12.2022 за № 69804.

Після закінчення строку, встановленого судом у публікації оголошення, до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 з вимогами до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 6 000 000,00 грн, що виникла на підставі договору позики за № 01/12/21 від 01.12.2021.

Ухвалою від 08.06.2023 суд призначив заяву гр. ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши керуючого реструктуризації надати повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів.

Боржник в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 повідомляє, що визнає вимоги гр. ОСОБА_1 в повному обсязі та просить провести судове засідання без участі боржника.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризації повідомлення про результат розгляду вимог не представив, однак повідомив суду, що вимоги заявника вважає обгрунтоуваними.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами підтримує в повному обсязі та просить суд визнати заявлені вимоги кредитора.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У відповідності до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заборгованість перед гр. ОСОБА_1 в сумі 6 000 000,00 грн виникла на підставі договору позики № 01/12/21 від 01.12.2021, який сторони підтвердили розпискою від 01.12.2021.

За умовами договору №01/12/21 позикодавець ( ОСОБА_1 ). передає позичальникові ( ОСОБА_2 ) грошові кошти в сумі 6000000,00 грн, а позичальник зобов`язується їх повернути в строк до 01.10.2022 (п. 2.3 договору).

Сторони погодили, що факт передачі грошових коштів позикодавцем засвідчується розпискою позичальника (п.2.2 договору).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договором позики від 01/12/21, надав у позику грошові кошти, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 464/3790/16-ц зробила висновок, що договір позики за своїми правовими ознаками є реальним, одностроннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладання договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 підтверджена належними і допустимими доказами і становить 6000000,00 грн та 5368 грн судового збору.

Керуючим реструктуризацією вимоги гр. ОСОБА_1 визнано в повному обсязі.

Боржником також вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 визнаються в повному обсязі.

Разом з тим, вимоги гр. ОСОБА_1 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст. ст. 113, 120, 122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги гр. ОСОБА_1 на загальну суму 6 000 000,00 грн та 5368 грн судового збору.

Вимоги гр. ОСОБА_1 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалу направити кредитору-заявнику, керуючому реструктуризацією та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 26.06.2023.

Суддя Міньковський С.В.