ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2275/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2275/23

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 2; )

Про стягнення 34052070,36 доларів США

Представники:

Від позивача: Шкурат О.М., самопредставництво

Від відповідача: Кохан Г.Л., ордер, Єпіхіна Ю.О., ордер

Від 3-ї особи: Левіт В.С., ордер

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2275/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р. в сумі 34052070,36 доларів США, включаючи заборгованість за Додатковим договором №1-007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р. до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р.: заборгованість по кредиту прострочена 17278205,30 доларів США, заборгованість про процентах прострочена 787545,12 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 13680,50 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 5433,05 доларів США; за Додатковим договором №2-007/197/ГКД-16 від 22.12.2016р. до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р.: заборгованість по кредиту прострочена 5538377,00 доларів США, заборгованість про процентах прострочена 252434,07 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 4233,21 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1831,09 доларів США; за Додатковим договором №3-007/197/ГКД-16 від 27.12.2017р. до Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р.: заборгованість по кредиту прострочена 9718000,00 доларів США, заборгованість про процентах прострочена 442932,10 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 6378,93 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 3019,99доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ прийнятих на себе зобов`язань за умовами Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р., та направлено на стягнення з відповідача - ОСОБА_1 , як поручителя за Договором поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016р., який було укладено в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р., 34052070,36 доларів США.

20.06.2023р. до суду відповідачем - ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого він просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/2273/23.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що відповідно до тексту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок порушення позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ за договором умов Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року, а також договорів про внесення змін та Додаткових договорів до нього, в частині погашення наданих кредитів утворилася заборгованість у розмірі 34052070,36 доларів США. З огляду на допущення позичальником прострочення по сплаті кредиту, позивачем, за його твердженням, 14.11.2022 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ засобами сервісу електронного документообігу "Вчасно" було направлено Лист- вимогу за вux. №172/28155/2022 з вимогою достроково, у 30-денний строк з дати пред`явлення вимоги, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Зазначену вище Вимогу було також направлено позичальнику засобами поштового зв`язку 15.11.2022 року.

Відповідач вказує, що наслідком отримання позичальником такої вимоги, за твердженням Банку, є настання події припинення укладеного Генерального кредитного договору № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016 року та виникнення зобов`язання у позичальника щодо дострокового повернення усієї суми кредиту. Також, за твердженням Банку, внаслідок виникнення обов`язку у позичальника щодо дострокового погашення усієї суми кредиту, такий обов`язок виник і у поручителя - ОСОБА_1 , який є відповідачем. Проте, як вказує відповідач, як стало відомо, позичальник стверджує, що жодних Листів - вимог по достроковій сплаті заборгованості від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" він не отримував.

За посиланням відповідача, на підтвердження здійснення поштового відправлення до позичальника, позивачем не було надано ні поштової квитанції, ні поштової накладної, ні опису вкладення із зазначенням змісту поштового відправлення.

Разом з тим, відповідач вважає, що встановлення юридичного факту отримання чи неотримання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛЛиста вимоги позивача від 14.11.2022 року - є необхідним для встановлення факту настання чи ненастання події припинення за кредитним договором, а саме для з`ясування питання чи настав для позичальника строк для дострокового повернення усієї суми кредиту.

Відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2273/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ про стягнення заборгованості у розмірі 34052070,36 доларів США та предметом доказування у справі №916/2273/23 є саме встановлення того факту, чи наступила подія припинення за генеральним кредитним договором, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, а саме: чи звертався Банк з вимогою про сплату всієї суми заборгованості до позичальника, та чи мав право взагалі на таке звернення. Зазначений факт, серед іншого, залежить від встановлення того факту, чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ належним чином оформлену вимогу про дострокову сплату усієї суми заборгованості.

За твердженням відповідача, встановлення факту отримання чи неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ належним чином оформленої вимоги Банку про дострокову сплату усієї суми заборгованості, в свою чергу, підтвердить чи спростує твердження Банку про те, що строк погашення усієї суми кредиту є таким, що настав, що стане преюдиційним фактом у даній справі.

Відповідач вважає, що заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 в рамках цієї справи №916/2275/23, як до поручителя за кредитним договором - є наразі передчасним, оскільки такий позов неможливо вирішити без встановлення фактичних обставин справи, вирішення яких можливо виключно в рамках судової справи №916/2273/23.

Позивач, відповідно до усних пояснень, наданих у судовому засіданні, заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження, зазначаючи про відсутність обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

У судовому засіданні представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ були надані усні пояснення та зазначено, що третя особа підтримує позицію ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2023р. вх. №ГСОО 20164/23 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2273/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 34052070,36 грн. доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором № 007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2273/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" червня 2023 р. о 12:30.

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядається судом в межах справи №916/2273/23, предметом позовних вимог є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», як позичальника, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р. в сумі 34052070, 36 доларів США.

Як свідчать матеріали даної справи №916/2275/23, позовні вимоги Банку обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ прийнятих на себе зобов`язань за умовами Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р., та направлено на стягнення з відповідача - ОСОБА_1 34052070,36 доларів США, як з поручителя за Договором поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016р., який було укладено в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі -Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

На думку суду, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №916/2273/23, оскільки предметом розгляду справи №916/2273/23 є стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р. в сумі 34052070, 36 доларів США саме з позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, а спір у даній справі полягає в оцінці доводів щодо наявності підстав для стягнення спірної суми з ОСОБА_1 , саме як поручителя за Договором поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016р., який було укладено в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016р.

При цьому, суд зауважує, що має місце певна черговість розгляду заявлених вимог в зазначених справах, оскільки, на думку суду, первісно необхідно встановити наявність або відсутність підстав, визначених в позові в межах розгляду справи №916/2273/23, надати оцінку доводам та аргументам, визначеним в якості підстав позову про стягнення боргу з позичальника, і в залежності від висновків суду щодо наявності підстав для стягнення сум з позичальника, вже розглядати вимоги, заявлені в межах даної справи №916/2275/23, які направлені на стягнення сум вже з поручителя.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №916/2275/23 до вирішення господарським судом Одеської області іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2273/23.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі №916/2275/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2273/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 34052070,36 грн. доларів США заборгованості за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.227, ст. ст. 233, 234 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2023р. вх. № ГСОО 20164/23 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/2275/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2273/23, яка розглядається господарським судом Одеської області.

Повний текс ухвали складено 27.06.2023р.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко