ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/12815/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2023

від позивача: Стеченко Я.В.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 21.03.2023

про ухвалення додаткової ухвали

у справі № 910/12815/22 (суддя О.А.Грєхова)

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення заборгованості в розмірі 3 038 163,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Типовим договором розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

17.01.2023 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у поновленні строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто.

13.03.2022 представником Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано заяву про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, яка мотивована тим, що 17.01.2023 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016. Разом з зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. В свою чергу, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто без розгляду, проте, в резолютивній частині ухвали не вирішено процесуальне питання щодо розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову, тобто судом не прийнято процесуальне рішення з приводу заявленої вимоги про забезпечення зустрічного позову, в т.ч. не ухвалено рішення про залишення заяви про забезпечення зустрічного позову без розгляду. Наведені обставини, на переконання заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу приписів ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 244 Господарського процессуального кодексу України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні;

- оскільки господарська справа по суті не розглянута, остаточне рішення у ній не ухвалено, а ухвала суду від 18.01.2023 року не є рішенням у розумінні ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (31.03.2023 згідно штемпеля поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаної заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали про залишення без розгляду заяви від 17.01.2023 про забезпечення зустрічного позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник вказував, що 17.01.2023 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016. Разом з зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто без розгляду, проте, в резолютивній частині ухвали не вирішено процесуальне питання щодо розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову, тобто судом не прийнято процесуальне рішення з приводу заявленої вимоги про забезпечення зустрічного позову, в т.ч. не ухвалено рішення про залишення заяви про забезпечення зустрічного позову без розгляду. Наведені обставини, на переконання скаржника, є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу приписів ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник вказував, що за своєю правовою природою заява про забезпечення позову має в собі вимогу, пов`язану із забезпеченням позову, результат розгляду якої має наслідки для сторін, відповідно, неприйняття судом першої інстанції процесуального рішення, пов`язаного із поданою заявою про забезпечення позову, суперечить завданню господарського судочинства. Адже статус поданої заяви про забезпечення зустрічного позову незрозумілий заявнику в силу неприйняття судом процесуального рішення, пов`язаного з розглядом такої заяви, з підстав чого заявник звернувся з заявою про винесення додаткової ухвали в порядку п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

26.05.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач посилався на те, що суд першої інстанції обгрунтовано та правильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12815/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22.

17.04.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12815/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

05.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22, до якої долучено:

- копія платіжної інструкції № 1958 від 02.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 01.05.2023 по 12.05.2023 та 15.05.2023 включно перебував у відпустці, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 01.05.2023 по 09.05.2023 та 15.05.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 24.04.2023 по 01.05.2023 включно перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

У зв`язку з виходом головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та відпусткою з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначений строк - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято справу № 910/12815/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12815/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023, розгляд справи призначено на 15.06.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на поданян відзивів, заяв та клопотань.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 15.06.2023 представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаної заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали про залишення без розгляду заяви від 17.01.2023 про забезпечення зустрічного позову.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" в судове засідання 15.06.2023 представника в судове засідання - не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином за адресою свого місцезнаходження засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення 979) та засобами електронного зв`язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення заборгованості в розмірі 3 038 163,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Типовим договором розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

17.01.2023 Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у поновленні строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто.

13.03.2022 представником Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано заяву про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, яка мотивована тим, що 17.01.2023 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016. Разом з зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. В свою чергу, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто без розгляду, проте, в резолютивній частині ухвали не вирішено процесуальне питання щодо розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову, тобто судом не прийнято процесуальне рішення з приводу заявленої вимоги про забезпечення зустрічного позову, в т.ч. не ухвалено рішення про залишення заяви про забезпечення зустрічного позову без розгляду. Наведені обставини, на переконання заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу приписів ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали відмовлено з тих підстав, що оскільки господарська справа по суті не розглянута, остаточне рішення у ній не ухвалено, а ухвала суду від 18.01.2023 року не є рішенням у розумінні ст. 240 Господарського процессуального кодексу України, що є підставою для відмови у в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 19 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник в обгрунутванян доводів апеляційної скарги послався на те, що заявник звернувся з заявою про винесення додаткової ухвали в порядку п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що за своєю правовою природою заява про забезпечення позову має в собі вимогу, пов`язану із забезпеченням позову, результат розгляду якої має наслідки для сторін, відповідно, неприйняття судом першої інстанції процесуального рішення, пов`язаного із поданою заявою про забезпечення позову, суперечить завданню господарського судочинства., адже статус поданої заяви про забезпечення зустрічного позову незрозумілий заявнику в силу неприйняття судом процесуального рішення, пов`язаного з розглядом такої заяви.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 12.04.2023, у поновленні строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зміну умов Договору розподілу природного газу № 09420L3LO9DP016 від 01.01.2016 повернуто.

Тобто, судом першої інстанції вчинено процесуальну дію шляхом постановлення відповідної ухвали про повернення зустрічного позову, і відповідно, щодо вказаного зустрічного позову позовне провадження не відкривалось, і жодних дій, обумовлених процесуальним законом щодо розгляду зустрічних позовних вимог - судом першої інстанції не вчинялось.

Крім того, у вказаній ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, судом першої інстанції зазначено, що оскільки зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, заява про забезпечення зустрічного позову, подана 17.01.2023, судом не розглядається.

Таким чином, доводи скаржника про те, що статус поданої заяви про забезпечення зустрічного позову незрозумілий заявнику в силу неприйняття судом процесуального рішення, пов`язаного з розглядом такої заяви - є необгрунтованмии та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема і змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/12815/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 12.04.2023.

Також, доводи скаржника про необхідність застосування аналогії закону та аналогії права згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються в контексті підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки приписами вказаної норми врегульовано застосування аналогії закону та аналогії права щодо спірних правовідносин по суті спору, а не до процесуального питання, яке у даному випадку, судом першої інстанції вирішено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/12815/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 12.04.2023.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 244 Господарського процессуального кодексу України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу, оскільки господарська справа по суті не розглянута, остаточне рішення у ній не ухвалено, а ухвала суду від 18.01.2023 - не є рішенням по суті спору у розумінні ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткової ухвали внаслідок відсутності таких підстав з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при розгляді апеляційної скарги, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо законності оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 - відсутні за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за оскарження ухвали суд першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 910/12815/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12815/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 26.06.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала