ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №914/2059/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Синчук С.М. (адвокат, в режимі відеоконференції);

відповідача: Пензов С.В. (в порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції);

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці №7.7-08- 10/10/24/1799 від 06.03.2023 (вх. ЗАГС 01- 05/727/23 від 13.03.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 (повний текст 15.02.2023, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 914/2059/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Львівський проектний інститут", м.Львів

до відповідача: Державна митна служба України, м.Київ в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці, м.Ужгород

про стягнення 1251476,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У вересні 2022 року ТОВ «Львівський проектний інститут» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці про стягнення 1 057 870,40 грн боргу, 16 781,01 грн 3% річних та 176 824,65 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору №122 від 18.03.2020, предметом якого є виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 справу №914/2059/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 у цій справі позов задоволено. Стягнуто з Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці на користь ТОВ «Львівський проектний інститут» 1 057 870,40 грн заборгованості, 16 781,01 грн 3% річних, 176 824,65 грн втрат від інфляції та 18 772,14 грн в повернення сплаченого судового збору.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідач не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- предметом укладеного між сторонами договору є виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», з урахуванням проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації;

- 13.04.2020 сторонами підписано акт-прийому передачі виконаних робіт №1, згідно з яким роботи по корегуванню проектно-кошторисної документації, стадія «Ескізний проект» виконані позивачем згідно з умовами договору та в подальшому оплачені відповідачем;

- 28.12.2021 відповідач звернувся листом до позивача з проханням повідомити про хід виконання укладеного договору з метою вибору організації для проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання експертного звіту щодо дотримання вимог та норм діючого законодавства у сфері будівництва;

- 29.12.2021 позивач листом надав відповідачу комплект проектно-кошторисної документації «Робочий проект» та копію експертного звіту (1 екз.), акти приймання - передачі виконаних робіт (2 екз.);

- 30.12.2021 позивач надіслав відповідачу проектно-кошторисну документацію «Робочий проект» - 3 комплекти та накладну №30/12/1 від 30.12.2021;

- експертний звіт наданий позивачем не відповідає предмету укладеного договору, оскільки проведено експертизу робочого проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», а не коригуванню попереднього проекту. При цьому, експертний звіт відповідає новому проекту згідно технічного завдання;

- всупереч умовам п.5.2.2. договору, позивач самовільно визначив організацію для проведення експертизи, чим позбавив відповідача права на визначення експертної організації, що є суттєвим порушенням умов договору та унеможливило здійснення відповідачем контролю щодо недопущення збільшення вартості проекту будівництва;

- відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №246-р від 24.03.2021 на будівництво складу конфіскату для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород» передбачено фінансування в обсязі 57 336 900,00 грн, натомість відповідно до експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва становить 80 900 033,00 грн. Позивачем порушено зобов`язання всупереч умов договору, а тому відповідно до п.3.4. цього ж договору відповідач має право не проводити оплату робіт повністю або частково.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначив, що позивач виконав роботи в повному обсязі відповідно до умов договору. Натомість, відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань не оплатив роботи, виконані позивачем. Доводи відповідача про те, що позивачем самостійно визначено експертну організацію всупереч приписів п.5.2.2. договору є незмістовними і є виключно наслідком невиконання зобов`язання про надання такої експертної організації в межах строку дії договору відповідачем згідно того ж п.5.2.2. цього ж договору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Тому, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

01.05.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, до якого додано копії скріншотів з електронної пошти про надсилання позивачу листа від 28.12.2021 №7.7-8-2/21/28/4228 та примірник кошторисної документації ескізного проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», який був переданий позивачем відповідачу згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 13.04.2020.

З огляду на подання апелянтом зазначеного листа, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У вищевказаному листі апелянт не заявив клопотання про приєднання наведених доказів до справи та не обґрунтував неможливості подання цих доказів в суді першої інстанції попри те, що такі докази були наявні у нього під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому, апеляційний суд не може приймати такі докази та досліджувати їх на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскільки в силу вимог п.4 ч.1 ст.42, ч.3 ст.80 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники апелянта та позивача, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та заперечень на них.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2020 між Закарпатською митницею Держмитслужби (замовник) та ТОВ "Львівський проектний інститут" (виконавець) укладено договір № 122 , відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором виконати роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224» (стадії проектування: «Ескізний проект», «Робочий проект») (далі - роботи, код ДК 021:2015-71320000-7), з урахуванням проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором відповідно до кошторису (форма 1-п) на коригування проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224» (додаток 1) (з проходженням будівельної експертизи) складає 1 311 088,00 грн (без ПДВ), стадія «Ескізний проект» - 253 217,60 грн, стадія «Робочий проект» - 1 057 870,40 грн, в тому числі 45 000,00 грн вартість будівельної експертизи.

Вищенаведена загальна вартість робіт відповідає вартості робіт, яка визначена в додатках №1 до договору - Зведеному кошторисі №1 на проектні і вишукувальні роботі (який, в свою чергу, включає кошторис №1 форма 2-П на суму 1 164 547,00 грн, кошторис №2 форма 3-П на суму 101 541,00 грн та вартість будівельної експертизи 45 000,00 грн).

Відповідно до п.4.1. договору, термін виконання робіт календарного плану робіт (додаток №3) становить 75 робочих днів з дня отримання вихідних даних, стадія «Ескізний проект» - 10 робочих днів, стадія «Робочий проект» - 50 робочих днів, 15 робочих днів на проходження будівельної експертизи.

Згідно з п. 4.2. договору, передача виконаних робіт за договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акт) з описом переданої проектної документації, а саме: у 4-х (чотирьох) примірниках українською мовою на паперовому носії та 1 (одному) примірнику на електронному носії у визначених форматах.

Відповідно до умов п.п. 4.3.-4.5. договору, замовник протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту та результатів виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.

У випадку мотивованої відмови від приймання робіт замовник, одночасно з відмовою, направляє виконавцю проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання, що підлягає узгодженню з виконавцем. Після усунення узгоджених недоліків замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати виконавцю підписаний акт.

У разі не підписання замовником акту протягом 5-х робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі підписаного виконавцем акту та позитивного експертного висновку.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та позитивного експертного звіту за умови надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань відповідно до договору замовник має право не проводити оплату робіт повністю або частково.

Відповідно до п. 7.1. договору будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані сторонами.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання замовником своїх зобов`язань в частині розрахунків.

17.04.2020 сторонами укладено додаткову угоду №143 про внесення змін до договору №122 від 18.03.2020, відповідно до п. 2 якої викладено в новій редакції п. 3.3. договору, а саме: замовник проводить оплату етапами:

- на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації (стадія «Ескізний проект»);

- на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи (стадія «Робочий проект», в т.ч. проходження будівельної експертизи).

Оплата виконаних робіт проводиться протягом 15 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за умови надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок на цілі, визначені договором та надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.

Пункт 4.5. договору відповідно до п. 3 додаткової угоди №143 від 17.04.2020 викладено в новій редакції, за якою: у разі не підписання замовником акту протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті:

- на підставі підписаного виконавцем акту (стадія «Ескізний проект»);

- на підставі підписаного виконавцем акту та позитивного експертного висновку (стадія «Робочий проект», в т.ч. проходження будівельної експертизи).

07.05.2020 між сторонами у справі укладено додаткову угоду №160 про внесення змін до договору №122 від 18.03.2020, відповідно до п.1 якої п. 2.1. договору доповнено новим абзацом, за яким ціна цього договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2020 рік становить 253 217,60 грн.

Пунктами 2, 3 вказаної додаткової угоди викладено в новій редакції п. 10.1. договору та додаток №3 до договору (Календарний план робіт) та змінено строк дії договору, визначивши датою його закінчення 31.12.2021.

30.08.2021 між Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (відповідач), Закарпатською митницею Держмитслужби та ТОВ «Львівський проектний інститут» укладено додаткову угоду №235/35 до договору, відповідно до положень якої в договорі №122 від 18.03.2020 замінено сторону замовника з Закарпатської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці, як її відокремленого підрозділу.

Матеріалами справи підтверджується, визнається сторонами та вірно встановлено місцевим господарським судом, що на виконання умов договору та відповідно до наданого завдання на корегування проекту (з додатком 1 Технічне завдання на проектування та побудову системи комп`ютерних мереж) виконавцем виконано роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Ескізний проект», які відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 13.04.2020 передано замовнику та прийнято останнім без зауважень. Вказані роботи оплачені відповідачем повністю, що визнано сторонами у справі.

З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що ТОВ «Львівський проектний інститут» на виконання умов договору відповідно до листів №01/18 від 29.12.2021, №01/19 від 30.12.2021 надало (надіслало) замовнику (відповідачу) 4 примірники проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», за адресою: м.Ужгород, вул. Собранецька, 224», стадія «Робочий проект», копію експертного звіту №28/1189-12/21 від 28.12.2021, виконаного ТОВ «Євроекспертиза» та два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29.12.2021 до договору №122 від 18.03.2020 (які підписані виконавцем), що підтверджується долученими до позовної заяви та відзиву на позов копіями супровідних листів №01/18 від 29.12.2021, №01/19 від 30.12.2021, накладних №28/12/1 від 28.12.2021, №30/12/1 від 30.12.2021, експертного звіту №28/1189-12/21 від 28.12.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29.12.2021 до договору №122 від 18.03.2020 та не заперечується сторонами у справі.

Аналізом змісту листів №01/18 від 29.12.2021 та №01/19 від 30.12.2021 встановлено, що ці листи отримані відповідачем 29.12.2021 та 30.12.2021 відповідно, а згідно з накладною №30/12/1 від 30.12.2021 виконавцем повідомлено замовника, що електронна копія проекту знаходиться в державній програмі «Дія», для чого йому надано посилання на доступ до електронного примірника виготовленого позивачем проекту.

За результатами розгляду виконаних виконавцем за договором робіт відповідач, згідно з листом №7.7-08-2/21/28/85 від 05.01.2022 повідомив позивача про порушення ним п.5.2.2. договору, оскільки виконавцем не повідомлено замовника про завершення розроблення проектно-кошторисної документації, замовником не визначено експертну організацію для проведення експертизи. Зазначено, що проведеною експертизою підтверджено значне перевищення ринкової вартості будівельних робіт, що призведе до розтрат та нераціонального використання бюджетних коштів. У зв`язку з цим, відповідач повернув без розгляду акти приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29.12.2021 до договору №122 від 18.03.2020.

08.02.2022 позивач надіслав відповідачу лист-претензію № 01/03 від 07.02.2022 з вимогою до 01.03.2022 провести оплату за виконані роботи в сумі 1057870,40 грн. Вказаний лист-претензія отриманий відповідачем 10.02.2022, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист від 08.02.2022 за трек-номером відправлення 156, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з виконання договору підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція, щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.

Отже, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем передано відповідачу проектно-кошторисну документацію по проекту «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород», стадія проектування «Робочий проект» в порядку, визначеному розділом 4 договору разом з актом приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29.12.2021, що не заперечується учасниками справи та вірно встановлено судом першої інстанції.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що отримана відповідачем проектна документація не була повернута позивачу на доопрацювання, всупереч умов п.п.4.3., 4.4. договору відповідач не надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання.

А тому, виходячи із змісту положень п.4.5. договору, норм ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України та з огляду на вищеописані правові висновки Верховного Суду, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що роботи виконані позивачем відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 29.12.2021 вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржника, які обґрунтовані покликаннями на лист №7.7-08-2/21/28/85 від 05.01.2022, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що зміст даного листа є лише формальною відмовою у підписанні акту приймання-передачі, не спростовує належного виконання робіт позивачем, не містить двостороннього акту з переліком необхідних доробок виготовленої проектної документації чи будь-яких її недоліків, порушення вимог чинного законодавства, завдання на коригування проекту чи умов договору.

Помилковими є також доводи апелянта про порушення позивачем умов договору з огляду на п.5.2.2. договору, згідно з яким замовник зобов`язаний визначити експертну організацію, яка проводитиме експертизу, оскільки цим пунктом договору закріплено саме обов`язок, а не право замовника визначити експертну організацію. Жодні умови договору, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених сторонами не містять обов`язку виконавця запитувати в замовника про таку організацію, натомість замовник (відповідач) сам повинен був ініціювати відповідне звернення до виконавця (позивача) та надати необхідну інформацію з метою виконання обов`язку передбаченого вказаним пунктом договору, з моменту укладення договору.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до п.п.8, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011, експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні та скаржником не надано доказів, що він надав позивачу інформацію про експертну організацію, яка проводитиме експертизу та відсутні докази неможливості надати відповідачем таку інформацію з моменту укладення договору та після внесення наступних змін і доповнень до цього ж договору. Водночас, враховуючи умови п.4.5. договору, в редакції додаткової угоди №143 від 17.04.2020, згідно з яким у разі не підписання замовником акту протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі зокрема, підписаного виконавцем акту та позитивного експертного висновку (стадія «Робочий проект», в т.ч. проходження будівельної експертизи).

Покликання скаржника на лист від 28.12.2021 №7.7-08-2/21/28/4228, в якому відповідач просить позивача надати інформацію про хід виконання договору та надати інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту наведеного не спростовують, оскільки відповідачем на надано жодних належних доказів надсилання цього листа та його отримання позивачем. Водночас, такі доводи та дії можна розцінювати як недобросовісне виконання відповідачем обов`язків передбачених умовами договору, оскільки термін дії цього договору сторонами визначено до 31.12.2021. Більше того, в зазначеному листі відповідач не зазначає експертну організацію для проведення експертизи, але лише запитує інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що не суперечить умовам договору визначення позивачем експертної організації для отримання експертного висновку на стадії «Робочий проект», адже такі дії відповідають умовам та предмету договору, спрямовані на отримання оплати за виконані роботи та вчинені у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого у п.5.2.2. договору, що вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником в суді апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України №246-р від 24.03.2021 на будівництво складу конфіскату для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород» передбачено фінансування в обсязі 57336900,00 грн, а відповідно до експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва становить 80 900 033,00 грн, судова колегія відхиляє, з огляду на таке.

Так, відповідно до експертного звіту №28/1189/12-21 від 28.12.2021 виготовленого ТОВ «Євроекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород» загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 28.12.2021 становить 80 900 033,00 грн.

Проте, в цьому ж звіті зазначено, що робочий проект «Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП «Ужгород» виконано згідно з умовами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні та скаржником в суді апеляційної інстанції не надано жодні належні докази, які останній не надав чи не міг надати в суді першої інстанції згідно із вимогами ст.269 ГПК України, що підтверджують досягнуту домовленість між сторонами щодо загальної кошторисної вартості будівництва під час виготовлення проектної документації зокрема, на стадії «Робочий проект». Такі умови відсутні в укладеному договорі, з урахуванням внесених змін і доповнень та не передбачені у завданні на корегування проекту.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та з огляду на наявні в матеріалах справи документальні докази, відмова відповідача від прийняття належно виконаних позивачем робіт є необгрунтованою та в подальшому нездійснення оплати за ці роботи є порушенням вищеописаних умов договору та норм ст. ст. 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, що вірно встановлено судом першої інстанції, а тому обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1057870,40 грн.

Аналізом доводів апеляційної скарги також встановлено, що скаржником не наведено жодних заперечень та не спростовано висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав, обґрунтованості розміру, нарахування та стягнення 3 % річних в сумі 16 781,01 грн та інфляційних втрат в сумі 176 824,65 грн, обчислених за період з 01.02.2022 по 12.08.2022.

Водночас, на виконання вимог ч.4 ст.269 ГПК України апеляційним судом не встановлено неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права зокрема, ст. ст. 610, 612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України при задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у вказаному розмірі та перевіркою правильності їх нарахування встановлено, що ці нарахування здійснено вірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтовані висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 у справі №914/2059/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги належить залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 у справі №914/2059/22 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК