ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Справа № 924/259/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача директор Михайлич Р.А.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 (повний текст складений 08.05.2023, суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 885 972,07 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 885 972,07 грн. заборгованості, задоволений частково.

Стягнуто з акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 748024,39 грн інфляційних втрат, 68919,80 грн 3% річних, 13287,96 грн витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. При цьому судовий збір за вимогою про стягнення 3% річних, розмір яких зменшено, також покладається на відповідача.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1034,97 грн судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги позивача частково, Господарський суд Хмельницької області не врахував принципу пропорційності стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Так, згідно позовних вимог та задоволеної судом їх частини, пропорційна частина задоволених позовних вимог складає 92,2% (885 972,07 х 100 / 816 944,19). Відтак, сума судового збору, яка мала б бути стягнута з відповідача на користь відповідача складає 12 252,99 грн (13 289,58 х92,2%). Однак, Господарський суд Хмельницької області допустив похибку при обрахунку судового збору, який має стягуватись з Відповідача на користь Позивача для компенсації сплаченого останнім, визначивши суму у розмірі 13 287,96 грн. Відтак, судом першої інстанції помилково вирішено стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1 034,97 грн (13 287,96 грн - 12 252,99 грн).

Матеріали справи надійшли на адресу суду 05.06.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "27" червня 2023 р. об 12:00год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з`явився.

Однак, 22.06.2023 на адресу суду від відповідача надйшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у справі №924/498/23 об 10:00 год. в Господарському суді Хмельницької області представника, який є представником відповідача у даній справі, та необхідністю надання додаткових усних пояснень.

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.06.2023 явка представників сторін в судове засідання 27.06.2023 не визнавалася обов`язковою.

Не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

У клопотанні про відкладення розгляду справи апелянт не довів обов`язковість своєї присутності в судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що був представником у справі, що розглядалася об 10:00 год., на зайнятість у якій послався відповідач.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1034,97 грн судового збору.

Враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1034,97 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018 у справі №924/1048/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн основного боргу, 903 880,06 грн неустойки, 430 959,58 грн інфляційних втрат, 109 264,53 грн 3% річних, 128870,04 грн витрат по оплаті судового збору.

Доказів виконання вказаного судового рішення повністю або частково не надано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 137 947,68 грн 3% річних, нарахованих на період з 01.03.2020 до 31.01.2023, та 748 024,39 грн втрат від інфляції за період з березня 2020 року по січень 2023 року, на суму боргу в розмірі 1 572 974,21 грн (стягнуті рішенням суду втрати від інфляції, 3% річних, пеня та судовий збір).

Місцевий господарський суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду справі №910/3692/18, дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено нарахування 3% річних та втрат від інфляції.

При перерахунку втрат від інфляції та 3% річних в ІПС "Законодавство" судом встановлено, що при розрахунку 3% річних позивачем не враховано, що 2020 рік є високосним та у ньому 366 днів, тому вірною сумою 3% річних є 137 839,59 грн, 108,09 грн 3% річних нараховано безпідставно.

Водночас, відповідач у суді першої інстанції просив суд зменшити 3% річних та втрати від інфляції до 1 гривні по кожному з видів стягнення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи ту ситуацію, яка склалась у даний час у енергетичній галузі в Україні, суд першої інстанції зменшив 3% річних на 50%, до суми 68 919,80 грн.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 885 972,07 грн заборгованості місцевим господарським судом частково задоволений на суму 748 024,39 грн втрат від інфляції та 68 919,80 грн 3% річних. У стягненні 68 919,79 грн процентів річних суд відмовив у зв`язку з зменшенням їх розміру та 108,09 грн 3% річних по причині необґрунтованості нарахування.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. При цьому судовий збір за вимогою про стягнення 3% річних, розмір яких зменшено, також покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо покладення судового збору у розмірі 13 287,96 грн на відповідача, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому абзацом 1 частини третьої статті 6 цього Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача 748 024,39 грн інфляційних втрат, 68 919,80 грн 3% річних. Водчас, у стягненні 68 919,79 грн 3% річних суд відмовлено у зв`язку з зменшенням їх розміру та 108,09 грн 3% річних

Колегія суддів зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір 3% річних, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Таким чином, розмір судового збору становитиме: 885 863,98 грн (748 024,39 грн інфляційних втрат + 68 919,80 грн 3% річних + 68 919,79 грн 3% річних відмовлено у стягненні у зв`язку з зменшенням їх розміру) *1,5% = 13 287,96 грн.

Отже, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023 у справі №924/259/23 в оскаржувані частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №924/259/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" червня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.