ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 910/2500/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_2 )

до Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_3 )

про стягнення 202144,04 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича про стягнення 202 144,04 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем договору № 148/В33 від 21.04.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 145 199,88 грн. пені та 56944,16 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича про стягнення 202 144,04 грн. вирішено передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року вирішено прийняття позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/2500/23, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, суд вирішив, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією окремих територій Харківської області, відсутністю поштового зв`язку, зокрема, з поштовим відділенням 62731, в порядку приписів ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", здійснити повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на те, що станом на 22.05.2023 року жодної інформації щодо повідомлення відповідача про розгляд справи до суду не надходило, беручи до уваги завдання господарського судочинства, зокрема необхідність сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, та враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, суд визнав за необхідне встановити додатковий строк для розгляду цієї справи, враховуючи винятковість обставин, з метою надання можливості відповідачу своєчасно ознайомитись з позовними вимогами та надати свої доводи та заперечення, а саме суд визнав за можливе розглянути справу № 910/2500/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, суд визнав за необхідне здійснити розгляд справи у письмовому провадженні до 21.06.2023, визнавши цей строк таким, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи, зокрема відповідачу, відповідних процесуальних прав з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та необхідності повідомлення відповідача, офіційно зареєстрована адреса місцезнаходження якого розташована у Куп`янському районі - поштове відділення 62731, з яким відсутній поштовий зв`язок.

Так, судом здійснені спроби, в порядку приписів ч. 8-9 ст. 120 ГПК України, зв`язатись з відповідачем за номером телефону НОМЕР_5 вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте телефон не відповідає. Здійснені повідомлення відповідача про розгляд справи № 910/2500/23 у спрощеному провадженні через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, як і будь-яких заяв про суті спору.

Станом на 21.06.2023 року відповідач заяв по суті спору або з процесуальних питань не надав, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду цієї справи. Такий висновок судом зроблений виходячи з наступного.

Пунктом 21 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки зареєстроване місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича (ідент. номер НОМЕР_3 ) знаходилось на території ( АДРЕСА_3 , поштове відділення НОМЕР_4 ), з якою тимчасово відсутній поштовий зв`язок - тимчасово не функціонує, то про розгляд справи та порядок її розгляду відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також здійснювались спроби зв`язатись з відповідачем за телефоном вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідача було підписано на розсилку електронної кореспонденції за електронною адресою () вказаною ФОП Годуновим Павлом Леонідовичем у договорі на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене та враховуючи повідомлення відповідача у справі про факт відкриття провадження у справі та про порядок її розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку приписів статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №910/2500/23 та констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог і дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про факт розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що ненадання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

21.04.2022 між фізичною особою-підприємцем Годуновим Павлом Леонідовичем (учасник, відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник, позивач) був укладений договір № 148/В33-2022, відповідно до умов якого учасник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:20-9 Овочі, фрукти та горіхи.

У пункті 3.1. договору сторонами узгоджено, що ціна договору складає 5 140 000,00 грн, ПДВ не передбачено.

Відповідно до розділів 3-4 договору, сторони обумовили ціну договору та порядок здійснення оплат.

Пунктом 5.1. договору сторони домовились, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці позивача, сканкопія якої надсилається позивачем з його офіційної електронної пошти .uа на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 договору. Відповідач зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити позивачу (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

У пункті 5.2. сторонами визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження військових частин Національної гвардії за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою позивача.

Підпунктом 6.3.1. договору визначено, що відповідач зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.

Види відповідальності сторін, узгоджені у розділі 7 договору, зокрема, сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів чи ненадання товаро-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, позивач залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору (п. 7.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2022 року (п. 10.1. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 148/В33-2022 від 21.04.2022, сторонами було підписано Специфікацію (додаток № 1 до договору, в якій передбачено, що найменування товару (асортимент): буряк - 60 000 кг, морква свіжа - 60 000 кг, капуста свіжа - 100 000 кг, цибуля ріпчаста - 60 000 кг.

Відповідно до Специфікації, позивачем були сформовані чотири заявки від 28.04.2022 року, отримані ФОП Годуновим 30.04.20222 року, про що свідчить його підпис на відповідних заявках. в яких, зокрема, вказано вид товару, його кількість та безпосередні адреси поставки цього товару та строк такої поставки - 06.05.2022 року (заявки окремо по кожному виду товару: цибуля, морква, буряк, капуста). Щодо строку поставки морква - 06.04.2022 року, то суд вважає за можливе та таке що не порушує права сторін, та визнає зазначення місяця поставки (квітень) опискою, та враховуючи три інші заявки, в яких строк поставки вказано 06.05.2022 року, за аналогією визнає дійсним строком поставки товару морква, зазначеному у заявці від 28.04.2022 року дату поставки товару також 06.05.2022 року.

Як зазначає позивач та вбачається з первинних документів (видаткових накладних, при цьому не спростовано відповідачем (постачальником) товарів визначений у Специфікації був поставлений з порушенням строку таких поставок, а саме фактично поставка товарів була здійснена у наступні дати:

- за видатковою накладною № 26 товар (цибуля) на суму 90000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 33 товар (цибуля) на суму 126000,00 грн був отриманий 26.05.2022;

- за видатковою накладною № 12-05 товар (цибуля, морква) на суму 108000,00 грн був отриманий 23.05.2022;

- за видатковою накладною № 23 товар (цибуля) на суму 180000,00 грн був отриманий 06.06.2022;

- за видатковою накладною № 28 товар (цибуля) на суму 64800,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 20 товар (цибуля) на суму 90000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 24 товар (цибуля, буряк) на суму 72000,00 грн був отриманий 24.05.2022;

- за видатковою накладною № 9 товар (морква) на суму 180000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 25 товар (морква) на суму 90000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 15 товар (морква) на суму 126000,00 грн був отриманий 26.05.2022;

- за видатковою накладною № 14 товар (морква) на суму 180000,00 грн був отриманий 09.05.2022;

- за видатковою накладною № 16 товар (морква) на суму 54000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 10 товар (морква) на суму 90000,00 грн був отриманий 16.05.2022;

- за видатковою накладною № 22 товар (морква) на суму 90000,00 грн був отриманий 16.05.2022;

- за видатковою накладною № 18 товар (морква) на суму 36000,00 грн був отриманий 24.05.2022;

- за видатковою накладною № 12 товар (буряк, капуста) на суму 370000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 30-14 товар (буряк, капуста) на суму 80200,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 13-3014 товар (буряк) на суму 21528,00 грн був отриманий 25.07.2022;

- за видатковою накладною № 29-14 товар (буряк, капуста) на суму 107150,00 грн був отриманий 26.05.2022;

- за видатковою накладною № 19 товар (буряк) на суму 27000,00 грн був отриманий 01.06.2022;

- за видатковою накладною № 21 товар (буряк) на суму 27000,00 грн був отриманий 01.06.2022;

- за видатковою накладною № 17 товар (буряк) на суму 180000,00 грн був отриманий 09.05.2022;

- за видатковою накладною № 06-78 товар (буряк) на суму 54000,00 грн був отриманий 29.07.2022;

- за видатковою накладною № 11 товар (буряк, капуста) на суму 465000,00 грн був отриманий 09.05.2022;

- за видатковою накладною № 7 товар (буряк) на суму 54000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 13 товар (буряк) на суму 90000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 27 товар (капуста) на суму 19000,00 грн був отриманий 26.05.2022;

- за видатковою накладною № 06-78 товар (капуста) на суму 306850,00 грн був отриманий 09.06.2022;

- за видатковою накладною № 43 товар (капуста) на суму 13110,00 грн був отриманий 17.06.2022;

- за видатковою накладною № 31-29 товар (капуста) на суму 285000,00 грн був отриманий 24.05.2022;

- за видатковою накладною № 32 товар (капуста) на суму 285000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 32-07 товар (капуста) на суму 38000,00 грн був отриманий 20.05.2022;

- за видатковою накладною № 34-3007 товар (капуста) на суму 62890,00 грн був отриманий 25.07.2022.

Крім того, позивач наголошує , що 19 000 кг товару (капуста свіжа) на загальну суму 361 000. 00 грн відповідачем поставлені не були.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Специфікацією до договору поставки № 148/В33-2022 від 21.04.2022 року, у зв`язку з чим в порядку умов п. 7.3 договору, позивачем заявлено до стягнення з ФОП Годунова Павла Леонідовича у зв`язку з порушеннями строків виконання договірного зобов`язання пеню у сумі 145199,88 грн та штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару у сумі 56944,16 грн.

Обставини щодо стягнення з відповідача неустойки у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за договором № 148/В33-2022 від 21.04.2022 року й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

У даному випадку, між сторонами виникли господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору поставки, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України: "Поставка".

Окрім того, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактично товар за Специфікацією до договору № 148/В33-2022 поставлено за вищевказаними видатковими накладними з порушенням строку таких поставок, визначених у заявках замовника (позивача). Дату поставки вищезазначеного товару товароодержувачу визначеному у заявках узгоджено сторонами - 06.05.2022 року.

Оскільки поставка товару за встановленими видатковими накладними була здійснена після 06.05.2022 року, то суд визнає, що в порушення умов договірних зобов`язань по Специфікації до Договору № 148/В33-2022, відповідачем здійснено поставку товару з простроченням визначеного сторонами строку.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

У разі порушення боржником зобов`язання, згідно зі статтею 549 ЦК України, боржник повинен сплатити неустойку. Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки встановлюється договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань узгоджена та встановлена сторонами у розділі 7 договору.

На підставі п. 7.3 Договору позивач нарахував: пеню у розмірі 145199,88 грн. за прострочення строків поставки товару; а також штраф у сумі 56944,16 грн у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару (за видатковими накладними: № 13-3014 від 25.07.2022 на суму 21528,00; № 06-78 від 29.07.2022 на суму 54000,00; № 40 від 09.06.2022 на суму 306850,00; № 43 від 17.06.2022 на суму 13110,00; № 34-3007 від 25.07.2022 на суму 57000,00, а також за товар не поставлений на суму 361000,00 грн).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій судом помилок не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, де вказується, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові позиції сторін свідчить про те, що підписання оспорюваного правочину відбувалося добровільно, за взаємною згодою сторін.

Відомостей і фактів, які б дозволяли вести мову про те, що належному виконанню відповідачем обов`язків за договором перешкоджали об`єктивні незалежні від нього причини суду повідомлені не були.

Разом з тим щодо вимоги позивача про стягнення пені за товар не поставлений позивачем (19 000 кг товару (капуста свіжа) на загальну суму 361 000. 00 грн), суд враховує наступне. пеня позивачем нарахована суму прострочення за період з 06.05.2022 по 11.12.2022 року, тобто 219 днів. Натомість за приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, унормовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином суд визнає правомірним нарахування пені в цій частині за період з 07.05.2022 по 07.11.2022 року, тобто у сумі 66785,00 грн

За викладених обставин, враховуючи порушення відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної постави товару та виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, суд, з огляду на правомірність здійснених позивачем нарахувань, враховуючи розрахунок пені за не поставлений товар вказаний судом, дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме щодо вимог про стягнення пені у розмірі 132925,88 грн та про стягнення штрафу у розмірі заявленому позивачем у розмірі 56944,16 грн, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі покладаються судом на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 126 129, 221, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Годунова Павла Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_2 ) 132925,88 грн пені, 56944,16 грн штрафу та 2848,05 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову про стягнення пені у розмірі 12274,00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" червня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков