УХВАЛА

м. Київ

23.06.2023Справа № 910/9509/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКАП"

про стягнення 32910,39 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі - позивач, КП "Київкомунсервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКАП" (далі - відповідач, ТОВ "СТАРКАП") про стягнення 32 910,39 грн, з яких: заборгованість (основний борг) за Договором № Вп-19504-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 12.12.2019 (далі - Договір) у сумі 24 506,82 грн, інфляційні втрати в сумі 6 292,49 грн, 3% річних в сумі 1 114,13 грн, пеня в сумі 996,95 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви КП "Київкомунсервіс" № 244-7-3768 від 12.06.2023 (вх. 9509/23 від 15.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, з огляду на таке.

Додатком № 52 до позовної заяви зазначено "Розрахунок інфляційних витрат та штрафних санкцій", а додатком № 53 - "Розрахунок 3% річних".

Разом з цим, фактично до позовної заяви додано два документа під назвою "Результати розрахунку" - один на 12 сторінках, інший - на 3 сторінках.

У розрахунку (на 12 сторінках) зазначена сума боргу у розмірі 24 506,82 грн та періоди 1 - 30.

У розрахунку (на 3 сторінках) зазначена сума боргу у розмірі 5 627,10 грн та періоди 1 - 6.

Суд звертає увагу, що суми, які ввійшли до складу суми боргу у розмірі 24 506,82 грн та до складу суми боргу у розмірі 5 627,10 грн тільки зазначені позивачем (наприклад, 772,91 грн, 937,85 грн) і при цьому не вказано, якому місяцю заборгованості відповідає певна сума боргу, яким первинним бухгалтерським документом (актом наданих послуг - п. 2.5 Договору) підтверджується певна сума боргу.

Отже, позовна заява не містить окремого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, а зі змісту розрахунків, наданих позивачем у додатках № 52, 53 до позовної заяви, обгрунтований розрахунок суми основного боргу у розмірі 24 506,82 грн не вбачається.

Розрахунки інфляційного збільшення та штрафних санкцій наведено у додатках № 52, 53 до позовної заяви. Проте такі розрахунки також не є обгрунтованими, оскільки щомісячні суми боргу, на які здійснювалось нарахування інфляційного збільшення та штрафних санкцій, фактично тільки зазначені позивачем і при цьому не вказано, якому місяцю заборгованості відповідає певна сума боргу, яким первинним бухгалтерським документом підтверджується певна сума боргу.

Крім того, позивачем не надано жодних пояснень щодо нарахування ним інфляційного збільшення як у сумі 6 292,49 грн (у розрахунку на 12 сторінках), так і у сумі 107,94 грн (у розрахунку на 3 сторінках), тоді як до стягнення заявлено інфляційного збільшення саме у сумі 6 292,49 грн.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо нарахування ним штрафних санкцій у сумі 1 114,13 грн (у розрахунку на 12 сторінках) та у сумі 996,95 грн (у розрахунку на 3 сторінках), тоді як до стягнення з відповідача заявлено 1 114,13 грн 3% річних та 996,95 грн пені.

Більш того, розрахунки, які надані у додатках № 52, 53 до позовної заяви, фактично є роздруківками розрахунків, які виконані за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга", які не підписані посадовою особою позивача, яка має права підпису позовних заяв від імені КП "Київкомунсервіс", а відтак такі розрахунки не приймаються як належні.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 29 917,19 грн, однак при цьому не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, а саме не зазначено первинні бухгалтерські документи (акти надання послуг).

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано копії ряду актів надання послуг, які не містять підпису замовника, тоді як позовна заява не містить жодних пояснень з цього приводу з обгрунтуванням терміну, коли мала бути здійснена оплата за кожним спірним актом.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на п. 2.5 Договору, проте позовна заява не містять викладу обставин та зазначення доказів щодо направлення відповідачу актів надання послуг за спірний період.

Суд також звертає увагу, що позовній заяві позивач визначає спірний період з 31.07.2020 по 30.04.2023, проте у якості додатків до позовної зави додано акти надання послуг починаючи з листопада 2020. Пояснень з цього приводу позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити докази на підтвердження надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 29 917,19 грн за період з 31.07.2020 по 30.04.2023; у разі, якщо такі докази не додані до позовної заяви - надати належним чином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи;

- подати до суду письмові пояснення щодо непідписання замовником (відповідачем) актів надання послуг з обгрунтуванням терміну, коли мала бути здійснена оплата за кожним спірним актом;

- подати до суду письмові пояснення, в яких навести обставини та зазначити докази щодо направлення відповідачу актів надання послуг за період з з 31.07.2020 по 30.04.2023;

- подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, зазначивши підставу та базу нарахування сум у спірний період (відповідний акт надання послуг), підписаний уповноваженою особою позивача;

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, підписані уповноваженою особою позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити докази на підтвердження надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 29 917,19 грн за період з 31.07.2020 по 30.04.2023; у разі, якщо такі докази не додані до позовної заяви - надати належним чином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи;

- подати до суду письмові пояснення щодо непідписання замовником (відповідачем) актів надання послуг з обгрунтуванням терміну, коли мала бути здійснена оплата за кожним спірним актом;

- подати до суду письмові пояснення, в яких навести обставини та зазначити докази щодо направлення відповідачу актів надання послуг за період з з 31.07.2020 по 30.04.2023;

- подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, зазначивши підставу та базу нарахування сум у спірний період (відповідний акт надання послуг), підписаний уповноваженою особою позивача;

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, підписані уповноваженою особою позивача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА