ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

12 червня 2023 року справа № 903/601/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу №903/601/22

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Луцький р-н., с. Полонка

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

від боржника: не прибув;

від кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк": не прибув;

кредитор ОСОБА_2 : не прибув;

керуючий реструктуризацією: Рабан Микита Тарасович ;

від кредитора АТ "Укрсиббанк": Ребрик Андрій Михайлович;

від кредитора АТ "ПУМБ": Бойченко Денис Олександрович ;

встановив: 17.08.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражним керуючим просив призначити Рабана Микиту Тарасовича .

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича, заборонено боржнику відчужувати майно, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 24.10.2022.

16.09.2022 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2022 заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 100 000 грн. - друга черга та 4962,00 - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника позачергово. Зобов`язано керуючому реструктуризацією Рабана Микиту Тарасовича включити визнані судом вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено керуючому реструктуризацією Рабану М.Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 23.11.2022 заяву ПАТ АТ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано грошові вимоги ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 27 800, 41 грн. - друга черга та 4962,00 - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника позачергово. Зобов`язано керуючому реструктуризацією Рабана Микиту Тарасовича включити визнані судом вимоги ПАТ АТ "Укргазбанк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено керуючому реструктуризацією Рабану М.Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 23.11.2022 заяву АТ "Перший український міжнародний банк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнано грошові вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 у розмірі 62 794,49 грн. - друга черга та 4962,00 - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника позачергово. Зобов`язано керуючому реструктуризацією Рабана Микиту Тарасовича включити визнані судом вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено керуючому реструктуризацією Рабану М.Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 44029,01 грн. - друга черга та 4962,00 - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника позачергово. Зобов`язано керуючому реструктуризацією Рабана Микиту Тарасовича включити визнані судом вимоги АТ "Укрсиббанк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено керуючому реструктуризацією Рабану М.Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.02.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. за вх. №01-74/164/23 від 01.02.2023, у просить суд:

1) припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) припинити повноваження керуючого реструктуризацією Рабана М.Т.;

3) визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів;

4) призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Ухвалою суду від 09.02.2023 клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів за вх.№01-74/164/23 від 01.02.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2023.

Кредитор АТ "Укрсиббанк" заперечив проти вищезазначеної заяви арбітражного керуючого та через відділ документального забезпечення та контролю суду та подав:

1) клопотання за вх.№01-74/462/23 від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки з моменту відкриття провадження у справі з 12.09.2022 і по даний час Рабан М.Т. не надав повної інформації про фінансовий майновий, сімейний стан боржника та членів його сім`ї та не подано звіту про проведену його роботу відповідно до приписів КУзПБ. Крім того, звертає увагу суду на те, що АТ "Укрсиббанк" неодноразово звертався до арбітражного керуючого з листами щодо здійснення всіх заходів на виявлення активів боржника та надання звіту про проведену роботу, що зроблено так і не було.

2) заяву за вх.№01-74/463/23 від 27.03.2023 про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що поданий план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУзПБ, а саме: у плані реструктуризації боргів боржника не відображена повна та достовірна інформація про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір сум, мета процедури реструктуризації боргів боржника, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2023 клопотання за вх.№01-74/462/23 від 27.03.2023 та заяву за вх.№01-74/463/23 від 27.03.2023 прийнято судом до розгляду, запропоновано арбітражному керуючому подати письмові пояснення по суті поданої кредитором заяви та клопотання.

24.04.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Рабана М.Т. за вх.№01-75/2437/23, у яких просить суд у задоволенні клопотання кредитора АТ "Укрсиббанк" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено розгляд справи на 23.05.2023. Постановлено Зобов`язати представника кредитора АТ "Укрсиббанк" надіслати усім сторонам по справі клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , про що докази подати суду. Зобов`язано арбітражного керуючого надіслати усім сторонам по справі письмові пояснення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , про що докази подати суду. Уповноваженим представникам кредиторів подати обґрунтовані письмові пояснення на подані клопотання кредитора АТ "Укрсиббанк" та арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, клопотання за вх. №01-74/164/23 від 01.02.2023, клопотання кредитора АТ "Укрсиббанк" за вх.№01-74/462/23 від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 та заяви кредитора АТ "Укрсиббанк" за вх.№01-74/463/23 від 27.03.2023 про закриття провадження у справі на 12.06.2023. Постановлено кредиторам подати докази виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 27.04.2023.

Дана ухвала суду була надіслана кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.231), відтак усі учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник АТ "ПУМБ" у судовому засіданні підтримав заяву та клопотання АТ "Укрсиббанк", через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на заяву про закриття провадження по справі та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за вх.№ 01-74/872/23 від 07.06.2023, в обґрунтування якого посилається на невідповідність звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вимогам КУзПБ та не надання повної інформації щодо доходів боржника та членів його сім`ї.

Представник АТ "Укрсиббанк" у судовому засіданні подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута та заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

Боржник та інші кредитори у справі, будь-яких, пояснень щодо обставин наведених кредитором АТ "Укрсиббанк", суду не подали та у судове засідання не з`явились.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечив щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та заяви про закриття провадження у справі з підстав викладених у письмових поясненнях за вх.№01-75/2437/23 від 24.04.2023.

Дослідивши клопотання кредитора АТ "Укрсиббанк" за вх.№01-74/462/23 від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 та заяву за вх.№01-74/463/23 від 27.03.2023 про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію державних реєстрів.

Суд засвідчує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому аналізуючи заяву кредитора та мотивацію в її обґрунтування, суд засвідчує, що будь-яких доказів в підтвердження засвідченої бездіяльності арбітражного керуючого Рабана М.Т. та в обґрунтування відповідного клопотання заявник суду не надав. На думку суду, визначені заявником недоліки діяльності арбітражного керуючого є ніщо іншим, як особисте бачення кредитора дій та заходів процедури реструктуризації боргів, котрі, в силу положень законодавства, арбітражний керуючий повинен здійснити на відповідній стадії

Підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень

Відповідно до ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.

При цьому суд також засвідчує, що усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.

З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З наданих запитів отримано відповідні (містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що під час виконання повноважень керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Рабаном М.Т. належним чином виконуються свої обов`язки як керуючого реструктуризацією майна боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується наступними доказами, зокрема звітом про результати перевірки декларацій №1 від 13.10.2022 (т.1, а.с.194), запитами щодо дистанційного проведення зборів кредиторів (т.2 а.с. 91, 92. 95), заявами про результату розгляду вимог кредиторів (т.1 а.с.188, т.2 а.с.15, а.с.30-31).

Щодо неподання керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Рабаном М.Т. повної інформації про фінансовий, майновий, сімейний стан боржника та членів його сім`ї кредитору АТ "Укрсиббанк", суд засвідчує, що неподання арбітражним керуючим зазначених відомостей кредитору не є тією достатньою підставою, наслідком котрої є свідчення про бездіяльність чи усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків. При цьому судом враховується, що арбітражний керуючий надає інформацію про хід процедури реструктуризації боргів на вимогу комітету кредиторів, на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства, а не окремо певному кредитору.

Також суд зазначає, що відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Рабана М.Т. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи Скворцова М.Т. врахувавши те, що керуючий реструктуризацією послідовно вживаються заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також на задоволення вимог кредитора.

Щодо тверджень заявника про порушення керуючим реструктуризацією Рабаном М.Т. у даній справі то вказані факти спростовуються наявними у справі доказами та не свідчать про те, що діяльність арбітражного керуючого Рабана М.Т. негативним чином впливає на процедуру реструктуризацію боргів боржника або існування обставин недосягнення позитивних результатів у пошуку майна боржника для задоволення вимог кредитора, або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відтак, судом не встановлено обставин, зазначених кредитором АТ "Укрсиббанк" у клопотанні, а також інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи кредитора АТ "Укрсиббанк" відхиляються судом як необґрунтовані. При цьому судом засвідчується, що останні ґрунтуються не інакше як на непідтверджених припущеннях.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для задоволення заяви про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №903/601/22, слід відмовити.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Щодо заяви про закриття провадження у справі слід врахувати наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Тобто, зазначеною нормою визначено певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи:

- боржник подає до суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє декларації подані боржником та виявляє, чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація;

- боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації;

- боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

ОСОБА_1 надав до суду декларації про майновий стан боржника від 17.08.2020 разом з заявою про відкриття провадження.

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією 13.10.2022 на адресу Господарського суду Волинської області (листом №1 від 13.10.2022) було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2019-2021 роки (в редакції від 17.08.2022).

Згідно звіту про результати перевірки декларації боржника за 2019-2021 арбітражним керуючим було долучено супровідним листом за вх. №01-57/5682/22 до матеріалів справи, у якому зазначено, що станом на 13.10.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого не можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспоможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан.

Суд, засвідчує, що КУзПБ передбачено відповідні підстави для закриття провадження у справі, проте у своїй заяві АТ "УКРСИББАНК" не наводить доказів наявності однієї з таких підстав чи їх сукупності.

Щодо невідповідності плану реструктуризації закону, суд зауважує, що вказаний проект плану реструктуризації містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Додатково суд зазначає, що зборах кредиторів, які відбулись дистанційно, план реструктуризації частиною кредиторів було погоджено.

Отже, судом досліджено та встановлено відсутність обставин з якими закон пов`язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги, що учасники справи наділені однаковими правами.

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 124 КУзПБ встановлено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

При цьому суд засвідчує, що підставою для звернення боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання кредитора в частині закриття провадження у даній справі.

Як зазначалось вище, 01.02.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. за вх. №01-74/164/23 від 01.02.2023, в якому арбітражний керуючий просить суд:

1) припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) припинити повноваження керуючого реструктуризацією Рабана М.Т.;

3) визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів;

4) призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Судом встановлено, що кредиторами боржника ОСОБА_1 є АТ "ПУМБ", ОСОБА_2 , АТ "Укрсиббанк" та ПАТ АТ "Укргазбанк".

На виконання вимог суду та приписів закону, керуючим реструктуризацією було належним чином повідомлено усіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів на 19.12.2022, які в подальшому не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника, арбітражним керуючим Рабаном М.Т. 13.01.2023, оформлених протоколом №1 було ініційовано проведення засідання дистанційних зборів кредиторів боржника з наступним порядком денним: 1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. 2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. 3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 4. Інші питання в разі наявності. Присутнім на засіданні зборів кредиторів боржника були уповноважений представник АТ "ПУМБ" (кількість голосів 63), АТ "Укрсиббанк" (кількість голосів 44) та ОСОБА_2 (кількість голосів 100).

Засіданням зборів кредиторів (протокол №1 від 13.01.2023р.) рішення про щодо результатів перевірки декларацій про майновий стан боржника та рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято не було.

В подальшому керуючим реструктуризацією боргів боржника, арбітражним керуючим Рабаном М.Т. було направило на адреси кредиторів запити щодо дистанційного проведення зборів кредиторів та встановлено строк до 31.01.2023р. для висловлення заочно в письмові формі своїх позицій щодо питань порядку денного зборів кредиторів.

В подальшому керуючим реструктуризацією було отримано заповнені запити із результатами голосування від наступних кредиторів: АТ "ПУМБ", ПАТ АТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 та лист АТ "Укрсиббанк" щодо необхідності витребувати інформацію щодо наявного майна та доходів боржника та членів його сім`ї щодо наявних активів та розміру доходів боржника (а.с. 91, 92, 95).

Із наданих письмових позицій щодо питань порядку денного зборів кредиторів, вбачається наступне:

1. Про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (АТ "ПУМБ" - за, АТ "Укрсиббанк" - не голосував, ПАТ АТ "Укргазбанк" - утримався, ОСОБА_2 - проти).

2. Звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника (АТ "ПУМБ" - не голосував, АТ "Укрсиббанк" - не голосував, ПАТ АТ "Укргазбанк" - утримався, ОСОБА_2 - за).

3. Закриття провадження у справі про неплатоспроможність (АТ "ПУМБ" - не голосував, АТ "Укрсиббанк" - не голосував, ПАТ АТ "Укргазбанк" - утримався, ОСОБА_2 - проти).

Як вбачається із вищевказаних запитів, зборами кредиторів (більшістю голосів) було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

З огляду на конкретні обставини справи ні керуючий реструктуризацією боргів боржника, ні кредитор боржника не повідомлено, а судом самостійно не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

З огляду на зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновки щодо необхідності встановлення судом обставин неплатоспроможності, а також добросовісної поведінки боржника/кредиторів в даному випадку суд зазначає:

Згідно зі звітом арбітражного керуючого Рабана М. Т. керуючий реструктуризацією на виконання вимог КУзПБ та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

- Лист КП ВО БТІ вих. № 3250 від 10.10.22р. про відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно за боржником за адресою реєстрації місця проживання;

- Лист Державіаслужби України від №12/12.5 -2328- 22 від 04.10.22р. про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден;

- Лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №5035/03/15-22 від 07.10.22р. про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Лист Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області № 0-0.31-66/2- 22 від 22.02.23р. про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником;

- Лист ТСЦ МВС №0741 № 31/3/1-4040 від 14.10.22р. про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- Лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 08.15/191 від 06.10.22р. про відсутність зареєстрованої с/г техніки за боржником;

- Лист ДІАМ №222/04/18-23 від 08.02.23р. повідомлено по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено;

- Лист ГУ ДПС у Волинській області № 10896/6/03-20-12-02-06 від 13.10.22р. про відсутність щодо відкритих банківських рахунків та відсутність поданих декларацій про майновий стан і доходи;

- Лист Волинської митниці Держмитслужби №7.3-27/10809 від 04.10.22р. про нездійснення митного оформлення товарів боржником;

- Лист НКЦПФР №10/04/9302 від 13.10.22р. про відсутність ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше);

- Лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області РВ ФДМУ №11-04-672 від 18.10.22р. про відсутність укладених договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності;

- Лист Філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" № 50/1544 від 11.10.22р. про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_1 ;

- Лист ГЦ обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-26254/0/15-22 від 20.09.22р. про відсутність інформації щодо перетину кордону боржником і членами його сім`ї.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.01.2023 №320439394 відсутні відомості про зареєстроване право власності чи інші права на нерухоме майно (а.с. 101).

В подальшому на адресу арбітражного керуючого надходили відповіді на його запити від реєстраційних органів, однак висновки викладені у звіті щодо перевірки декларацій не зазнали змін, оскільки дані відповіді підтверджували раніше зроблені висновки.

Крім цього, арбітражним керуючим на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2022 проведено інвентаризацію боржника, за результатами якої складено наступні описи:

- Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) №1 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей необоротні активи відсутні (а.с. 187) ;

- Інвентаризаційний опис запасів №2 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей запаси відсутні (а.с. 186-187);

- Акт про результати інвентаризації грошових коштів №3 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей на рахунках боржника в сумі 2025,98 грн.(а.с. 185);

- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами №4 від 31.10.2022 - згідно якого обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 820277,68 грн. (а.с. 185);

- Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання №5 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей відсутня інформація про дані види заборгованості (а.с. 184);

- Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності №6 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими (а.с. 184);

- Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій №7 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей фінансові інвестиції відсутні (а.с. 183);

- Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків №8 від 31.10.2022, згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими (а.с. 182) ;

- Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання №9 від 31.10.2022 - згідно наданих відомостей матеріальні цінності відсутні (а.с. 181).

Керуючий реструктуризацією зазначає, що станом на 13.10.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених в деклараціях.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу засідання зборів кредиторів із відповідним рішенням щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 суду не надано.

Також судом враховується, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали (12.09.2022р.) в даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника у зв`язку із його не погодженням боржником та не схваленням кредиторами, з урахуванням висновків керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладених у звіті про свою діяльність, та враховуючи також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

При цьому судом також засвідчується, що відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

В даному випадку суд засвідчує, що ухвалою від 12.09.2022р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак суд вважає, що 120 денний строк щодо прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг 11 січня 2023 року.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення стосовно введення відносно боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом, виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно ст. 130 КУзПБ, повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

В даному випадку, керуючим реалізацією боргів Рабаном М.Т. було подано до суду клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 .

Будь-які інші кандидатури про участь у даній справі в якості керуючого реалізацією до суду не заявлялись.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що арбітражний керуючий Рабан М.Т. має досвід у діяльності арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника, володіє технічними та організаційними можливостями для виконання обов`язків керуючого реалізацією у даній справі, його кандидатура відповідає вимоги КУзПБ, заперечення щодо його кандидатури на адресу суду не надходили, суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Рабана М.Т. керуючим реалізацією майна боржника.

При цьому судом враховано, що арбітражний керуючий Рабан М.Т. виконував обов`язки керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , обізнаний з усіма матеріалами справи, проживає у місті Луцьк, що дає можливість вчинення визначених КУзПБ дій в межах процедури реалізації боргів боржника в найкоротші строки.

Відповідно до ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" за вх. №01-74/462/23 від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів банкрута фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

2. У задоволенні заяви АТ "Укрсиббанк" за вх.№01-74/463/23 від 27.03.2023 про закриття провадження у справі відмовити.

3. Процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки, 52, пов. 3, офіс 7, м. Луцьк, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинити.

4. Фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

5. Керуючим реалізацією майна у справі призначити Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. З, офіс 7, м. Луцьк, м. Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

7. Зобов`язати керуючого реалізацією:

7.1. Закрити всі рахунки боржника в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

7.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.3. В строк до 12.06.2024 виконати процедуру погашення боргів боржника та надати суду обгрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання погашення боргів боржника.

8. Відповідні строки по даній справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови, тобто з 12.06.2023.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова

складена 21.06.2023р.

Суддя В. М. Дем`як