УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/8487/23
За позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Енерджи»

про стягнення 15451,88 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Енерджи» (далі - відповідач) про стягнення 15451,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором прокату комплексів пластикової панельної огорожі №ПО/144/1-20 від 21.09.2020 не здійснив повної та своєчасної оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 9600,00 грн, пеню у розмірі 592,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 4508,92 грн та 3% річних у розмірі 750,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8487/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яку відповідач обґрунтовує тим, що не отримував копії позовної заяви, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту її вручення.

Розглянувши заяву відповідача, суд, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, дійшов такого висновку.

Так, приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу дотримання вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було надано накладну №234 та опис вкладення, з якого вбачається, що копія позовної заяви і додані до неї документи було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Іст Енерджи»: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 43.

При цьому, з трекінгу відправлення копії позовної заяви та додатків №234 вбачається, що лист прибув у точку видачі 31.05.2023, втім був повернутий 14.06.2023 з підстав «за закінчення встановленого терміну зберігання», з огляду на це суд вважає за доцільне зазначити, що порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та відповідно, ознайомлення з його вмістом.

Факт неотримання поштової кореспонденції, враховуючи, що позивач, з додержанням вимог процесуального закону надсилав позовну заяву разом з додатками за належною адресою, та була повернута у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Разом з цим, відповідач 26.06.2023 ознайомився із матеріалами справи №910/8487/23 у приміщенні суду, що підтверджується записом у журналі ознайомлення та відміткою відповідача на звороті заяви про ознайомлення.

Відтак, враховуючи наведене суд дійшов висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі п. 11 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, а тому в цій частині заяви належить відмовити.

Разом з цим, відповідач у поданій заяві просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту вручення копії позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відповідачу було надано строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 13.06.2023, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 28.06.2023.

Отже, відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Розглянувши заяву відповідача в частині продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, враховуючи, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 26.06.2023 та з урахуванням строків розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та продовження відповідачу процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до 07.07.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 113, 119, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Енерджи» про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ Енерджи» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до 07.07.2023.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко