ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

27 червня 2023 року Справа № 924/974/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Доценко О.О.

від відповідача: Янчук С.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", повний текст складено 05.04.23р.

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 30.03.23р. суддею Яроцьким А.М. о 13:11 год. у м.Хмельницькому

та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.04.23р. суддею Яроцьким А.М. у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.04.23р.

у справі № 924/974/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 269 625,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про стягнення 269 625,83грн. - відмовлено.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2023р. у справі №924/974/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про стягнення 269 625,83грн., у задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00грн. по справі №924/974/22 відмовлено.

Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" вх.№05-08/1153/23 від 04.04.2023р. про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/974/22 у розмірі 15000,00грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи №924/974/22.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржені рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, щодо сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/974/22/2598/23 від 27.04.2023р. матеріали справи №924/974/22 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.05.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/974/22.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2023р. у справі №924/974/22 та призначено справу №924/974/22 до розгляду на 30.05.2023р. об 15:30год., тощо.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 269 625,83грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 4044,39грн. судового збору за подання позовної заяви. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2023р. у справі №924/974/22 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вх.№05-08/1132/23від 03.04.2023р. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000грн. 00коп. по справі №924/974/22 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 15000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку розглядом справи №924/974/22 в суді першої інстанції. Також, у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" вх.№05-08/1153/23 від 04.04.2023р. про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/974/22 у розмірі 15000,00грн. відмовлено. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 6066,59грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

09.06.2023р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшла заява від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00грн..

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/974/22 призначено на 27.06.2023р. об 15:30год., тощо.

21.06.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" - адвоката Янчука Сергія Вікторовича надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/974/22 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" - адвокату Янчуку С.В. можливість проведення судового засідання по справі №924/974/22, призначеного на 27.06.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

23.06.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/974/22 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" можливість проведення судового засідання по справі №924/974/22, призначеного на 27.06.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

23.06.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" надійшли письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя по справі - Павлюк І.Ю. перебувала на лікарняному (тимчасова непрацездатність) в період з 19.06.2023р. по 26.06.2023р. включно.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" - адвоката Янчука Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/974/22 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" - адвокату Янчуку С.В. участь в судовому засіданні у справі №924/974/22, призначеному на 30.05.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023р. задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвоката Доценко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/974/22 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - адвокату Доценко О.О. участь в судовому засіданні у справі №924/974/22, призначеному на 27.06.2023р. об 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не надали суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №924/974/22.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, третя особа у справі наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання 27.06.2023р. не з`явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.4 ст.244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю третьої особи.

Крім того, суд призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. про призначення заяви до розгляду явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 27.06.2023р. представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задоволити.

Представник відповідача у письмовому запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення та в судовому засіданні 27.06.2023р. заперечив проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Також, усно вказав на неспівмірність завленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. Просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №924/974/22 колегія суддів зазначає, зокрема, наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №924/974/22 у сумі 10000,00грн. позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ, укладений між АТ "Хмельницькгаз" та Адвокатським бюро "Олександри Доценко", копію додаткової угоди №17 від 15.04.2023р. до договору від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ.

Також, надано копію Акта приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ та додаткової угоди №17 від 15.04.2023р. на суму 10000,00грн..

Також, як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 підписано адвокатом Доценко О.О..

Також, матеріали апеляційної скарги містять довіреність Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 02.01.223р. №0072Др-2-0123, виданої на ім`я адвоката Доценко О.О., а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ№000183 від 10.10.2018р. виданого на ім`я Доценко О.О..

Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 269 625,83грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 4044,39грн. судового збору за подання позовної заяви. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2023р. у справі №924/974/22 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вх.№05-08/1132/23від 03.04.2023р. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000грн. 00коп. по справі №924/974/22 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 15000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку розглядом справи №924/974/22 в суді першої інстанції. Також, у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" вх.№05-08/1153/23 від 04.04.2023р. про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/974/22 у розмірі 15000,00грн. відмовлено. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 6066,59грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

При прийнятті постанови судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції не здійснювався.

Водночас, судом встановлено, що у апеляційній скарзі позивачем вказано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які очікує понести скаржник складає 10000,00грн..

В подальшому, 09.06.2023р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшла заява від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00грн..

Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно із ст.123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5, 6 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5 - 7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, тощо.

За змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №910/12876/19).

Слід зауважити, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Слід також зауважити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, слід зазначити, що за положенням ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч.3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці 2 підпункту 4.1 п.4 Рішення від 02.11.2004р. №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч.3 ст.126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів слід зазначити, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Також слід зауважити, що ч.3 ст.126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже враховуючи вище викладене слід дійти висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на оплату послуг адвоката, судом встановлено, що 14.06.2022р. між АТ "Хмельницькгаз" та Адвокатським бюро "Олександри Доценко" було укладено договір про надання правової допомоги №14062022-1ХМ.

15.04.2023р. між сторонами укладено додаткову угоду №17 за якою сторони погодили, що вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро "Олександри Доценко" за правничу допомогу щодо підготовлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/974/22 за позовом АТ "Хмельницькгаз" до ТОВ "Сіріус Екстружен" про стягнення вартості несанкціоновано відібраного природного газу у березні 2022 рік, а також здійснення представництва інтересів клієнта під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції складає 10 000,00грн..

Згідно до умов договору №14062022-1ХМ та додаткової угоди №17 до нього сторони погодили наступне:

- предметом договору є надання адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта;

- за правову допомогу, передбачену в п.1.1 договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги складає 1000 (одну тисячу) гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката.

У відповідності до додаткової угоди до договору, визначено наступне:

- адвокат зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/974/22 за позовом АТ "Хмельницькгаз" до ТОВ "Сіріус Екстружен" про стягнення вартості несанкціоновано відібраного природного газу у березні 2022 рік, а також здійснити представництво інтересів клієнта під час судового розгляду справи за даною позовною заявою в суді апеляційної інстанції;

- загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за умовами даної додаткової угоди складає 10 000,00грн..

Адвокатом надано правничу допомогу по справі № 924/974/22 в суді апеляційної інстанції в наступному обсязі:

- ознайомлення з матеріалами, переданими АТ "Хмельницькгаз" для підготовлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/974/22 за позовом АТ "Хмельницькгаз" до ТОВ "Сіріус Екстружен" про стягнення вартості несанкціонованого відібраного природного газу у березні 2022 рік;

- ознайомлення з практикою Верховного суду в аналогічних правовідносинах, зокрема у справах №924/207/20, №924/344/22 та інші;

- підготовка в інтересах АТ "Хмельницькгаз" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/974/22;

- ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "Сіріус Екстружен" у справі №924/974/22.

Також, між сторонами договору керуючись пп.4.1, 4.5, 4.6 договору про надання правничої допомоги №14062022-1 ХМ від 14.06.2022р., укладено Акт приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022р. №14062022-1ХМ та додаткової угоди №17 від 15.04.2023р. про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу за договором, розмір оплати за яку складає 10000,00грн.. Замовник підтвердив, що вказана правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Крім того, як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. у справі №924/974/22 підписано адвокатом Доценко О.О..

Суд приймає до уваги, що матеріали апеляційної скарги містять довіреність Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 02.01.223р. №0072Др-2-0123, виданої на ім`я адвоката Доценко О.О., а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ№000183 від 10.10.2018р. виданого на ім`я Доценко О.О..

Отже, позивач згідно з вимогами ст.74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/974/22 у Північно - західному апеляційному господарському суді.

Водночас, до Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" надійшли письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких покликається на те, що відповідна заява має бути залишена судом без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України. Зі змісту ухвали суду від 14.06.2023р. у справі №924/974/22 вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення від 05.06.2023 року надійшла на поштову адресу суду 09.06.2023р.. Звертає увагу суду, що на ТОВ "Сіріус Екстружен" відповідна заява була направлена позивачем 06.06.2023р., що підтверджується роздруківкою із сайту АТ "Укрпошта" за трек номером на поштовому конверті, в якому заява надійшла - 180.

При перегляді Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023р. та додаткового рішення від 13.04.2023р., ні позивач, ні його представник до судових дебатів не заявляли про те, що ними будуть подані відповідні докази протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Також, звертає вагу на те, що у своїй заяві представник позивача не ставить питання поновлення пропущеного процесуального строку та поважність причин такого пропуску. Отже, фактичні обставини свідчать, що представником позивача не подавалось до судових дебатів жодних заяв, а також порушений строк подачі відповідних доказів, що тягне за собою наслідки залишення такої заяви без розгляду.

Також, у судовому засіданні 27.06.2023р. представник відповідача усно вказав на неспівмірність завленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у апеляційній скарзі позивач вказував, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які очікує понести скаржник складає 10000,00грн..

В судовому засіданні 30.06.2023р. в суді апеляційної інстанції представник позивача участі не приймав.

Постанова Північно - західним апеляційним господарським судом у даній справі прийнята 30.05.2023р., а її повний текст складено 05.06.2023р..

До Північно - західного апеляційного господарського суду із заявою від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося 06.06.2023р. про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на документах поштового відправлення.

В подальшому 09.06.2023р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшла заява від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем в силу приписів процесуального закону не порушено строку для подання суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справ, а тому доводи відповідача про залишення такої заяви без розгляду є безпідставними та необґрунтованими.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі при наданні усних доводів в судовому засіданні 27.06.2023р., а також розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, ТОВ "Сіріус Екстружен" також не надало.

З доданих до заяви про покладення на ТОВ "Сіріус Екстружен" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції документів вбачається, що понесені АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00грн. є підтвердженими.

Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, враховуючи заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ТОВ "Сіріус Екстружен" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у заявленій сумі.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 05.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/974/22 та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 20, ідентифікаційний код 31617387) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м.Хмельницький, пр.Миру, 41, ідентифікаційний код 05395598) 10000грн. 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №924/974/22.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №924/974/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" червня 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.