РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/3432/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голосіївські Вежі»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Представники учасників справи:

від позивача: Бєлкін Л.М.;

від відповідача: Перепелицін К.М.;

від третьої особи-1: Гринь М.О.;

від третьої особи-2: Геращенко В.І.;

вільний слухач: Соловйова Н.В.;

вільний слухач: Гнатуш Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі по тексту - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 79-6-00332, зареєстрованого 15.07.2005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» вчинило дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», звернувшись до відповідача із листом щодо поновлення дії договору оренди, до якого долучило проект додаткової угоди про поновлення дії договору, підписаний та скріплений печаткою позивача. Після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, жодних повідомлень про заперечення у поновленні договору позивач від відповідача у встановлений законом строк не отримував, рішень про відмову у поновленні договору відповідачем не приймалось, отже додаткова угода про поновлення договору оренди має бути визнана укладеною, а договір поновленим в силу положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3432/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голосіївські Вежі», підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

29.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через втрату позивачем переважного права на поновлення Договору оренди у зв`язку з неналежним виконанням умов цього Договору.

29.03.2023 від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти заяви про залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та від Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» надійшли заяви про залучення третіх осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2023 надав документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підготовче засідання відкладено на 04.05.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та докази направлення процесуальних документів залученій третій особі. Позивач зазначає, що спірні правовідносини щодо поновлення договору оренди регулюються ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 05.12.2019 № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Позивач належним чином і у встановлений договором і законом строк подав відповідачу як орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідач не направляв протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

24.04.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі. У поданих поясненнях третя особа-1 зазначила, що у відповідача відсутні підстави стверджувати про грубе порушення позивачем умов укладеного Договору оренди. Підстави для заперечень щодо поновлення строку договору оренди також відсутні.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва», Громадської організації «Голосіївський шлях», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про залучення третіх осіб.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення Національного природного парку «Голосіївський» у якості третьої особи.

03.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо залучення третіх осіб.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що поновлення Договору може відбутися виключно на підставі відповідного рішення Київської міської ради.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 04.05.2023 судом відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» та клопотанні відповідача про залучення Національного природного парку «Голосіївський» у якості третіх осіб у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні 04.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.05.2023.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про спростування додаткових пояснень відповідача та пояснень третьої особи-2.

У судовому засіданні 25.05.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Голосіївський шлях» про залучення у якості третьої особи у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розгляд справи у судовому засіданні 25.05.2023 відкладено на 01.06.2023.

29.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 01.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.05.2004 №281/1491 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» передано Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»), за умови виконання пункту 17.1. цього рішення, в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,5268 га для будівництва житлового комплексу на вул. Генерала Родимцева в Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На виконання вказаного рішення між Київської міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (орендарем) був укладений Договір оренди земельної ділянки від 07.07.2005, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.07.2005 за №79-6-00332 (далі, Договір), відповідно до умов якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку за адресою вул. Генерала Родимцева в Голосіївському районі м. Києва, площею 0,5268 га для будівництва житлового комплексу, кадастровий номер :79:301:0013.

Відповідно до пункту 3.1. Договору його укладено на три роки.

Згідно пункту 11.7. Договору після закінчення строку дії договору, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у зв`язку з чим повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

На виконання умов Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (кадастровий номер :79:301:0013) площею 0,5268 га за адресою: вул. Генерала Родимцева в Голосіївському районі м. Києва за актом приймання-передачі від 15.07.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2018 у справі №28/277 поновлено на три роки договір оренди земельної ділянки від 15.07.2005 №79-6-00332, вважаючи укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005 №79-6-00332 (про поновлення) в редакції, яка підписана ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь».

Угодою від 28.10.2008, що зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 жовтня 2008 року за № 79-6-00668, Договір оренди поновлено на три роки.

Таким чином, строк дії Договору оренди було узгоджено сторонами до 28.10.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 №5011-75/12367-2012 визнано поновленим на три роки Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.07.2005 за №79-6-00332, визнано укладеною додаткову угоду (про поновлення) до договору оренди в редакції, яка підписана ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 по справі № 910/13031/19 договір оренди був продовжений на три роки до 28.01.2023. Визнано укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005, зареєстрованого за № 79-6-00332, в редакції, яка підписана ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь».

Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 208318240 від 06.05.2020, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Оскільки договір оренди продовжено до 28.01.2023 та у зв?язку з необхідністю поновлення дії договору оренди на новий строк, 27.10.2022 позивач, на підставі п. 11.7 договору оренди та відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Генерала Родимцева у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,5268 га, цільове призначення - для будівництва житлового комплексу, кадастровий номер: :79:301:0013.

У листі позивач підтвердив повне виконання умов договору оренди земельної ділянки, відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та надав згоду, у разі необхідності, на приведення розміру орендної плати у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом із вказаним листом - повідомленням позивач надав, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що станом на дату звернення позивача до суду із позовом у даній справі жодної мотивованої відмови від Київської міської ради у встановлені законом строки щодо поновлення договору оренди не отримував, після спливу строку дії Договору оренди продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати за її використання орендну плату в повному обсязі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 6-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 по справі № 910/13031/19 договір оренди був продовжений на три роки до 28.01.2023. Визнано укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005, зареєстрованого за № 79-6-00332, в редакції, яка підписана ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь».

Тобто, строк дії Договору оренди закінчувався 28.01.2023.

Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з необхідністю поновлення строку дії Договору, позивач 27.10.2022 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки, до якого було додано, в тому числі, і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак, відповідне рішення про поновлення або відмову у поновленні договору оренди за результатами розгляду вказаного звернення станом на дату подання позовної заяви у даній справі Київською міською радою прийняте не було.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позовні вимоги у даній справі заявлені на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди, у встановлений частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк, Київська міська рада жодних заперечень проти поновлення Договору не висловила, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не направляла.

Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку Договору оренди землі, про що свідчить відсутність відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки, а отже позивач, за відсутності своєчасних заперечень відповідача, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення Договору оренди. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування землею, що в тому числі підтверджується платіжною інструкцією № 10657 від 22.02.2023.

Матеріали справи, поруч із цим, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем умов Договору.

Таким чином позивач, який продовжив користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди, за відсутності заперечень відповідача проти поновлення, мав підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», на тих самих умовах та на той самий строк.

Відповідно до правової позиції, викладеній у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

Як було встановлено судом під час розгляду справи, позивач належно виконує свої обов`язки за договором, він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк, до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору.

Відтак, у позивача виникли «правомірні очікування» та «законні сподівання» щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частини 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відтак, оскільки відповідач безпідставно ухиляється від укладення угоди про поновлення договору, яка фактично є документальним оформленням прав позивача на використання земельної ділянки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах.

Обраний позивачем спосіб захисту за своєю правовою природою відповідає характеру порушеного права, про яке зазначає позивач у позові, та узгоджується з передбаченими законом способами захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Крім того, обставини на які посилається Київська міська ради та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного виконання позивачем умов Договору судом відхиляються, оскільки, з урахуванням предмету спору у даній справі, не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" до Київської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіївські Вежі», третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

2.Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 15 липня 2005 року за № 79-6-00332, у наступній редакції :

«Додаткова Угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м.Київ, ______________________________________________________ року.

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 - далі у тексті - «Орендодавець» в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, зареєстрованого за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 21, кв. 8 та діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР - з однієї сторони, та

ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 12-К, ідентифікаційний код: 21618448 ) - далі у тексті - «Орендар», в особі директора Антонова Олександра Івановича, що діє на підставі статуту - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», пункту 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1.Сторони домовились, поновити строком на 3 (три) роки договір оренди земельної ділянки, посвідчений Щербаковим B.З, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.07.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 477, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 15.07.2005 за № 79-6-00332, подовжений Угодою до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005 № 79-6-00332, що зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28.10.2008 за № 79-6-00668, поновлений Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 5011-75/12367-2012 від 24.03.2014, яке набрало законної сили 24.04.2014; поновлений: постановою серія та номер: 910/13031/19, що видана 28.01.2020, видавник: Північний апеляційний господарський суд, надалі Договір оренди.

??2.Інші умови Договору оренду залишаються без змін.

???3.Дана Угода є невід`ємною частиною Договору оренди, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 477, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 15.07.2005 за № 79-6-00332, подовженого Угодою до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005 № 79-6-00332, що зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28.10.2008 за № 79-6-00668, поновленого Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 5011-75/12367-2012 від 24.03.2014, яке набрало законної сили 24.04.2014; поновленого: постановою серія та номер: 910/13031/19, що видана 28.01.2020, видавник: Північний апеляційний господарський суд, і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

???4.Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Угоди, сплачує Орендар земельної ділянки.

???5.Усі спори, пов`язані із виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

???6.Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

Орендодавець Київський міський голова _____________В.В. Кличко Орендар Директор _____________О.І. Антонов»
3.Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 12-К, ідентифікаційний код 21618448) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.06.2023.

Суддя С. В. Стасюк