ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023 Справа № 914/1497/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Яцентюка Сергія Степановича, м. Львів

про стягнення 1 729,05 грн заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до відповідача фізичної особи-підприємця Яцентюка Сергія Степановича про стягнення 1729,05 грн заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2023 року справу №914/1497/23 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 16.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановив здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13896/23).

02.06.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№13897/23).

Ухвалою від 06.06.2023 суд розглянув подане відповідачем клопотання в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про доцільність його задовольнити та можливості проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 21.06.2023.

08.06.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про зменшення позовних вимог (вх.№2772/23), в якій позивач просить суд відповідно до п.2. ч.2. ст.46 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

12.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№14594/23), в якій позивач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі №914/1497/23, оскільки відсутній предмет спору. У своєму клопотанні позивач просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання 21.06.2023 сторони не з`явились, явку повноважних представник не забезпечили. Додаткових клопотань до суду не скерували.

У судовому засіданні 21.06.2023 суд розглянув клопотання позивача від 08.06.2023 (вх.№2772/23) про зменшення позовних вимог та повідомляє наступне.

Позивач зазначає, що 02.05.2023 року ФОП Яцентюк С.С. звернувся до оператора системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» з заявою №622443 від 02.05.2023 про перевірку показів електролічильника та коригування рахунку на оплату спожитої електричної енергії.

На підставі звернення ФОП Яцентюка С.С., оператором системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача ФОП Яцентюка Сергія Степановича. За результатами проведеного обстеження, складено акт контрольного огляду засобів обліку №185585 від 03.05.2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

У зв`язку з обстеженням електроустановок відповідача, оператором системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» було скореговано обсяг спожитої електричної енергії за спірний період у сторону зменшення на - 246 кВт/год, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії, який долучений до матеріалів справи.

З огляду на зазначене вище, відповідно до рахунку за спожиту електричну енергію за травень 2023 року ФОП Яцентюком С.С., відповідно до скорегованого спожитого обсягу електричної енергій, сума заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період зменшилась на 1122,17 грн. У зв`язку зі зменшенням суми боргу, який є предметом позову у справі №914/1497/23, позивач просить суд зменшити позовні вимоги до 606,88 грн.

Відповідно до п.2. ч.2. ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приймає заяву позивача від 08.06.2023 за вх.№2772/23, до розгляду, як заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюватиметься з врахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 21.06.2023 суд розглянув клопотання позивача від 12.06.2023 (вх.№14594/23) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В обґрунтуванні клопотання позивач зазначає про те, що після подання позивачем позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до відповідача фізичної особи-підприємця Яцентюка Сергія Степановича про стягнення 1729,05 грн заборгованості та відкриття провадження у справі №914/1497/23, у зв`язку з коригуванням ПрАТ «Львівобленерго» обсягу спожитої електричної енергії за спірний період, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 606,88 грн, а відповідачем у свою чергу, зазначена заборгованість повністю сплачена у розмірі 606,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.06.2023 року.

До заяви про закриття провадження, позивач долучає також витяг із системи клієнт-банку (реєстр оплати), згідно якого ФОП Яцентюк С.С. сплатив на рахунок позивача 606,88 грн заборгованості за електричну енергію відповідно до договору №69492, згідно реєстру №@2PL903913 від 08.06.2023 року, яким відповідачем повністю погашено суму боргу за активну електричну енергію за розрахункові періоди серпень 2021 та серпень 2022, що є предметом спору у справі №914/1497/23.

Таким чином, на момент розгляду справи, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за активну електроенергію за розрахункові періоди серпень 2021, серпень 2022.

У своєму клопотанні позивач просить суд відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №914/1497/23 про стягнення з ФОП Яцентюка С.С. заборгованості за активну електричну енергію у розмір 606,88 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до зазначеного, позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір з Державного бюджету України, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжною інструкцією №l41289 від 05.05.2023 у розмірі 2415,60 грн та платіжним дорученням №l32201 від 17.03.2023 у розмірі, яким позивачем сплачено судовий збір у сумі 268,40 грн за заяву про видачу судового наказу до ФОП Яцентюка С.С.. Загальна сума судового збору, яку позивач просить повернути йому у зв`язку із закриттям провадження у справі становить 2 684,00 грн.

Відповідно до п.2. ч.1. ст.231 ГПІК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судове засіданні 21.06.2023 сторони не з`явились, явку повноважених представників до суду не забезпечили. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерували.

Суд, розглянувши заяву позивача від 12.06.2023 за вх.№14594/23 у справі №914/1497/23 про закриття провадження, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача коштів у розмірі 606,88 за електричну енергію.

Платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.06.2023 ФОП Яцентюк С.С. сплатив на користь ТзОВ «Львівенергозбут» 606,88 грн з призначенням платежу: «Електрична енергія/Універсальна послуга, платник Підприємець Яцентюк С.С., о/р ».

Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи повністю погашено суму заборгованості, що була предметом позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України «Про судовий збір» у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданому позивачем клопотанні про закриття провадження від 12.06.2023 (вх.№14594/23) позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Отже, відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, оскільки в цій частині судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, тому 2 684,00 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачеві у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 684.00 грн. відповідно до оригіналу платіжної інструкції №l41289 від 05.05.2023 у розмірі 2 415,60 грн та оригіналу платіжного доручення №l32201 від 17.03.2023 у розмірі 268,40 грн.

Отже, приймаючи до уваги клопотання позивача про закриття провадження у даній справі, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 231, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про закриття провадження у справі від 12.06.2023 за вх.№14594/23 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/1497/23.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 1, ідентифікаційний код 42092130) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений згідно з платіжної інструкції № l41289 від 05.05.2023 у розмірі 2 415,60 грн та платіжним доручення № l32201 від 17.03.2023 у розмірі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя Гоменюк З.П.