ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2023 р. Справа№ 911/2719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» (вх.09.1-04.2/2843/23 від 19.04.2023 Північного апеляційного господарського суду)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2023

у справі № 911/2719/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс» (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"(відповідач-5)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"(відповідач-6)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто» (відповідач-7)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"(відповідач-8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"(відповідач-9)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"(відповідач-10)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/2719/21 визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічних позовних вимог та поновлено строк, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач -5 19.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс» до спільного розгляду з первісним позовом - скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2719/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» (вх.09.1-04.2/2843/23 від 19.04.2023 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2719/21.

25.05.2023 матеріали справи №911/2719/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Після виходу членів колегії суддів суддів з відпустки, яка тривала з 29.05.2023 по 11.06.2023 включно, колегією суддів за матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-р/п2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина ( абзац третій підпункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулюванню з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права ( рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі « Принц Ліхтенштейну Ганс - Адам ІІ проти Німеччини»).

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Статтею 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, якою визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічних позовних вимог та поновлено строк, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вказана ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, апеляційна скарга на зазначену ухвалу підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» (вх.09.1-04.2/2843/23 від 19.04.2023 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі № 911/2719/21 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС» (вх.09.1-04.2/2843/23 від 19.04.2023 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі № 911/2719/21 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська