ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 686/12504/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі № 686/12504/21 (суддя Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 14.04.2023)

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_1

про врегулювання розбіжностей по договору оренди землі

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Філіпчук Р.М.;

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 Хмельницька міська рада (далі позивач, міська рада) звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд врегулювати розбіжності між сторонами договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01, виклавши п. п. 14, 44 цього договору в наступній редакції:

"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-ти денний строк сплачується штраф в розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором;

- справляється пеня у розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення";

"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж;

- взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68".

В обґрунтування позову позивач зазначає про непогодження з протоколом розбіжностей від 21.04.2021, складеним відповідачем та вважає, що п. 14 договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01 не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, а тому даний пункт підлягає укладенню між сторонами у редакції, запропонованій позивачем.

Щодо п. 44 договору розділу "Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду", то позивач вказує, що дані умови включені в проект договору згідно рішення міської ради від 17.02.2021 № 268, яким затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади. Умови щодо участі (сплати коштів) будуть застосовуватись лише у тому випадку, коли відповідач буде мати намір здійснити будівництво (реконструкцію) об`єктів на земельній ділянці за адресою вул. Геологів, 1/1, а тому позивач наполягає саме на таких умовах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 позов задоволено частково. Врегульовано розбіжності до п. 14, 44 договору оренди землі № 112/01 площею 4917 кв.м за адресою вул. Геологів, 1/1, кадастровий номер :10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу-піднавісу для зберігання мін. матів літ. "Г" терміном на 10 років, між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку та фізичною особою ОСОБА_1 , з другого боку. Вирішено вважати п. 14, 44 цього договору укладеними в такій редакції:

"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; справляється пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення".

"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".

Визнано укладеним договір оренди землі № 112/01 площею 4917 кв. м за адресою вул. Геологів, 1/1 кадастровий номер :10:001:0790 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку. Пункт 14 цього договору визнано укладеним на умовах, визначених у пропозиції Хмельницької міської ради, а пункт 44 договору визнано укладеним на умовах, визначених ОСОБА_1 в протоколі розбіжностей від 21.04.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 686/12504/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 скасовано та провадження у справі № 686/12504/21 закрито. Роз`яснено Хмельницькій міській раді право протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хлельницької області від 06.04.2023 у справі № 686/12504/21 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

- щодо п. 14 проекту договору, то суд першої інстанції вказав на те, що відповідач, не виключаючи з проекту договору умову про штраф, конкретизував його розмір, зокрема 10 %, що з урахуванням вимог ст. ст. 179, 180, 181 ГК України, не є порушенням вимог щодо укладення договору. Судом також враховано як обґрунтовані доводи позивача про надмірність розміру штрафу та його неспіврозмірність з можливою шкодою у зв`язку з несвоєчасним внесенням орендної плати;

- щодо п. 44 проекту договору, то суд першої інстанції вказав на те, що згідно договору мета відповідача на отримання землі не пов`язана з забудовою, у справі відсутні докази подання заяви на будівництво, відповідач не є замовником у розумінні Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, в силу чого у нього відсутній обов`язок щодо прийняття участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури територіальної громади. Відповідач не зобов`язаний підписувати договір з названою умовою. В спірних відносинах нормативна база щодо регулювання участі відповідача в розвитку інфраструктури міста не відноситься до регуляторних умов притаманних договору оренди, яка (оренда) не пов`язана з будівництвом, тому в задоволенні позову в цій частині відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Хмельницька міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- суд першої інстанції невірно тлумачив запропоновану відповідачем редакцію пункту 14 договору в частині зменшення розміру штрафу до 10 % як конкретизацію умов типового договору. В даному випадку фактично відбулася не конкретизація умов договору, а їх зміна, що не відповідає типовій формі;

- щодо відмови суду у включенні п. 44 проекту договору, то апелянт вказує, що рішення органів місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території суб`єктами. Таким чином, вимоги Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади повинні виконуватися відповідачем у випадку здійснення будівництва/реконструкції об`єктів на земельній ділянці по вул. Геологів, 1/1. Зазначена умова не є істотною умовою договору, відповідно міститься в розділі "Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду", проте для забезпечення виконання прийнятого Хмельницькою міською радою Порядку, міська рада як власник земельної ділянки, яка передається в оренду, наполягає на необхідності вказаного пункту в договорі оренди землі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі № 686/12504/21. Розгляд справи призначено на 07.06.2023 об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2023 о 14:10 год.

Відповідач, правом передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу до суду, не подав.

В судовому засіданні 07.06.2023 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити. В судове засідання 21.06.2023 представник позивача не з`явився, причини неявки суд не повідомив

Представник відповідача в судових засіданнях 07.06.2023 та 21.06.2023 заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Хмельницької міської ради від 09.10.2019 №70 із внесеними змінами рішенням від 11.12.2019 № 73, Філіпчуку Р.М. було передано в оренду земельну ділянку площею 4917 кв.м. по вул. Геологів, 1/1, кадастровий номер :10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу-піднавісу для зберігання мін. матів літ "Г" терміном на 10 років.

Пунктом 11 вказаного рішення було визначено, що фізичним та юридичним особам надати документи, необхідні для укладання договору оренди землі у чотирьохмісячний термін (від дати прийняття рішення).

18.03.2021 сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким позивач передав, а відповідач прийняв на підставі договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 земельну ділянку площею 4917 кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1, кадастровий номер :10:001:0790.

Позивачем було підготовлено проект договору оренди земельної ділянки та передано на підпис відповідачу.

21.04.2021 на адресу Хмельницької міської ради відповідачем було подано протокол розбіжностей до договору оренди землі та підписаний примірник договору від 18.03.2021 №112/01 із врахуванням протоколу розбіжностей щодо пунктів 14, 44 договору.

Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом № 1290/02-12 від 22.04.2021 направило Управлінню правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради протокол розбіжностей до договору оренди земельної ділянки від 21.04.2021, наданий відповідачем при підписанні договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 для погодження.

Із тексту договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 вбачається, що його сторонами є ОСОБА_1 (орендар) та Хмельницька міська рада (орендодавець). Згідно предмету договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішень 34 сесії міської ради від 09.10.2019 № 70 та 35 сесії міської ради від 11.12.2019 № 73 з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :10:001:0790, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1.

Договір підписано обома сторонами. Проте відповідач підписав договір з відміткою "згідно з протоколом розбіжностей від 21.04.2021".

Згідно п. 14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 44 договору, інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж; взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68.

21.04.2021 відповідач підписав додаток до договору оренди землі - протокол розбіжностей, де пункти 14, 44 договору у редакції орендаря викладені таким чином:

- п. 14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 10 % річної орендної плати, встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

- п. 44 договору, інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду: не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж. Інші абзаци п. 44 виключити.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером :10:001:0790 складає 2 736 349 грн. Надано також план землекористування ОСОБА_1 .

Спір у даній справі виник у зв`язку з недосягненням згоди між сторонами щодо умов пунктів 14, 44 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01.

Надаючи в процесі апеляційного розгляду оцінку обставинам у справі в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів. За змістом цієї норми господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач підписав протокол розбіжностей 21.04.2021, а позовна заява міської ради, яка була подана до суду датована 06.05.2021, що, на думку суду, свідчить про дотримання позивачем строку, визначеного ч. 7 ст. 181 ГПК України для звернення до суду із таким позовом.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позивач протокол розбіжностей не засвідчив своїм підписом, що свідчить про непогодження його із запропонованою редакцією договору та стало причиною для звернення до суду із позовом. Зазначені обставини сторонами в процесі розгляду справи не заперечувались та не спростовані належними та допустимими доказами. В такий спосіб, судом встановлено дотримання встановленого порядку передачі суду розбіжностей за договором, що залишилися неврегульованими.

Як вказувалося судом вище, спір у справі пов`язаний із неузгодженням сторонами умов пунктів 14, 44 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01.

Так, в проекті договору, запропонованого позивачем п. 14 договору містить, зокрема умову, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором у 10-ти денний строк сплачується штраф в розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором.

Тобто, саме умова про відповідальність орендаря у вигляді штрафу неузгоджена сторонами, на відміну від позивача, який пропонує розмір штрафу у вигляді 100 % річної орендної плати, відповідач пропонує 10 %, що відмічено у протоколі розбіжностей.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, розташованими на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом статей 1 і 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 і 627, Цивільний кодекс України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 179 цього Кодексу передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 ГК України, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

За змістом ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, укладення спірного договору є обов`язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 затверджений Типовий договір оренди землі.

Пунктом 14 Типового договору оренди землі (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10 денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором.

З огляду на викладене, редакція п. 14 договору, запропонована позивачем повністю відповідає умовам Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а відтак відповідач не вправі відхиляти дану умову, яка у відповідності до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є істотною умовою договору оренди землі.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції, встановивши, що п. 14 договору, з яким не погоджується відповідач, та щодо якого між сторонами виникли розбіжності при його укладенні, відповідає положенням Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та викладення п. 14 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 у редакції, запропонованій позивачем.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом невірно було тлумачено запропоновану відповідачем редакцію п. 14 договору щодо зменшення розміру штрафу до 10 % як конкретизацію умов Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, оскільки, в даному випадку, фактично відбулася не конкретизація умов договору, а їх зміна, що не відповідає типовій формі договору.

Суд приймає до уваги, що закріпивши принцип свободи договору у Цивільному кодексі України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Щодо неузгодження сторонами умов п. 44 проекту договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01, то колегія суддів вказує, що розбіжність в умовах даного пункту між сторонами полягає в тому, що позивач вважає за потрібне включити до умов договору в розділ "Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду" положення про наступне:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж;

- взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68".

Натомість відповідач наполягає на викладенні п. 44 договору в розділ "Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду", в наступній редакції:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж. Інші абзаци п. 44 виключити.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що п. 44 проекту договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01, запропонований позивачем, в умовах Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, відсутній.

Аналіз ст. 15 Закону "Про оренду землі" дає підстави стверджувати, що спірне положення договору не є істотною умовою договору оренди. В свою чергу, інші умови, які не віднесені до істотних умов можуть включатись в договір лише за згодою сторін. Таке ж положення міститься в Типовому договорі оренди землі (внесення інших умов здійснюється за згодою сторін).

Одночасно в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що сторони фактично досягли згоди щодо першого абзацу вказаного пункту договору, а саме - не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж.

Відповідач в суді апеляційної інстанції не заперечує щодо викладення першого абзацу п. 44 проекту договору оренди землі від 18.03.2021 №112/01, у редакції, запропонованій позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та викладення п. 44 договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01 у редакції, запропонованій позивачем, яка також відповідає редакції, запропонованій відповідачем в протоколі розбіжностей від 21.04.2021.

Разом з тим, оскільки положення відносно участі орендаря в розвитку інфраструктури населеного пункту в типовому договорі відсутнє, тому, відсутність згоди відповідача на включення вказаної умови в договір, при узгодженні його істотних умов, не може свідчити про порушення відповідачем умов укладення договору оренди, оскільки обов`язку щодо такого погодження для орендаря не визначено.

Також суд приймає до уваги, що згідно п. п. 1.2., 1.3. Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 17.02.2021 № 68, замовник - фізична / юридична особа, яка має у власності чи користуванні: земельну ділянку і має намір щодо забудови земельної ділянки або зміни об`єкта будівництва, у тому числі шляхом знесення, або у власності об`єкт нерухомості і має намір щодо зміни його, і подала у встановленому порядку відповідну заяву / клопотання. Замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта будівництва на території Хмельницької міської територіальної громади, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених п. 1.5 цього порядку.

З огляду на вимоги даного Порядку, обов`язок відповідача взяти участь в створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури виникає в випадку, коли він є замовником у розумінні вказаного Порядку, має намір здійснити будівництво та подав заяву на таке будівництво (заміну об`єкта). Однак, вказаних обставин судом не встановлено, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо прийняття участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури територіальної громади, на час вирішення даного спору.

Також суд вказує, що в силу п. 15 договору від 18.03.2021 № 112/01, земельна ділянка передається відповідачу для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу-піднавісу для зберігання мін матів літ. "Г". Тобто мета забудови землі чи зміни об`єкта будівництва при орендному використанні землі, відсутня.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до п. 44 договору від 18.03.2021 № 112/01 положення про взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 68 є безпідставним, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо посилання скаржника про те, що умови щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури будуть застосовуватись лише у тому випадку, коли відповідач буде мати намір здійснити будівництво (реконструкцію) об`єктів на земельній ділянці за адресою вул. Геологів, 1/1, то суд зазначає, що сторони, у разі настання таких обставин, не позбавлені права внести зміни до договору оренди в цій частині.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для врегулювання розбіжностей, шляхом викладення п. 14 договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем, а п. 44 договору, в редакції викладеній відповідачем в протоколі розбіжностей від 21.04.2021, що в повній мірі відповідає положенням Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

У зв`язку із викладеним рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі № 686/12504/21 підлягає скасуванню в частині відмови в позові про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01, шляхом викладення пунктів 14, 44 цього договору, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову частково.

В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/12504/21 необхідно залишити без змін.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Також суд вказує, що відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, враховуючи те, що відповідач являється інвалідом війни 2 групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам слід компенсувати позивачу в загальному розмірі 3 101, 25 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/12504/21 скасувати в частині відмови в позові про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору оренди землі від 18.03.2021 № 112/01, шляхом викладення пунктів 14 та 44 цього договору в наступній редакції:

"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-ти денний строк сплачується штраф в розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

- справляється пеня у розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожний день прострочення;

"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити частково.

Врегулювати розбіжності до пунктів 14 та 44 договору оренди землі № 112/01, площею 4917 кв.м. по вул. Геологів 1/1, кадастровий номер :10:001:0790 для обслуговування складу для зберігання обладнання з гаражами літ. "Б", складу - піднавісу для зберігання мін. матів літ. "Г" терміном на 10 років, між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" з одного боку та фізичною особою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області від 02.07.1996 з другого боку та вважати пункти 14 та 44 цього договору укладеними в наступній редакції:

"14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором;

- справляється пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення".

"44. Інші умови передачі земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог законодавства надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж".

Визнати укладеним договір оренди землі № 112/01 площею 4917 кв.м. по по вул. Геологів 1/1 кадастровий номер :10:001:0790 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області від 02.07.1996 з другого боку та вважати пункт 14 цього договору укладеним на умовах визначених у пропозиції Хмельницької міської ради, а пункт 44 договору укладеним на умовах визначених Філіпчуком Романом Михайловичем в протоколі розбіжностей від 21.04.2021.

3. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №686/12504/21 залишити без змін.

4. Відшкодувати Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3 101, 25 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 26 червня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.