ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/345/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143», м. Іршава Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138», смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст Закарпатської області

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача Логойда В.М., адвокат, ордер серії АО № 1061534 від 01.12.2022;

від відповідача 1 Колотуха І.О., адвокат ордер серії АО № 1028491 від 20.04.2021;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» у якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами у справі Договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що такий договір є фраудаторним та укладений відповідачами свідомо на шкоду позивачу (кредитору) з метою не допустити стягнення на його користь коштів на виконання рішення суду від 19.09.2018 у справі № 907/659/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/345/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023.

Ухвалою від 05.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та призначив підготовче засідання на 01.06.2023.

22 травня 2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, копія якого надіслана на електронні адреси інших учасників справи.

Зазначена заяву по суті спору, зважаючи на її відповідність приписам процесуального закону щодо строків подання та обов`язку надіслання копій іншим учасникам справи, прийнята судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.06.2023, за участю представників позивача та відповідача 1, суд оголосив перерву до 13.06.2023 зважаючи на клопотання представника позивача, який під час підготовчого засідання повідомив, що надіслав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів. Станом на час проведення підготовчого засідання означене клопотання до суду не надійшло.

Після проведеного у справі підготовчого засідання 01.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.2023 взяли участь представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 та третя особа участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача 1 навів усні заперечення на клопотання про витребування доказів.

Заслухавши доводи представників сторін щодо поданого до суду 01.06.2023 клопотання про витребування доказів, за наслідками його розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до прохальної частини клопотання від 01.06.2023 представник позивача просить суд витребувати від відповідачів такі документи (або документи, які містять наступну інформацію):

- договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 366 004,42 грн, стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі №907/321/21);

- договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 440 383,61 грн, стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі 907/51/19);

- докази, що підтверджують факт виконання та розрахунки між сторонами (акти приймання-передачі, платіжні інструкції (доручення), інші підтверджуючі документи) за вищевказаними договорами, а також за договором про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 734 143,99 грн, стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2020 у справі №907/71/20);

- довіреності (у кількості - 3 шт.), на підставі яких ОСОБА_1 (повірений) укладав вищезазначені договори про відступлення права вимоги від 09.02.2022 від імені ТОВ «Міжгірське АТП 12138» (довіритель);

- відомості про факт виконання боржником судових рішень в справах №№ 907/51/19 (від 15.09.2020), 907/71/20 (від 07.12.2020) та 907/321/21 (від 16.11.2021).

В обґрунтування необхідності витребування означених доказів заявник зазначає про те, що зі змісту поданого відповідачем 1, на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2023, договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022 вбачається, що такий стосується лише заборгованості, яка розглядалася в рамках справи №907/71/20. Таким чином, вбачається, що в один і той самий день (09.02.2022) відповідачами насправді було укладено не один, а три договори з однаковою назвою "про відступлення права вимоги", по кожній окремій справі Господарського суду Закарпатської області справах №907/71/20, №907/51/19 та 907/321/21. Відтак, за позицією позивача, надавши до суду копію лише одного договору, відповідач (ТОВ «Іршавське АТП 12143») свідомо ухиляється від добросовісного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і по суті приховує решту два договори, недійсність яких повинна стати предметом позову.

Також, з поданого відповідачем одного з договорів відступлення права вимоги від 09.02.2022 позивач встановив ряд обставин, які були йому невідомі і які також підлягають більш детальному вивченню, у зв`язку з чим адвокатом позивача обом відповідачам було надіслано додатковий адвокатський запит від 25.05.2023.

Між тим, представник позивача просить суд поновити строки визначені ч. 1 ст. 81 та ч. 2 ст. 80 ГПК України на подання клопотання про витребування доказів з огляду на те, що після направлення адвокатського запиту та отримання відзиву, йому стало відомо про існування таких доказів.

Висловлені у підготовчому засіданні заперечення відповідача 1 на клопотання про витребування доказів зводяться до того, що позивачем не наведено обставини які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів та поновлення строку на подання такого клопотання, суд враховує, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються неправомірністю відступлення права вимог відповідачем 1 у справі, за наслідками якого Господарським судом Закарпатської області у справах №907/71/20, №907/51/19 та 907/321/21 було здійснення заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 05.05.2023 судом було витребувано від відповідачів договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та за наслідками виконання ухвали суду відповідачем 1 подано договір відступлення права вимоги від 09.02.2022, предметом якого є відступлення відповідачем 1 на користь відповідача 2 права вимоги до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації в розмірі 734 143,99 грн, що стягнуті рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/71/20.

Договорів про відступлення права вимоги, які ґрунтуються на рішеннях Господарського суду Закарпатської області у справах №907/51/19 та 907/321/21 відповідачами не подано, а присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 не заперечив тієї обставини, що 09.02.2022 між відповідачами було фактично укладено 3 договори відступлення права вимоги.

З огляду на наведене, зважаючи, що позивачем при зверненні з позовом зазначалось про необхідність витребування договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022, за яким відповідачем 1 на користь відповідача 2 було відступлено право вимоги до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, що було стягнуто Господарським судом Закарпатської області у справах №907/71/20, №907/51/19 та 907/321/21, суд констатує, що подання відповідачем 1 лише одного договору, який стосується вимоги, що була стягнута у справі №907/71/20 свідчить про неповне виконання ТОВ «Іршавське АТП 12143» вимог ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак, підставним суд вважає клопотання ПрАТ «Закарпатавтотранс» про поновлення строку подання клопотання про витребування доказів, позаяк про наявність не одного, а трьох договорів, чинність яких позивачем ставиться під сумнів останньому до отримання відзиву на позов за загальними обставинами не могло бути відомо.

Беручи до уваги зазначене, з огляду на відповідність поданого позивачем клопотання вимогам ст. 81 ГПК України, а також беручи до уваги необхідні для встановлення обставини у справі про визнання недійсним правочину з підстав його фраудаторності, суд вважає підставним та обґрунтованим клопотання позивача про витребування у відповідачів:

- договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 366004,42 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі №907/321/21);

- договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 440383,61 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі 907/51/19);

- доказів виконання відповідачами договорів про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 в частині здійснення ТОВ «Міжгірське АТП 12138» оплати за отримане право вимоги;

- довіреностей, на підставі яких було підписано договори про відступлення права вимоги від імені ТОВ «Міжгірське АТП 12138» представником Колотухою Іваном Олексійовичем.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування відомостей про факт виконання боржником судових рішень в справах №№ 907/51/19 (від 15.09.2020), 907/71/20 (від 07.12.2020) та 907/321/21 (від 16.11.2021), то суд звертає увагу, що обставини, виконання боржником рішень суду в означених справах не стосуються предмету доведення у даній судовій справі, а відтак клопотання ПрАТ «Закарпатавтотранс» в цій частині до задоволення не підлягає.

Вирішуючи клопотання в цій частині суд зважає також, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суд, при цьому, не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для котрогось учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства.

Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування наведених відомостей.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на часткове задоволення судом клопотання про витребування доказів та, відповідно, об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача від 01.06.2023 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Поновити позивачу процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребуванням доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138»:

- договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 366 004,42 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі №907/321/21);

- договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 (щодо заборгованості у розмірі 440 383,61 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі 907/51/19);

- докази виконання відповідачами договорів про відступлення права вимоги між ТОВ «Іршавське АТП 12143» та ТОВ «Міжгірське АТП 12138» від 09.02.2022 в частині здійснення ТОВ «Міжгірське АТП 12138» оплати за отримане право вимоги;

- довіреності, на підставі яких було підписано договори про відступлення права вимоги від імені ТОВ «Міжгірське АТП 12138» представником ОСОБА_1 .

4. Витребувані судом докази надати суду в строк до 30 червня 2023 року.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 04 липня 2023 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до змісту ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині вирішеного клопотання про поновлення строку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко