ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа №911/426/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Карпов С.Б. (адвокат),

представника відповідача - Колток О.М. (самопредставництво),

представника третьої особи - Палій М.В. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукшин Л.Г.)

від 03.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

від 01.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ"

та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування наказу

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021.

2. Позов обґрунтовано порушенням права ОСОБА_1 , який є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" (надалі - Товариство), оскільки оскаржуваним наказом безпідставно скасовано реєстраційні дії щодо припинення в результаті ліквідації Товариства. За доводами позивача, наказ є протиправним, оскільки ґрунтується на помилкових висновках про невідповідність дій державного реєстратора вимогам пункту 1 частини першої статті 27, пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію).

3. За доводами позивача:

- станом на дату направлення ДПС повідомлення від 17.09.2021 №003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства у останнього був відсутній податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 060, 00 грн, визначеними згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2021 №2;

- у Товариства була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3 249 109, 00 грн, за рахунок якої штрафні (фінансові) санкції мали бути погашені в автоматичному режимі і податковий борг взагалі не міг утворитися;

- визначена сума штрафних санкцій була оплачена Товариством у повному обсязі згідно з платіжним доручення № 2 від 05.10.2021, а отже заборгованість зі сплати податків у Товариства була відсутня;

- державному реєстратору були подані всі документи, надання яких вимагається законодавством і зазначає про відсутність порушеного права фіскального органу, а тому така скарга не підлягала задоволенню.

4. Відповідач заперечував проти позову з таких підстав:

- за наявності заперечень фіскального органу проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор повинна була відмовити в проведенні реєстраційної дії з підстав, визначених пунктом 11 частини першої статті 28 Закон про державну реєстрацію;

- заявник подав документи не в повному обсязі для проведення реєстраційної дії, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закон про державну реєстрацію є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації;

- заперечення фіскального органу були обґрунтовані встановленими порушеннями під час камеральної перевірки, за наслідками якої ухвалено податкове повідомлення-рішення про стягнення штрафних санкцій. Вказує, що для погашення заборгованості за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість потрібна була заява платника податків щодо перерахунку відповідних коштів з одного рахунку на інший, яка Товариством не була подана. Також станом на дату внесення запису про припинення Товариства у останнього обліковувався податковий борг по платежу адміністративні штрафи, а тому державним реєстратором безпідставно внесений відповідний запис.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на 13.01.2022 ОСОБА_1 був єдиним учасником Товариства.

6. ОСОБА_1 прийняв рішення про припинення юридичної особи - Товариства, про що в ЄДР був внесений запис №017021039 від 21.07.2021 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

7. 25.10.2021 позивач подав до державного реєстратора Пірнівської сільської ради заяву про проведення в ЄДР реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" щодо Товариства.

8. Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Демидюк Юлія Михайлівна, на підставі вказаної заяви позивача (реєстраційний номер 58497373) вчинила реєстраційну дію №020021039 від 25.10.2021 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" щодо Товариства.

9. Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ДПС) звернулося до Міністерства зі скаргою №967/5/33-00-05 від 25.10.2021 на вказані дії державного реєстратора.

10. Скарга мотивована тим, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2021 №2 до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 060, 00 грн. Державному реєстратору скеровано повідомлення від 17.09.2021 №003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства.

11. 22.12.2021Міністерство ухвалило наказ №4592/5, яким скаргу ДПС задовольнило у повному обсязі, скасувало реєстраційну дію №020021039 від 25.10.2021 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", проведену державним реєстратором Пірнівської сільської ради Демидюк Юлією Михайлівною щодо Товариства та тимчасово блокувало державному реєстратору доступ до ЄДР строком на три місяці.

12. Наказ був прийнятий на підставі висновку центральної колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.12.2021 за результатами розгляду скарги ДПС.

13. Висновок колегії Міністерства мотивовано таким:

- державний реєстратор провела оскаржувану реєстраційну дію за наявності в ЄДР повідомлення щодо заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Однак повинна була відмовити з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 28 Закон про державну реєстрацію;

- замість електронної копії заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації в ЄДР міститься заява про відмову у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії та повернення оригіналів документів від 25.10.2021, підписана головою Товариства ОСОБА_1, а отже документи для проведення реєстраційної дії були подані не в повному обсязі, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону про державну реєстрацію є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, позов задоволено повністю.

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки Міністерства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідають фактичним обставинам, а права ДПС не є порушеними, оскільки:

- відсутні докази наявності у Товариства станом на дату проведення реєстраційної дії податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати;

- реєстратору була надана довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи;

- відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 2, на яке посилається ДПС, Товариству були визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 060, 00 грн. Позивач сплатив суму визначених йому штрафних (фінансових) санкцій повністю (платіжне доручення № 2 від 05.10.2021), тому відповідно до абзацу п`ятого пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган має передати до ЄДР відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів;

- ДПС не виконало обов`язок щодо надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, що установлено підпунктом 2 пункту 2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України "Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби" № 759/5/371 від 18.03.2016;

- у Товариства була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3 249 109, 00 грн, що не заперечувалось ДПС, тому згідно з пунктом 97.5 статті 97 ПК України суми надміру сплачених грошових зобов`язань або суми невідшкодованих податків з відповідного бюджету підлягають заліку в рахунок його грошових зобов`язань або податкового боргу перед таким бюджетом.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

16. 20.03.2023 ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

17. ДПС визначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

18. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували норму абзацу сьомого пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію, оскільки не надали правової оцінці тому, що обов`язковою умовою для внесення запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи є наявність у державного реєстратора, відповідно до зазначеної норми, повідомлення форми 28-ОПП про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів. Державний реєстратор вніс запис про припинення юридичної особи Товариства в результаті його ліквідації відповідно до довідки про відсутність заборгованості, а не повідомлення контролюючого органу про відсутність заборгованості;

- внаслідок неправильного застосування норм пункту 87.1 статті 87 та пункту 43.4-1 статті 43 ПК України дійшли помилкового висновку щодо автоматичного здійснення заліку переплати в рахунок грошових зобов`язань або податкового боргу перед бюджетом. Застосована сума штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3 060, 00 грн була визначена за платежем: адміністративні штрафи з кодом платежу: 21081100, а переплата з податку на додану вартість в сумі 3 249 109, 00 грн значиться в ІКП платника податків по іншому коду платежу: 14010100. Тому для погашення відповідної заборгованості потрібна була заява платника податків щодо "перекидки" відповідних коштів з одного рахунку на інший. Такої заяви платником податків не було подано.

19. 21.04.2023 Міністерство також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

20. ДПС визначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

21. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги Міністерство посилається на неправильне застосування судами норми пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію, відповідно до якої державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації у разі, якщо, зокрема, документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів.

22. Також Міністерство наполягає, що права ДПС порушені, оскільки повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи було надіслано у зв`язку з наявністю податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 060, 00 грн, тому відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону про державну реєстрацію ДПС обґрунтовано подала скаргу, як особа, яка вважає, що її права порушено.

23. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, зазначає:

- твердження ДПС, що станом на дату внесення запису про припинення юридичної особи Товариства (25.10.2021) у платника податків обліковувався податковий борг не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 05.10.2021 Товариство сплатило суму визначених йому штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 060, 00 грн відповідно до платіжного доручення №2;

- у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування щодо застосування судами пп. 2 п. 2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України "Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби" № 759/5/371 від 18.03.2016, за яким контролюючий орган зобов`язаний передати до ЄДР відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів;

- суди не застосовували норми пункту 87.1 статті 87 та 43.4-1 статті 43 ПК України, на які посилається ДПС, а застосували положення пункту 97.5 статті 97 ПК України, яким визначено, що у разі коли платник податків, що ліквідується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань або суми невідшкодованих податків з відповідного бюджету, такі суми підлягають заліку в рахунок його грошових зобов`язань або податкового боргу перед таким бюджетом. Положення податкового законодавства в контексті цього випадку взагалі не згадують про необхідності подання будь-яких заяв для "перекидки" відповідних коштів з одного рахунку на інший та, відповідно, не вимагають від платника податків вчинення таких дій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

24. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

25. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

26. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців урегулювано Законом про державну реєстрацію.

27. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації передбачено статтею 34 Закону про державну реєстрацію, згідно з частиною першою якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

28. Відповідно до частини третьої статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

29. Згідно з частиною шостою статті 34 Закону про державну реєстрацію за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу, зокрема, про залишення скарги без розгляду по суті.

30. Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено (пункт 4 абзацу 2 частини шостої статті 34 Закону про державну реєстрацію).

31. З аналізу наведених положень Закону про державну реєстрацію вбачається, що не будь-які дії державного реєстратора можуть бути оскаржені, а лише ті дії, якими порушено права особи, яка звертається з такою скаргою. Відсутність порушеного права є підставою для залишення скарги без розгляду по суті.

32. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії (25.10.2021) у Товариства був відсутній податковий борг у розмірі 3 060, 00 грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2021 № 2, оскільки такий був сплачений 05.10.2021 (платіжне доручення № 2), тобто за двадцять днів до вчинення реєстраційної дії з припинення юридичної особи.

33. Положеннями підпункту 2 пункту 2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України "Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби" №759/5/371 від 18.03.2016 установлено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме: про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП.

34. Тобто передача відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів здійснюється фіскальним органом шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП.

35. Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що доказів виконання зазначених обов`язків або пояснень щодо правових підстав їх невиконання відповідачем або фіскальним органом до суду не надано. При цьому разом із документами для проведення оспорюваної реєстраційної дії позивач надав державному реєстратору довідку № 15500 від 23.09.2021 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи. Тобто підтвердження факту відсутності заборгованості Товариства зі сплати податків.

36. Враховуючи відсутність у Товариства заборгованості зі сплати податків перед бюджетом на момент вчинення спірної реєстраційної дії, права ДПС вчиненою реєстраційною дією не було порушено в розумінні частини третьої статті 34 Закону про державну реєстрацію, що є самостійно і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування наказу Міністерства, яким було скасовано правомірні дії реєстратора щодо вчинення запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

37. Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій послались на редакцію пункту 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, яка не була чинною на момент здійснення спірної реєстраційної дії (розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено).

38. Так, згідно з пунктом 3 вказаного Порядку (в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційної дії 25.10.2021) скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису. Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

39. Водночас норма щодо можливості оскарження реєстраційної дії особою, право якої порушено була закріплена в частині третій статті 34 Закону про державну реєстрацію, а тому посилання на невірну редакцію Порядку не призвело до ухвалення неправильного рішення, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень відсутні.

40. Щодо посилань скаржників на порушення норми абзацу сьомого пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію щодо неможливості вчинити реєстраційну дію з припинення юридичної особи, оскільки стосовно останньої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків, то такі доводи зводяться до намагання надати перевагу одним доказам над іншими та до переоцінки доказів (відсутність форми № 28-ОПП не спростовує факту відсутності заборгованості зі сплати податків), що в силу частини другої статті 300 ГПК України не входить до компетенції Верховного Суду.

41. При цьому суди попередніх інстанцій, встановивши обставини (1) відсутності наявності у Товариства станом на дату проведення реєстраційної дії податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, (2) доведення такої інформації реєстратору, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для скасування Міністерством спірної реєстраційної дії про припинення юридичної особи, у зв`язку з чим обґрунтовано скасували оскаржуваний наказ № 4592/5 від 22.12.2021.

42. Доводи скаржників щодо неправильного застосування норм пункту 87.1 статті 87 та пункту 43.4-1 статті 43 ПК України та відсутності висновку про застосування таких норм Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

43. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

44. Зі змісту наведеної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом формування Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

45. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 909/595/21, від 15.03.2023 у справі № 910/20600/21, від 04.04.2023 у справі № 910/2094/21).

46. Тому на скаржника при посиланні на зазначену підставу касаційного оскарження покладається обов`язок обґрунтувати не тільки відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, але й необхідність застосування таких правових норм для правильного вирішення спору.

47. Водночас скаржники жодним чином не спростували встановлені судами обставини щодо відсутності у Товариства податкового боргу на момент вчинення реєстраційної дії, який було сплачено позивачем окремо, а не за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість у розмірі 3 249 109, 00 грн. Відповідно, підстави для формування висновку щодо можливості перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалася переплата з податку на додану вартість, на рахунок, де обліковувалася заборгованість зі сплати штрафних санкцій, відсутні, оскільки такі обставини не мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

49. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

51. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/426/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець