ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди

"26" червня 2023 р. Справа № 907/1002/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу за заявою

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимберлінг", код ЄДРПОУ - 40974210, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 72/1,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимберлінг"; визнання його кредиторських вимог у розмірі 1 357 841,76 грн., зокрема: 1 272 731,76 грн. - платіж "Податок на додану вартість", 24 810,00 грн. судового збору, 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Дідич Михайла Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1237 від 25.06.2013, згоду на призначення якого отримано.

Ухвалою суду від 18.01.2023 заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тимберлінг" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 14 лютого 2023 року. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та боржника.

30.01.2023 на адресу суду надійшов лист від арбітражного керуючого Дідича М.А., яким той долучив до матеріалів справи копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 26.10.2022 і копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.11.2021 на виконанням вимог ухвали суду від 18.01.2023 року.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТИМБЕРЛІНГ"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича; встановлено оплату послуг у розмірі 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

Цією ж ухвалою від 07.03.2023 судом встановлено розпоряднику майна боржника строк до 05.04.2023 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.05.2023 для проведення інвентаризації майна боржника, результати якої подати до справи.

Зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду до дня попереднього судового засідання письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану із висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності).

Призначено дату попереднього судового засідання у справі на 02.05.2023 року.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ТИМБЕРЛІНГ", код ЄДРПОУ - 40974210, здійснено судом 14.03.2023 року (а.с. 112)

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено сплатити арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу основну грошову винагороду з депозитного рахунку Господарського суду Закарпатської області: за період з 07 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року в розмірі 20 100,00 грн.

12.05.2023 на адресу суду надійшла заява від розпорядника майна про сплату основної грошової винагороди в сумі 20 100,00 грн. за другий місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника з 07.04.2023 до 07.05.2023 року.

Також 09.06.2023 розпорядником майна подано до господарського суду заяву про сплату основної грошової винагороди в сумі 20 100,00 грн. за третій місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника з 07.05.2023 до 07.06.2023 року.

Розглянувши заяву, судом встановлено таке.

До відкриття справи про неплатоспроможність ініціюючим кредитором ГУ ДПС у Закарпатській області авансовано кошти на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області з призначенням на винагороду розпорядника майна.

Всього перераховано на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області станом на дату даної ухвали 60 300,00 грн. Отже, джерело виплати винагороди є наявним.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича призначено розпорядником майна ухвалою суду від 07.03.2023, встановлено оплату послуг Дідичу М.А. у розмірі 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

З дня свого призначення у справі розпорядник майна подав до справи листа від 10.04.2023, в якому повідомив, що заяв з вимогами кредиторів до нього не надходило, до цього листа додано інформацію з Державного реєстру речових прав та інформацію з Єдиного реєстру боржників (а.с. 121-123).

Заявою від 18.04.2023 розпорядник майна повідомив номер рахунку для перерахування основної винагороди за виконання обов`язків з 07.03.2023 по 07.04.2023 року (а.с. 124).

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено сплатити арбітражному керуючому Дідичу М.А. основну грошову винагороду з депозитного рахунку Господарського суду Закарпатської області: за період з 07 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року в розмірі 20 100,00 грн.

01.05.2023 від розпорядника майна Дідича М.А. надійшов до справи лист, що поіменований ним як Звіт розпорядника майна боржника ТОВ «Тимберлінг» (а.с. 129-130), в якому розпорядник майна повідомив, що у нього відсутні будь-які документи боржника, що не дає йому змоги здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника, а також повідомлено про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

У судовому засіданні 02.05.2023 судом заслухано звіт розпорядника майна Дідича М.А., з якого встановлено, що розпорядником майна вчинено лише одну дію, а саме надіслано 29.03.2023 на адресу боржника листа з проханням надати йому установчі документи та документацію з бухгалтерського обліку та звітності боржника. Цей лист поштою було повернуто розпорядникові майна через відсутність адресата (боржника) за вказаною адресою.

В ухвалі від 02.05.2023 суд зауважив, що розпорядником майна не виконано своїх обов`язків відповідно до вимог закону, а також не виконано вимоги господарського суду щодо підготовки та надання аналізу фінансово-господарського стану боржника та надання до справи реєстру вимог кредиторів, що не відповідає меті, з якою розпорядника майна призначено у справу.

В подальшому 11.05.2023 розпорядником майна подано до справи реєстр вимог кредиторів з відомостями про відсутність майна, що є предметом застави, а також протокол зборів кредиторів від 11.05.2023 з рішення зборів про визначення складу комітету кредиторів та рішенням про клопотання зборів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 147-151).

12.05.2023 розпорядником майна подано до справи заяву про сплату основної винагороди за другий місяць виконання обов`язків, який не схвалений комітетом кредиторів відповідно до приписів абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, за період з 07.04. по 07.05.2023 року в сумі 20100,грн. (а.с. 152).

Розпорядником майна листом від 05.06.2023 повторно повідомлено суд про неможливість здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника через відсутність будь-яких відомостей у розпорядника майна про здійснювану боржником господарську діяльність та її фінансові результати, відсутність боржника за юридичною адресою.

Судом з`ясовано, що розпорядником майна надіслано запит для отримання інформації 03.05.2023 до ГУ ДПС у Кіровоградській області та 18.05.2023 - до ГУ статистики у Кіровоградській області.

Отримано відповідь від ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.05.2023 про передачу усіх відомостей до за новим місцезнаходженням - до ГУ ДПС у Закарпатській області.

Отримано відповідь від ГУ статистики у Кіровоградській області від 25.05.2023, що витребувана інформація не може бути надана розпорядникові майна, а лише керівнику підприємства.

Розпорядник майна Дідич М.А. в подальшому не вживав заходів для отримання (збору) інформації стосовно діяльності боржника ТОВ "ТИМБЕРЛІНГ", не виконав передбаченого ч. 3 ст. 44 КУзПБ обов`язку, зокрема щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявлення ознак доведення до банкрутства (приховування банкрутства), які у цій справі є очевидними.

Суд зазначив, що розпорядником майна не виконано своїх обов`язків відповідно до вимог закону та вимог господарського суду, що не відповідає меті, з якою розпорядника майна призначено у справу.

Суд виходить з того, що арбітражний керуючий Дідич М.А. неналежно виконує свої обов`язки розпорядника майна.

До господарського суд 07.06.2023 розпорядником майна Дідичем М.А. подано Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном про сплату грошової винагороди за період виконання обов`язків з 07.04.2023 по 07.06.2023 в сумі 40 200,00грн., до якого додано Протокол засідання комітету кредиторів від 06.06.2023, яким вказаний звіт схвалено.

Окрім того, розпорядником майна Дідичем М.А. 09.06.2023 подано до суду заяву про сплату йому основної винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна у справі по 07.06.2023 включно.

В судовому засіданні 13.06.2023 суд заслухав представника голови комітету кредиторів та розпорядника майна про результати роботи арбітражного керуючого та про ознаки банкрутства боржника, які підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядник майна Дідич М.А. зауважив, що раніше не виконані ним дії в процедурі розпорядження майном він має намір виконати у ліквідаційній процедурі, набувши для себе статусу ліквідатора та керівника банкрута. Представник кредитора такий план дій розпорядника майна підтримав.

В судовому засіданні 26.06.2023 суд заслухав представника кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області та розпорядника майна, які підтримали раніше зроблені письмові та усні заяви щодо ознак банкрутства боржника та оцінки результатів роботи розпорядника майна. Також досліджено матеріали справи, узагальнено і надано правову оцінку наявним у справі доказам та судом самостійно здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, який характеризується надкритичною стійкою неплатоспороможністю, а дії керівників та учасників боржника вказують на наявність в їхніх діях та бездіяльності ознак приховування банкрутства та доведення до банкрутства, ухилення від сплати податків.

Оцінка судом діяльності розпорядника майна та розміру винагороди.

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період, в який він мав би виконувати повноваження розпорядника майна і зв який ним заявлено вимогу про сплату основної винагороди з 07.03.2023 по 07.06.2023, господарський суд вважає за необхідне визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим Дідичем М.А. обов`язків розпорядника майном підлягає оплаті, який об`єм роботи, що входить до кола обов`язків розпорядника майна ним виконано та яка саме сума коштів має бути сплачена на користь арбітражного керуючого, як плата за виконану ним роботу та використання повноважень в інтересах справи та правосуддя.

Це питання постало у цій справі перед господарським судом, який відповідно до норм-принципів ст. 2 ГПК України має, як і усі учасники судового процесу, зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що такою справою, яка відноситься до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство, є розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, а також затвердження такого звіту ухвалою господарського суду.

Затверджуючи звіт арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди господарський суд в резолютивній частині такої ухвали дає припис (платіжну інструкцію) відділу бухгалтерії господарського суду здійснити оплату коштів на користь арбітражного керуючого за рахунок тих коштів, які авансовано заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду.

Відтак судове рішення про затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди не може бути простою формальністю. Через судові рішення у справі про банкрутство господарський суд здійснює покладений на нього нормами КУзПБ судовий контроль з метою дотримання балансу між інтересами кредиторів та боржника, спрямування справи і процедур банкрутства на задоволення вимог кредиторів у визначений законом строк, здійснення всієї повноти дій арбітражного керуючого, спрямованих на виявлення причин неплатоспроможності та їх аналіз, оцінки дій (діяльності) керівника та інших осіб у разі настання загрози неплатоспроможності, зокрема встановлення чи не використано юридичну особу в якості корпоративної вуалі з метою завдання шкоди кредиторам тощо.

Приймаючи таке судове рішення про затвердження звіту, наразі розпорядника майна боржника Дідича М.А., господарський суд скеровує свою процесуальну діяльність у дусі принципів, що закріплені у ч. 3 ст. 2 ГПК України, якими, зокрема, є:

- верховенство права;

- рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- диспозитивність;

- пропорційність;

- обов`язковість судового рішення;

- неприпустимість зловживання процесуальними правами;

- відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 10, 12 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка здійснюється ним за призначенням господарським судом для виконання обов`язків: розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора, для чого закон наділяє його широким спектром прав та повноважень, що забезпечують йому виконання усіх обов`язків відповідно до законодавства.

Згідно ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

За визначенням ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом статей 12, 40, 42, 44, ч. 6 ст. 34 КУзПБ:

- на розпорядника майна (арбітражного керуючого), серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- виявляти значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- виявляти дебіторів боржника (контрагентів) та вживати заходів для захисту майна боржника;

- звертатися до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання на розпорядника майна виконання обов`язків керівника боржника, якщо є наявними та підтвердженими відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення, зокрема, повноважень керівника боржника відповідні посадові особи боржника зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

- звертатися до господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, вчинених боржником з підстав, визначених законом;

- звертатися до господарського суду про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику майновими діями збитків на осіб, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою ст. 42 КУзПБ;

- звертатися до господарського суду у разі, якщо органи управління боржника допустили порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, про покладення на них солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна, по суті, має здійснити необхідний об`єм роботи, який стане для ліквідатора основою для виконання повноважень у процедурі ліквідації банкрута, зокрема для: прийняття у своє відання майна боржника, забезпечення його збереження; аналізу фінансового стану банкрута, що полягає у встановленні та співставленні балансу активів і пасивів боржника; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; формування ліквідаційної маси; заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Отже, у поданому до суду звіті за результатами здійснення процедури розпорядження майном розпорядник майна зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів, використання своїх прав та виконання обов`язків та їх достатність для досягнення мети процедури розпорядження майном, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) на нього.

Будучи призначеним на посаду розпорядника майна у цій справі Дідич М.А., завідомо знаючи про фінансово-господарський стан боржника, який характеризується відсутністю майна, а також знаючи, що місцезнаходження боржника ТОМ «Тимберлінг» не є дійсним місцезнаходженням боржника, а його реєстрація за адресою Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 72/1, здійснена «про людське око» для уведення в оману органів ДПС України як кредитора та затягування і задавнення строків притягнення до цивільно-правової відповідальності, утруднення процесу встановлення об`єктивних обставин здійснення боржником господарської діяльності таки чином, у тому числі й шляхом переховування документів і будь-яких відомостей про боржника, не вжив розумних заходів для виконання своїх обов`язків у цій справі.

Суд не може прийняти як розсудливу, розумну та необхідну таку дію розпорядника майна, про яку він повідомив: надсилання 29.03.2023 з листом на адресу боржника (Воловець, вул. Карпатська, 72/1) з проханням надати йому документи з діяльності і обліку боржника.

Результат такого звернення був передбачуваним у цій справі, отже така дія розпорядника майна лише імітує діяльність.

Так само суд оцінює дії розпорядника майна з надсилання листа від 03.05.2023 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки із матеріалів справи відомо, що боржник змінив своє місцезнаходження з 01.01.2019 і перейшов на податковий облік до ГУ ДПС у Закарпатській області, до якого перейшла і облікова справа.

За увесь час, з якого розпорядник майна Дідич М.А. був призначений розпорядником майна, з 07.03.2023 до 26.06.2023 він не подав до господарського суду жодного клопотання, яке би сприяло виконанню його повноважень та обов`язків:

- не проаналізовано наявну у справі та наявну у кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області документи, що містять інформацію про діяльність і звітність боржника;

- не виконано обов`язок провести аналіз фінансово-господарського стану та не подано його на збори (комітет) кредиторів та до справи;

- не виявляв правочини боржника та його контрагентів, зокрема дебіторів боржника;

- не звернувся до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень керівника та покладання на розпорядника майна обов`язків керівника боржника з метою ефективного здійснення своїх повноважень та виконання обов`язків;

- не звертатися до господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, вчинених боржником з підстав, визначених законом;

- не подав до господарського суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб в особі його керівника та учасників товариства, а також про витребування судом від таких осіб відомостей і документів;

- не звертався до господарського суду, при наявних фактичних даних порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника;

- не здійснив дослідження та не подав до суду висновків про ознаки доведення до банкрутства, а також приховування банкрутства.

- не здійснив інвентаризацію майна тощо.

Єдине, що розпорядником майна здійснено у цій справі у межах його обов`язків із загальної сукупності відповідних дій, надано до справи повідомлення про результати розгляду вимог єдиного у справі кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області, а також подано до справи реєстр вимог кредиторів із зазначенням грошових вимог, що визнані господарським судом із віднесенням їх до відповідних черг задоволення. Це самий мінімальний об`єм роботи, який мав би виконати розпорядник майна у справі про банкрутство.

Суд переконаний в тому, що робота розпорядника майна у цій справі не виконана, а розпорядник майна здійснив свої обов`язки неналежно. Увесь зазначений об`єм роботи буде змушений здійснити ліквідатор, якого господарський суд призначив постановою від 26.06.2023 року, оскільки відповідальність за здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) тощо, законодавець покладає саме на ліквідатора банкрута.

Правовим наслідком для розпорядника майна при встановлених господарським судом обставинах, має бути співмірна і справедлива сплата винагороди розпоряднику майна Дідичу М.А.

Суд виходить з того, що право арбітражного керуючого на отримання винагороди, яка передбачена ст. 30 КУзПБ, не є абсолютним.

Суд зазначає, що винагорода передбачена як плата арбітражному керуючому саме за виконання та такі, що мають бути фактично і безумовно виконані повноваження, які передбачені законом у конкретній процедурі, які отримують формалізований результат.

У цій справі за перший місяць виконання обов`язків розпорядника майна господарський суд сплатив Дідичу М.А. 20 100,00грн. Дії, які арбітражним керуючим Дідичем М.А. вчинено у цій справі на виконання своїх обов`язків, (написання трьох листів протягом двох місяців: на адресу боржника, на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області та Управлінню статистики) мали бути ним вчинені негайно після призначення, а також розглянути заяви кредиторів, отже, сплачена господарським судом сума в розмірі 20 100,00грн. винагороди є співмірною і достаньою.

Суд виходить з того, що нарахування грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 60 300,00грн. арбітражним керуючим здійснено у відповідності до приписів закону, а тому звіт про нарахування основної винагороди належить затвердити.

Що стосується питання виплати грошової винагороди за період з 07.04.2023 по 07.06.2023, що схвалений комітетом кредиторів в сумі 40 200,00грн., суд вважає за належне - відмовити.

Оскільки судом встановлено невиконання необхідного об`єму роботи та обов`язків, суд вважає не справедливим здійснювати подальші виплати з депозитного рахунку господарського суду лише за те, що арбітражний керуючий є формальним розпорядником майна. При цьому господарський суд виходить з того, що схвалення представником кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області як комітетом кредиторів нарахованої розпорядником майна винагороди за другий і третій місяць перебування на посаді розпорядника майна, так само як і погодження, що невиконана робота буде виконана у ліквідаційній процедурі є неправомірними та безпідставними.

Керуючись ст. 30 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Звіт арбітражного керуючого Дідича М.А. про нарахування грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 60 300,00грн. затвердити.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дідича М.А. про сплату грошової винагороди за період виконання обов`зків з 07.04.2023 по 07.06.2023 в сумі 40 200,00грн. відмовити.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.Д. Пригуза