ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3234/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ Одеської області)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ Одеської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (м. Дніпро)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до відповідача-3: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

до відповідача-4: ОСОБА_3 (м. Запоріжжя)

та до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (смт. Солоне Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідача-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" (далі - відповідач-5) заборгованість за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9 010 205 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту;

- 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № К12482/2022 від 17.10.2022 в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів за наданим позивачем кредитом, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками становить 9 010 205 грн. 00 коп. (8 475 000 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту + 535 205 грн. 85 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом). Крім того, відповідно до наступних договорів поруки: договору поруки № К12482/2022/S-1 від 17.10.2022, договору поруки № К12482/2022/S-2 від 17.10.2022, договору поруки №К12482/2022/S-3 від 17.10.2022, договору поруки № К12482/2022/S-4 від 17.10.2022, відповідачі-2,3,4,5 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3,4,5 судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" у розмірі 9 010 205 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" у розмірі 9 010 205 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 35,8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), власником якого є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 75, виданий 05.02.2013, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- щодо заходів забезпечення позову відносно ТОВ "Фортекс", ТОВ "Фортекс Стіл", то ТОВ "Фортекс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 09.02.2004, кінцевими бенефіціарними власниками якого наразі є ОСОБА_1 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2022 за кодом 23 є додатком № 1. З інформації, наявної на офіційному сайті "Українське бюро кредитних історій" (http://www.ubki.ua) вбачається, що ПАТ "МТБ Банк" не єдиний кредитор ТОВ "Фортекс". Так, ТОВ "Фортекс" має два відкриті кредитні договори за якими обліковується прострочена кредитна заборгованість: 1) кредитний договір № 20.15.000674 від 30.09.2022 - поточна прострочена заборгованість 3 951 172 грн. 08 коп.; 2) кредитний договір № 60.15.001547 від 29.10.2021 - поточна прострочена заборгованість 7 277 523 грн. 78 коп. Загальна поточна прострочена заборгованість ТОВ "Фортекс" складає 14 599 075 грн. 86 коп. Кредитний звіт юридичної особи ТОВ "Фортекс" з сайту "Українське бюро кредитних історій" (http://www.ubki.ua) є додатком № 19. Таким чином, наявність значної простроченої заборгованості ТОВ "Фортекс" дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача;

- з інформаційної довідки № 330182571 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем-1 не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову. Інформаційна довідка № 330182571 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 20. Поряд з цим, за відповідачами-2, 4, 5 також не зареєстрована жодна нерухомість. Інформаційна довідка №330182036 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 34. Інформаційна довідка № 330182439 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 35. Інформаційна довідка № 330182285 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 36;

- відсутність у відповідачів зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Враховуючи вищевказане, цілком обґрунтовано можна стверджувати, про неналежне виконання ТОВ "Фортекс" договірних зобов`язань, та наявності боргів, що в свою чергу дає підстави прогнозувати ускладнення виконання рішення у цій справі;

- щодо заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_2 , то ОСОБА_2 є одним із учасників ТОВ "Фортекс", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформаційної довідки № 330182171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ). Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 35.8, матеріали стін; цегла, Опис: у житловому будинку літ.А-3 в підвалі нежитлове приміщення №1 поз. 1-3 загальною площею 35,8 кв.м. вхід в підвал літ.а, приямок літ.а. Підставою для проведення державної реєстрації речового права є договір купівлі-продажу, серія та номер: 75, виданий 05.02.2013, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. Інформаційна довідка № 330182171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 21;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомість створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб, з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 , шляхом звернення стягнення на дане майно. В обґрунтування таких доводів позивача щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_2 вказують ті факти, що останньому на праві власності належало ряд об`єктів нерухомості, які на початку січня 2023 року, коли ТОВ "Фортекс" вже вийшло в прострочену заборгованість та існували передумови подальших судових справ, ОСОБА_2 здійснив їх відчуження на користь своїх дітей;

- відповідно до інформаційної довідки № 330182171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності належало наступне нерухоме майно: 1) будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_2 ; 2) земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:007:0401; 3) житловий будинок АДРЕСА_3 ; 4) земельна ділянка № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:007:0400; 5) квартира АДРЕСА_4 ; 6) паркувальне місце № 14 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 14. Зазначені об`єкти в січні місяці були відчужені ОСОБА_2 за договорами дарування на користь дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-35. Копія договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-35 є додатком № 23; земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:007:0401 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-37. Копія договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-35 є додатком № 24. Інформаційна довідка № 331966506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 25; житловий будинок АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-31. Копія договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-31 є додатком № 26. Інформаційна довідка № 332720307 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 27; земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:007:0400 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-33. Копія договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-33 є додатком № 28. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321178288 є додатком № 29. Доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : квартира АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 05.01.2023 посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-2. Інформаційна довідка №332722236 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є додатком № 30; паркувальне місце № 14 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 14 на підставі договору дарування від 05.01.2023 посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-5. Копія договору дарування від 05.01.2023 посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-5 є додатком № 31. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319642939 є додатком № 32. Родинні відносини ОСОБА_2 з обдарованими підтверджуються копіями вищевказаних договорів, та інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 15.03.2023, що є додатком № 33;

- вказані договори відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 на користь дітей містять всі ознаки фіктивності. Як вже зазначалось ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Фортекс", та особисто брав участь у прийнятті рішення про отримання як першого кредиту (№ К10497/2021 від 14.09.2021), так і другого (№ К12482/2022 від 17.10.2022) цільовим призначенням якого було погашення боргу за договором № К10497/2021 від 14.09.2021 (перекредитування). Він також виступає поручителем за даною кредитною операцією, і несе всі ризики невиконання ТОВ "Фортекс" кредитних зобов`язань за рахунок власного майна;

- ОСОБА_2 обізнаний про неплатоспроможність ТОВ "Фортекс", оскільки вже через місяць з моменту укладення договору № 12482/2022 від 17.10.2022, оплата за кредитом не здійснювалась. Таким чином останній передбачав настання можливих негативних наслідків для себе, та сім`ї, у разі стягнення заборгованості за судовим рішенням та виконання його за рахунок належного йому майна в рамках виконавчого провадження (шляхом звернення стягнення);

- з метою ухилення від настання таких наслідків ОСОБА_2 вжив заходів, направлених на приховування свого майна, шляхом дарування малолітнім дітям, проте такі правочини є сумнівними та містять всі ознаки фраудаторності;

- враховуючи сукупність факторів щодо неплатоспроможності ТОВ "Фортекс", недобросовісної поведінки ОСОБА_2 , який є поручителем за кредитним договором і не має зацікавленості у виконанні зобов`язань за рахунок власного майна, існує ризик вчинення останнім дій, направлених на відчуження майна, з метою приховування та недопущення звернення стягнення на нього в рамках виконання судового рішення;

- враховуючи вказане, заявник (позивач) просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 . Орієнтовна вартість зазначеного приміщення, станом на червень 2023 року на ринку нерухомості у м. Дніпрі складає 396 038 грн. 00 коп., що є цілком співмірним та адекватним позовним вимогам, враховуючи суму боргу - 9 010 205 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 135 153 грн. 08 коп. Орієнтир вартості нерухомого майна є додатком № 22.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід відзначити, що частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 2 статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Суд відзначає, що у даному випадку між позивачем та відповідачами - 2, 3, 4, 5 укладені договори поруки, якими забезпечується виконання відповідачем-1 зобов`язань за спірним кредитним договором саме перед позивачем-банком (пункти 1.1. вказаних договорів поруки), відповідно в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, шляхом укладення договорів поруки, позивач вже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Крім того, суд відзначає, що нерухоме майно, на яке заявник просить суд накласти арешт, не є предметом спору у даній справі, адже позовні вимоги Банку направлені на стягнення грошових коштів. Між цим, позивачем у заяві не обґрунтована обставина відсутності у відповідачів-1,2,3,4,5 грошових коштів, оскільки наявність заборгованості перед позивачем та подання позову автоматично не свідчить про їх відсутність у відповідачів-1,2,3,4,5 або їх ухилення від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами, а наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірної заборгованості, суд буде встановлювати лише на стадії розгляду справи по суті.

Сам факт порушення відповідачами договірних зобов`язань, наявності грошової заборгованості за іншими кредитними договорами не є достатньою правовою підставою для забезпечення позову.

Слід також відзначити, що позивачем не вказано конкретних фактів вчинення відповідачами-1,5 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл"), на рахунки яких заявник просить накласти арешт, дій, спрямованих на ухилення від майбутнього виконання рішення суду, як і не надано належних доказів існування таких обставин.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено про те, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які імовірно можуть призвести до позбавлення заявника (позивача) можливості повернення власних коштів; заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника.

Однак, враховуючи те, що вказані обставини не підтверджені належними доказами, останні мають характер необґрунтованого припущення.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Слід також відзначити, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення недоліків.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто та у задоволенні її судом відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342 грн. 00 коп. відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко