ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 874/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехівський О.В.

від відповідача: Шевчук Ж.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про визнання наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) такими, що не підлягають виконанню у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видано наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ПП "ВКО "МААНС" залишено без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у даній справі - без змін.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, яка набрала законної сили 12.04.2023, судом видано накази від 05.06.2023.

06.06.2023 від ПП "ВКО "МААНС" надійшла заява про визнання наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що на момент видачі наказів з ПП ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" частково стягнуто кошти в сумі 32 283,93 грн та добровільно сплачено боржником 1 860,00 грн + 0,75 грн. Окрім цього, відповідно до наказу начальника ОДВА № 240 від 12.05.2023 "Про визначення підприємства, установи, організації, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" ПП ВКО "МААНС" визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, серед іншого, прийнято до розгляду заяву ПП "ВКО "МААНС" про визнання наказів Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 про примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 такими, що не підлягають виконанню справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22); зупинено виконання наказів Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 874/13/22 про примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021; розгляд заяви постановлено здійснювати в судовому засіданні.

Заявником до суду подано також клопотання про зупинення провадження у справі № 874/13/22 до набрання законної сили рішення у справі № 874/1/23.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Північно-Західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 874/1/23 за позовом ПП "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022, яким задоволено позов ПП "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення в сумі 1 215 68, 75 грн. Вказує, що предметом позову по справі № 874/1/23 та № 874/13/22 є стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу, а також стосуються одного й того ж спірного договору. Вважає, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 874/1/23 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 874/13/22 є необхідним зупинити провадження у ній.

Від позивача до суду надійшли заперечення на подані заяву та клопотання відповідача, відповідно до яких просить залишити останні без задоволення.

В судовому засіданні 16.06.2023 оголошувалась перерва до 19.06.2023 для надання можливості новому представнику ПП "ВКО "МААНС" адвокату Жуковському О.В. ознайомитись з матеріалами справи для належного захисту прав підприємства.

В судовому засіданні 19.06.2023 присутній представник ПП "ВКО "МААНС" Шевчук Ж.Д. заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки не володіє в повній мірі обставинами справи та не може повноцінно здійснювати захист інтересів підприємства. Вказує, що представники підприємства - адвокати Корень О.М. та Жуковський О.В., які попередньо приймали участь у справі, не мають змоги прийняти участь в засіданні суду.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню розглядається судом у судовому засіданні в десятиденний строк з дня її надходження. Такий строк на момент проведення судового засідання вичерпано. Доказів неможливості прийняття участі в засіданні попередніми представниками не подано. Разом з цим представнику заявника адвокату Жуковському О.В. надавалась можливість ознайомлення з матеріалами справи для здійснення належного захисту прав підприємства. Оскільки положення ст. 328 ГПК України не визначають неявку стягувача і боржника перешкодою для розгляду заяви, суд вважає заявлене клопотання безпідставним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Натомість, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на те, що клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення даного провадження із обґрунтуванням об`єктивної неможливості розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) до вирішення заяви ПП "ВКО "МААНС" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі № 1/08-2022 (провадження № 874/1/23), суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши заяву ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про визнання наказів Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (провадження № 874/13/22) заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

На виконання ухвали від 16.02.2023 судом видано накази від 09.03.2023.

Відповідачем було подано заяву про визнання наказів від 09.03.2023 такими, що не підлягають виконанню у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) з підстави передчасності їх видачі.

За результатами розгляду вищевказаної заяви постановлено ухвалу Північного - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, якою задоволено заяву ПП "ВКО "МААНС" про визнання виконавчих документів - наказів Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 874/13/22 такими, що не підлягають виконанню.

При цьому, одним із доводів заяви про визнання наказів від 05.06.2023 такими, що не підлягають виконанню є те, що з ПП "ВКО "МААНС" на користь Приватного виконавця ВО Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича UA0745) було стягнуто в загальному 32 283,93 грн за виконавчими документами від 09.03.2023.

Разом з тим, ч. 4 ст. 328 ГПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Постановляючи ухвалу суду від 22.05.2023, судом не вирішувалось питання стягнення на користь боржника коштів за виконавчими документами від 09.03.2023, оскільки до суду відповідна вимога не надходила.

При цьому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 874/13/22 залишено без змін.

Отже, згідно положень ст. 241 ГПК України, ухвала суду від 16.02.2023 набрала законної сили 12.04.2023, тобто після прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Виконавчі документи - накази на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 видано Північно - західним апеляційним господарським судом 05.06.2023.

Таким чином, видача наказів про примусове виконання рішення третейського суду у справі не була помилковою, а мала місце у зв`язку із дотриманням діючих норм господарського процесу.

Щодо твердження заявника про сплату ним в добровільному порядку 1860,00 грн та 0,75 грн, то з доданих до заяви платіжних документів, які підтверджують таку сплату, вбачається призначення платежу - повернення судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 874/9/22 згідно наказу від 16.02.2023.

Тобто вказані суми не відносяться до добровільного виконання наказів від 05.06.2023 року.

Посилання ПП "ВКО "МААНС" на визнання підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період не є підставою для визнання наказів від 05.06.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином зобов`язання боржника на даний час залишається невиконаним, останнім не здійснено ані часткової, ані повної сплати суми заборгованості у добровільному порядку.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання наказів від 05.06.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Поряд з цим, позивачем у запереченнях на вищевказану заяву висловлено клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Останнє мотивоване тим, що ПП "ВКО "МААНС" та його представники неодноразово зловживали своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 874/9/22 (про скасування рішення третейського суду) та суміжної справи № 874/13/22 (про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) шляхом подання безпідставних заяв про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі, про судову експертизу, про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами, про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. За таких обставин просить вжити заходів для запобіганню зловживання правами та застосувати до учасника (його представника) заходи процесуального примусу.

Судом відмічається, що відповідно до положень ст. 43 ГПК України зловживання процесуальними правами оцінюється судом залежно від конкретних обставин справи. Оскільки суд у складі судді Тимошенка О.М. не здійснював розгляд справи № 874/9/22 про скасування рішення третейського суду, відповідно посилання позивача на аналіз дій відповідача під час розгляду цієї справи є безпідставним. Разом з цим, під час розгляду справи № 874/13/22 відповідачем дійсно подавались заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та про перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому слід відмітити, що заяву ПП "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" від 16.03.2023 про визнання наказу Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №874/13/22 таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Отже її безпідставність позивачем не обгрунтована. Щодо подання інших заяв та клопотань відповідачем суд відмічає, що останні не носять штучного характеру і не свідчать про їх подання для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (повторність). Використання учасником спору набору різних процесуальних інструментів для захисту своїх прав та обов`язків не може вважатися зловживанням процесуальними правами. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до відповідача (його представника) заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 43, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у визнанні наказів від 05.06.2023 на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) такими, що не підлягають виконанню у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22).

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду згідно ст.ст. 253-255 ГПК України протягом 10 днів.

повний текст складено та підписано 27.06.2023

Суддя Тимошенко О.М.