ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/757/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 1; ідентифікаційний код 24432974)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Поштовий, буд. 1; ідентифікаційний код 40907909)

про стягнення 1 369 850 грн. 88 коп.

Представники:

від позивача: Охріменко А.А. представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: Починок В.В. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№750/23 від 09.02.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про стягнення 1 369 850 грн. 88 коп. - штрафу за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 11.03.2019 №535.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.8178/23 від 17.02.2023), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.03.2023 о 16:40 год.

Відповідач у відзиві (вх.№12446/23 від 14.03.2023) на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у даній справі у повному обсязі, судові витрати, в т.ч. витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом у суді даної справи, покласти на позивача, посилаючись на те, що: - 20.07.2021 р. сторонами була укладена угода №1 до договору, відповідно до умов якої відповідач підтвердив, що станом на момент її підписання ним частково не виконані передбачені договором (специфікацією) зобов`язання по монтажу ролет; - поставку продукції за договором відповідачем виконано на 100%, монтажні роботи виконані на 75%, у повному об`ємі монтажні роботи не виконані своєчасно з вини позивача; - у 2020 році позивач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг»" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ "Ріал Дорс" штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов?язань у загальному розмірі 28% від загальної вартості договору у загальному розмірі 2 337 791,23 грн, в ході розгляду судом справи №904/7120/20 за вище вказаною позовною заявою, у 2021 році позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей про мирне врегулювання даного спору, за результатами якого укладено угоду№1l від 20.07.2021 р. до договору №535 від 11.03.2019 р. (яка є підставою позовних вимог у справі що розглядається зараз); - листом від 04.03.2022 р. №03-322 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повідомило ТОВ "Ріал Дорс" про неможливість виконання чинних контрактів в Україні (в т.ч. договору №535 від 11.03.2019 р.) внаслідок настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати України №2204/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., а саме: повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 р., до їх припинення; - у зв`язку з тим, що дія вищевказаних форс-мажорних обставин тривала більше 3-х місяців, листом від 19.09.2022 р. №1909-03, нами повідомлено про одностороннє з боку ТОВ "Ріал Дорс" розірвання договору №535 від 11.03.2019р. з 25.09.2022 р. та припинення наших зобов`язань на стадії фактичного виконання, на підставі пункту 8.4 договору, проте відповідач не прийняв і не погодився з односторонньою заявою позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2022 р., на яку надав відповідь листом від 01.12.2022р. №0112-02 р.

Також відповідач у клопотанні (вх.№13500/23 від 21.03.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" адвоката Починка В.В. в цей час у іншому судовому засіданні у Господарського суді Київської області по справі №911/1927/22.

У судове засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 20.04.2023 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№17865/23 від 12.04.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить суд, долучити представника ТОВ "Ріал Дорс" до розгляду справи №904/757/23 в судовому засіданні 20.04.2023 об 14:30 год., та у всіх інших засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (вх.№17865/23 від 12.04.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2023 о 15:00 год.

У судове засідання 25.05.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2023 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№27816/23 від 07.06.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить суд, долучити представника ТОВ "Ріал Дорс" до розгляду справи №904/757/23 в судовому засіданні 20.06.2023 об 15:30 год., та у всіх інших засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Позивач у заяві (вх.№28264/23 від 12.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд розглянути можливість участі представника позивача в засіданні, призначеному на 20.06.2023 о 15:30, в режимі відеоконференції з використанням засобів ВКЗ електронного суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вх.№28264/23 від 12.06.2023) та частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (вх.№27816/23 від 07.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засіданні 20.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", як продавцем, було укладено Договір від 11.03.2019 №535 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні (а.с.7-34) (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, технічних вимог (Додаток №3 до Договору), виконати монтажні роботи на умовах даного Договору, а покупець прийняти продукцію, виконані роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Загальна вартість продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору ціна продукції, що поставляється покупцю, включає вартість робіт з монтажу і є договірною і вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.8. Договору визначено, що про готовність до виконання монтажних робіт покупець письмово повідомляє продавця, шляхом направлення заявки електронною поштою на соm@геаldоогs.соm.uа; продавець в строк не більше 3 календарних днів після отримання заявки покупця має направити своїх фахівців у необхідній кількості та відповідної кваліфікації для виконання робіт, що зазначені вище, письмово повідомивши дату приїзду та кількість командированих осіб.

Згідно з пунктом 3.10. Договору після виконання монтажних робіт між продавцем і покупцем повинен бути підписаний "Акт приймання-здачі робіт"; даний документ підписується в двох екземплярах по одному для кожної зі сторін і повинен містити докладні результати виконаних робіт.

Договір набирає чинності з 05.12.2018 і діє по 01.07.2022, а в частині:

Порядку врегулювання спору встановленого даним Договором;

Порядку застосування штрафних санкцій;

Гарантійних зобов`язань;

Виконання грошових зобов`язань за даним Договором;

зберігання Продукції з недоліками - до повного виконання вказаних зобов`язань (пункт 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2021 №2) (а.с.34).

В матеріалах справи містяться копії додатків до Договору, а саме:

- Додатку №1 "Класифікація видів порушень внутрішнього розпорядку та вимог з охорони праці та пожежної безпеки на території Товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення" (а.с.23-24);

- Додатку №2 "Перелік порушень" (а.с.24-25);

- Додатку №3 "Технічні вимоги" (а.с.25-27).

Також сторонами було підписано Специфікацію від 11.03.2019 №1 до Договору на суму 8 349 254 грн. 40 коп., відповідно до умов якої, зокрема, монтаж продукції повинен бути здійснений продавцем протягом 4 тижнів з дати, визначеної в пункті 3.8. Договору. Умови поставки: DDP, м. Кривий Ріг, склад покупця (а.с.27-28).

В подальшому сторонами було укладено Угоду від 20.07.2021 №1 до Договору (надалі - Угода №1) (а.с.29).

Пунктом 1 Угоди №1 визначено, що на момент набрання чинності даною Угодою у покупця існує наступна заборгованість перед продавцем за поставлений товар за Договором - 227 520,00 грн. з ПДВ. (далі - сума заборгованості); сторони дійшли згоди зменшити вказану вище суму заборгованості покупця перед продавцем за Договором на суму 227 520,00 грн. з ПДВ; з урахуванням даного зменшення, з дати набрання чинності цієї Угоди, сторони підтверджують, що покупець не має заборговані перед продавцем за Договором; крім іншого, продавець зобов`язується не застосовувати проти покупця нарахування 3% річних, збитків від інфляції та інше за період з дати виникнення суми заборгованості до моменту підписання цієї Угоди.

Відповідно до пункту 3 Угоди №1 продавець підтверджує, що станом на момент підписання цієї Угоди, ним частково не виконані зобов`язання передбачені Договором (Специфікацією №1) та за якими сторони узгодили, що продавець зобов`язується, щодо:

- 9 одиниць ролет згідно переліку, наведеному у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди) - виконати монтажні роботи та пуско-налагоджувальні роботи;

- 27 одиниць ролет згідно переліку, наведеному у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди) - завершити монтажні роботи (раніше розпочаті продавцем) та виконати пуско-налагоджувальні роботи. Далі за текстом вищевказані роботи іменуються - роботи. Вищевказані роботи мають бути виконані на майданчику МБЛЗ-2,3.

Згідно з пунктом 4 Угоди №1 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції строки виконання продавцем робіт, що були передбачені в Специфікації №1 до Договору, та замінити їх Графіком виконання робіт, що наведений у додатку №2 до даної Угоди; продавець виконає роботи, передбачені пунктом 3 даної Угоди згідно строків, наведених у Графіку виконання робіт (додаток №2 до даної Угоди, а.с. 31).

Пунктом 9 Угоди №1 визначено, що по завершенню виконання продавцем усіх робіт, передбачених даною Угодою, покупець здійснює їх приймання; факт приймання робіт покупцем підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-здачі робіт (Додаток №5 до даної Угоди); проект даного акту готує продавець, підписує зі своєї сторони та надає покупцю; у випадку виявлення покупцем недоліків в роботі, сторони будуть діяти в аналогічному порядку, що передбачений у пункті 6.3.1. Договору.

Дана Угода складена українською мовою з перекладом на англійську, набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за нею; у разі різниці текстів пріоритет має текст, викладений українською мовою (пункт 11 Угоди №1).

Також сторонами підписано Додаток №1 до Угоди "Коригувальні рахунки" (а.с.30), Додаток №3 до Угоди №1 (а.с.32).

Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Угоди №1) строк виконання робіт (завершення монтажу 27 ролет) = D1 +12 робочих днів. Де: D0 + 60 календарних днів (D1). Дата набрання чинності Угодою, до якої додається даний графік (D0) (а.с.31).

Також в матеріалах справи містяться копії накладних/Актів на відпуск матеріалів на сторону / на передачу обладнання в монтаж:

- від 29.11.2019 №20639 (а.с.35);

- від 02.12.2019 №20640 (а.с.35).

Позивач у претензії від 14.09.2022 №14-и-059-22 повідомляє відповідача про нарахування останньому штрафу за порушення строків виконання зобов`язань в розмірі 1 669 850 грн. 88 коп. (20% від вартості Специфікації) та просить сплатити вказану суму штрафу (а.с.45-46).

Відповідач листом від 19.09.2022 №1909-02 повідомляє позивача про одностороннє з боку відповідача розірвання Договору від 11.03.2019 №535 з 28.09.2022 та припинення зобов`язань відповідача на стадії фактичного виконання. До листа додано копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. всім кого це стосується (а.с.43-44).

Відповідач у відповіді від 30.09.2022 №3009-02 на претензію №14-и-059-22 від 14.09.2022 зазначає про те, що: - листом від 04.03.2022 №03-322 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" повідомило підприємство відповідача про неможливість виконання чинних контрактів в Україні внаслідок настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2204/02.0-7.1; - листом від 15.06.2022 №06/02 відповідач також повідомив позивача про критичну ситуацію на підприємстві, фактичне зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства і неможливість повного виконання договірних зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, підтверджених тим самим листом ТПП України; - за наявності форс-мажорних обставин суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності; - у зв`язку з тим, що дія вищевказаних форс-мажорних обставин тривала більше 3-х місяців (а до цього часу триває вже більше 7 місяців) листом від 10.09.2022 №1909-02 відповідачем повідомлено позивача про одностороннє з боку ТОВ "Ріал Дорс" розірвання Договору від 11.03.2019 №535 з 25.09.2022 та припинення зобовязань відповідача на стадії фактичного виконання на підставі пункту 8.4. Договору.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору повністю не виконав роботи з монтажу ролет, в тому числі пуско-налагоджувальні роботи до 05.10.2021, внаслідок чого позивачем було нараховано штраф; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, укладений між сторонами Договір від 11.03.2019 №535 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні за своєю правовою природою є змішаним договором: поставки і підряду, до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, відповідач строк виконання робіт з монтажу ролет, в тому числі пуско-налагоджувальних робіт є таким, що настав 05.10.2021.

Так, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Угоди №1) строк виконання робіт (завершення монтажу 27 ролет) = D1 +12 робочих днів. Де: D0 + 60 календарних днів (D1). Дата набрання чинності Угодою, до якої додається даний графік (D0). Угода №1 до Договору набрала чинності 20.07.2021 (з моменту підписання). Отже, 20.07.2021 + 60 календарних днів = 18.09.2021; 18.09.2021 + 12 робочих днів = 05.10.2021.

Пунктом 7.8. Договору визначено, що за порушення продавцем строків виконання своїх зобов`язань, зазначених у Специфікації та/або Договорі, з останнього стягується на користь замовника штраф в розмірі 20% від вартості продукції (з урахуванням вартості робіт) за відповідною Специфікацією одноразово, а також неустойка в розмірі 2% від вказаної вартості за кожний тиждень прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації вартість продукції складає 8 349 254 грн. 40 коп. Отже, розмір штрафу складає 1 669 850 грн. 88 коп. (8 349 254 грн. 40 коп. х 20%).

Пунктом 12.17. Договору визначено, що сплата штрафних санкцій, зазначених у цьому Договорі, може здійснюватись контрагентом у добровільному порядку та/або шляхом зменшення товариством, сум, що підлягають оплаті на користь контрагента за даним Договором або за іншими договорами, що укладені між товариством та контрагентом на розмір відповідних штрафних санкцій та/або шляхом пред`явлення відповідних вимог; сплата та/або стягнення штрафних санкцій не звільняє сторону щодо якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов`язань за цим Договором; розмір штрафних санкцій визначається (розраховується) від вартості зобов`язання із урахуванням податку на додану вартість.

Як вбачається, позивач з посиланням на пункт 12.17. Договору зменшив розмір нарахованого штрафу на 300 000 грн. 00 коп. (зарахування зустрічних однорідних вимог; заява від 07.11.2022 №8 (а.с.38).

З урахуванням викладеного, сума штрафу складає 1 369 850 грн. 88 коп. (1 669 850 грн. 88 коп. - 300 000 грн. 00 коп.)

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, зобов`язання з монтажу ролет відповідачем не виконано.

На момент розгляду справи доказів виконання відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 369 850 грн. 88 коп. - штрафу.

Щодо заперечень відповідача

Як вбачається, відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та посилається, зокрема, на те, що ще на початку 2020 здійснив монтаж 27 з 36 ролет, однак з вини позивача вимушений був припинити роботи та вивезти з території позивача спецтехніку і працівників, оскільки позивачем не були створені необхідні умови для роботи спеціальної техніки, а саме - відсутність твердого дорожнього покриття, а у подальшому внаслідок епідемії коронавірусу Covid-19 сторонні організації тривалий час не допускалися позивачем на територію підприємства для виконання будь-яких робіт; монтажні роботи виконані на 75%, у повному обсязі монтажні роботи не виконані своєчасно з вини позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надані, в матеріалах справи відсутні докази обставин, на які відповідач посилається як на підставу невиконання монтажних робіт з вини саме позивача.

Отже, суд не приймає вказані вище аргументи відповідача.

Щодо посилань відповідача на лист позивача від 04.03.2022 №03-322 з повідомленням позивача про неможливість виконання чинних контрактів в Україні (в тому числі Договору від 11.03.2019 №535) внаслідок настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової України від 28.02.2022 №2204/02.0-7.1 суд зазначає таке.

В матеріалах справи міститься копія вказаного листа позивача, адресованого всім постачальникам, підрядним організаціям, клієнтам і партнерам (а.с.68). Проте, як вбачається, строк виконання зобов`язань з виконання монтажних робіт за Договором є таким, що настав 05.10.2021, а вказаний вище лист датовано 04.03.2022.

Щодо посилань відповідача на одностороннє з боку відповідача розірвання Договору від 11.03.2019 №535 з 25.09.2022 та припинення зобов`язань відповідача на стадії фактичного виконання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до умов Договору (пункт 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2021 №2) Договір набирає чинності з 05.12.2018 і діє по 01.07.2022, а в частині:

Порядку врегулювання спору встановленого даним Договором;

Порядку застосування штрафних санкцій;

Гарантійних зобов`язань;

Виконання грошових зобов`язань за даним Договором;

зберігання Продукції з недоліками - до повного виконання вказаних зобов`язань

Отже, як вбачається, станом на 25.09.2022 (дату розірвання Договору відповідачем) Договір є таким, що не діє (з 01.07.2022), проте в частині порядку застосування штрафних санкцій Договір діє до повного виконання вказаних зобов`язань.

Щодо посилань відповідача на наявність форс-мажорних обставин як на підставу звільнення від господарсько-правової відповідальності суд вважає за необхідне зазначити таке.

Сторони, укладаючи Договір, погодили всі його істотні умови, в тому числі ціну, строки поставки та виконання монтажних робіт. Необхідно врахувати, що відповідач усвідомлював необхідність виконання монтажних робіт у передбачені договором строки, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору від 11.03.2019 №535 на поставку обладнання, матеріалів та запчастин по Україні, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, з огляду на те, що строк виконання зобов`язань з виконання монтажних робіт за Договором є таким, що настав 05.10.2021, тобто до введення в Україні воєнного стану.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути відповідальності за прострочення виконання зобов`язання з виконання монтажних робіт.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 20 547 грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 1; ідентифікаційний код 24432974) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Поштовий, буд. 1; ідентифікаційний код 40907909) про стягнення 1 369 850 грн. 88 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Поштовий, буд. 1; ідентифікаційний код 40907909) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 1; ідентифікаційний код 24432974) 1 369 850 (один мільйон триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. - штрафу та 20 547 (двадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.06.2023