УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа №910/7236/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3) про стягнення 3082485,16 грн у справі №910/7236/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

про розірвання договору підряду, стягнення 12665739,32 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" про розірвання договору підряду та стягнення 12665739,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із розірванням договору підряду із замовником, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору субпідряду №978-006 від 24.12.2021 та повернення попередньо сплачених коштів (авансу), втім відповідач відповіді на повідомлення не надав як і не повернув аванс, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір та стягнути аванс у розмірі 11643373,32 грн, 3% річних у розмірі 197139,86 грн та інфляційні втрати у розмірі 825226,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7236/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2023.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про: продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 16.06.2023; - продовження строку підготовчого засідання на 30 днів; встановлення учасникам справи процесуальних строків на подання заяв по суті спору; - відкладення підготовчого засідання у справі на 04.07.2023.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 3082485,16 грн, яка задана на пошту 16.06.2023.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято в односторонньому порядку рішення про дострокове розірвання договору субпідряду №978-006 від 24.12.2021, тоді як позивач за зустрічним позовом вже виконав ряд підготовчих дій, зокрема, облаштував будівельний майданчик, придбав витратний матеріал, у зв`язку з чим просить стягнути вартість виконаних робіт у розмірі 904290,14 грн та понесені збитки у розмірі 2178195,02 грн.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, Господарського процесуального кодексу України є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" про стягнення 3082485,16 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/7236/23.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 27.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко