СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" (вх.964Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 (суддя Бринцев О.В.) про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-СТИЛЬ", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1", м.Слов`янськ Донецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", с.Вільхівка Харківської області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА СЕРВІС", м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (далі - ТОВ "Х1") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" (далі - ТОВ "Рекламна Агенція Х1") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати вищеназвану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу №922/1648/19 до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 у новому складі в порядку позовного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з урахуванням нижченаведеного:

- у зв`язку із закриттям провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція XI", відпали обставини, що зумовили постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція XI". За таких обставин ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;

- ухвала суду першої інстанції від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не є кінцевим рішенням у справі, а підставою для її постановлення була заява ТОВ "Рекламна Агенція XI" про передачу матеріалів справи №922/1648/19 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство №922/2579/19, за подання якої не передбачено сплати судового збору;

- з огляду на приписи п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що за подання заяви ТОВ "Рекламна Агенція XI", яка стала підставою для прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, не передбачена сплата судового збору, то і за перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, яка була ухвалена за результатами розгляду цієї заяви, також не передбачена сплата судового збору. За таких обставин вимога місцевого господарського суду до ТОВ "XI" про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, 07.06.2023 на електронну адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-СТИЛЬ" (далі - ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ") надійшла заява (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом якої позивач просить виконати вимоги ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та направити справу №922/1648/19 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/2240/21 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.269 ГПК України), колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.05.2019 ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Рекламна Агенція Х1", в якій просило:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рекламна Агенція Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2;

- визнати за ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі №922/1648/19 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 на підставі ч.ч.2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ "Рекламна агенція Х1" банкрутом на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (оскільки підприємство боржника є платоспроможним, ознаки неплатоспроможності відсутні).

ТОВ "Х1" 20.01.2022 звернулося до суду першої інстанції із заявою (вх.№1 від 20.01.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19. В обґрунтування заяви, як на ново виявлені обставини, відповідас посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.03.2021, якою закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2022 у справі №922/1648/19 вищевказану заяву ТОВ "Х1" залишено без руху з огляду на те, що матеріали заяви подані з порушенням п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору. Названою ухвалою надано заявникові строк (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху) для усунення недоліків заяви та визначено наступний спосіб усунення недоліків - надати документ про сплату судового збору в розмірі 72 372,03 грн. Попереджено заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявникові.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України з огляду на те, що станом на 20.02.2023 заявником ТОВ "Х1" не усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Східний апеляційний господарський суд погоджується із висновком Господарського суду Харківської області щодо повернення заяви ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 1 означеного Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної інстанції скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч.1 названої статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Закон України «Про судовий збір» не містив підстав для звільнення ТОВ "Х1" від сплати судового збору. Апелянт на наявність відповідних підстав також не посилається.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у контексті приписів ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Отже, усупереч доводам апелянта, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду сплачується так само, як і за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. ГПК України та Закон України «Про судовий збір» не містять виключень стосовно визначеного кола ухвал.

Враховуючи наведене, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 судовий збір підлягає сплаті в порядку та розмірі, визначеному пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що розмір сплаченого ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" за подання позовної заяви у справі №922/1648/19 судового збору становив 48 248,02 грн., місцевий господарський суд в ухвалі від 25.10.2022 (про залишення заяви без руху) правильно зазначив, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 складає 72 372,03 грн.

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 ГПК України визначено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником (ТОВ "Х1") не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі у встановлений судом в ухвалі від 25.10.2022 про залишення заяви без руху строк, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не усунуті недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, і, відповідно, про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (які в силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судом при розгляді справи як джерело права) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачена положеннями ГПК України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Рекламна Агенція Х1" посилається на те, що у зв`язку із закриттям провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція XI", відпали обставини, що зумовили постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19. За таких обставин, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, судова колегія зазначає, що предметом апеляційного перегляду у розглядуваному випадку є ухвала місцевого господарського суду від 23.02.2023 про повернення без розгляду (ч.4 ст.174 ГПК України) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, а не ухвала, постановлена за результатами розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали). У зв`язку із наведеним доводи скаржника про необхідність перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 за нововиявленими обставинами знаходяться за межами предмету апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що одним із доводів апеляційної скарги є те, що оскаржувана «ухвала від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не є кінцевим рішенням у справі», що не узгоджується з положеннями ч.1 ст.320 ГПК України, в якій окреслено коло рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

До Східного апеляційного господарського суду звернувся позивач, ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ", із клопотанням, в якому просить виконати вимоги ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та направити справу №922/1648/19 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/2240/21 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом.

Розглянувши назване клопотання позивача, судова колегія зазначає наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство. Частиною другою статті 7 цього Кодексу визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника як сторони у такому спорі в межах справи про банкрутство. У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи (аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10,від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 26.01.2021 у справі №910/2034/20).

Разом з тим, ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" із клопотанням про направлення справи №922/1648/19 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/2240/21 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом звернувся до суду апеляційної інстанції, повноваження якого визначені ст.275 ГПК України.

З аналізу означеної норми процесуального кодексу вбачається, що нею не передбачено прав або обов`язків суду апеляційної інстанції здійснювати повноваження з направлення справи позовного провадження на розгляд у межах справи про банкрутство, коли стороною у справі позовного провадження є боржник.

Східний апеляційний господарський суд не є уповноваженим судом у розумінні ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначає апелянт, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ "Рекламна агенція Х1" банкрутом. Разом з тим, у разі закриття/припинення провадження у справі про банкрутство вирішення спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту впродовж розумного строку. Зазначені висновки відповідають положенням ч.2 ст.31 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про направлення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1648/19 до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/2240/21 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.06.2023

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка