ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1266/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, )

про визнання грошових вимог у сумі 1859438, 79 грн та судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Лебідь Олексій Павлович, ордер АЕ №1176068 від 19.04.2023.

від боржника: Плющова Наталія Олексіївна, довіреність №б/н від 23.02.2023.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2023.

кредитор: ОСОБА_1 , паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" () до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.03.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1550000,00 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 10:00 год.

24.03.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ) за №70276.

20.04.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 1859438, 79 грн та судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" () в розмірі 1859438,79 грн по справі про банкрутство №904/1266/23 до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке призначене на 22.05.2023 о 10:00 год.

22.05.2023 розпорядник майна Штельманчук Михайло Сергійович повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог №01-32/50-1-05 від 18.05.2023 (вх. суду №24690/23).

Представник боржника подав повідомлення про результати розгляди заяви про визнання кредиторських вимог (вх. суду №24933/23).

У попередньому судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна.

Під час огляду оригіналів документів наданих представником кредитора для огляду, суд дійшов висновку з власної ініціативи долучити оригінали документів, а саме: Контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" від 19.01.2011, довідки вих. №05 від 04.04.2023, фінансова звітність малого підприємства та оборотно-сальдова відомість по рахунку 3721 за 1 квартал 2023 до матеріалів заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 відкладено розгляд заяви на 05.06.2023 об 15:00 год.

05.06.2023 до відділу канцелярії суду представник боржника подав додаткові пояснення стосовно кредиторських вимог (вх. суду 27257/23).

05.06.2023 розпорядник майна Штельманчук Михайло Сергійович подав уточнення до повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог №01-32/07-06 від 05.06.2023 (вх. суду №27188/23).

05.06.2023 представник кредитора - адвокат Лебідь Олексій подав письмові пояснення (вх. суду №27255/23).

У судовому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до 27.06.2023 о 14:30 год.

27.06.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав клопотання про витребування доказів (вх. суду №31325/23).

У засіданні заслухано пояснення кредитора, представника кредитора, представника боржника та розпорядника майна стосовно заявлених вимог.

У судовому засіданні 27.06.2023 під час огляду оригіналів документів наданих кредитором для огляду, суд дійшов висновку з власної ініціативи долучити до матеріалів заяви оригінали документів, а саме: Договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010, акт приймання - передачі обладнання до Договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010, Договір про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011, Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» повідомлено господарському суду та Кредитору про відсутність у Товариства первинних документів, що підтверджують заявлену ОСОБА_1 заборгованість ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» перед ним, та про відсутність її в бухгалтерському обліку підприємства. Враховуючи, що Кредитор категорично заперечує такі твердження ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», вважає їх такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, як то дані бухгалтерського обліку Товариства, розшифровкою рядка 1690 фінансового звіту Боржника, з метою їх спростування, представником Кредитора, адвокатом Лебідем О.П., до Головного управління статистики у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області та ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» були направленні адвокатські запити від 01.06.2023 №12, від 12.06.2023 №18, від 05.06.2023 №14 та №15, відповідно, з проханням надати, серед іншого, статистичну та фінансову звітність Товариства за період з 2011 по 2023 роки, розшифровку рядка 1690 фінансового звіту Боржника.

У відповідь на вищенаведені адвокатські запити Головне управління статистики у Полтавській області та Головне управління ДПС у Полтавській області листами від 06.06.2023 №03.1-18/2570-23 та від 16.06.2023 №21971/6/16-31-04-03-07, відповідно, повідомили про відсутність правових підстав в наданні запитуваної інформації.

Боржник - ТОВ «ПРМЗ», в свою чергу, у відповідь на адвокатський запит від 05.06.2023 №14 листом від 14.06.2023 №14/06 повідомило про неможливість з об`єктивних причин надання фінансової звітності Товариства за період 2011 - 2021 роки, питання надання розшифровки рядка 1690 фінансового звіту Боржника - взагалі залишено без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Кредитор у своєму клопотанні зазначає, що про відсутність у Боржника документів фінансової та статистичної звітності за період 2011-2022 роки Заявник дізнався лише 26.06.2023 після отримання листа ТОВ «ГІРМЗ» від 14.06.2023 №14/06. Відтак, подати відповідне клопотання про витребування від ТОВ «ПРМЗ» документів фінансової та статистичної звітності за період 2011 - 2022 роки разом із поданням заяви від 20.04.2023 з грошовими вимогами до ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» в загальному розмірі 1859438,79 грн та судовий збір у сумі 5368,00 грн ОСОБА_1 був позбавлений можливості з об`єктивних причин.

Положеннями частин 1, 2 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам встановленим приписами вищенаведеної норми закону. Кредитор довів неможливість самостійного надання доказів та навів підстави для витребування останніх.

Отже, з метою усунення суперечностей у доводах кредитора та боржника, всебічного та повного розгляду всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора в частині витребування у Головного управління статистики у Полтавській області та у Головного управління ДПС у Полтавській області витребуваних документів. В задоволенні клопотання в частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» слід відмовити, оскільки боржником надано відповідь на адвокатський запит кредитора.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора про витребування доказів (вх. суду №31325/23) - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління статистики у Полтавській області статистичну звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (), що була подана в період з 2011 року по теперішній час.

Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (), що була подана в період з 2011 року по теперішній час.

В задоволенні клопотання в частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» - відмовити.

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.06.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин