УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14801/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Північно апеляційного господарського суду

від 17.05.2023

у справі №

за позовом Приватного підприємства "Укрчайпром"

до 1. Головного управління Державної податкової служби у Київській області; 2.Головного управління Національної поліції в Київській області; 3. Київської обласної прокуратури; 4. Головного управління Держаної казначейської служби України у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Плюс»

про стягнення 13 242 188,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 910/14801/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 20.06.2023.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20, якою задоволено клопотання Приватного підприємства "Укрчайпром", призначено у справі № 910/14801/20 судово економічну експертизу, перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали, матеріали справи № 910/14801/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/14801/20 на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі № 910/14801/20, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 910/14801/20, якою задоволено клопотання Приватного підприємства "Укрчайпром", призначено у справі № 910/14801/20 судово економічну експертизу, перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали, матеріали справи № 910/14801/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/14801/20 на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20 в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

На час проведення судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у цій справі зупинено на час проведення судової експертизи, для здійснення якої матеріали справи направлено до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20 в частині зупинення провадження у цій справі.

Втім, аргументи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

В зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури, розгляд клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14801/20 колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14801/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північно апеляційного господарського суду від 17.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков