ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Справа № 915/23/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Фермерського господарства "ГЛИНЯНИЙ", вул. Малиновського, буд. 4, смт Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП", вул. Степова, буд. 2, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 225 993, 40 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» попередню оплату в сумі 225 993, 40 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 389, 90 грн. стягнути з відповідача.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 1556/23 від 09.02.2023), про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 заяву відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 1556/23 від 09.02.2023), із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін залишено без задоволення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено невиконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 34 від 12.04.2021, а саме зобов`язань щодо поставки товару на суму 225 993, 40 грн., внаслідок чого порушено права позивача.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1556/23 від 09.02.2023) проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 15.06.2022 ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» поставив ФГ «ГЛИНЯНИЙ» паливо дизельне Євро EN 59010ppm, що відповідає вимогам ДСТУ 7688-2015, ДП-Євро5-ВО у кількості 3 765 л та 2 355 л на суму 225 933, 40 грн. та 148 365, 00 грн. відповідно, а всього на суму 374 298, 40 грн. Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ» відмовилось підписати ТТН та видаткові накладні № 98 та № 101 від 15.06.2022, при цьому дизельне пальне прийняло без претензій. Отже, заборгованість ФГ "ГЛИНЯНИЙ" перед ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» становить 148 365, 00 грн. Вказана сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій є предметом спору у справі № 915/646/22.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 2488/23 від 02.03.2023) зазначив наступне:

- відповідач у відзиві не спростовує факту недопоставки 9 493 л дизельного палива по ціні 23, 80 грн. з ПДВ по рахунку на оплату № 321 від 12.07.2022, а лише вказує, що ним за договором поставки № 34 від 12.04.2021 було поставлено товар на загальну суму 983 468, 15 грн., а позивачем сплачено товар на суму 752 251, 50 грн., а тому кінцеве сальдо складає 148 365, 00 грн.;

- на виконання умов договору поставки № 34 від 12.04.2021 позивачем було здійснено оплату на загальну суму 743 274, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 225 від 29.06.2021 на суму 74 137, 00 грн., відповідного до якого було поставлено дизельне паливо у кількості 3 026 л за ціною 24,50 грн. з ПДВ; № 227 від 30.06.2021 на суму 74 137, 00 грн., відповідного до якого було поставлено дизельне паливо у кількості 3 026 л за ціною 24,50 грн. з ПДВ; № 251 від 12.07.2021 на суму 595 000, 00 грн., за яким позивачем було замовлено 25 000, 00 л дизельного палива за ціною 23, 80 грн. з ПДВ та поставка відбувалась 3 партіями; залишок непоставленого дизельного палива становив 9 493 л.

- оплата поставок на суми 82 251, 65 грн. та 8 977, 55 грн., які відображені в акті звірки взаєморозрахунків, підписаному в односторонньому порядку тільки відповідачем, здійснювалась за договором поставки нафтопродуктів № ДГ-000044 від 03.06.2020;

- видаткові накладні, акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні від 15.06.2022 підписані в односторонньому порядку відповідачем; позивач заперечує факт отримання нафтопродуктів за цими документами;

- нафтопродукти по ціні та кількості, які зазначені у вищевказаних документах, позивач ніколи не замовляв;

- отримавши 29.11.2022 видаткові накладні № 98 та № 101 від 15.06.2022 разом із ТТН та актом від 15.06.2022, позивачем їх не було підписано, оскільки вже була виражена позиція щодо того, що позивачу не було поставлено 9 493 л дизельного палива у вимозі від 14.11.2022 № 23.

Відповідь на відзив обґрунтована положеннями ст. ст. 13, 73, 74, 76, 79, 86, 166 ГПК України, Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 та судовою практикою.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

12.04.2021 між ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» (постачальник) та ФГ «ГЛИНЯНИЙ» (покупець) було укладено договір поставки № 34.

Відповідно до п. 9.1 договору договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року включно. У разі небажання продовжувати договірні обов`язки, сторона повідомляє про це іншу сторону рекомендованим листом за чотири тижні. У разі відсутності такого повідомлення - строк дії договору кожного разу автоматично продовжується до 31 грудня наступного року включно. Кількість автоматичних пролонгацій договору не обмежена.

Відповідно до п. 9.2 договору за будь-яких обставин договір продовжує діяти до виконання сторонами усіх вже взятих зобов`язань за цим договором та проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується на протязі дії договору поставляти та передавати у власність покупця нафтопродукти в кількості, по цінам та у строки, що остаточно погоджуються сторонами у відповідності з рахунками або накладними (перелік на поставку), що є невід`ємною частиною даного договору та в асортименті (за номенклатурою), окремими партіями, що передбачено в додатках до даного договору, в подальшому Товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору загальний обсяг товару, що поставляється за цим договором, визначається протягом строку його дії з урахуванням кількості та асортименту товару за всіма поставленими відповідно до умов договору окремими партіями товару - по накладних.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна сума договору складає (орієнтовно) ________ тисяч гривень протягом календарного року строку дії договору. Остаточна загальна сума договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, поставленого відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору оформлення замовлення на поставку товару проводиться покупцем на підставі діючого цінника (прайс-листів) постачальника, діючого на день оформлення. Покупець замовляє товар у формі повідомлення повноважним представникам постачальника - менеджерам з продаж оптового відділу про необхідний асортимент і кількість товару за каталогом та необхідну кількість за позиціями.

Відповідно до п. 2.2 договору замовлення є попереднім погодженням між сторонами цін, кількості, асортименту (номенклатури), умов поставки (в тому числі доставки) товарів, строків та умов оплати товару.

Відповідно до п. 2.3 договору на підставі такого повідомлення постачальник, при наявності товару на складі й у відповідності з діючими цінами, оформляє:

2.3.1 рахунок на оплату, якщо покупець купує товар на умовах 100 % - передопати;

2.3.2 накладну, якщо покупець купує товар на умовах відстрочки платежу або товарного кредиту.

Відповідно до п. 2.4 договору замовлення, як і рахунок на оплату (п. 2.1, 2.2 договору), можуть бути передані або надіслані стороною іншій стороні договору телефонним, факсимільним зв`язком або електронною поштою з послідуючим наданням оригінального документу.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони домовляються, що поставки здійснюються окремими партіями і в терміни, згідно замовлення покупця протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару здійснюється за рахунок покупця у вказаний пункт до місця, вказаного покупцем в замовленні. Ціна в накладних вказується без врахування витрат на доставку товару. Оплата транспортних послуг, в разі доставки товару покупцеві силами постачальника проводиться за окремими рахунками протягом 5-ти банківських днів з моменту виставленого рахунку.

Відповідно до п. 3.2.1 договору датою поставки товару є дата виписки постачальником видаткової накладної або іншого документа зазначеного в п. 3.3 цього договору. На кожну партію товару постачальник, в обов`язковому порядку, надає наступні документи: А) рахунок-фактуру, Б) видаткову накладну, В) податкову накладну, Г) копію сертифікату якості заводу виробника або документ замінюючий його, надається покупцеві на його вимогу.

Відповідно до п. 3.3 договору факт здійснення постачання партії товару фіксується накладною або актом звіряння взаєморозрахунків або розпискою або гарантійним листом або квитанцією або декларацією про відправку товару перевізником або іншими документами, що свідчать про отримання товару покупцем. У випадку не підписання, неповернення протягом 10 (десяти) робочих днів покупцем підписаної накладної постачальнику, накладна вважається підтвердженою покупцем, товар прийнятим покупцем без претензій та підлягає оплаті згідно умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору сума даного договору визначається загальною вартістю поставлених за даним договором товарів згідно накладних протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 4.2 договору ціни на товар остаточно визначаються сторонами в накладних на момент поставки партії товару та згідно з п. 4.4 цього договору.

Відповідно до п. 4.5 договору покупець зобов`язаний повністю розрахуватись за кожну отриману партію товару в залежності від умови її оплати наступним чином:

4.5.1 при поставці товару із 100 % передоплатою - відповідно до виставленого постачальником рахунку для оплати за умови надходження всієї суми на банківський рахунок постачальника до відпуску товару по накладній;

4.5.2 при поставці з оплатою «за фактом отримання товару» (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не зазначений) - протягом трьох банківських днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії на суму, вказану в накладній.

Відповідно до п. 6.1 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на умовах поставки (Розділ 3 договору).

Відповідно до п 6.2 договору приймання товару здійснюється відповідно до вимог Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України» (затверджена наказом від 02.04.1998 № 81/38/101/235/122).

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжних доручень № 225 від 29.06.2021 на суму 74 137, 00 грн. та № 227 від 30.06.2021 на суму 74 137, 00 грн. проведено оплату за товар. Відповідачем поставлено товар згідно видаткової накладної № 364 від 29.06.2021 на суму 74 137, 00 грн. та згідно видаткової накладної № 377 від 30.06.2021 на суму 74 137, 00 грн. Між сторонами відсутні спірні питання по вищевказаним двом поставкам партій товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 321 від 12.07.2021 на загальну суму 595 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 99 166, 67 грн., а саме на оплату товару: дизельне паливо USLD 10 PPM EN 590 ДП-Л-Євро5-ВО УКТЗЕД у кількості 25 000 л за ціною 23, 80 грн. з ПДВ за літр.

На виконання умов договору позивач ФГ «ГЛИНЯНИЙ» (покупець) 12.07.2021 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» (постачальник) попередню оплату згідно виставленого рахунку № 321 від 12.07.2021 в сумі 595 000, 00 грн. (100 % від вартості товару), що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 251 від 12.07.2021, в призначенні платежу якої зазначено: "Оплата згідно рахунку № 321 від 12.07.2021".

На виконання вимог податкового законодавства постачальником виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 432 від 12.07.2021 на суму 595 000, 00 грн., яку 29.07.2021 зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що відповідачем (постачальником) в період з 27.07.2021 по 22.10.2021 поставлено, а позивачем (покупцем) прийнято товар (дизельне паливо) в загальній кількості 15 507 л на загальну суму 369 066, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- видатковою накладною № 480 від 27.07.2021 на суму 123 022, 20 грн. на поставку дизельного палива USLD 10 PPM EN 590 ДП-Л-Євро5-ВО УКТЗЕД в кількості 5 169 л; актом прийому-передачі від 27.07.2021; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 270 від 27.07.2021;

- видатковою накладною № 581 від 06.09.2021 на суму 123 022, 20 грн. на поставку дизельного палива USLD 10 PPM EN 590 ДП-Л-Євро5-ВО УКТЗЕД в кількості 5 169 л; актом прийому-передачі від 06.09.2021; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 371 від 06.09.2021;

- видатковою накладною № 711 від 22.10.2021 на суму 123 022, 20 грн. на поставку дизельного палива USLD 10 PPM EN 590 ДП-Л-Євро5-ВО УКТЗЕД в кількості 5 169 л; актом прийому-передачі від 22.10.2021; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 496 від 22.10.2021.

Всі вищевказані видаткові накладні, акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Залишок непоставленого дизельного палива в спірному випадку становить 9 493 л (25 000 л - 5 169 л - 5 169 л - 5 169 л) загальною вартістю 225 933, 40 грн. (9 493 л х 23, 80 грн. = 225 933, 40 грн.).

14.11.2022 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про поставку товару вих. № 23 від 14.11.2022, в якій позивач вимагав у відповідача в семиденний строк від дня отримання даної вимоги допоставити залишок недопоставленого дизельного палива USLD 10 PPM EN 590 ДП-Л-Євро5-ВО УКТЗЕД об`ємом 9 493 л.

Факт направлення вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком.

Вимога про поставку товару № 23 від 14.11.2022 повернута поштовою установою відправнику (позивачу) 01.12.2022 із зазначенням причини повернення "інші причини", що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» за результатами відстеження поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 720.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 15.06.2022 ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» поставив ФГ «ГЛИНЯНИЙ» паливо дизельне Євро EN 59010ppm, що відповідає вимогам ДСТУ 7688-2015, ДП-Євро5-ВО у кількості 3 765 л та 2 355 л на суму 225 933, 40 грн. та 148 365, 00 грн. відповідно, а всього на суму 374 298, 40 грн. Відповідач зазначає, що Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ» відмовилось підписати ТТН та видаткові накладні № 98 та № 101 від 15.06.2022, при цьому дизельне пальне прийняло без претензій, у зв`язку з чим заборгованість ФГ "ГЛИНЯНИЙ" перед ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» становить 148 365, 00 грн.

До матеріалів даної господарської справи відповідачем подано:

- підписаний відповідачем ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» в односторонньому порядку акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022 по 16.11.2022, відповідно до якого заборгованість ФГ "ГЛИНЯНИЙ" на користь ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» становить 148 365, 00 грн.;

- підписані відповідачем ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» в односторонньому порядку видаткова накладна № 98 від 15.06.2022 на суму 225 933, 40 грн. про поставку дизельного палива в кількості 3 765 л по договору № 34 від 12.04.2021 та видаткова накладна № 101 від 15.06.2022 на суму 148 365, 00 грн. на поставку дизельного палива в кількості 2 355 л по договору № 44 від 03.06.2020;

- підписані відповідачем ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» в односторонньому порядку акти прийому-передачі від 15.06.2022;

- підписані відповідачем ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» в односторонньому порядку товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2 від 15.06.2022, № 6 від 15.06.2022;

- письмові вимоги від 19.07.2022, від 10.08.2022, від 25.11.2022, адресовані ФГ "ГЛИНЯНИЙ", про сплату заборгованості та підписання документів разом з доказами направлення на адресу ФГ "ГЛИНЯНИЙ" (опис вкладення до листа, поштові квитанції, поштові накладні).

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі № 915/646/22, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» до відповідача Фермерського господарства «ГЛИНЯНИЙ» про стягнення 148 365,00 грн. - основного боргу за договором поставки № 34 від 12.04.2021, а також штрафних санкцій. Судове рішення мотивовано недоведеністю належними доказами факту поставки товару (дизельного палива) 15.06.2022 на суму 148 365, 00 грн.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даними позовом про стягнення суми попередньої оплати, у зв`язку з не поставкою (недопоставкою) товару відповідачем.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі № 910/5444/17, постанова Верховного суду від 20.02.2019 року по справі № 912/2275/17).

Позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги у формі позову.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17; п. 68 постанови ВП ВС від 22.09.2020 № 918/631/19).

У відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки. Водночас Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами скаржника про те, що прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати пов`язано також із датою закінчення строку дії контракту, оскільки відсутні підстави ототожнювати цю дату із строком (терміном) виконання постачальником (продавцем) обов`язку повернути суму попередньої оплати (п. 85, 86 постанови ВП ВС від 22.09.2020 № 918/631/19).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як вказано вище, між сторонами у справі укладено договір поставки товару № 34 від 12.04.2021, за умовами якого сторони домовились, що поставка товару здійснюється окремими партіями і в терміни згідно замовлення покупця протягом строку дії цього договору (п. 3.1 договору).

За умовами п. 2.3, п. 4.5 договору сторони погодили альтернативний порядок оплати: або 100 % попередня оплата, або оплата «за фактом отримання товару» з відстрочкою платежу.

За умовами п. 3.2.1, п. 3.3 договору датою поставки товару є дата виписки постачальником видаткової накладної або іншого документа зазначеного в п. 3.3 цього договору. Факт здійснення постачання партії товару фіксується накладною або актом звіряння взаєморозрахунків або розпискою або гарантійним листом або квитанцією або декларацією про відправку товару перевізником або іншими документами, що свідчать про отримання товару покупцем.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем проведено попередню оплату в сумі 595 000, 00 грн. за поставку партії товару на підставі виставленого відповідачем позивачу рахунку на оплату № 321 від 12.07.2021, який (рахунок на оплату) в розумінні п. 2.3 договору є підтвердженням постачальника про наявність товару на складі й у відповідності з діючими цінами.

Судом встановлено, що відповідачем (постачальником) в період з 27.07.2021 по 22.10.2021 поставлено, а позивачем (покупцем) прийнято товар (дизельне паливо) в загальній кількості 15 507 л на загальну суму 369 066, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними № 480 від 27.07.2021, № 581 від 06.09.2021, № 711 від 22.10.2021, а також актами прийому-передачі та товарно-транспортними накладними.

Таким чином, залишок непоставленого дизельного палива в спірному випадку становить 9 493 л (25 000 л - 5 169 л - 5 169 л - 5 169 л) загальною вартістю 225 933, 40 грн. (9 493 л х 23, 80 грн. = 225 933, 40 грн.) або (595 000, 00 грн. - 369 066, 60 грн. = 225 933, 40 грн.).

Щодо посилань відповідача на поставку позивачу товару (дизельного палива) на загальну суму 374 298, 40 грн. (225 933, 40 грн. + 148 365, 00 грн.), то суд зазначає, що: 1) всі документи на підтвердження поставки товару на вказану суму складені відповідачем в односторонньому порядку та не містять підпису покупця товару; 2) в спірному випадку не підлягають застосуванню умови п. 3.3 договору, оскільки подані суду товарно-транспортні накладні не містять всіх необхідних реквізитів, зокрема, підпису водіїв, прийняття останніми товару (вантажу), здійснення перевезення товару (вантажу) до пункту розвантаження, дати і часу виїзду від вантажовідправника, дати і часу прибуття до вантажоодержувача тощо; 3) матеріали справи не містять доказів замовлення позивачем товару (дизельного палива) по ціні 60, 01 грн., яка вказана у видатковій накладній № 98 від 15.06.2022; 4) видаткова накладна № 101 від 15.06.2022 на суму 148 365, 00 грн. на поставку дизельного палива в кількості 2 355 л стосується іншого договору № 44 від 03.06.2020; 5) судовим рішенням у справі № 915/646/22 встановлено відсутність доказів щодо наявності реального руху спірного товару (реального руху активів) на підставі видаткових накладних від 15.06.2022. Отже, в суду відсутні підстави для тверджень, що подані відповідачем документи свідчать про отримання товару покупцем (п. 3.3 договору).

Суду не подано доказів поставки відповідачем позивачу товару (дизельного палива) в кількості 9 493 л загальною вартістю 225 933, 40 грн. Отже, у позивача в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України виникло право: або вимагати передання товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Надане вказаною нормою закону право реалізовано позивачем шляхом звернення до суду із позовом про повернення суми попередньої оплати. Суду не подано доказів повернення відповідачем позивачу попередньої оплати в розмірі 225 933, 40 грн., чим порушено права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Оскільки позивачем при розрахунку допущено арифметичну помилку та заявлено до стягнення 225 993, 40 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення попередньої оплати в сумі 225 933, 40 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

В решті позову в сумі 60, 00 грн. судом відмовлено.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

6.1. Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 2 684, 00 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

За наведених мотивів у суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, були відсутні підстави вимагати від Компанії сплати судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта, який підлягав застосуванню, з огляду на те, що позовну заяву було подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (п. 8.23, п. 8.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Позивачем у даній справі подано позовну заяву майнового характеру про стягнення 225 993, 40 грн. Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд». Отже, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку становить 2 711, 92 грн. (225 993, 40 грн. х 1, 5 % х 0, 8).

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 3 389, 50 грн., що підтверджується квитанцією ID 0756-3435--0467-0003 від 03.01.2023 на суму 3 387, 50 грн. та квитанцією ID 8670-4457-8955-5594 від 03.01.2023 на суму 2, 00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 677, 58 грн. може бути повернуто судом з Державного бюджету України за клопотанням позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 2 711, 20 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судовий збір в розмірі 0, 72 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП", вул. Степова, буд. 2, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003 () на користь позивача Фермерського господарства "ГЛИНЯНИЙ", вул. Малиновського, буд. 4, смт Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 ():

- 225 933, 40 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 40 коп.) - попередньої оплати;

- 2 711, 20 грн. (дві тисячі сімсот одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.06.2023.

Суддя Е.М. Олейняш