ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"28" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/868/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" від 19.06.2023 ( вх. № г/с 949/23 від 26.06.23р.) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" неустойки за неповернення лізингового майна по Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 року у розмірі 202 612,96 грн ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року за вх. № г/с 949/23 зареєстровано заяву ТОВ "Компанія АОС" від 19.06.2023 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" неустойки за неповернення лізингового майна по Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 року у розмірі 202 612,96грн ( надалі - Заява про видачу судового наказу від 19.06.23р.).

Заява про видачу судового наказу від 19.06.23р. обґрунтована наступними доводами:

- 01 травня 2023 між ТОВ "Ласка Лізинг" (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія АОС" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 01/05-2023, за умовою п.1.1 якого :" Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань, зазначених у п.1.2. цього Договору, які виникли за Договором фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007, укладеним між ТОВ "Ласка Лізинг" та ТОВ " Укр-Метал" ( , місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 7, м. Житомир, 100001), яке іменується далі - Боржник";

- на виконання Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007, укладеного між ТОВ "Ласка Лізинг" та ТОВ "Укр-Метал", Первісний кредитор передав, а Боржник отримав у тимчасове користування майно, а саме: перевантажувач Solmec 416 ESC, 2007 року випуску, двигун Deutz TCD 2013 L62V, заводський № НОМЕР_1 , про складено Акт приймання-передачі майна від 12.06.2007;

- факт передачі предмета лізингу, а також несвоєчасного внесення лізингових платежів у строки, визначені у Графіку внесення платежів, який є Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007, встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 2/564 від 03.09.2009 р. , яким стягнуто з ТОВ "Укр-Метал" заборгованість за лізинговими платежами за період з 01.09.2008 по 22.03.2009;

- оскільки за умовою п.4.2 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 строк фінансового лізингу закінчився 22.03.2009, а ТОВ "Укр-Метал" не повернуло майно (предмет лізингу), ТОВ " Ласка Лізинг" як Первісний кредитор направило ТОВ " Укр-Метал" вимогу від 12.08.2019 про повернення майна з описом вкладення, однак яку не виконано, майно не повернуто;

- за умовою п.12.7 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 у випадку, якщо Лізингоотримувач ( Боржник) у вказаний Лізингодавцем ( Первісний кредитор) строк не передає майно Лізингодавцю, то Лізингодавець (Первісний кредитор) має право вимагати від Лізингоотримувача (Боржника) погашення Суми Припинення договору, яка відповідно до п.12.6 цього Договору розрахована у розмірі 826991,69 грн;

- вимогу про сплату Суми Припинення Договору №б/н від 11.11.2022 надіслано Лізингодавцем (Первісним кредитором) на адресу Лізингоодержувача ( Боржника) , однак яку не виконано, майно не повернуто;

- за умовою п. 12.3 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 у випадку, якщо у встановлений Лізингодавцем строк майно, документи та приладдя, які є невід`ємною частиною майна, не передані Лізингодавцю, то Лізингодавець має право вилучити майно у примусовому порядку, а також вимагати сплати неустойки у розмірі 0,5% від Поточного боргу Лізингоотримувача за кожний день прострочки передачі майна та/або документів та приладь, які є невід`ємною частиною майна;

- у зв`язку з неповерненням лізингового майна за Договором фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 у ТОВ "Укр-Метал" перед ТОВ "Компанія АОС" з моменту набуття прав Первісного кредитора виникла заборгованість по оплаті неустойки у розмірі 202 612,96грн за період з 02.05.2023 до 19.06.2023 ( 49 днів), яка розрахована із суми 826991,69грн.

Заява про видачу судового наказу від 19.06.23р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Частинами 1, 2 статті 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 ГПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно із статтею 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У статті 150 ГПК України наведені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, згідно з якими заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. У заяві повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4) та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги ( п.5).

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, за умовою п.12.1 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 права Лізингоотримувача на володіння та користування майном можуть бути припинені Лізингодавцем в односторонньому порядку, зокрема у випадку, якщо Лізингоодержувач більше двох раз підряд допустив затримку платежу більше ніж на 5 банківських днів (п. 12.1.3). За умовою п.12.2 цього Договору Лізингоотримувач зобов`язаний в строк, вказаний у вимозі Лізингодавця, передати Лізингодавцю майно, а також документи і приналежності, які є невід`ємною частиною майна. У випадку, якщо в установлений у встановлений Лізингодавцем строк майно, документи та приладдя, які є невід`ємною частиною майна, не передані Лізингодавцю, то Лізингодавець має право вилучити майно у примусовому порядку, а також вимагати сплати неустойки у розмірі 0,5% від Поточного боргу Лізингоотримувача за кожний день прострочки передачі майна та/або документів та приладдя, які є невід`ємною частиною майна (п. 12.3 цього Договору). За умовою п.12.7 цього Договору у випадку, якщо Лізингоотримувач у встановлений Лізингодавцем строк не передає Лізингодавцю майно, то Лізингодавець вправі вимагати від Лізингоотримувача погашення Суми припинення Договору.

Відповідно до Графіку внесення платежів, що є Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007, дата проведення останнього Лізингового платежу - 22.03.2009, а Поточний Борг Лізинготримувача станом на цю дату складав 22730,73 у.о. (євро). Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2009 у справі № 2/564 ( https://reestr.court.gov.ua/Review/4845401) стягнуто солідарно з ТОВ "Укр - Метал" ( ) та ТОВ "Укр-Метал Захід" () на користь ТОВ "Ласка Лізинг" (), серед іншого, 500049,61грн боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання умов договору у Боржника перед Первісним кредитором за період з 01.09.08 по 22.03.09. Оскільки за умовою п.4.2 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 строк фінансового лізингу закінчився 22.03.2009 та протягом 5 банківських днів після цієї дати ТОВ "Укр-Метал" не було здійснено останній лізинговий платіж у розмірі 5882,77 у.о., як і попередній у розмірі 8423,98 у.о. протягом 5 банківських днів після 28.02.2009 , за умовою п.12.1.3 Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 Лізингодавець набув право припинити право Лізингоотримувача на володіння та користування майном в односторонньому порядку, оскільки Лізингоодержувач більше двох раз підряд допустив затримку платежу більше ніж на 5 банківських днів. Механізм реалізації цього права унормовано у п.12.2 цього Договору. Як свідчать докази, ТОВ " Ласка Лізинг" як Первісний кредитор направило ТОВ "Укр-Метал" вимогу про повернення майна з описом вкладення лише 12.08.2019, встановивши 7-денний термін на повернення майна. Докази отримання /неотримання вимоги від 12.09.2019 про повернення майна по Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 Лізингоодержувачем (Боржником) до Заяви про видачу судового наказу від 19.06.23р. не додано. Водночас право Лізингодавця вимагати сплати неустойки у розмірі 0,5% від Поточного боргу Лізингоотримувача за кожний день прострочки передачі майна виникає у випадку, якщо у встановлений Лізингодавцем строк майно не передане Лізингодавцю (п. 12.3 цього Договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов`язання не буде виконано або за правилами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Водночас відповідно до ст. 262 ГПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З врахуванням наведених доводів, для ТОВ "Компанія АОС" 02.05.2023 не може вважатися першим днем для нарахування пені у розмірі 0,5% від Поточного боргу Лізингоотримувача - 826991,69грн, оскільки 01.05.2023 не є останнім днем виконання ТОВ "Укр-Метал" вимоги ТОВ " Ласка Лізинг" як Первісного кредитора від 12.08.2019 про повернення майна у 7-денний термін з моменту її отримання.

Суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою ( ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 152, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія АОС" у задоволенні заяви від 19.06.2023 (вх. № г/с 949/23 від 26.06.2023) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" неустойки за неповернення лізингового майна по Договору фінансового лізингу № 708/03/2007 від 22.03.2007 року у розмірі 202 612,96грн.

Ухвала складена та підписана 28.06.23р., набрала законної сили та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Машевська О.П.
1 - у справу

2- ТОВ "Компанія АОС" ( рек. з пов.)