ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа №914/2825/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» б/н від 12.04.2023 (вх. №01-05/1207/23 від 18.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.04.2023)

за заявою приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича

про: роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 р.

у справі: № 914/2825/21

про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 у справі №914/2825/21 задоволено заяву приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича від 28.03.2023 про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі № 914/2825/21. Роз`яснено приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу та особам, на яких поширюється дія ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі № 914/2825/21, що факт звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів (окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства) тягне за собою визнання виконавчих документів, за якими ОСОБА_1 являється боржником, такими, що не підлягають виконанню, окрім виконавчих документів за вимогами до ОСОБА_1 , передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор у справі ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали, розгляд справи призначено на 17.05.2023.

10.05.2023 на електронну адресу суду від представника боржника ( ОСОБА_1 ) адвоката Прийми Н.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

16.05.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Сибаля А.М. на апеляційну скаргу, в якому керуючий реалізацією майна боржника просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023.

20.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», у яких апелянт підтримує вимоги апеляційної скарги та просить провести судове засідання без участі представника.

В судове засідання 21.06.2023 учасники апеляційного провадження явки представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так, ухвалу від 07.06.2023 про відкладення розгляду справи на 21.06.2023 було надіслано на електронні адреси учасників, зазначені ними у процесуальних заявах у справі. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Враховуючи те, що явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило, апелянт подав суду клопотання про розгляд справи буз участі його представника, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на наступне.

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі №914/2825/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.10.2021 за № 67393.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області на суму 36039,34 грн.; ОСОБА_2 на суму 1693737,50 грн.; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" на суму 1568236,10 грн. (з яких: 979478,53 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 588757,57 грн. - вимоги не забезпечені заставою майна боржника); покладено на боржника витрати на оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн. щодо кожного з кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією у справі призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.02.2022 за №68279.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження арбітражного керуючого Сибаля А.М. як керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №914/2825/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

28.03.2023 до Господарського суду Львівської області звернувся приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович із заявою №1254/23 про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21, в якій приватний виконавець просив роз`яснити зміст ухвали, а саме: чи тягне за собою факт звільнення боржника від боргів визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Постановляючи оскаржену ухвалу про задоволення заяви приватного виконавця Маковецького З.В. від 28.03.2023 про роз`яснення ухвали, місцевий господарський суд вказав, що ухвалою від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про його неплатоспроможність, Господарський суд Львівської області ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 КУзПБ, та роз`яснив заявнику і та особам, на яких поширюється дія ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21, що факт звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів (окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства) тягне за собою визнання виконавчих документі, за якими ОСОБА_1 являється боржником, такими, що не підлягають виконанню, окрім виконавчих документів за вимогами до ОСОБА_1 , передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суб`єктом звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню наділений виключно стягувач або боржник, а визнання виконавчих документів такими, що не підлягають до виконання належать виключно до компетенції суду, який ухвалив рішення.

На переконання скаржника, суд визнав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, без належної процедури звернення та розгляду, фактично змінивши власне судове рішення. Апелянт зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 в розмірі 60080,61 дол.США, що еквівалентно 475 225,61 грн. та 1950,00 судових витрат. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2021 у справі №463/620/21 замінено стягувача на ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Отже, виключно Личаківський районний суд м.Львова наділений повноваженнями визнавати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Окремо, апелянт просить звернути увагу на наступні порушення:

- відповідно до декларацій боржника за 2018-2020 роки та відповіді Сервісного центру, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , місцезнаходження якого невідоме, однак, відповідно до акту опису (інвентаризації) та визначення вартості майна боржника, керуючим реалізацією та представником боржника оцінено в сумі 979 478,53 грн (транспортний засіб перебуває в заставі ТзОВ «Фінанс Проперті Груп»);

- ухвалою суду від 18.10.2022 визначено умови продажу на аукціоні майна боржника ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення вимог кредитора - права вимоги на автомобіль легковий Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що входить до складу лоту з іншим майном, що не є предметом забезпечення;

- відповідно до акту про придбання майна на аукціоні №4 від 26.01.2023, продавець ( ОСОБА_1 ) передає, а покупець (ТзОВ «Праймбізнесінвест») приймає майно, а саме: право вимоги на автомобіль легковий Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору;

- право вимоги належало кредитору - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», проте, навіть якщо відступається право вимоги, то до нового кредитора переходять усі права та обов`язки, а тому визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не допускається в силу закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника вказує на необґрунтованість вимог скаржника, з огляду на наслідки закриття провадження у справі про банкрутство фізичних осіб, які передбачено у розділі V Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, у статтях 134 та 135 КУзПБ. Як зазначено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №921/155/20, із загального аналізу норм ст.ст. 45, 90, 113, 120, 121, 122, 133 та 134 Кодексу України з процедур банкрутства, випливає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за результатами здійснення керуючим реалізацією усіх заходів процедури погашення боргів, є аналогічним закриттю провадження на підставі затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство юридичної особи, і має мати наслідком звільнення фізичної особи від боргів (як це чітко вказано у ст.134 КУзПБ), погашення незаявлених та відхилених судом конкурсних вимог, а також визнання виконавчих документів за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

Представник боржника зазначає, що після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність, обов`язок ОСОБА_1 щодо подальшого виконання вимог кредиторів та обов`язок повернення непогашених боргів припинився, окрім боргів за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. При цьому, ігнорування конкурсними кредиторами боржника фізичної особи обов`язку брати активну участь у справі про неплатоспроможність не має створювати можливості стягнення з боржника після закриття провадження у справі на підставі ст.134 КУзПБ боргів, через існування яких фізична особа добровільно та добросовісно звернулась до суду із заявою про її неплатоспроможність.

В свою чергу, необхідність звернення боржника після закриття провадження у справі про його неплатоспроможність до судів, які видали виконавчі документи, із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (по кожному кредитору окремо), суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства - звільнення фізичної особи від боргів внаслідок проведення процедури погашення боргів боржника, тобто меті здійснення правосуддя, а також порушує принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Подання приватним виконавцем Маковецьким З.В. заяви від 28.03.2023 заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 стосується утруднення розуміння приватним виконавцем наслідків звільнення боржника від боргів. Відтак за умови викладення судового рішення в зрозумілій формі, в тому числі щодо конкретизації в його мотивувальній частині виконавчих документів, що не підлягають виконанню, між сторонами не виникало б жодних спірних питань щодо наслідків звільнення ОСОБА_1 від боргів. Крім того, місцевим судом роз`яснено саме наслідки закінчення процедури неплатоспроможності, які також визначені в Кодексі України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на помилковість доводів апелянта, оскільки:

- суд першої інстанції не ухвалював в порядку ч.1 ст.238 ГПК України рішення про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, адже резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить відповідних висновків;

- суд розглянув та вирішив питання в порядку ст.245 ГПК України про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а приватний виконавець є належним суб`єктом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення;

- суд оскаржуваною ухвалою не змінював ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2023, адже не визнавав виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню;

- суд за зверненням приватного виконавця роз`яснив ухвалу про закриття провадження у справі, адже зі змісту ухвали було незрозумілим чи тягне за собою факт звільнення боржника від боргів визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Щодо інших доводів апелянта арбітражний керуючий вказує, що апелянту не належало право вимоги на автомобіль легковий Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, а належало право вимоги отримання грошових коштів за договором «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007, укладеного між боржником та ВАТ КБ «Надра», в свою чергу, вказаний автомобіль був майном, що забезпечує вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Автомобіль було реалізовано на аукціоні з продажу майна боржника і покупець - ТзОВ «Праймбізнесінвест» набув права вимоги виключно на автомобіль та не набув жодних прав вимоги до боржника і не є новим кредитором боржника замість апелянта.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 12.01.2022 у справі №750/3192/14, постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14, від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження арбітражного керуючого Сибаля А.М. як керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №914/2825/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Вказана ухвала не підлягає виконанню в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відтак суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича із заявою №1254/23 про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21.

Відтак вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє покликання скаржника на ст.328 ГПК України та зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за результатами здійснення керуючим реалізацією усіх заходів процедури погашення боргів, є аналогічним закриттю провадження на підставі затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство юридичної особи, і має наслідком звільнення фізичної особи від боргів (як це чітко вказано у ст.134 КУзПБ), погашення незаявлених та відхилених судом конкурсних вимог, а також визнання виконавчих документів за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

Водночас, постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/2825/21 задоволено вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» від 12.04.2023 та скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21, прийнято нове рішення, яким відмовлено керуючому реалізацією арбітражному керуючому Сибалю А.М. у затвердженні підсумкового звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» слід задоволити з прийняттям нового рішення - про відмову приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» б/н від 12.04.2023 (вх. №01-05/1207/23 від 18.04.2023) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 у справі №914/2825/21 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.06.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.