ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1202/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28М, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "БРОМ-КОР": Корсуновський П.Ю. ордер серія АЕ №1201665 від 01.06.2023

від боржника: не з`явився

від кредитора ТОВ "ІТІОЛІ": не з`явився

арбітражний керуючий: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від кредитора Міністерства оборони України: Вологжаніна О.Д., згідно витягу з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28М, ).

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28М, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 22.03.2023 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 22.03.2023, з`явився представник заявника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ".

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" у справі №904/1202/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28М, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 23 442 493,21 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.09.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28М, ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №№1894 від 21.12.2018) (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Призначено попереднє засідання суду на 11.05.2023 о 10:00 год.

28.04.2023 арбітражним керуючим подано звіт вих.№02-12/58 від 27.04.2023 про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" та надіслані повідомлення кредиторам.

30.04.2023 арбітражним керуючим подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-12/29 від 03.04.2023 за березень 2023 року.

01.05.2023 арбітражним керуючим подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-12/59 від 01.05.2023 за квітень 2023 року.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 11.05.2023, з`явився представник кредитора ТОВ "БРОМ-КОР", представник кредитора ТОВ "ІТІОЛІ" та арбітражний керуючий.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ".

Представник кредитора ТОВ "ІТІОЛІ" підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника.

Арбітражний керуючий визнав грошові вимоги ТОВ "ІТІОЛІ" в повному обсязі.

Представник кредитора ТОВ "БРОМ-КОР" не заперечив проти визнання грошових вимог ТОВ "ІТІОЛІ".

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" (), ухвалою суду від 11.05.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" () в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 129 565 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.05.2023 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОМ-КОР" () в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 23 442 493,21 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" () в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 129 565 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Встановлено дату підсумкового засідання у справі на 13.06.2023 о 10:00 год.

05.06.2023 від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява вих. №1512вих-23 від 29.05.2023 про вступ у справу, відповідно до якої з метою захисту інтересів держави в суді відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону повідомила про вступ у справу №904/1202/23.

09.06.2023 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Смоловим К.В. через канцелярію суду подано заперечення вих. №02-12/98 від 09.06.2023 на заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу.

В підсумкове засідання, призначене на 13.06.2023 з`явились розпорядник майна боржника Смолов К.В., представники ТОВ "ІТІОЛІ", ТОВ "БРОМ-КОР", Міністерства оборони України.

Розпорядник майна боржника Смолов К.В. заперечив проти вступ у справу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Представники ТОВ "ІТІОЛІ", ТОВ "БРОМ-КОР" підтримали позицію розпорядника майна боржника Смолова К.В.

Представник Міністерства оборони України не заперечила проти вступ у справу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено розгляд заяви Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу в судовому засіданні на 28.06.2023 о 15:20 год., зал судових засідань №3-310, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В судове засідання, призначене на 28.06.2023 з`явились представники ТОВ "БРОМ-КОР", Міністерства оборони України та ліквідатор боржника Смолов К.В.

Ліквідатор боржника та представник ТОВ "БРОМ-КОР" заперечили проти вступ у справу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Представник Міністерства оборони України підтримала заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу.

Розглянувши заяву Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

В обґрунтування заяви про вступ у справу Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону посилається на те, що Київською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (на цей час Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону) до Господарського суду Дніпропетровської області спрямовувалися позовні заяви в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/8837/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1 355 101,33 грн та штраф у розмірі 3 059 906,22 грн. Вказане судове рішення у справі № 904/8837/21 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/8676/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1 819 750,9 грн та штраф у розмірі 1 270 841,38 грн. Вказане судове рішення у справі № 904/8676/21 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/8744/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 3 904 488,32 грн та штраф у розмірі 4 794 985,65 грн. Вказане судове рішення у справі № 904/8744/21 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/8953/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 767 387,44 грн та штраф у розмірі 1 728 654,35 грн. Вказане судове рішення у справі № 904/8953/21 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

У вищевказаних судових справах видано судові накази, які скеровано до органів Державної виконавчої служби.

На цей час державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокатурою було установлено, що кредиторські вимоги Міністерства оборони України згідно рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/8837/21, № 904/8676/21, № 904/8744/21, № 904/8953/21 не включено до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1202/23.

У зв`язку з вищевикладеним, Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону 26.04.2023 скеровано до Міністерства оборони України лист № 16/633 про вжиття заходів щодо включення кредиторських вимог Міністерства оборони України згідно рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 904/8837/21, № 904/8676/21, № 904/8744/21, № 904/8953/21 до реєстру вимог кредиторів у справі №904/1202/23.

04.05.2023 Міністерством оборони України подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву № 451 з грошовими вимогами до ТОВ «ФІРМА «Ф1ДЕЯ» в сумі 21 181 381,28 грн (4 415 007,55 грн - заборгованість у справі № 904/8837/21, 3 090 592,28 грн - заборгованість у справі № 904/8676/21, 8 699 473,97 грн - заборгованість у справі № 904/8744/21, 2 496 041,79 грн - заборгованість у справі № 904/8953/21, 2 480 265,69 грн - заборгованість у справі №904/8743/21).

Посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону зазначає, що:

- нобхідність захисту інтересів держави обґрунтовується потребою в ефективному використанні бюджетних коштів під час виконання суб`єктами господарювання рішень судів, постановлених на користь оборонного відомства, що буде предметом розгляду у справі № 904/1202/23;

- шкода, заподіяна Міністерству оборони України, є безпосередньо шкодою, заподіяною інтересам держави.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою захисту інтересів держави в суді, відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону заявою вих. №1512вих-23 від 29.05.2023 повідомила про вступ у справу №904/1202/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно, 05.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. №451 від 04.05.2023 від Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) (далі - Міноборони України) про грошові вимоги у справі про банкрутство до ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" на загальну суму 21 181 381,28 грн (двадцять один мільйон сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 28 коп.), що складаються з:

1) вимог щодо сплати пені за судовими рішеннями у справах №904/8837/21, №904/8676/21, №904/8744/21, №904/8953/21 та №904/8743/21 у розмірі 8 860 158,69 грн (вісім мільйонів вісімсот шістдесят тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 69 коп.).

2) вимоги щодо сплати штрафів за судовими рішеннями у справах № 904/8837/21, №904/8676/21, №904/8744/21, №904/8953/21 та №904/8743/21 у розмірі 12 321 222, 59 грн (дванадцять мільйонів триста двадцять одна тисяча двісті двадцять дві гривні 59 коп).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Міноборони України про відстрочення сплати судового збору. Заяву Міноборони України № 451 від 04.05.2023 про визнання грошових вимог до ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 368,00 грн.

11.05.2023 від Міноборони України надійшло клопотання вих. № 478 від 11.05.2023 про усунення недоліків, додатком до якого є платіжна інструкція № 286/1/140 від 09.05.2023 про сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 було прийнято до розгляду заяву Міністерства оборони України з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" в загальному розмірі 21 181 381,28 грн. та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 06.06.2023 о 11:00 год., а також зобов`язано розпорядника майна Смолова К.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду грошових вимог Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 06.06.2023 визнано грошові вимоги Міноборони України до ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" у загальному розмірі 21 186 749,28 грн (двадцять один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 28 коп.) без права вирішального голосу.

Отже, після визнання Господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог Міноборони України до боржника ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" Міноборони України набуло статусу конкурсного кредитора та відповідно учасника у справі про банкрутство з усіма передбаченими законодавством правами та обов`язками.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Це гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховний Суд у постанові № 922/3219/20 від 28.04.2021 зазначив, що системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної

влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічний за змістом правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного суду в постановах від 26.06.2079 у справі №587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Зі змісту заяви про вступ у справу вбачається, що Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону було направлено до Міноборони України лист вих. №16/633 від 26.04.2023 про вжиття заходів щодо включення кредиторських вимог Міноборони України до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1202/23 про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ".

В свою чергу Міноборони України, реагуючи на дане звернення органів прокуратури, на виконання вказаного листа Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону шляхом подання заяви вих. №451 від 04.05.2023 було вчинено необхідні процесуальні дії для подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" у справі №904/1202/23, які в подальшому були визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 в повному обсязі, яка є підставою для їх включення розпорядником майна ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, матеріали справи свідчать про активну процесуальну поведінку Міноборони України як учасника справи, який станом на теперішній час набув статусу конкурсного кредитора.

Крім того, сталою у практиці Верховного Суду є правова позиція, яка свідчить про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (Постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.202 у справі №912/2385/18, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 02.09.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20)).

Таким чином, Міноборони України є органом державної влади з належним йому обсягом процесуальної дієздатності, який реалізував свої процесуальні права щодо захисту власних інтересів, які відповідають інтересам держави, у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які було визнано судом у повному обсязі, внаслідок чого Міноборони України стало учасником справи про банкрутство з усіма передбаченими законодавством обов`язками і гарантованими правами, вимоги якого підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду, що не може свідчити про нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави з боку Міноборони України як органу державної влади.

Встановлені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви вих. №1512вих-23 від 29.05.2023 Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вих. №1512вих-23 від 29.05.2023 Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу - відмовити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.06.2023 може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.06.2023.

Суддя А.Є. Соловйова