ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3153/23
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_6 , м. Дніпро

про визнання недійсними договорів відчуження учасниками частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки, скасування реєстраційних дій та визначення розміру статутного капіталу товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якому просить:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" у розмірі 237 000,00 грн. із наступним розміром часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив": ОСОБА_1 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_2 у розмірі 45,0 %, що становить 106 650,00 грн, ОСОБА_7 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн, ОСОБА_8 у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 грн;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений 25.04.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт приймання -передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" від 25.04.2023 за яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 68 730,00 грн., що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.04.2023, 11:25:29, 027006213, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений 26.04.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт приймання - передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" від 26.04.2023 за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 68 730, 00 грн., що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рички Ю.О.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.04.2023, 11:52:23, 028006213, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , акт приймання -передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" за яким ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" номінальною вартістю 59 250,00 грн., що становить 25 % від загального розміру статутного капіталу;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.05.2023, 12:50:18, 031006213, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позовну заяву залишено без руху; рекомендовано позивачам протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі: 12525,34 грн - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"; 12525,30 грн - ОСОБА_1 ; 12525,34 грн - ОСОБА_2 .

- надати належним чином засвідчені копії спірних договорів дарування та актів приймання-передачі, або обґрунтоване клопотання про витребування вказаних доказів;

- навести виклад обставин та правову підставу позову щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" про визначення розміру статутного капіталу цього ж товариства, та зазначити, до кого саме з відповідачів заявлена дана вимога.

- навести виклад обставин та правову підставу позову щодо позовної вимоги про визначення часток учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначити до кого саме з відповідачів пред`явлена дана вимога.

Також позивачам роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2023 в цей же день направлено судом на електронні адреси позивачів та їх представника адвоката Коляда В.В., які вказані самими же позивачами у позові. Відповідно до сформованих довідок 21.06.2023 вказані електронні листи отримані позивачами та їх представником. Крім того, адвокат позивачів Коляда В.В. є користувачем системи "Електронний суд". Враховуючи викладене, останнім днем на усунення недоліків є 26.06.2023.

Від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.06.23 про залишення позовної заяви без руху.

У наданій заяві позивачі зазначають, що позовна вимога Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "ВЕРСТАТОЛИВ" про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників сформульована у відповідності до прийнятого в п.2 протоколу загальних зборів учасників даного товариства від 08.052023 №9 і звертається з даною вимогою до відповідачів 1, 2, 3, 4 через дії яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "ВЕРСТАТОЛИВ" не має можливості здійснити державну реєстрацію змін прийнятих рішенням загальних зборів оформленим зазначеним протоколом.

Згідно ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом із даною заявою надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні позивачі просять суд витребувати у відповідачів та державних реєстраторів докази на підтвердження позовних вимог.

Щодо поданого клопотання суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем надано копії адвокатських запитів до приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. та ОСОБА_9 та копії листів до відповідачів і докази направлення даних запитів засобами поштового зв`язку. У поясненнях позивач зазначає що вже сплив строк на доставку даних відправлень та строк для відповіді на них.

Відповідно до пунктів 116 та 117 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Суд звертає увагу, що адвокатські запити було направлено до приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. та ОСОБА_9 .

Але щодо інших відповідачів, у яких позивачі просять витребувати докази - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - були направлені листи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив".

Щодо отримання відповіді від зазначених фізичних осіб, то суд звертає увагу, що для фізичних осіб строк для надання відповіді не встановлено. Отже, у даному випадку повинні застосовуватися розумні строки. Для визначення поняття розумних строків на відповідь допускається звернення до регулювання даного питання в інших сферах, зокрема Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, зокрема, згідно трекінгу відстеження поштових відправлень (поштова накладна №591) відправлення ОСОБА_3 знаходиться у поштовому відділенні та ще може бути отримане адресатом, строки зберігання ще не закінчилися. Згідно трекінгу відстеження поштових відправлень (поштова накладна №613) відправлення ОСОБА_5 вручено особисто 12.06.2023. Тобто враховуючи наведені вище положення розумний строк на відповідь станом на дату подання клопотання ще не закінчився, більш того з урахуванням поштового пробігу.

Суд звертає увагу, що вимога ч.4 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування - не є формальною.

Позивачеві недостатньо подати будь-яке клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню.

Недостатньо просто направити запити до відповідачів і відразу ж звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Отже, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає як таке, що подане без дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі квитанція №0.0. від 07.06.2023 на суму 6262,66 грн., квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 07.06.2023 на суму 6262,70 грн., платіжна інструкція №44 від 07.06.2023 на суму 6262,66 грн.,

- заява на виконання ухвали суду від 21.06.23 з додатками, у тому числі платіжні інструкції про сплату судового збору № 13 від 22.06.2023 на суму 12525, 40 грн., №14 від 22.06.2023 на суму 12525,30 грн., № 24 від 22.06.23 на суму 12525,34 грн.

Суддя О.М. Крижний