УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,

учасника справи - ОСОБА_1

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" - Кравчук А.С.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет"

про залишення документів без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.12.2022 ТОВ "Інтермет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, в якій Товариство просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

2. 06.02.2023 (засобами електронної пошти) та 08.02.2023 (засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, зловживанням скаржником процесуальними правами.

3. Верховний Суд ухвалами від 14.02.2023 та від 03.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

4. 27.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.02.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2023.

5. 13.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 13.03.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 03.03.2023.

6. 22.03.2023 (засобами електронної пошти) та 23.03.2023 (засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані відсутністю належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження внаслідок неповного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху.

7. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 03.05.2023. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023.

8. Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2023 вказав, що оскільки питанню щодо строку на касаційне оскарження надано оцінку при вирішенні клопотання скаржника про його поновлення (в пунктах 15-24 цієї ухвали), то аргументи ОСОБА_1 щодо пропуску такого строку Верховний Суд відхиляє.

9. Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2023 також зазначив, що доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

10. 26.04.2023 надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу ТОВ "Інтермет" залишити без задоволення. У відзиві ОСОБА_1 зазначив, зокрема, про необхідність врахувати його доводи, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження.

11. 03.05.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтермет" надійшли додаткові пояснення у справі у яких скаржник зазначає:

- зі змісту відзиву на касаційну скаргу позивача вбачається, що останній виклав свою незгоду і доводи проти першого аргументи касаційної скарги, оскільки щодо інших доводів касаційної скарги, на думку позивача, він вже надав свої контраргументи у запереченнях проти відкриття касаційного провадження;

- у запереченнях ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження, які викладені на трьох аркушах і скеровані на адресу ТОВ "Інтермет" поштою, йдеться виключно про начебто пропущені скаржником строки касаційного оскарження; жодних інших доводів щодо суті касаційної скарги в цьому документі мова не міститься;

- у випадку, якщо ОСОБА_1 направив до суду іншу редакцію заперечень проти відкриття касаційного провадження, ніж ту, що скерував учасникам справи, просимо вирішити питання про повернення їх заявнику без розгляду та здійснювати розгляд касаційної скарги без врахування викладених в них доводів.

12. Верховний Суд ухвалою від 03.05.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 24.05.2023, в ухвалою від 24.05.2023 - до 14.06.2023.

13. У судовому засіданні 14.06.2023 представник ТОВ "Інтермет" послався на зазначене у додаткових письмових поясненнях від 03.05.2023 прохання та заявив клопотання про залишення без розгляду заперечень ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження.

14. Представник ТОВ "Інтермет" вказав, що до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують направлення заперечень ОСОБА_1 (які надійшли до Верховного Суду 22.03.2023 та 23.03.2023) на адресу інших учасників справи. При цьому, такі заперечення фактично є заявою по суті справи, адже позивач у них викладає свою незгоду із доводами ТОВ "Інтермет", викладеними у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, та наводить свої контраргументи щодо них.

15. Верховний Суд відхиляє вказане клопотання ТОВ "Інтермет" із таких мотивів.

16. Згідно зі ст.3 ГПК судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону "Про міжнародне приватне право", Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Частиною 1 ст.42 ГПК передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

18. Відповідно до ч.2 ст.294 ГПК до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

19. Разом з тим, норми ГПК не передбачають обов`язку сторони надавати суду докази направлення копії заперечення проти відкриття касаційного провадження іншим учасниками справи, як це передбачено, зокрема, щодо копій касаційної скарги (ст.291 ГПК) чи відзиву на неї (ч.4 ст.295 ГПК).

20. Не передбачають норми ГПК також обов`язку суду залишити такі заперечення без розгляду у випадку ненадання доказів щодо їх направлення іншим учасниками справи.

21. Відповідно до частин 1-3 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

22. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).

23. Подавши заперечення проти відкриття касаційного провадження, ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене статтями 42, 294 ГПК. Реалізація таких процесуальних прав не суперечить завданням господарського судочинства, а тому Верховний Суд не вбачає підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

24. Окрім цього, як було зазначено, Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2023 про відкриття касаційного провадження у справі вирішив, що доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті під час касаційного розгляду справи.

25. Суд не може залишити без розгляду заперечення проти відкриття касаційного провадження та викладені у них доводи після того, як питання щодо їх прийняття вже було вирішено в ухвалі.

26. Враховуючи зазначене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Інтермет" про залишення без розгляду заперечень проти відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 2, 43, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" про залишення процесуальних документів без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець