ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Справа №924/1317/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представника позивача: Флис В.В. (поза межами приміщення суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року, суддя Вибодовський О.Д, повний текст складено 21 квітня 2023 року, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012"

Приватного підприємства "Універсал Поділля"

ОСОБА_2

Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни

про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Подільський край-2012", ПП "Універсал Поділля", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької І.М. про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності, було скасовано заходи забезпечення позову, введені ухвалою цього ж суду від 15 квітня 2022 року, скасовано накладені арешти на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 1717.7 м2. Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 м2, тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 м2, кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 м2, дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- тваринницький комплекс, загальною площею 9102.1 м2. Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 м2; корівник (Савійка) - тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 м2; корівник (Бойко) - тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 м2; свиноферма - тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 м2; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 м2; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 м2; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 м2; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 м2; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 м2; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 м2; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 м2; пекарня -адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 м2; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 м2; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 м2; башня Рожновського - будівля №15, І, заг. площа 1,8 м2; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 м2; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 м2;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678 м2. Опис: пилорама - будівля №18, П, заг. площа 108,4 м2; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 м2;

- ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею 506,2 м2.

ТОВ "Подільський край-2012", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що при прийняті судом ухвали порушено норми процесуального права, оскільки всупереч положень п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 2, ч.3 ст. 13, п.п.2, 3 ч.1 ст. 42, ч.ч.1, 2, 3 ст. 120 ГПК України, місцевим господарським судом, не було повідомлено про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Як наслідок судом першої інстанції було обмежено право відповідача у подані заяв/клопотання, заперечення та обґрунтування стосовно поданого клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони у справі не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

22 травня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу ТОВ "Подільський край-2012" було залишено без руху з наданням апелянту 10-денного строку з моменту отримання ухвали для звернення з клопотання про поновлення пропущеного на оскарження процесуального строку.

01 червня 2023 року, усуваючи недоліки апеляційної скарги, скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

06 червня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено ТОВ "Подільський край-2012" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 19 червня 2023 року, зупинено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року, встановлено іншим учасникам справи строк до 16 червня 2023 року, протягом якого може бути подано письмові відзиви на апеляційну скаргу.

19 червня 2023 року, за розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В., повторним автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів: Дужич С.П. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М. суддя Савченко Г.І.

19 червня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду дану справу прийнято до провадження у новому складі.

Також, 19 червня 2023 року, від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" Зінчука О.І. надійшло клопотання, у якому останній зазначає, що через хворобу не має змоги бути присутнім на судовому засіданні по вказаній справі та просить вважати поважними причини неявки в судове засідання директора ТОВ "Подільський край-2012" і відкласти судове засідання на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає, що частинами 11, 12 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відсутність представника товариства, відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Оскільки всі учасники провадження у справі були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги те, що позиція ТОВ "Подільський край-2012" викладена у апеляційній скарзі, враховуючи, що з заявленого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

19 червня 2023 року, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Подільський край-2012" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 квітня 2022 року, ухвалою суду позову задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , а саме на:

- нежитлові будівлі, загальною площею 1717.7 м2. Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 м2, тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 м2, кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 м2, дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- тваринницький комплекс, загальною площею 9102.1 м2. Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 м2; корівник (Савійка) - тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 м2; корівник (Бойко) - тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 м2; свиноферма - тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 м2; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 м2; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 м2; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 м2; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 м2; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 м2; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 м2; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 м2; пекарня -адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 м2; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 м2; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 м2; башня Рожновського - будівля №15, І, заг. площа 1,8 м2; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 м2; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678 м2. Опис: пилорама - будівля №18, П, заг. площа 108,4 м2; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

- ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею 506,2 м2 за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район, АДРЕСА_2.

22 червня 2022 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у позові було відмовлено та ухвалою від 22 червня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, введенні ухвалою суду від 15 квітня 2022 року.

19 липня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року було скасовано.

13 вересня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду дане рішення господарського суду Хмельницької області, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині - задоволено.

20 квітня 2023 року, позивач звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які введені ухвалою суду від 15 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7, 9, ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Накладений ухвалою про забезпечення позову арешт на майно перешкоджає зверненню стягнення на це майно відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ "Подільський край-2012" на користь позивача.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання позивача від 20 квітня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою господарського суду від 15 квітня 2022 року - скасуванню.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову введені ухвалою суду від 15 квітня 2022 року.

Посилання апелянта на неповідомлення про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування законної по суті оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 145 ГПК України обов`язкової умови щодо виклику сторін у судове засідання положення зазначеної статті не містять.

При цьому, апелянтом не було зазначено підстав для скасування ухвали саме по суті оскаржуваної ухвали, а лише на порушення процесуальних норм.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, що визначені ч.3 ст. 277 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року у справі №924/1317/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року, у справі №924/1317/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи №924/1317/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.