ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/2944/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 про повернення зустрічного позову

у справі №910/2944/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

про стягнення заборгованості за договором №01-09/22-2022 поставки вугільної продукції від 01.09.2022 у розмірі 5 443 704,64 грн,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» (далі, відповідач) про стягнення 5 443 704,64 грн заборгованості за Договором №01-09/22-2022 поставки вугільної продукції від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/2944/23 відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, призначено підготовче засідання на 11.04.2023, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

11.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд визнати недійсним договір факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023, укладений між ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» та ТОВ «ЕнергоТрейдінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» про визнання недійсним договору факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» та ТОВ «ЕнергоТрейдінг», повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішено судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на підставі квитанції № від 10.04.2023 повернути з Державного бюджету України платнику.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду зустрічної позовної заяви є вимоги про визнання недійсним договору факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» та ТОВ «ЕнергоТрейдінг», який не є стороною у справі №910/2944/23. Також суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не є стороною оскаржуваного договору, що має наслідком відмінний суб`єктний склад, та, відповідно, розгляд в окремому провадженні. Отже, спірні відносини склались на підставі іншого договору, аніж заявлені в первісних вимогах. При цьому, первісний та зустрічний позов мають абсолютно відмінне коло доказів та встановлення обставин, в рамках справи первісного та зустрічного позовів. За висновками суду розгляд первісного та зустрічного позовів у одному провадженні ускладнить та уповільнить розгляд справи, що порушить принцип господарського судочинства.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 24.04.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 про повернення зустрічної позовної заяви, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Скаржник посилається на те, що відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись в тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволенні первісного позову.

Скаржник зазначає, що предметом первісного позову є вимога про стягнення 5 443 704,64 грн заборгованості за Договором №01-09/22-2022 поставки вугільної продукції від 01.09.2022, право вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» отримав на підставі договору факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» та ТОВ «ЕнергоТрейдінг», а предметом зустрічного позову є вимога про визнання названого договору факторингу недійсним. Отже, задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову, оскільки в такому випадку у ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» буде відсутня правова підстава для стягнення заборгованості за договором поставки на його користь.

Щодо наявності у відповідача права на звернення до суду з таким зустрічним позовом, то ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» зазначило, що оспорювати правочин у суді може не тільки одна зі сторін правочину, а й інша заінтересована особа. Так, оспорюваний договір факторингу прямо впливає на права та обов`язки ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», оскільки за ним відбувся перехід права грошової вимоги за договором поставки до ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» та саме у зв`язку з укладенням такого договору ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» звернулось до суду із позовом у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.

15.05.2023 матеріали справи №910/2944/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у відповідності до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, роз`яснено та встановлено учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, пояснення щодо апеляційної скарги, заяви, клопотання, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» надати суду у строк до 02.06.2023 оригінал зустрічної позовної заяви №5552/23 від 11.04.2023 та додані до неї документи.

30.05.2023 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач за первісним позовом зазначив, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, так як мають різні підстави та не можуть зараховуватись; позивачем за зустрічним позовом не доведена наявність правових підстав на звернення до Господарського суду міста Києва у межах даної справи з вимогами про визнання недійсним договору факторингу, в якому він не є стороною; позивач за зустрічним позовом не обґрунтував, в чому полягає його власний інтерес щодо перебування у відносинах за договором поставки безпосередньо з первісним кредитором; позивач за зустрічним позовом ні у відзиві на позовну заяву, ні у зустрічному позові не висував заперечень по суті своїх зобов`язань по договору поставки, як це передбачено частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України.

01.06.2023 скаржником на виконання ухвали суду від 22.05.2023 долучено до матеріалів справи оригінал зустрічної позовної заяви №5552/23 від 11.04.2023 та додані до неї документи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023

про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси сторін у справі, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів), закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, відповідна зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Господарського суду міста Києва 11.04.2023, тобто у межах встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 п`ятнадцятиденного строку, наданого відповідачу на подачу відзиву (копія ухвали отримана відповідачем 27.03.2023, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення; том 1, а.с. 62).

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2021 у справі №908/1688/20.

Також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Як зазначає позивач в позовній заяві, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕнергоТрейдінг» було укладено договір №01-09/22-2022 поставки вугільної продукції від 01.09.2022, на виконання якого ТОВ «ЕнергоТрейдінг» поставило ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» вугільну продукцію у загальній кількості 2 016,3 тон вартістю 5 443 704,64 грн, яка останнім оплачена не була.

22.02.2023 ТОВ «ЕнергоТрейдінг» передало право грошової вимоги до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» (позивач за первісним позовом у даній справі) за договором факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023.

Тому, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс», станом на сьогоднішній день ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» є боржником у зобов`язанні з оплати 5 443 704,64 грн, а ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» виступає в якості кредитора.

Таким чином, право позивача вимагати у ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» сплатити заборгованість за договором поставки №01-09/22-2022 виникла саме на підставі укладеного договору факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023.

У свою чергу, ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», звертаючись до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, просило суд визнати недійсним Договір факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023, укладений між ТОВ «ЕнергоТрейдінг» та ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс».

Із урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що Договір факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023 і є тією підставою, за якою позивач набув права вимагати у ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» сплати заборгованості за договором поставки, у тому числі права звернення до суду з відповідною позовною заявою.

З огляду на предмети і підстави первісного та зустрічного позовів, вони є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, оскільки у такому випадку ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» не буде вважатися особою, яка має право пред`являти вимоги до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Відсутність такої сторони як ТОВ «ЕнергоТрейдінг» в первісному позові та те, що позивач за зустрічним позовом не є стороною спірного договору факторингу не може слугувати підставою стверджувати, що спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви є неможливим, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять такої заборони.

Зі змісту зустрічної позовної заяви колегією суддів також встановлено, що вимога про визнання недійсним договору факторингу №Ф-22/02/2023 від 22.02.2023 заявлена лише до ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс», а інша сторона договору факторингу (ТОВ «ЕнергоТрейдінг») в якості відповідача у зустрічному позові не вказана.

Зазначене, втім, також не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, не позбавляє права позивача за зустрічним позовом залучити у майбутньому у встановлені статтею 48 Господарського процесуального кодексу України строки ТОВ «ЕнергоТрейдінг» як співвідповідача за зустрічним позовом, а по-друге, навіть у разі неподання ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» відповідного клопотання, неналежність суб`єктного складу відповідачів є підставою для відмови в задоволенні відповідного позову, а не його повернення заявнику.

Доводи відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Кепітал фінанс» щодо незазначення позивачем за зустрічним позовом того, чим саме порушуються його права укладеним договором факторингу, невисловлення заперечень проти вимог нового кредитора стосуються розгляду зустрічної позовної заяви по суті, а тому судом наразі не оцінюються.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи (у даному випадку заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» обґрунтованими, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа разом із зустрічною позовною заявою у відповідності до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва разом із первісною позовною заявою.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 про повернення зустрічного позову задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/2944/23 скасувати.

Справу №910/2944/23 разом із зустрічною позовною заявою направити на розгляд до Господарського суду міста Києва разом із первісною позовною заявою.

Матеріали справи №910/2944/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко