ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/25/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

участю представників сторін:

від Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни: не з`явився

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса: Негода Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (Одеське квартирно-експлуатаційне управління)

на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2022, суддя в І інстанції С.В. Літвінов, повний текст якого складено 05.07.2022 в м. Одесі

у справі №916/25/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

про стягнення 875 529,37 грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 875529,37 грн.

Позовна заява обгрунтована порушенням відповідачем умов договору підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни заборгованість в розмірі 875 529,37грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 13 132,94 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зобов`язання за договором відповідачем порушені, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 875 529,37 грн за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації підлягає задоволенню повністю.

28.07.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якій скаржник просить зазначене рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/25/22 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-29.04.2021 року Господарським судом Одеської області винесено рішення по справі №916/82/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 875 529,37 грн., яким в позові відмовлено повністю та залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року. КЕВ м. Одеса не погоджується із твердженням Суду 1 інстанції, що підстави не є ідентичними, оскільки судом при розгляді справи №916/82/21 не розглянуто доказ, а саме лист від 22.10.2021 року. Даний лист було надіслано після набрання законної сили Рішення та надано при зверненні до суду з позовом по справі №916/25/22. KEB м. Одеса зазначає, що вкладення в зазначеному листі - це накладна від 22.12.2020 року та експертний звіт з позначкою позитивний, які були досліджені судом в межах розгляду справи №916/82/21. Тому і підстави позову є ідентичними. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса зазначає, що при розгляді справи №916/82/21, яка є повністю ідентичною до справи №916/25/22, судом досліджені всі наявні в нього докази, що підверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

-Згідно з випискою з Єдиного державного рестру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЕВ м. Одеса знаходилось за адресою 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13 й за вказаною юридичною адресою відповідач отримував всю поштову кореспонденцію, а також щодо твердження позивача про повернення документів кур?єрською службою КСД на підставі відмови прийняття пересилання не є суттєвим, адже позивач не вказує ні ім?я, ні посаду працівника КЕВ м. Одеси, який відмовився приймати документи, тобто відмовитись від прийняття зазначених документів міг будь-хто, навіть той, хто не має жодного відношення до КЕВ м. Одеси.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Бичек Ліліана Віталіївна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та зазначає, що Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 р. у справі №916/82/21 було відмовлено у задоволені позову. Відмовляючи в позові суд зазначив, що фактично Бичек Л.В. не надано до суду доказів надсилання проектної документації на юридичну адресу відповідача або на іншу узгоджену з ним адресу. З огляду на що Господарським судом Одеської області у рішенні від 27.06.2022 р., цілком обгрунтовано зазначено, що судом при розгляді справи №916/82/21 лист від 22.10.2021 року, як доказ, не розглядався. Отже провівши порівняльний аналіз суб?єктного складу, підстав та предмету позову у справах №916/82/21 та №916/25/22 Господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку що справи не є тотожними, що відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2022 по справі № 916/25/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2022 по справі № 916/25/22. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2022. Призначено справу № 916/25/22 до розгляду на 04.10.2022р. о 11:00.

29.08.2022 до суду апеляційної інстанції від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заява № 2607 від 26.08.2022, в якій апелянт, посилаючись на своє перебування у складі Збройних Сил України, які з 24.02.2022 переведені на воєнний стан, просить зупинити провадження у справі №916/25/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі № 916/25/22 до припинення перебування апелянта у складі Збройних Сил України.

15.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бичек Л.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 та призначено справу №916/25/22 до розгляду на 20.06.2023 об 11:00.

20.06.2023 до суду апеляційної інстанції від представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни - адвоката Фірсова Владислава Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, мотивоване необхідністю прийняття участі представника позивача в слідчій дії за межами м. Одеси.

В судовому засіданні 20.06.2023 представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса заперечував проти задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни - адвоката Фірсова Владислава Дмитровича про відкладення розгляду справи на іншу дату, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого представником Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни клопотання про відкладення розгляду даної справи з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

По-перше, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, також не надано жодних доказів щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні іншого представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу підписано іншим представником позивача за довіреністю - Банник Н.С.

По-друге, правова позиції позивача викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу.

По-третє, вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого заявника.

Також Суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи, з урахуванням того, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса відкрито 04.08.2022, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 зупинено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а за клопотанням позивача ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відсутність представника представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 20.06.2023 у цій справі уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни - адвоката Фірсова Владислава Дмитровича.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду апеляційної скарги, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, його правова позиція викладена останнім у відзиві на апеляційну скаргу, беручи до уваги строк розгляду даної справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 20.06.2023 за відсутності уповноваженого представника представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни.

Також в судовому засіданні 20.06.2023 представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса подано заяву №388 від 20.06.2023 (вх.1820/23 від 20.06.2023) про заміну відповідача у справі його правонаступником, в якій останнє просить замінити відповідача у справі - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на Одеське квартирно-експлуатаційне управління.

В обгрунтування вказаної заяви Квартирно-експлуатаційнийого відділ м. Одеса зазначає, що відповідно до Директиви №Д-7/ДСК від 04.04.2023 юридичну особу «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса» переформовано на «Одеське квартирно-експлуатаційне управління».

Згідно з п. 15 Положення про Одеське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, затвердженого наказом Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 №195, Одеське Квартирно-експлуатаційне управління є правонаступником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, є юридичною особою та входить до складу Збройних сил України.

На підтвердження вищевказаного відповідачем додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу із Наказу №195 від 26.05.2023 та копію положення №195 від 26.05.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/25/22 заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса №388 від 20.06.2023 (вх.1820/23 від 20.06.2023) про заміну відповідача у справі його правонаступником в порядку ст.52 ГПК України - задоволено; здійснено заміну відповідача у справі №916/25/22 з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на Одеське квартирно-експлуатаційне управління (, адреса місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18).

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021р. між Фізичною особою-підприємцем Бичек Ліліаною Віталіївною та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса було укладено Договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ, пунктом 1.1. якого передбачено, що підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20", згідно ДК 021-2015 КОД 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до "Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи", який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 4) та складає: 1 499 201,60 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті одна) гривня 60 коп., без ПДВ.

Вартість робіт з виготовлення проектної документації підлягає коригуванню за результатами обстежень технічного стану будівель (будівельних конструкцій), а також при виявлені недоліків в розрахунку вартості проектно-кошторисної документації контролюючими або експертними органами та за погодженням сторін, з моменту затвердження поправочних коефіцієнтів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (п. 2.2. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони домовились внести зміни до п. 2.1. Договору та виклали даний пункт у наступній редакції: "Вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до "Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи", який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 4) та складає: 1 249 201,59 грн. (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч двісті одна) гривня 59 коп., без ПДВ.

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок виконання, здачі і прийняття виконання робіт.

Строк виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації поетапно визначено "Календарним планом", який починається з моменту підписання цього Договору (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам Договору здійснюється за Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору при завершенні робіт останнього етапу, до проходження експертизи, підрядник представляє замовнику комплект проектно-кошторисної документації, передбаченої "Завданням на проектування" і умовами договору за Актом прийому-передачі в двох примірниках складеного на підставі накладної на приймання комплекту проектно-кошторисної документації.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту прийому-передачі робіт розглядає такі документи та, в разі відсутності у нього обґрунтованих зауважень, підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт і передає Підряднику його примірник. У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із зазначенням переліку недоліків робіт, які Підрядник повинен усунути за свій рахунок. Після усунення Підрядником недоліків останній знову подає Замовнику на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (пункти 3.5., 3.6. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020р., в частині виконання робіт - згідно Календарного плану (Додаток №2), але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

07.12.2020р. Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області складено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі №287/9 (їдальня), в/м №287, Одеський військовий санаторій, м. Одеса. Шифр 287/9/ЗБ-20" .

До матеріалів справи позивачем також додано Акт прийому передачі виконаних робіт по Договору від 22.12.2020р., а також Накладну на передачу-приймання проектної документації по Договору від 22.12.2020р., які підписані одноособово ФОП Бичек Л.В.

Згідно Акту прийому передачі виконаних робіт по Договору від 22.12.2020 договірна ціна складає 1 249 201,59 грн, сплачено 373 672,22 грн, підлягає оплаті 875 529,37 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач направив розроблену в окремих альбомах на паперових носіях та на 1 електронному носії (флешка) проектно-кошторисну документацію, примірник Накладної від 22.12.2020р. та копію експертного звіту (позитивного) на адресу м. Одеса, вул. Армійська, 18 (отримувачем вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса) але документи були повернуті на адресу позивача з підстав відмови отримувача, таким чином позивачем направлено відповідачу проектно-кошторисну документацію, як результату виконаних робіт за Договором.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що у Господарському суді Одеської області перебувала справа №916/82/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 875 529,37 грн.

Рішенням суду від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №916/82/21 в позові відмовлено повністю.

Втім, Господарський суд Одеської області у справі №916/25/22 дійшов висновку, що при розгляді справи №916/82/21 не розглядались докази які були надані при зверненні позивача з позовом у справі №916/25/22, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме лист від 22.10.2021 року (опис вкладення б/н від 22.10.2021 на ім`я Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18. Найменування вкладення - проектна документація в окремих альбомах у чотирьох примірниках, електронний носій (флешка) з проектною документацією, тобто вказав на наявність нового доказу - листа від 22.10.2021. При цьому вкладення в зазначеному листі (експертний звіт) був досліджений судами у справі №916/82/21).

Так, місцевий господарський суд у своєму рішенні у справі №916/25/22 вказав, що як вбачається з рішення та постанови у справі №916/82/21, суди врахували доводи позивача стосовно того, що відповідач 04.02.2021р. отримав Акт прийому передачі виконаних робіт по Договору від 22.12.2020р. за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107. Проте, зауважили, що відповідачем отримано лише Акт, в той час як докази отримання відповідачем проектної документації у матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно з п. 3.4. Договору при завершенні робіт останнього етапу, до проходження експертизи, підрядник представляє замовнику комплект проектно-кошторисної документації, передбаченої "Завданням на проектування" і умовами договору за Актом прийому-передачі в двох примірниках складеного на підставі накладної на приймання комплекту проектно-кошторисної документації, тому позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично позивачем виконані умови п. 3.4. Договору, отже, зобов`язання за договором відповідачем порушені, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 875 529,37 грн за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації підлягає задоволенню повністю.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

При цьому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 19.05.2020 у справі № 910/6569/19.

Колегія суддів зазначає, що склад сторін у справі №916/82/21 відповідає складу сторін у справі №916/25/22.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 875 529,37 грн за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Підстава позову у даній справі обґрунтована неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Судова колегія наголошує, що предметом позову у справі №916/82/21 також є вимога позивача про стягнення з відповідача 875 529,37 грн за виконані позивачем роботи за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Підстава позову у справі №916/82/21 ідентична справі №916/25/22, яка наразі розглядається - обґрунтована неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Отже предметом позову у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є вимога про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи з відповідача в сумі 875 529,37 грн за Договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Підставою позовних вимог у справі №916/25/22 та у справі №916/82/21 є неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №2КРБ від 14.04.2020.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №916/82/21, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідач 04.02.2021 отримав лише Акт прийому-передачу виконаних робіт за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, в той час як докази отримання відповідачем самої проектної документації, як результату виконаних робіт за Договором, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, фактичне отримання відповідачем 04.02.2021 кореспонденції за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18, к. 107, жодним чином не свідчить про те, що відповідач знаходився за даною адресою раніше - 23.12.2020.

Натомість, звертаючись в-друге в січні 2022 року з аналогічним позовом у справі №916/25/22, позивач в якості підтвердження направлення відповідачу проектної документації, як результату виконаних робіт за Договором, надав до суду опис вкладення б/н від 22.10.2021 на ім`я Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18. Найменування вкладення - проектна документація в окремих альбомах у чотирьох примірниках, електронний носій (флешка) з проектною документацією, тобто вказав на наявність нового доказу - листа від 22.10.2021. При цьому вкладення в зазначеному листі (експертний звіт) був досліджений судами у справі №916/82/21.

Рішення суду від 29.04.2021, залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №916/82/21 набрало законної сили 13.07.2021, водночас вказаний лист датований 22.10.2021.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо подання позивачем нових доказів у цій справі за відсутності зміни підстав позову, не може бути кваліфіковано судом інакше як намаганням переглянути рішення, яке набуло законної сили, за допомогою додатково поданих доказів.

Такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові, залишились незмінними, і подання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

Зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення (Постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №914/111/19).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що фактично позов у цій справі був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі №916/82/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №916/82/21, яке набрало законної сили.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №916/82/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч.ч 1 та 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи, встановив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 699,41 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, 267-271, 273, 275, 278, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 скасувати.

Провадження у справі №916/25/22 закрити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 19 699,41 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська