ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/19944/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Губаненко Ю.П.

від відповідача: Алмаз В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022

у справі 910/19944/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ"

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 1 125 086,15 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1125086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20 клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову економічну експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр. Провадження у справі № 910/19944/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала мотивована необхідністю виключення розбіжностей в розрахунках сторін, що дасть змогу вирішити спір по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" подало апеляційну скаргу, в якій просив поновити Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 по справі №910/19944/20, відстрочити Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" сплату судового збору у справі №910/19944/20 до моменту прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення по даній справі, прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/19944/20 до розгляду та порушити провадження, розглянути апеляційну скаргу за участю представника Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з повідомленням про дату та час судового розгляду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/19944/20 в частині розподілу судових витрат за проведення судової економічної експертизи скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" та Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" порівну, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було покладено на відповідача судові витрати за проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 клопотання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20, розгляд справи призначено на 07.06.2023.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на іі безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами Договору №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1 125 086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20 клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 910/19944/20 судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Державному науково - дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів було винесено наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернуто з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

Для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 надіслано до Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Повідомлено експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

Зобов`язано сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

Попереджено сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Провадження у справі № 910/19944/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/19944/20 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 07.06.2022 року № 910/19944/20/2184/2022 матеріали справи № 910/19944/20 у трьох томах були направлені на адресу Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

28.06.2022 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049/ЕК від 14.06.2022 року про необхідність коригування винесених судом на вирішення судової економічної експертизи питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), оскільки питання не повною мірою відповідають завданням судової економічної експертизи, визначеним Рекомендаціями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/19944/20, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 31.08.2022 з одночасним викликом в судове засідання судового експерта Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корецьку Ю.В. для надання роз`яснень щодо змісту направленого до суду клопотання № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково. Призначено у справі № 910/19944/20 комплексну судову економічну експертизу. Проведення комплексної судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів винесено наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами?

Ухвалено для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Повідомлено експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Ухвалено по закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" , зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати. Зобов`язано сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження. Попереджено сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду. Провадження у справі № 910/19944/20 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Колегія суддів відзначає, що ініціювання у справі судової експертизи відбулось саме відповідачем шляхом подання до суду першої інстанції відповідного клопотання.

У подальшому, призначаючи експертизу, суд обґрунтовано виклав питання до експерта в таких редакціях, щоб вони відповідали Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5).

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених нормами ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано зобов`язано відповідача оплатити попередні (на даній стадії розгляду) витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Колегія суддів відзначає, що остаточний розподіл судових витрат здійснюватиметься судом у рішенні.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі 910/19944/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному з 12.06.2023 по 21.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов