УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/470/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Д`яченко Т.Г.)

від 05.10.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)

від 18.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл України"

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро";

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 230 770,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 230 770,76 грн заборгованості, з яких основний борг у сумі 2 114 944,00 грн та пеня в сумі 115 826,76 грн.

2. Позов обгрунтований порушенням відповідачами умов Договору поставки № Р21-046 від 22.07.2021 та Угоди про врегулювання від 13.09.2021, оскільки ТОВ "Сат-Агро" у передбачені строки не перерахувало ТОВ "Рисоіл України" суму компенсації, яка складає 2 114 944,00 грн, та не поставило товар за договором поставки відповідно до пунктів 2.3.2. та всупереч пунктам 2.2., 2.3. Угоди про врегулювання. Посилаючись на статті 543,554 ЦК України позивач вважає, що відповідачі повинні відповідати перед ним за неналежне виконання пунктів 2.7., 4.6. Угоди про врегулювання в частині сплати суми компенсації та пені як солідарні боржники.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за основним боргом у розмірі 2 114 944,00 грн та пеню у розмірі 58 407,22 грн. В іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 16 300,14 грн.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання ТОВ "Сат-Агро", як боржником, зобов`язань за Угодою від 13.09.2021 про врегулювання до Договору поставки, яка є невід`ємною його частиною, і відповідно до статті 543 ЦК України, пункту 1-3 Договору поруки від 22.07.2021, поручитель ОСОБА_1 зобов`язана сплатити кредитору, яким є ТОВ "Рисоіл України", суму компенсації та пеню. Суд встановив, що сума боргу становить 2 114 944,00 грн, тоді як позивачем проведено розрахунок пені на суму 2 144 944,00 грн. Суд здійснив перерахунок пені на суму боргу 2 114 944,00 грн за період з 16.12.2021 по 07.02.2022, що становить 54 календарні дні, які вказано позивачем, із застосуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та відповідно до такого розрахунку сума пені становить 58 407,22 грн.

5. 12.06.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення. Яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

8. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

10. Відповідно до вимог касаційної скарги (оскарження в частині задоволених позовних вимог) заявниця за подання касаційної скарги повинна була сплатити судовий збір у розмірі 65 200, 54 грн (1,5% від 2 173 351,22 грн * 200%).

11. Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12. Скаржниця подала касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги становить 52 160,43 грн (65 200, 54 грн * 0,8).

13. До касаційної скарги скаржниця не додала документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

14. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

15. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 916/470/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 52 160,43 грн.

3. Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова