ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/5525/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 21.06.2023 № 24-661вих23 Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро; по

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на на предмет спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_1 , с. Ювілейне Дніпропетровської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_2 , с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_4 , м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_5 , м. Дніпро

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_6 , м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

Без участі представників сторін (учасників справи)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та постановою Верховного Суду від 15.10.2020, позов задоволено повністю;

- визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район) в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна";

- визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди землі від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30;

- визнано недійсним договір оренди землі від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання передачі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 30.10.2019 видано накази.

26.06.2023 на адресу суду надійшла заява від 21.06.2023 № 24-661вих23 Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18, в якій прокурор просить суд видати дублікат наказу від 30.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Заява мотивована вартою оригіналу наказу при пересилці органом виконавчої служби.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури з огляду на наступне.

За приписами п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом наказ господарського суду від 30.10.2019, дублікат якого просить видати заявник, дійсний до пред`явлення до 23.01.2020.

У заяві Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що 29.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України "про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - в редакції, що діяла на час прийняття вказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський суд зазначає, що враховуючи дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення спірного наказу до виконання є таким, що закінчився 30.09.2021. Клопотання про продовження строку заявником до суду не надано.

Отже, прокурор звернувся до суду із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 21.06.2023 № 24-661вих23 Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь