ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/381/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву заінтересованої особи ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну сторони правонаступником, яка надійшла до суду 01.06.2023 року,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", код ЄДРПОУ - 37711540, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, буд. 16,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 40283128, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64

про стягнення коштів у розмірі 596 414,79 грн.

За участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Лишенко Наталія Сергіївна, адвокат, посвідчення (№21/1506 від 20.06.2018)

від заінтересованої особи - Дорош Ірина Іванівна, адвокат, посвідчення (№21/1197 від 07.07.2017)

від приватного виконавця - не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду знаходилася справа за позовом ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки №П30/06-21 від 30.06.2021 у розмірі 596 414,79 грн.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" на користь ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" суму заборгованості в загальному розмірі 520 585,89 грн., з яких 461 962,72 грн. - заборгованість за договором поставки; 20 000,00 грн. - пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 8623,17 грн. - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (заборгованості) за поставлений товар; 30 000,00 грн. - штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 - залишено без змін.

23.06.2023, у зв`язку з набранням рішенням законної сили, господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення.

01.06.2023 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони правонаступником від заінтересованої особи ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", в якій воно вказує, що 29.09.2022 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" (як новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, яке виникло на підставі договору поставки, укладеного 30.06.2021 згідно із видатковими накладними №667 від 25.10.2021 та №663 від 20.10.2021 на загальну суму 461 962.72 грн. Таким чином, відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні. Відтак, заявник просить замінити первісного позивача у справі №907/381/22 з ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на правонаступника - ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП".

В судовому засіданні представник ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Представник ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (відповідач, боржник) проти заміни сторони заперечує, мотивуючи це таким.

Боржник вважає, що заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 по справі № 907/381/22.

Боржник стверджує, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питань щодо: - заміни сторони виконавчого провадження; - заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником, який, фактично виконавче провадження не відкрито, а тому можна прийти до висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі процесуального законодавства.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, предметом розгляду у справі є можливість заміни позивача/стягувача у справі його правонаступником.

Як встановлено судом при розгляді цієї справи, позовна заява позивача ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" надійшла до господарського суду Закарпатської області 22.06.2022 року, а представництво у цій справі з дня відкриття справи (23.06.2022) до дня прийняття судом рішення у справі (07.02.2023) здійснювали саме представники позивача, зокрема Мартинишин Роман Степанович.

В той же час, заявник стверджує, опираючись на надані копії договору та інших документів, що ним набуто право сторони у матераільному правовідношенні ще 29.09.2022 року шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору - ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП", що виникло на підставі договору поставки, укладеного 30.06.2021 згідно із видатковими накладними №667 від 25.10.2021 та №663 від 20.10.2021 на загальну суму 461 962,72 грн.

В той же час, заявник вказує, що права за вказаним договором про відступлення права вимоги (цесії) від 29.09.2022 перейшли до заявника ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" на підставі п. 6.1. цього договору лише 21.02.2023 року, тобто після сплати ним первісному кредиторові коштів за відступлення права в сумі 2000,00грн. та після ухвалення у цій справі рішення господарського суду про стягнення боргу.

Згідно матеріалів цієї справи вбачається, що заміна сторони у правовідношенні не відбулася, розгляд справи було здійснено за позовом і представництвом позивача ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", судове рішення у справі та наказ видано господарським судом саме юридичній особі ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", який є стягувачем відповідно до наказу господарського суду від 23.06.2023 № 907/381/22 на суму 520 585,89 грн.

Грошова сума, що стягнута рішенням суду на користь ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" становить 520 585,89 грн., а за вказаним договором вказується про відступлення 461 962,72 грн.

Будь-яких заяв від стягувача судом не отримано, його волевиявлення у цій справі щодо наявності/відсутності факту відступлення права вимоги частково чи повністю відсутнє.

Зважаючи на суперечності у поданих заявником документах, суд доходить висновку, що заявником не доведено факту правонаступництва ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" у цивільному правовідношенні за договором поставки, укладеним 30.06.2021 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" та ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС".

Таким чином, правові підстави для заміни позивача у справі № 907/381/22 його правонаступником, про що просить заявник - відсутні.

Ці самі обставини виключають можливість застосування приписів, визначених ст. 334 ГПК України, що регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, оскільки воно ще не відкрите, а також необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначає, що стягувачем ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК", як учасником справи та особою, на ім`я якого видано виконавчий документ (наказ суду), не подавав до справи будь-яких заяв про заміну його на іншу особу через відступлення своїх прав чи наявність правонаступника.

Заявником не доведено наявність правонаступництва, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви ТОВ "КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП" про заміну первісного позивача у справі № 907/381/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", код ЄДРПОУ - 37711540, на нього як на правонаступника відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза