номер провадження справи 32/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2023 Справа № 908/492/18

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Аграрна Компанія, 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Підвальна, буд. 9

адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б

до відповідача: державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, 72242, с. Таврія, Веселівський район, вул.. Центральна, буд. 6

про стягнення 38 564 грн 49 коп.

Заінтересовані особи:

1. товариство з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 6Б

2. правонаступник стягувача згідно ухвали суду від 08.04.21 товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром, 04060, м. Київ, вул Щусєва, 36

3. орган виконання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заінтересованих осіб 1, 2 та 3: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.18 у справі № 908/492/18 позовні вимоги ТОВ Торгова Аграрна Компанія до ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 38564,49 грн задоволено. Стягнуто з ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ТОВ Торгова Аграрна Компанія 23 395,34 грн основного боргу, 13 063,57 грн суми індексу інфляції, 2 105,58 грн 3% річних, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

25.06.18 видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою від 08.04.21 задоволено заяву ТОВ Торговий Дім Украгропром про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/492/18 та замінено стягувача в наказі Господарського суду Запорізької області від 25.06.018 у справі №908/492/18 товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Аграрна Компанія, 77300, м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Підвальна, 9, кім. 79, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром, 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, .

16.05.23 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент надійшла заява за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВ Торговий Дім Украгропром у виконавчому провадженні № 65324468 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.06.18 у справі №908/492/18 його правонаступником ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-392/23 від 16.05.23 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.23 у зв`язку з виходом у відставку судді-доповідача у справі № 908/492/18 Колодій Н.А. заяву про заміну сторони у справі № 908/492/18 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.05.23 судом прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджмент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 та призначено судове засідання з розгляду заяви на 30.05.23 о/об 09 год. 45 хв.

23.05.23 на електронну адресу суду надійшли пояснення за вих. від 23.05.23 № 23/05/23, в яких представник ТОВ Торговий Дім Украгропром не заперечує проти заяви ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 та просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

24.05.23 на електронну адресу суду від представника заявника надійшли:

- пояснення за вих. від 24.05.23 № 24/05/23-01 на виконання ухвали суду;

- заява за вих. від 24.05.23 № 24/05/23-03 про розгляд заяви без участі уповноваженого представника ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент;

- заява за вих. від 24.05.23 № 24/05/23-02, в якій представник ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент просить суд виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частин ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.05.23 у справі № 908/492/18 замість неправильної назви правонаступника стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджмент на правильну назву правонаступника стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент.

Ухвалою від 25.05.23 судом виправлено допущену помилку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.05.23 у справі № 908/492/18 шляхом зазначення заявника (правонаступника стягувача), як товариство з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент.

Представники учасників по справі в судове засідання 30.05.23 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

При розгляді заяви ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 судом встановлено, що заявником надано до вказаної заяви лише акт від 09.12.22 про придбання майна на аукціонні № 004 та акт № 4 від 09.12.22 приймання-передачі документів по акту придбання майна на аукціонні № 004 від 09.12.22.

При цьому, заявником не обґрунтовано з посиланням на норми матеріального і процесуального права про який саме правочин він веде мову у своїй заяві та якими доказами це підтверджується.

Ухвалою від 30.05.23 судом відкладено розгляд заяви у справі № 908/492/18 на 15.06.23 о 10 год. 30 хв.

12.06.23 до суду надійшли пояснення за вих. від 08.06.23 № 08/06/23-02, в яких заявник надає пояснення щодо заяви за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 та просить суд задовольнити вказану заяву.

13.06.23 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент Богонос В.А. за вих. від 13.06.23 № 13/06/23-01 про участь у судовому засіданні 15.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/492/18.

Ухвалою від 14.06.23 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент Богонос В.А. за вих. від 13.06.23 № 13/06/23-01 про участь у судовому засіданні 15.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/492/18.

В судове засідання 15.06.22 представники учасників справи не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву заяви ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. № 11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

В якості підстав для здійснення правонаступництва позивач у заяві про заміну позивача (стягувача) його правонаступником посилався на наступне.

Згідно Акту про придбання майна на аукціоні від 09.12.22 № 004, ТОВ «Торговий

Дім «Украгропром» (Продавець) передав ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент»

(Покупець) право вимоги до Державного підприємства «Дослідне господарство

«Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії

аграрних наук України в розмірі 5 006 195,47 грн., в т.ч. і по Договору поставки від 19.06.12№ ПЗЗР-19/06/12-01 на суму 40 326,49 грн.

Відповідно до п. 3 Акту про придбання майна на аукціоні від 09.12.22 № 004, Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот № 004, до складу якого входить майно у розмірі 5 006 195,47 грн., без ПДВ.

09.12.22 між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ТОВ «ЕйджДжи Агро

Менеджемент» укладено акт № 4 приймання-передачі документів по акту придбання майна на аукціоні №004 від 09.12.22, згідно якого Продавець передав Покупцю документи,

що підтверджують право вимоги в розмірі 5 006 195,47 грн.

10.05.23 на електронну пошту направлено Боржнику повідомлення від 06.04.23 про придбання ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» права вимоги по вищезазначеному договорі поставки від 19.06.12№ ПЗЗР-19/06/12-01 на суму 40 326,49 грн. у ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» підписане ЕЦП, однак лист не доставлено з технічних причин (адресу не знайдено або на неї не приймається пошта).

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про те, що оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі, з огляду на що заява ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 52, 232, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент за вих. №11/05/23-02 від 11.05.23 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 908/492/18 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (04060, м. Київ, вул Щусєва, 36, ) по справі № 908/492/18 на товариство з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 6Б, ).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованимй особам.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України (який діє на даний час)… повний текст ухвали складено 23.06.23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.06.23 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун