ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/558/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 (суддя А.О. Науменко, повне рішення складено 13.04.2023) у справі у справі №908/558/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄПК Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 39025614 (вул. Олексія Поради, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; адреса для листування: вул. Гоголя, 94/3, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, ідентифікаційний код юридичної особи 00191230 (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 494 461 грн 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЄПК Україна з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 494 461 грн 71 коп., з яких: 450 822 грн 24 коп. основна заборгованість, 7 859 грн 58 коп. 3% річних, 35 779 грн 90 коп. інфляційні втрати та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄПК Україна 450 822 грн. 24 коп. основної заборгованості, 7 859 грн. 58 коп. 3% річних, 35 779 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 7 416 грн. 93 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю, доведенністюта законністю вимог позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

позивачем порушено умови договору, щодо передачі відповідачу повного пакету товаросупровідних документі;

перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі Договору, повинен починатись з моменту отримання Відповідачем документів, передбачених у пункті 6.4 Договору.

Оскільки у позивача не було можливості на здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, встановлений Договором, через несвоєчасність надання позивачем документів передбачених у пункті 6.4 Договору, то позивач звернувся до суду передчасно;

відсутність посилання у первинних документах (видаткових накладних, актах приймання передачі, рахунках фактурах) дає підстави вважати, що вказана поставка могла здійснюватися за будь якими іншими специфікаціями;

неможливо встановити за якими саме специфікаціями здійснювалась поставка ресурсів, а відповідно неможливо встановити конкретний строк виникнення обов`язку з оплати.

Крім того, звертає увагу суду на те, що на сайті https://sanctions.nazk.gov.ua/sanction-company/6827/, міститься інформація про те, що Українська компанія - ТОВ «ЄПК Україна» (), яка співпрацювала та здійснювала постачання підшипників до росії. Ключовими партнерами (імпортерами) виступали: ТОВ «Торговий дім ЄПК» (ІПН ) та ВАТ «ЕПК Самара» (ІПН ) (завод, що виробляє авіаційні підшипники), ці компанії входять до складу Європейської підшипникової корпорації російського промислового конгломерату, що спеціалізується на проектуванні, розробці,

виробництві та обслуговуванні підшипників усіх груп, зокрема касетних та авіаційних підшипників, що активно використовуються при виробництві російських локомотивів, літаків, гелікоптерів, кораблів, автомобілів, газотурбінних установок, а також військової техніки, що застосовується росією у війні проти України. Група компаній ЄПК є постачальником підшипників для підприємств оборонно-промислового комплексу рф, які здійснюють виробництво/постачання продукції військового призначення таких як AO «Уралтрансмаш» (випускає самохідні гаубиці «Акація»), авіаційний Таганрозький науково-технічний комплекс ім. Г.М. Берієва (розробник ракетоносія Ту-95МСМ), АТ «Виробниче об`єднання «Уральський оптико-механічний завод» імені Е. С. Яламова» (виготовляє оптико-лока для військових літаків Су та МіГ). Таким чином, компанія також несе відповідальність за матеріальну чи фінансову підтримку дій, які підривають чи загрожують

територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України.

Таким чином, ПАТ «Запоріжсталь» не має можливості добровільно оплатити вказану заборгованість через ризик притягнення посадових осіб до відповідальності.

Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі у справі №908/558/23 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В.., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №908/558/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЄПК Україна (Постачальником, позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариствам Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки №20/2021/4602 (далі-Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати, з Покупець - прийняти та сплатити підшипникову продукцію (далі - Ресурси) на умовах, передбачених Договором.

Пункт 2.1. Договору визначає: кількість, номенклатура Ресурсів зазначається у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Під партією Ресурсів розуміються Ресурси, які передані на умовах даного договору за одним транспортним документом (пункт 2.5 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в Специфікаціях і включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Ресурсів.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата Покупцем Ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Оплата за поставлені Ресурси провадитиметься протягом строку, зазначеного у Специфікації, що обчислюється з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених у п.6.4 цього Договору.

Договір підписаний з боку обох сторін.

До договору сторонами складені та підписані Специфікації №№ 1-5. Строк оплати за специфікаціями №1-3,5 складав 180 календарних днів, а за специфікацією №4 складав 90 календарних днів, з моменту поставки Ресурсів та надання документів, зазначених у п. 6.4 договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачеві Ресурси на загальну суму 450 882 грн 24 коп., що підтверджується видатковими накладними, які містять підпис та штамп з боку відповідача та підписані без зауважень, доданими до кожної поставки партії Ресурсів актами приймання-передавання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Всі вищезазначені документи підписані відповідачем без заперечень.

Відповідач за поставлені Ресурси не розрахувався, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач факт поставки та суму заборговнаості не оспорює, а ввжає, що строк оплати не настав, та що в нього відсутній обов`язок сплачувати кошти з підстав наведених в апеліційній скарзі.

З цих підстав колегнія суддів зазначає наступне.

Чстиною 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не заявляв про відсутність документів передбачених п.6.4.Договору під час отримання товару, не встановлював строк для їх передання, а приймав товар без зауважень і тому, відповідно до вимог ст.692 ЦК України, зобов`язаний його оплатити.

Що стосується інформації, розміщеної на сайті НАЗК стосовно позивача, то слід зазначити , що відповідно до Закону України «Про санкції» така санкція як зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань (п.5 ч.1 ст.4 Закону «Про санкції») застосовується до осіб, які внесені до санкційного списку.

Позивач до такого списку не внесений. Отже підстави для несплати заборгованості у відповідача відсутні.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підялгає. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скраги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі у справі №908/558/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.06.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов