overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2023 Справа № 905/504/23

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Марченко А.Є., розглянувши, в судовому засіданні, матеріали справи №905/504/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

до відповідача: Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення заборгованості в розмірі 670 077,16грн,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення заборгованості в розмірі 670 077,16грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, буд.19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, буд.7; ) заборгованість в розмірі 669 568,20грн, з яких: 654 632,59грн - сума боргу за спожиту електроенергію, 845,41грн - 3% річних, 14 090,20грн. - пеня та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8034,82грн.

3.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Рішення прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено та підписано протягом п`яті днів з моменту підписання вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1100/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення 376578,17грн (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвал суду від 28.03.2023, 18.04.2023 та 29.05.2023, у їх вступних частинах було невірно зазначено предмет позову - "про стягнення 324 943,34грн (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)", а слід було вказати "про стягнення 376578,17грн (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)".

Згідно зі ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Вірним предметом позову за ухвалами суду від 28.03.2023, 18.04.2023 та 29.05.2023 вважати: "про стягнення 376578,17грн (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.06.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2-3 сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- боржника: Черниш О.М. ліквідатор.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології."

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" на 22.06.2023; постановлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - Чернишу О.М., до дати наступного судового засідання надати суду проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений належними та достатніми доказами, розглянутий на засіданні комітету кредиторів боржника, відповідне рішення комітету кредиторів надати суду.

В засіданні суду 22.06.2023 ліквідатор усно звітував про хід проведення ліквідаційної процедури банкрута, вчинені та заплановані дії при здісненні своїх повноважень.

Звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута суду не надано.

Решта представників учасників провадження у справі про банкрутство, для участі в судовому засіданні 22.06.2023, не з`явились.

З огляду на викладене, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку відкласти розгляд справи; призначити наступне судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології".

Керуючись статтями 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" на "28" вересня 2023 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №731.

3. Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - Чернишу О.М., до дати наступного судового засідання надати суду:

- проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений належними та достатніми доказами, розглянутий на засіданні комітету кредиторів боржника, відповідне рішення комітету кредиторів надати суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа № 906/591/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Василя Володимировича

до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 296 кв.м. по АДРЕСА_1 від 20.10.2011, який укладений між ФОП Губенком Василем Володимировичем та Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області (Радянська сільська рара).

Ухвалою від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

16.05.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.07.2023 о 10:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про розгляд справи по суті, який відбудеться "12" липня 2023 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повідом.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1198/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрук-Фудз"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з ТОВ "Дом-Луцьк" 237154,79 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.02.2023 замінено відповідача на ТОВ "Дмитрук-Фудз".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 27.08.2019 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF LF 45/220 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб СКС MOU 04МП реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу - Департаменту патрульної поліції; у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим власнику завдано шкоди на вказану суму.

На підтвердження розміру шкоди позивач надав Висновок автотоварознавчого експертного дослідження №ЕД-19/106-22/12753-АВ від 28.11.22.

Ухвалою від 12.04.2023 суд призначив по справі судову транспотно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручив Житомирському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

19.06.23 до суду надійшло повідомлення експертної установи про надання згоди на проведення експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку з значною завантаженістю експертів та про надання справи на ознайомлення.

Для вирішення питання погодження строків експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №906/1198/22.

2.Призначити судове засідання на "12" липня 2023 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Запропонувати учасникам справи висловити письмову думку щодо повідомлення експертної установи.

4. Роз`яснити експерту його право знайомитись з матеріалами судової справи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 -позивачу (рек. )

3- ТОВ "Дмитрук-Фудз" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Д.Галицького,14)(рек. )

4- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(рек.)

5- Житомирському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, офіс 512)(рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/329/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом

Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення 33430 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення на його користь з відповідача 33430,00 грн. неустойки та про звільнення торгівельного майданчика. Позов мотивований тим, що правовідносини сторін виникли з договору оренди від 01.01.2021, який укладений між позивачем та Хрустицькою В.А.

Ухвалою від 06.03.23 суд відмовив у відкритті провадження у справі.

21.03.23 до суду надійшла заява Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" , в якій просив повернути сплачений судовий збір за розгляд вказаної позовної заяви у розмірі 5368,00грн.

Ухвалою від 30.03.2023 суд повернув з Державного бюджету України на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка,40; код 31843604) - 5368,00грн. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №3447 від 28.02.23 на суму 2684,00грн., №3448 від 28.02.23 на суму 2684,00грн.

08.06.23 до суду надійшла заява Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2023, а саме замість платіжних доручень про сплату судового збору необхідно вказати - платіжні інструкції.

Судом встановлено, що за розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями №3447 від 28.02.23 на суму 2684,00грн., №3448 від 28.02.23 на суму 2684,00грн.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 30.03.2023.

2. В ухвалі суду замість слів та цифр "платіжні доручення №3447 від 28.02.23 на суму 2684,00грн., №3448 від 28.02.23 на суму 2684,00грн." зазначити "платіжні інструкції №3447 від 28.02.23 на суму 2684,00грн., №3448 від 28.02.23 на суму 2684,00грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 27.06.23

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1- в справу

2 позивачу рез з повідомл + ухвала від 30.03.23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/234/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся"

про стягнення 126453,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Аріадна-Полісся" про стягнення 126453,92 грн, з яких 101001,79 грн боргу, 18382,00 грн пені, 7070,13 грн штрафу, а також судового збору.

Рішенням від 20.06.2023 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 101001,79 грн боргу та 2684,00 грн судового збору; у стягненні 18382,00 грн пені 7070,13 грн штрафу відмовив.

Разом з тим, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини цього рішення допущено описку в написанні судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а саме замість "2684,00 грн" зазначено "2481,00 грн".

Згідно із ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущених описок необхідно постановити цю ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 у справі №906/234/23 замість "2481,00 грн судового збору" зазначити "2684,00 грн судового збору".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала підписана 27.06.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/304/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40358580) від 03.10.2022 року, що оформлене протоколом №1/2022.

- Скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що проведені 05.10.2022 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Оліївської сільської ради Житомирського району Чернишовою Г. А., номер запису 011013085 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40358580).

07.06.2023 від відповідача надійшла до суду заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява про відвід мотивована тим, що у відповідача виникає обгрунтований сумнів в неупередженості судді. Цей сумнів грунтується на тому, що апеляційний суд скасував ухвалу судді про забезпечення позову у цій справі. Також суддя відмовив у задоволені клопотання відповідача про залучення до участі в цій справі третіх осіб.

Дослідивши мотиви заяви про відвід суд приходить до висновку, що заява ґрунтується на незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, ця заява підлягає передачі для вирішення іншому складу суду .

Керуючись ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою та передати її для вирішення іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про скасування судового наказу
"26" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/563/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву від 23.06.2023 Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» про скасування судового наказу № 907/563/23
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На адресу суду 23.06.2023 надійшла заява Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» про скасування судового наказу № 907/563/23.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Подана заява відповідає формі та змісту, визначеними статтею 157 ГПК України.
Судом встановлено, що така заява подана у межах строку, встановленого п.1 ст.157 ГПК України.
Поданою суду заявою про скасування наказу боржник заперечив безспірність вимог заявника, що по суті є підставою для скасування судового наказу.
За таких обставин, беручи до уваги наведені заявником доводи, а також той факт, що у разі скасування судового наказу, стягувач не позбавлений права на судових захист, так як може скористатися правом звернення до суду в спрощеному позовному провадженні, в той час, як боржник (у разі не поновлення строку) може бути позбавлений права на судовий захист та справедливий судовий розгляд з підстав неналежного вручення судового наказу (не з вини боржника), що нівелює один із принципів господарського судочинства (змагальність сторін), суд доходить висновку про задоволення клопотань боржника.
Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Судовий Наказ від 21.06.2023 у справі №907/563/23 - скасувати.
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з Селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» суми боргу, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі №907/563/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"26" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/111/23
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2023, яке набрало законної сили 15.05.2023
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили « 15» травня 2023 року

Строк пред`явлення до виконання « 15» травня 2026 року

Суддя Л.В. Андрейчук