номер провадження справи 17/23/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023 Справа № 908/289/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» Захаркевич А.В. за вих. від 23.05.23 про продовження строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 908/289/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування, 11507, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23

про стягнення 6 780 000,00 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кошліченко В.С., ордер АР №1129486 від 20.06.23

від відповідача: Прокопенко М.О., ордер АР №1117997 від 20.03.23

СУТЬ СПОРУ:

31.01.23 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 20.01.23 № 18/24 з вимогами приватного акціонерного товариства Коростенський завод хімічного машинобудування (далі ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування) до товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг (надалі ТОВ Метінвест інжиніринг) про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 02.07.21 № 3144/21 у розмірі 6 780 000,00 грн.

31.01.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.02.23 по справі № 908/289/23 позовну заяву за вих. від 20.01.23 № 18/24 за позовом ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну юридичну адресу відповідача;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.23, ухвала суду від 06.02.23 по справі № 908/289/23 (вих. № 001683 від 06.02.23) отримана уповноваженим представником ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування за довіреністю - 14.02.23.

22.02.23 до суду від ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування надійшла заява за вих. від 16.02.23 № 18/100 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 06.02.23 (вказана заява надіслана засобами поштового зв`язку 17.02.23).

Ухвалою від 27.02.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/289/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.23 об 11 год. 30 хв.

16.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.03.23, в якій представник ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

Ухвалою від 17.03.23 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 15.03.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 21.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

У судовому засіданні 21.03.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 11.04.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.03.23 залишено без задоволення заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 27.03.23 про проведення засідання в режимі відеоконференції 11.04.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

У судовому засіданні 11.04.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 25.04.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.04.23 задоволено заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 11.04.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.04.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

10.04.23 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява від 10.04.23 про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ТОВ Метінвест Інжиніринг строк для подачі відзиву та прийняти до розгляду відзив у справі №908/289/23. Разом із заявою представником відповідача також подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 25.04.23 відповідачеві поновлено строк на подання відзиву та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву у справі №908/289/23.

21.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята до розгляду у судовому засіданні 25.04.23.

25.04.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 24.04.23 про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні 25.04.23 представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 24.04.23 про долучення доказу.

Судом вищезазначене клопотання від 24.04.23 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 25.04.23 представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.05.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/289/23 на 16.05.23 о 12 год. 30 хв.

27.04.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 24.04.23, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.23 про ТОВ Метінвест Інжиніринг.

03.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 03.05.23, в якій представник ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.05.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

03.05.23 на електронну адресу суду надійшло заперечення за вих. від 03.05.23 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 11.05.23 судом задоволено заяву представника ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування Захаркевич А.В. за вих. від 03.05.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.05.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/289/23.

15.05.23 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій голова правління ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування просить суд вважати припиненим представництво ПрАТ Коростенський завод хімічного машинобудування за договором укладеним із Галь Андрієм Михайловичем та розглядати справу № 908/289/23 без повідомлення та участі представника Галь А.М.

В судовому засіданні 16.05.23 судом задоволено клопотання представника позивача щодо приєднання до матеріалів справи копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.23 про ТОВ Метінвест Інжиніринг.

Також, в судовому засіданні 16.05.23 судом прийнято до розгляду заперечення представника відповідача за вих. від 03.05.23 на відповідь на відзив заяву представника позивача без номеру та дати щодо припинення повноважень представника Галь А.М.

Ухвалою від 16.05.23 закрито підготовче провадження у справі, розпочато розгляд справи по суті з 30.05.23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.23 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 07.06.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 21.06.23 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.06.23 залишено без задоволення клопотання представника ПрАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» Захаркевич А.В. за вих. від 12.06.23 про проведення засідання 21.06.23 в режимі відеоконференції.

21.06.23 на електронну адресу суду від представника позивача Захаркевич А.В. надійшло клопотання за вих. від 23.05.23, в якому представник просить суд продовжити строк подання доказів шляхом повернення до розгляду справи №908/289/23 у підготовче провадження та долучити до матеріалів справи копії документів згідно переліку.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.22 у справі №204/6085/20 та від 12.01.22 у справі №234/11607/20, відповідно до яких суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; а також, прир застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Також заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.23 у справі №911/2020/22 передбачено можливість заявляти клопотання про продовження строку подання доказів відповідно до ст. 116-119 ГПК України та повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У судовому засіданні 21.06.23 представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні 21.06.23 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 2 статті 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 80 ГПК України (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви).

При цьому, частинами 4, 5 зазначеної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З аналізу вищевикладених приписів ГПК України вбачається, що зібрання доказів, поновлення строку для їх подання відбувається саме на стадії підготовчого провадження. На стадії ж розгляду спору по суті вказаним кодексом не передбачено можливості як подання стороною будь-якого доказу, так і поновлення строку на подання таких доказів.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 16.05.23 підготовче провадження у справі №908/289/23 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.23. В судовому засіданні з розгляду справи по суті 07.06.23 оголошено перерву до 21.06.23. При цьому, на стадії підготовчого провадження від представника позивача жодної заяви чи клопотання про неможливість подання будь-якого доказу/доказів не надходило. Більш того, на запитання головуючого судді у підготовчому засіданні 16.05.23 (при виконанні вимог ст.ст. 182, 185 ГПК України), чи подано сторонами всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема, представником позивача повідомлено про те, що ним подано всі докази в обґрунтування своїх вимог, без зауваження про те, що позовні вимоги можуть бути підтверджені відповідним доказом, який не може бути подано на момент проведення підготовчого засідання з тих чи інших причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ані в позовній заяві, ані в клопотанні про продовження строку для подання доказів позивачем не вказується про здійснення всіх залежних від нього дій щодо отримання від відповідача оригіналів підписаних специфікацій

Крім того, суд звертає увагу заявника представника позивача на те, що за приписами статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

В даному випадку, звертаючись із клопотанням про продовження строку подання доказів, представником позивача не враховано, що ним строк на подання доказів станом на 21.06.23 вже пропущено, що унеможливлює продовження такого строку. Пропущений строк на вчинення відповідної процесуальної дії може бути лише поновлено за вмотивованим клопотанням сторони.

Щодо надмірності формалізму при дотриманні судом норм Господарського процесуального кодексу України, на який вказує представник позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Фактично норма про можливість поновлення чи продовження процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення чи продовження строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Загалом, поновлення/продовження процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку судом враховується закриття підготовчого провадження у справі, а також необхідність уникнення затягування судового розгляду.

За викладених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача (на стадії розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами; заявником не наведено винятковості обставин для поновлення (продовження) строку для подання доказів) про продовження строку для подання додаткових доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду поданих позивачем доказів, долучених до клопотання про продовження строку на подання доказів.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ПрАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» Захаркевич А.В. за вих. від 23.05.23 про продовження строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 908/859/22 відмовити

2. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.23.

Суддя В.Л. Корсун