УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/6325/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

про стягнення 348 413 грн 32 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення з вимогами до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовичапро стягнення 348 413 грн 32 коп. заборгованості за договором оренди від 11.02.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано 219 133 грн 22 коп. заборгованості з орендної плати, 17 705 грн 10 коп. заборгованості за використання електроенергії, 7 175 грн 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та користування вбиральною та 104 400 грн 00 коп. заборгованості за використання прилеглої до об`єкту території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6325/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовичаз вимогами до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Бовдрич Олександр Миколайовичпосилається на те, що на момент укладення між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар)договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 142 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, орендодавець не був власником зазначеного приміщення, а отже договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/6325/19 суд постановив відкрити провадження у справі та об`єднати зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовичаз вимогами до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та застосування наслідків недійсності правочину в одне провадження з первісним позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення з вимогами до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовичапро стягнення 348 413 грн 32 коп. заборгованості за договором оренди від 11.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовичана користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення заборгованість у розмірі 330 708 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 960 грн 62 коп. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 17 705 грн 10 коп. заборгованості за використання електроенергії відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 відмовлено.

31.01.2020, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, яке набрало законної сили 31.01.2020, видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19 залишено без змін.

12.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 910/6325/19 скасовано в частині первісного позову; первісний позов задоволено частково; з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення стягнуто заборгованість у розмірі 299 023 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 485 грн 35 коп.; в іншій частині позову відмовлено; з Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення на користь Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича стягнуто судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розмірі 7 440 грн 00 коп.

21.02.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, видано накази.

15.06.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку з викладеним, заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення, заявник посилається на те що в ході виконавчого провадження ВП № 61428605 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі № 910/6325/19 з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 369 235 грн 72 коп., з яких 330 708 грн 22 коп. суми боргу за рішенням суду, 4 960 грн 62 коп. судового збору, 33 566 грн 88 коп. виконавчого збору (в т.ч. основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження), що підтверджується квитанціями № ПН2794 від 02.10.2020, № ПН2794К від 02.10.2020, № 0.0..1 від 30.06.2020, № 0.0..1 від 13.08.2020, № 2675797 від 28.08.2020, № 0.0..1 від 24.09.2020, № 0.0..1 від 30.06.2020.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповіда льністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення суду, дійшов висновку її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з нормами частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища Відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую елективне поновлення в правах".

За таких обставин, поворот виконання рішення - це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, за змістом наведеного вище поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи.

05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А., у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61428605 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/6325/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бовдрича О.М. на користь Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) коштів у загальному розмірі 335 668 грн 84 коп.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва прийняте за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, прийнято 23.01.2023, строк для розгляду заяви про повором виконання рішення ще не закінчився.

Отже, оскільки на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19, яке було змінено при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Господарським суд стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення заборгованість у розмірі 299 023 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 485 грн 35 коп., суд визнає заяву про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19 шляхом стягнення з Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (вул. Пугачова, 17, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код 00017437) на користь Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 31 684 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн 27 коп.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановлений процесуальним законом строк.

Суддя Н.Плотницька