ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/172/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 (повне рішення складено 24.05.2023, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/172/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край", с. Іверське, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 817 498,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на свою користь основної заборгованості у розмірі 2 156 771,20 грн, пені у розмірі 2 078 143,93 грн, 3% річних у розмірі 67 718,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 520 864,32 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/172/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра" заборгованість по орендній платі за договором у розмірі 2 156 771,20 грн, пеню у розмірі 211 703,57 грн, 3% річних у розмірі 61 718,82 грн, інфляційні збитки у розмірі 520 864,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 265,87 грн; в решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/172/23 та закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/172/23 складає 66 398,81 грн (44 265,87 грн х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати закінчення судом апеляційного провадження розгляду апеляційної скарги. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач перебуває у скрутному становищі, наявність рішень в інших справах щодо стягнення з Товариства заборгованості не дозволяють апелянту сплатити судовий збір у повному розмірі, та положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, відстрочення сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, зокрема у п. 45 цієї постанови вказано, що: "із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/172/23 відсутні.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра".

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі №904/172/23 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 66 398,81 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про оплату поштових послуг).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Край" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна