ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу

"20" червня 2023 р. Справа№ 873/206/23

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді:

Козир Т.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від заявника (ПАТ "Банк Столиця"): Гонтар Г.А. ліквідатор;

від стягувача (ТОВ "І.С.Інвест"): не з`явився;

від боржника (ТОВ "ТД "Ресурси"): не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року

у третейській справі №2200-15 (третейський суддя Білоконь Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення"

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп"

про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить:

- видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15;

- замінити сторону виконавчого провадження ТОВ "І.С.Інвест" (стягувач) на його правонаступника ПАТ "Банк Столиця" (стягувач) у виконавчому провадженні, що готується до відкриття на підстави ухвали від 19.10.2016 у справі №910/10097/16 Вищого господарського суду України і рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15;

- визнати ПАТ "Банк Столиця" правонаступником (кредитором/заставодержателем) замість ТОВ "І.С.Інвест" за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007 та договором застави товарів в обороті №19/07-2Z від 25.11.2008; договором про надання кредиту №24/07-К від 26.12.2007 та договором застави товарів в обороті №24/07-4Z від 25.11.2008.

Також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення за видачею наказу по третейській справі, яке мотивоване тим, що результати відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "Банк Столиця" та договори купівлі-продажу прав вимоги, укладені між ПАТ "Банк Столиця" та ТОВ "І.С.Інвест", були визнані недійсними постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/6042/21, яка залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023, а рішення третейського суду отримано ліквідатором банку в квітні 2023 року.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 09.05.2023 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 873/206/23) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року розгляд заяви призначено на 20 червня 2023 року.

Витребувано від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків: копію рішення від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15, засвідчену головою третейського суду; матеріали третейської справи №2200-15; копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий третейський суд (станом на час розгляду справи №2200-15); копію регламенту третейського суду (станом на час розгляду справи №2200-15); список третейських суддів (станом на час розгляду справи №2200-15).

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

02 червня 2023 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків надійшли матеріали справи №2200/15 в двох томах; копія рішень по справі; копії положення, регламенту, свідоцтва про реєстрацію та список третейських суддів.

Сторони були повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (на адресу електронної пошти боржника) та у паперовому вигляду поштою (на адресу стягувача і третіх осіб).

Ухвала, направлена боржнику, отримана ним 30.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а направлені стягувачу і третім особам - повернуті поштою з довідками "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Представники сторін і третіх осіб у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За клопотанням представника заявника (ПАТ "Банк Столиця") судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, просила поновити строк на її подання, замінити стягувача на правонаступника, визнати заявника правонастуником (кредитором/заставодержателем) замість ТОВ "І.С.Інвест" за договорами про надання кредиту/застави та видати відповідні накази.

Розглянувши заяву ПАТ "Банк Столиця" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів третейської справи та заяви про видачу виконавчого документа вбачається, що 25.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" (заставодержатель) (наразі - ПАТ "Банк Столиця") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z, відповідно до умов якого передбачено, що заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" зобов`язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазут М-100 в кількості 12 066,95 тон. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго");

25.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № 24/07-К-4Z, умовами якого передбачено, що заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Група" зобов`язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазут М-100 в кількості 16 097,30 тон. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул.Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго");

- пунктом 5.2 договорів застави сторони узгодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається Гаврищуком Василем Васильовичем. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

12.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" (продавець/заставодержатель за договорами застави) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити купівельну ціну.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно із додатком №1 до договору купівлі-продажу ТОВ "І.С.Інвест" передано право вимоги за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z.

У листопаді 2015 року ТОВ "І.С.Інвест" звернулось у Постійно діючий третейський суд при Асоціації Українських банків з позовом до ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15 (третейський суддя Білоконь Ю.М.) позов було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 25.11.2008 № 24/07-К-4Z, а саме: товари в обороті, мазут М-100, в кількості 16097,30 тонн, що належить ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1 А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу ТОВ "І.С. Інвест" мазут М-100, в кількості 16097,30 тонн, з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Альтернатива груп" за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007р у розмірі 19567091 грн 23 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z, а саме: товари в обороті, мазут М-100 в кількості 12066,95 тонн, що належить ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу ТОВ "І.С. Інвест" мазут М-100, в кількості 12066,95 тонн, з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Укрметалзабезпечення" за договором про надання кредиту № 19/07-К від 19.09.2007р. у розмірі 14669599 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/10097/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у третейській справі № 2200-15.

Матеріали третейської справи не містять доказів того, що ТОВ "І.С. Інвест" зверталось до господарського суду у встановленому порядку із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/6042/21 було задоволено позов Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та договору відступлення прав вимог.

Вказаною постановою було, у тому числі, визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", проведеного 05.01.2015 Товарною біржею "Перша Товарна Біржа", оформлених протоколом №01-01/15 від 05.01.2015, лот №1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 12.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" в особі ліквідатора від Національного банку України і Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест".

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №910/6042/21 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Столиця" на вказану постанову.

У зв`язку із викладеними обставинами ПАТ "Банк Столиця" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15, заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "І.С.Інвест" (стягувач) на його правонаступника ПАТ "Банк Столиця" (стягувач) у виконавчому провадженні; визнання ПАТ "Банк Столиця" правонаступником (кредитором/заставодержателем) замість ТОВ "І.С.Інвест" за договорами про надання кредиту та договорами застави; про поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення за видачею наказу по третейській справі.

Статтею 352 ГПК України визначено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 353 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

Частиною 4 статті 56 Закону України "Про третейські суди" також передбачено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що звертатись із заявою про видачу наказу має особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду, тобто ТОВ "І.С. Інвест".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

Заявник - ПАТ "Банк Столиця" просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ "І.С.Інвест" (стягувач) на його правонаступника ПАТ "Банк Столиця" (стягувач) у виконавчому провадженні, а також визнати ПАТ "Банк Столиця" правонаступником (кредитором/заставодержателем) замість ТОВ "І.С.Інвест" за договорами про надання кредиту та договорами застави.

З системного аналізу вказаних норм ГПК України вбачається, що стягувач за наказом може бути замінений лише після видачі відповідного виконавчого документа, який мав бути виданий за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Норми Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків також не передбачають можливості заміни сторони, на користь якої прийняте рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, внаслідок визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу прав вимоги, який був укладений 12.01.2015 між ПАТ "Банк Столиця" в особі ліквідатора від Національного банку України і ТОВ "І.С.Інвест", вказаний договір є недійсним з 12.01.2015, тобто до дати прийняття Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року, яке приймалось, у тому числі, на підставі недійсного правочину.

Тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України чи підставою для заміни стягувача в порядку статті 334 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки заявник - ПАТ "Банк Столиця" не був стороною третейського спору і судом встановлено відсутність передбачених чинним законодавством підстав для процесуального правонаступництва, його заява про видачу виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52, 129, 234, 334, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 травня 2016 року у третейській справі №2200-15.

2. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч.3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 22.06.2023.

Суддя Т.П. Козир