ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2023 м. Харків Справа № 905/1840/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за вх. №5630/23 від 16.06.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21

за участю представників:

від ОСОБА_1 : Погрібна С.О., адвокат

від ПрАТ «МК «Азовсталь»: Чайкіна К.О., адвокат

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. у межах справи №905/1840/21 розглядається заява ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх. № 2090/23 від 13.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105 грн в порядку ст. ст. 130, 244 ГПК України.

16.06.2023 за вх. №5630/23 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105 грн.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та які полягають у намаганні нею розглянути заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без встановлення всіх обставин, які будуть вирішені при розгляді справи по суті та які вплинуть на результати розгляду заяви, та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти розгляду цієї заяви, які обґрунтовуються у т.ч. неправильними/неправомірними діями ПрАТ «МК «Азовсталь», та клопотань ОСОБА_1 про розгляд заяви разом із основним спором по суті, як в інших справах №№ 905/993/21, 905/2204/21.

У заяві також зазначено, що суддя протягом 2-х років грубо порушує права позивача, за власною ініціативою затягує розгляд справи, мотивує відповідачів подавати клопотання для затягування розгляду справи, не вирішує своєчасно клопотання позивача, тобто здійснює упереджено судочинство в цій справі, що на думку ОСОБА_1 є демонстрацією залежності судді від олігархічних осіб.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.06.2023 підтримав заяву про відвід та зазначив, що вона стосується здійснення суддею розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не розгляду справи.

Представник ПрАТ «МК «Азовсталь» у судовому засіданні 19.06.2023 зазначив про безпідставність заяви про відвід судді у цілому, а також звернув увагу на те, що процесуальним законом не передбачено подання заяви про відвід судді в частині розгляду окремих заяв/клопотань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ч.ч. 1- 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що судове засідання щодо розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 19.06.2023, а заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла на електронну адресу суду 16.06.2023, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і питання про відвід вирішується суддею Ніколаєвою Л.В.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Основним мотивом для подання заяви про відвід судді Ніколаєвої Л.В. є непогодження ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді щодо розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в окремому порядку до вирішення справи № 905/1840/21 по суті, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому таке процесуальне рішення судді ґрунтується на наступному.

07.03.2023 господарським судом постановлено ухвалу у справі № 905/1840/21, якою прийнято відмову ОСОБА_1 (позивач) від позовних вимог відносно ПрАТ «МК «Азовсталь» (відповідач - 1) та закрито провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 6 ст. 130, ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету вирішується разом з вирішенням питання про закриття провадження у справі. Окремо питання щодо судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закриття провадження у справі в порядку приписів ч. 6 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України (близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18).

Оскільки ухвалою суду від 07.03.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог відносно ПрАТ «МК «Азовсталь», але не було здійснено розподіл судових витрат з урахуванням повідомлення останнього про намір подати докази їх понесення у подальшому (ч. 8 ст. 129 ГПК України), зважаючи на подання ПрАТ «МК «Азовсталь» відповідної заяви, вирішення цього питання має відбуватись (та відбувається) в порядку приписів ч. 6 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що наслідком відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі (в частині позовних вимог відносно ПрАТ «МК «Азовсталь») є розподіл судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України, з огляду на те, що розподіл судових витрат за результатами вирішення справи по суті здійснюється в порядку ст. 129 ГПК України та виключно між сторонами такої справи, ким ПрАТ «МК «Азовсталь» не є з моменту закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно нього, правові підстави для відкладення розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення судових витрат до вирішення справи по суті відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на процесуальні рішення суддів в інших справах №№ 905/993/21, 905/2204/21 щодо відкладення вирішення аналогічного питання про стягнення судових витрат до вирішення справ по суті не заслуговують на увагу, оскільки суди здійснюють правосуддя самостійно із забезпеченням неупередженого та об`єктивного вирішення судових справ (у цьому випадку заяви про стягнення судових витрат) відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_1 на затягування розгляду справи на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», що є демонстрацією залежності судді від олігархічних осіб, є припущеннями заявника та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

При цьому щодо строку розгляду справи слід зазначити наступне.

26.05.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. ПрАТ «МК «Азовсталь»; 2. Барленко ЛТД (Barlenco LTD); 3. Метінвест Б.В. ( METINVEST B.V. ); 4. ТОВ «Метінвест Холдинг»; 5. Метінвест Інтернешнл С.А (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) про: - визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. ( METINVEST B.V. ), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн.; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. ( METINVEST B.V. ), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

31.05.2021 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду: доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) за адресою: Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus); доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою: Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерданди (Nassaulan, 2A2514JS s-Gravenhage the Netherlands); доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 54 550,60 грн.; доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 0,03 грн. Цією ж ухвалою господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору до 7 985,72 грн за подання даного позову.

23.06.2021 господарський суд одержав заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (подання якої пов`язано із зміною місцезнаходження Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.)), доказами надіслання уточненої позовної заяви всім відповідачам, у т. ч. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) та Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою їх місцезнаходження, а також квитанцією про доплату ОСОБА_1 судового збору на суму 6,81 грн (сплачено у більшому розмірі, що пов`язано з неможливістю формування в режимі онлайн квитанції на суму 0,03 грн) та клопотанням про відстрочення сплати ОСОБА_5 судового збору у розмірі 54 550,60 грн до ухвалення судового рішення у справі № 905/947/21.

Через те, що недоліки позовної заяви усунуто лише в частині, що стосувались ОСОБА_1 , господарським судом постановлено ухвалу, якою у т.ч. роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про: - визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018; - стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

Іншою ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1840/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

За період з жовтня по грудень 2021 року проведено 3 підготовчих засідання - 16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021, які відкладались в порядку ст. 183 ГПК України. У підготовчому засіданні 29.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів в порядку ст. 177 ГПК України. Підготовчі засідання, які були призначені на 27.10.2021 та 20.12.2021, не відбулись у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустках.

У січні 2022 року суддя Ніколаєва Л.В. перебувала на лікарняному, а в лютому 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан на території країни на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, внаслідок чого запроваджено роботу суду в дистанційному режимі, судові справи зняті з розгляду.

01.11.2022 з урахуванням надходження клопотань ОСОБА_1 від 12.07.2022 та 13.10.2022, а також поточної ситуації у м. Харкові, з метою виконання завдання господарського судочинства, визначеного ст. 2 ГПК України, постановлено ухвалу, якою призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

За період з листопада 2022 року по червень 2023 року проведено 8 підготовчих засідань - 29.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 07.03.2023, 30.03.2023, 18.05.2023, 08.06.2023, 19.06.2023, які відкладались та в яких оголошувалась перерва в порядку ст. 183 ГПК України. Підготовчі засідання, призначені на 14.12.2022 та 20.04.2023 не відбулись у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці за сімейними обставинами та оголошенням повітряної тривоги у м. Харкові відповідно.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_1 подано до суду наступні заяви та клопотання (що стосуються саме справи):

- 16.11.2021 за вх.№ 23772/21 заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- 20.11.2021 за вх.№26097/21 відповідь на відзив;

- 29.11.2021 за вх.№ 24646/21 та за вх.№24582/21 ідентичні за змістом клопотання про вилучення із позовної заяви відповідача - 5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 29.11.2021 за вх.№24642/21 клопотання про неприйняття в провадження відзиву на позовну заяву;

- 30.11.2021 за вх.№0418/9058 заяву про витребування інформації щодо надсилання судом на адресу відповідачів судових ухвал з використанням поштових послуг та надання номерів відповідних поштових квитанцій;

- 08.12.2021 за вх.№25390/21 клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- 08.12.2021 за вх.№25391/21 заяву про відмову від позову відносно відповідача-5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 08.12.2021 за вх.№25406/21 клопотання про визнання неподаними відзиву та клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі;

- 22.11.2022 за вх.№7278/22 заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 29.11.2022 за вх.№7429/22 заяву про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини;

- 29.11.2022 за вх.№7430/22 заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.);

- 13.12.2022 вх.№07-10/2066/22 заперечення на клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі;

-16.01.2023 вх.№01-35/235 заяву про порядок розгляду заяв;

- 16.01.2023 за вх.№450/23 заяву про відмову від позову відносно відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь», закриття провадження в цій частині та залучення у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_6 ;

- 16.01.2023 за вх.№449/23 заяву про витребування від ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_6 ;

- 23.01.2023 за вх.№ 01-35/369 заяву про порядок розгляду клопотань;

-13.03.2023 за вх.№2045/23 заяву про врахування інформації з ухвали Господарського суду Донецької області від 03.03.2023 у справі №905/2204/21 щодо дати народження гр. ОСОБА_6 та витребування зі справи №910/11303/22 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_6 ;

- 20.04.2023 за вх.№ 3496/23 клопотання про застосування заходів процесуального примусу;

- 20.04.2023 за вх.№ 3497/23 заяву про задоволення заяви від 16.01.2023 про відмову від позову відносно відповідача-1 та залучення у справу в якості співвідповідача гр. ОСОБА_6 ;

-20.04.2023 за вх. № 01-35/1875 заяву (уточнену) про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В. інформації щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; найменування, адреси реєстрації, електронної адреси суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини;

- 05.06.2023 за вх.№5161/23 заяву (уточнену) про зміну предмету позову, яку ухвалою господарського суду від 08.06.2023 залишено без руху для сплати позивачем судового збору;

- 16.06.2023 за вх.№01-35/2923 відповідь на пояснення третьої особи;

- 16.06.2023 за вх. № 01-35/2922 заяву про усунення недоліків заяви (уточненої) про зміну предмета позову.

Станом на 19.06.2023 подані ОСОБА_1 заяви та клопотання у більшій їх частині вирішені судом. Розгляд заяви про витребування зі справи №910/11303/22 інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_6 (яку витребувано судом від ЦНАП Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації одночасно із залученням ОСОБА_6 як співідповідача у справі та яка станом на 19.06.2023 до суду не надійшла) відкладено за усним клопотанням ОСОБА_1 , заявленим його представником у підготовчому засіданні 19.06.2023.

За результатами розгляду заяв та клопотань ОСОБА_1 господарським судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення із позовної заяви відповідача - 5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (протокольна ухвала від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні клопотання про неприйняття в провадження відзиву на позовну заяву з одночасним зобов`язанням ПрАТ «МК «Азовсталь» надати до суду докази належного його відправлення на адресу ОСОБА_1 (протокольна ухвала від 29.11.2022);

- задоволено заяву про витребування інформації щодо надсилання судом на адресу відповідачів судових ухвал з використанням поштових послуг та надання номерів відповідних поштових квитанцій (лист від 06.12.2021);

- залишено без розгляду заяву про відмову від позову відносно відповідача-5 Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (за клопотанням ОСОБА_1 ) (протокольна ухвала від 29.11.2022) та задоволено заяву про відмову від позову відносно відповідачів-4,5 ТОВ «Метінвест Холдинг», Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) (ухвала від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні заяви (в її уточненій редакції) про витребування у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В. інформації щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; найменування, адреси реєстрації, електронної адреси суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини (протокольна ухвала від 19.06.2023);

- задоволено заяву про відмову від позову відносно ПрАТ «МК «Азовсталь», закриття провадження в цій частині та залучення у справі в якості співвідповідача гр. ОСОБА_6 (ухвали від 07.03.2023, від 18.05.2023);

- задоволено заяву про витребування з ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_6 (ухвала від 07.03.2023);

- прийнято до розгляду заяву (уточнену) про зміну предмету позову (ухвала від 19.06.2023).

Окрім того, під час підготовчого провадження ПрАТ «МК «Азовсталь» (в статусі відповідача - 1 та третьої особи) подано до суду, зокрема:

- 13.10.2021 за вх. № 21384/21 та 30.03.2023 за вх. № 2754/23 клопотання про зупинення провадження у справі до: отримання доказів належного повідомлення про вручення судових документів у справі Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Компанії Metinvest S.A.; до вирішення Господарським судом м. Києва спору у справі № 910/8714/18 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- 19.01.2023 за вх. № 535/23 клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь»;

- 23.01.2023 за вх. № 655/23 зустрічну позовну заяву.

Станом на 19.06.2023 подані ПрАТ «МК «Азовсталь» заяви та клопотання вирішені судом, крім клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва спору у справі № 910/8714/18 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Зокрема, господарським судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів належного повідомлення про вручення судових документів у справі Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V. (протокольна ухвали від 29.11.2022);

- відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокольна ухвала від 19.06.2023)

- повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду (ухвала від 07.03.2023).

З наведеного вбачається, що подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з недоліками стало підставою для залишення її без руху та встановлення судом строку для їх усунення, від самого початку спричинивши затримку судового провадження. При цьому через усунення недоліків позовної заяви лише в частині, що стосувалась ОСОБА_1 , виникла потреба у роз`єднанні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділенні вимог ОСОБА_1 в окреме провадження з метою здійснення їх судового розгляду, що також вимагало додаткового часу.

На тривалість судового провадження вплинула і процесуальна поведінка ОСОБА_1 щодо подання численних клопотань та заяв здебільшого перед підготовчими засіданнями (за день до підготовчого засідання або безпосередньо у день підготовчого засідання), що зумовлювало необхідність їх відкладення з метою ознайомлення з ними судом та учасниками справи; щодо складання деяких з них з недоліками, що потребувало їх виправлення (наприклад, клопотання про витребування від ДПС України реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр. ОСОБА_6 - без зазначення дати його народження, що стало підставою для повторного звернення до податкового органу після надання відповідної інформації (ухвала від 14.04.2023), заяви (уточненої) про зміну предмету позову - без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що стало підставою для залишення її без руху (ухвала від 08.06.2023); заявленням усних клопотань про відкладення розгляду справи у т.ч. для уточнення поданих заяв та клопотань.

Окрім того, деякі підготовчі засідання не відбувались та протягом певного періоду розгляд справи не здійснювався внаслідок об`єктивних обставин, які пов`язані з перебуванням судді на лікарняному та відпустках у т.ч. за сімейними обставинами, а також дією на території України воєнного стану та небезпечною обстановкою за місцезнаходженням суду - м. Харків (яке є прифронтовим містом).

Тривалість судового провадження пояснюється і складністю спірних правовідносин та необхідністю вчинення судом заходів задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення її правильного і своєчасного вирішення, що узгоджується з завданням господарського судочинства, яким має керуватися суд та учасники судового процесу та яке превалює над будь - якими міркуваннями в судовому процесі (ст. ст. 2, 177, 182 ГПК України).

Слід також зазначити, що клопотання учасників процесу у більшій їх частині вирішувались на користь ОСОБА_1 у процесуальному сенсі, із врахуванням у т.ч. його позиції, яка висловлювалась в усній та письмовій формах, що у сукупності з наведеним вище спростовує посилання заявника про надання будь - яких переваг ПрАТ «МК «Азовсталь» під час розгляду цієї справи.

При цьому подання до суду клопотань та заяв є правом ПрАТ «МК «Азовсталь» як учасника справи (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України) та зважаючи на конкретні обставини цієї справи не розцінено судом як зловживання ним своїми процесуальними правами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що станом на момент його подання строк підготовчого провадження, встановлений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням його продовження, не закінчився. Питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вирішується судом (а не за вимогою учасника справи) виключно в залежності від виконання всіх завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України та розгляду питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про порядок розгляду заяв, суд так само виходив з того, що процесуальним законом не передбачено встановлення порядку розгляду заяв за вимогою учасника справи зважаючи на приписи ст. 169 ГПК України, згідно з якими заяви, клопотання і заперечення розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом, а у випадках, коли такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх. № 2090/23 від 13.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21 необґрунтованою, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №5630/23 від 16.06.2023 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. № 2090/23 від 13.03.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21.

Ухвала набирає чинності 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.06.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва