УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2023Справа № 910/8285/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Київського міського центру зайнятості

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення 52 314,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Київський міський центр зайнятості (далі - КМЦЗ, позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 52 314,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов`язано надати докази, на яких грунтуються позовні вимоги (накази Голосіївської районної філії КМЦЗ № НТ200122 від 22.01.2020, № НТ200224 від 24.02.2020 на підтвердження обставин скорочення виплати допомоги по безробіттю та припинення такої виплати).

20.06.2023 на виконання зазначеної ухвали від КМЦЗ надійшла заява про усунення недоліків, яка підписана від імені позивача виконуючим обов`язки директора КМЦЗ - Мушинською Л.

Проте до заяви про усунення недоліків позивач не надав доказів, які свідчать про наявність повноважень у вказаної особи діяти від імені (виконувати обов`язки) директора КМЦЗ, зокрема, підписувати позов. При цьому з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником КМЦЗ є Білич В.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даному випадку, враховуючи те, що підписант заяви КМЦЗ (Мушинська Л.) не надав суду доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів позивача, заява про усунення недоліків позову вважається такою, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява КМЦЗ про усунення недоліків позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У свою чергу, оскільки заява про усунення недоліків позову (подана 20.06.2023) повертається заявнику без розгляду, то недоліки поданого КМЦЗ позову вважаються неусунутими.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості про усунення недоліків позову, а також позов Київського міського центру зайнятості до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 52 314,55 грн. повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.