УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.06.2023Справа № 910/5912/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 265 570,37 грн,

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" про:

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" в користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, загальною площею 272,4 кв.м. шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" передати за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, загальною площею 272,4 кв.м.;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" в користуванні іншим майном, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016, та яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" передати за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" інше майно, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" неустойки в сумі 265 570,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку із повернення за актом передачі-приймання орендованого за договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016 майна, чим порушується право власності позивача на це майно. При цьому, наявні підстави для стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5912/23, підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

22.05.2023 до суду представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

В підготовче засідання 22.05.2023 з`явився представник позивача, в той час як відповідач уповноважених представників не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача надав суду пояснення з приводу поданої заяви про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, суд ухвалою від 22.05.2023 закрив провадження у справі № 910/5912/23 в частині позовних вимог про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" в користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, загальною площею 272,4 кв.м. шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" передати за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, загальною площею 272,4 кв.м. та про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" в користуванні іншим майном, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016, та яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13, офіс 113, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" передати за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" інше майно, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016.

Також вказаною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог про стягнення неустойки у справі № 910/5912/23; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 21.06.2023 та встановив відповідачу строк для подання заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовче засідання 21.06.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв/клопотань не подавали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, у ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено перелік дій, які здійснюються судом для досягнення завдання підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20 викладено висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

В контекстів зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце підготовчого засідання 21.06.2023, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЕДЕЛЬВЕЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП МАЙСТЕР" про стягнення з неустойки в розмірі 394 523,05 грн (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог від 19.05.2023 б/н) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.06.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко