ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2023 Справа № 914/1361/19

За позовом: ОСОБА_1 , с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузького району,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузького району,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Керч,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м.Керч,

про: стягнення заборгованості 1000000,00 грн.

Суддя І.КОЗАК

При секретарі І.ЗУСЬКО

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Р.Дубінін директор,

Від третьої особи 1: не з`явився,

Від третьої особи 2: Р.Дубінін.

.

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_4 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» про стягнення 1000000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі, підготовче провадження призначено на 13.08.2019. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

Після подання позову ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв`язку з одруженням, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 20.06.2023 представник позивача не з`явився, надіслав клопотання (вх.№15321/23 від 20.06.2023) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач просить стягнути з ТзОВ «Лебедик-Південь» 1000000,00 грн, що є вартістю частини майна товариства пропорційно до частки, що належала ОСОБА_4 у статутному капіталі ТзОВ «Лебедик-Південь» після виходу позивачки зі складу учасників товариства та погодження заяви ОСОБА_1 на зборах учасників товариства, що відбулися 13.11.2015.

Правова позиція відповідача.

У судове засідання 20.06.2023 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання (вх.№2290/23 від 09.06.2023) про призначення судової економічної експертизи в цій справі. Просить поставити на розгляд судового експерта таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки у Статутному капіталі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Лебедик-Південь", який вийшов на дату виходу?

На час проведення експертизи просив не зупиняти провадження у справі та оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки на думку заявника, експертне дослідження займе по часу не більше 10 робочих днів. Крім того, просив для проведення експертизи обрати будь-яку експертну установу.

Позивач подав заперечення (вх.№14454/23 від 09.06.2023) проти проведення такої експертизи у справі, оскільки, по-перше, сума коштів, яка підлягає до виплаті позивачу у зв`язку з її виходом з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Лебедик-Південь, встановлена належним та допустимим доказом (мається на увазі рішення зборів учасників ТзОВ "Лебедик-Південь» від 15.12.2015); по-друге, відповідач порушив встановлений законом порядок звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, а тому слід зробити висновок про відсутність передбачених законом умов, за сукупності яких суд призначає експертизу у справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною першою статті 139 Господарського кодексу України встановлено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14.

Представник позивача, заперечуючи проти проведення експертизи у цій справі, зазначає, що сума коштів (1000000,00 грн), яка підлягає до виплаті позивачу у зв`язку з її виходом з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Лебедик-Південь, встановлена належним та допустимим доказом (мається на увазі рішення зборів учасників ТзОВ "Лебедик-Південь» від 15.12.2015).

З даного приводу відповідач зазначає, що вартість частки, яка підлягає виплаті позивачу є оспорюваною сумою та повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Щодо аргументу про те, що подаючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач не повідомив суд про поважні причини, через які відповідач був позбавлений можливості самостійно надати суду експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, тобто, разом з відзивом на позовну заяву (ч. 3 ст. 80 ГПК України), суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ГПК України (ч.3 ст.98) висновок експерта може бути наданий: 1) на замовлення учасника справи або 2) на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідач не подавав висновку експерта на своє власне замовлення, бо це не було його обов`язком та не є порушення господарського процесу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Відповідачем подано для оцінки вартості активів товариства за 2015 рік фінансовий звіт (а.с.117-118, т.ІІ), а також Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.119-124, т.ІІ).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення грошової вартості активів товариства-відповідача, а також для визначення вартості частки позивача пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» призначається експертиза у цій справі.

З метою об`єктивного визначення наукової установи для проведення дослідження суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у цій справі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» про призначення судової експертизи у цій справі задовольнити повністю.

2. Призначити у справі № 914/1361/19 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1 яка дійсна ринкова вартість всіх оборотних і необоротних активів ТзОВ «Лебедик-Південь» станом на 13.11.2015?

2 яка вартість частини майна, пропорційна частці ОСОБА_4 , підлягає виплаті позивачці станом на дату виходу 13.11.2015?

6. Оплата за проведення експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь».

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя Козак І.Б.