УХВАЛА

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/6738/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Антонов"

до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 26 537 709,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Гоцалюк Михайло Олександрович - представник за довіреністю №420/215-д від 28.12.2022

від відповідача: Свиридов Ігор Борисович - посадова особа (витяг з наказу №166-К від 07.04.2023)

від третьої особи: Гецко Ніка Миколаївна - посадова особа (витяг з наказу №43-ОС від 04.04.2023)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення 26 537 709,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про авіаційний перевезення №6536UA.

Проте, відповідачем не виконано зобов`язання в частині здійснення оплати за авіарейси ADB3293, ADB3295, ADB3296 на загальну суму 22 380 000,00 грн.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 22 380 000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 484 469,51 грн., 3% річних в розмірі 673 239,49 грн. Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулює таке нарахування, та визначити в рішенні правила розрахунку остаточної суми відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

22.05.2023 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2023. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний концерн "Укроборонпром".

16.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про продовження строку надання відзиву.

19.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

20.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 суд протокольною ухвалою постановив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог такого змісту: 1) стягнути з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" грошові кошти у розмірі 29 244 767,13 грн., з яких: сума основної заборгованості - 22 380 000,00 грн., інфляційні втрати - 5 943 201,69 грн., 3% річних - 921 565,44 грн.; 2) відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, та визначити в рішенні правила розрахунку остаточної суми відсотків.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 суд протокольною ухвалою продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 03.07.2023.

Заслухавши представників учасників справи щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що сторони Договору уклали арбітражну угоду про передачу даного спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідачем до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору подано клопотання, яке містить заперечення проти вирішення спору у Господарському суді міста Києва з підстав наявності між сторонами угоди про розгляд даного спору у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Представники позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання Договору про авіаційні перевезення №6536 UA, укладеного між державним підприємством "Антонов" та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт".

Частиною 7 вказаного вище Договору передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникли з цього Договору чи в зв`язок з ним, в тому числі які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом. Правом, регулюючим цей договір є матеріальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - англійська мова.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання Договору про авіаційні перевезення №6536 UA, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов державного підприємства "Антонов" до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного концерну "Укроборонпром", про стягнення 29 244 767,13 грн. залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий