УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8850/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.)

за заявою ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича

до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області

про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства

у справі № 904/8850/14

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 01.06.2023 надійшла касаційна скарга П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Також скаржником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції у справі № 904/8850/14 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 зазначає обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 щодо застосування ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019), ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (після 21.10.2019), не врахував висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13 щодо застосування ст. 42 Господарського Кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11 щодо застосування ст.ст. 256, 257 ЦК України. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 86 ГПК України не були досліджені наявні у справі докази та не була надана їм належна оцінка. Крім того, П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області вказує, що судом було прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, у касаційній скарзі П`ятихатська міська рада Дніпропетровської області заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі № 904/8850/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник надав копію наказу від 16.05.2023 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 .

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що П`ятихатською міською радою Дніпропетровської області не наведено належних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі № 904/8850/14, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до касаційної скарги П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження по справі № 904/8850/14, зокрема кредиторам Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал".

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, П`ятихатській міській раді Дніпропетровської області слід виконати вимоги ст. 291 ГПК України і надати суду належні докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адреси їх місцезнаходження.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14.

2. Призначити розгляд справи № 904/8850/14 за касаційною скаргою П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2023 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 липня 2023 року.

4. Відмовити П`ятихатській міській раді Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального господарського суду матеріали справи № 904/8850/14.

6. Зобов`язати П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області направити копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі № 904/8850/14.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду