ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3619/19(916/2144/22)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) - адвокат Захандревич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023

по справі №916/3619/19(916/2144/22)

за позовом: Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ»;

2. «Карго Лизинг» ООД

про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019.

суддя суду першої інстанції - Антощук С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» та «Карго Лизинг» ООД про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019.

24.04.2023 до господарського суду надійшла заява Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93.

Позивач зазначає, що у результаті укладання Договору №20-06/19 від 20.06.2019 «Карго Лизинг» ООД від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» отримало повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93 та усю технічну документацію на дане повітряне судно, однак свої зобов`язань «Карго Лизинг» ООД за оскаржуваним Договором не виконало та не сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» повну вартість літака у встановлений Договором строк.

Позивач вважає, що існує загроза того, що «Карго Лизинг» ООД здійснить продаж повітряного судна Як-42, у зв`язку із чим просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Заявник зазначив, що засновники та посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також співзасновниками «Карго Лизинг» ООД. Зазначені обставини, на думку Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED), вказують на той факт, що Договір №20-06/19 від 20.06.2019 було укладено між заінтересованими особами, з метою уникнення розрахунку з кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» та виведення із його власності вказаного повітряного судна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 у задоволенні заяви Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) (вх. ГСОО №2-562/23 від 24.04.2023) про забезпечення позову - відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Господарським судом встановлено, що Заявником не було визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав Позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Також Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних дій, або наміру відповідача - «Карго Лизинг» ООД щодо продажу повітряного судна, яке було предметом Договору №20-06/19 від 20.06.2019.

Щодо пов`язаності посадових осіб відповідачів, суд зазначив, що вказані обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично є обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі. Наведені доводи позивача підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи по суті у зв`язку із чим, не можуть бути прийняті як підстави для забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Компанія «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 по справі №916/3619/19(916/2144/22) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» та «Карго Лизинг» ООД про визнання недійсним Договору №20-06/19 від 20.06.2019, шляхом накладення арешту на повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Компанії «Джерефі Лімітед» стало відомо, шо 20.06.2019 між ТОВ «.Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та і «Карго Лизинг» ООД (компанія, заснована в рамках законодавства Болгарії) був укладений Договір № 20-06/19 від 20.06.2019 про купівлю-продаж повітряного судна: Як-42Д. державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018. .заводський номер: 018, серійний номер: 0118. виготовлено: 03.02.1994.

Однак, «Карго Лизинг ООД» є заінтересованою особою по відношенню до ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії», оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновникам як ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», так і «Карго Лизинг ООД».

Окрім того, ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» передало літак «Карго Лизинг» ООД згідно акту прийому-передачі до Договору № 20-06/19 від 13.09.2019, однак «Карго Лізинг» ООД сплатила за нього лише 28 240.00 євро зі 180 000,00 євро.

На момент укладання Договору №20-06/19 у ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» вже існувала заборгованість перед компанією «Джерефі Лімітед» на загальну суму 14 686 843,28 грн. за договором позики №1 від 10.10.2013 та договором позики №2 від 03.02.2014.

Скаржник зазначає, що виходячи з предмету спору, застосування судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: НОМЕР_1 , заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами є ефективним способом забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Враховуватися повинен також і той факт, що укладаючи Договір № 20-06/19 від 20.06.2019, засновники ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» фактично виводили майно із володіння ТОВ задля уникнення розрахунків з кредиторами та передали його компанії «Карго Лизинг» ООД, яка повністю їм підконтрольна, не маючи на меті проведення повного розрахунку за літак.

Ліквідатором TOB «АК» «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» Колмиковою Т.О було встановлено ознаки доведення до банкрутства та направлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно факту протиправних дій громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які підпадають під правову кваліфікацію ст. 219 КК України, як доведення TOB «АК» «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» до банкрутства, яке долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002012 від 07.08.2020, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову є необхідними у справі №916/3619/19 (916/2144/22), оскільки якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду «Карго Лізинг» ООД здійснить поділ чи відчужить у будь-який спосіб спірний об`єкт/його частини на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Діброву Г.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 26.04.2023 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/3619/19(916/2144/22) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 26.04.2023 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/3619/19(916/2144/22) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 по справі №916/3619/19(916/2144/22) до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

15.05.2023 матеріали оскарження ухвали по справі №916/3619/19(916/2144/22) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 по справі №916/3619/19(916/2144/22) - залишено без руху.

29.05.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 по справі №916/3619/19(916/2144/22).

Призначено справу № 916/3619/19(916/2144/22) до розгляду на 19.06.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 19.06.2023 представник Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші представники в судове засідання 19.06.2023 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У заяві про забезпечення позову Позивач зазначає, що у результаті укладання Договору №20-06/19 від 20.06.2019 «Карго Лизинг» ООД від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» отримало повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93 та усю технічну документацію на дане повітряне судно, однак свої зобов`язань «Карго Лизинг» ООД за оскаржуваним Договором не виконало та не сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» повну вартість літака у встановлений Договором строк. Позивач вважає, що існує загроза того, що «Карго Лизинг» ООД здійснить продаж повітряного судна Як-42, у зв`язку із чим просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Компанія «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) не надало доказів, якіб свідчити вчинення «Карго Лизинг» ООД дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Крім того, на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову, предметом позову у даній справі була вимога позивача про визнання недійсним договору №20-06/19 від 20.06.2019, оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Компанією «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) не було визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав Позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Також Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних дій, або наміру відповідача - «Карго Лизинг» ООД щодо продажу повітряного судна, яке було предметом Договору №20-06/19 від 20.06.2019.

Стосовно аргументів скаржника що у випадку задоволення позову позивачу та відчуження «Карго Лизинг» ООД повітряного судна, доведеться звертатись з новим позовом, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що наявність лише одного посилання на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість для позивача захистити свої порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження, не може бути достатньою підставою для забезпечення позову з огляду на унормований приписами ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та неподання позивачем жодних доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

Щодо посилань скаржника, на те, що засновники та посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також співзасновниками "Карго Лизинг" ООД. Зазначені обставини, на думку Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED), вказують на той факт, що Договір №20-06/19 від 20.06.2019р. було укладено між заінтересованими особами, з метою уникнення розрахунку з кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» та виведення із його власності вказаного повітряного судна. До матеріалів заяви про забезпечення позову Заявником надано звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» арбітражної керуючої Колмикової Т.О., з якого вбачається, що остання зверталась до правоохоронних органів стосовно протиправних дій гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підпадають під правову кваліфікацію ст. 219 Кримінального кодексу України (доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» до банкрутства), колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, вказані обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично є обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі. Наведені доводи позивача підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи по суті у зв`язку із чим, не можуть бути прийняті як підстави для забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 у справі № 916/3619/19(916/2144/22) не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Компанію «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED), оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 у справі №916/3619//19(916/2144/22) - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький