ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" червня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/7234/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 29.06.2023:

від позивача: Попов В.Є.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Шабельник К.В.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.04.2023 (повний текст складено 04.05.2023)

у справі № 910/7234/21 (суддя О.В. Котков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21 позов Фізичної особи-підприємця Попова В.Є. задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича грошові кошти: страхового відшкодування - 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень), витрати на правову допомогу - 3587,43 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 43 копійки) та судовий збір - 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича грошові кошти: страхового відшкодування - 426 840,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень), витрати на правову допомогу- 15 312,57 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять гривень 57 копійок) та судовий збір - 6402,60 грн. (шість тисяч чотириста дві гривні 60 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (22.05.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/7234/21.Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21.

29.05.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/7234/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7234/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023. Судове засідання призначено на 29.06.2023 о 11 год. 10 хв.

12.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надійшло заперечення на відзив у справі № 910/7234/21, в якому відповідач-2 просив:

- поновити процесуальний строк на подання доказу - оголошення про продаж автомобіля з VIN WAUGFAFCXEN037830 на веб-сайті Auto Ria від 25.06.2023 та долучити такий доказ до матеріалів справи;

- в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, здійснити виклик судового експерта Львівського науково-достідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.. Липинського, 54) ШатковськогоАндрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023 і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/7234/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» страхового відшкодування 426 840,00 грн. та витрат на правову допомогу - 15312,57 грн. та у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, відмовивши у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія страхового відшкодування у розмірі 289 106,76 грн.

В судове засідання 29.06.2023 з`явився позивач - Фізична особа-підприємець Попов В.Є. та представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»), відповідач-1 (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон») своїх представників до суду не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні 29.06.2023 поставив на обговорення клопотання відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") про виклик судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) Шатковського Андрія для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарозначної експертизи № 3469-Е від 08.02.2023.

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надав свої пояснення з приводу заявленого клопотання про виклик експерта та просив його задовольнити.

Позивач (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) в судовому засіданні, 29.06.2023, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") про виклик експерта.

Суд апеляційної інстанції, після заслуховування позицій з`явившихся учасників справи, ухвалив відхилити заявлене клопотання відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") про виклик експерта на даній стадії процесу.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні 29.06.2023 поставив на обговорення клопотання про долучення додаткових доказів у справі № 910/7234/21, поданих відповідачем-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія").

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") надав свої пояснення з приводу заявленого клопотання про долучення додаткових доказів та просив його задовольнити.

Позивач (Фізична особа-підприємець Попов В.Є.) в судовому засіданні, 29.06.2023, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") про долучення додаткових доказів.

Приписами ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") в запереченні на відзив у справі № 910/7234/22 вказав, що поважність неподання цього доказу до суду першої інстанції обґрунтовується тим, що за даним веб-сайтом Auto Ria оголошення про продаж автомобіля з VIN НОМЕР_1 було розміщене 25.06.2023 о 15 год. 01 хв., тобто станом на час розгляду справи судом першої інстанції у скаржника таких доказ був відсутній.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Суд апеляційної інстанції, після заслуховування позицій з`явившихся учасників справи щодо заявленого клопотання відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія") про долучення додаткових доказів, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, такого доказу, як оголошення про продаж автомобіля з VIN НОМЕР_1 на веб-сайті Auto Ria датованого 25.06.2023 - не існувало, такий доказ було отримано скаржником вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тому даний доказ не приймається судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо у судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи, з метою дотримання прав учасників справи, суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні, застосувавши розумний строк розгляду спору.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.07.2023 о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров