ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/186/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023

по справі № 916/186/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ"

до відповідача-1: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України "

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/186/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15 травня 2023 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просив суд:

- Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" в якості співвідповідача;

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 1075 від 21.12.2022, яким затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () від 15.12.2022; затверджено протокол № 2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () від 21.12.2022; затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" () (протокол засідання аукціонної комісії від 15.12.2022 № 1);

- Визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-204, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 26.01.2023 року №69 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" ().

- Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №69 від 26.01.2023 року "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" №SPE001-UA-204 з продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" ().

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" від 14.04.2023 року укладений за результатами електронного аукціону з умовами між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеськог оміського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1376 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023, окрім іншого, вирішено:

« 1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" про зміну предмету позову.

2. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, ).

4. Задовольнити клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залучення Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Залучити Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазові, буд. 18/9, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/186/23. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, залишити без розгляду, а справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/186/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/186/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/186/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/186/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У даному випадку апелянт оскаржує ухвалу про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи.

З огляду на положення ст. 255 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

В свою чергу апелянт посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.11.2021 по справі №916/697/21. В цій постанові Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

«Повертаючи прокурору апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 у справі № 916/697/21 про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що така заява стосується окремого процесуального питання, не перешкоджає провадженню у справі, тому така ухвала суду першої інстанції в силу положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та звертає увагу на те, що згідно з пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Водночас відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.»

Тобто висновки викладені у даній постанові не є релевантними до справи №916/186/23, оскільки висловився щодо можливості оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, як ухвали, можливість оскарження якої, встановлено пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляд.

В той же час, предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, а рішення по справі №916/186/23 у даному випадку не оскаржується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи у справі №916/186/23.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 про зміну предмету позову, залучення співвідповідача та залучення третьої особи у справі №916/186/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 30 аркушах - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран