ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3674/19
Господарський суд Одеської області
У складі колегії суддів:
головуючого судді Желєзної С.П.,
суддів Невінгловської Ю.М., судді Літвінова С.В.,
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Комісар О.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: Новак Р.Г. на підставі ордеру;
Від третіх осіб: Кондраков В.В. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб (вх. №2-1028/22 від 07.11.2022р.) про розподіл судових витрат,
В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/3674/19 за позовом приватного підприємства Левчик (далі по тексту - ПП Левчик) до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб (далі по тексту ТОВ Балтський хлібороб), за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання усунути перешкоди у користування 76 земельними ділянками, та за зустрічним позовом ТОВ Балтський хлібороб до ПП. Левчик про скасування державної реєстрацію права оренди на 68 земельних ділянок та визнання права оренди на 68 земельних ділянок.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2022р. по даній справі позовні вимоги ПП Левчик задоволено частково шляхом зобов`язання ТОВ Балтський хлібороб усунути перешкоди у користуванні однією земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; присуджено до стягнення із ТОВ Балтський хлібороб на користь ПП Левчик судовий збір у розмірі 1921,00 грн.; зустрічний позов ТОВ Балтський хлібороб задоволено частково шляхом скасування державної реєстрації права оренди ПП Левчик в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок; присуджено до стягнення із ТОВ Балтський хлібороб в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 304 180,00 грн.; присуджено до стягнення із ПП Левчик на користь ТОВ Балтський хлібороб судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 136 200,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 223 203,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 297 221, 22 грн.; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. по справі №916/3674/19 шляхом присудження до стягнення із ПП Левчик на користь ТОВ Балтський хлібороб грошових коштів у розмірі 322 913,55 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ПП Левчик та на користь ТОВ Балтський хлібороб згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; стягнуто з ПП Левчик на користь ТОВ Балтський хлібороб грошові кошти у розмірі 978 751,77 грн.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2021р. по справі №916/3674/19, в частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на 9 земельних ділянок.

07.11.2022р. до суду від ТОВ Балтський хлібороб надійшла заява про стягнення із ПП Левчик витрат на правову допомогу у розмірі 183 000,00 грн., судового збору за подання зустрічного позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 5 676,00 грн.

Крім того, 09.11.2022р. до суду від третіх осіб надійшло 38 заяв про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09.11.2022р. заява відповідача та заяви третіх осіб були призначені до розгляду в засідання суду на 17.12.2022р. о 12:00 год.

Проте, у зв`язку з відключенням електричної енергії у суді 17.12.2022р., призначене судом засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 05.12.2022р. заява відповідача та заяви третіх осіб були призначені до розгляду в засідання суду на 21.12.2022р. о 12:50 год.

Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги призначене судом на 21.12.2022р. о 12:50 год. засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 22.12.2022р. судове засідання для розгляду заяви відповідача та заяв третіх осіб було призначено на 17.01.2023р. о 12:00 год.

Проте, 27.12.2022р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. про витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду від 01.11.2022р. по даній справі.

Супровідним листом від 30.12.2022р. матеріали справи №916/3674/19 були скеровані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, призначене судом на 17.01.2023р. о 12:00 год. засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023р. було залишено без змін рішення суду від 01.11.2022р.

25.05.2023р. матеріали справи №916/3674/19 надійшли до господарського суду Одеської області

Ухвалою суду від 29.05.2023р. заява ТОВ Балтський хлібороб та заяви третіх осіб були призначені до розгляду у засіданні суду на 14.06.2023р. о 14:30 год.

ПП Левчик заперечувало проти задоволення заяви ТОВ Балтський хлібороб про розподіл судових витрат, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання відповідачем згоди на залучення адвокатським об`єднанням адвоката, який не входить до складу об`єднання, для надання правової допомоги, а також на ненадання доказів існування договірних відносин між адвокатом та адвокатським об`єднанням. Позивачем наголошено, що попередній розмір судових витрат є суттєво більшим, ніж раніше наведений попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 120 000,00 грн.; заявлений до стягнення гонорар успіху у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат по справі не є обов`язковим для суду. ПП Левчик також вказано, що судовий збір, сплачений відповідачем, був розподілений між сторонами у рішенні від 01.11.2022р., а, отже, підстави для задоволення заяви у названій частині відсутні. ПП Левчик також стверджує, що навмисне завищення витрат на правову допомогу, а також часткове задоволення зустрічного позову у своїй сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Балтський хлібороб, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

ТОВ Балтський хлібороб у поданому до суду під час нового розгляду справи відзиві на позовну заяву було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 20 000,00 грн. При цьому, у зустрічному позові відповідачем повідомлено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу складає 100 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2022р., представником ТОВ Балтський хлібороб було повідомлено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням від 01.11.2022р. судом вирішено даний спір по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07.11.2022р. до суду від ТОВ Балтський хлібороб надійшла заява про стягнення із ПП Левчик витрат на правову допомогу у розмірі 183 000,00 грн. та судового збору у загальному розмірі 5676,00 грн.

Таким чином, ТОВ Балтський хлібороб з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення було подано до суду докази понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що понесені ТОВ Балтський хлібороб витрати на сплату судового збору у розмірі 5676,00 грн. (за подання зустрічного позову та заяви про забезпечення позову) були розподілені судом під час ухвалення рішення від 01.11.2022р. (44 сторінка рішення суду), а, отже, заява ТОВ Балтський хлібороб у названій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

09.02.2021р. між АО „Глорія лекс (Виконавець) та ТОВ Балтський хлібороб (Замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №09/02/2021, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати на належному рівні правову допомогу та передати Замовнику результати цих робіт, а Замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати Виконавцеві винагороду за їх надання. Зміст правової допомоги, що надається за даним договором: представництво інтересів Замовника в судах усіх інстанцій по справі № 916/3674/19.

Умовами п. п. 3.1 -3.4 договору №09/02/2021 від 09.02.2021р. сума винагороди, що виплачується Замовником на користь Виконавця згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1 000 грн. У випадку досягнення позитивного результату для Замовника він додатково сплачує Виконавцю гонорар успіху в розмірі 100 000 грн. Позитивним результатом для Замовника в розумінні п. 3.3 даного договору є отримання остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог ПП Левчик, пред`явлених до Замовника в межах справи № 916/3674/19.

Згідно з п. 3.1 договору №09/02/2021 від 09.02.2021р. сума винагороди, що виплачується Замовником на користь Виконавця згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Замовником в залежності від результату вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 договору №09/02/2021 від 09.02.2021р. оплата винагороди Виконавцю здійснюється протягом 15-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

03.06.2021р. між АО „Глорія лекс та ТОВ Балтський хлібороб було укладено додаткову угоду №1 до договору №09/02/2021 від 09.02.2021р., згідно якої п. п. 3.3, 3.4 договору були викладені у новій редакції, якою передбачено, що у випадку досягнення позитивного результату для Замовника по справі №916/3674/19, за наслідками її розгляду в суді першої інстанції, він сплачує Виконавцю додаткову винагороду («гонорар успіху») в розмірі 100 000,00 грн. Позитивним результатом для Замовника в розумінні п. 3.3. цього договору є розгляд справи судом першої інстанції, за наслідком якого у задоволенні позову ПП «Левчик» буде відмовлено повністю або частково, а зустрічний позов Замовника буде задоволений повністю, або частково.

04.11.2022р. між АО „Глорія лекс та ТОВ Балтський хлібороб було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №41 за договором №09/02/2021 від 09.02.2021р., згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 83 000,00 грн. Вартість наданої правової допомоги включає:

1) надання правової консультації, погодження правової позиції - 1 000,00 грн.;

2) складання касаційної скарги 4000,00 грн.;

3) складання клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1 500,00 грн.;

4) ознайомлення з матеріалами справи шість разів 5500,00 грн.;

5) отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по 76 земельним ділянкам - 7 000,00 грн.;

6) складання зустрічного позову - 4 000,00 грн.;

7) формування повного пакету документів зустрічного позову та подання до суду - 2 000,00 грн.;

8) складання клопотання про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову - 2 000,00 грн.;

9) складання заяви про уточнення позовних вимог 1 000,00 грн.;

10) складання клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів - 2 000,00 грн.;

11) складання пояснень (по кожній земельній ділянці) - 18 000,00 грн.;

12) складання адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 2 000,00 грн.;

13) складання заяви про розподіл судових витрат 1000,00 грн.

14) участь у адвоката у 16 судових засіданнях - 32 000,00 грн. (2 000,00 грн. за одне засідання);

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

При наданні правової оцінки доводам, наведеним ПП Левчик в обґрунтування своїх заперечень, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 15 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012р. стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Договір про надання правової допомоги №09/02/2021 від 09.02.2021р. був укладений між АО „Глорія лекс та ТОВ Балтський хлібороб. Проте, як наголошено позивачем, адвокат, який представляв інтереси відповідача, не є членом адвокатського об`єднання, а, отже, ТОВ Балтський хлібороб мало надати договір укладений між АО „Глорія лекс та адвокатом, який був залучений для виконання укладеного об`єднанням договору.

Господарським судом відхиляються доводи ПП Левчик у названій частині, оскільки критерії, якими суд має керуватись під час вирішення питання про розподіл судових витрат, не передбачають необхідності дослідження судом доказів, які регулюють взаємовідносини між адвокатським об`єднання та адвокатом, якого було залучено для надання правової допомоги. Доводи ПП Левчик у названій частині взагалі є нерелевантними, оскільки їх оцінка взагалі жодним чином не впливає на критерії, наприклад, реальність та розумність адвокатських витрат, які враховуються судом при вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Передбачене ч. 6 ст. ст. 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19.

ТОВ Балтський хлібороб у поданому до суду під час нового розгляду справи відзиві на позовну заяву та зустрічному позові було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає приблизно 120 000,00 грн. Натомість, звертаючись до суду із заявою про розподіл витрат на правову допомогу, відповідачем було заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 183 000,00 грн.

Посилаючись на приписи ч. 6 ст. ст. 129 ГПК України ПП Левчик було вказано, що істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, тобто на суму 63 000,00 грн., свідчить про необхідність відмови у задоволенні заявлених до стягнення витрат.

Натомість, ТОВ Балтський хлібороб у судовому засіданні було зазначено, що перевищення заявлених до стягнення витрат у порівнянні із попередньою сумою витрат пов`язане із укладенням між сторонами додаткової угоди №1 від 03.06.2021р. до договору про надання правової допомоги №09/02/2021 від 09.02.2021р., якою сторони передбачили гонорар успіху, а також у зв`язку з розрахунком понесених витрат в залежності від витрачених годин на надання правової допомоги. Крім того, за твердженням відповідача, додаткова угода про сплату гонорару успіху була укладена з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг в межах даної однієї справи, що позбавило клієнта необхідності пред`явлення позовів по кожній ділянці окремо. Таким чином, складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи і стали підставами для врегулювання питання щодо сплати гонорару успіху.

За результатами надання оцінки доводам ПП Левчик у названій частині, господарський суд зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу дійсно перевищує попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу. Проте, з огляду на складність справи, розрахунок понесених витрат в залежності від витрачених годин на надання правової допомоги кількість яких не може бути визначена на момент подання заяви по суті спору, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розподілу заявлених відповідачем до стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Гонорар успіху по своїй суті перш за все виконує важливу соціальну функцію, оскільки встановлення розміру гонорару успіху, як різновиду гонорару, та його сплата допускається лише у випадку досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта. Адже таким чином забезпечується конституційне право кожного на вільний вибір захисника своїх прав серед найкваліфікованіших та найдосвідченіших з можливістю фактичного відстрочення сплати гонорару та лише за умови настання для клієнта позитивного результату. Саме за таких умов клієнт не тільки пересвідчиться у фахові та досвідові адвоката, але й матиме реальну можливість розрахуватися за ефективну професійну правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 14.09.2022 у справі №923/367/20, від 11.01.2023 у справі №922/4195/21).

Крім того, визначаючи суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява No 19336/04, § 268).

Приймаючи до уваги виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), підготування документів, які потребували оцінки значного обсягу доказів та значної кількості часу, наприклад, складання пояснень по кожній земельній ділянці із урахуванням наявних договорів оренди земельних ділянок, інформаційних довідок з державної реєстру речових прав тощо, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу заявленого ТОВ Балтський хлібороб до стягнення гонорару успіху.

Господарським судом також враховано, що у випадку пред`явлення відповідачем позовної заяви щодо кожної із 68 земельних ділянок окремо, заявлені ТОВ Балтський хлібороб до відшкодування витрати на правову допомогу могли складати значно більшу суму, ніж сума, яка була заявлена в межах даної справи. Таким чином, розподіл заявленого ТОВ Балтський хлібороб до відшкодування гонорару успіху у межах даної справи є цілком виправданим та обґрунтованим.

Доводи ПП Левчик про навмисне завищення ТОВ Балтський хлібороб витрат на правову допомогу судом також відхиляються, оскільки договором №09/02/2021 від 09.02.2021р. передбачено, що вартість наданої правової допомоги розраховується від кількості витрачених годин, вартість 1 години складає 1000,00 грн. Проте, визначений у акті витрачений час на підготування та складання касаційної скарги, підготування та подання зустрічного позову тривалістю 5 та 6 годин відповідно є розумним та об`єктивно реальним.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було відкликано відповідачем у зв`язку з ненаданням Балтською міською радою Одеської області оригіналів додаткових угод; відсутністю в матеріалах справи чинних договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та третіми особам, а, отже, вартість наданої правової допомоги на складення та подання клопотання про призначення експертизи має бути відшкодована відповідачу. При цьому, суд погоджується із доводами ПП Левчик, що подання заяв про уточнення позовних вимог, згідно яких відповідачем було виправлено описки у зустрічній позовній заяві, є складовою частиною написання та подання зустрічного позову.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ Балтський хлібороб звернулось до суду із зустрічним позовом до ПП Левчик, який містить дві немайнові вимоги щодо 68 ділянок.

Рішенням від 01.11.2022р. судом було частково задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ Балтський хлібороб немайнового характеру щодо 60 земельних ділянок (про скасування права оренди), у задоволенні вимог про визнання права оренди щодо 68 земельних ділянок відмовлено.

З огляду на часткове задоволення заявлених ТОВ Балтський хлібороб зустрічних позовних вимог немайнового характеру, господарський суд, враховуючи доводи ПП Левчик, наведені в обґрунтування заперечень на заяву відповідача, керуючись вимогами процесуального законодавства, доходить висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із ПП Левчик на користь ТОВ Балтський хлібороб витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 80 000,00 грн. Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення поданої відповідачем заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Левчик /66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб /66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, / витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 80 000,00 грн. /вісімдесят тисяч грн. 00 коп./.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.06.2023р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М Невінгловська

Суддя С.В. Літвінов