ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1396/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ ДНІПРО»,

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БАЛТІК ГРУП»,

Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

про стягнення 244 774,39 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Смолов К.В. адвокат, серії АЕ № 1201683 від 24.05.2023;

від відповідача: Степаненко Т.О. довіреність від 01.03.2023, наказ № 7-к від 01.03.2023, наказ № 6-к від 29.11.2021, положення про радників з юридичних питань.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1396/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БАЛТІК ГРУП» про стягнення 244 774,39 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1396/23 та призначено підготовче засідання на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1396/23 на 26.06.2023.

15.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.06.2023 (вх. № суду 1894/23).

21.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 19.06.2023 (вх. № суду 12191/23) про закриття провадження у справі.

26.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 23.06.2023 (вх. № суду 2012/23).

В підготовчому засіданні 26.06.2023 представником відповідача підтримано подане ним клопотання від 19.06.2023 (вх. № суду 12191/23) про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що Господарським судом Київської області у справі №911/267/21 був вже розглянутий такий самий спір між тими самими сторонами та за такими самими обставинами, тому задоволення позову у даній справі призведе до повторного притягнення відповідача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за одне і те саме правопорушення. Тому відповідач просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки у межах справи № 911/267/21 суд вирішував питання про притягнення до відповідальності в межах заявлених позовних вимог, за межі яких суд не може виходити. Тому в межах справи № 911/267/21 предмет позову нетотожний предмету позову у справі № 911/1396/23 (як власне нетотожні й підстави позову), оскільки в першому випадку судом стягнуто частину від загальної суми штрафу у розмірі 150 000,00 грн за здійснення відповідачем відповідного обсягу поставок на користь третіх осіб (підстава для притягнення до відповідальності), а відповідно у даній справі предмет позову вже становить вимога про стягнення іншої (нестягнутої в іншому процесі) частини штрафу у розмірі 244 774,39 грн за вчинення відповідачем зовсім іншого обсягу поставок на користь третіх осіб. Таким чином заявлені позивачем позовні вимоги мають на меті не повторне притягнення відповідача до відповідальності у формі штрафу, а відновлення порушеного відповідачем права позивача, яке обумовлене специфікою договору про ексклюзивне співробітництво, у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача несплаченої суми штрафу, що відповідає п.п. 1.6. та 7.9. Договору про ексклюзивне співробітництво, нормам матеріального та процесуального права, а також основоположним принципам справедливості, добросовісності й розумності, оскільки за вже наведеним вище розрахунком загальний розмір штрафу, який мав сплатити відповідач за порушення умов п. 1.6 Договору про ексклюзивне співробітництво.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 26.06.2023 клопотання відповідача від 19.06.2023 (вх. № суду 12191/23) про закриття провадження у справі, заслухавши заперечення позивача, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Щодо доводів відповідача про застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), передумовою для застосування положень пункту 3 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Так, спір, що розглядається у даній справі, хоч і стосується тих самих сторін, що і в справі № 911/267/21, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, адже, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача саме несплаченої суми встановленого договором штрафу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 26.06.2023 представником відповідача було заявлено усно клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для можливості ознайомлення з поданою відповідачем відповіддю на відзив та подання нових доказів.

Представник позивача заперечував щодо відкладення підготовчого засідання з підстав зазначених відповідачем, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу відповідач повинен подати до суду докази разом із поданням відзиву, крім того відповідь на відзив була направлена позивачем 14.06.2023 на офіційну адресу відповідача і вручена повноважному представнику відповідача 19.06.2023, тому до проведення даного підготовчого засідання у відповідача було достатньо часу для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено сторонам обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.06.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка представника позивача та представника відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 26.06.2023 представник позивача усно заявив клопотання про проведення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, як визначено ч. 4 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ ДНІПРО» від 19.06.2023 (вх. № суду 12191/23) про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1396/23.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 16.08.2023 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. За клопотанням позивача провести судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 16.08.2023 р. о 10:20, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

5. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ ДНІПРО» - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 26.06.2023.

Суддя О.О. Христенко