ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/22855/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "К. Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54179613,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54179613,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, серед іншого, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" (надалі - ТОВ), зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (надалі - АЕК), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання вищезгаданого рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" вартість мазуту в розмірі 54179613,40 грн. В зв`язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали, ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" проти України" було прийнято рішення на користь заявника, на виконання якого з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" були сплачені грошові кошти в розмірі 54179613,40 грн, які позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України. Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 1166, 1191, Цивільного кодексу України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у справі №910/22855/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №910/22855/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, Господарським судом міста Києва ухвалою від 22.04.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 під час нового розгляду даної справи у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, суд керуючись приписами ст.ст. 129, 244 ГПК України, враховуючи прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, вирішив стягнути з Міністерства юстиції України на користь Акціонерного товариства "К. Енерго" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 360000,00 грн., судовий забір за подання касаційної скарги у сумі 480000,00 грн.

Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 та прийняти нове щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 в одне апеляційне провадження; прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 05.11.2019 до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "К. Енерго" на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "К. Енерго" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000,00 грн. за подання позовної заяви, 360000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/22855/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді : Куксов В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019у справі № 910/22855/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; призначено розгляд апеляційних скарг.

15.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

18.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Розгляд апеляційних скарг та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником неодноразово відкладалось, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Куксова В.В.) закрито апеляційне провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17; постановлено повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1600 грн (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, сплаченого за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги за квитанцією №ПН1711 від 21.12.2020; повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1600 грн (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, сплаченого за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги за квитанцією квитанцію №42212 від 18.01.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 спочатку колегією суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Кравчук Г.П., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021.

23.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/22855/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А.) від 29.06.2021 зупинено провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021. Постановлено направити матеріали справи №910/22855/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2021 задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 від 31.05.2021 та ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/22855/17. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/22855/17 скасовано. Справу №910/22855/17 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17.

30.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/22855/17, які передані головуючому судді Коробенку Г.П. 13.08.2021 (після виходу головуючого судді з відпустки).

Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.08.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 задоволено. Справу №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коробенка Г.П. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України у справі №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді : Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 31.08.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи призначено на 13.10.2021.

08.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куксову В.В.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 10.09.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17.

Матеріали справи №910/22855/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді : Алданова С.О., Зубець Л.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. у відпустці заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л.., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 13.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 задоволено.

Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17.

Матеріали справи №910/22855/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Доманська М.Л.., Верховець А.А., Пантелієнко В.О. про відвід судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/22855/17 задоволено матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді : Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Розгляд апеляційних скарг та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником неодноразово відкладалось, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Шаптала Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) від 28.09.2022 повернуто без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Шаптала Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) від 28.09.2022 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 на 23.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Шаптала Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) від 23.11.2022 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 не відбувся 23.11.2022, призначено справу до розгляду на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого суддів: Шаптала Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) від 23.11.2022 зупинено провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2023 касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/22855/17 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зменшення суми судового збору.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 №910/22855/17/09.1-14/320/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22855/17.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/22855/17.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1905/23 від 29.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/22855/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 08.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 щодо сплати судового збору.

В даних поясненнях та заяві від 16.04.2023 поданої разом з апеляційною скаргою, викладено клопотання про зменшення суми судового збору, в якому скаржник посилається на неможливість сплати судового збору в розмірі 360000 грн, цей розмір судового збору є для апелянта очевидно надмірним, він не є пропорційним, адже сума такого збору є неспівставною із фінансовими та майновими можливостями скаржника як фізичної особи, що доводиться довідкою про доходи ОСОБА_1 від 9 квітня 2023, за якою річний дохід скаржника за 2022 рік, не перевищує 302 тисячі гривень, перебуванням на його утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_3 , посиланнями на декларації на майновий стан за 2017 та за 2018 роки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог заяви, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений у розмірі 360000,00 грн.

Разом з тим, згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, виходячи із наведених правових норм, оцінивши додані заявником докази на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному Законом розмірі у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем, враховуючи те, що розмір необхідного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 перевищує розмір річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню, судовий збір підлягає зменшенню до 2684,00 грн. (одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року).

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що апеляційна скарга подана після спливу трьох років з дня складення повного тексту судового рішення. Проте, ОСОБА_1 не є учасником справи та обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, і тією обставиною, що оскаржуване рішення ухвалено про права та інтереси скаржника. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи та скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження надає вичерпний перелік обставин для визнання поважними підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені у п. 8.5 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Верховним Судом зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, апеляційний суд у даному випадку не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки суду необхідно дослідити і встановити, чи вирішено в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Зазначені процесуальні дії можливі лише після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, що не є учасником даної справи.

Оскільки скаржником усунуто недоліки поданої скарги, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Стосовно зупинення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне. Суду апеляційної інстанції в першу чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , тому зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. Зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 до 2684,00 грн (одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року).

3. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 - задовольнити.

4. Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17.

6. Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/22855/17 до спільного розгляду з апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 на 11.07.2023 об 12 год. 30 хв., зал судових засідань №16, про що повідомити учасників справи.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження, про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

9. Звернути увагу учасників апеляційного провадження, що згідно вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров