ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа № 924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до:

1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", м. Хмельницький;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи), які можуть призвести до зміни якісного стану земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :18:002:0029, а також об`єктів, які на ній розміщені чи до створення нових об`єктів нерухомості на ній. Також просить суд зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 09.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Натомість, по введенню державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних відносно об`єкта за РНОНМ 01 було встановлено, що цей об`єкт знищено.

Як зазначає заявник, 10.05.2023 року ОСОБА_1 отримав рішення № 67516414 від 09.05.2023 року про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо об`єкта з РНОНМ 01. Тоді ж, 10.05.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ткач Я.С. було отримано деталізовану довідку з ДРРПНМ за №331637968 під 09.05.2023 року відносно цього об`єкта нерухомості (РНОНМ 01). Так, із цієї деталізованої довідки стало відомо про те, що вказане майно, нібито, було знищено 08.05.2023 року о 13 год. 30 хв, на підставі Витягу з ЄДЕССБ DT01:5977-9676-1285-6024, зареєстрованого приватним нотаріусом Сморкаловою Катериною Олександрівною за №873 під 08.05.2023 року. Тобто, через дві години після судового засідання (у якому представники сторін, в т.ч. і відповідача-2) дізнались про накладення судом арешту на майно, новим власником (ТОВ "Хмельницькжитдобуд-1") були вчинені дії, спрямовані на "документальне" знищення об`єкта нерухомого майна з метою створення перешкод для унеможливлення та утруднення виконання судового рішення. Отримавши усі підтверджуючі документи (в т.ч., і відповіді з ДРРПНМ) позивач ОСОБА_1 разом із представником адвокатом Ткач Я.С прибули по місцю розташування об`єкта нерухомого майна. Як і 09.05.2023 року, так і 10.05.2023 року усі об`єкти нерухомості (в т.ч., незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база) були на місці без будь-яких ознак їх знищення чи пошкодження.

Заявник зауважив, що у зв`язку із цим на місце розташування об`єктів була викликана поліція шляхом подання звернення на спецлінію "102". За вказаним викликом прибула СОГ № 2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій обдаси, яка зафіксувала усі обставини щодо можливої підробки і використання завідомо підробленого документа службовими особами. Окрім того, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події із залученням понятих. У протоколі огляду місця події зафіксовано наявність об`єктів нерухомого майна, в т.ч.: будівлю охорони, адмінбудівлю (офіс), котельню, мийку, виробничу базу, гараж, станцію техогляд). До протоколу додано ілюстративну таблицю. На підставі зібраних доказів ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2023 року зобов`язано уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР по факту службового підроблення за використання завідомо підробленого документа.

Заявник зазначає, що 07.06.2023 року від охоронця ПрАТ ВК "Ера" ОСОБА_1 (як акціонеру цього товариства) стало відомо про те, що керівництво Відповідача-1 у справі розпочало процедуру з припинення трудових відносин, зокрема, зі службою охорони. Окрім того, тоді ж позивачу було повідомлено про те, що адмінбудівлю (офіс) товариства (ілюстрація 3 і 4 до протоколу огляду місця події від 10.05.2023 року) зруйновано і цього нерухомого майна, фактично, уже не існує.

Заявник вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та створюють перешкоди для позивача з метою утруднення виконання судового рішення у справі № 924/981/22 у майбутньому, а також погіршує стан майна, що предметом оспорюваних рішень.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №923/826/19.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18, від 07.09.2020р. у справі №904/1766/20, від 26.08.2020р. у справі №907/73/19, від 24.06.2020р. у справі №902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію та те, що, як убачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Суд ухвалою від 05.05.2023р. задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.05.2023р. у справі № 924/981/22 та наклав арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 до набранням рішення суду законної сили.

Ухвала суду від 05.05.2023р., як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (електронне посилання: https://reestr.court.gov.ua/Review/110678439), оприлюднена 08.05.2023р.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно А. Ачкасова від 09.05.2023р. №67516414 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою №55242883 у зв`язку із тим, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98%, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький - знищено, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 закрито у зв`язку із знищенням.

За оспорюваним договором від 16.03.2021р. акціонерне товариство Виробнича компанія "ЕРА" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" купило об`єкт незавершеного будівництва, складські приміщення, виробнича база, готовністю - 98%, площа забудови 1137,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб два); об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 1,2400 га (кадастровий номер :18:002:0029; об`єкт незавершеного будівництва, належить Продавцю на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області №19/6483 від 16.12.2005 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Хмельницькою міською радою, Хмельницької області 02.03.2021 року, номер 246458006, номер запису про право власності 3374346, реєстраційний номер 01.

Судом враховується, що предмет спору складають вимоги про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, предмет спору стосується незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, незавершеного будівництва, складських приміщень, виробничої бази, тобто конкретно визначених об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В свою чергу, заявник просить суд: забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи), які можуть призвести до зміни якісного стану земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, кадастровий номер: :18:002:0029, а також об`єктів, які на ній розміщені чи до створення нових об`єктів нерухомості на ній.

Одночасно з цим, хоча на земельній ділянці (кадастровий номер: :18:002:0029) знаходяться об`єкти нерухомості, що стосуються предмету спору, сама земельна ділянка не складає предмет спору.

В свою чергу, заявником не конкретизовано об`єкти, щодо яких заявник просить суд заборонити відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії.

Враховуючи, що заявником не конкретизовано об`єкти, щодо яких заявник просить суд заборонити вчиняти буд-які дії, суд позбавлений можливості здійснити як оцінку адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, так і забезпечити справедливий баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При цьому, суд вирішує питання про забезпечення позову лише в рамках визначених заявником вимог та не має права корегувати його заяву, визначаючи які саме дії слід заборонити відповідачу, щодо яких саме об`єктів, що було б порушенням принципу верховенства права, закладеного в основу діяльності органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/981/22 від 26.06.2023р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/981/22 від 26.06.2023р. відмовити.

Ухвала підписана 26.06.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - рек,

3 - відповідачу 2 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015 ; ) - рек. з пов.,

4 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) рек.

5 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м. Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - простим,

6 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) - простим,

7 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - простим,

8 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - простим,

9 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) - простим,

Направити на адресу електронної пошти:

1 - представнику позивача ()