УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа №910/7491/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, офіс 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 74, офіс 316) про визнання недійсним договору у справі №910/7491/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - відповідач-3) про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з відовідачем-1 договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 року отримав право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 від 10.06.2019 року за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019. Втім, йому стало відомо про існування аналогічних договорів з тим же предметом, зокрема, договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", які порушують його права, законні інтереси та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати їх недійсними, а право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" за договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 відсутнім.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7491/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі, встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання на 11.07.2023.

При цьому, 13.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем-2 за зустрічним позовом договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 до позивача за зустрічним позовом перейшло право грошової вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс». Однак, належне позивачу за зустрічним позовом право вимоги, було передано відповідачем-2 за договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 відповідачу-1 за зустрічним позовом, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачуза зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшли докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, Господарського процесуального кодексу України є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 до розгляду з первісним позовом у справі №910/7491/23.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідачам за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 26.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко