ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А
прозобов`язання поставити товар та стягнення 260 221
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимог

за участю представників сторін:

заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23).

03.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5161/23) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) було надано зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просить суд: - прийняти у справі № 922/193/23 зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом; - відмовити повністю у задоволенні первісного позову про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн. штрафних санкцій.; - задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, та: - визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року; - визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням суду від 12.05.2023 року у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовлено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору. В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

23.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, у якій останній, просить суд, ухвали у справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрати на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 232 700,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" заяви (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на "26" червня 2023 р. о(б) 12:20 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою. Запропоновано учасникам справи у строк по 26.06.2023 року до 11:30 год. надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" заяви (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23.

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у призначене судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить направлення зареєстровану в електронному суді «Електронний кабінет» копію ухвали суду від 23.06.2023 року.

Уповноважений представник заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним) у призначене судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить направлення зареєстровану в електронному суді «Електронний кабінет» копію ухвали суду від 23.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, судом було усіх заходів, щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) зокрема зазначає, що розмір судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у зв`язку із розглядом справи № 922/193/23 становить 232 700,00 грн.

У зв`язку із чим, заявник звернувся із відповідною заявою до суду, про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 232 700,00 грн.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат становить еквівалентно 4 000,00 доларів США, докази яких позивач надать до суду не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за цією позовною заявою.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На виконання вищевказаних вимог, заявником (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним) 23.06.2023 року через канцелярію суду надано заяву (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, у якій останній, просить суд, ухвали у справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрати на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 232 700,00 грн., разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме копії:

- договору № 21/12-22 про надання правової допомоги від 21.12.2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та Адвокатським об`єднанням «ОМП»;

- додаткова угода № 1 від 21.12.2022 року;

- рахунок - фактура № 12.22-059 від 21.12.2022 року на сум 40 300,00 грн.;

- рахунок фактура № 02.23-033 від 13.02.2023 року на суму 40 000,00 грн.;

- рахунок фактура № 02.23-034 від 13.02.2023 року на суму 40 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 100488 від 27.12.2022 року на суму 40 300,00 грн.;

- платіжна інструкція № 101459 від 17.02.2022 року на суму 40 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 101460 від 17.02.2022 року на суму 40 000,00 грн.;

- акт приймання передачі наданої правової допомоги від 13.06.2023 року;

- рахунок фактура № 06.23-043 від 13.06.2023 року на суму 70 552,00 грн.;

- додаткова угода № 2 від 14.03.2023 року;

- рахунок фактура № 04.23-062 від 25.04.2023 року на суму 38 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 1814 від 28.04.2022 року на суму 38 000,00 грн.;

- акт приймання передачі наданої правової допомоги від 13.06.2023 року;

- рахунок фактура № 06.23-044 від 13.06.2023 року на суму 37 200,00 грн.;

- платіжна інструкція № 1814 від 28.04.2022 року на суму 38 000,00 грн.

Також, заявником до позовної заяви було додано копії, а саме:

- ордер серія АМ № 1041685 на адвоката Шарнопільського В.Л. від 12.01.2023 року;

-- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001233 від 25.05.2021 року на адвоката Шарнопільського В.Л.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображення в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 року у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Судом, здійснено перевірку заявленої до стягнення із відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним суми судових витрат у розмірі 232 700,00 грн., та встановлено наступне.

Як вбачається із пункту 4.1. укладеного між сторонами договору № 21/12-22 про надання правової допомоги від 21.12.2022 року, ціна договору визначається сторонами у додаткових угод.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 21.12.2022 року, сторони визначили, що АО «ОМП» надає правову допомогу клієнту щодо подання позову до суду першої інстанції відповідно до правил предметної та територіальної підсудності про виконання зобов`язань з поставки товару в натурі за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальність «Агрістар», стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року та представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у межах подання позову.

Пунктом 2 додаткової угоди, сторони визначили, що ціна надання правової допомоги, згідно з пунктом 1 даної додаткової угоди, становить:

2.1. підготовка позову, відповіді на відзив 2 000 доларів США;

2.2. представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції 2 000 доларів США.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2 від 14.03.2023 року, сторони визначили, що АО «ОМП» надає правову допомогу клієнту щодо підготовки та подачі відзиву та заперечень на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агрістар» у справі № 922/192/23 та представництво інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області у межах зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Агрістар» у справі № 922/192/23.

Пунктом 2 додаткової угоди, сторони визначили, що ціна надання правової допомоги, згідно з пунктом 1 даної додаткової угоди, становить 2 000 доларів США.

Як вбачається із наданого до матеріалів заяви акта приймання передачі наданої правової допомоги від 13.06.2023 року адвокатське об`єднання надало правову допомогу клієнту щодо подання позову до суду першої інстанції відповідно до правил предметної та територіальної підсудності про виконання зобов`язань з поставки товару в натурі за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальність «Агрістар», стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року та представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у межах подання позову.

Ціна (вартість) вищезазначеної правової допомоги адвокатського об`єднання становить 190 852, 00 грн. без ПДВ, а саме:

- ціна надання правової допомоги згідно пункту 2.1. додаткової угоди становить 80 300, 00 грн. без ПДВ;

- ціна надання правової допомоги згідно пункту 2.2. додаткової угоди становить 77 200,00 грн. без ПДВ;

- компенсація понесених витрат становить 33 352,00 грн.

Як вбачається із вбачається із наданого до матеріалів заяви акта приймання передачі наданої правової допомоги від 13.06.2023 року адвокатське об`єднання надало правову дорогу клієнту щодо підготовки та подачі відзиву та заперечень на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агрістар» у справі № 922/192/23 та представництво інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області у межах зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Агрістар» у справі № 922/192/23.

Ціна (вартість) вищезазначеної правової допомоги адвокатського об`єднання становить 75 200, 00 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунків позивача, та встановлено, що загальна вартість за актами від 13.06.2023 року та 14.03.2023 року складає суму у розмірі 266 052,00 грн.

При цьому, у наданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає, що між сторонами було складено акт від 13.06.2023 року до додаткової угоди № 1, загальна ціна (вартість) правової допомоги становить 157 500,00 грн. без ПДВ.

Сума вартості правової допомоги, яка ще підлягає сплаті, становить 37 200,00 грн. та виставлено рахунок.

Між сторонами також було складено акт від 13.06.2023 року до додаткової угоди № 2, загальна ціна (вартість) правової допомоги становить 75 200,00 грн. без ПДВ.

Сума вартості правової допомоги, яка ще підлягає сплаті, становить 37 200,00 грн. та виставлено рахунок.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума витрат, понесених ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» за надану правову допомогу за додатковою угодою № 1 та додатковою угодою № 2 становить суму у розмірі 158 300, що вже були сплачені та 74 400, що підлягає сплаті, та просить суд їх стягнути.

При цьому, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не надано до суду будь-яких заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, у первісному позові відмовлено частково, а саме, рішенням суду від 12.05.2023 року у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовлено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору. В частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у справі № 922/193/23, витрати на професійну правничу допомогу заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним) у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. У заявку із чим, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" підлягає до стягнення сума витрат у розмірі 117 994,75 грн (296694967,10*157500/396029959,70).

В частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 39 505,25 грн. відмовити.

Та враховуючи відмову у задоволення зустрічної позовної заяви судові витрати, з надання правової допомоги щодо розгляду зустрічної позовної заяви у розмірі 75 200, 00 грн. підлягають до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 193 194,75 грн(117994,75+75200).

В частині стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн. відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.2023 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням (додатковим) законної сили.

В частині стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн. - відмовити.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, );

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ).

Повне рішення (додаткове) складено 26 червня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова