РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/9383/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/9383/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (Україна, 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208)

до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (Ruzova 972/1, Nove Mesto 110 00, Praha 1, Czech Republic; ідентифікаційний код: CZ28160576)

про стягнення 464 180,00 доларів США

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 464 180,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №142-20М від 05.10.2020 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9383/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022 та, серед іншого, встановлено позивачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу на чеську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запиту про надання правової допомоги.

29.03.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про продовження строку для подання до суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу на чеську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запиту про надання правової допомоги.

14.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2022.

10.11.2022 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням про вручення повноваженому органу юстиції Чеської Республіки - Ministry of Justice of the Czech Republic, в порядку визначеному статтею 367 Господарського процесуального кодексу України та Договором між Україною та Чеською Республікою в цивільних справах від 28 травня 2001 року, запиту про надання правової допомоги для вручення відповідачу - Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." документів (ухвали суду про відкриття провадження в цій справі, позовної заяви з доданими до неї документами) із нотаріально засвідченими перекладами на чеську мову.

У підготовче засідання 30.11.2022 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 судом було оголошено перерву до 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/9383/22 призначено на 21.12.2022.

13.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 21.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та оголошено перерву до 15.02.2023.

У підготовче засідання 15.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 судом було оголошено перерву до 05.04.2023.

31.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на один місяць.

У підготовче засідання 05.04.2023 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 судом було оголошено перерву до 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/9383/22 призначено на 10.05.2023.

14.04.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист, відповідно до якого судові документи в цій справі були вручені відповідачу.

10.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 10.05.2023 судом було оголошено перерву до 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/9383/22 призначено на 17.05.2023.

16.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 17.05.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 судом було залишено без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023.

14.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про повернення частини сплаченого судового збору.

У судове засідання 14.06.2023 представники сторін не з`явились, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 між Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (виробник) та Компанією "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (покупець) було укладено Контракт № 142-20М (далі - Контракт), відповідно до розділу 2.1 якого (в редакції Додаткової угоди № 4 від 27.07.2021 до Контракту) згідно з умовами Контракту та на виконання зобов`язань покупця за Генеральним контрактом, виробник, маючи необхідну кваліфікацію, знання й досвід поставки з виконанням усіх вимог норм та правил, указаних у Контракті, враховуючи вимоги, що ставились до аналогічного обладнання, застосовному на Референтній станції та ТАЕС 3, 4, зобов`язується виготовити та поставити у місце поставки обладнання за номенклатурою, цінами та в строки, що вказані у Специфікації (Додаток № 1 до Контракту), а також іншими вимогами, зазначеними в Контракті, у тому числі:

- розробити, узгодити РКД (робоча конструкторська документація) на обладнання в порядку і на умовах, передбачених Контрактом, а також у випадках, передбачених чинною нормативною документацією розробити, узгодити в установленому порядку іншу технічну документацію (самостійно чи із залученням субпідрядних організацій);

- надати покупцю та генпроектувальнику документацію в порядку та на умовах, відображених в Додатку № 2 до Контракту;

- виготовити обладнання у відповідності до вимог ТС, РКД, ТЗ та/або ТУ, виконати його випробування;

- виконати повний обсяг заходів по менеджменту якості обладнання у відповідності до Додатку № 3 до Контракту, укомплектувати обладнання, здійснити його консервацію, упаковку в вантажні місця після приймальної інспекції, маркування вантажних місць;

- прийняти представників покупця, інозамовника, уповноваженої організації на умовах Додатку № 5 до Контракту;

- доставити вантажні місця до місця поставки;

- передати вантажні місця обладнання вантажоотримувачу в місці поставки;

- здійснити шеф-монтаж обладнання на умовах і в строки, встановлені Контрактом;

- виконати інші зобов`язання, передбачені Контрактом і додатками до нього,

а покупець зобов`язується забезпечити приймання представником покупця обладнання, оплатити прийняте обладнання в строки, вказані у Контракті.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди № 4 від 27.07.2021 до Контракту статтю 2 Контракту "Предмет контракту" доповнено розділом 2.4, яким передбачено розроблення та узгодження ТЗ та/або ТУ на обладнання у порядку і на умовах, передбачених Контрактом. Вартість розробки ТЗ та/або ТУ не входить у вартість обладнання та приведена в календарному плані (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди № 4 від 27.07.2021 до Контракту загальна вартість розробки ТЗ та/або ТУ на обладнання у відповідності з календарним планом складає 770 000,00 доларів США.

Розробка ТЗ та/або ТУ, вказаних у календарному плані, оплачується покупцем протягом 5 банківських днів з моменту отримання оплати від інозамовника, але не пізніше 300 календарних днів від дати підписання Акту виконаних робіт з розробки ТЗ та/або ТУ (пункт 2.2 Додаткової угоди № 4 від 27.07.2021 до Контракту).

Порядок здійснення розрахунків визначений у статті 8 Контракту.

Так, відповідно до розділів 8.1, 8.2, 8.4 Контракту оплата за Контрактом буде проводитись покупцем в доларах США банківським переказом на рахунок виробника, зазначений у статті 20 Контракту. Порядок оплати визначено в додаткових угодах до Контракту.

Датою платежу вважається дата зарахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника.

Усі види банківських зборів, пов`язані із здійсненням платежів за Контрактом, стягуваних банком покупця, сплачує покупець. Вищевказані банківські збори, стягувані банком виробника, сплачує виробник.

Позивач зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань він виконав, а відповідач прийняв роботи з розробки ТЗ та/або ТУ загальною вартістю 464 180,00 доларів США, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 1 від 30.09.2021, проте відповідач власні зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 464 180,00 доларів США.

Суд також встановив, що після подання цього позову відповідач перерахував на рахунок позивача 424 180,00 доларів США, що підтверджується SWIFT-повідомленням №ASW20298/310123 від 31.01.2023.

Відповідно до банківської виписки по рахунку позивача, 31.01.2023 на його рахунок було зараховано 424 054,22 доларів США.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписом частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами Контракт, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, та договору підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Спір стосується неналежного, за доводами позивача, виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаної роботи, а відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, при вирішені цього спору слід керуватися законодавством про підряд.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суд встановив, що на виконання умов Контракту позивачем було виконано роботи з розробки та узгодження ТЗ та/або ТУ загальною вартістю 464 180,00 доларів США, про що свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками Акт здачі-приймання робіт № 1 від 30.09.2021.

Вищезазначений акт відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у ньому відсутні, відтак суд приймає його як належний доказ на підтвердження виконання робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача заперечень щодо якості та обсягів виконаних робіт, а також претензій щодо виконання позивачем умов Контракту в частині виконання робіт загальною вартістю 464 180,00 доларів США суду не надано.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 2.2 Додаткової угоди № 4 від 27.07.2021 до Контракту, зобов`язання відповідача з оплати вартості робіт з розробки ТЗ та/або ТУ мало бути виконане не пізніше 300 календарних днів від дати підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Приймаючи до уваги умови укладеного сторонами Контракту, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив факт часткової оплати відповідачем робіт, обумовлених у Додатковій угоді № 4 від 27.07.2021 до Контракту, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія SWIFT-повідомлення № ASW20298/310123 від 31.01.2023 на суму 424 180,00 доларів США.

Зі змісту вищенаведеного SWIFT-повідомлення вбачається, що заявлена сума переказу (поле 33B) становить 424 180,00 доларів США; міжбанківська розрахункова сума (поле 32A) склала 424 054,22 доларів США; плата відправника (поле 71F) становить 44 долари США та 81,78 доларів США, що разом складає 125,78 USD.

Розділом 8.4 Контракту визначено, що всі види банківських зборів, пов`язані із здійсненням платежів за Контрактом, стягуваних банком покупця, сплачує покупець. Вищевказані банківські збори, стягувані банком виробника, сплачує виробник.

Відповідно до банківської виписки по рахунку позивача, 31.01.2023 на його рахунок було зараховано 424 054,22 доларів США.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 424 054,22 доларів США підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Контрактом підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу в повному обсязі відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 125,78 доларів США визнається судом обґрунтованою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом в розмірі 424 054,22 доларів США, в іншій частині судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 40 125,78 доларів США.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього. З урахуванням викладеного клопотання позивача про повернення судового збору в частині вимог, в яких спір відсутній, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9383/22 в частині позовних вимог про стягнення з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." заборгованості в розмірі 424 054,22 доларів США.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." (Ruzova 972/1, Nove Mesto 110 00, Praha 1, Czech Republic; ідентифікаційний код: CZ28160576) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (Україна, 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208) заборгованість в розмірі 40 125 (сорок тисяч сто двадцять п`ять) доларів США 78 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 616 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн 19 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2023

Суддя О.В. Нечай