ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. Cправа № 902/622/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001, код - 35054746

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", пр. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001 та Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ", вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111

про визнання протиправним та скасування рішення про реорганізацію

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (б/н від 08.05.2023 року) залишено без руху.

24.05.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 24.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4971/23).

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/622/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" та Національну професійну спілку "ПРОМЕТЕЙ".

20.06.2023 року до суду від представника третьої особи (Національної професійну спілки "ПРОМЕТЕЙ") надійшла заява (б/н від 20.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5805/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 20.06.2023 року відповідну заяву задоволено.

У судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", представник третьої особи Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" правом участі у судовому засіданні не скористався.

20.06.2023 року до суду від представникам позивача Мельничук І.М. надійшла заява про відвід судді (вх. №01-34/5806/23).

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" Мельничук Ірини Миколаївни від 20.06.2023 року (вх. №01-34/5806/23) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/622/23.

У судовому засіданні судом поставлено ухвалу про продовження строку підготовчого судового засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до 02.08.2023 року о 14.00, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.06.2023 року до суду від представника третьої особи Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича надійшла заява про відвід судді (вх. №01-34/5806/23), яка сформована в системі "Електронний суд" 21.06.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дати наступного засідання (02.08.2023 року), судом надано оцінку відповідній заяві на предмет її обгрунтованості.

Судом встановлено, що на думку заявника 08.05.2023 року головним спеціалістом апарату Господарського суду Вінницької області Оксаною Матущак здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду шляхом видачі розпорядження №01-28/17/2023.

У розпорядженні вказано, що 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила аналогічна позовна заява (б/н від 27.04.2023 року) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за №1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок №2.

Ухвалою суду від 02.05.2023 у справі №902/589/23 вказана позовна заява була повернута (суддя Міліціанов Р.В.). Позов від 27.04.2023 було повернуто з підстави направлення його не уповноваженим на те представником позивача.

В розпорядженні вказано, що це не ідентичний (не той самий), а аналогічний позов.

В розділах 1 і 5 позовних заяв від 27.04.2023 та 08.05.2023 є відмінності, які стосуються залучення представника позивача (Павленка Ю.Є.) та третьої особи - НПС "Прометей".

Позови обґрунтовуються різними доказами, в тому числі, тими, які Позивач просить суд витребувати.

Таким чином, у справі №902/622/23 головним спеціалістом було самовільно розподілено судді Міліціанову Р.В. (всупереч протоколу звіту авторозподілу) позовну заяву Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради, третя особа: Національна професійна спілка "Прометей".

При здійсненні господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Із наявних у матеріалах справи та системи документообігу суду документів судом встановлено, що 08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023 року, підписаного Начальником відділу аналітики та судової статистики Ванюшкіним В., головуючим-суддею у справі №902/622/23 визначено суддю Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. (т. 1 а.с. 18).

Згідно Розпорядження №01-28/17/2023 від 08.05.2023 року, підписаного Заступником керівника апарату суду Логіновим А., встановлено, що 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила аналогічна позовна заява (б/н від 27.04.2023 року) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2". Ухвалою суду від 02.05.2023 у справі №902/589/23 вказана позовна заява була повернута (суддя Міліціанов Р.В.).

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду 08.05.2023, підлягала передачі судді Міліціанову Р.В. на підставі пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл у справі № 902/622/23 з метою передачі судді Міліціанову Р.В. позовної заяви б/н від 08.05.2023 (вх. №618/23 від 08.05.2023) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", Національної професійної спілки "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення (т. 1 а.с. 20).

08.05.2023 року Головним спеціалістом Господарського суду Вінницької області Матущак О. сформовано Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (т. 1 а.с. 21).

Оцінюючи правомірність визначення складу суду та підстави проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 902/622/23, судом враховано наступне.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів (п. 1.4.9 Положення).

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення (п. 2.3.2 Положення).

В силу приписів п. 2.3.12 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках: розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Отже, регулювання питань автоматизованого розподілу справи, у випадку їх повторного надходження віднесено до компетенції зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області від 01.02.2018 року (з урахуванням внесених змін), у випадку повторного надходження до суду судової справи (або будь-якого іншого матеріалу, який потребує процесуального вирішення), яка/який раніше були направлена/і за підсудністю, було відмовлено в прийнятті або повернуто без розгляду тощо, такі судові справи (або будь-який інший матеріал, який потребує процесуального вирішення) розподіляються тому ж судді (складу суду), якому вони були розподілені першого разу.

Таким чином, у випадку повторного надходження до суду позовних заяв, незалежно від підстав такого повернення, відповідні позовні заяви мають передаватися на розгляд раніше визначеному складу суду.

Судом, з використанням системи електронного документообігу встановлено, що 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила позовна заява (б/н від 27.04.2023 року) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2".

Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/589/23 позовну заяву було повернуто позивачу (суддя Міліціанов Р.В.).

08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Оцінюючи підстави заявленого відводу судом співставлено зміст відповідних позовних, суб`єктний склад учасників спору, предмет та підстави заявлених позовів.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

КГС ВС наголошено на відмінностях між цими поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (Постанова КГС ВС від 14 вересня 2021 року у справі №909/243/18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, оцінка повторності надходження позовної заяви здійснюється з урахуванням предмету та підстав заявленого позову.

Суд виходить з того, що два позови (від 28.04.2023 та від 08.05.2023 рр.) подані одним позивачем до одного і того ж відповідача, з клопотаннями про залучення одних і тих самих третіх осіб.

Предмет спору є однаковим (визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2"), підстави заявлених позовів співпадають та ґрунтуються на доведенні порушень порядку реорганізації комунального некомерційного підприємства, прав територіальної громади, регламенту Вінницької міської ради, не допуску членів трудового колективу на пленарне засідання сесії, оприлюднення прийнятого рішення, порушенні прав позивача.

Суд враховує, що підписання позовів з однаковим предметом та підставами різними представниками, заявлення клопотань про витребування доказів, котрі відрізняються лише стилістично однією фразою (у позові від 27.04.2023 року позивач клопотав про витребування "поіменного" списку усіх працівників; у позові від 08.05.2023 року - списку усіх працівників за той самий період), не впливає на зміст, предмет та підстави позовних вимог.

Тому, при обґрунтуванні підстав заявленого відводу позивачем не доведено обставин звернення з різними позовами до суду.

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду 08.05.2023, підлягала передачі судді Міліціанову Р.В. на підставі пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області, як позов аналогічного предмету і підстав, котрий повернутий судом при первісному надходженні.

Тому, 08.05.2023 року дійсно помилково проведено налаштування автоматизованої системи діловодства суду та сформовано протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023 року, підписаного Начальником відділу аналітики та судової статистики Ванюшкіним В., згідно якого головуючим-суддею у справі №902/622/23 визначено суддю Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. (т. 1 а.с. 18).

В силу п. 2.1.1. та п. 2.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

З урахуванням правової оцінки предмету та підстав заявлених позовів, з дотриманням загальних засад автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області, затверджених Зборами суддів суду; Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), 08.05.2023 року правомірно здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/622/23, на основі винесеного розпорядження з передачею судової справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином, наведені у заяві про відвід твердження необґрунтованими.

З урахуванням наведених висновків та дати надходження заяви про відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при здійсненні правосуддя, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, задля вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 18, 35, 39, 74, ст. 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника третьої особи Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича (вх. №01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/622/23.

2. Матеріали справи № 902/622/23 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід представника третьої особи Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича (вх. №01-47/7/23 від 22.06.2023 року).

3. Примірник ухвали направити учасникам справи на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, представникам позивача Мельничук І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату Палію В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику позивача адвокату Палію В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу - , третій особі Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" - , третій особі Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею - 22.06.2023 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001)

3 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (пр. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001)

5 - Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" (вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111)