ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
27.06.2023 Справа №905/1890/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі
за позовом: Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик», м. Миколаївка Донецької області
про визнання укладеним договору,
за участю уповноважених представників сторін: не з`явилися;
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/1890/21 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик», м. Миколаївка Донецької області про визнання укладеним договору.
Рішенням господарського суду від 07.02.2022 позовні вимоги Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик», м. Миколаївка Донецької області про визнання укладеним договору задоволено частково.

17.02.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої останні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат та поновити позивачу строк на подання таких доказів; ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 призначено до розгляду заяву представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 03.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно з наказом голови Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

У зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судове засідання, призначене на 03.03.2022 у справі №905/1890/21 не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022 відкладено розгляд заяви представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/1890/21.

До Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик» б/н від 26.02.2022 на рішення господарського суду від 07.02.2022.

29.06.2022 матеріали справи скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 повернуто апеляційну скаргу заявникові.

30.05.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення на 27.06.2023 о 12:40 год. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик», м. Миколаївка Донецької області строк для надання заперечень до 20.06.2023.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду від 05.06.2023 вручена відповідачу 10.06.2023.

У судове засідання 27.06.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

19.06.2023 від відповідача надійшли заперечення, за змістом яких останній просить у задоволенні заяви позивача відмовити повністю; розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.2, 3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що за змістом рішення від 07.02.2022 у справі №905/1890/22 не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, судом встановлено таке.

28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (далі Адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» ( далі Клієнт) укладено договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавити професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.1. договору обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається Клієнту, визначається Адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення Клієнта з конкретним дорученням, піж яким сторони розуміють факт направлення Клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений п.п.6.8. або 6.9. цього Договору.

Прийняття кожного доручення оформлюється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначається вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати (п. 2.4. договору).

Згідно з п.10.1. договору розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4. договору.

Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається Сторонами шляхом підписання Акту (п.10.2. договору).

Відповідно до п. 10.5. договору останній (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунків.

Акт є документом, що засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору (п.10.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року.

03.05.2021 між сторонами підписано Додаткову угоду № 113 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п.1 якої Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик».

Відповідно до п.3 додаткової угоди загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000,00грн та сплачується Клієнтом протягом 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

20.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №132 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої викладено п. 11.1. договору №01/02/2020 від 28.02.2020 в новій редакції, а саме: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року.».

Договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін, та скріплені печатками.

Представництво інтересів Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у справі №905/1890/21 здійснював адвокат Гур`єв А.А. на підставі довіреності від 01.03.2020 та від 24.12.2021.

07.02.2022 сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого у період з 03.05.2021 по 07.02.2022 Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Господарському суді Донецької області щодо укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик» у справі №905/1890/21: надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (6 годин) 6000,00грн; складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката (6 годин) 6000,00грн, загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 12000,00грн.

З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00грн.

Відповідач заперечив проти заяви, в обґрунтування чого вказав, що позивач не надав разом з позовом попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат. Також відповідач посилається на порушення позивачем приписів щодо подання доказів про понесені судові витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідач зазначає, що заявлені 12000,00грн є неспіврозмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки справа невеликої складності, і аналогічна багатьом справам, де Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» є позивачем. Відповідач також наголошує на складний фінансовий стан свого підприємства, у зв`язку з знаходженням відповідача в зоні бойових дій та евакуації населення. За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами першою-третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Відтак, у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Так, досліджуючи надані до суду докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги, судом встановлено, що стороною позивача надані належні докази на підтвердження отримання правової допомоги у розмірі 12000,00грн відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 07.02.2022.

Водночас відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача з наведених у запереченнях мотивів.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині заперечень щодо неподання разом з позовною заявою попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, оскільки у позовній заяві визначено позивачем, що попередній орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 20000,00грн та у випадку понесення додаткових судових витрат, про їх розмір буде заявлено у порядку ч.8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду від 21.02.2022, враховуючи приписи статті 119 та 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку, встановленого законом, та суд поновив позивачу строк для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат.

З огляду на викладене, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлені.

Водночас, суд погоджується з запереченням відповідача про неспіврозмірність судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00грн.

Виходячи з критерію реальності надання адвокатських послуг та з огляду на обсяг наданої адвокатом правової допомоги, враховуючи складність справи, суд дійшов висновку що реальний та необхідний розміром судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі становить 10000,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та покладення на сторін рівних частин понесення судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ б/н від 16.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик» (84180, Донецька обл., Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн), провулок Шкільний, будинок 4, ідентифікаційний код 32975639) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф.28, ідентифікаційний код 43080257) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 27.06.2023 складено та підписано повний текст додаткового рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.