ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2023 р. Справа№ 925/641/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про зупинення провадження у справі №925/641/22 та про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022

у справі №925/641/22 ( суддя - Скиба Г.М. )

за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

2. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу чужих майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №925/641/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022, розгляд якої призначено на 15.06.2023.

09.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/641/22. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що у справі №711/4586/20 вирішується питання чи виникло право, за захистом якого позивачка звернулась до суду.

21.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення нових доказів, відповідно до якого останній просить визнати поважними причини не подання доказу під час слухання справи у суді першої інстанції, поновити строк для подання доказу: висновку науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства , датований 10.08.2021 від №26/139-е.

У судове засідання 15.06.2023 з`явилися представники відповідачів, які підтримали заявлені клопотання відповідача-1.

Позивач та третя особа у судове засідання 15.06.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та третьої особи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що судове засідання призначене на 15.06.2023 мало відбуватись у режимі відеоконференції, проте ні позивач, ні третя особа не вийшли на зв`язок для підключення в режимі відеоконференції, а відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача та третьої особи.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

У обґрунтування неможливості подання доказу до суду першої інстанції заявник зазначає, що представник відповідача дізнався про вищезазначений висновок з матеріалів справи №759/3614/22 під час судового засідання 06.04.2023.

Дослідивши обставини, що викладені у клопотанні, колегія суддів зазначає, що відповідач-1, у розумінні ст. 269 ГПК України, не довів колегії суддів винятковості випадку, а також не надав доказів неможливості подання такого висновку науково-правової експертизи від 10.08.2021 від №26/139-е до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №925/641/22, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкас знаходиться цивільна справа №711/4586/20 за позовом ПАТ «Фідобанк» до фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за яким:

- позивач ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, індексний номер запису 26486371 від 26.11.2015;

- позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У свою чергу, фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним договору №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №35, в межах провадження у справі №925/641/22.

Оскільки, позивач у даній справі обґрунтовує своє порушене право наявністю договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2015, про застосування наслідків нікчемності відносно яких Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") звернулось з позовом до Придніпровського районного суду міста Черкас у межах провадження у справі №711/4586/20, колегія суддів дійшла висновку, що у справі №711/4586/20 вирішується питання чи наявне право, за захистом якого позивач звернулась до суду в межах провадження у справі №925/641/22.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №925/641/22, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №925/641/22, до набрання законної сили рішенням у справі №711/4586/20.

Керуючись ст.ст. 80, 227, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про зупинення провадження у справі №925/641/22 до набрання законної сили рішенням у справі №711/4586/20 - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №925/641/22 до набрання законної сили рішенням у справі №711/4586/20.

4. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 15.06.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк