ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2023 р. Справа № 911/1791/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни

до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова»

про стягнення 55 298,53 гривень

за участю представників:

від позивача: Костюченко Н.М. (особисто)

Книшов І.Г.(ордер серії АА № 1231358 від 15.11.2022)

від вiдповiдача: Карманніков М.О. (ордер серії СВ № 1036279 від 20.03.2023)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1791/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» про стягнення 55 298,53 гривень, з яких: 50 000,00 грн заборгованості за надані послуги, 4 673,88 грн інфляційних втрат, 624,65 грн 3% річних.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, позивач на виконання умов договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 2812-1 від 28.12.2019 належним чином виконала власні зобов`язання та надала відповідачу обумовлені п. 2.1. договору послуги.

Водночас, за доводами позивача, відповідач станом на дату подання позову ухиляється від оплати послуг за березень-квітень 2022 року, а у відповідь на надіслану претензію вих. № 28/06-22-1 від 28.06.2022 разом з актами здачі-приймання наданих послуг відповідач відмовився сплатити заборгованість.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.10.2023 у справі № 911/1791/22, зокрема, прийняв позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни до розгляду та відкрив провадження у справі, а також постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

12.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» надійшли заперечення, згідно яких відповідач не погодився з викладеними позивачкою у відповіді на відзив доводами, зокрема щодо обставин надання позивачкою у березні, квітні 2022 року будь-яких послуг за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 2812-1 від 28.12.2019.

08.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» надійшли пояснення, згідно яких відповідач не погодився із доводами позивачки про надання послуг за договором, у тому числі і відображених в оформлених позивачкою актах за березень, квітень 2022 року, які відповідач відмовився підписувати.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2023, зокрема, перейшов до розгляду справи № 911/1791/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.03.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2023 у справі № 911/1791/22, відклав підготовче засідання на 03.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 03.04.2023 у справі № 911/1791/22, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023 у справі № 911/1791/22, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.05.2023.

Поряд з тим під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/5352/21 для відступу від висновків, викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, згідно якої Верховний Суд зазначив, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 врахував, що у справі № 909/574/18 предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду, тоді як у справі № 910/5352/21 - за договором надання послуг. Проте зазначив, що ключовим у цих двох справах є наявність/відсутність підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 910/5352/21 зазначає, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 23.02.2023 прийняла до розгляду справу № 910/5352/21 та призначила її на 29.03.2023, надалі ухвалою від 19.04.2023 палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зупинила касаційне провадження у справі № 910/5352/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 914/2355/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Оскільки в матеріалах справи № 911/1791/22 наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем, тоді як в межах справи № 910/5352/21 Верховний Суд буде вирішувати питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цих справах.

У судовому засіданні 02.05.2023 суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1791/22 з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Так, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя, попри те за наявності певних обставин можливо прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у cправі № 907/651/18.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частина 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, серед іншого, запроваджує єдність правових позицій, у тому числі і щодо визначення юрисдикційності тієї чи іншої справи, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності та прийняття рішення по суті спору встановленим законом судом.

За таких обставин, враховуючи наведені вище процесуальні приписи, перегляд у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови та рішення у справі № 910/5352/21 за подібними правововідносинами, з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті і дотримання принципів господарського судочинства, зокрема принципу правової визначеності, що можливо реалізувати лише на стадії підготовчого провадження шляхом визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій, які сприятимуть правильному вибору і застосуванню норм права до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1791/22 та здійснення подальшого розгляду цієї справи у підготовчому засіданні.

До того ж суд звертає увагу сторін, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, зокрема ухвала про повернення до стадії підготовчого провадження, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі № 914/4080/21.

Керуючись ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1791/22 та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні.

Повна ухвала складена та підписана 23.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя В.А. Ярема