ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2487/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

в судове засідання представники сторін не з`явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу (вх.№2-690/23 від 18.05.2023)

по справі № 916/2487/21

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, )

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 416 663,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/2487/21 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення 416 663,39 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021 в розмірі 416 663, 39 грн, з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

12.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні №68629997 за наказом Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 по справі №916/2487/21 щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованість за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованість за відсотками (боржник: фізична особа-підприємець Ананьєв Дмитро Володимирович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, )

18.05.2023 до суду від ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал надійшла заява (вх.№2-690/23), відповідно до якої останній просить суд: замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал у правовідносинах за виконавчим документом №916/2487/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018 та відшкодування судових витрат; видати ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал дублікат судового наказу по справі №916/2487/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал вказує, що є правонаступником Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль згідно укладеного договору про відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022, відповідно до якого банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №011/0040/472129 від 29.10.2018, невиконання якого стало підставою для ухвалення рішення по справі №916/2487/21.

Щодо видачі дублікату судового наказу заявник вказує, що згідно відповіді Приватного виконавця Щербакова Ю.С. зазначено, що 15.02.2023 року на адресу АТ «Райфайзен Банк» було відправлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання із оригіналом виконавчого документа №916/2487/21. Проте, у матеріалах справи, переданих АТ «Райфайзен Банк» відповідно до умов договору відступлення права вимоги №114/2-50, відсутній даний виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу по справі №916/2487/21 та призначено розгляд заяви в засіданні суду, в розумний строк, на 02.06.2023.

26.05.2023 до суду від ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника (вх.№ 17436/23).

26.05.2023 до суду від АТ «Райфайзен Банк» надійшла заява розгляд справи за відсутності представника (вх.№17363/23).

Судове засідання, призначене на 02.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 29.052023, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 розгляд заяви ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу (вх.№2-690/23 від 18.05.2023) по справі №916/2487/21 призначено до розгляду в судовому засіданні, в розумний строк, на 23.06.2023.

22.06.2023 до суду від ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника (вх.№ 20568/23).

В судове засідання 23.06.2023 представники сторін та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. не з`явились, при цьому, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду на поштові та електронні адреси, а також шляхом здійснення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, в порядку ст.122 ГПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал, розглянута в розумний строк у розумінні положень статті 114 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу (вх.№2-690/23 від 18.05.2023), а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021 в розмірі 416 663, 39 грн, з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 3 124,97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення вимог позивача слугувало встановлення судом факту неналежного виконання з боку позичальника фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018 та солідарного поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №123742/0040/328351 від 29.10.2018.

Відповідно до ч.5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

12.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/2487/21 видано, зокрема, наказ про:

- солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками (боржник - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

- про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ) 3 124, 97 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Часиною 5 названої статті врегульовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 10.08.2022 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-50, відповідно до умов якого, згідно ст.512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість Прав вимоги за договором (ціна договору), становить 636 320,17 грн.

Витяг з реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022 відображає передачу Новому Кредитору права вимоги до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018.

Згідно додатку №6 до договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022 «Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі» відображено передачу Новому Кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №123742/0040/328351 від 29.10.2018 (кредитний договір №011/0040/472129 від 29.10.2018).

Платіжне доручення №67896 від 10.08.2022 свідчить про здійснення оплати Новим кредитором загальної вартості (ціни договору) про відступлення права вимоги №114/2-50 у розмірі 636 320,17 грн.

Отже, фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони правонаступником, оскільки за ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, станом на день розгляду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал являється новим кредитором боржника ОСОБА_1 , як поручителя, за договором поруки №123742/0040/328351 від 29.10.2018, за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

20.04.2023 приватний виконавець Щербаков Ю.С. листом №2471 повідомив ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал, що 15.02.2022 на адресу АТ «Райффайзен Банк» було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 12.01.2022 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками (боржник - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), сформульоване заявником прохання у поданій до суду заяві замінити сторону у виконавчому документі є некоректним, але не впливає на правомірність поданої заяви в цілому.

Водночас, згідно з правовим висновком, який міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №906/110/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16, від 27.03.2019р. у справі №910/386/17, від 16.04.2019р. у справі №910/377/17, від 13.05.2019р. у справі №916/105/15-г, та який враховується господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, а отже і не може бути предметом відступлення за договором.

Таким чином, стягнута з ОСОБА_1 за рішенням суду по справі №916/2487/21 сума судового збору в розмірі 3 124, 97 грн. не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України за договором поруки №123742/0040/328351 від 29.10.2018 та кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. та не може бути предметом договору відступлення права вимоги №114/2-50 від 10.08.2022.

Приймаючи до уваги, що відносини, пов`язані з виконанням судового рішення в частині стягнення судового збору характеру цивільно-правових не мають, суд доходить до висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал в частині замінити стягувача у правовідносинах за виконавчим документом №916/2487/21 про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал, шляхом здійснення заміни стягувача у наказі суду від 12.01.2022 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018 станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованості за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованості за відсотками (боржник - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Акціонерного товариства Райффайзен Банк на ТОВ Вердикт Капітал у порядку, встановленому ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Згідно пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову,за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги подання заяви про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наданням доказів сплати судового збору, суд доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334, 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу (вх.№2-690/23 від 18.05.2023) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) у наказі господарського суду Одеської області від 12.01.2022 по справі №916/2487/21 щодо солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованість за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованість за відсотками (боржник - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ).

3.У задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 124,97 грн. - відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал дублікат наказу господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/2487/21 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663,39 грн., з яких: 379 435,27 грн. - заборгованість за кредитом, 37 228,12 грн. - заборгованість за відсотками. (боржник - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06. 2023 року.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"12" січня 2022 р.№ 916/2487/21

На виконання рішення Господарського суду Одеської області

від 13.12.2021р. у справі №916/2487/21

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Ананьєва Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ) заборгованість за кредитним договором №011/0040/472129 від 29.10.2018р. станом на 12.02.2021р. в розмірі 416 663 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 39 коп., з яких: 379 435 (триста сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом, 37 228 (тридцять сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 12 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягувачем за цим наказом є: акціонерне товариство Райффайзен Банк(01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ).

Боржником за цим наказом є: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 5101 від 23.03.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Рішення набрало законної сили 12.01.2022р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання згідно ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна