ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1281/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-монтажна компанія", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Маломихайлівка

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Дорошенко О.М., адвокат;

від відповідача-1: Деркач О.О., адвокат;

від відповідача-2: Ситник І.В., керівник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (надалі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин з передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «АТИС БИЛДИНГ ГРУП» нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) - до статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020 року.

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32740356, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.72-А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМО-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40523551, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 36Д) нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта - загальна площа 2267,6 м.кв., опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А, загальною площею 2267,6 м.кв., літ. а ґанок, адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) будинок 36 Д).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 14 684,00 грн. (немайнового характеру - 2 684,00 грн. та майнового характеру - 12 000,00 грн.); належним чином засвідчену копію оскаржуваного правочину.

20.03.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи документів з додатками від 16.03.2023.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкову Тетяну Федорівну, та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023 о 10:20 год.

25.04.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить залучити документи до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів задовольнити.

У призначене підготовче судове засідання 02.05.2023 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2023 о 11:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 о 11:30 год.

15.05.2023 від позивача до су надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засідання 15.05.2023 оголошено перерву до 24.05.2023 о 10:40 год.

Судом, 16.05.2023 нотаріусу Шипитко Діані направлено запит про підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

У призначене підготовче судове засідання 24.05.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

Станом на 24.05.2023 матеріали справи № 922/2892/18 не містять інформації від нотаріуса Шипитко Діани щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.06.2023 включно та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023 о 11:00 год.

30.05.2023 від нотаріуса Шипитко Діани до суду надійшов лист № 5 від 24.05.2023, в якому на запит суду щодо підтвердження достовірність доручення від 06.12.2022, зареєстрований під номером 2-634, повідомлено, що довіреність підписана і була зареєстрована за № 2-634 від 06.12.2022, засвідчено мною та особисто підписав гр. ОСОБА_2 у моїй присутності.

05.06.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У призначене підготовче судове засідання 05.06.2023 представники позивача та відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.06.2023 о 12:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.06.2023 представники третіх осіб не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2023, судом розглянуто надані позивачем клопотання про витребування доказів та відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У клопотанні відповідач-1 просить залишити позовну заяву позивача без розгляду, мотивуючи тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки позовні вимоги відносяться до категорії та цивільного права.

Відповідач-1 зазначив, що позов є безпідставним, тому-що Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36д до статутного фонду товариства з обмежено відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м. літ.а тамок (реєстраційний момор або нерухомого майна: 01) та скасування в Державному ресстрі репових дравина нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженої відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності N0 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 у справі № 200/17455/17 та відмова у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атис Билдині Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА 2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності, Є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" шодо передачі нерухомого майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Булівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24 лютого 2020 року, а також припинення права власності та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги були частково задоволені. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано, а провадження закрито. Постаново Касаційного господарського суду було залишено Постанову апеляційної інстанції в силі.

Відповідач-1 зазначив, що вищезазначений позов пред`являвся Дніпровською міською радою до ТОВ БМК, як до належного власника. Право власності та належний його перехід від ТОВ АБГ до ТОВ БМК було підтверджено вищевказаними постановами апеляційної та касаційної інстанції.

ТОВ ДОМО-БУД ніколи не володів об`єктом нерухомого майна, арешт на його майно, яке могло бути зареєстровано за ним на підставі підроблених документів накладено Генеральною прокуратурою в рамках кримінального провадження.

ТОВ ДОМО-БУД зареєстроване 31.05.2016, а з 22.06.2016 знаходиться у стані припинення за рішенням власника. Тобто здійснювало господарську діяльність аж 22 дні Відразу у відношенні вказаного Товариства Генеральною прокуратурою України було відкрито кримінальне провадження 0003258 від 10.11.2016 року за а фактом дій встановлених та інших невстановлених слідством осіб, які за попередньою змовою впродовж 2010-2016 років, шляхом зловживання своїми повноваженнями, діючи з корисливих мотивів вичинили дії, що призвели до стійкої (фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності - ТОВ ПБФ "ДОМОБУД", що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам вказаної юридичної особи, тобто вчинили правопорушення, передбачені ч. З ст. 365-2, ст. 219 КК України. Власником та Директором ТОВ ДОМО-БУД с громадянин Молдови - ОСОБА_3 . Це особа, яка ніколи не була на території України - інформація надана на запити Генеральної прокуратури через Державну міграційну службу, а також ця особа взагалі не існує. Інформація отримана ГПУ в рамках кримінального провадження через Інтерпол.

Зазначене Товариство було створене для незаконного заволодіння майном та незаконним перешкоджанням господарської діяльності іншим товариствам, такому як ТОВ ДОМОБУД, що здійснювало початкове будівництво об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ БМК на сьогоднішній день.

За позовом Дніпровської міської ради до ТОВ АБГ, ТВО БМК, третя особа Маломихайлівська селищна рада було залучено ТОВ ДОМО-БУД у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги. ТОВ ДОМО-БУД і не могло заявляти вимоги, тому-що не с власником нерухомого майна, тому Дніпровська міська рада позивалася до попереднього та дійсного власника з позовними вимогами.

Позов ТОВ ДОМО-БУД, що розглядався у судді Ліпинського О.М., де позовна заява була підписана Адвокатом Дорошенко О.М. До позовної заяви додано лише копію Адвокатського ордеру. Мною, було заявлено клопотання, що позов підписанний особою що не має належних повноважень, підстав та прав на підписання позову. Тому що ТОВ ДОМОБУД - взагалі не існує.

Воно не є суб`єктом господарювання. Також просить врахувати той факт, що представник Позивача ТОВ ДОМО-БУД - Адвокат Дорошенко О.М., як і в аналогічних справах, які розглядалися у судді Ліпинського О.В. та Євстигнєвої Н.М. не надав повноважень своїх і на цій підставі було залишено позовні заяви без розгляду.

Адвокат Дорошенко О.М. зазначала в судовому засіданні, що повноваження надані їй аж в 2016 році, ТОВ Атис Билдинг Груп було засновано лише в 2017 році. Тому немає у представника жодних законних підстав на подання позовної заяви та представництво інтересів ТОВ ДОМО-БУД.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач-1 в його прохальній частині заявляє про залишення позову без розгляду. Клопотання не містить підстав для залишення позову без розгляду, проте є посилання саме на ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд оцінює доводи відповідача-1 саме з наявності підстав закриття провадження у справі

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Для віднесення справи до своєї юрисдикції господарському суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Надаючи оцінку доводам відповідача-1, суд констатує, що спір виник між господарюючими суб`єктами про право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Отже, спір підвідомчій саме господарському суду.

Що стосується обставин, якими відповідач-1 обґрунтовує своє клопотання, того вони мають бути досліджені під час вирішення спору.

Суд не може позбавити і не позбавляє позивача у можливості звернутись за захистом своїх порушених або опорюваних прав та інтересів до господарського суду у разі дотримання вимог ГПК України та волі позивача звернутись з будь-якими визначеними ним вимогами. Господарський суд зазначає, що під час підготовчого провадження питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України та задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік