ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Cправа № 902/622/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", вул.Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001, код - 35054746

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", пр. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001 та Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ", вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111

про визнання протиправним та скасування рішення про реорганізацію

В С Т А Н О В И В :

08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2". Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/622/23) від 08.05.2023 року вказаний позов передано на розгляд судді Тварковському А.А..

Разом з цим, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №01-28/17/2023 від 08.05.2023 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/622/23, за результатами якого згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року, вказану позовну заяву б/н від 08.05.2023 (вх.№ 618/23 від 08.05.2023), розподілено судді Міліціанову Р.В..

В подальшому, ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (б/н від 08.05.2023 року) залишено без руху.

24.05.2023 року до суду від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 24.05.2023 року) (вх. канц. № 01-34/4971/23).

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/622/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

Також, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" та Національну професійну спілку "ПРОМЕТЕЙ".

Окрім цього, ухвалою суду від 20.06.2023 року постановлено забезпечити участь представника Національної професійну спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича у судовому засіданні по справі № 902/622/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку ЄСІТС.

Разом з цим, ухвалою суду від 22.06.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/622/23 відбудеться 02.08.2023 року о 14:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх).

Водночас, 22.06.2023 року до суду від представника третьої особи - Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича надійшла заява б/н від 21.06.2023 року (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/622/23, яка сформована в системі "Електронний суд" 21.06.2023 року.

Ухвалою суду (суддя Міліціанов Р.В.) від 22.06.2023 року визнано необґрунтованою заяву представника третьої особи Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/622/23. Постановлено матеріали справи № 902/622/23 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід представника третьої особи Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року, зазначену вище справу для розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/622/23, розглянувши заяву представника третьої особи - Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/622/23, встановив наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання мотивована тим, що 08.05.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 08.05.2023 (вх. № 618/23 від 08.05.2023) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", Національної професійної спілки "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у справі №902/622/23 від 08.05.2023 вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А..

08.05.2023 головним спеціалістом апарату Господарського суду Вінницької області Оксаною Матущак здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду шляхом видачі розпорядження № 01-28/17/2023, в якому вказано : "Разом з тим, 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила аналогічна позовна заява (б/н від 27.04.2023 року) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2". Ухвалою суду від 02.05.2023 у справі № 902/589/23 вказана позовна заява була повернута (суддя Міліціанов Р.В.)". Позов від 27.04.2023 було повернуто з підстави направлення його неуповановженим на те представником позивача. В розпорядженні вказано, що це не ідентичний (не той самий), а аналогічний позов.

Також, у заяві стверджується, що в розділах 1 і 5 позовних заяв від 27.04.2023 та 08.05.2023 є відмінності, які стосуються залучення представника позивача (Павленка Ю.Є.) та третьої особи - НПС "Прометей". Позови обґрунтовуються різними доказами, в тому числі, тими, які Позивач просить суд витребувати. Відповідно до пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області, у випадку повторного надходження до суду судової справи (або будь-якого іншого матеріалу, який потребує процесуального вирішення), яка/який раніше були направлена/і за підсудністю, було відмовлено в прийнятті або повернуто без розгляду тощо, такі судові справи (або будь-який інший матеріал, який потребує процесуального вирішення) розподіляються тому ж судді (складу суду), якому вони були розподілені першого разу.

Таким чином, на переконання Заявника, у справі № 902/622/23 головним спеціалістом було самовільно розподілено судді Міліціанову Р.В. (всупереч протоколу звіту авторозподілу) позовну заяву Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради, третя особа : Національна професійна спілка "Прометей".

На підставі викладеного, Заявник посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить відвести від розгляду справи № 902/622/23 суддю Міліціанова Романа Валерійовича.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вказувалося вище та підтверджено матеріалами справи, 08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2". Зазначена позовна заява заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023 року (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/622/23), підписаного Начальником відділу аналітики та судової статистики Ванюшкіним В., головуючим-суддею у справі № 902/622/23 визначено суддю Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А..

Однак, із змісту розпорядження заступника керівника апарату суду Логінова А. №01-28/17/2023 від 08.05.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №902/622/23 вбачається, що 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила аналогічна позовна заява (б/н від 27.04.2023 року) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2". Ухвалою суду від 02.05.2023 у справі № 902/589/23 вказана позовна заява була повернута (суддя Міліціанов Р.В.).

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду 08.05.2023, підлягала передачі судді Міліціанову Р.В. на підставі пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл у справі № 902/622/23 з метою передачі судді Міліціанову Р.В. позовної заяви б/н від 08.05.2023 (вх. № 618/23 від 08.05.2023) Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", Національної професійної спілки "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення.

08.05.2023 року Головним спеціалістом Господарського суду Вінницької області Матущак О. сформовано Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року, згідно якого зазначену вище позовну заяву б/н від 08.05.2023 (вх. № 618/23 від 08.05.2023) по справі № 902/622/23 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В..

Принагідно, суд надаючи оцінку правомірності визначення складу суду та підстави проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 902/622/23, зважає на такі приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (далі - Положення, з наступними змінами та доповненнями).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (п.1.3.1. Положення).

У місцевих та апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції (п. 1.4.2. Положення).

Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в новій редакції, які вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів (п. 1.4.9. Положення).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.1. Положення).

У суді може застосовуватися : автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення (п. 2.3.2. Положення).

Збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках, зокрема, розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав (п. 2.3.12. Положення).

Відтак, зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що регулювання питань автоматизованого розподілу справи, у випадку їх повторного надходження віднесено до компетенції зборів суддів відповідного суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області від 01.02.2018 року (з урахуванням внесених змін), у випадку повторного надходження до суду судової справи (або будь-якого іншого матеріалу, який потребує процесуального вирішення), яка/який раніше були направлена/і за підсудністю, було відмовлено в прийнятті або повернуто без розгляду тощо, такі судові справи (або будь-який інший матеріал, який потребує процесуального вирішення) розподіляються тому ж судді (складу суду), якому вони були розподілені першого разу.

Отже, у випадку повторного надходження до суду позовних заяв, незалежно від підстав такого повернення, відповідні позовні заяви мають передаватися на розгляд раніше визначеному складу суду.

Водночас, як вбачається із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 28.04.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надходила позовна заява б/н від 27.04.2023 року Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2".

Відповідну позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/589/23) від 28.04.2023 року вказаний позов передано на розгляд судді Міліціанову Р.В..

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/589/23 зазначену позовну заяву було повернуто Позивачу (суддя Міліціанов Р.В.).

Однак, як згадувалося вище, 08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2".

Слід зазначити, що частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Суд зважає на те, що обидва позови (від 28.04.2023 та від 08.05.2023 рр.) подані одним Позивачем до одного і того ж Відповідача, з клопотаннями про залучення одних і тих самих третіх осіб (розділ 5 позовів); містять однаковий перелік додатків, а саме 28 пунктів.

Також, із змісту прохальної частини обох позовів вбачається, що предмет спору є однаковим (визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року за № 1208 "Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський пологовий будинок № 2"), підстави заявлених позовів співпадають та ґрунтуються на доведенні порушень порядку реорганізації комунального некомерційного підприємства, прав територіальної громади, регламенту Вінницької міської ради, не допуску членів трудового колективу на пленарне засідання сесії, оприлюднення прийнятого рішення, порушенні прав позивача.

Разом з цим, суд зважає на те, що підписання обох позовів з однаковим предметом та підставами різними представниками Позивача, заявлення клопотань про витребування доказів, котрі відрізняються лише стилістично однією фразою (у позові від 27.04.2023 року Позивач клопотав про витребування поіменного списку усіх працівників КНП "ВМКПБ № 2" (членів трудового колективу) та поіменного списку членів ППО КНП "ВМКПБ № 2", а у позові від 08.05.2023 року - списку усіх працівників КНП "ВМКПБ № 2" (членів трудового колективу) і списку членів ППО КНП "ВМКПБ № 2" за той самий період), не впливає на зміст позовних вимог, предмет та підстави позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що при обґрунтуванні підстав заявлено відводу судді, Заявником не доведено обставин звернення з різними позовами до суду.

Відтак, позовна заява, яка надійшла до суду 08.05.2023 року, підлягала передачі судді Міліціанову Р.В. на підставі пункту 3 Порядку автоматизованого розподілу судових справ Господарського суду Вінницької області, як позов аналогічного предмету і підстав, котрий повернутий судом при первісному надходженні.

Тому, 08.05.2023 року було помилково проведено налаштування автоматизованої системи діловодства суду та сформовано протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023 року, підписаного Начальником відділу аналітики та судової статистики Ванюшкіним В., згідно якого головуючим-суддею у справі № 902/622/23 визначено суддю Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А..

Поряд з цим, згідно пунктів 2.1.1., 2.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Налаштування автоматизованого робочого місця користувача автоматизованої системи у відповідності до функціональних обов`язків та прав доступу, визначених наказом керівника апарату суду, здійснює технічний адміністратор.

Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Також, пунктом 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

За змістом пункту 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Отже, наведені приписи Положення не містять особливих випадків розмежування компетенції керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки (зокрема, заступника керівника апарату суду), тому до відання зазначених посадових осіб віднесено вчинення дій з винесення вмотивованого розпорядження, на підставі якого здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ.

Враховуючи викладене, беручи до увагу надану судом оцінку предмету та підстав вказаних вище позовів, суд дійшов висновку, що згідно Порядку автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області, затверджених Зборами суддів суду від 01.02.2018 року; Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), 08.05.2023 року було правомірно здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/622/23, на підставі винесеного розпорядження заступника керівника апарату суду № 01-28/17/2023 від 08.05.2023 з передачею відповідної судової справи раніше визначеному складу суду.

Відтак, наведені у заяві про відвід твердження Заявника не доведені належними та допустимими доказами, а підстави заявленого відводу ґрунтуються на власних припущеннях Заявника щодо процедури автоматизованого розподілу справ між суддями.

З огляду на вказане та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи - Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича б/н від 21.06.2023 року (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/622/23.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 39, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/622/23 в частині розгляду заяви представника третьої особи - Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича б/н від 21.06.2023 року (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/622/23.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ" Павленка Юрія Євгенійовича б/н від 21.06.2023 року (вх. № 01-47/7/23 від 22.06.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/622/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку: позивачу - , представникам позивача Мельничук І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату Палію В.М. - ; відповідачу - , третій особі Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" - , третій особі Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 26.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.