ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/7611/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Єрмак М.Р. (посвідчення адвоката № 9409/10 від 18.09.2020)

від відповідача: Котовський В.М.

від третьої особи: Іорданов К.І. (посвідчення адвоката № 001395 від 26.10.2018)

Краснов І.В. (посвідчення адвоката № 5464/10 від 08.10.2015)

вільний слухач: Шатній О.В. (журналіст)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 (повний текст рішення складено 20.02.2023)

у справі № 910/7611/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP)

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 169/5 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду скарги на рішення від 30.12.2021 № 62705586, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. щодо нежитлового приміщення, літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, за наслідками якого було винесено оскаржуваний наказ № 169/5 від 20.01.2022.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень його прав та законних інтересів внаслідок прийняття спірного наказу відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позивач зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, а також не з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема на думку позивача, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення:

- безпідставно застосовано п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- невраховано висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах: від 31.09.2021 у справі № 910/16115/20, від 23.11.2021 у справі № 910/11850/20 та від 16.11.2021 у справі № 910/11019/20 та практику Європейського суду з прав людини стосовно необхідності застосування до спірних правовідносин саме п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що наявність судового рішення саме про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення таких реєстраційних дій.

При цьому, відповідач вказує, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., підлягало скасуванню відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а розгляд скарги, поданої третьою особою, здійснювалося з дотримання порядку та строків такого розгляду.

Короткий зміст відзиву третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, третя особа посилається на те, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. є таким що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Короткий зміст письмових пояснень третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів

Третя особа наголошує на тому, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі № 320/7192/22 підтверджено неправомірність реєстраційних дій нотаріуса Єременко Л.О. щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP)(третьої особи у даній справі).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023, апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7611/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази на підтвердження надсилання третій особі копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2023.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.06.2023 оголошено перерву до 13.06.2023.

В судове засідання, яке відбулося 13.06.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.01.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 169/5, яким:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) (далі - третя особа, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП") від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022, вказаною колегією розглянуто скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" від 04.01.2022 на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (далі - позивач), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

При цьому, такий висновок мотивовано тим, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні заяви № № 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.10.2021, постановлених у порядку забезпечення позову.

Звертаючись з даним позов до суду першої інстанції, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, оскільки на думку позивача, рішення від 30.12.2021 № 62705586, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. є законним та не підлягало скасуванню, а відповідачем, в свою чергу, було розглянуто скаргу з порушенням процедури її розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. прийнято рішення від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив наступні документи:

- висновок про вартість майна від 29.12.2021, виданий Приватним підприємством "Габ`яно";

- виписку з Комерційного Реєстру Кантону Цуг від 20.08.2021, видану Державною канцелярією Кантону Цуг, апостильовану 23.08.2021 Державною канцелярією Кантону Цюріх за № 13393/21;

- договір іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 21-1579, укладеним між скаржником та Акціонерним товариством "Траста Комерцбанка" (далі - АТ "Траста Комерцбанка");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем (далі - приватний нотаріус Тарасенко А.В.) та зареєстрований в реєстрі за № 986, укладений між АТ "Траста Комерцбанка" тa Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Груп" (далі - ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Груп");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A.B. тa зареєстрованим в реєстрі за № 1080, укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (далі - ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A.B. тa зареєстрований в реєстрі за № 1106, укладений між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ";

- заяву про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.12.2021 ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" в особі директора Тіхонова Євгенія, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Єременко Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 688;

- повідомлення для іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з поштовою квитанцією про його отримання від 20.09.2021;

- відповідь іпотекодавця на повідомлення від 20.10.2021.

Вказане рішення приватного нотаріуса Єременко Л.О. від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення, скасовано наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2022 № 169/5, зважаючи на те, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення та проведення на його підставі державної реєстрації права власності позивача на нежитлове приміщення за наявності записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законодавством, що призвело до позбавлення скаржника гарантованого ст. 41 Конституції України права власності.

У п. 17 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України від 22.02.2022 вказано, що дослідивши подані до державної реєстрації документи, Колегією встановлено, що вони подані не в повному обсязі, зокрема, відсутня довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у відповідності до положень ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

У п. 18-19 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України від 22.02.2022 вказано, що п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Таким чином, Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Єременко Л.О. були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення та проведення на його підставі державної реєстрації права власності ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на нежитлове приміщення за наявності записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законодавством, що призвело до позбавлення скаржника гарантованого ст. 41 Конституції України права власності.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації) (далі - Закон), дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

При цьому, згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв, виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Як вбачається з ч. 8 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Як встановлено ч. 2, 3 ст. 23 Закону, державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Як передбачено п. 14 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Пунктом 40 Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та Порядком.

Відповідно до п. 61 Порядку, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2)довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 3)заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу); 4)засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Однак, як вбачається з наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. документів, позивачем не надано довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у відповідності до положень ч. 1 ст. 23 Закону та п. 14 Порядку.

Тобто, в силу приписів ч. 1 ст. 23 Закону та п. 14 Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. була зобов`язана зупинити розгляд заяви про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Позивач же вказує на те, що у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, вказані обтяження не є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Однак судова колегія, підтримуючи висновки суду першої інстанції, не може погодитися з вказаним твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону, підстави для відмови в державній реєстрації прав: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Як вбачається з п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, колегією досліджено відомості державного реєстру речових прав та встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі прав були наявні заяви №№ 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, 21.10.2021, постановлених в порядку забезпечення позовів скаржника.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ "Траста комерцбанка", TOB "Актіву Нодрошінаюма Група", TOB "Екліпс Рісорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м.Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" у справі № 910/16824/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий) щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Тобто, з вказаних ухвал Господарського суду міста Києва вбачається, що судом, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Як вбачається з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 та справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 є обов`язковими до виконання на всій території України, а невиконання вказаних судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Порядку, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна, державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність судового рішення саме про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення таких реєстраційних дій.

Враховуючи, що ухвалами Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 та справі № 910/16824/21 від 21.10.2021, серед іншого, заборонено нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, то посилання центральної Колегії Міністерства юстиції саме на ч. 1 ст. 25 Закону та на п. 17 Порядку, а не на п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, як вважає позивач, є правомірними та відповідають обставинам справи.

Окрім викладеного, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив місцевий господарський суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 повністю.

Проте, колегія суддів зауважує на тому, що вказаним вище наказом відповідача, крім скасування рішення № 62705586 від 30.12.2021, також вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У той же час, позивачем не вказано, яким чином наказ у відповідній частині порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на низку постанов Верховного Суду, судова колегія вказує на те, що як вбачається з вказаних позивачем постанов Верховного Суду, предметом їх розгляду були постанови виконавців про арешт майна та ухвала суду про арешт майна, однак в даній справі наявні дві ухвали про накладення як арешту на майно, так і заборону на вчинення реєстраційних дій, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача з вказаними посиланнями.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Інші твердження викладені позивачем у апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються, так як позивач не довів порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу.

В свою чергу, наведені доводи відповідачем та третьою особою у відзивах на апеляційну скаргу є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Таким чином висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/7611/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна