УХВАЛА

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/11707/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 11 158 481,81 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Безсрочна А.М.

від відповідача: Хлопузян Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 11 158 481,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" був укладений договір доставки вуглеводневої сировини № УГВ 949/21-16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за Договором вуглеводневу сировину. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов`язання в частині оплати, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 11 158 481, 81 грн, з яких: 10 318 754,20 грн - основна заборгованість, 140 787,00 грн - 3% річних, 698 940,61 грн - інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 порушено провадження у справі № 910/1107/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.10.2017.

04.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання недійсною заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 31-13-7540 від 05.09.2017 та заперечення на відзив позивача, відповідно до яких, позивач вказує, що у відповідача відсутні документи підписані обома сторонами, які б підтвердили наявність заборгованості позивача перед відповідачем за спірними договорами, а тому відсутня вимога, яка б могла бути припинена зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, позивач вважає, що немає грошових зобов`язань перед відповідачем за договорами, вказаних у заяві № 7540, а тому вказана заява суперечить ст. 601 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 04.10.2017 суд оголосив перерву до 18.10.2017.

18.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

18.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача, з яких вбачається, що останній заперечує щодо клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що довіреності видані директором позивача, зокрема, на представництво в судах, на підписання та подання позовів та інших документів, є належними документами, що підтверджують повноваження осіб на вчинення юридичних дій.

Суд, у судовому засіданні, яке призначене на 18.10.2017, оголосив перерву до 30.10.2017.

30.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/18256/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 було зупинено провадження у справі № 910/11707/17 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/18256/17, що розглядається Господарським судом м. Києва, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/11707/17.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2018, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, позов задоволено повністю, визнано недійсним правочин, а саме заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.09.2017 № 31-13-7540, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 1 600,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №910/18256/17 залишено без змін.

14.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/11707/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2023

У судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/11707/17 закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору доставки вуглеводневої сировини № УГВ 949/21-16 від 29.03.2016, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за Договором вуглеводневу сировину. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконані зобов`язання в частині оплати, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 11 158 481, 81 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року у справі №824/218/20 (провадження 22-вк/824/22/2021) визнано і надано дозвіл на виконання Кінцевого рішення на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 05 листопада 2020 року у справі №V2016/114 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення коштів.

Кінцевим рішенням на узгоджених умовах Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 05 листопада 2020 року у справі № V 2016/114 було схвалено та затверджено Мирову угоду від 23.09.2020 року.

Відповідно до п. 10 вищезгаданої мирової угоди сторони дійшли згоди, що право власності на частини Сторони-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз») та Сторони-3 (Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) у праві спільної часткової власності сторін ДСД № 3 від 10.06.2002 переходить до Сторони-1 (Акціонерного товариства «Укргазвидобування») з дня повної оплати Стороною-1 Стороні-2 та Стороні-3 всіх сум, передбачених п. 6 цієї угоди, а саме: Стороні-2 - 1 001 242,74 грн; Стороні-3 - 1 337 987 132,11 грн.

За доводами позивача, відповідачем повністю сплачено ТОВ «Карпатигаз» та Компанії Місен Ентерпрайзіс вартість їх часток у спільних активах та отримало у власність їх частки у праві спільної часткової власності ДСД № 3, в тому числі усю кредиторську та дебіторську заборгованість, до якої включалися зобов`язання «Укргазвидобування» по оплаті переданої позивачем вуглеродної серовини 16.12.2016 за договром Доставки вуглеводневої сировини № УГВ 949/21-16, від 29.03.2016. Відтак, як вказує позивач, дебіторська заборгованість, що є предметом спору у даній справі перейшла до АТ «Укргазвидобування», у зв`язку з чим і відсутній предмет спору у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт опалити за мировою угодою та погодився з доводами позивача про відсутність предмету спору у даній справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що позивач у клопотанні про закриття провадження у справі просить суд повернути з державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 167 377,25 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжного доручення №909 від 14.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор СД за ДСД № 3 від 10.06.2002 було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 167 377,24 грн.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/11707/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ А; ідентифікаційний код 30162340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 167 377 грн 24 коп., що був перерахований відповідно до платіжного доручення №909 від 14.07.2017

Ухвала набирає законної сили 28.06.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023

Суддя Л. Г. Пукшин