ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/752/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Курильової Світлани Анатоліївни
до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради
про стягнення 102119 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Курильової Світлани Анатоліївни (далі позивач) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі відповідач) про стягнення 102119 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт від 17.05.2022 № 8/05-22 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт (послуг) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат від 20.06.2022 у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 25.04.2023 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 09.05.2023 та встановлено відповідачу строк до 23.05.2023 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про виконання робіт від 17.05.2022 № 8/05-22 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт (послуг) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат від 20.06.2022 у встановлений договором строк.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач на електронну адресу суду подав відзив на позовну заяву від 24.04.2023 № 280 (вх. № суду 7936/23 від 24.04.2023), який через засоби зв`язку «Укрпошта» також надійшов на фактичну адресу суду. У поданому відзиві відповідач визнає заявлені позивачем вимоги частково в сумі 919078 грн., оскільки відповідно до платіжної інструкції від 10.03.2023 № 295 відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 10212 грн.

На електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.06.2023 № 01/06 (вх. № суду 12182/23 від 21.06.2023), в якій позивач вказує, що відповідачем після звернення до суду з даним позовом здійснено два платежі на загальну суму 20424 грн. згідно платіжних інструкцій: від 10.03.2023 № 295 на суму 10212 грн., від 02.05.2023 № на суму 10212 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідач на користь позивача 20424 грн. заборгованості, решту позовних вимог про стягнення 81695 грн. задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про виконання робіт від 17.05.2022 № 8/05-22 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець зобов`язався за завданням відповідача замовника виконати роботи з поточного ремонту покрівлі під`їздів 1, 3, 9 в буд. № 1 Московського кварталу, м. Славутича (код за ДК:021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), відповідно до дефектного акту, локального кошторису і договірної ціни, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити виконані роботи. Дефектний акт, локальний кошторис та договірна ціна № 171 ДЦ є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі підписаної сторонами договірної ціни.

Вартість робіт за цим договором становить: 102119 грн. без ПДВ (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що змовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

У відповідності до п. 5.1 договору зобов`язання за договором вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання замовником акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині фінансових та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання обома сторонами (п.8.1 договору).

Між сторонами у справі підписані: дефектний акт, договірна ціна та локальний кошторис на поточний ремонт покрівлі під`їздів 1, 3, 9 в буд. № 1 Московського кварталу, м. Славутича.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 102119 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 20.06.2022 на суму 102119грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робі та витрати за червень 2022 року від 20.06.2022 на суму 102119 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печаткою відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи на суму 102119 грн. не виконав, в зв`язку з чим, за ним, на час звернення позивача з даним позовом, рахувався борг в розмірі 102119 грн.

Розмір зазначеного боргу на час звернення позивача з даним позовом також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 27.12.2022 складає суму 102119 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печаткою відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, після звернення ним з даним позовом до суду відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 20424 грн. згідно платіжних інструкцій: від 10.03.2023 № 295 на суму 10212 грн., від 02.05.2023 № на суму 10212 грн.

Оскільки відповідачем частково сплачена основна сума боргу в розмірі 20424 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 20424 грн. заборгованості.

Решта заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 81695 грн. відповідачем не оплачена, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 81695 грн., доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за виконані та прийняті роботи по вказаному вище акту, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 81695 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 81695 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що встановлений судом борг відповідача в розмірі 81695 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 81695 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір у даній справі виник в зв`язку з неправильними діями відповідача та враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог в частині стягнення з відповідача 20424 грн. основного боргу внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/752/23 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Курильової Світлани Анатоліївни до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про стягнення 20424 грн. заборгованості.

2. Решту позову Фізичної особи-підприємця Курильової Світлани Анатоліївни до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про стягнення 81695 грн. заборгованості задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (Київський квартал, 14, м. Славутич, Київська обл., 07101, ідентифікаційний код 32631821) на користь Фізичної особи-підприємця Курильової Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 81695 (вісімдесят одну тисячу шістсот дев`яносто п`ять) грн. заборгованості, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк