ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 925/674/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 (суддя Чевгуз О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 06.03.2023)

за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 грудня 2021 № 20-25-35/73574 про звернення стягнення на майно боржника

у справі за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 (суддя Чевгуз О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 06.03.2023) у задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20-25-35/73574 від 21.12.2021 про звернення стягнення на рухоме майно боржника (автомобільна техніка) відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 грудня 2021 №20-25-35/73574 про звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 925/674/21 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/674/21 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/674/21.

03.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/674/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 925/674/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 призначено на 10.05.2023.

21.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 925/674/21, поміж іншого, задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 925/674/21 оголошено перерву у даній справі до 14.06.2023.

26.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення щодо структури боргу по кожному із виконавчих проваджень.

Представники учасників справи у судове засідання 14.06.2023 не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви органу ДВС про звернення стягнення на майно боржника, виходячи з наступного.

В силу ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп», провадження у якій відкрито ухвалою суду від 17.06.2021 за заявою ОСОБА_1 Обов`язки розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Новосельцев В.П.

У січні 2022 року Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою від 21.12.2021 № 20-25-35/73574 в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, про звернення стягнення на рухоме майно боржника.

На обґрунтування поданої заяви органом ДВС зазначено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_65 про стягнення з ПАТ «Черкасирибгосп» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 044 423,63 грн, у складі якого перебувають виконавчі провадження, на які не поширюється дія мораторію, введеного 17.06.2021.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна належного боржнику на праві приватної власності, шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих право власності установ.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт па все майно боржника, у зв`язку з чим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровані обтяження відносно боржника.

У відповідності до відповідей на електронний запит ДПС за боржником зареєстровано рахунки в АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк».

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено па виконання до банківських установ.

Залишок заборгованості по виконавчим провадженням, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, які не підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою №925/674/21 від 17.06.2021 Господарського суду Черкаської області станом на 09.12.2021 становить - 3 584 460,30 грн.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження виявлено рухоме майно боржника ПАТ «Черкасирибгосп», а саме автомобільну техніку (транспортні засоби) у кількості 32 шт.

Наведене вище стало підставою для звернення до суду в межах справи про банкрутство із вказаною заявою.

За наслідками розгляду заявлених органом ДВС вимог, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 у задоволенні поданої заяви відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, посилаючись при прийнятті даної ухвали на приписи ст.ст.41, 62, 63 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі, на які не поширюється дія мораторію, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом.

Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, задоволення вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію, може відбуватись незалежно від того, чи перебуває боржник на стадії ліквідаційної процедури.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної органом ДВС ухвали, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для скасування такої ухвали, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_65 про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 044 423,63 грн.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас не менш важливим у світлі розглядуваного питання є підхід до розуміння стадії виконання судових рішень, запроваджений практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). ЄСПЛ тлумачить вимогу виконання остаточних судових рішень принаймні у контексті декількох конвенційних прав, зокрема права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція)), права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції), права на ефективний засіб правового захисту (стаття 13 Конвенції) та права на повагу до приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції (стаття 8 Конвенції). Основним у наведеному переліку є пункт 1 статті 6 Конвенції, що закріплює право на справедливий судовий розгляд справ, і саме тлумачення зазначеного права ЄСПЛ дало змогу сформулювати основні стандарти у сфері виконавчого провадження, що випливають з його практики. Така позиція, що ґрунтується на детальному аналізі практики ЄСПЛ, відображає належність виконавчого провадження до судових процедур і одночасно свідчить про його тісну пов`язаність з іншими інститутами, зокрема з інститутами матеріального права, на приписах якого ґрунтуються ті вимоги і процедури, які відбуваються в рамках виконавчого провадження. І саме з погляду такого розуміння слід тлумачити зв`язок виконавчого провадження з процедурами банкрутства.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталася увага, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною, але невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», від 27.07.2004 у справі «Ромашов проти України», від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України тощо).

Конституційний Суд України в Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)/2019 наголосив, що забезпечення виконання державою судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 1291, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

ЄСПЛ зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. рішення від 06.09.2007 у справі «Моргуненко проти України» та від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України»).

Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - логічно та функціонально відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» виокремлює порядок:

- виконання рішень немайнового характеру;

- виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, в ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна належного боржнику на праві приватної власності, шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих право власності установ.

Також, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт па все майно боржника, у зв`язку з чим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровані обтяження відносно боржника.

Відповідно до відповідей на електронний запит ДПС за боржником зареєстровано рахунки в АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПриватБанк».

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено па виконання до банківських установ.

При цьому, в ході виконання зведеного виконавчого провадження виявлено рухоме майно боржника ПАТ «Черкасирибгосп», а саме автомобільну техніку (транспортні засоби) у кількості 32 шт.

Водночас, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 відкрито провадження у справі №925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп».

Стверджуючи, що до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження, які не підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого даною ухвалою господарського суду, орган ДВС звернувся до суду у справі №925/674/21 із заявою в порядку, ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства про звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Подана ДВС заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі №918/984/21, від 26.01.2023 у справі №910/21981/16).

Тобто, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що зупинення виконавчих дій у зв`язку із введенням дії мораторію не допускається щодо виконавчих проваджень, у яких стягувачами виступають поточні кредитори, тобто кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також працівники щодо виплати належної їм заробітної плати.

Водночас, у разі відкриття провадження у справі про банкрутство боржника такими, що відповідатимуть положенням чинного законодавства України, вважатимуться лише ті дії державного/приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Як зазначає заявник у поданій заяві та підтверджується матеріалами справи, до виконавчих проваджень, де стягувачами виступають поточні кредитори, належать:

- виконавче провадження НОМЕР_67 з примусового виконання наказу №925/674/21 (925/1071/21) від 29.10.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_68 з примусового виконання наказу №925/674/21 (925/1081/21) від 29.10.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_69 з примусового виконання наказу №925/674/21 (925/1070/21) від 27.10.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_70 з примусового виконання наказу №711/3537/21 від 17.06.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_71 з примусового виконання наказу №925/674/21 (925/928/21) від 21.10.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАт «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_72 з примусового виконання наказу №925/674/21 (925/927/21) від 21.10.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 2 270,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_73 з примусового виконання наказу №925/519/21 від 28.09.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАт «Черкасирибгосп» на користь Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях боргу в сумі 1531729,67 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_74 з примусового виконання постанови №ЧК-358/454/НД/1/СП-ФС-44 від 20.07.2021 Управління держпраці у Черкаській області про накладення на ПрАТ «Черкасирибгосп» штрафу на користь держави в сумі 18000 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_71 з примусового виконання наказу №925/1612/20 від 20.07.2021 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях боргу в сумі 1 683 923,54 грн заборгованості, 126 320,69 грн пені та 27153,66 грн збору.

В свою чергу, до виконавчих проваджень, де стягувачами виступають працівники щодо виплати заробітної плати, належать:

- виконавче провадження НОМЕР_66 з примусового виконання наказу №707/619/21 від 07.07.2021 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ПрАт «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі - 5 000,00 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_75 з примусового виконання виконавчого листа №707/404/21 від 13.05.2021 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі - 4 0284,44 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_76 з примусового виконання судового наказу №707/619/21 від 11.08.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі - 98 199,61 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_77 з примусового виконання виконавчого листа №707/619/21 від 19.03.2021 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі - 49 929,86 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_78 з примусового виконання виконавчого листа № 707/440/21 від 13.05.2021 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ПрАТ «Черкасирибгосп» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі - 20 220,86 грн.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що у складі зведеного виконавчого провадження НОМЕР_65 про стягнення з ПАТ «Черкасирибгосп» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 044 423,63 грн, перебувають виконавчі провадження, на які не поширюється дія мораторію, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, виконавець продовжує весь комплекс виконавчих дій у межах таких виконавчих проваджень, в тому числі і шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, на підставі відповідної ухвали суду, який розглядає таку справу про банкрутство боржника.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору у даній справі, його сторін та нормативне регулювання, характер спірних правовідносин та вищенаведені висновки Верховного Суду, а також сукупність наявних у справі доводів та доказів, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно звернувся до суду у межах справи про банкрутство з відповідною заявою на підставі положень ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Черкаської області, в свою чергу, при прийнятті ухвали невірно розтлумачивши зміст ч. 5 ст. 41 КУзПБ дійшов помилкових висновків, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі, на які не поширюється дія мораторію, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом, оскільки аналіз такої норми свідчить про можливість звернення стягнення на майно боржника незалежно від того, чи перебуває боржник на стадії ліквідаційної процедури.

Суд наголошує, що положення згаданої статті КУзПБ жодним чином не встановлюють умови для звернення стягнення на майно боржника саме перебування такого боржника у ліквідаційній процедурі, а навпаки, передбачають виключення із загального правила щодо розповсюдження мораторію на задоволення вимог кредиторів з дня його введення одночасно із відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду України щодо реалізації майнових активів банкрута лише на стадії ліквідаційної процедури, викладену у постанові від 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц та в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494.

Разом з тим, фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, а також матеріально-правове регулювання у справі №5024/1463/2012 та у справі, що наразі переглядається, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин, а тому не є релевантними у даній справі.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/674/21 та прийняття нового рішення про задоволення заяви органу ДВС у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/674/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 грудня 2021 № 20-25-35/73574 про звернення стягнення на майно боржника.

3. Надати дозвіл на звернення стягнення державним виконавцем на рухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» (ідентифікаційний ), а саме:

- Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 21214 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2008 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 431410 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_3 Номер шасі: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 53 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1987 VIN: НОМЕР_5 Номер шасі: НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_6 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 554М Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_7 Номер шасі: НОМЕР_7 Номерний знак: НОМЕР_8 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 130 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1988 Номерний знак: НОМЕР_84 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: DЕFІАNТ Модель ТЗ: DТ25Т Категорія ТЗ: МОТОЦИКЛ Рік виробництва ТЗ: 2008 VIN: НОМЕР_9 Номер шасі: НОМЕР_9 Номерний знак: НОМЕР_79 Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 5312 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1989 VIN: НОМЕР_10 Номер шасі: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: КАМАЗ Модель ТЗ: 5320 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1991 VIN: НОМЕР_12 Номер шасі: НОМЕР_12 Номерний знак: НОМЕР_13 Колір ТЗ: СІРИЙ;

- Марка ТЗ: ГКБ Модель ТЗ: 8350 Категорія ТЗ: ПРИЧІП Рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_14 Номер шасі: НОМЕР_14 Номерний знак: НОМЕР_15 Колір ТЗ: СІРИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 431419 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1989 VIN: НОМЕР_16 Номер шасі: НОМЕР_16 Номерний знак: НОМЕР_17 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 431419 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1991 VIN: НОМЕР_18 Номер шасі: НОМЕР_18 Номерний знак: НОМЕР_19 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 130 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1986 Номерний знак: НОМЕР_83 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 2121 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1992 VIN: НОМЕР_20 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

- Марка ТЗ: УАЗ Модель ТЗ: 469Б Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1983 VIN: НОМЕР_22 Номер шасі: НОМЕР_22 Номер кузова: НОМЕР_23 знак; 2899РКА Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ-ММЗ Модель ТЗ: 554М Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1990 VIN: НОМЕР_24 Номер шасі: НОМЕР_25 Номерний знак: НОМЕР_26 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 21150 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2004 VIN: НОМЕР_27 Номер кузова: НОМЕР_27 Номерний знак: НОМЕР_28 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: УАЗ Модель ТЗ: 3303 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1989 VIN: НОМЕР_29 Номер шасі: НОМЕР_30 Номерний знак: НОМЕР_31 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 431410 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1991 VIN: НОМЕР_32 Номер шасі: НОМЕР_33 Номерний знак: НОМЕР_34 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 130 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Ріквиробництва ТЗ: 1990 VIN: НОМЕР_35 Номер шасі: НОМЕР_35 Номерний знак: НОМЕР_80 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 3221 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1999 VIN: НОМЕР_36 Номер шасі: НОМЕР_37 Номер кузова: НОМЕР_36 Номерний знак: НОМЕР_38 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

- Марка ТЗ: УАЗ Модель ТЗ: 469Б Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1982 VIN: НОМЕР_39 Номер шасі: НОМЕР_39 Номер кузова: НОМЕР_40 знак: НОМЕР_82 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 130 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1990 VIN: НОМЕР_41 Номер шасі: НОМЕР_41 Номерний знак: НОМЕР_42 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ-ММЗ Модель ТЗ: 4505 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1988 VIN: НОМЕР_43 Номер шасі: НОМЕР_43 Номерний знак: НОМЕР_44 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: SUZUKI Модель ТЗ: GRAND VITARA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_45 Номер кузова: НОМЕР_45 Номерний знак: НОМЕР_46 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ;

- Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 2121 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1991 VIN: НОМЕР_47 Номер кузова: НОМЕР_47 Номерний знак: НОМЕР_48 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ-ММЗ Модель ТЗ: 554М Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1990 VIN: НОМЕР_49 Номер шасі: НОМЕР_49 Номерний знак: НОМЕР_50 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 704 Категорія ТЗ: ПРИЧІП Рік виробництва ТЗ: 1963 VIN: НОМЕР_51 Номер шасі: НОМЕР_51 Номерний знак: НОМЕР_52 Колір ТЗ: СІРИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ Модель ТЗ: 554М Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1989 VIN: НОМЕР_53 Номер шасі: НОМЕР_53 Номерний знак: НОМЕР_54 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: САЗ 5205 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ:1991 VIN: НОМЕР_55 Номер кузова: НОМЕР_55 Номерний знак: НОМЕР_56 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: УАЗ Модель ТЗ: 469 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1984 VIN: НОМЕР_57 Номер шасі: НОМЕР_58 Номер кузова: НОМЕР_58 Номерний знак: НОМЕР_60 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

- Марка ТЗ: ЗИЛ-ММЗ Модель ТЗ: 554М Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ:1992 VIN НОМЕР_61 Номер шасі: НОМЕР_61 Номерний знак: НОМЕР_62 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 5312 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1990 VIN: НОМЕР_63 Номер шасі: НОМЕР_63 Номерний знак: НОМЕР_64 Колір ТЗ: СИНІЙ;

- Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 5312 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1987 Номерний знак: НОМЕР_81 Колір ТЗ: СИНІЙ

у межах зведеного виконавчого провадження № 65672139, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/674/21.

3. Справу № 925/674/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.06.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек