ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/13678/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року (дата підписання повного тексту

у справі №910/13678/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 22 099, 76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 22 099, 76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача в силу закону перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини страхувальника відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 19599,76 грн завданої шкоди та судовий збір у розмірі 2 013, 20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року апеляційну скаргу у справі №910/13678/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2765/22 від 19.09.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13678/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/13678/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/13678/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/13678/21 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Північний апеляційний господарський суд керуючись ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 призначив на 22.03.2023 року своєю ухвалою від 14.02.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1047/23 від 20.03.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13678/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 20.03.2023 року.

22.03.2023 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року призначено у справі № 910/13678/21 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.05.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведення капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, а також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання), його експлуатації в режимі таксі тощо.

Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 910/13678/21. Розгляд клопотання експерта у справі № 910/13678/21 призначив на 21.06.2023 року своєю ухвалою від 25.05.2023 року.

19.06.2023 року на виконання клопотання експерта ОНДІСЕ до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Провідна» надійшла частина додаткових документів, що необхідні експертній установі, зокрема, кольорові фотографії пошкодженого ТЗ Renault Megant д.н. НОМЕР_1 в цифровому форматі.

Водночас, представник Приватного акціонерного товариства «Провідна» у вищевказаній заяві, зокрема зазначив, наступне:

- транспортний засіб ТЗ Renault Megant д.н. НОМЕР_1 за умовами п. 5 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771570/1010/19 застрахований в режимі експлуатації таксі, інформації щодо використання його в якості таксі немає;

- пробіг станом на дату огляду (15.09.2020 року) становив 186169 км., що зафіксовано у акті огляду від 15.09.2020 року;

- інформація про участь пошкодженого ТЗ в попередніх ДТП у позивача відсутня;

- всі пошкодження, зафіксовані у акті огляду від 15.09.2020 року та акті виявлення прихованих пошкоджень;

- встановленого додаткового обладнання на автомобілі не виявлено;

- слідів корозії під час огляду на автомобілі не виявлено.

Крім того, відповідачем надані докази оплати вартості призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно рахунку від 05.05.2023 року №1423 на суму 8364,30 грн (платіжне доручення №162222643 від 18.05.2023 року).

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2165/23 від 19.06.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13678/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Представники сторін у судове засідання 21.06.2023 року не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№38646056, 38646048.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання експерта за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення містить п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якою визначається порядок проведення судових експертиз.

У відповідності до п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно зі ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №910/13678/21 та з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідні додаткові докази, про що експертом заявлено відповідне клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та долучити до матеріалів справи додаткові документи, які надані позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Надані позивачем до матеріалів справи документи суд направляє разом з матеріалами справи до експертної установи.

Керуючись ст. ст.ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи, задовольнити.

2. Залучити до матеріалів справи додаткові документи, надані Приватним акціонерним товариством «Провідна».

3. Провадження у справі №910/13678/21 зупинити на час проведення експертизи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Направити матеріали справи №910/13678/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич