УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/2414/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сластен Олени Миколаївни

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про стягнення збитків у розмірі 1 740 176,11 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сластен Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплопенерго» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення збитків у розмірі 1 740 176,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2021 сталося затоплення гарячою водою нежитлового приміщення, належного позиву, з причин прориву на зовнішній мережі теплопостачання, яка знаходиться на балансі КП «Київтеплоенерго», а також неналежної герметизації інженерних відводів, забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 підготовче судове засідання призначено на 14.06.2022.

23.05.2022 представником відповідача 1 подано заяву по отримання копії ухвали.

24.05.2022 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

30.05.2022 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування речових доказів та клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

08.06.2022 представником позивача подано відповідь на відзив.

10.06.2022 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

14.06.2022 представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 14.06.2022 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 11.07.2022.

14.06.2022 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2022 представником відповідача 1 подано пояснення на клопотання.

20.06.2022 представником відповідача 1 подано пояснення на клопотання.

01.07.2022 представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив.

05.07.2022 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача 2 про витребування доказів, заперечення проти клопотання відповідача 2 щодо зміни підсудності справи.

05.07.2022 представником позивача подано відповідь на відзив.

08.07.2022 представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.07.2022 представники сторін з`явились, представник відповідача 2 подав заперечення.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 01.08.2022.

12.07.2022 представником відповідача 1 подано пояснення на заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 підготовче судове засідання призначено на 09.09.2022.

25.07.2022 представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.09.2022 представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.09.2022 представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 09.09.2022 представник сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/2414/22 зупинено до одержання результатів експертиз.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/2414/22, підготовче засідання у справі №910/2414/22 призначено на 12.06.2023.

19.05.2023 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.05.2023 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.05.2023 представником відповідача 1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

30.05.2023 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

31.05.2023 представником відповідача 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2023 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 12.06.2023 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісниченка.

У судове засідання 26.06.2023 представники сторін та судовий експерт з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 1 740 176,11 грн., у зв`язку із затопленням 12.02.2021 гарячою водою нежитлового приміщення, належного позивачу, з причин прориву на зовнішній мережі теплопостачання, яка знаходиться на балансі КП «Київтеплоенерго», а також неналежної герметизації інженерних відводів, забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також заперечення відповідачів, судом 09.09.2022 постановлено ухвалу, якою призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка причина залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера "А", що сталося 12.02.2021?

2) Чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП "Київські теплові мережі" (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера "А", загальною площею 73,3 кв.м., що сталося 12.02.2021?

3) Який розмір збитків, заподіяних Фізичній особі-підприємцю Сластен Олені Миколаївні в результаті залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера "А", що сталося 12.02.2021?.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з висновком судового експерта.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28323/22-43 від 27.04.2023, експертом надані наступні відповіді на поставлені питання:

1) Встановити згідно даних візуально-інструментального обстеження причину залиття 12.02.2021 нежитлового приміщення загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А» та, відповідно, встановити чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» із залиттям нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», загальною площею 73,3 кв.м., що сталося 12.02.2021, не вбачається можливим в зв`язку з:

- не забезпеченням доступу до теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»;

- відсутністю на час проведення обстеження витоків рідини в нежитловому приміщенні загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А»;

- відсутністю на час проведення обстеження витоків рідини в допоміжних приміщеннях багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А»;

- відсутністю методики по встановленню дати залиття за результатами візуально-інструментального обстеження.

Згідно наданих документальних даних, а саме Акту від 15.02.2021, що складений представниками ЖЕД «Печерська брама» (т. 1, а.с. 65-66), листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» № 432-1039 від 12.03.2021 (т. 1, а.с. 67-68), Доповідної записки головного інженеру КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Крижопольського М. (т. З, а.с. 232-233), листа ТОВ «БАРС УКРАЇНА» № 06/09/22-01 від 06.09.22 р. (т. З, а.с. 235), причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», що сталося 12.02.2021, є порив зовнішньої мережі теплопостачання, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Київтеплоенерго».

Згідно наданих документальних даних, а саме листа КП Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» № 14/1866 від 23.05.2022 (т. 2, а.с. 153) в період 11-12.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55 були відсутні будь-які пошкодження теплових мереж, які знаходяться на балансі КП «Київтеплоенерго».

2) Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», що сталося 12.02.2021, згідно даних візуально-інструментального обстеження та наданих матеріалів, станом на час проведення дослідження, становить 229 009,20 грн.

Однак, зазначаючи про неможливість встановити причину залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера "А", що сталося 12.02.2021, у зв`язку з не забезпеченням доступу до теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», та зазнаючи про направлення на адресу суду клопотання про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єктів дослідження, а також забезпечення прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів, а також належних умов для його роботи, жодних доказів направлення такого клопотання на адресу суду та його надходження на адресу суду, ані висновок судового експерта, ані матеріали справи не містять, як і не містять доказів розгляду такого клопотання судом, що суперечить пункту 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а отже означена судовим експертом причина неможливості встановлення причин залиття приміщення є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам.

Також, зазначаючи як причину неможливості встановлення причин залиття приміщення, судовий експерт зазначає про відсутність методики по встановленню дати залиття за результатами візуально-інструментального обстеження, в той час як на вирішення експерта було поставлено питання щодо причин залиття нежитлового приміщення, що сталося 12.02.2021 та наявність причинного зв`язку між технічним станом теплової мережі СП "Київські теплові мережі" (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера "А", загальною площею 73,3 кв.м., що сталося 12.02.2021, а отже судом не ставилось на вирішення експерта питання щодо дати залиття.

Отже, вирішуючи поставлені судом на розгляд судового експерта питання, зокрема щодо причин залиття нежитлового приміщення, враховуючи наявність методики визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками, судовий експерт безпідставно зазначає про неможливість визначення причин залиття у зв`язку з відсутністю методики щодо визначення дати залиття нежитлового приміщення, при цьому, не застосовуючи методику визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками.

Таким чином, висновок судового експерта наданий за результатами проведення судової будівельно-технічну експертизу викликає сумніви у його правильності та обґрунтованості, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих обставин неможливості встановлення причин залиття нежитлового приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відтак, оскільки у підготовчому провадження дослідження доказів не здійснюється, а наданий судовим експертом висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його обґрунтованості, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що в предмет доказування входять обставини щодо причини залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», що сталося 12.02.2021, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з огляду на необґрунтованість наданого судовим експертом висновку, слід призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», що сталося 12.02.2021?

2) Чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», загальною площею 73,3 кв.м., що сталося 12.02.2021?

3) Який розмір збитків, заподіяних Фізичній особі-підприємцю Сластен Олені Миколаївні в результаті залиття нежитлового приміщення, загальною площею 73,3 кв.м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, літера «А», що сталося 12.02.2021?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/2414/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.06.2023.

Суддя О.А. Грєхова