УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26.06.2023Справа № 910/9425/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп"

про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/9425/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп"

до 1) ОСОБА_1

2) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

3) Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-стрім"

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про придбання майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (суддя Морозов С.М.) вказану заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належну ОСОБА_1 частку номінальною вартістю 10 000 000,00 гривень (десять мільйонів гривень 00 копійок), що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-стрім";

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань та проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-стрім", у тому числі, але не обмежуючись, тих, що стосуються зміни власника корпоративних прав нього та його керівника.

Керуючись ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про придбання майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна, скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 (суддя Ковтун С.А.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9425/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

21.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп" надійшла заява про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/9425/23.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. За доводами заявника, позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України, повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 заявлений позивачем відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/9425/23 було визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп" про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/9425/23, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частинами першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду справи №910/9425/23, заявник посилається на приписи підпункту 82.16 пункту 82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, згідно з якими передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

За приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ". Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01.03.2022.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 № 166/0/15-22 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15.03.2022 забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийнято рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), унесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 № 166/0/15-22:

до 01.06.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.03.2022 № 1/0/49-22);

до 01.09.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 129/0/149-22);

до 01.12.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.08.2022 № 403/0/149-22);

до 01.03.2023 (рішення Голови Верховного Суду від 16.11.2022 № 525/0/149-22).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Відтак станом на 14.06.2023 були відсутні підстави для застосування підпункту 82.16 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, для визначення судді для розгляду справи №910/9425/23.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3 цього Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У пункті 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 зазначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду (підпункт 3.1); повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду (підпункт 3.2).

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, у розділі IV яких визначено випадки, за яких розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Випадок, коли позовна заява подається в порядку визначеному частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до цього кола не включений.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/9425/23 є помилковими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп" про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду цієї справи слід відмовити.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайп" про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/9425/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай