ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Справа № 926/3620/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - не з`явився

від відповідача - Юзьків М.І. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 13 січня 2023 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року (підписане 27.12.2022), суддя Гурин М.О.

у справі №926/3620/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про заборону вчиняти дії, які можуть порушити речове право на чуже майно

в с т а н о в и в :

28 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про заборону відповідачу вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року (з урахуванням заяви позивача від 01.11.2022 року) (арк. справи 114 том І).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у справі №926/3620/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки не поновить його порушених прав. Разом з тим, суд у рішенні зазначає, що задоволення позовних вимог про заборону Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, є неможливим при наявності чинного рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 року №839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» та неспроможне поновити права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у справі №926/3620/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі: заборонити відповідачу вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року. Зокрема, зазначає, що є користувачем спірної земельної ділянки та переможцем оголошеного відповідачем інвестиційного конкурсу з будівництва житлового кварталу на спірній земельній ділянці, поряд з цим, відповідачем прийнято рішення про поділ земельної ділянки на три окремі ділянки, а також про влаштування скверу на частині земельної ділянки. Наголошує, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на порушення речового права позивача на земельну ділянку, а також прав позивача, як переможця інвестиційного конкурсу із забудови земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що позовна вимога спрямована на заборону міській раді вчиняти дії, які прямо передбачені законом. Поряд з цим, наголошує, що договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року припинив свою дію 04 травня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді за клопотаннями сторін та на підставі відповідних ухвал суду проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, поряд з тим, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні у Новоселицькому районному суді (м. Новоселиця Чернівецької області).

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовила в задоволенні такого, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, поряд з тим, сплинув строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.273 ГПК України. Розгляд справи апеляційним судом неодноразово відкладався, при цьому, представник позивача був присутній у попередніх судових засіданнях та надав суду свої пояснення по суті спору. Одночасно позивач не позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні будь-якого іншого представника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою та останній був присутній у попередніх судових засіданнях і надавав суду свої пояснення по суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У попередніх судових засіданнях представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у справі №926/3620/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року №288/6 ТОВ «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці, як учасника, який запропонував найбільшу ціну.

Рішенням засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 07 лютого 2011 року реорганізовано ТОВ «Хмельницькбудінвест» шляхом виділу двох нових юридичних осіб, в тому числі створено ТОВ «Гіпербуд».

Рішенням Чернівецької міської ради №457 від 29.03.2012 року «Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань», серед іншого, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» надано земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,30 га в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, визнано таким, що втратить чинність, з моменту державної реєстрації договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, пункт 41 додатка 4 до рішення Чернівецької міської ради 22 сесії V скликання від 29.11.2007р. №443 «Про надання в оренду та користування/земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 площею 1,30 га в оренду до 12.07.2010р. (поновлений до 12.11.2012р.) для будівництва багатоквартирного житлового будинку в вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та визнано припиненим договір оренди землі від 12.03.2008 р. №4588, укладений між міською радою і ТОВ «Хмельницькбудінвест» у зв`язку із реорганізацією товариства.

04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (орендар) укладено договір оренди землі №7800, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012р. №457, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівці на проспекті Незалежності, 131.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022.

Відповідно до п.3.1 Договору останній укладено строком на десять років і діє по 04 травня 2022 року включно.

Поряд з тим, у п.п.3.2, 3.4 Договору сторони погодили, що після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору). У разі наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний не пізніше, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені договором. У цьому випадку додаткова угода про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору може бути оскаржено в суді.

Рішенням Чернівецької міської ради №839 від 30 серпня 2022 року «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, у зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на даній земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб (підстава: ч.4 стт.120 ЗК України, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна...).

Разом з тим, у п.2 вказаного рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 площею 0,8081 га - для обслуговування торгового центру; №2 площею 0,4900 га - для влаштування скверу; №3 площею 0,0019 га - для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони).

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з цим позовом до Чернівецької міської ради про заборону останній вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року.

Поряд з тим, апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду також з позовом до Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року у справі №926/2284/22 (ухваленим після прийняття оскаржуваного рішення у цій справі №926/3620/22) позов задоволено. Станом на час винесення цієї постанови, вказане рішення не набрало законної сили.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради №839 від 30 серпня 2022 року «Про розгляд звернень ТОВ "Гіпербуд" та ОСББ "Сонячний острів" щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131". Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2022 року провадження у справі №926/3515/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/2284/22.

Отже, предметом розгляду у цій справі є вимоги ТзОВ «Гіпербуд» заборонити Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави- учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі №48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 та інших.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

Разом з тим, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19, п.99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з цим позовом та просило суд заборонити Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту свого порушеного права, оскільки такий не спроможний поновити його порушене право, з огляду на те, що позовні вимоги обґрунтовані зокрема неправомірністю рішення Чернівецької міської ради №839 від 30 серпня 2022 року, яким позивачу відмовлено в укладенні договору оренди №7800 від 04 травня 2012 року на новий строк.

Належним способом захисту права позивача, у цьому випадку, є звернення з позовом про поновлення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року з одночасним оскарженням відповідних рішень, дій ради, які стосуються спірної земельної ділянки.

Разом з тим, обрана позивачем у цій справі позовна вимога, а саме: «заборона відповідачу вчиняти певні дії» за своєю суттю є фактично заходом забезпечення позову (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України), відтак, така вимога не відповідає способам захисту, здатним ефективно захистити порушене право позивача, як окрема позовна вимога.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту у цій справі (заборона Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки) не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати ефективного захисту його прав.

Зважаючи на те що обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, аргументи скаржника, які стосуються суті спору, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин (схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 серпня 2022 року у справі №904/4831/21, постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №923/863/20, від 29 листопада 2022 року у справі №910/11768/19 (910/6116/20)).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про заборону відповідачу вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2023 року, у зв`язку з обранням позивачем неналежного (неефективного) способу захисту порушеного права.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у справі №926/3620/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» - без задоволення.

Матеріали справи №926/3620/22 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 27 червня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.