УХВАЛА

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/9269/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України,

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просять суд:

- скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 № 72/23-р/к у справі № 72/24-20, яким було визнано, що фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна своїми діями, які полягали в узгодженні свої конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2019-08-16-001236-b щодо закупівлі: беретів сил спеціальних операцій ДК 021:2015:18440000-5 - Капелюхи та головні убори, що проводились протягом вересня 2019 року військовою частиною, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої cтатті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, і накладений штраф на фізичну особу-підприємця Григоренко Сергія Сергійовича та фізичну особу-підприємця Долуханян Анну Даніепівну у розмірі 29760,00 грн;

-скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 № 72/24-р/к у справі № 72/25-20, яким було визнано, що фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та фізична особа-підприємець Долуханян Аина Данієлівна своїми діями, які полягали в узгодженні свої конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2019-09-09-001351-а щодо закупівлі: беретів сил спеціальних операцій ДК 021:2015:18440000-5 - Капелюхи та головні убори, що проводились протягом вересня 2019 року військовою частиною, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладений штраф на фізичну особу-підприємця Григоренко Сергія Сергійовича та фізичну особу-підприємця Долуханян Анну Данієлівну у розмірі 29760,00 грн;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами заявлено до відповідача 1 дві окремих позовні вимоги: 1) щодо скасування рішення від 07.04.2023 № 72/23-р/к у справі № 72/24-20; 2) щодо скасування рішення від 07.04.2023 № 72/24-р/к у справі № 72/25-20.

Крім того, до відповідача 2 позивачем було заявлено окрему позовну вимогу.

Отже, позивачами у поданій до суду позовній заяві об`єднано три позовні вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що за поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між сторонами.

При цьому, суд також звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявникам для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) та фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни ( АДРЕСА_2 ) і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко