ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №907/949/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ЖЕЛІКА М.Б.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Дурдинець Р.Ю. (адвокат, в режимі відеоконференції);

боржника: Ракущинець А.А. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 05.04.2023 (вх.ЗАГС від 01-05/1070/23 від 06.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023, повний текст ухвали - 17.03.2023 (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі №907/949/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , м.Ужгород

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В грудні 2022 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою від 09.03.2023 у цій справі Господарський суд Закарпатської області постановив:

- відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації;

- затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ;

- зупинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

- зупинити нарахування неустойки (штраф, пеня), не застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

- зупинити перебіг позовної давності щодо вимог до боржника.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не погодився із постановленою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- розмір заборгованості, визначений боржником перед АТ КБ «Приватбанк» відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 у справі №308/11038/16-ц не є повним, оскільки у вказаній справі банком було заявлено до стягнення виключно розмір тіла кредиту, жодного рішення в якому було б встановлено обставини відсутності заборгованості за іншими нарахуваннями по кредитному договору (проценти, комісія, пеня) судами не ухвалювалось;

- постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №308/11038/16-ц не має преюдиційного значення для цієї справи;

- суд першої інстанції не надав оцінку розміру дійсної заборгованості ОСОБА_1 перед банком, яка за кредитним договором від 25.07.2008 №MKL6GA00000037 складає: 21956,49 дол. США - тіло кредиту, 40595,15 дол. США проценти, 8479,46 дол. США - комісія (винагорода), 142593,76 дол. США - пеня.

- відповідно до абз.2 ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, положеннями кредитного договору погоджено умови сплати відсотків за користування кредитом - до дати фактичного погашення кредиту;

- зміна строку кредитування не свідчить про припинення кредитного договору та не свідчить про неможливість здійснення нарахувань за цим договором. Сторони кредитного договору відповідно до абз.1 ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України можуть погодити інший порядок сплати процентів й після зміни строку кредитування - до дати фактичного повернення кредитних коштів.

Боржник заперечив вимоги апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що заперечення банку про те, що предметом розгляду справи №308/11038/16-ц було стягнення лише за тілом кредиту не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в зазначеній справі Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій з підстав, що суди не застосувавши норми щодо зміни строку дії кредитного договору, дійшли передчасних висновків щодо розміру загальної заборгованості позичальника за кредитним договором. Розмір заборгованості, порядок його нарахування та пропуск строку позовної давності були підставами для встановлення преюдиційних фактів та скасування рішень судів в частині солідарного стягнення з поручителя боргу по кредиту. Тому, вважає, що постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №308/11038/16-ц має преюдиційне значення для цієї справи. Окрім цього, кредитор у цій справі не заявляв вимогу про стягнення 3 % річних відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники скаржника та боржника, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на неї, заслухваши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у грудні 2022 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з наявним боргом у загальному розмірі 525 923,26 грн та неможливістю його погашення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник вказала, що 25.07.2008 між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №MKL6GA00000037, за яким банк видав кредит в розмірі 27463,38 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки № MKL6GA00000037 від 25.07.2008 було передано в іпотеку будинковолодіння (будинок та земельна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ПАТ КБ «Приватбанк» в жовтні 2016 року подав позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 № MKL6GA00000037 у розмірі 22 103,71 дол. США (заборгованість по тілу кредиту), що за курсом НБУ складає 588621,80 грн.

Рішенням (заочним) Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 у справі №308/11038/16-ц, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22103,71 дол.США, що за курсом НБУ станом на 09.09.2016 складає 588 621,80 грн, вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 у справі №308/11038/16-ц заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 у справі №308/11038/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № MKL6GA00000037 від 25.07.2008. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 змінено, виключено з мотивувальної частини зазначення, що станом на 09.09.2016 у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в розмірі 119 021,21 дол. США, з яких 23 971, 67 дол. США борг по відсотках; 6457,78 дол. США - комісія; 66 488, 05 дол. США - пеня. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі, якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч.3 ст. 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою.

Згідно абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Зазначеним пунктом Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ також передбачено, що господарський суд у підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування ст. 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду у підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, означеним вище, судом встановлено, що кредит є валютним, а боржник є іпотекодавцем житлового будинку.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Отже, до розрахунку враховується наступна сума 22 103,71 дол. США по тілу кредиту.

Неспроможність виконання зобов`язання ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Право на реструктуризацію заборгованості згідно із п. 5 перехідних положень КУзПБ для такого боржника є імперативним.

На підтвердження своїх доходів і видатків, а також свого майнового стану, боржником надано довідку про доходи та витяги з державних реєстрів прав, які підтверджують наявність грошових доходів та право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за кредитним договором, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Боржником разом із заявою про відкриття справи подано до справи проект плану реструктуризації боргів.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним судом у поданому боржником плані реструктуризації сума вимог кредитора АТ «КБ «Приватбанк» становить 524600,42 грн та належить до другої черги погашення.

Зазначена сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги, які не охоплені даним планом реструктуризації.

Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення - умовами плану реструктуризації не передбачається продаж майна.

Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення - умовами плану реструктуризації не передбачається продаж майна.

Зміна способу та порядку виконання зобов`язань - не відбувається, погашення розстрочується на 180 місяців.

Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації): будинковолодіння (будинок та земельна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Предметом забезпечення є договір іпотеки № MKL6GA00000037 від 25.07.2008.

Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо) - пенсія в розмірі 9200,00 грн. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - орієнтовно 15000,00 грн/міс (9200 грн пенсія + 5800 грн мінімальна заробітна плата за вирахуванням податків) шляхом працевлаштування на нову роботу та у разі отримання навіть мінімальної заробітної плати доходи заявників буде достатньо для відновлення платоспроможності.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - відповідно до графіку погашення, протягом 15 років (180 місяців) в розмірі 9428,24 грн за перший місяць та з поступовим спаданням до 2914,45 грн за останній місяць.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо) - вказані вимоги відсутні.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - орієнтовно 6 000,00 грн.

Судова колегія вважає вірним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про затвердження поданого боржником плану реструктуризації, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Перевіривши проведений судом першої інстанції розрахунок відсотку основного боргу за кредитом, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судова колегія вважає його вірним.

За умовами кредитного договору, кредит, а саме тіло кредиту, видавався в розмірі 27463,38 дол. США поетапно: 21000 дол. США купівля житла, 630 дол. США разова винагорода за надання фінансового інструменту, 167,72 дол. США щорічне страхування майна, 110,06 дол. США щорічне страхування майна.

Станом на 09.09.2016 (дата розрахунку боргу від АТ КБ «Приватбанк»), позичальник повинен був сплатити заборгованість, що виникла по тілу кредиту в розмірі: 21000 дол. США + 630 дол. США + 167,72 дол. США х 9 років + 110,06 дол. США х 9 років = 24130,02 дол. США.

Борг станом на 09.09.2016 по тілу кредиту - 22103,71 дол. США (згідно із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 у справі №308/11038/16-ц).

Із заробітної плати боржника сплачено 45956,35 грн та із пенсії - 47302,02 грн, після прийняття вищевказаного рішення суду та пред`явлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до курсу дол.США станом на день кожного платежу складає 3143,80 дол. США.

Позичальник частково погасив заборгованість по тілу кредиту до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в сумі 5170,11 дол. США (24130,02 - 22 103,71 + 3143,80 = 5170,11).

Відтак, станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборгованість по тілу кредиту становить 18959,91 дол. США (22103,71-3143,80 = 18959,91).

Відсоток боргу складає: 100 % х 18 959,91 дол. США боргу по тілу кредиту / 24 130,02 дол. виданого кредиту = 78,57 %.

Відсоток погашення боргу складає: 100 % - 78,57 % = 21,43 %.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України розмір 3 % річних за 2 роки (без врахування періоду з 24.02.2022р.) становить 1 326,22 дол. США.

Таким чином, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по тілу кредиту складає:(18 959,91 + 1 326,22) дол. США - 21,43 % = 15939,61 дол. США.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції банк заперечував щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 та затвердження поданого плану реструктуризації через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 Прикінцевих та перехідник положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк зазначав, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 25.07.2008 №MKL6GA00000037 складає:

- 21956,49 дол. США - тіло кредиту;

- 40595,15 дол. США - проценти;

- 8479,46 дол. США - комісія (винагорода);

- 142593,76 дол. США - пеня.

Також банк зазначав, що грошові вимоги на суму судового збору у розмірі 8829,33 грн, стягнуті судовим заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду, в частині залишеній без змін, не є забезпеченими вимогами і спрощена процедура неплатоспроможності не може позбавляти банк отримати задоволення цих грошових вимог.

Перевіряючи вказані заперечення банку судова колегія вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Верховний Суд в постанові від 01.04.2020 у справі №308/11038/16-ц, частково скасовуючи та змінюючи заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 зазначив зокрема, що суди попередніх інстанцій вирішуючи позовну вимогу щодо стягнення тіла кредиту, вийшли за межі позовних вимог, зазначивши в оскаржуваних судових рішеннях про заборгованість позичальника за відсотками, комісією, пенею. Тому, в цій частині Верховний Суд змінив оскаржувані судові рішення, виключивши з їх мотивувальної частини зазначення, що станом на 09 вересня 2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в розмірі 119 021,21 доларів США, з яких 23 971, 67 доларів США борг по відсотках; 6457, 78 доларів США - комісія; 66 488, 05 доларів США - пеня.

Верховний Суд зазначив, що після того як згідно з умовами кредитного договору відбулася зміна терміну повернення кредиту, передбаченого кредитним договором, кредитний договір припиняє свою дію з дати, до якої має відбутися дострокове погашення кредиту позичальником. Після припинення дії кредитним договором у кредитора відсутні підстави для нарахування процентів і пені.

Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №308/11038/16-ц має преюдиційне значення для цієї справи та обгрунтовано врахована місцевим господарським судом у цій справі, оскільки за наслідками встановлених обставин під час розгляду справи №308/11038/16-ц, суди першої та апеляційної інстанції дійшли неправильних висновків по суті спору та вийшли за межі позовних вимог, що і стало підставою для часткового скасування і зміни касаційним судом оскаржуваних рішень.

Окрім цього, необгрунтованими є заперечення банку, що стягнення судового збору в розмірі 8829,33 грн перешкоджає відкриттю провадження в справі та затвердження плану реструктуризації, оскільки як вірно встановлено місцевим господарським судом вказана сума судового збору повністю погашена боржником до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Перевіривши проведений судом першої інстанції розрахунок відсотку загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судова колегія вважає його вірним.

Відповідно до укладеного кредитного договору, з моменту укладення договору по 09.09.2016 (дата розрахунку боргу від АТ КБ «Приватбанк») нараховано загальну заборгованість:

- 24130,02 дол. США тіло кредиту;

- 7041,32 дол. США комісія;

- 25887,26 дол. США відсотки.

Всього: 57058,60 дол. США.

Фактичний борг склав: 18 801,64 дол. США по тілу кредиту; 23 971,67 доларів США борг по відсотках; 6 457,78 доларів США комісія. Всього: 49 231,09 дол. США.

Таким чином, 49 231,09 дол. США = 100 %.

Відсоток боргу складає: 100 % х 49231,09 дол. фактичного боргу по кредиту / 57058,60 дол. загальної заборгованості по кредиту = 86,28 %.

Відсоток погашення боргу складає:100 % - 86,28 % = 13,72 %.

Розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по загальній вартості кредиту складає: 18 801,64 дол. США - 13,72 % = 16 222,36 дол. США.

Враховуючи вище викладене, місцевим господарським судом обгрунтовано враховано при визначені суми кредиторської заборгованості, яка підлягає реструктуризації у даній справі суму 15 939,61 дол. США, оскільки вказана сума заборгованості обчислена внаслідок застосування відсотку понижуючого коефіцієнта погашення боргу по тілу кредиту в розмірі 21,43 %, який є більшим ніж відсоток понижуючого коефіцієнта погашення по загальній вартості кредиту - 13,72 %.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Площа іпотеки (будинку) складає 67,40 кв.м., а її вартість становить 2015000 грн.

Таким чином, 15 939,61 дол. США - 10 % = 14 345,65 дол. США.

Курс долара США відносно гривні станом на 09.03.2023р. складає 36,5686 грн.

Сума вимог кредитора становить 14345,65 дол. США х 36,5686 грн = 524600,42 грн.

Розстрочення здійснено на 15 років з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт 13,90 % + 1 % = 14,90 %.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно проведено такий щомісячний розрахунок платежів з погашення кредиту протягом 180 місяців в діапазоні платежів з першого місяця розстрочення у сумі 9428,24 грн з поступовим спаданням до 2914,45 грн за останній місяць.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів - у разі можливості допускається дострокове погашення вимог кредитора зі сплатою відсотків пропорційно до строку погашення вимог кредитора.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 180 місяців з дня початку виконання плану реструктуризації. Початок виконання плану реструктуризації - через 30 днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження цього плану реструктуризації та отримання відповідних реквізитів для погашення від кредитора. У разі оскарження ухвали про затвердження плану - строк початку виконання плану - закінчення розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника - у разі дострокового погашення вимог кредитора платежі згідно законодавства сплачуються за фактичний строк відстрочення сплати вимог кредитора. Вимоги кредитора погашаються з врахуванням визначених законом платежів.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника - внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника здійснюється за окремою угодою між кредитором і боржником.

Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди - не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав, що визначені КУзПБ, для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та відповідно підстав для відмови для затвердження плану реструктуризації, що є наслідком відкриття справи про неплатоспроможність відповідно до приписів ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Також, згідно ч. 2 ст. 121 КУзПБ передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Вказана норма правомірно застосована судом першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Таким чином, доводи викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що немає правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника із відмовою у затвердженні плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює (ч. 14 ст.129 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 у справі №907/949/22 - без змін.

2. Судовий збір залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді М.Б. ЖЕЛІК

О.С.СКРИПЧУК