ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/28/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ - Сінявська Г.Є., в порядку самопредствництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса - Варбаногло Г.А., за ордером.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року, м. Одеса, суддя Лічман Л.В.., повний текст рішення складено та підписано 23.03.2023 року

у справі №916/28/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса

про стягнення 1 293 326 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса

до Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

про стягнення 446 886 грн. 72 коп. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса, у якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1293326 грн. 60 коп., з яких 655558 грн. 27 коп. - авансу, 317945 грн. 73 коп. - пені, 229445 грн. 40 коп. - штрафу, 46544 грн. 62 коп. - інфляційних нарахувань, 43832 грн. 58 коп. - пені за користування авансом, а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

04.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на свою користь грошові кошти у розмірі 446886 грн. 72 коп., з яких: 163889 грн. 56 коп. завдатку, який підлягає поверненню; 163889 грн. 56 коп. додаткової суми завдатку, яка підлягає сплаті в порядку ст.571 Цивільного кодексу України; 59107 грн. 60 коп. суми неодержаного доходу; 60000 грн. вартості виконаних проєктних робіт, а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині стягнення 655558 грн. 27 коп. авансу, 5900 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 9921 грн. 87 коп. судового збору задоволено, в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» в частині стягнення 163889 грн. 56 коп. завдатку, 2458 грн. 34 коп. судового збору задоволено; в решті зустрічного позову відмовлено. Проведено зарахування стягнутих сум та судового збору, різницю стягнуто на користь позивача за первісним позовом.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 в частині відмови в задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 317 945 грн. 73 коп. пені, 229 445 грн. 40 коп. штрафу, 40 644 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 43 832 грн. 58 коп. пені за користування авансом та в частині задоволення зустрічного позову - скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення частини первісних позовних вимог, у яких було відмовлено та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині задоволених зустрічних позовних вимог; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 було задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 наступним чином: «Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса, про стягнення грошових коштів у розмірі 1293326 грн. 60 коп., задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ про стягнення грошових коштів у розмірі 446886 грн. 72 коп. задовольнити частково.

Здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корпус 2, кв. 29, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) грошові кошти у розмірі 501959 грн. 61 коп., судовий збір 7532 грн. 85 коп. за подання позивачем первісної позовної заяви, судовий збір за подання апелянтом апеляційної скарги у розмірі 113 грн. 55 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса про стягнення 627477 грн. 43 коп.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ про стягнення 282997 грн. 16 коп.»; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 залишено без змін.

02.06.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 02.06.2023 року вх. № 1545/23, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 14600 грн.

Зокрема, у вказаній заяві, заявник, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 244, ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України вказав, що враховуючи результат розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та наявність належних доказів на підтвердження понесених зустрічним позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, розмір таких витрат, визначений заявником у сумі 14600 грн. є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 року ВН №1251308;

2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2019 року ОД №003640;

3. Договір про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023 року;

4. Трудовий договір від 01.03.2023 року №5

5. Рахунок-фактуру від 31.05.2023 року №2;

6. Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.05.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 у справі № 916/28/22 до розгляду у судовому засіданні.

20.06.2023 року від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №911/23/Д2), у якому апелянт вказав, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14600 грн. явно суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності витрат, з огляду на конкретні обставини справи при розгляді апеляційної скарги, а відтак, відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Крім того, відповідач вказав, що стягнення безпідставних витрат зі стратегічного підприємства створює негативні наслідки у вигляді фінансових втрат Підприємства, особливо в період військової агресії, які могли бути направлені на відновлення критичної інфраструктури.

Враховуючи наведені у запереченні обставини, апелянт вказав, що у разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/28/22, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ просить суд про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн. Заперечення долучено колегією суддів до матеріалів господарської справи.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала доводи та вимоги заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, просила суд її задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ заперечувала проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", м. Одеса від 02.06.2023 року вх. №1545/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а у випадку наявності обґрунтованості її підстав, зменшити заявлену суму до 1 грн.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 року у справі № 34-16/17-3683-2011 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Таким чином, суд касаційної інстанції чітко зазначив, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» в апеляційному господарському суді була адвокат Варбаногло Ганна Анатоліївна, яка діяла на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 року ВН №1251308; договору про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023 року; трудового договору від 01.03.2023 року №5.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 було задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22 в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В установлений процесуальним законом строк, а саме 02.06.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» надійшла заява від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14600 грн. та письмові документи на підтвердження вимог заявника.

Зокрема, вказана заява обґрунтована заявником нормами п. 3 ч. 1 ст. 244, ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких зустрічний позивач вказав, що враховуючи результат розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та наявність належних доказів на підтвердження понесених зустрічним позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, розмір таких витрат, визначений заявником у сумі 14600 грн. є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Раніше, 09.05.2023 року звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із відзивом (вх. №911/23/Д1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» наголосило, що на момент його подання очікує на витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 15000 грн. та, в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, надасть до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 року ВН №1251308;

2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2019 року ОД №003640;

3. Договір про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023 року;

4. Трудовий договір від 01.03.2023 року №5

5. Рахунок-фактуру від 31.05.2023 року №2;

6. Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.05.2023 року.

Дослідивши надані письмові документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з договору про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023 року вбачається, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва клієнта в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи №916/28/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса про стягнення 1 293 326 грн. 60 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м.Одеса до Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ про стягнення 446 886 грн. 72 коп.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що за надання правової допомоги (адвокатських послуг) відповідно до умов договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 800 грн. за одну годину надання адвокатських послуг адвокатом.

Розмір гонорару може бути додатково розрахований, виходячи із наступних ставок (критеріїв): ціна (вартість) підготовки, оформлення і подачі заяви по суті справи залежить від тривалості часу, необхідного для виконання зазначеного обсягу робіт, проте не може перевищувати 10000 грн.; поїздка до суду для участі в судовому засіданні (у разі його проведення) - 1000 грн. один судодень; поїздка до суду в інших цілях (отримання подання документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 800 грн.; будь-які виїзди адвоката в рамках надання клієнту правової допомоги мінімально тарифікуються в розмірі 1 години - 800 грн. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, він набуває чинності з моменту (дати) його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

З трудового договору від 01.03.2023 року №5 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» та Варбаногло Ганна Анатоліївна уклали трудовий договір, на підставі якого між сторонами виникають трудові відносини, як між працівником та роботодавцем. За вимогами п. 1.3. договору, працівник приймається на роботу на посаду заступника директора з правової роботи.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони передбачили, що за виконання посадових обов`язків працівнику встановлюється посадовий оклад відповідно до штатного розпису підприємства.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

На виконання договору про надання правничої допомоги у справі №916/28/22 адвокатом Варбаногло Г.А. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» було надано правничу допомогу, на підтвердження чого клієнту було виставлено рахунок - фактуру від 31.05.2023 року №2.

Зі вказаного рахунку - фактури вбачається, що послуги із надання правничої допомоги полягають у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1600 грн. (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» на суму 4000 грн. (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 на суму 8000 грн. (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн. (1 година).

Всього до сплати - 14600 грн.

З акту приймання - передачі від 31.05.2023 року, укладеного між адвокатом Варбаногло Г.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» судом апеляційної інстанції встановлено, що за надання адвокатом правничої допомоги, яка полягала у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1600 грн. (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» на суму 4000 грн. (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 на суму 8000 грн. (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн. (1 година); всього 14600 грн., клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Акт підписано як з боку адвоката, так і з боку клієнта.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі № 916/28/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» змушене понести витрати на правничу допомогу адвоката під час перегляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 14600 грн.

В той же час, 20.06.2023 року від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №911/23/Д2), у якому апелянт вказав, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14600 грн. явно суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності витрат, з огляду на конкретні обставини справи при розгляді апеляційної скарги, а відтак, відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Крім того, відповідач вказав, що стягнення безпідставних витрат зі стратегічного підприємства створює негативні наслідки у вигляді фінансових втрат Підприємства, особливо в період військової агресії, які могли бути направлені на відновлення критичної інфраструктури.

Враховуючи наведені у запереченні обставини, апелянт вказав, що у разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/28/22, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ просить суд про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.

Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, одне судове засідання, в якому брала участь представник позивача за зустрічним позовом в суді апеляційної інстанції, а також те, що консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1600 грн. (2 години), аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» на суму 4000 грн. (5 годин) та підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 на суму 8000 грн. (10 годин) є фактично складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням того, що адвокат Варбаногло Г.А. була представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» в суді першої інстанції та була обізнана з усіма аспектами справи, яка переглядалася апеляційним господарським судом, в тому числі і з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, та те, що консультації також повинні надаватися представником ще в зв`язку з виконанням умов трудового договору, а не тільки договору про надання правової допомоги, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги скаржника за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, а також наявність клопотання відповідача про зменшення заявленої позивачем за зустрічним позовом суми витрат на відшкодування правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, розмір правничої допомоги адвоката у сумі 14600 є значно завищеним, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про те, що достатнім, співмірним та обґрунтованим буде розмір відшкодовуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса від 02.06.2023 року вх. № 1545/23 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корпус 2, кв. 29, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн.

Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС», м. Одеса за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22 в розмірі 7600 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 22.06.2023 року.

Повний текст додаткової постанови складено 22 червня 2023 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош