СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2023 року м. Харків Справа №922/1095/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Борохі» (вх.№1190Х від 16.06.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/1095/23 (м.Харків, суддя Прохоров С.А., повний текст рішення складено 24.05.2023),

за позовом Приватного підприємства «Борохі», м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Борохі» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» 60616,00 грн заборгованості за договором №03/04-20 від 03.04.2020 року, 22498,22 грн інфляційних та 3642,87 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» на користь ПП «Борохі» 50 616,00 грн основної заборгованості, 22 498,22 грн інфляційних втрат, 3 542,61 грн 3% річних, 2 680,90 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні позову в частині стягнення 100,26 грн 3% річних відмовлено. Закрито провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн основної заборгованості. Ухвалено видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Приватне підприємство «Борохі» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося частково та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити ПП «Борохі» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1095/23; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 по справі №922/1095/23 в частині стягнення із Відповідача на користь Позивача 5 000,00 грн витрат Позивача на правову допомогу; прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву представника Позивача про відшкодування витрат, які Позивач має понести у зв`язку із отриманням правничої допомоги, у повному обсязі, стягнувши із Відповідача на користь Позивача 15 000,00 грн витрат Позивача на правову допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2023, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1095/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

27.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1095/23 (вх.№7463).

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду було отримано Приватним підприємством «Борохі» 31.05.2023.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 24.05.2023, а матеріали справи містять докази отримання оскаржуваного рішення представником ПП «Борохі» - 31.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції, подано до Східного апеляційного господарського суду 16.06.2023.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» також звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій».

Враховуючи те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Борохі» та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» стосуються одного і того ж рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству «Борохі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1095/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Борохі» (вх.№1190Х від 16.06.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/1095/23.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Об`єднати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» (вх.№1169Х) та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Борохі» (вх.№1190Х) в одне апеляційне провадження.

6.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

7.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян