ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 874/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехівський О.В.

від відповідача: Шевчук Ж.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023) за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1 223 154,00 грн., неустойку в сумі 575 901,24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. та третейський збір в сумі 23 387,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих.№ 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 апеляційні скарги ПП "ВКО "МААНС" залишено без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 874/13/22 залишено без змін.

На виконання вищевказаної ухвали видано накази.

15.05.2023 до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "ВКО "МААНС" про перегляд ухвали суду від 16.02.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у задоволенні заяви про видачу судового наказу у даній справі.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви, посилаючись на п. 1 ч. 2, ст. 320 ГПК України, нововиявленою обставиною вказує визнання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" Договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 недійсним та відсутність компетенції Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті розглядати спір, який виник при виконанні зобов`язань за вищевказаним Договором поставки. Зазначає, що такі обставини стали відомі заявнику 14.04.2023 та є підставою для скасування ухвали суду від 16.02.2023 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у даній справі. Одночасно вказує, що ним подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/9/22).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито провадження за заявою ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 за наслідками розгляду заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22); розгляд заяви постановлено здійснювати в судовому засіданні.

Від позивача надійшли письмові пояснення з приводу поданої заяви, в яких проти вимог відповідача заперечує, оскільки визначені ним як нововиявлені обставини є надуманими та виходять за межі предмету та підстав, визначених у цій справі.

В судовому засіданні присутній представник ПП "ВКО "МААНС" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки не володіє в повній мірі обставинами справи та не може повноцінно здійснювати захист інтересів підприємства. Вказує, що представники підприємства - адвокати Корень О.М. та Жуковський О.В., які попередньо приймали участь у справі, не мають змоги прийняти участь в засіданні суду.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом 30 днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Такий строк на момент проведення судового засідання фактично вичерпано. Разом з цим заявник не подав жодних доказів неможливості прийняття участі в засіданні попередніми представниками. Також суд відмічає, що всі доводи та аргументи заявника були викладені у поданій ним же заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та протягом строку розгляду заяви будь-яких змін чи доповнень не подавалось. Вказане свідчить про незмінність позиції заявника, а тому відкладення розгляду справи лише з підстав присутності іншого представника є недоцільним.

Розглянувши заяву ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22), суд зазначає наступне.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1 223 154,00 грн., неустойку в сумі 575 901,24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. та третейський збір в сумі 23 387,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих.№ 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22).

Одночасно, ПП "ВКО "МААНС" подало заяву про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) заяву про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду задоволено. Рішення скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 874/9/22 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (провадження № 874/13/22) заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 874/13/22 залишено без змін.

На виконання ухвали від 16.02.2023 судом видано накази.

Судом також встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22). Постанову Верховного Суду від 26.01.2023 у вказаній справі залишено в силі.

Натомість, предметом судового розгляду у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) є заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як зазначалось вище, постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022, під час розгляду якого надавалася оцінка спірним правовідносинам.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд постанови від 26.01.2023 за нововиявленими обставинами, останню залишено в силі. Міркування ПП "ВКО "МААНС", наведені ним у заяві від 13.04.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не визнав обставинами, що спростовують факти, покладені в основу постанови Верховного Суду від 26.01.2023.

Аналогічні доводи викладені заявником на обґрунтування заяви, що розглядається у даному провадженні.

Відповідно зазначені доводи, з огляду на порядок дій суду під час видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, не відносяться до нововиявлених обставин і не можуть спростовувати висновки суду, викладені в ухвалі від 16.02.2023 у справі № 874/13/22.

Зважаючи на вищевикладене та встановлені обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПП "ВКО "МААНС" про перегляд ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023.

Керуючись статтями 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22).

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду згідно ст.ст. 253-255 ГПК України протягом 10 днів.

повний текст складено та підписано 27.06.2023

Суддя Тимошенко О.М.