ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №926/3900/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» від 29.03.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 (повний текст рішення складено 24.03.23, суддя Гушилик С.М)

у справі № 926/3900/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", смт. Нижній Вербіж

до відповідача Державного підприємства "Путильське лісове господарство", смт. Путила

про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу, шляхом передачі 44,00 м.куб. пиломатеріалів обрізаних, загальною вартістю 238480,00 грн та стягнення пені в сумі 4769,60 грн

за участю представників в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

від позивача - Замлинський С.С.

від відповідача - Нагнибіда В.І.

20 жовтня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВЛКОМ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про спонукання Державного підприємства (далі ДП) «Путильське лісове господарство» до виконання умов договору №859 купівлі-продажу пиломатеріалів від 01.08.2022 року, шляхом передачі позивачу 44,00 м.куб. пиломатеріалів обрізних, загальною вартістю 238480,00 грн та стягнення пені в сумі 4769,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ВЛКОМ» посилається на те, що 01.08.2022 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів №859, на виконання якого позивач здійснив 100% авансовий платіж, натомість відповідач умови вказаного договору в частині передачі 44,00 м.куб. пиломатеріалів обрізних породи «Ялина європейська», 2 ґатунку, шириною 150 (200) мм, висотою 65 (95) мм, довжиною 6000 мм на загальну вартість 238480,00 грн не виконав. За невиконання умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4769,60 грн в розмірі 2% від вартості такого товару.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 у справі № 926/3900/22 в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВЛКОМ» відмовлено, з огляду на те, що здійснюючи авансовий платіж, позивач не здійснив 100% оплату обумовленого в договорі товару, оскільки не сплатив 20 % ПДВ від вартості товару, про обов`язок оплати якого був обізнаний, відтак, у відповідача, з врахуванням п. 3.1 договору, зобов`язання щодо передачі товару не виникло; враховуючи, що відповідачем товар позивачу передано не було через нездійснення останнім 100% передоплати, отже, вимога про стягнення пені в сумі 4769,60 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягала.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, з огляду на таке:

- за умовами укладеного між сторонами договору, визначальним для отримання товару є здійснення оплати за партію товару. Позивач 03.08.2022 та 23.09.2022 самостійно здійснив авансовий платіж у розмірі 238480,00 грн., позаяк відповідач ухилився від свого обов`язку виставити і направити рахунок на оплату. Поруч з тим, скаржник зазначає, що загальна вартість товару визначена п. 2.1 договору та складає 238480,00 грн.;

- апелянт стверджує, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення відповідач не здійснив жодних дій щодо передачі позивачу оплаченої партії товару, відтак, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про відібрання означеного товару в примусовому порядку разом зі стягненням з продавця збитків, заподіяних несвоєчасним отриманням товару;

- з огляду на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі товару, позивач, на підставі п. 5.3 договору, просить стягнути з відповідача 4769,60 грн. пені;

- на переконання скаржника твердження суду про обізнаність позивача про те, що такий є платником ПДВ, відтак зобов`язаний сплачувати його є хибним, оскільки, на дату розгляду справи в суді першої інстанції, у відповідача було анульовано статус платника ПДВ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023, справу за № 926/3900/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЛКОМ» у справі № 926/3900/22; зобов`язано відповідача подати суду відзив на апеляційну скаргу; витребувано матеріали вказаної справи з місцевого господарського суду.

14 квітня 2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну відповідача Державного підприємства «Путильське лісове господарство» його правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Путильське лісове господарство». Підставою для здійснення заміни відповідача вказується про реорганізацію ДП «Путильське лісове господарство» шляхом приєднання до правонаступника - відокремленого підрозділу (філія) «Путильське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

17 квітня 2023 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який поданий представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Путильське лісове господарство».

18.04.2023 представником позивача було подано клопотання про залишення відзиву представника ДП «Ліси України» без розгляду, оскільки ДП «Ліси України» не є стороною даної справи, а ДП «Путильське лісове господарство» перебуває в стані припинення, однак відомості про його припинення відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розглянувши вказані клопотання, суд встановив, що підстави для здійснення процесуального правонаступництва відповідача відсутні, з огляду на ту обставину, що ДП «Путильське лісове господарство» перебуває в стані припинення, однак відомості про його припинення відсутні в ЄДРЮО ФОП та ГО, відтак відповідач як юридична особа не є такою, що припинилася.

З врахуванням наведеного, зважаючи на відсутність підстав для здійснення заміни відповідача його правонаступником, судова колегія залишає без розгляду поданий Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Путильське лісове господарство» відзив на апеляційну скаргу, позаяк такий поданий особою, що не є стороною у даній справі.

01.05.2023 розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду за № 98, у зв`язку із перебуванням суддів Кордюк Г.Т та Скрипчук О.С. у відпустці, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у даній справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду даної справи у склад колегії введено суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Подальший процесуальний хід розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВЛКОМ» відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

За клопотаннями представників сторін, розгляд апеляційної скарги відбувався в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники обох сторін, які висловили свої міркування, доводи та заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст.174 Господарського кодексу України є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст.15, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Приписами ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, зокрема, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2022 року за результатами додаткового аукціону з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини лісовими господарствами Чернівецької області право на укладення договору купівлі-продажу отримав учасник під №4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ», що підтверджується аукціонним свідоцтвом №1102/280722/39387152/2. За підсумками торгів між сторонами на підставі аукціонного свідоцтва протягом 5-ти робочих днів від закінчення аукціонної сесії укладається договір купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції. Згідно свідоцтва, товар відповідає вимогам чинного законодавства. У останньому прописано, що термін поставки з 28.07.2022 року по 30.09.2022 року. За проведення аукціону ТОВ «ВЛКОМ» 28.07.2022 року було сплачено біржовий збір в сумі 6868,22 грн (платіжне доручення №2559).

01.08.2022 року між ТОВ «ВЛКОМ» (покупець) та ДП «Путильське лісове господарство» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів обрізних за №859 (надалі - договір), за умовами якого за результатами проведення аукціону третього кварталу 2022 року, продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому договорі.

На підставі регламенту біржі продавець продає, а покупець купує пиломатеріали обрізні та необрізні (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору товаром по цьому договору є пиломатеріал, стандартизований в лоти, та реалізований під час аукціону, а саме: деталізована інформація про лоти зафіксована в специфікації, що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Аукціонне свідоцтво про результати аукціону обов`язково направляється біржею протягом 3 (трьох) робочих днів, по закінченню аукціону, на електронну пошту та оприлюднюється в персональних кабінетах продавця і покупця (п. 1.4. договору).

Загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 238480,00 грн (п. 2.1. договору).

По факту готовності партії товару, продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товарної партії. Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (п. 2.2 та 2.3 договору).

Відповідно до п.2.4. договору у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається.

Враховуючи п.2.5. договору сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу пиломатеріалів, перераховується продавцю (за згодою продавця) в якості частини оплати за проданий товар або повертається на рахунок покупця протягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації покупцем на біржі даного договору купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець надає покупцеві відповідні документи (п.3.1. договору).

Згідно із п.3.2. договору перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження придбаного товару відповідно до умов цього договору.

В разі, якщо при прийманні-передачі товару на складі продавця, покупець виявить неякісний товар, розходження по кількості товару між фактично наявним і зазначеним в товаросупровідних документах обсягах, складається акт за підписами представників обох сторін в двох екземплярах по одному для кожної із сторін (п.3.4.договір).

У відповідності до п.п.4.3.1 договору покупець має право на своєчасне та в повному обсязі отримання товару від продавця відповідно до умов цього договору.

У договорі також прописано, що покупець зобов`язаний згідно п.п.4.4.1. договору своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за товар на умовах та способом, передбаченими цим договором, своєчасно та в повному обсязі прийняти товар від продавця відповідно до цього договору (п.4.4.2. договору) та підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару (п.п. 4.4.4 договору).

Відповідно до п.5.1. договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

За несвоєчасну або неповну оплату товару покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції. Якщо затримка в оплаті триває більш ніж 5 (п`ять) банківських днів, продавець має право відмовитись від цього договору з обов`язковим письмовим повідомленням покупця, що не звільняє останнього від сплати штрафу (п.5.2. договору).

Враховуючи п. 5.3. договору за несвоєчасне або не в повному обсязі надання товару, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 2% від вартості ненаданого своєчасно товару. В разі, коли прострочення термінів надання товару триває більш ніж 10 (десять) банківських днів, продавець на вимогу покупця повертає покупцеві всі сплачені ним за товар кошти, що не звільняє продавця від сплати пені та виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно п.5.5 договору в разі виникнення будь-яких спорів, щодо цього договору, якщо сторони не можуть дійти до взаємної згоди, суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом проведення переговорів, вони вирішуються в судовому порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 5.6. договору у разі порушення покупцем п.1.2 цього договору, продавець керуючись встановленим регламентом біржових аукціонів, має право відмовитись від подальшого постачання товару покупцю.

Згідно договору п.5.7 у разі відсутності реєстрації, несвоєчасної реєстрації (тобто з пропуском строків, передбачених Податковим кодексом України) продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або неналежного їх оформлення, в результаті чого буде знятий податковий кредит у покупця податковим органом або самостійно покупцем, шляхом подання уточненої податкової декларації, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю суму ПДВ за зазначеними податковими накладними та штрафні санкції, нараховані покупцю податковим органом, або самостійно нараховані покупцем при внесенні коригувань до реєстру податкових накладних, а також неустойку, збитки, понесені покупцем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від покупця поштою, електронною поштою або факсом.

Відповідно до п.7.1. договору даний договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі. Діє договір з 01.08.2022 року по 30.09.2022 року (п.7.2. договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Доказів недійсності договору сторонами не надано.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив жодних дій щодо передачі позивачу оплаченої партії товару.

Матеріалами справи встановлено, що 03.08.2022 року та 23.09.2022 року позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 238480,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2568 та №2665.

На виконання п.2.2. договору, відповідач повідомив позивача про готовність товару листами від 21.09.2022 року №5/553 та від 05.10.2022 року №05/575, надсилаючи їх на електронну адресу позивача, при цьому останній, в особі директора Поляка В.В., підтвердив отримання повідомлення від 05.10.2022 року, яке було надіслано на його електронну пошту ().

Згідно з п.4.4.4. договору передбачений обов`язок покупця (позивача) підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення про готовність товару, однак, матеріали справи не міститься письмового підтвердження про одержання повідомлення.

Проте, позивач заперечує отримання рахунків та повідомлень про готовність товару від відповідача .

07.10.2022 року керівник ТОВ «ВЛКОМ» Поляк В.В. при відборі лотів за адресою нижнього складу лісгоспу, склав акт огляду та відбору пиломатеріалів, в якому зазначено, що пиломатеріали які запропоновані відповідачем - неналежної якості, іншого сорту, розміру та породи, присутня гниль, синява, грибок, тріщини, механічні пошкодження того. Однак, даний акт підписаний лише керівником ТОВ «ВЛКОМ» та зазначено, що представники ДП «Путильське лісове господарство» відмовилися від підписання вказаного акта.

26.10.2022 року комісією, яка склалася з представників ДП «Путильське лісове господарство» було обстежено наявні пиломатеріали обрізні хвойних порід в кількості 44 м3. В результаті обстеження встановлено, що продукція виготовлена для ТОВ «ВЛКОМ» іншого розміру по породі, а саме 4 шт. ялиці об`ємом 0,456 м3, що не передбачено умовами визначеного договору. Актом від 26.10.2022 року зобов`язано начальника ДОЦ №4 Гавюка Ю.В. в 10-ти денний термін пересортувати обрізні пиломатеріали по породах та замінити об`єм породи ялиці на породу ялини. При цьому вказаний акт підписаний лише представниками відповідача.

З огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо передачі товару, позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідача до виконання умов, укладеного договору купівлі-продажу, шляхом передачі 44,00 куб.м пиломатеріалів обрізних загальною вартістю 238480,00 грн. та стягнення з відповідача 4769,60 грн. пені за невиконання умов договору.

За змістом ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 712 ЦК України презюмує, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 2 ст.692 визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що аукціонним свідоцтвом №1102/280722/39387152/2 про результати додаткового аукціону з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини лісовими господарствами Чернівецької області, який відбувся 28.07.2022 року, учаснику під №4, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ», надано право на укладення договору купівлі-продажу пиломатеріалів обрізних «ялина європейська» довжиною 6000 м, об`ємом 44 куб. м, загальною вартістю 238480,00 грн без ПДВ. По якості деревини товар відповідає вимогам чинних стандартів, а саме відповідно до ДСТУ EN 1315-1-2001, ДСТУ EN 1315-2-2001, ДСТУ EN 1316-1-2005, ДСТУ EN 1316-2:2005, ДСТУ EN 1316-3-2005, ДСТУ ENV 1927-1:2005, ДСТУ ENV 1927-2:2005, ДСТУ ENV 1927-3:2005.

Визначено термін поставки товару з 28.07.2022 року по 30.09.2022 року.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на підставі аукціонного свідоцтва сторони 01.08.2022 року уклали договір купівлі-продажу пиломатеріалів за №859. На виконання умов договору, позивачем здійснено наступні оплати на загальну суму 238480,00 грн: платіжним дорученням №2568 від 03.08.2022 року на суму 119240,00 грн, з них 19873,33 грн ПДВ; платіжним дорученням №2665 від 23.09.2022 року на суму 119240,00 грн без ПДВ.

Продавець протягом п`яти робочих днів після отримання на свій рахунок 100 % оплати, відповідно до п.3.1 договору, зобов`язаний був передати товар покупцеві.

За умовами договору, а саме п.2.4., відповідач мав би направити позивачу рахунок на оплату, на підставі якого позивач сплачує 100% вартості кожної партії товару в сумі, що зазначається в даному рахунку (п.2.3 договору).

Доказів, які б свідчили про виставлення відповідачем рахунку на оплату продукції, матеріали справи не містять. Водночас, досліджуючи копії платіжних доручень №2568 від 03.08.2022 року та №2665 від 23.09.2022 року суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №2568 від 03.08.2022 року позивачем оплачено 99366,67 грн за товар та ПДВ в сумі 19873,33 грн та платіжним дорученням №2665 від 23.09.2022 року позивачем було сплачено 119240,00 грн без ПДВ.

Як вже було зазначено вище, аукціонним свідоцтвом №1102/280722/39387152/2 було обумовлено, що деревина вартує 238480,00 грн без ПДВ. Однак, враховуючи дані реєстру платників ПДВ, ТОВ «ВЛКОМ» є платником податку з 01.10.2014 року. Тому вартість деревини мала б бути оплачена з ПДВ.

Відповідач не заперечує отримання коштів в сумі 238480,00 грн, однак зазначає, що кошти сплачені не в повній мірі, так як позивачем не доплачено 20% ПДВ.

Відповідно до ст.8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Платниками податку на додану вартість, зокрема, є: будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку на додану вартість; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку на додану вартість.

Статтею 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків.

Як передбачено ст. 194 ПК України операції, зазначені у ст.185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачем було сплачено за продукцію 238480,00 грн, з яких: ПДВ в сумі 19873,33 грн - перший платіж та 218606,67 грн - другий платіж.

Враховуючи, що аукціонним свідоцтвом передбачено сплату вартості продукції без ПДВ, а позивач, відповідно до ст.180.1. ПК України є платником податку на додану вартість, відтак, зобов`язаний був сплатити вартість продукції з врахуванням ПДВ, а саме 286176,00 грн, (238480грн*20%=47696 грн).

Отже, з врахуванням того, що сплата ПДВ є обов`язком покупця, ТОВ «ВЛКОМ» не здійснило 100% передоплати вартості товару, чим порушило умови договірних правовідносин.

Враховуючи умови пункту 3.1 договору, яким визначено, що продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару, у відповідача не виникло зобов`язання щодо передачі товару.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вимога позивача про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу шляхом передачі "пиломатеріалів обрізних, порода "ялина європейська", 2 ґатунку, шириною 150(200) мм, висотою 65(95) мм, довжиною 6000 мм, загальною вартістю 238480,00 грн, задоволенню не підлягає.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Так, у п. 5.3. договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі надання товару, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 2% від вартості ненаданого своєчасно товару. В разі, коли прострочення термінів надання товару триває більш ніж 10 (десять) банківських днів, продавець на вимогу покупця повертає покупцеві всі сплачені ним за товар кошти, що не звільняє продавця від сплати пені та виконання своїх договірних зобов`язань.

Зважаючи на те, що всупереч умов договору, на думку позивача, відповідач не здійснив поставку оплаченого товару на загальну суму 238480,00 грн, відтак, посилаючись, на п.5.3. договору, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ВЛКОМ" пеню в сумі 4769,60 грн.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача, у відповідності до вимог п.3.1. договору, не виникло зобов`язання для передачі товару, отже, вимога про поставку товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимоги оплати такого. Крім цього, оскільки позивачем не було поставлено відповідачу товар, через відсутність 100% передоплати вартості товару як того вимагали умови договору, отже, вимога про стягнення пені в сумі 4769,60 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Слід зазначити також, що 26.12.2022 кошти в сумі 238480,00 грн були повернуті відповідачем на рахунок позивача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» відмовити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 у справі № 926/3900/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 22.06.2023

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік