ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023р. Справа № 904/1593/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

Про: визнання недійсним правочину

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Алонза» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач) про: визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди б/н від 28.04.20р., оформленого листами від 31.05.22р. №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 та від 31.05.22р. №Е.93.0.0.0/0-220531/1478. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : односторонній правочин про відмову від договору оренди б/н від 28.04.20р. ( оформлений вищезазначеними листами ) суперечить вимогам ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. по справі №904/1283/22 про забезпечення позову. Орендодавцем на надано орендарю рахунки для сплати орендної плати, а тому прострочення виконання п.5.1 договору не настало. АТ КБ «Приватбанк» не мало право припиняти дію договору оренди б/н від 28.04.20р. в односторонньому порядку в період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). ТОВ «Алонза» надіслано орендодавцю лист №04-03/2022-1 від 04.03.22р. про наявність форс-мажорних обставин. Крім того, наявність форс-мажорних обставин підтверджується офіційними документами (Указом Президента України щодо введення воєнного стану, розпорядженням про введення комендантської години, листом №2024/02.0-7.1 ТПП України від 28.02.22р.) .Вищезазначені листи АТ КБ «Приватбанк» про відмову від договору підписані заступником голови правління банку Лебединець І.А. за відсутні повноважень щодо розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 27.06.22р. відкрите провадження у справі №904/1593/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 22.07.22р. зупинено провадження у справі № 904/1593/22 до розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. про забезпечення позову у справі №904/1283/22 .

Ухвалою суду від 08.05.23р. поновлено провадження у справі №904/1593/22 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

АТ КБ «Приватбанк» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи , що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. про забезпечення позову по справі №904/1283/22 скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.22р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 21.11.22р. Односторонній правочин, оформлений листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.22р., вчинений в момент його підписання уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк», а саме - 31.05.22р., тобто за день до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. у справі №904/1283/22. Позивач вказує на те, що ТОВ «Алонза» з 24.02.22р. не припинив користування об`єктом оренди, належним чином не сплачував орендну плату та комунальні платежі, що є порушення договірних зобов`язань. У зв`язку з чим керуючись п.7.2 договору, АТ КБ «ПриватБанк» правомірно вчинив односторонню відмову від договору оренди з вимогою звільнення та передання орендарем по акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди. Також вказує на те, що існування форс-мажорних обставин, зменшення доходів ТОВ «Алонза» від господарської діяльності не є підставою для невиконання своїх зобов`язань з оплати оренди. Лист ТОВ «Алонза» №04-03/2022-1 від 04.03.22р., надісланий з порушенням строку повідомлення орендодавця про наявність форс-мажорних обставин, передбаченого п.8.6 договору оренди. Окрім того, звертає увагу на те, що орендарем не надано підтверджуючих офіційних документів щодо виникнення у нього форс-мажорних обставин та не доведено, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання договірних зобов`язань. АТ КБ «ПриватБанк» вказує на наявність повноважень у Лебединця І.А. для вчинення одностороннього правочину про відмову від договору, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.22р

Ухвалою суду від 05.06.23р. в задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

16.06.23 р. відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване складністю справи і характером обставин справи, великим обсягом поданих доказів, які підлягають з`ясуванню та дослідженню. Суд відхиляє клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з не наданням суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності розгляду справи саме з повідомленням (викликом) сторін; а також у зв`язку з закінченням встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

СУТЬ СПОРУ :

Між АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) та ТОВ «Алонза» (орендар) укладено договір оренди від 28.04.20р. , згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього договору. Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди повністю придатним для використання. Відновна вартість об`єкту оренди, із врахуванням індексації, становить загалом 165 061 549,04 гривень (п.1.1) Об`єкт оренди використовується орендарем за наступним цільовим призначенням для здійснення господарської діяльності орендаря (п. 1.4). Об`єкт оренди надається за актом приймання-передачі об`єкту оренди (Додаток №1), який підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1). Передача орендодавцем та прийняття орендарем об`єкту оренди засвідчується актом приймання-передачі. Повернення об`єкту оренди орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору (п. 2.2). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі складається на момент фактичного передання/повернення, та має бути наданий для підписання іншій Стороні у цей же день. Друга сторона зобов`язана підписати акт приймання-передачі відразу після надання його стороною, що складала акт приймання-передачі, а один примірник акту приймання-передачі повернути відповідній стороні. У разі наявності зауважень у сторони, яка приймає об`єкт оренди, остання зобов`язана надати зауваження відповідній стороні протягом десяти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі для підписання. Зауваження можуть зазначатися безпосередньо в акті приймання-передачі або в окремому документі (Дефектний акт тощо) (п. 2.3).

Орендодавець зобов`язується надати об`єкт оренди орендарю 01 березня 2020 року. Об`єкт оренди надається орендарю у справному стані, належному до використання його за призначенням з урахуванням відомих орендарю недоліків, зазначених в актах перевірки від 11.04.18р. № 7 та № 134 від 27.01.20р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, за актом приймання-передачі об`єкту оренди. Орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії оренди прийняти об`єкт оренди від орендаря за актом приймання-передачі (п. 3.1). Орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендодавцеві користуватися майном на умовах договору, та не втручатися в господарську діяльність орендаря (п. 3.1.1). Згідно п. 5.1 договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця за наступний місяць оренди та починає нараховуватись з 01.03.20р. у наступному порядку: п.5.1.1. Ціна договору: орендна плата за 1 (один) календарний місяць складається з орендної ставки за користування 1 кв.м. об`єкту оренди помноженої на загальну площу об`єкту оренди, визначеному сторонами у п.1.1. цього договору, та скоригованому відповідно до зміни курсу долару США до національної валюти України у порівнянні з днем, зазначеним в п.5.1.3. цього договору, з курсом долару США до національної валюти України на день виставлення рахунку на оплату. Орендна плата обчислюється на день рахунку на оплату. Орендна плата обчислюється за формулою: ОП = П х ОС х (К1/К2), де ОП - орендна плата за оренду об`єкту оренди, яка включає в себе податок на додану вартість; П загальна площа об`єкту оренди згідно п.1.1.договору; ОС орендна ставка за користування 1 кв.м., яка вказана у п.5.1.3.цього договору; К1 курс долару США до гривні , встановлений НБУ на день виставлення рахунку на оплату; К2 курс долару США до гривні , встановлений НБУ на дату , що визначена в п.5.1.3. цього договору. Отримана за формулою сума включає в себе ПДВ.

Орендна ставка визначається як орендна плата за користування 1 кв.м. об`єкта оренди протягом календарного місяця і підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності орендаря (п.5.1.2.). Відповідно до п.5.1.3. на дату 27.04.20 р. офіційний курс долару США за курсом НБУ становить 27,1441 грн. за 1 долар США . Таким чином , еквівалент орендної ставки за користування 1 кв.м. загальної площі об`єкту оренди на дату 27.04.20 р. становить 72,10 грн. з ПДВ, що на дату 27.04.20 р. відповідає 2,66 доларів США з ПДВ.

Пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного-цифрового підпису усіма його сторонами і діє до 31 січня 2023 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. З урахуванням вимог ч.3 ст. 631 ЦКУ сторони дійшли згоди, що положення цього Договору розповсюджуються на відносини між ними, що виникли до його укладення, а саме з 01 березня 2020 року. Строк оренди за договором встановлюється з 01 березня 2020р. по 31 січня 2023 р. включно (п.7.1). Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс орендну плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п.5.1 цього договору. У разі відмови орендодавця від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичним місцезнаходженням об`єкту оренди (п. 7.2).

Згідно з п.7.4. дія цього договору припиняється (поміж іншим) з ініціативи орендодавця або орендаря в односторонньому порядку. При цьому сторона - ініціатор розірвання договору направляє іншій сторона письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні.

Відповідно до п.8.5. до форс-мажорних обставин належать: обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру такі, як війна, пожежа, повінь, землетрус. Заборонні заходи вищих законодавчих та/або виконавчих органів державної влади, що виникли після укладання цього договору та які сторони не могли передбачити або запобігти їм вжитими заходами, якщо ці обставини вплинули на виконання ними своїх зобов`язань за цим договором. У цьому випадку термін виконання зобов`язань за цим договором змінюється за взаємною згодою, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору . Згідно з п.8.6. у разі виникнення зазначених у п.8.5. договору обставин сторони протягом 5 календарних днів письмово повідомляють одна одну про наявність цих обставин. Підтверджуючі відповідні офіційні документи щодо виникнення зазначених у п.8.5. договору обставин, мають бути надані іншій стороні не пізніше 30 днів з дня їх настання . Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони в подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього договору. Відповідно до п.8.7. якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, то сторони можуть прийняти рішення про зміну строків виконання умов цього договору або про його припинення, про що укладається додаткова угода (т.1, а.с.5-9).

Сторонами складено акт приймання - передачі об`єкту оренди до договору оренди від 28.04.20р., відповідно до якого загальна площа переданого в оренду об`єкту складає 27 739,21 кв.м., першим днем оренди слід вважати 01.03.20р. (т.1, а.с.11).

Вищезазначені договір та акт підписані електронними цифровими підписами повноважних представників сторін (т.1, а.с.12- 13).

03.11.20 р. між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Алонза» укладено додаткову угоду №1 про тимчасове призупинення надання послуг оренди до договору оренди від 28.04.20р., відповідно до якої сторони погодили: порядок оплати орендної плати за березень 2020р. з урахуванням тимчасового повного припинення надання послуг з оренди з 17.03.20 р. по 21.05.20р.: на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів використання приміщення сплата орендної платина період тимчасового повного призупинення надання послуг оренди, зазначеного в п.1 цієї додаткової угоди, здійснюється наступним чином: орендна плата га період тимчасового призупинення надання послуг оренди з 17.03.20р. по 31.05.20р. становить 732 867,16грн., яка є сумою витрат орендодавця: податку на нерухоме майно та плати за землю (п.1.1.).

Сторони визнають, що фактично сплачена орендарем орендна плата за період з 01.03.20 р. по 01.11.20 р. складає 7 789 771,55 грн. з ПДВ, не повертається та зараховується як оплата орендної плати спочатку за період з 01.03.20 р. по 16.03.20р., а в подальшому, як оплата наступних періодів, визначених в п.2.2., в строки, визначені в п.4 цієї додаткової угоди, виходячи з розрахунку, що за період з 01.03.20р. по 16.03.20 р. включно - 860 213,78 грн., крім того ПДВ -172 042,76 грн., а всього до сплати - 1 032 256,54 грн. (п.1.2.).

Тимчасове часткове відновлення надання послуг оренди , а саме :

- з 22.05.20р. по 31.07.20 р. в розмірі 59% від загальної площі приміщень;

-з 01.08.20 р. по 31.12.20 р. в розмірі 70% від загальної площі приміщення .У зв`язку з чим сторони підтверджують, що в ці періоди часу орендар використовує саме такі частини приміщення , та відповідно сплачує орендну плату в зменшеному розмірі (п.2).

Відповідно до п.4 строк повного відновлення використання приміщення у господарській діяльності орендаря сторони узгодили з 01.01.21 р. (п.3). Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату, зазначену в п.1.1. та п.2.2. з урахуванням положень цієї додаткової угоди протягом 5 робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди на вказаній у ній рахунок (т.1, а.с.180-182) Ця додаткова угода підписана електронними цифровими підписами повноважних представників сторін (т.1, а.с.183-186).

14.11.20р. сторони склали та підписали акт невикористання приміщення до договору оренди від 28.04.20р., згідно з яким встановили, що ТОВ «Алонза» (орендар) з 14.11.20р. до 30.11.20р. припинив користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає обмежувальні карантинні заходи (т.2, а.с.109).

01.12.20р. сторони склали та підписали акт відновлення використання приміщення до договору оренди від 28.04.20р., згідно з яким підтвердили фактичне повне відновлення використання з 01.12.20р. орендованого приміщення орендарем - ТОВ «Алонза» (т.2, а.с.110).

08.01.21р. сторони склали та підписали акт невикористання приміщення до договору оренди від 28.04.20р., згідно з яким встановили, що ТОВ «Алонза» (орендар) з 08.01.21р. до 25.01.21р. припинив користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає обмежувальні карантинні заходи (т.2, а.с.111).

25.01.21р. сторони склали та підписали акт відновлення використання приміщення до договору оренди від 28.04.20р., згідно з яким підтвердили фактичне повне відновлення використання з 25.01.21 р. орендованого приміщення орендарем - ТОВ «Алонза» (т.2, а.с.112).

14.12.21р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Алонза» укладено додаткову угоду №2 про часткову неможливість використовувати об`єкт оренди до договору оренди від 28.04.20 р., згідно з якою: сторонам встановлено неможливість використання у господарській діяльності орендаря у зв`язку із встановленими обмежувальними карантинними заходами в певні періоди часу; також погоджено терміни та розміри орендної плати, що підлягає сплаті за ці періоди часу (т.2, а.с.107-108).

20.02.22 р. ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ТОВ «Алонза» направлено претензію від 17.02.22р. № Е.93.0.0.0./0-220217/12940 про заборгованість за договором оренди від 28.04.20 р. станом на 08.02.22р., в якій орендодавець вказав про наявність заборгованості по сплаті орендної плати та інших платежів за договором в сумі 4 765 475,58 грн. (в т.ч. 2 908 630,97 грн. заборгованість з орендної плати та 1 856 844,61 грн. пеня), що виникла за період з 16.05.20 р. до 08.02.22р.; запропонував орендарю у 10-денний термін з моменту одержання претензії сплатити цю заборгованість за наведеними реквізитами . До претензії було додано відповідний розрахунок заборгованості (т.2, а.с.128-135). Доказом направлення цієї претензії на адресу відповідача є фіскальний чек та реєстр відправлень (т.2, а.с.136-137). Також, на копії претензії наявний напис про її отримання 18.02.22 р. помічником керівника Степаненко І.В. (т.2, а.с.129).

07.04.22р. на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» від ТОВ «Алонза» надійшов лист вих. № 04-03/2022-1 від 04.03.22р., в якому орендар у зв`язку із введенням на всій території України з 24.02.22р. воєнного стану просив погодити повне зупинення роботи автоматичної котельні ТРЦ «Приозерний» з моменту, який буде визначено орендарем на свій розсуд; погодити спуск води з басейну; зупинити нарахування орендної плати та інших платежів по договору оренди від 28.04.20р. у зв`язку із припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.22 р. у зв`язку із введенням воєнного стану і внаслідок масового вивозу орендарями їх майна (ТОВ «Алонза» фактично не отримує орендні та експлуатаційні платежі від орендарів). Підтверджуючий офіційний документ про форс - мажорні обставини орендар зобов`язався надати невідкладно після відновлення нормальної роботи державних органів влади і торгово-промислових палат (т.1, а.с.20). Відправка цього листа підтверджується відповідними квитанцією та описом вкладення (т.1, а.с.21) та не заперечується ПАТ КБ «Приватбанк».

12.05.22 р. ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу ТОВ «Алонза» претензію від 06.05.22 р. № Е.93.0.0.0/0-220506/2968 , в якій у зв`язку із наявністю заборгованості за договором оренди від 28.04.20 р. та у відповідь на лист ТОВ «Алонзо» № 04-03/2022-1 від 04.03.22 р. щодо орендної плати повідомив наступне: у теперішній час обов`язки ТОВ «Алонзо» за вказаним договором не виконуються належним чином в повному обсязі, в строки та порядку, передбаченому п.8.6. договору. Окрім того, орендарем не надано банку у виконання умов договору підтверджуючих офіційних документів щодо виникнення форс мажорних обставин, які б засвідчували факт зупинення діяльності ТОВ «Алонза» з передання об`єкту оренди в суборенду іншим особам, факт повного припинення роботи ТЦ «Приозерний» з 24.02.22р. та, як наслідок, неможливості виконання орендарем зобов`язань за договором у зв`язку із впливом цих обставин. Враховуючи умови договору оренди, ці обставини свідчать про відсутність на сьогодні у орендаря права вимоги зупинення нарахування банком орендної плати та інших платежів за договором. Також вказав , що станом на той час в м. Дніпро не велися та не ведуться бойові дії, а в регіоні розташування нерухомого майна, переданого в оренду, можливе ведення бізнесу; а торгівельний центр «Приозерний» фактично працює, суборендарі на площах об`єкту здійснюють підприємницьку діяльність, працюють ліфти та ескалатори. Таким чином, банк має право вимагати від орендаря сплати орендної плати відповідно до погоджених сторонами умов договору. З огляду на вказане, ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив орендаря про наявність заборгованості по сплаті орендних та інших платежів станом на 30.04.22р. за цим договором оренди у сумі 10 225 022,68 грн. (що складається з заборгованості по платежам оренди в сумі 8 038 331,93 грн. та пені в сумі 2 186 690,75 грн.), що виникла за період з 16.05.20 р. до 30.04.22 р. Розрахунок заборгованості наведено в додатку до претензії. На підставі вищевикладеного , ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав від орендаря у 10-денний строк з моменту відправлення цього листа сплатити суму боргу в розмірі 10 225 022,68 грн. за наведеним в претензії реквізитами. Окрім того , враховуючи наявну заборгованість, пропонував припинити дію договору з 10 травня 2022 р. у зв`язку із невиконанням ТОВ «Алонза» зобов`язань по сплаті орендних платежів та пені. Проект додаткової угоди для підписання ТОВ «Алонза» кваліфікованим електронним підписом та завірення печаткою буде направлений до сервісу paperless.com.ua з підключенням електронної адреси орендаря.

Також, ПАТ КБ «Приватбанк» просив орендаря надати офіційну електронну адресу ТОВ «Алонза» для листування та навів реквізити банку для електронного листування. Копію електронного листа просив направити на зазначену в претензії електронну адресу повноважного представника банку. Відповідь на цю претензію просив надати у передбачені законом строки на адресу: 49004,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,32,к.120 та в електронному вигляді на зазначену вище адресу. Додатками до претензії є розрахунок суми заборгованості та пені за договором оренди від 20.04.20 р. та проект додаткової угоди № 3 (т.2,а.с.113-121). Направлення цієї претензії на адресу ТОВ «Алонза» підтверджується реєстром згрупованих відправлень АТ КБ «Приватбанк» № 67827 та описами вкладення у цінні листи (т.2, а.с.122-127) та не заперечується ТОВ «Алонза».

30.05.22 р. за вих. № 30-05/2022-1 ТОВ «Алонза» направив на адресу АТ КБ «Приватбанк» відповідь-заперечення на претензію АТ КБ «Приватбанк» від 06.05.22р. № Е.93.0.0.0/0-220506/2968, в якій вказав , що отримавши 20.05.22 р. цю претензію банку з додатками , вважає , що вона є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне : про наявність форс мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні ) товариство повідомило банк листом № 04-03/2022-1 від 04.03.22 р. Частково відновити нормальну роботу ТРЦ «Приозерний» вдалося лише з 22.03.22 р., з другої половини квітня 2022 р. розпочав роботу дитячий розважальний центр на 3 поверсі приміщення ТРЦ; четвертий та п`ятий поверхи почали використовуватися суборендарями лише з квітня-середини травня 2022 р.; нормальну роботу офісного персоналу і адміністрації ТРЦ було відновлено лише на початку квітня 2022 р. і за першої можливості на адресу орендодавця 07.04.22 р. було спрямовано повідомлення № 04-03/2022-1 від 04.03.22 р. про наявність форс-мажорних обставин . На підтвердження наявності форс-мажорних обставин ТОВ «Алонза» посилається на лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.22р. та вказує , що введення воєнного стану та військова агресія росії є загальновідомими обставинами та фактами. Також, вказує, що відповідно до п.6.5. договору оренди у зв`язку із виникненням інших обставин, через які орендар не має можливості користуватися об`єктом оренди не з вини орендаря, строк користування об`єктом оренди (термін фактичного користування об`єктом оренди) призупиняється і орендна плата не нараховується. А в листі вих. № 18 від 16.02.22 р. ТОВ «Алонза» пропонувало АТ КБ «Приватбанк» зменшити розмір орендної плати за період з 27.12.21р. до 01.03.22р. на суму 160 404,25 грн. внаслідок істотних недоліків ( незадовільного стану ) об`єкту оренди, що сталося не з вини орендаря. Ці пропозиції орендаря були залишені банком без задоволення. Оскільки передбачена умовами договору оренди можливість односторонньої відмови від договору оренди у випадку несплати орендарем орендних платежів є оперативно-господарською санкцією, але відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання , звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе , що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Таким чином, на переконання ТОВ «Алонза», АТ КБ «Приватбанк» станом на день направлення претензії не мав права припинити договір оренди від 28.04.20р. в односторонньому порядку та нараховувати пеню (т2, а.с.169 - 171).До відповіді на претензію було додано копії наказів про часткове відновлення роботи ТРЦ (т.2. а.с.172-174). Направлення відповіді на претензію на адресу АТ КБ «Приватбанк» підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією (т.2, а.с.175-176).

10.06.22 р. на адреси ТОВ «Алонза» Іванченко І.О. (м. Дніпро, проспект Праці,буд.27 та вул. Боброва, буд.1) надійшли листи АТ КБ «Приватбанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.22р. (тотожного змісту), в яких АТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «Алонза» про незгоду з умовами запропонованої орендарем додаткової угоди з причин непогодження з орендодавцем відновлення роботи ТРЦ «Приозерний», економічно необґрунтованої пропозиції орендаря про зменшення розміру орендної плати; наявністі станом на 25.05.22 р. заборгованості ТОВ «Алонза» за договором оренди в розмірі 8 868 229,71 грн. (в т.ч. за орендними платежами за період з 01.03.22 р. по 25.05.22 р. в сумі 6 479 700,96 грн. та пені - в сумі 2 388 528,75 грн.), розрахунок заборгованості наведено в додатку до цих листів. Також, АТ КБ «Приватбанк» звернув увагу ТОВ «Алонза» на ту обставину, що в 2022р. банк вже неодноразово звертався до нього з повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погашення, однак ці вимоги залишені ТОВ «Алонза» без реагування, заборгованість не погашена. Наведені обставини є (на думку банку) обґрунтованим приводом для припинення договору оренди для недопущення подальших збитків банку за об`єктом оренди. На підстав вищезазначеного, АТ КБ «Приватбанк» відхилив запропоновані ТОВ «Алонза» листом № 11-05/2022-1 від 11.05.22 р. зміни до договору оренди від 28.04.20р.; повідомив цим листом про відмову від договору оренди від 28.04.20 р. на підставі п.7.2. договору; вказав, що через 10 календарних днів після направлення цього листа поштовою кореспонденцією договір є розірваним, а об`єкт оренди має бути негайно повернутий орендодавцю; вимагав від ТОВ «Алонза» звільнити об`єкт оренди та 13.06.22р. о 12-00 з`явитися на об`єкт оренди для приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди АТ КБ «Приватбанк»; у 7-денний строк з моменту відправлення цього листа сплатити суму боргу у розмірі 8 868 229,71 грн. за вказаними реквізитами; негайно зупинити роботу ліфтів та ескалаторів та іншого обладнання ТРЦ. Додатком до цього листа є розрахунок заборгованості за договором. Лист від імені АТ КБ «Приватбанк» підписаний заступником голови Правління банку (з питань реорганізації та проблемних активів) Лебединець І.А. (т.1,а.с.22-30, 34-42). Направлення цих листів на адресу ТОВ «Алонза» підтверджується описами вкладення у цінний лист з описом та квитанціями Укрпошти (т.1, а.с.31-33, 43-45) та не заперечується позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. у справі № 904/1283/22 за позовом ТОВ «Алонза» до АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов договору оренди від 28.04.20 р. шляхом доповнення його пунктом 5.9. в наступній редакції: «У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.22 р. зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні» прийнято ухвалу про забезпечення позову, заборонено АТ КБ «Приватбанк», а також будь-яким іншим особам , які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.20р., укладеного між АТ КБ «Приватбанк» з ТОВ «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування ТОВ «Алонза» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39054671, місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т) вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях (т.1, а.с.14-16).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.22 р. у справі № 904/1283/22 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи № 904/1593/22 ( т.1, а.с.93)

Постановою ЦАГС від 27.09.22 р. у справі № 904/1283/22 частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22 р. у справі № 904/1283/22 про забезпечення позову, скасовано цю ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову (т.1,а.с.94-99).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.22 р. у справі № 904/1283/22 постанову ЦАГС від 27.09.22 р. у цій справі залишено без змін , а касаційну скаргу ТОВ «Алонза» - без задоволення (т.1, а.с.100-104).

Звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним спірних правочинів, які оформлені листами АТ КБ «Приватбанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.22р. про односторонню відмову від договору оренди №б/н від 28.04.20р., позивач зазначає, що зміст цих односторонніх правочинів суперечить вимогам ЦК України, вони здійснені відповідачем всупереч ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22 р. у справі № 904/1283/22 про забезпечення позову; без врахування наявності форс-мажорних обставин військової агресії росії (які унеможливлювали своєчасну сплату позивачем орендних та інших платежів відповідно до умов договору оренди від 28.04.20р.). Також стверджує, що несплата ТОВ «Алонза» цих платежів за договором є наслідком не виставлення орендодавцем відповідних рахунків згідно до умов договору; а вищезазначені листи про припинення в односторонньому порядку договору оренди підписані не уповноваженою особою.

Здійснивши оцінку доводів сторін, дослідивши надані ним докази, суд дійшов висновку про відсутність праових підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Як встановлює частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини другої статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма частини першої статті 188 Господарського кодексу України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відтак, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання (припинення) договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Разом із цим, законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин. Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

З укладеного між сторонами договору оренди, вбачається, що сторонами узгоджені умови його розірвання, зокрема, за ініціативою відповідача, тобто в односторонньому порядку.

Пунктом 7.2 договору сторонами визначено, що: «Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс оренду плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п. 5.1 цього договору. У разі відмови від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичнім місцезнаходженням об`єкту оренди».

За змістом умов договору, сторонами узгоджено порядок його розірвання, зокрема, в односторонньому порядку в разі невиконання взятих на себе орендарем зобов`язань. При цьому, самостійною умовою такого розірвання є офіційне письмове повідомлення про це.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що твердження позивача про ненадання орендодавцем рахунків орендарю для сплати орендної плати, а тому прострочення виконання п.5.1 договору не настало; є безпідставним.

Відповідно до 5.1 договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця за наступний місяць оренди та починає нараховуватись з 01.03.20р. Пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця.

На виконання п.п.5.1, 5.2 договору, орендодавцем надано рахунки виставлені ТОВ «Алонза» для здійснення оплати (т.1, а.с. 158 179); виписки з меморіальними ордерами та платіжними дорученнями за договором за період 28.04.20р.-03.09.22р. по рахункам, за якими обліковуються проводки АТ КБ «ПриватБанк» по нарахуванню оренди та розподілу коштів в погашення за договором оренди б/н від 28.04.20р.

Суд зазначає, що твердження позивача про те , що не надання відповідачем рахунків для сплати орендних платежів, за відсутності яких у орендаря не виник обов`язок щодо здійснення оплати, вважає безпідставними, адже, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у позивача не звільняє останнього від обов`язку оплати орендних платежів та не виключають відповідальність боржника за порушення цього зобов`язання. Окрім того, в розділі 5 договору «Орендна плата та порядок розрахунків» сторони узгодили механізм визначення розміру орендної плати кожного календарного місяця , терміни і порядок внесення орендарем платежів за договором. А відтак , твердження позивача про неможливість сплати ним платежів за договором за відсутності рахунків на оплату суд оцінює критично.

Також суд враховує ту обставину , що АТ КБ «ПриватБанк» в 2022 двічі звертався до ТОВ «Алонза» з повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погашення в листах №Е.93.0.0.0/0-220217/12940 вед 17.02.22р. та №Е.93.0.0.0/0-220506/2968 від 06.05.22р. , до яких долучався розрахунок суми заборгованості та пені за договором оренди від 20.04.20 р. Отже, ТОВ «Алонза» був обізнаний про наявність та розмір заборгованості за договором оренди та повинен був виконувати свої зобов`язання за договором.

Враховуючи умови п. 7.2. договору, неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.20р. та утворення орендної заборгованості станом на 25.05.22р. в загальному розмірі 8 868 229,71 грн., стали достатніми правовими підставами для вчинення АТ КБ «ПриватБанк» односторонньої відмови від договору оренди, оформленої листами АТ КБ «ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.22р.

Таким чином, погодження сторонами умови договору про право орендодавця, в разі невиконання орендарем взятих на себе зобов`язань, на припинення договірних відносин в односторонньому порядку, шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову, є згодою сторін на припинення договору, і така умова договору не суперечить наведеним нормам Цивільного кодексу України.

Стосовно дії форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації), які є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.20р., суд зазначає наступне. Воєнний стан на території України не означає, що позивач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Позивач не надав доказів того, що з 24.02.22р. не припинив підприємницьку діяльність та користування об`єктом оренди у зв`язку з воєнним станом.

Також, п.8.6 договору передбачено обов`язок, у разі виникнення зазначених у п. 8.5 договору обставин, сторони протягом п`яти календарних днів повинні письмово повідомляють одна одну про наявність цих обставин. Підтверджуючі відповідні офіційні документи щодо виникнення зазначених у п. 8.1 договору обставин, мають бути надані іншій стороні не пізніше 30 днів з дня їх настання. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього договору.

Як зазначає позивач, ТОВ «Алонза» надіслано орендодавцю листа №04-03/2022-1 від 04.03.22р. з повідомлення орендодавця про наявність форс-мажорних обставин.

На підтвердження настання обставин непереборної сили позивач посилається виключно на лист від 28.02.22р. Торгово-промислової палати України .яким вона засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.22р. строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 28.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану».

Цей лист, оприлюднений ТПП України 28.02.22р., забезпечив можливість визнати за спрощеною процедурою факт форс-мажору. Слід зазначити, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є однією з функцій ТПП, затверджених Статутом ТПП України та Законом України «Про торгово-промислові палати України». Засвідчення форс-мажорних обставин є послугою в розумінні Цивільного кодексу України ,яку ТПП надає для фізичних та юридичних осіб. Звернення суб`єктів господарської діяльності до ТПП України за отриманням сертифіката для засвідчення форс-мажорних обставин є належним доказом їх засвідчення відповідно до законодавства України. Проте сертифікат про форс-мажорні обставини не є актом державного органу, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків сторін. У разі судового процесу сертифікат ТПП є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної сили перед іншими доказами, і лише в їх сукупності на підставі наданих доказів суд приймає рішення. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5).Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким.

Таким чином, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»: 1) подія (форс-мажорна обставина); 2) непередбачуваність обставин; 3) причинно-наслідковий зв`язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань; 4) неможливість виконання і альтернативного виконання.

Однак, позивач в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, жодних дій для засвідчення форс-мажорних обставин не вчинив, а тому його посилання на вищенаведений лист ТПП України в якості підстави для звільнення від оплати за надані послуги є хибним.

Щодо тверджень позивача про відсутність повноважень заступника голови правління банку Лебединця І.А. на вчинення одностороннього правочину про відмову від договору, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.22р., суд зазначає наступне.

На підтвердження наявності повноважень у підписанта одностороннього правочину про відмову від договору - Лебединця І.А. на вчинення відповідного правочину, відповідачем надано копію довіреності Члена Правління з питань мережі та проблемної заборгованості АТ КБ «ПриватБаик» Лебединця І.А. № 3648-К-Н-Н від 26.02.21р. (т.2 а.с.180).

Обсяг повноважень Лебединця І.А. за цією довіреністю передбачає представництво банку у відносинах з усіма юридичними особами незалежно від форми власності, галузевої належності та підпорядкування, із фізичними особами-підприємцями України та фізичними особами, в органах нотаріату України, Укрдержбудекспертизі, в службах, агентствах та інспекціях України, а також в центральних органах виконавчої влади із спеціальним статусом, зокрема але не виключно в Державній службі з надзвичайних ситуацій, з підприємствами житлово-комунального господарства, газо-, водо-, електро-, теплопостачання, органах Державної реєстрації речових пран на нерухоме майно, під час вирішення питань, пов`язаних, окрім іншого, вчиненням від імені банку договорів (угод) оренди/суборенди нерухомого майна, в тому числі нотаріально посвідчених, додаткових договорів (угод) про внесення змін в раніше укладені договори оренди/суборенди нерухомого майна, в тому числі нотаріально посвідчені, за наступними адресами, в тому числі, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 1, а також інших об`єктів нерухомого майна, які належать банку та/або будуть належати, за умови, що сума (ліміт) одного договору, що вчиняється представником, не перевищує 10 відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності, незалежно від загальної кількості таких договорів, з правом узгодження будь-яких інших умов вище перелічених договорів, та всіх без винятку питань, які виникають в процесі виконання повноважень згідно з положеннями цієї довіреності (п.10)

Враховуючи вищевикладене, надана відповідачем довіреність № 3648-К-Н-Н від 26.02.21р. вказує на наявність повноважень у ОСОБА_1 для вчинення одностороннього правочину про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.22р.

Суд також відхиляє твердження позивача про те , що односторонній правочин про відмову від договору оренди б/н від 28.04.20р. суперечить вимогам ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. по справі №904/1283/22 про забезпечення позову, з огляду на те, що ця ухвала скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.22р, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 21.11.22р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правовику є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на не її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, односторонній правочин, оформлений листами АТ КБ «ПриватБанк» № Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.22р., вважається вчиненим в момент його підписання уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк», а саме 31.05.22р. - тобто за день до винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22р. у справі № 904/1283/22.

З урахуванням викладеного, вчинення відповідачем правочину з односторонньої відмови від договору оренди слід визнати таким, що відповідає умова договору та чинного законодавства, що виключає підстави для задоволення заявленого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 28.06.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.