РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/12242/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

про стягнення 7 977 708,89 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

про стягнення 1 020 600,00 грн.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Вошик В.Б. за ордером від 04.12.2022 року серії ВС № 1171567;

від відповідача: Боледзюк В.М. за ордером від 30.11.2022 року серії АА № 1253610.

Вільний слухач: Дідківська В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (далі - відповідач) заборгованості у загальному розмірі 7 977 708,89 грн., з яких: 5 494 895,12 грн. - основний борг, 1 309 506,99 грн. - пеня, 106 292,31 грн. - 3 % річних, 1 067 014,57 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними 10.11.2021 року договору на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № ST2111002 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД підрядних робіт, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість та виникли правові підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищенаведеному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/12242/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2022 року.

12.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 12.12.2022 року, в якій останній просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2022 року; підготовче засідання відкладено на 27.12.2022 року.

20.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 19.12.2022 року, в якій останній просив суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 22.12.2022 року господарський суд міста Києва задовольнив вищенаведене клопотання відповідача.

22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 19.12.2022 року про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 22.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти пред`явлених позивачем у даній справі вимог з огляду на те, що ціна договору № ST2111002 була визначена сторонами у твердому кошторисі та становила 2 534 400,00 грн., тоді як будь-яких змін до цього правочину щодо збільшення вартості підрядних робіт означені контрагенти у встановленому законом порядку не вносили. Оскільки відповідач сплатив повну вартість погоджених сторонами робіт за наведеною угодою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказувало на відсутність правових підстав для фактичної зміни ціни цього договору після його виконання та стягнення із замовника спірних у даній справі сум грошових коштів, які перевищують твердий кошторис.

Крім того, 22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", в якому останнє просило суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД помилково сплачені кошти у розмірі 1 020 600,00 грн. В обґрунтування зустрічних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" посилалося на те, що внаслідок недобросовісних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД ним було помилково сплачено, а підрядником - безпідставно набуто та неправомірно збережено суму грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн., перераховану понад передбачену договором вартість підрядних робіт згідно з твердим кошторисом.

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06.01.2023 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.01.2023 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2022 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/12242/22; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 25.01.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 23.01.2023 року на зустрічний позов, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" з огляду на підписання сторонами без жодних заперечень чи зауважень відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт за договором № ST2111002 (на загальну суму 9 049 895,12 грн.) та отримання замовником податкового кредиту на суму 1 508 315,85 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД повідомило про направлення ним звернення до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу з проханням провести науково-технічну експертизу капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі, а також зобов`язалося надати суду відповідний висновок одразу після його отримання.

25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 24.01.2023 року, в якому останнє просило суд витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві завірені копії податкової звітності з податку на додану вартість з додатком № 1 за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року включно Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

Крім того, 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 25.01.2023 року про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" встановлено строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 06.02.2023 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 22.02.2023 року; підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 року. Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 на 30 днів з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України положень щодо можливості повторного продовження такого строку.

08.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про витребування доказів.

Також 08.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 06.02.2023 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє вказало, що після 07.12.2021 року підрядник неодноразово перероблював власну роботу, яку з першого разу не зміг виконати належним чином, а також усував наслідки власних некомпетентних дій, тоді як замовник поніс вимушені додаткові витрати на суттєву суму. У той же час правова підстава для перерахування спірних коштів у розмірі 1 020 600,00 грн. не лише не існувала за договором підряду, а і не виникла через відсутність додаткової угоди до цього правочину щодо збільшення твердого кошторису до 4 600 000,00 грн., проект якої був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", проте останнім не погоджений та не підписаний.

22.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 21.02.2023 року, до яких останнім, зокрема, долучено копію Експертного висновку, складеного фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів на проведення капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинська. Означені заперечення разом із доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 28.02.2023 року, в яких останнє наголосило на невідповідності висновків наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД Експертного висновку дослідницькій частині, а також його складення в умовах, що виключають повноту та об`єктивність дослідження.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 28.02.2023 року, в якому останнє просило визнати недопустимим доказом та не брати до уваги при розгляді справи Експертний висновок за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів на проведення капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинська, складений фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 21.02.2023 року, в яких останнє вказало, що за змістом вищевказаного Експертного висновку підрядник був позбавлений технічної можливості виконати умови укладеного між сторонами договору в термін до 31.12.2021 року, а замовник чітко усвідомлював цю обставину, що підтверджується підписанням наведеними контрагентами у 2022 році додаткових планів робіт та актів їх приймання-передачі. До вказаних заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД долучено докази направлення копії вищенаведеного Експертного висновку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" повідомив про наявність у нього наміру подати клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. Враховуючи наведене, суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" строк на подання письмового клопотання про призначення судової експертизи у даній справі до 13.03.2023 року, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у строк до 27.03.2023 року надати пояснення з відображенням власної правової позиції щодо необхідності призначення судової експертизи, а також відклав підготовче засідання на 05.04.2023 року.

14.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (сформована в системі 13.03.2023 року), в якій останнє просило суд призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта заявник просив поставити питання:

1) Чи достатньо було виконати роботи згідно Плану робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженого 12.11.2021 року, за Договором підряду (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини) від 10.11.2021 року № ST21112002 для досягнення передбаченої у Плані робіт мети - введення свердловини в експлуатацію?

2) Чи було проведено ТОВ "Села Трейдинг" (Замовник) дослідження стану обсадної колони? Якщо так, то який метод дослідження використовувався, який рівень якості застосованої методики?

3) Чи було виконано ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (обсадної колони) шаблоном-печаткою (роботи із шаблонування колони)? Якщо ні, то чи є виконання таких робіт обов`язковим при капітальному ремонті свердловин та якими є (можуть бути) наслідки невиконання цих робіт?

4) Чи були допущені ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) недоліки при виконанні робіт зі збору компоновки НКТ та здійснення спуску пакера 07.12.2021 року? Якщо так, то які саме недоліки, в чому вони полягали і в чому причина цих недоліків? Які наслідки цих недоліків, у т.ч. виконання яких додаткових робіт вимагало допущення таких недоліків?

5) Чи мали місце недоліки при виконанні робіт ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець), що призвело до негерметичності ліфтових НКТ, виявленої 23.12.2021 року, та необхідності виконання повторних робіт по їх усуненню? Якщо так, то які саме та з яких причин та чиєї вини виникли ці недоліки?

6) Скільки разів та коли встановлювався пакер? Коли було виявлено необхідність повторної (-их) установки (-ок) пакера? Якими були причини повторної (-их) установки (-ок) пакера?

7) Які обставини (причини) призвели до виконання ловильних робіт, що проводилися ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) під час капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі? Чи були передбачені ловильні роботи Планом робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженим 12.11.2021 року? З чиєї вини виникла необхідність у виконанні ловильних робіт?

8) У чому полягала суть ловильних робіт, що виконувалися ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) під час капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі?

9) Чи є причинний зв`язок між недоліками у виконаних роботах з капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі і укладенням Додаткових планів робіт № № 1-5?

10) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 1 на виконання капітального ремонту свердловини?

11) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 2 на виконання капітального ремонту свердловини?

12) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 3 на виконання капітального ремонту свердловини?

13) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 4 на виконання капітального ремонту свердловини?

14) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 5 на виконання капітального ремонту свердловини?

15) Чи виконані ТОВ "Оранта" ЛТД в повному обсязі роботи, передбачені Планом робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженим 12.11.2021 року? Якщо так, то станом на яку дату?

В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у поданих ним заявах по суті звертало увагу на те, що саме технологічна ситуація, що виникла на свердловині під час капітального ремонту, зумовила проведення додаткових робіт та унеможливила закінчення робіт в установлений строк. У той же час наданий підрядником Експертний висновок, за твердженням заявника, не відповідає вимогам допустимості та достовірності. За таких обставин, зважаючи на надання сторонами суперечливих відомостей щодо обставин справи, які входять до предмета доказування, а також відсутність у матеріалах справи № 910/12242/22 належного висновку експерта щодо обсягу виконаних робіт, причин виконання робіт за Додатковими планами робіт та їх характеру, заявник зазначав про існування об`єктивної необхідності в отриманні висновку експерта на підтвердження відповідних обставин справи.

27.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 27.03.2023 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову гірничо-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Товариства з обмеженою діяльністю "Судово-експертне бюро України". На вирішення експерта Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД просило поставити питання:

1) Що мається на увазі під терміном "введення свердловини в експлуатацію" та наявність яких умов необхідна для введення свердловини в експлуатацію? Коли свердловинна вважається введеною в експлуатацію? Хто визначає можливість введення свердловини в експлуатацію та хто безпосередньо приймає таке рішення і чи має право Замовник не вводити свердловину в експлуатацію навіть при наявності продукції?

2) Які роботи попередньо необхідно провести для подальшого введення свердловини в експлуатацію та яка послідовність проведення таких робіт, і за які саме етапи робіт згідно Плану робіт відповідає Підрядник? Чи є кінцевою метою для підрядника з КРС введення свердловини в експлуатацію?

3) На якому етапі виконання Плану робіт було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ТРЕЙДИНГ" дослідження обсадної колони і яка причина, мета та значення результатів такого дослідження в ході виконання робіт? Чи проведення такого дослідження є обов`язковим і чи вплинуло воно на План робіт та хід виконання робіт?

4) Чи був обов`язок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД проводити роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (роботи із шаблонування колони)? Чи могли бути проведені роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (роботи із шаблонування колони) скрепером 112 мм?

5) Чи проводилась перевірка герметичності ліфтових НКТ станом на 22.12.2021 року, яким методом/способом та який був результат? Чи проводились роботи по визначенню герметичності ліфтових НКТ станом 23.12.2021 року, яким методом/способом та який був результат? Чи був належно підтверджений факт негерметичності НКТ станом на 23.12.2021 року?

6) Чи було проведено Замовником дефектоскопію труб НКТ (обладнання Замовника), які були передані Підряднику, та якими в подальшому Підрядник виконував роботи згідно Плану робіт?

7) Що спричинило ловильні роботи з пакером? Чим відрізняється компановка пакера, що спричинила ловильні роботи, від попередніх компоновок? Чи мали місце ризики при спуску обладнання Замовника і чи розміри обладнання було правильно підібрані для такого спуску?

8) Чи обумовлюється введення свердловини в експлуатацію виконанням інших спеціалізованих робіт після проведення КРС? Якщо так, то чи вони передбачені Планом Робіт і хто їх виконував?

9) Чи були зафіксовані недоліки у виконаних роботах підрядника ТзОВ "Оранта" ЛТД?

10) Що є підставою виконання додаткових Планів Робіт: недоліки у виконаних роботах ТзОВ "Оранта" ЛТД чи відсутність промислового пропливу і спроба отримати хоч якийсь результат на свердловині?

11) Що спричинило необхідність у підйомі пакера у період 27.11-28.11.2022 року після активації диференційного перевідника: недоліки у проведених роботах КРС чи порушення технології освоєння свердловини?

31.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло аналогічне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 24.01.2023 року про витребування доказів, а також про відмову в задоволенні клопотань сторін про призначення у справі № 910/12242/22 судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року підготовче провадження у справі № 910/12242/22 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 17.05.2023 року.

16.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 16.05.2023 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.05.2023 року, враховуючи вищенаведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", оголошувалася перерва до 07.06.2023 року.

У судовому засіданні 07.06.2023 року оголошувалася перерва до 15.06.2023 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у судовому засіданні 15.06.2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Водночас останній заперечив проти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" та просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у судовому засіданні 15.06.2023 року підтримав зустрічні вимоги та заперечив проти первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД, зазначивши про їх безпідставність.

У судовому засіданні 15.06.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року між уповноваженою особою за договором про спільну діяльність від 07.10.2021 року № 109 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (далі - підрядник) було укладено договір № ST2111002 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини) (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконувати на об`єкті замовника роботи по капітальному ремонту свердловини, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи у відповідності до Планів Робіт, які будуть погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Означений правочин з додатками, а також Планом Робіт та Додатковими Планами Робіт № 1-№ 5, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками наведених юридичних осіб.

За умовами розділу 1 Договору, Договір означає основний текст цього Договору, а також будь-які доповнення та зміни, а також Додатки, оформлені сторонами у письмовій формі, підписані та скріплені печатками сторін.

Роботи - означає будь-які роботи (окремо чи в комплексі), які будуть виконуватись персоналом та обладнанням підрядника відповідно до умов цього Договору та додатків до нього. Такі роботи включають в себе Мобілізацію та/або Переміщення та/або Демобілізацію та/або капітальний ремонт свердловини, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи, які будуть погоджені сторонами у відповідному Плані Робіт.

План Робіт - означає документ, в якому сторони погодили перелік, вид та обсяг робіт. План Робіт включає в себе будь-які додатки, письмові та/або усні зміни та вказівки представника замовника, на робочому майданчику під час виконання робіт. План Робіт узгоджується сторонами, після чого погоджується підрядником у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення та/або в інших органах, якщо їх погодження є необхідним для виконання робіт.

Виконання робіт на свердловині - означає виконання підрядником робіт безпосередньо на/в свердловині. Підрядник може розпочати виконання робіт на свердловині лише після проведення ним пускової конференції згідно з пунктом 4.5 Єдиних Технічних Правил (НПАОП 11.2-1.18-82) в присутності представників замовника.

За умовами пункту 3.1 Договору його загальна ціна складається з вартості всіх належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить 2 534 400,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) з ПДВ.

Всі Сервісні ставки засновані на 24-годинному робочому дні (пункт 3.2 цієї угоди).

Відповідно до пункту 4.1 Договору датою набрання ним чинності є дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей Договір є чинним у повному обсязі протягом строку віддати набрання чинності до 31.12.2021 року, але в любому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк виконання робіт по відповідній свердловині встановлюється Виробничою програмою по КРС або Планом Робіт, але не перевищує 40 діб.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 Договору передбачено, що початок Робіт означає дату, наступну за підписанням сторонами Акта приймання-передачі свердловини для капітального ремонту, або з моменту отримання листа від замовника щодо початку Мобілізації на свердловину.

Закінчення Робіт означає дату повного виконання Робіт підрядником, у тому числі Мобілізації, Переміщення та Демобілізації.

Закінчення Робіт на свердловині означає дату завершення виконання Робіт на Робочому Майданчику відповідної свердловини або дату, визначену у відповідному повідомлення замовника, яке надається підряднику в порядку, визначеному пунктом 4.2.4 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.3 наведеного правочину за 5 днів до бажаної дати Початку Робіт на відповідній свердловині замовник надає підряднику повідомлення в порядку, визначеному пунктом 20 цього Договору.

Замовник надає підряднику Програму робіт (наряд замовлення) для підготовки Плану Робіт.

Підрядник на підставі Плану Робіт (наряд замовлення) готує План Робіт, погоджує його із замовником, та після цього погоджує План Робіт у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення та/або в інших органах, якщо їх погодження є необхідним для виконання Робіт. Сторони домовились, що План Робіт повинен бути погоджений у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення до закінчення Мобілізації.

Сторонами підписується Акт приймання-передачі свердловини для капітального ремонту.

Підрядник зобов`язаний приступити до Мобілізації не пізніше дати Початку Робіт.

Підрядник виконує Роботи у відповідності до Плану Робіт та умов цього Договору.

Приймання-передача виконаних підрядником Робіт здійснюється у відповідності до статті 11 цього Договору.

Підрядник зобов`язаний приступити до Демобілізації відразу після виконання всіх робіт, передбачених замовленням замовника, не пізніше дати Закінчення Робіт на свердловині.

Не пізніше останнього дня Демобілізації з відповідної свердловини підрядник повертає замовнику свердловину за актом повернення свердловини після виконання Робіт.

Після повернення свердловини підрядник звільняє Робочий Майданчик та надає замовнику на підписання акт звільнення Робочого Майданчика.

Відповідно до пункту 4.4 Договору передача свердловини для капітального ремонту здійснюється за Актом приймання-передачі свердловини для капітального ремонту.

Пунктом 5.1.1 Договору на підрядника покладено обов`язок забезпечувати необхідну кількість та належну комплектність необхідних для виконання Робіт Обладнання та матеріалів, перелік та обсяг яких визначені в Додатку D до цього Договору. Обладнання та/або матеріали, не вказані в Додатку D та Додатку А, але необхідні для виконання Робіт, може бути надано підрядником за рахунок замовника та за умови попереднього письмового або усного погодження із замовником необхідності та вартості надання такого Обладнання та/або матеріалів.

Крім того, за умовами пунктів 7.1.1, 7.1.2 Договору підрядник виконує цей Договір як незалежний підрядник за умови, що замовник має право давати загальні настанови і проводити інспекції.

У разі, якщо підрядник вважає, що подальше виконання Робіт може бути небезпечним або не успішним, він невідкладно надає письмове пояснення замовника.

Згідно з пунктами 7.4.1 Договору підрядник в будь-який час дозволяє замовнику в особі його уповноважених представників перевіряти хід виконання та результати Робіт за цим Договором та всі дані щодо вимірів і випробувань, виконаних під час виконання Робіт. Підрядник веде точну хронологію виконання Робіт та Буровий журнал, доступ до якого повинен бути наданий представнику замовника негайно на його першу вимогу. Підрядник зобов`язаний надавати замовнику за його запитом будь-яку іншу інформацію стосовно цього Договору.

Підрядник протягом всього строку виконання Робіт складає та надає представнику замовника Щоденний звіт за формою, визначеною в Додатку Е до цього Договору.

Інформація, зазначена у Щоденних звітах, є підставою для внесення інформації до відповідного Акта приймання-передачі виконаних Робіт (пункт 7.4.4 Договору).

Пунктом 7.6.2 цієї угоди унормовано, що замовник за свій рахунок отримує необхідні дозволи для виконання Робіт за цим Договором, окрім дозволів у відповідних Аварійно-рятувальних загонах спеціального призначення та у Держпраці. Підрядник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок погодити План Робіт у відповідному Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення та отримати дозвіл про введення Бурової установки в експлуатацію у Держпраці.

Розділом 8 Договору на замовника покладені, зокрема наступні обов`язки:

- надати підряднику Програму робіт (наряд замовлення) для підготовки Плану Робіт (пункт 8.3);

- здійснювати оплату вартості Робіт в порядку, визначеному цим Договором (пункт 8.5);

- передати підряднику Свердловину для виконання Робіт і прийняти її після належного виконання підрядником Робіт по Договору (пункт 8.6);

- прийняти виконані Роботи відповідно до умов даного Договору (пункт 8.7).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що відповідно до умов цієї угоди замовник здійснює оплату підряднику за виконані належним чином у повному обсязі Роботи, Мобілізацію, Демобілізацію та за Переміщення, а також за додаткові витрати, понесені підрядником, якщо такі мали місце, за умови погодження додаткових витрат замовником. Розрахунок суми оплати за цим Договором здійснюється на підставі Щоденних Звітів згідно добових ставок та одноразових платежів. Розмір таких добових ставок та одноразових платежів є твердим та визначається в Додатку А.

Порядок розрахунків між сторонами, а також порядок приймання-передачі виконаних робіт регламентовано розділом 12 Договору.

За умовами пункту 12.1 наведеного правочину замовник здійснює підряднику оплату Робіт згідно умов цього Договору за ставками, що зазначені у Додатку А до цього Договору.

Відповідно до пункту 12.2.2 Договору не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт підрядник надає замовнику рахунок на оплату фактично виконаних Робіт. Замовник сплачує суму за таким рахунком в повному обсязі протягом 10 (десяти) днів з дати отримання рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника.

У пункті 12.3 Договору сторони погодили таке.

Протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення кожного календарного місяця та/або після Закінчення Робіт на свердловині, та/або після завершення Мобілізації/Демобілізації, підрядник згідно даних, зазначених в Щоденних Звітах, складає Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписує його та в кількості двох примірників надає такий акт замовнику відповідно до статті 13 цього Договору.

Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути датованим останнім днем виконання Робіт (або їх відповідної частини), та окрім визначених законодавством вимог (ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), містити наступну інформацію за відповідний період: кількість діб (годин), за які застосовані кожна з видів добових ставок; кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового Обладнання, якщо таке Обладнання використовувалось.

У разі, якщо під час виконання Робіт було використано Обладнання замовника, підрядник разом з Актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний надати на затвердження замовнику звіт про використання такого Обладнання замовника.

У разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних, зазначених в Акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даним, зазначеними в Щоденних Звітах та в поданому Акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від підрядника такого Акта надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому Акті. У випадку ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт, Роботи, зазначені в такому Акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт, Роботи вважаються прийнятими замовником.

Судом встановлено, що між сторонами також було складено та підписано наступні додатки до Договору, які є його невід`ємними частинами:

Додаток А: Ставки та ціни за Роботу. Додаткові Ставки і ціни за Роботу (на письмову вимогу замовника);

Додаток В: Персонал підрядника;

Додаток С: Розподіл обов`язків щодо забезпечення виконання Робіт;

Додаток D: Специфікація, Загальний Технічний Опис і Перелік Обладнання підрядника;

Додаток E: Зразок Щоденного Звіту;

Додаток F: Перелік матеріалів по проведенню капітального ремонту, що надаються підрядником в справу свердловини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили, а також погодили у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, План Робіт на виконання капітального ремонту свердловини (т. 1, а.с. 25-31), в якому підрядник та замовник передбачили перелік, вид та обсяг робіт.

У первісній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД вказувало, що 09.06.2022 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі свердловини.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору між сторонами цієї угоди були складені та підписані акти приймання виконаних робіт: від 15.11.2021 року № 1 на суму 240 000,00 грн., від 07.12.2021 року № 2 на суму 2 115 163,58 грн., від 31.12.2021 року № 3 на суму 1 328 381,29 грн., від 31.01.2022 року № 4 на суму 2 978 929,39 грн. та від 28.02.2022 року № 5 на суму 2 387 420,86 грн. Факт підписання означених актів уповноваженими представниками замовника та підрядника, а також складення цих актів на виконання умов та в рамках Договору, сторонами під час розгляду справи не оспорювався. Загальна вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД робіт за цими актами склала 9 049 895,12 грн.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД зазначало, що на виконання умов пункту 12.2.2 Договору воно направило на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" відповідні рахунки на оплату.

Проте замовник оплатив лише роботи, виконані підрядником за актами приймання виконаних робіт від 15.11.2021 року № 1 на суму 240 000,00 грн. та від 07.12.2021 року № 2 на суму 2 115 163,58 грн., а також частково погасив заборгованість в сумі 1 199 836,42 грн. з оплати робіт, виконаних за актом приймання виконаних робіт від 31.12.2021 року № 3 на суму 1 328 381,29 грн., заборгувавши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД грошові кошти у загальному розмірі 5 494 895,12 грн. (з яких: 128 544,87 грн. залишок заборгованості за актом від 31.12.2021 року № 3, 2 978 929,39 грн. - заборгованість за актом від 31.01.2022 року № 4, 2 387 420,86 грн. - заборгованість за актом від 28.02.2022 року № 5).

На підтвердження наведених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД надало суду копії відповідних платіжних доручень:

- від 18.11.2021 року № 2 на суму 100 000,00 грн.;

- від 30.11.2021 року № 12 на суму 70 000,00 грн.;

- від 07.12.2021 року № 21 на суму 70 000,00 грн.;

- від 23.12.2021 року № 34 на суму 315 000,00 грн.;

- від 24.12.2021 року № 35 на суму 300 000,00 грн.;

- від 28.12.2021 року № 37 на суму 500 000,00 грн.;

- від 11.01.2022 року № 49 на суму 300 000,00 грн.;

- від 14.01.2022 року № 54 на суму 200 000,00 грн.;

- від 18.01.2022 року № 58 на суму 200 000,00 грн.;

- від 21.01.2022 року № 60 на суму 300 000,00 грн.;

- від 25.01.2022 року № 64 на суму 200 000,00 грн.;

- від 28.01.2022 року № 69 на суму 300 000,00 грн.;

- від 01.02.2022 року № 70 на суму 200 000,00 грн.;

- від 04.02.2022 року № 75 на суму 300 000,00 грн.;

- від 08.02.2022 року № 78 на суму 100 000,00 грн.;

- від 11.02.2022 року № 80 на суму 100 000,00 грн.

Загальна сума грошових коштів, перерахованих підряднику за цими платіжними документами, склала 3 555 000,00 грн.

Листом від 20.09.2022 року № 218 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД звернулося до замовника із претензією про сплату наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" заборгованості за Договором у розмірі 5 494 895,12 грн. у семиденний термін.

Оскільки вищезазначена претензія була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" без задоволення, підрядник звернувся до суду з первісним позовом про стягнення із замовника 5 494 895,12 грн. основного боргу, а також 1 309 506,99 грн. пені, 106 292,31 грн. 3 % річних та 1 067 014,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу для виникнення у його сторін (протягом строку його дії) взаємних цивільних прав та обов`язків.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Разом із тим, за змістом частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до частин 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктом 3.1 Договору прямо передбачено, що його загальна ціна складається з вартості всіх належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить 2 534 400,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) з ПДВ.

Враховуючи відсутність у Договорі положень про можливість коригування його ціни, передбаченої пунктом 3.1 даного правочину, у тому числі в бік збільшення, а також зважаючи на визначення сторонами такої ціни у твердій сумі, суд дійшов висновку про те, що погоджений замовником та підрядником у Договорі кошторис у розумінні нормативних приписів чинного законодавства є твердим.

За таких обставин, за виконані підрядником Роботи за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" було зобов`язане сплатити грошові кошти в межах твердого кошторису в сумі 2 534 400,00 грн.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про внесення змін до Договору (укладення сторонами відповідних додаткових угод, визнання укладеними таких додаткових угод у судовому порядку тощо) в частині збільшення ціни цього правочину. Відсутність оформленої у встановленому законом порядку згоди сторін на внесення змін до Договору не оспорювалася представниками замовника та підрядника у судових засіданнях.

При цьому, судом враховано надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" та наявну в матеріалах справи копію проекту додаткової угоди від 30.12.2021 року № 1 до Договору (відповідної оферти підрядника), направленого з електронної адреси: на електронну адресу: (офіційна електронна адреса замовника, зазначена у Договорі), яким було передбачено внесення змін до твердого кошторису за Договором та збільшення його до 4 600 000,00 грн. Проте такий проект додаткової угоди замовником підписаний та акцептований не був, а відтак ціна Договору (його кошторис) залишилася незмінною. Доказів протилежного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД надано суду не було.

За частиною 3 статті 844 Цивільного кодексу України у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, в силу вищевказаної імперативної норми витрати на суму, що перевищує розмір твердого кошторису за Договором (2 534 400,00 грн.), за загальним правилом несе підрядник, і такі витрати компенсації останньому за рахунок замовника не підлягають.

Разом із тим, судом встановлено, що незважаючи на неукладення між сторонами додаткової угоди щодо збільшення твердого кошторису, підрядник після 31.12.2021 року продовжив виконання Робіт за Договором, що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних робіт від 31.01.2022 року № 4 та від 28.02.2022 року № 5 та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.

У відзиві на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД вказувало на те, що головним завданням підрядника згідно з умовами Договору було встановлення на глибині 4 360 метрів (пункт 8.31 Плану Робіт) пакера - пристрою, призначеного для щільного розділення ґумовим елементом окремих ділянок (частин) стовбура свердловини під час здійснення ремонтних робіт або експлуатації свердловини, який опускається у свердловину на насосно-компресорних або бурильних трубах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" зазначало, що План Робіт формувався на основі даних, отриманих від замовника електронним листом 04.11.2021 року о 09:57. У даному листі надана схема свердловини, де вказано про те, що внутрішній діаметр свердловини складає 118,7 мм у найменшому перерізі колони. У свердловину планувався спускатися інструмент (пакер) діаметром 114,3 мм для перекриття газоносного пласту з метою недопущення пластової води з глибин понад 4 360 метрів. Жодних передумов, які б вказували на можливе ускладнення, замовником надано не було. Разом із тим, саме на замовника покладається обов`язок надання виключно повної інформації, необхідної для виконання підрядних робіт, а відповідно до пункту 28 Додатку С до Договору все свердловинне обладнання надавалося замовником.

У результаті наведених обставин, після початку Робіт було виявлено, що внутрішній діаметр колони складає близько 112 мм, а бригада капітального ремонту свердловини змушена була розширювати колону свердловини до діаметру мінімум 114,5 мм для спуску вищезгаданого інструмента (пакера). Однак, протягом близько 1000 годин змогли відновити прохідність лише до 114,1 мм, тоді як подальше розширення колони зі сторони замовника було зупинене.

Враховуючи наведене, позивач (за первісним позовом) наголосив, що основною технічною причиною перевищення тривалості ремонту стала відсутність нормальної прохідності в експлуатаційній колоні внаслідок багаторічних накипів на стінках колони; лише на відновлення прохідності було затрачено близько 1000 годин, проте позитивного результату так і не отримано.

На виконання умов Договору, визначених пунктами 7.1.2 та 7.1.3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД поінформувало замовника, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" 1 грудня було надано погодження на виконання додаткових Робіт. Підписантом електронної переписки був технічний директор замовника Кільдєєв І.Р. У подальшому були підписані Додаткові Плани Робіт, акти приймання-передачі виконаних Робіт та зведений акт виконаних Робіт.

Проте такі твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД оцінюються судом критично з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що перед укладенням Договору підряднику був наданий пакет документів, у тому числі щодо історії свердловини та виконаних на ній робіт. Крім того, сторонами було організовано та проведено конференцію з питань проведення "КРС на папері", предметом обговорення на якій була покрокова реалізація запланованих на свердловині робіт.

Твердження підрядника про те, що головним його завданням згідно з умовами Договору було встановлення пакера на глибині 4 360 метрів також не беруться судом до уваги, оскільки за змістом наявної в матеріалах справи копії Плану Робіт місцем їх виконання є свердловина № 1 Шатравинської площі, а метою ремонту є введення свердловини в промислову експлуатацію.

Посилання підрядника на неможливість спуску пакера діаметром 114,3 мм у колону свердловини, діаметр якої виявився лише близько 112 мм, а також безуспішне проведення бригадою робіт з розширення колони свердловини до діаметру мінімум 114,5 мм протягом близько 1000 годин (більше 41 доби) також не свідчать про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (у тому числі щодо стягнення коштів, які перевищують твердий кошторис за Договором), зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 року (через 15 діб після укладення Договору) під час виконання робіт зі спуску та встановлення компоновки НКТ для інтенсифікації методом ГРП, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД було успішно встановлено пакер (без проведення опресовки) на глибині 4363-4365,4 метри, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного акта від 25.11.2021 року на проведення посадки пакера, підписаного представниками замовника, підрядника та супервайзера - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (підрядник з проведення робіт ГРП) (т. 2, а.с. 124). Крім того, 07.12.2021 року під час виконання підрядником робіт зі спуску та встановлення компоновки НКТ для експлуатації свердловини, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД було встановлено та опресовано пакер на глибині 4332-4334,4 метри, про що свідчить акт на проведення посадки та опресування пакера від 07.12.2021 року (підписаний представниками сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"). В обох випадках пакер визнано герметичним.

Разом із тим, за посиланнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у відповіді на відзив на зустрічний позов, які підтверджуються матеріалами справи, в ході робіт було виявлено потрапляння води через негерметичність труб НКТ. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД приступило до деактивації пакера та підйому компоновки НКТ з метою ревізії та діагностики причин негерметичності НКТ. У результаті здійсненого 23.12.2021 року підйому було встановлено, що частина труб НКТ була пошкоджена, а саме: пошкоджено різьбові з`єднання труб. Того ж дня замовник повідомив компанію-постачальника НКТ про виявлені пошкодження та запропонував направити своїх представників на свердловину для проведення інспекційного огляду та виявлення причин пошкодження вказаного обладнання. Протягом 25.12.2021 року - 18.01.2022 року відбулося комплексне обстеження пошкоджених труб НКТ за участі, зокрема, представників компанії-продавця НКТ, компанії-виробника НКТ, незалежної експертної компанії та випробувальної лабораторії. За результатами проведеного обстеження було встановлено, що причиною виникнення пошкодження різьбових з`єднань труб НКТ став не брак означених труб, а порушення порядку та процедур їх згвинчування, у той час як за змістом пункту 8.31 Плану Робіт збір та спуск у свердловину компоновки НКТ є обов`язком саме підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД. Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказувало, що негерметичність труб НКТ, що стало причиною потрапляння води у трубний простір після встановлення пакера 07.12.2021 року, є наслідком порушення підрядником порядку та технології виконання робіт зі збору НКТ перед його спуском у свердловину.

На підтвердження означених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" надало суду, зокрема, копії адресованого директору ТОВ НВП Комплект-Ліга листа замовника від 23.12.2021 року № 2312-1, акту проведення дефектоскопії № 1901-01_KE_IR_Tubing_73_5.51_P 110_NVPLG_19.09.2022 на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання, акту від 25.12.2021 року № 119, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія", інспекційного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська сюрвейерська компанія", листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" від 21.01.2022 року № 222101291 тощо.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказало, що внаслідок вищенаведених дій підрядника замовник був позбавлений можливості у подальшому використовувати придбані ним труби НКТ вартістю 626 090,16 грн., що змусило його придбати новий комплект труб НКТ. Водночас, для завершення робіт та запуску свердловини у промислову експлуатацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД повинно було повторно виконати роботи з підготовки стовбура свердловини (обсадної колони) для встановлення компоновки НКТ для експлуатації свердловини та спуску і встановлення компоновки НКТ для експлуатації свердловини.

10.01.2022 року нова компоновка НКТ для експлуатації свердловини з пакером у складі повторно було успішно доставлено та активовано підрядником на глибині 4335,06-4332,64 метри, що підтверджується актом на встановлення пакеру від 10.01.2022 року, підписаним представниками сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл".

Проте, за посиланнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", випробування, що підтверджують активацію і герметичність вузлів ізоляції внутрішнього простору експлуатаційної колони виявилися безуспішними, а герметичність внутрішнього простору експлуатаційної колони досягнута не була. Повторні спроби досягнути герметичності ізоляції внутрішнього простору експлуатаційної колони шляхом повторних активацій пакера також не дали бажаного результату.

Внаслідок неодноразових активацій пакера на одній заданій глибині 25.11.2021 року (перша активація), 07.12.2021 року (друга активація), 10.01.2022 року (третя активація), обсадна колона зазнала зайвої дії карбурованими клинами пакеру, у зв`язку із чим виник суттєвий ризик неможливості виконання робіт зі спуску та встановлення компоновки НКТ для експлуатації свердловини, а подальше виконання робіт на свердловині передбачало необхідність зміни конструкції компоновки НКТ для експлуатації свердловини (ліфтові НКТ) з пакером у складі, шляхом заміни геометричних і конструктивних параметрів пакеру та збільшення діаметру пакера з 112 мм до 114,3 мм.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" наголосило, що вказані підрядником обставини щодо проведення ним протягом близько 1000 годин робіт з відновлення прохідності колони свердловини мали місце при повторних процедурах виконання після 17.01.2022 року робіт з підготовки стовбура свердловини для встановлення компонування НКТ для експлуатації свердловини, а відтак виконувалися підрядником через допущені ним помилки під час першого виконання робіт зі збору компоновки НКТ перед її спуском 07.12.2021 року.

Вищенаведені обставини, підтверджені наявними у матеріалах справи документами, не були у встановленому законом порядку спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД.

Посилання позивача за первісним позовом на Експертний висновок, складений фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів на проведення капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинська, також не підтверджують наявності підстав для задоволення первісного позову з огляду на таке.

Обґрунтовуючи первісний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД зазначало, що воно було позбавлене технічної можливості виконати умови Договору в термін до 31.12.2021 року, що підтверджується вищенаведеним Експертним висновком.

Проте, такі посилання не свідчать про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" спірної суми грошових коштів (за первісним позовом). Більше того, за змістом наведеного Експертного висновку під час виконання капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі за Основним Планом Робіт виникла ситуація (виробничий інцидент з пакером), яка відповідно до п. 5.6 СОУ 09.1-9:20136 вимагала виконання додаткових робіт, не передбачених Основним Планом; подальше проведення будь-яких робіт у свердловині було можливим виключно за Додатковими Планами. Під час виконання Робіт за Додатковими Планами зафіксовано ряд інших виробничих інцидентів, ліквідація наслідків яких вимагала підготовки чергових Додаткових Планів.

Означені висновки не спростовують доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", пов`язаних з фактичними обставинами виконання підрядником Робіт за Договором. Крім того, за змістом цього Експертного висновку прохідність експлуатаційної колони була достатньою для спуску компоновки з колонним скрепером діаметром 114 мм на момент початку виконання Робіт за Договором (зокрема протягом 12.11.2021 року - 24.11.2021 року).

Суд також не бере до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що в електронному листуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (його технічним директором Кільдєєвим І.Р.) 1 грудня (2021 року) було надано погодження на виконання додаткових Робіт за Договором, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження таких обставин. Крім того, надання уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" згоди на проведення додаткових робіт не вбачається й зі змісту наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД копії електронного листа від 01.12.2021 року (т. 2, а.с. 36).

Слід також звернути увагу на те, що погоджений замовником та підрядником у Договорі кошторис у розумінні нормативних приписів чинного законодавства є твердим, а відтак покладення на замовника обов`язку з оплати додаткових робіт понад передбачену таким кошторисом суму можливе лише за умови погодження між сторонами збільшення кошторису шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Проте докази збільшення такого кошторису в передбаченому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Більше того, за змістом пункту 11.1 Договору замовник здійснює оплату підряднику, зокрема, за виконані належним чином у повному обсязі Роботи, а також за додаткові витрати, понесені підрядником, якщо такі мали місце, лише за умови погодження додаткових витрат замовником. Однак доказів погодження замовником додаткових витрат за Договором, у тому числі таких, що перевищують його твердий кошторис у розмірі 2 534 400,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД також суду не надано.

Слід також зазначити таке.

Як було зазначено вище, за умовами укладеного між сторонами Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконувати на об`єкті замовника роботи по капітальному ремонту свердловини, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи у відповідності до Планів Робіт, які будуть погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.3.6 цієї угоди передбачено, що підрядник виконує Роботи у відповідності до Плану Робіт та умов цього Договору.

При цьому, Роботами є будь-які роботи (окремо чи в комплексі), які будуть виконуватись персоналом та обладнанням підрядника відповідно до умов цього Договору та додатків до нього. Такі роботи включають в себе Мобілізацію та/або Переміщення та/або Демобілізацію та/або капітальний ремонт свердловини, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи, які будуть погоджені сторонами у відповідному Плані Робіт.

План Робіт - означає документ, в якому сторони погодили перелік, вид та обсяг Робіт. План Робіт включає в себе будь-які додатки, письмові та/або усні зміни та вказівки представника замовника, на робочому майданчику під час виконання Робіт.

За змістом наявної в матеріалах справи копії Плану (Основного Плану) Робіт місцем їх виконання є свердловина № 1 Шатравинської площі, а метою ремонту є введення свердловини в промислову експлуатацію.

У розділі 8 Плату Робіт сторони погодили програму проведення Робіт, в якій передбачили конкретні види Робіт, їх обґрунтування, нормативний час та відповідальних осіб.

Підпунктом 8.8 Плану Робіт передбачено вид робіт: по окремому замовленню підрядника з КРС доставити на свердловину НКТШ89 мм "Р-110" L=4000м, експлуатаційний пакер Ш 114мм, спец. планшайбу з корінною засувкою і підвісним патрубком, опресовану в умовах майстерні на тиск 1050 атм. Перевірити наявність належним чином оформлених документів.

Умовами підпунктів 8.23, 8.24 Плану Робіт встановлено проведення монтажу та спуску в свердловину компоновки фрез конусно-колонний Ш 112мм, Д-105 з шаблонуванням та проміжними промивками в об`ємі 1,5 об`єму трубного простору через кожні 500 м до глибини 4360м. Не допускати розвантаження інструменту більше 1,5 т, інтервали посадок проробити до вільного проходження фрезів, промити свердловину протягом циклу. Провести проробку ЕК в інтервалі Н = 4360-4410 м, при досягненні глибини 4410 м промити свердловину протягом 2-х циклів.

Пунктами 8.31-8.33 Плану Робіт погоджено проведення таких робіт: зібрати наступну компоновку НКТ: 2тр. НКТ Ш 73 (в), пакер з диференційним перевідником (з керамічними вставками або з можливістю активації за рахунок ГФР), 2тр. НКТШ89, реперний патрубок (довжиною не менше 2 м), НКТШ89 до устя. Спустити компоновку на НКТ Ш 89 мм "Р-110" до глибини 4360 м з контрольним заміром та шаблонуванням шаблоном Ш 71 мм довжиною 1250 мм (пакер встановити на гл. Н = 4380 м). Примітки: спуск проводити з обмеженим доливом НКТ згідно рекомендацій постачальника внутрішньосвердловинного обладнання. Згвинчування НКТ проводити за допомогою гідравлічного ключа з контролем крутного моменту. Рекомендований крутний момент: мінімальний - 277 кгс/м, максимальний - 461 кгс/м. Скласти ескіз компановки із вказанням різьбових з`єднань, зовнішніх та внутрішніх діаметрів всіх елементів.

Змонтувати на свердловині геофізичне обладнання. Провести ГК та ЛМ для прив`язки глибини встановлення пакера. Демонтувати геофізичне обладнання.

Отримати дозвіл на Демонтаж ПВО та монтаж ФА в інженера з профілактичних робіт АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області. Закачати в трубний простір свердловини 20 м3 депарафінізованої нафти. Демонтувати ПВО. Провести підгонку пакера до необхідної глибини, провести контрольну перевірку ваги інструменту, зафіксувати вагу інструменту відповідним актом. Виконати роботи по встановленню пакера. Обладнати гирло спец. планшайбою з корінною засувкою. Змонтувати верхню частину ФА, робочі лінії. Опресувати ФА, робочі лінії та пакер тиском 170 атм. Опресування фонтанної арматури проводити в присутності інженера з профілактичних робіт АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області. Скласти акт. В разі не герметичності пакера, подальші роботи проводити по Додатковому Плану Робіт.

Пунктами 8.39, 8.40 Плану Робіт також передбачено, що при відсутності припливу, за Додатковим Планом Робіт провести підготовку та проведення необхідних гідравлічних тестів для аналізу та розроблення дизайну ГРП, з послідуючим освоєнням свердловини з допомогою КУ. В разі наявності припливу, але недостатності його для стабільної роботи свердловини, за Додатковим Планом Робіт провести комплекс ГФР, запис КВТ. За результатами прийняти рішення по подальшим роботам.

З матеріалів справи вбачається, що умовами погодженого сторонами Додаткового Плану Робіт № 1 (яким передбачено проведення Робіт з пункту 8.39 Основного Плану Робіт) заплановано, зокрема, роботи:

- провести ревізію пакера, за необхідності виконати його заміну (пункт 8.7);

- зібрати наступну компоновку НКТ: 2тр. НКТ Ш 73 (в), пакер з диференційним перевідником (з керамічними вставками або з можливістю активації за рахунок ГФР), 2тр. НКТШ89, реперний патрубок (довжиною не менше 2 м), НКТШ89 до устя. Спустити компоновку на НКТ Ш 89 мм "Р-110" до глибини 4360 м з контрольним заміром та шаблонуванням шаблоном Ш 59,6 мм довжиною 1250 мм (пакер встановити на гл. Н = 4360 м). Примітки: спуск проводити з обмеженим доливом НКТ згідно рекомендацій постачальника внутрішньосвердловинного обладнання. Згвинчування НКТ проводити за допомогою гідравлічного ключа з контролем крутного моменту. Рекомендований крутний момент: мінімальний - 277 кгс/м, максимальний - 461 кгс/м. Скласти ескіз компановки із вказанням різьбових з`єднань, зовнішніх та внутрішніх діаметрів всіх елементів (пункт 8.14);

- при відсутності припливу, за Додатковим Планом Робіт провести підготовку та проведення необхідних гідравлічних тестів для аналізу та розроблення дизайну ГРП, з послідуючим освоєнням свердловини з допомогою КУ (пункт 8.22);

- в разі наявності припливу, але недостатності його для стабільної роботи свердловини, за Додатковим Планом Робіт провести комплекс ГФР, запис КВТ. За результатами прийняти рішення по подальшим роботам (пункт 8.23).

Аналогічні за змістом положення щодо прийняття рішень по подальшим роботам, проведення підготовки та проведення необхідних гідравлічних тестів для аналізу та розроблення дизайну ГРП, а також за умови не герметичності пакера - подальші роботи проводити по Додатковому Плану Робіт, містяться й у Додаткових Планах Робіт № 2, № 3, № 4, № 5.

Зі змісту наявних у матеріалах справи Плану Робіт та Додаткових Планів Робіт вбачається єдність та логічна послідовність укладення Плану (Основного Плану) Робіт та Додаткових Планів Робіт, оскільки можливість та потенційне укладення таких Додаткових планів прямо передбачена Планом Робіт. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування домовленостей сторін щодо виконання підрядником будь-яких інших додаткових робіт, не передбачених Планом чи Додатковими Планами Робіт, а також їх оплати замовником понад встановлений розмір кошторису в сумі 2 534 400,00 грн.

Суд також звертає увагу на положення частин 4, 5 статі 844 Цивільного кодексу України, за якими якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вимог підрядника на збільшення кошторису внаслідок, зокрема, істотного зростання після укладення Договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, доказів відмови замовника від збільшення кошторису, а також документів, які свідчать про ініціювання підрядником розірвання Договору з наведених підстав.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини даної справи, підрядник був зобов`язаний виконати Договір за ціною, встановленою цим правочином - 2 534 400,00 грн., тоді як усі пов`язані з перевищенням твердого кошторису витрати зобов`язаний нести саме підрядник. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у повному обсязі оплатило передбачену твердим кошторисом Договору вартість Робіт на суму, зокрема, згідно з платіжними дорученнями від 18.11.2021 року № 2 на суму 100 000,00 грн.; від 30.11.2021 року № 12 на суму 70 000,00 грн.; від 07.12.2021 року № 21 на суму 70 000,00 грн.; від 23.12.2021 року № 34 на суму 315 000,00 грн.; від 24.12.2021 року № 35 на суму 300 000,00 грн.; від 28.12.2021 року № 37 на суму 500 000,00 грн.; від 11.01.2022 року № 49 на суму 300 000,00 грн.; від 14.01.2022 року № 54 на суму 200 000,00 грн.; від 18.01.2022 року № 58 на суму 200 000,00 грн.; від 21.01.2022 року № 60 на суму 300 000,00 грн.; від 25.01.2022 року № 64 на суму 200 000,00 грн. Факт отримання грошових коштів, сплачених замовником за наведеними платіжними документами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД під час розгляду справи не заперечувався.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД на підписані представниками сторін акти приймання виконаних робіт, зокрема, від 31.12.2021 року № 3 на суму 1 328 381,29 грн., від 31.01.2022 року № 4 на суму 2 978 929,39 грн. та від 28.02.2022 року № 5 на суму 2 387 420,86 грн., також не свідчать про наявність підстав для стягнення із замовника вартості Робіт понад вказану в твердому кошторисі суму, оскільки означені акти не мають ознак додаткових угод до Договору (погодженням зміни правовідносин на майбутнє) та не можуть вважатися погодженням сторонами зміни ціни Договору (її збільшенням). Водночас наведені акти є первинними документами, які складаються за результатами виконання частини або усіх Робіт, попередньо погоджених замовником і підрядником, та фіксують закінчення виконання таких Робіт підрядником і прийняття їх замовником.

Обґрунтовуючи первісний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД також посилалося на те, що за змістом підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків (т. 2, а.с. 56) станом на 01.01.2022 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" перед підрядником становила 2 328 544,87 грн.

Разом із тим, означені посилання оцінюються судом критично, оскільки вищезазначений акт звірки не містить посилання на його складення саме щодо розрахунків за Договором (у тому числі після 01.01.2022 року), прізвища на ініціалів уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" тощо.

У будь-якому разі, акт звірки взаєморозрахунків не є зведеним обліковим чи первинним документом, а має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку господарських операцій обома сторонами. Водночас факт виконання підрядником Робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт від 15.11.2021 року № 1 на суму 240 000,00 грн., від 07.12.2021 року № 2 на суму 2 115 163,58 грн., від 31.12.2021 року № 3 на суму 1 328 381,29 грн., від 31.01.2022 року № 4 на суму 2 978 929,39 грн. та від 28.02.2022 року № 5 на суму 2 387 420,86 грн., а також факт оплати замовником Робіт згідно з платіжними дорученнями від 18.11.2021 року № 2 на суму 100 000,00 грн., від 30.11.2021 року № 12 на суму 70 000,00 грн., від 07.12.2021 року № 21 на суму 70 000,00 грн., від 23.12.2021 року № 34 на суму 315 000,00 грн., від 24.12.2021 року № 35 на суму 300 000,00 грн., від 28.12.2021 року № 37 на суму 500 000,00 грн., від 11.01.2022 року № 49 на суму 300 000,00 грн., від 14.01.2022 року № 54 на суму 200 000,00 грн., від 18.01.2022 року № 58 на суму 200 000,00 грн., від 21.01.2022 року № 60 на суму 300 000,00 грн., від 25.01.2022 року № 64 на суму 200 000,00 грн., від 28.01.2022 року № 69 на суму 300 000,00 грн., від 01.02.2022 року № 70 на суму 200 000,00 грн., від 04.02.2022 року № 75 на суму 300 000,00 грн., від 08.02.2022 року № 78 на суму 100 000,00 грн., від 11.02.2022 року № 80 на суму 100 000,00 грн., сторонами під час розгляду справи не заперечувався, тоді як вказана в акті звірки інформація не має безпосереднього доказового значення для встановлення наявності підстав для стягнення із замовника коштів за виконані Роботи, вартість яких перевищує твердий кошторис Договору.

Суд також звертає увагу на таке.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД посилалося на направлення замовнику електронною поштою рахунку на оплату виконаних Робіт та вказувало, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" в силу приписів пункту 12.2.2 Договору виник обов`язок з оплати відповідних Робіт (на суму 5 494 895,12 грн.) протягом 10 днів з дати отримання рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника. На підтвердження наведених обставин підрядник надав суду копії виписок з електронної пошти (т. 1, а.с. 61, 64, 67, 71, 76).

З огляду на викладене, а також у доповнення вищенаведених встановлених обставин (у тому числі перевищення підрядником твердого кошторису), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 12.2.1 Договору не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку Мобілізації підрядник зобов`язаний надати замовнику рахунок на оплату за Мобілізацію, яка визначена у Додатку А. Замовник сплачує суму за таким рахунком в повному обсязі протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку, шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника.

За умовами пункту 12.2.2 Договору (на приписи якого посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД) не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт підрядник надає замовнику рахунок на оплату фактично виконаних Робіт. Замовник сплачує суму за таким рахунком в повному обсязі протягом 10 (десяти) днів з дати отримання рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника.

У той же час, відповідно до пункту 13.1 даної угоди усі оригінали документів, що стосуються цього Договору, складаються та підписуються уповноваженими представниками сторін та передаються уповноваженому представнику іншої сторони особисто або направляються на поштову адресу, вказану в статті 21 цього Договору.

У пункті 13.2 Договору сторони погодили, що Акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки, Додатки, повідомлення, протоколи, листи, кошториси, інші документи у письмові формі, які підписані уповноваженими на те представниками сторін, завірені печаткою сторони та передані іншій стороні, будуть вважатись наданими належним чином з моменту отримання оригіналів іншою стороною.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД не було надано належних доказів, які свідчать про особисту передачу уповноваженому представнику замовника чи направлення на зазначену в статті 21 Договору поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" рахунків на оплату, зокрема від 31.01.2022 року № СФ-0000007 на суму 2 978 929,39 грн. (т. 1, а.с. 70) та від 28.2022 року № СФ-0000021 на суму 2 387 420,86 грн. (т. 1, а.с. 75).

Більше того, зі змісту наданих підрядником виписок з електронної пошти суд позбавлений можливості беззаперечно встановити факт направлення уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД на дійсну адресу замовника рахунків на оплату спірних Робіт (зокрема, встановити реквізити таких рахунків), а також конкретні дати отримання цих рахунків Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

Слід також зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" під час розгляду справи факт отримання від підрядника вищенаведених рахунків заперечувало.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД, незважаючи на інші встановлені судом обставини цієї справи, належним чином не обґрунтовано початкової дати виникнення прострочення замовником оплати Робіт за спірними актами, яке фактично починає відлік на 11 день після отримання замовником відповідного рахунку.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД на складення податкових накладних та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт податкового кредиту, не беруться судом до уваги та не доводять обґрунтованості первісних вимог з огляду на предмет та підстави первісних (та зустрічних) вимог сторін у даній справі, а також на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" факт здійснення господарських операцій та підписання ним актів виконаних робіт від 15.11.2021 року № 6, від 07.12.2021 року № 1, від 31.12.2021 року № 6, від 31.01.2022 року № 13 та від 28.02.2022 року № 11 не оспорювався. Суд зазначає, що обставини реєстрації відповідних податкових накладних та отримання контрагентами права на податковий кредит не входить до безпосереднього предмета доказування у даній справі.

Зважаючи на встановлений Договором твердий кошторис у розмірі 2 534 400,00 грн. та відсутність доказів його збільшення сторонами шляхом, зокрема, укладення відповідних додаткових угод, беручи до уваги факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" на користь підрядника грошових коштів, що дорівнюють (перевищують) суму наведеного твердого кошторису (ціну Договору), зважаючи на відсутність доказів погодження замовником додаткових робіт за Договором та розміру витрат на їх оплату, а також враховуючи всі інші вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про стягнення з підрядника заборгованості за Договором у розмірі 5 494 895,12 грн.

Беручи до уваги означені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення решти похідних вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" 1 309 506,99 грн. пені, 106 292,31 грн. 3 % річних та 1 067 014,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих на відповідні суми вартості робіт за актами виконаних робіт від 31.12.2021 року № 6, від 31.01.2022 року № 13 та від 28.02.2022 року № 11, зокрема, у період з 11.01.2022 року по 24.01.2022 року (до моменту повної оплати замовником суми твердого кошторису за Договором).

За таких обставин, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" підлягають задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування зустрічних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" посилалося на те, що внаслідок недобросовісних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД ним було помилково сплачено, а підрядником - безпідставно набуто та неправомірно збережено суму грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн., перераховану понад передбачену Договором вартість підрядних робіт згідно з твердим кошторисом.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 3.1 Договору його загальна ціна складається з вартості всіх належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить 2 534 400,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) з ПДВ.

Враховуючи відсутність у Договорі положень про можливість коригування його ціни, передбаченої пунктом 3.1 даного правочину, у тому числі в бік збільшення, а також зважаючи на визначення сторонами такої ціни у твердій сумі, погоджений замовником та підрядником у Договорі кошторис у розумінні нормативних приписів чинного законодавства є твердим. Доказів протилежного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД суду не надано.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні й докази збільшення вищенаведеного кошторису сторонами шляхом, зокрема, укладення відповідних додаткових угод, чи докази погодження замовником додаткових робіт за Договором і розміру витрат на їх оплату.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що за умовами укладеного між сторонами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" було зобов`язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД суму вартості виконаних підрядником Робіт (загальну ціну Договору), що становить 2 534 400,00 грн.

У той же час, з матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" за платіжними дорученнями від 18.11.2021 року № 2 на суму 100 000,00 грн., від 30.11.2021 року № 12 на суму 70 000,00 грн., від 07.12.2021 року № 21 на суму 70 000,00 грн., від 23.12.2021 року № 34 на суму 315 000,00 грн., від 24.12.2021 року № 35 на суму 300 000,00 грн., від 28.12.2021 року № 37 на суму 500 000,00 грн., від 11.01.2022 року № 49 на суму 300 000,00 грн., від 14.01.2022 року № 54 на суму 200 000,00 грн., від 18.01.2022 року № 58 на суму 200 000,00 грн., від 21.01.2022 року № 60 на суму 300 000,00 грн., від 25.01.2022 року № 64 на суму 200 000,00 грн., від 28.01.2022 року № 69 на суму 300 000,00 грн., від 01.02.2022 року № 70 на суму 200 000,00 грн., від 04.02.2022 року № 75 на суму 300 000,00 грн., від 08.02.2022 року № 78 на суму 100 000,00 грн. та від 11.02.2022 року № 80 на суму 100 000,00 грн. було перераховано на користь підрядника суму грошових коштів у загальному розмірі 3 555 000,00 грн. Копії вищенаведених платіжних документів наявні у матеріалах даної справи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" сплатило підряднику грошові кошти, які на 1 020 600,00 грн. (3 555 000,00 грн. - 2 534 400,00 грн.) перевищують загальну ціну Договору (твердий кошторис), у той час як за загальним правилом, передбаченим частиною 3 статті 844 Цивільного кодексу України, в разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, а не замовник.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Суд зазначає, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти зустрічних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД посилалося на те, що після закінчення строку дії Договору (31.12.2021 року) підрядник продовжував виконувати підрядні роботи, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, рахунками, документами про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД оплати від замовника. Водночас підрядник вказував, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Проте такі заперечення визнаються судом необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи, набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони (Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг") не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими Договором, внаслідок перерахування на рахунок замовника грошових коштів понад загальну вартість Робіт, погоджену сторонами у Договорі (твердому кошторисі), виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД на наявність підстав для сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" спірних грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн. та правомірність їх отримання підрядником з огляду на саму лише наявність укладеного між ними Договору. Суд звертає увагу на те, що наявність укладеного між сторонами Договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Так, сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в твердому кошторисі договору суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого правочину.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 року в справі № 903/359/21.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду та вирішення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у даній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" про стягнення з підрядника грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн., набутих останнім без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД та задоволення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у даній справі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" про стягнення 7 977 708,89 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про стягнення 1 020 600,00 грн. задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (82193, Львівська область, Дрогобицький район, село Старий Кропивник, вулиця Першотравнева, будинок 35А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ) 1 020 600 (один мільйон двадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, а також 15 309 (п`ятнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.06.2023 року.

Суддя В.С. Ломака