ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1048/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю сторін: пр-к АТ "ПУМБ" - Посметна М.М. (дов. б/н від 10.01.2023),

пр-к АТ "Кредобанк" - Павленко С.В. (в режимі вкз, свідоцтво серії ЧН №000531 від 30.11.18, дов. №12783 від 24.11.22),

пр-к боржника - Іванченко А.В. (в режимі вкз, адвокат),

керуючий реструктуризацією - Корольов В.В. (в режимі вкз, свідоцтво № 1089 від 05.06.13),

пр-к ОСОБА_2 - Караченцев Ю.Л. (ордер серії ВІ №1109842 від 24.10.22, свідоцтво №1235 від 15.06.2012),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність на веб-сайті судової влади України (ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов`язав керуючого реструктуризацією вчинити певні дії, призначив проведення попереднього засідання суду на 22.11.2022.

Ухвалою суду від 28.03.2023 було визнано грошові вимоги кредитоорів: АТ "Кредобанк" на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору; АТ "ПУМБ" на суму 21818,94 грн та 4962 грн грн судового збору; гр. ОСОБА_2 на суму 295782,36 грн та 4962 грн судового збору; АТ "Мегабанк" на суму 60265,81 грн та 4962 грн судового збору; АТ "Сенс Банк" на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору. Визнано вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією з урахуванням ст. 123 Кодексу процедур банкрутсва організувати та провести збори кредиторів на якому розглянути погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

20.05.2023 від керуючого санацією Корольова В.В. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який був погожений більшістю голосів зборів кредиторів (протокол борів кредиторів № 3 від 24.05.2023), створений фонд для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В. та визначений порядок його формування, розглянуто клопотання кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність .

В судових засіданнях 02.05.2023, 30.05.2023 судом постановлено протокольні ухвали суду про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду, зобов`язав керуючого реалізацією провести збори кредиторів, на яких розглянути всі заперечення щодо поданого плану реструктурізації боргів боржника. Крім того, суд зобов`язав кредитора АТ "Кредобанк" надати суду правове та документальне обґрунтування можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника, заперечень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника та щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні предстаник кредитора АК "Кредобанк" наполягає на закритті провадження у справі про неспроможність ОСОБА_1 , посилаючить на недобросовісність боржника при отриманні у кредитора кредитних коштів, боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація про використання членами сім`ї боржника вантажних засобів, не надана інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активі, що перебувають у них.

На закритті провадження також наполягає присутній у судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ".

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання банку про закриття провадженняу по справі та задовольнити заяву керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів.

В судове засідання 22.06.2023 керуючим санацією була подана заява, віповідно до якої кредиторами були проведено 13.06.2023 збори кредиторів, на яких більшістю голосів кредиторів, були прийняти наступні рішення: розглянутий поточний звіт керуючого реструкторизацією, затверджено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди з 29.09.2022 по 13.06.2023 у сумі 112768,66 грн, витрат у розмірі 2942,77 грн, визнано дії керучого реструкторизацією Корольова В.В. у справі про неплатоспроможність Гунько І.В. достатними та повними.

В судовому засіданні керуючий реструктуризацією, представник боржника, просять суд відмовити у задоволенні клопотання банку про закриття провадження у справі та задовольнити заяву керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів, затвердити порядок створення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження плану реструктуризації керуючого санацією, вислухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Суд звертає увагу, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Ч.2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч.5 статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. Близка за висновком є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Водночас, суд акцентує увагу, що на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури фізичної особи полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. Отже головним завданням конкурсного процесу є рівномірний розподіл майна (конкурсної маси) боржника поміж його кредиторами. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства. Задоволення вимог кредиторів превалює у цьому процесі над інтересами інших учасників процедури банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).

У відповідності до ч.1, 2 ст. 126 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Для отримання бажаного результату - затвердження плану реструктуризації боргів, КУзПБ покладає на боржника такі обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду про схвалення плану реструктуризації боргів (частина 8 статті 123 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини для відновлення платоспроможності;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Згідно до ч.5, 6 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

Суду керуючим реструктуризацією було представлено план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023, на якому більшістю голосів зборів кредиторів було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боржника передбачає (п.п.2.6.-2.8 плану.) для погашення вимог кредиторів, вимоги яких включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів позачергово, що щомісячно боржником виділяється сума 1024,88 грн впродовж 5 місяців з 25.09.2023 по 25.01.2024. Всього буде погашено всім кредиторам позачергово протягом цих п`яти місяців 5124,40 грн. (АТ "Кредибанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Сенс банк", гр. ОСОБА_2 , АТ "Мегабанк"). Всі інші вимоги вказаних вище кредиторів згідно з планом реструктуризації підлягають списанню (прощенню).

Суд звертає увагу на роль керуючого реструктуризацією при підготовці та затвердженні плану реструктуризації боргів.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини 2 статті 114 КУзПБ). Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3 статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини 7 статті 123 та частини 1 статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника. Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9-11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

06.04.2023 керуючим реструктуризацією був наданий суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, з якого вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні обєкти нерухомості: земельна ділянка (реєстраційний номер 17) площа 0,1 Га для будівництва і обслуговання будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова власність 1/3 - житловий будинок (реєстраційний номер 17) загальною плащею 109,3 кв.м., житловою 69,7 кв.м, розташовагий на земельній ділянці, спільна часткова власність, розмір 1/3, у боржника на р/р в АТ "Ідея Банк" є залишок грошових коштів у розмірі 1744 грн, також ОСОБА_1 є засновником та керівником юридичної особи ТОВ "Провіт-Порт", розмір статутного капіталу 1000 грн. Керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 була проведена інвентаризація активів боржника (том 6, арк.справи 193-236).

Необхідне зазначити, що формальне виконання кредиторами, керуючий санацією, боржником вимог ст.ст. 124-127 КУзПБ не є беззаперечливою підставою для задоволення судом заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації, оскільки це може бути зумовлено саме неконструктивною позицією кредиторів при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора), крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У відповідності до ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 ст.124 визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Частина 3 ст.124 КУзПБ визначено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Частина 3 ст.124 КУзПБ передбачає, що задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 124 КУзПБ визначає, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Як було вказано вище, ч 2 ст.125 КУзПБ встановлює, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Виконавши формально приписи норм ст.ст. 124-126 КУзПБ, керуючим реструктуризацією та боржником був разроблений план реструктуризації, який, на думку суду, не відповідає інтересам всіх кредиторів та не містить достатних правових підстав для задоволення вимог кредиторів за рахунок належного боржнику майна, яке було виявлено керуючий санацією та відображено у деклараціях боржника, а обгрунтованих доказів неможливості задоволення вимог кредиторів згідно з планом реструктуризації за рахунок цих майнових активів суду керуючим санацією та боржником не було представлено. Так, за боржником зареєстровано: земельна ділянка (реєстраційний номер 17) площа 0,1 Га для будивництва і обслуговання будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільна часткова власність 1/3, житловий будинок (реєстраційний номер 17) загальною плащею 109,3 кв.м., житловою 69,7 кв.м, розташований на земельній ділянці, спільна часткова власність 1/3, земельна ділянка (кадастровий номер :09:001:0144) площа 0,0493 Га, що знаходиться за адресою: АР Крим, Роздольненський район, Чернишівська сільська рада, за межами населеного пункту С.Т. "Чайка", вул. Помідорна, 875 (договір купівлі-продажу ВРТ № А010380 від 06.10.2012), власність боржника. Крім того у боржника на р/р в АТ "Ідея Банк" є залишок грошових коштів у розмірі 1744 грн. Також ОСОБА_1 є засновником та керівником юридичної особи ТОВ "Провіт-Порт", розмір статутного капіталу 1000 грн.

Проте, вищеказані активи боржника не були зазначені у плані реструктуризації, як такі, що використовуються для задоволення вимог кредиторів згідно черговості.

Суд зазначає, що відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи відбувається, у тому числі і процедурі реструктуризації, перш за все за рахунок майнових активів, які є власністю боржника або часткою боржника у спільній власності. Отже умови відновлення платоспроможності боржника, що наведені керуючим санацією у плані реструктуризації, не відповідають інтересам кредиторів, не створюють підстав для найбільш повного задоволення вимог кредиторів боржника та суперечать законодавству, оскільки списуються всі борги кредиторів другої черги, при наявності у боржника активів.

Частина 8 ст.126 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

- умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Враховуючи вищенаведене, поданий план реструктуризації не підлягає судом затвердженню.

Щодо заяви кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Системне тлумачення положень судом статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КУзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

1) зі спеціальних підстав, визначених ч.7 статті 123 КУзПБ, ч.11 статті 126 КУзПБ;

2) із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

3) в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 ч.1ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 ч.1 статті 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Загальні підстави: суд зазначає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 ч.1 статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, ч. 7 ст. 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

Таких фактів, що визначені законодавцем у ч.7 ст. 123 КУзПБ щодо боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, кредитором АТ "Кредобанк" в заяві про закриття провадження у справі було зазначено про недобросовісність боржника при отриманні у кредитора кредитних коштів, боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація про використання членами сім`ї боржника вантажних засобів, не надана інформація про вклади у банках, готівкові кошти та активі, що перебувають у членів сім`ї.

Разом з тим, боржником було дотримано усіх вимог, що ставить Кодекс України з процедур банкрутства, надано усі достовірні та повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження, боржниця добросовісно та повно надала інформацію про свій майновий стан, заповнила Декларації про майновий стан ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21 серпня 2019 року № 2627/5 та усунула недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан від 17.04.2023р.

Посилання кредитора АТ «Кредобанк» на те, що боржником не надано інформації щодо мети використання членами сім`ї вантажних транспортних засобів, вказаних в деклараціях за 2019-2021 є безпідставним, оскільки відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначалось: «Батько Боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає окремо, зв`язку з боржником не підтримує.». На підтвердження цього факту ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу №259122 від 22.06.1982 року, відповідно до якого шлюб між батьками Боржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвано. Крім того, боржник ОСОБА_1 з 1982 року (з 11 років) відносини з батьком не підтримує, про його місцезнаходження їй невідомо, про що було зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Про належність батьку транспортних засобів боржниця дізналась з листа ГСЦ МВС під час підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та внесла їх у відповідну графу Декларацій про майновий стан 2019-2021рр.

Щодо питання кредитора, що члени сім`ї не надали інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у них, суд зазначає, що відповідно до п. 9 Наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 року «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2019 р. за № 964/33935 визначено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». У зв 'язку з чим декларації, щодо членів сім`ї боржника було заповнено на підставі отриманої інформації, яка знаходиться у загально доступних джерелах та відповідних реєстрах рухомого та нерухомого майна.

Отже, АТ «Кредобанк», не надав суду обгрунтованих та достатніх правових підстав (доказів) на користь своєї позиції у відповідности до приписів ст.ст. 75-79 ГПК України.

Крім того, боржниця надала за запитом зборів кредиторів повну інформацію щодо належних їй на території Німеччини доходів та витрат з березня 2022 року (що свідчить про її тимчасове перебування на території Німеччини від початку воєнного стану).

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією Корольова В.В. про затвердження порядку створення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

Згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що 24.05.2023р. (протокол № 3) відбулися збори кредиторів боржника, на яких більшістю голосів було прийнято рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та визначений порядок його формування. Відповідне письмове клопотання надано суду керуючим реструктуризацією.

В судовому засіданні представники кредиторів АТ "Кредобанк" та ПАТ "ПУМБ" заперечували щодо затвердження рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому ОСОБА_3 та порядку його формування.

В зв`язку з вищенаведеним, з метою всебічного та повного розгляду поданого клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову АТ "Кредобанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про відмову у затвердженні наданого суду плану реструктуризації боргів боржника та про відкладення підсумкового засідання суду, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 124-126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 86, 234-235, 236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі.

2. Відмовити керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на "20" липня 2023 р. о 10:30 год.

4. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні суду на "25" липня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

6. Ухвалу .направити керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_2 (61002, м. Харків, а/с 10114), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність в пункті 1-2 резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.06.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.