ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2023 Справа №905/277/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон", м.Маріуполь

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про стягнення солідарно 656559,19 грн

без виклику представників сторін

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон", м.Маріуполь, до відповідача2, ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення солідарно 656559,19 грн, з яких основний борг - 582231,65 грн, проценти - 74327,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору № 43085669-КД-1 від 21.09.2020 та відповідачем 2 умов договору поруки №43085669-ДП-1 від 21.09.2020 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів.

Відповідно до положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За змістом позовної заяви, місцем реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 вказано: АДРЕСА_1

Господарський суд Донецької області з метою додержання вимог статті 176 ГПК України ухвалами суду від 22.03.2023 витребував у Маріупольської міської ради, Державної міграційної служби України, Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання чи перебування вказаної особи.

Ухвалою від 13.04.2023 суд повторно витребував у Маріупольської міської ради та у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РО в Донецькій області 16.02.2000).

Листом №0000-030102-4/1677-2023/1421 від 31.03.2023 Національна сервісна служба України повідомила, що станом на 29.03.2023 в ЄІБД ВПО інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 відсутня.

Листом №3921/02-23/19 від 30.03.2023 Міністерство соціальної політики України повідомило, що станом на 30.03.2023 в ЄІБД ВПО інформація про запитувану особу відсутня.

Державна міграційна служба України повідомила, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про місце проживання запитуваної особи є актуальною станом на 24.02.2022.

В листі №9-вих.23 від 17.04.2023 Маріупольської міської ради зазначено про неможливість надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, повідомлення відповідача 2 про подальший рух та розгляд справи відбуватиметься шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон", м.Маріуполь та ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення солідарно 656559,19грн, - залишено без руху; надано Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", м.Київ десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків шляхом надання: копій доданих до позовної заяви документів, оформлених відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020; доказів належних повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача; виписки з рахунків, оформлених відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.

27.04.2023 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з документами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/277/23; справу №905/277/23 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: , яке судом задоволено, ухвала від 01.05.2023 направлена на адресу електронної пошти підприємства та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою "Діловодство спеціалізованого суду", документ доставлено до електронної скриньки 01.05.2023.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2 (Донецька область, м.Маріуполь) є тимчасово окупованою територією.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що вся територія Маріупольського району Донецької області тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відправлення поштової кореспонденції до м. Маріуполь тимчасово не здійснюється у зв`язку з тимчасовою окупацією, а тому направити копії ухвали суду від 01.05.2023 в даній справі у встановлений ст. 242 ГПК України спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неможливо.

Ухвала від 01.05.2023 була направлена на електроні адреси відповідачу 1 - , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Також, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» 05.05.2023 було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали від 01.05.2023, роздруківка означеного оголошення наявна в матеріалах справи.

Про хід розгляду справи відповідачі могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Оскільки ухвала суду від 01.05.2023 направлялась на електрону пошту відповідачу 1 та відповідачу 2, розміщена публікація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада», відповідач 1 та відповідач 2 належним чином повідомлений про рух справи.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

21.09.2020 між відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон", м.Маріуполь (позичальник, клієнт) та позивачем, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", м.Київ (банк) було укладено кредитний договір №43085669-КД-1 (кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу 1 було надано кредитний ліміт у розмірі 824365,00 грн (А.2. кредитного договору) із терміном повернення 01.09.2025 (А.3 кредитного договору); вид кредиту невідновлювальна кредитна лінія, надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в формі надання траншами з встановленням періоду вибірки - 6 місяців (А.1 кредитного договору).

Згідно пункту А.6 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 13,04 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до пункту 2.2.2 та 2.2.3 договору, позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 цього договору. Повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору.

Пунктом 2.3.2 кредитного договору передбачено, що при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк, на свій розсуд, має право: змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором; або розірвати цей договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії цього договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором; або достроково розірвати цей договір та вимагати повернення коштів/погашення заборгованості у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації позичальника є неможливим; якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; або згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з відправленням позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату цей договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором. Одностороння відмова від цього договору не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.

Пунктом 6.1 кредитного договору було визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань (пункт 6.2 кредитного договору).

21.09.2020 з використанням кваліфікованого електронного підпису між позивачем та відповідачем 1 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 43085669-КД-1 від 21.09.2020.

Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання цієї Додаткової угоди розмір 13,04% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD( 3 місяці) + 5%.

Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї Додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Міністерства Фінансів України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD), що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Міністерства Фінансів України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Про зміну розміру базової процентної ставки Банк за 15 календарних днів повідомляє Позичальника/Поручителя/застоводавця/за договором осіб.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3., 2.7. цієї Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі: в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення; в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних; в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Пунктом 2.7. додаткової угоди визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами щомісяця 1-го числа. Перший платіж по погашенню кредиту (тіла) позичальник здійснює в місяць, що слідує за місяцем надання банком кредиту. Сторони узгодили, при наданні кожного наступного траншу за договором сума до погашення оновлюється та відображається в системі «Приват24 для бізнесу».

За частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами в строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до меморіальному ордеру №135127190 від 16.11.2020 на рахунок відповідача 1 було перераховано кредитні кошти в розмірі 810000,00 грн.

Факт видачі кредиту підтверджуються матеріалами справи та не заперечується позичальником.

Відповідач 1 порушив свої зобов`язання за кредитним договором, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів та допустив виникнення заборгованості.

Так, позивачем надані банківські виписки, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором № 43085669-КД-1 від 21.09.2020 станом на 15.02.2023, які підтверджують заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитом в розмірі 582231,65 грн, загальний залишок заборгованості за процентами становить 74327,54 грн.

Суд зазначає, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем кредитних коштів та факт порушення відповідачем 1 своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем 1, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення всієї суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 43085669-КД-1 від 21.09.2020 між позивачем, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) та відповідачем 2, ОСОБА_1 (поручитель) 21.09.2020 укладено договір поруки № 43085669-ДП-1 (договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем за виконання зобов`язань боржника, які випливають з кредитного договору № 43085669-КД-1 від 21.09.2020 (п.1.1 договору поруки).

За договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагорода, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п.1.2. договору поруки).

Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений (п. 1.3 договору поруки).

Відповідно п. 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання позичальником якого-небудь зобов`язання передбаченого п.1.1. договору поруки, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою для здійснення договірного списання, договору поруки та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п.2.1.2 договору поруки).

Сторони взаємно домовилися, що порука за договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію (п. 4.1 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що у даному випадку відповідачі мають відповідати перед позивачем за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, суд зазначає, що відповідачами належними та допустимими доказами відповідно до норм статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачі в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений договором строк, тобто, не виконали свої зобов`язання належним чином, позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем було подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30828,07 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Таким чином, ціна позову становить 656559,19 грн - судовий збір за подачу позову становить 9848,39 грн. Позивачем за платіжним дорученням №BOJ66B3Q8B від 16.02.2023 було сплачено 40676,46 грн.

Суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 30828,07 грн.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон", м.Маріуполь та ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення солідарно 656559,19 грн, з яких основний борг - 582231,65 грн, проценти - 74327,54 грн, - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон" (ЄРДПОУ 43085669; 87518, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд.100 кв.8) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РО в Донецькій області 16.02.2000) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄРДПОУ 14360570; 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) основний борг в розмірі 582231,65 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 74327,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленкомп-Бетон" (ЄРДПОУ 43085669; 87518, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд.100 кв.8) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄРДПОУ14360570; 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) витрати з оплати судового збору у розмірі 9848,39 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Окремо постановлено ухвалу про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30828,07 грн.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Г.Є. Курило