ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа №907/553/16

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" б/н від 29.12.2020 (вх.№01-05/428/21 від 28.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 (повний текст ухвали складено 18.12.2020, суддя О.Ф. Ремецькі),

постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн.

у справі №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

за участі представників сторін:

від апелянта: Гутник А.Ж. - адвокат (в режимі відеоконференції)

від інших учасників справи: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Фізичної особи-підприємця Минди В.Ю. арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. було оприлюднено 22.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 35710).

21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн., з яких 5.650.000,00грн. вимоги забезпечені заставою, 6396,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 189.854,847,82 грн. (у тому числі 79.951.449,00 грн. тіла кредиту за кредитним договором №2391 від 26.12.2007, 108.823.781,65 грн. - відсотки за користування кредитом, 783.707,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 295910,11грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків).

23.11.2016 боржник подав суду заперечення проти задоволення вимог кредиторів, у яких повідомив про те, що не визнає вимоги банку у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Протягом розгляду справи неодноразово змінювались розпорядники майном, зокрема, арбітражний керуючий Дідич М.А. 19.12.2016 склав реєстр вимог кредиторів на підставі результатів розгляду кредиторських вимог боржником та не включив до реєстру вимог банку, арбітражний керуючий Гунчак О.О. 12.04.2018 надала суду відомості про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, відповідно до яких вимоги банку визнано у повному обсязі, та склала реєстр вимог кредиторів, до якого включила вимоги банку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2019 попереднє судове засідання відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю., відмовлено органу державної фіскальної служби у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство та повернуто справу №907/553/16 до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) прийнято справу до розгляду, здійснено перехід до подальшого розгляду справи №907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак О.О.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 арбітражного керуючого Гунчак О.О. відсторонено від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гупала Т.В.

17.11.2020 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

30.11.2020 керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Гупало Т.В. подав суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», у якому зазначив, що заявлені вимоги є безпідставними з огляду на встановлену в судовому порядку нікчемність договорів, на підставі яких виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором в повному обсязі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржену ухвалу від 03.12.2020 про відмову ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором, виходив з того, що договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391, договори № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Миндою В.Ю. та ПАТ "Промінвестбанк", на підставі яких заявлено кредиторські вимоги до боржника, визнано нікчемними постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016, в справі № 910/17687/15.

Окрім того, в оскарженій ухвалі суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №907/553/16 для визначення чи виконано підпис ФОП Минди Василя Юрійовича на кредитному договорі 26.12.2007 №2391 та договорах про внесення змін до нього довіреною особою боржника - ОСОБА_1, оскільки обґрунтування необхідності призначення такої експертизи зводиться до наміру переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити почеркознавчу експертизу у справі, скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. із загальною сумою вимог 189 861 243,82 грн, включити вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до реєстру вимог кредиторів ФОП Минди В.Ю.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції зроблені без встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, не з`ясовано усіх обставин та не надано оцінку усім доказам, наявним в матеріалах справи, не доведено обставин, які суд вважав встановленими, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, банк обґрунтовує свої вимоги до боржника заборгованістю за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, за яким кредитні кошти надавались з метою погашення заборгованості позичальника перед іншими банками та на виробничі потреби. Надходження коштів в рахунок погашення заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Універсал Банк" підтверджується відповідними листами банків, а також платіжними дорученнями та меморіальними валютними ордерами. В забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Минди Василя Юрійовича за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 11.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 829, договір застави посвідчений 28.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 473, договір застави, посвідчений 30.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 541.

Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог з огляду на нікчемність договору банківського рахунку від 13.12.2007 №883, кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391, договорів № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, зроблено без з`ясування всіх обставин справи, в тому числі без з`ясування обставин, які лягли в основу рішень у справі №910/17687/15 про визнання нікчемними договорів, та без надання оцінки усім доказам, наявним в матеріалах, чим порушено вимоги с.86, 236 ГПК України.

Апелянт стверджує, що встановлюючи факт нікчемності кредитного договору у справі №910/17687/15 суд виходив з того, що кредитний договір є "...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП Миндою В.Ю., який є стороною договорів", а сам факт, що ФОП Минда В.Ю. не підписував зазначені договори "встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.2005 здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14". Скаржник вказує, що при розгляді справи №910/23094/14 (в рамках якої і було проведено почеркознавчу експертизу) встановлено, існування трьох різних примірників кредитного договору (оригінали яких знаходяться у ПАТ "Промінвестбанк") та встановлено наявність кредитного договору, який підписаний довіреною особою позичальника - ОСОБА_1 та який не досліджувався судовим експертом.

ПАТ "Промінвестбанк" стверджує, що ФОП Минда Василь Юрійович видав довіреність від 13.06.2006, якою уповноважив ОСОБА_3. та ОСОБА_1. представляти його інтереси, а також довіреність від 03.04.2007, якою уповноважив ОСОБА_3., ОСОБА_1. і Маудзу Р.М, представляти його інтереси, в тому числі укладати правочини цивільно-правового характеру, та які містяться в матеріалах справи №303/6840/13-ц, що в свою чергу підтверджує, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою позичальника, а саме: ОСОБА_1, водночас факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минди В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи №910/23094/14.

Крім того, скаржник стверджує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали чинними є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 у справі №0707/6050/12, яким позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №2391 від 26.12.2007, а також рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 у справі №303/6840/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 пеню в сумі 190 428,01 дол. США за невиконання умов договору поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1., та ФОП Минди В.Ю. судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Також апелянт вказує, що Господарським судом Закарпатської області не було досліджено та надано оцінку поданим ПАТ "Промінвестбанк" доказам на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про призначення почеркознавчої експертизи, на підставі якої повинні були бути встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 було відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

15.03.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Гупала Т.В. на апеляційну скаргу, в якому керуючий реструктуризацією майна боржника просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Зокрема, керуючий реструктуризацією вказав, що на підтвердження грошових вимог банк надав суду копії рішень Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 у справі №0707/6050/12 та від 05.11.2013 у справі №303/6840/13-ц, кредитний договір №2391 від 26.12.2020, а також платіжні доручення про перерахування коштів за кредитним договором Минді В.Ю., проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа №0707/6050/12 перебуває у касаційному провадженні, справа №303/6840/13-ц перебуває в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а кредитний договір №2391 від 26.12.2020 та договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883 визнано нікчемними постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016. Наведене зумовлює відсутність в арбітражного керуючого підстав для включення вимог банку в розмірі 109 903 398,82 грн. до реєстру вимог кредиторів, які за своєю правовою природою є нарахованими та не сплаченими відсотками, пенею за несвоєчасну сплату кредиту та пенею за несвоєчасну сплату відсотків. Що стосується вимог в розмірі 79 951 449,00 грн. - банк не надав жодного судового акту, який би вирішував питання щодо застосування наслідків недійсного правочину та стягнення з Минди В.Ю. відповідних грошових коштів.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №907/553/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/491/17 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з наступних міркувань.

За змістом постанови Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №907/491/17, предметом касаційного перегляду були ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020, постановлена за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та постанова Західного апеляційного господарського суду про залишення цієї ухвали без змін.

У справі №907/491/17 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 234 937 339, 20 грн, в тому числі 10 000 000 грн - вимоги забезпечені заставою, як майнового поручителя за кредитним договором від 26.12.2007 №2391, укладеним між банком та Фізичною особою-підприємцем Миндою Василем Юрійовичем.

Згодом, кредитор звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції заявник просив суд врахувати те, що факт нікчемності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, Договору №1 від 01.09.2008 про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, Договору по внесення змін №2 від 01.12.2008 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та Договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, був установлений судом у справі № 910/17687/15. При цьому встановлюючи факт нікчемності Кредитного договору суд виходив з того, що Кредитний договір є "...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП Миндою В.Ю., який є стороною договорів", а сам факт, що ФОП Минда В.Ю. не підписував зазначені договори "встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.2003 року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14". Водночас, враховуючи, що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14, а також враховуючи надані ПАТ "Промінвестбанк" докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", на переконання заявника кредиторських вимог, необхідно провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі №907/491/17 про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1.

В оскаржених судових рішеннях у справі №907/491/17 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про відмову ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором у зв`язку з визнанням нікчемним основного зобов`язання - кредитного договору, а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, за якими виникли вимоги заявника до боржника.

Щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вказав, що наведені заявником підстави для задоволення клопотання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що такі фактично зводяться до наміру переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15, суд апеляційної інстанції з таким висновком погодився.

Верховний суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у справі №907/491/17 про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" та направляючи справу в частині розгляду кредиторських вимог на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі №910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання - кредитного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП Миндою В.Ю., а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника, водночас, посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважав передчасною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової експертизи саме того примірника кредитного договору, що надавався банком, для повного та всебічного встановлення обставин наявності/відсутності та обґрунтованості вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ФОП ОСОБА_1.

Також, поза увагою та без належної оцінки суди першої та апеляційної інстанції залишили доводи заявника про те, що висновком експерта у справі №910/23094/14 було встановлено факт не підписання спірного кредитного договору ФОП Миндою В.Ю., натомість не встановлювалися обставини підписання такого договору іншою довіреною особою від імені позичальника.

Крім того, судами не досліджено наведені заявником обставини щодо перерахування кредитних коштів, які, як стверджує ПАТ "Промінвестбанк", були направлені на погашення наявної заборгованості ФОП Минди В.Ю. перед іншими банками.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що у даній справі обставина укладення ФОП Миндою Ю.В. договору поруки та іпотеки не ставиться під сумнів учасниками справи, що не суперечить існуванню наявності певного кредитного договору, за яким поручився боржник у даній справі.

Наведені висновки викладено у п.50-56 постанови Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №907/491/17.

Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, під час нового розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" у справі №907/491/17 підлягають встановленню обставини щодо підписання спірного кредитного договору № 2391 від 26.12.2007, укладеного між ФОП Миндою Василем Юрійовичем та банком, іншою довіреною особою від імені позичальника, зокрема, ОСОБА_1.

З огляду на обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" у справі №907/553/16 про банкрутство ФОП Минди Василя Юрійовича, обставина щодо підписання спірного кредитного договору від імені позичальника його довіреною особою - ОСОБА_1 має істотне значення для надання належної оцінки правомірності заявлення кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника ФОП Минди Василя Юрійовича.

При цьому, встановлення вказаної обставини в межах справи №907/553/16 шляхом призначення почеркознавчої експертизи є утрудненим, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є учасником справи №907/553/16.

28.04.2023 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/491/17, постановленою за результатами розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» грошових вимог до ФОП ОСОБА_1, кредиторські вимоги заявника визнано повністю - в розмірі 234 937 339,20 грн.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 у справі №907/491/17 набрала законної сили в день її прийняття, не була оскаржена протягом строку, встановленого в ч.1 ст.256 ГПК України, та є чинною.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №907/553/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" б/н від 29.12.2020 (вх.№01-05/428/21 від 28.01.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023.

В судове засідання 14.06.2023 з`явився представник ПАТ «Промінвестбанк» в режимі відеоконференції, інші учасники апеляційного провадження явку не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до відомостей, розміщених в Автоматизованій системі діловодства суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича від обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі №907/553/16 за його заявою, а ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2022 призначено керуючим реалізацією майна боржника у справі арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №122 від 07.02.2013).

В судовому засіданні 14.06.2023 представник скаржника просив залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповіді на питання, які апелянт просив поставити перед експертом, було встановлено за результатами судової експертизи в межах справи №907/491/17, і вказані відповіді відображено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023.

Врахувавши заявлене усно клопотання представника апелянта, колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявлене в апеляційній скарзі.

Також представник скаржника надав суду пояснення щодо фактичних обставин спору та підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на наступне.

26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Миндою Василем Юрійовичем, (позичaльник/боржник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитор), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391.

Згідно з умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичaльнику кредит в сумі 3 100 000,00 (три мільйони сто тисяч) доларів CШA, з цільовим призначенням на рефінансування кредитів в ВАТ "Райффайзен банк Авaль", ЗФ ВАТ "Банк Універсaльний" УФ АКБ "Форум" та на виробничі потреби, граничним строком користування до 13.11.2012 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,00 % річних за строкове користування кредитними коштами, та 20,00 % річних за неправомірне користування кредитом - після настання строку його погашення.

Відповідно до п.5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно до п.6.11. цей договір складений у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один для банку, другий - для позичальника, третій - для нотаріуса.

Договором про внесення змін №1 від 01.09.2008 та договором про внесення змін №2 від 01.12.2008 було внесено зміни до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом до 11,00% річних та 13,00 % річних відповідно.

Кредитні кошти на погашення заборгованості Минда В.Ю. перед іншими банками, були перераховані з рахунку обліку кредитної заборгованості НОМЕР_15 відкритого в ПАТ Промінвестбанк на рахунки обліку кредитної заборгованості Минда В.Ю. в "Райффайзен банк "Аваль", банк "Форум" та "Універсал банк":

- в день укладання 26.12.2007 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391, згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 26.12.2007 (том 1 а.с. 17-18) кредитні кошти в сумі 536 500,00 дол. США та згідно платіжного доручення в іноземній валюті №2 від 26.12.2007 кредитні кошти в сумі 765 000,00 дол. США були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.17-22, том 1);

- згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №3 від 28.01.2008 та меморіальним валютним ордером №3 від 28.01.2008 кредитні кошти в сумі 200 475,00 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 135 000,00 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Банк Форум"(а.с.23-27, том 1);

- згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №4 від 07.02.2008 та меморіального валютного ордеру №4 від 07.02.2008 кредитні кошти в сумі 551 935,47 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 374 193,54 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Універсал Банк"(а.с.28-32, том 1);

- кредитні кошти в сумі 1 046 089,53 дол.США були надані ФОП Минда В.Ю. шляхом перерахування коштів з рахунку обліку кредитної заборгованості НОМЕР_15 на поточний рахунок боржника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" в валюті долари США, з подальшим продажем валюти на МВРУ та зарахуванням коштів отриманих від продажу валюти на рахунок ФОП Минда В.Ю. відкритий в гривнях, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 27.12.2007, меморіальним валютним ордером №2 від 11.01.2008, меморіальним валютним ордером №22 від 30.01.2008, меморіальним валютним ордером №1 від 07.02.2008, меморіальним валютним ордером №1 від 08.02.2008 (а.с. 33-43, том 1).

Таким чином, позичальник протягом часу з 26.12.2007 по 08.02.2008 отримав та використав в повному обсязі суму кредиту в розмірі 3 100 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення:

- іпотечний договір від 11.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрований в реєстрі за №829, згідно з умовами якого Минда Василь Юрійович в забезпечення кредитних зобов`язань передав в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» належне йому нерухоме майно: домоволодіння із земельною ділянкою площею 0.06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; домоволодіння, незавершене будівництвом готовністю 99% із земельною ділянкою площею 0,06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 3000000,00 грн (а.с.50-52, том 1);

- договір застави, посвідчений 28.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрований в реєстрі за №473, згідно з умовами якого Минда Василь Юрійович в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, передав в заставу ПАТ «Промінвестбанк» належне йому рухоме майно - транспортні засоби в кількості 5 шт., а саме Mercedes-Benz Atego 1018, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz Atego 1018, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 ; Mercedes-Benz Atego 1018, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz Atego 1018, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_10 ; Mercedes-Benz Atego 1018, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 , шасі НОМЕР_12 ; заставна вартість предмету застави визначена сторонами в сумі 1400000,00 грн (а.с.46-47, том 1);

- договір застави, посвідчений 30.01.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрований в реєстрі за №541, згідно з умовами якого Минда Василь Юрійович в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, передав в заставу ПАТ «Промінвестбанк» належне йому рухоме майно - обладнання автомобільних мийок, заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 1250000,00 грн (а.с.48-49, том 1).

У зв`язку з невиконанням ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за кредитним договором, ПAT "Промінвестбанк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.12.2010 про звернення стягнення на предмети іпотеки, належні ОСОБА_1 та Минді Василю Юрійовичу .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014 у справі №0707/6050/12 позов ПAT "Промінвестбанк" задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минди В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно, передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю., шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права продажу предметів іпотеки від імені іпотекодавців будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнуто солідарно з Минди В.Ю. та ОСОБА_1. на користь "ПАТ Промінвестбанк" судові витрати в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 у справі №0707/6050/12 було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015 у справі №0707/6050/2012, в ході розгляду заяви Минди В.Ю. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 у праві №0707/6050/12 було скасовано.

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 у справі №0707/6050/12 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1. та Минди В.Ю. про звернення стягнення на предмети іпотеки, позов ПАТ "Промінвестбанк" знову було задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минди В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно, належне ОСОБА_1 та Минді В.Ю. та яке передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю. за кредитним договором. Вказане рішення суду було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції і набрало законної сили.

З моменту набрання рішенням суду законної сили погашення заборгованості за рахунок реалізації предметів іпотеки не відбувалося, сплата заборгованості позичальником перед ПAT "Промінвестбанк" в добровільному порядку не проводилася.

Також, ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.10.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Минди Василя Юрійовича заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 у справі №303/6840/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку задоволено. Рішенням суду присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 пеню в сумі 190 428,01 дол. США за невиконання умов договору поруки та стягнути солідарно з ОСОБА_1., та ФОП Минди В.Ю. судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 у справі №303/6840/13-ц було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили.

На виконання рішення суду по справі №303/6840/13-ц Мукачівським міськрайонним судом 30.11.2015 було видано виконавчі листи, які були направлені кредитором на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

02.08.2016 за №51820036 та 03.08.2016 за №51820102 BПBP ДВС МЮ України було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 30.11.2015 у справі №303/6840/13-ц стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1. та Минди В.Ю. відповідно.

В ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/6840/13-ц стягнень коштів на користь кредитора не відбувалося.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2018 у справі №303/6840/13-ц скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Станом на дату розгляду апеляційної скарги розгляд справи №303/6840/13-ц в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами триває.

У заяві про визнання кредиторських вимог від 17.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" просило суд визнати його кредитором у справі №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича) із загальною сумою вимог 189.861.243,82грн., з яких 5.650.000,00грн. вимоги забезпечені заставою, 6396,00грн. витрати по сплаті судового збору, 189.854,847,82грн. (у тому числі 79.951.449,00грн. тіла кредиту за кредитним договором №2391 від 26.12.2007, 108.823.781,65грн. відсотки за користування кредитом, 783.707,06грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 295910,11грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків) та включити вказані вимог до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: - 5 650 000,00 грн- вимоги, забезпечені заставою, що погашаються позачергово; - 6396,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог - вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів; - 183 125 230,65 грн. - вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; - 1079617,17 грн. - вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Боржник та керуючий реалізації в суді першої інстанції заперечували проти визнання кредиторських вимог банку, покликаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016, в справі №910/17687/15 договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391, договори № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Минда В.Ю. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", визнано нікчемними.

В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 у справі №907/491/17 встановлено наступні обставини, які мають преюдиційне значення для правильного вирішення спору щодо визнання кредиторських вимог банку до боржника в межах цієї справи: за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів складено висновок експертів від 28.12.2022 №7435/7436/22-21 у відповідності до якого, зокрема, зроблено ствердний висновок, що:

1) підпис від імені позичальника ФОП Минди Василя Юрієвича в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року дійсно виконано довіреною особою ФОП Минди В.Ю - ОСОБА_1.

2) підпис від імені ФОП Минди В.Ю. в Договорі банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 виконаний ОСОБА_3 .

3) підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі "зразки підпису довірених осіб" виконано довіреною особою ОСОБА_3 .

4) другий підпис у картці із зразками підпису і відбитка печатки у графі "зразки підпису довірених осіб" виконано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи встановлені в межах справи №907/491/17 результати судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи ПАТ "Промінвестбанк", викладені в апеляційній скарзі, про вчинення юридично значущих дій від імені позичальника уповноваженими на те особами є обґрунтованими.

Так, 13.06.2006 року Фізична особа - підприємець Минда Василь Юрійович видав довіреність, якою довіритель ФОП Минда Василь Юрійович уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представляти його інтереси, діяти від його імені, зокрема, надав право повіреним: керувати і розпоряджатися всім його майном, в чому б воно не полягало і де б воно не знаходилось; укладати всі дозволені законом угоди по керуванню та розпорядженню майном: купувати, продавати, дарувати, приймати в дар, заставляти і приймати в заставу будови і інше майно; проводити розрахунки по укладеним угодам…, одержувати належне йому майно і гроші (вклади), цінні папери, а також документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, в т.ч., із відділення банку, ощадного банку, відділень зв`язку… по всіх підставах; розпоряджатися рахунками в банку…, одержувати поштову, телеграфну і всякого роду кореспонденцію, в т.ч., грошову і посилочну…; подавати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання довіреності документи, включаючи документи фінансової та податкової звітності… та інші документи, що стосуватимуться його прав та законних інтересів як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, сплачувати … платежі, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням довіреності.

Довіреність 13.06.2006 посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машика О.М. за реєстровим №1409, строк довіреності не був установлений, у ній зафіксовано, що довіреність зберігає чинність до припинення її дії (а.с.34, том 2).

Також, Минда В.Ю. видав довіреність, що датована 03.04.2007, якою уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_1. і Маудзу Р.М, представляти його інтереси, діяти від його імені з усіма необхідними повноваженнями з питань відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу з метою забезпечення його зобов`язань або виступати від його імені майновим поручителем, а також вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого майна (за винятком автомашини д/н НОМЕР_13 ), визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; зокрема, надав право повіреним: одержувати належне йому майно, включаючи грошові суми та цінні папери, будь-які документи, набувати цінні папери, розпоряджатися належним йому рухомим майном; укладати всі дозволені законом правочини цивільно-правового характеру, в т.ч., кредитні угоди, а також угоди про внесення змін і доповнень до раніше укладених правочинів та угод; представляти його інтереси…, одержувати будь-які документи…, вести переговори з усіх питань, що стосуватимуться його; подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень

Ця довіреність 26.04.2007 посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 2201. Строк довіреності встановлено - до припинення її дії довірителем, з правом передачі повноважень третім особам (а.с.35, том 2)..

Посвідчені нотаріально довіреності від 13.06.2006 та 03.04.2007 (посвідчена 26.04.2007), якими Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович уповноважував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяти за нього та в його інтересах, відповідають вимогам законодавства до форми та змісту довіреності, в установленому законом порядку чинність цих довіреностей, зокрема на час укладання вказаними довіреними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 юридично значущих дій, що є предметом розгляду у цій справі, - не припинено.

Таким чином, договір банківського рахунку № 883 від 13 грудня 2007 року від імені ФОП Минди В.Ю. та в його інтересах підписано довіреною особою ОСОБА_3 , яка була наділена такими повноваженнями відповідною довіреністю (а.с.29, том 2).

Кредитний договір №2391 від 26.12.2007 був підписаний за довіреністю сином боржника ОСОБА_1 як довіреною особою позичальника, від імені позичальника та в інтересах довірителя ФОП Минди Василя Юрійовича, що підтверджується наступними діями після отримання кредитних коштів на банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий для ФОП Минди Василя Юрійовича.

Перерахування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_14 , відкритого ОСОБА_3 на ім`я Минди Василя Юрійовича у ПАТ "Промінвестбанк", здійснено уповноваженою на то особою ОСОБА_4 на рахунки Минди В.Ю., що були відкриті в інших банках на ім`я Минди В.Ю., що відповідало інтересам довірителя та умовам кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 - на банківські рахунки у ВАТ "Райффайзен банк Авaль", ЗФ ВАТ "Банк Універсaльний", УФ АКБ "Форум".

Так, згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 26.12.2007 кредитні кошти в сумі 536 500,00 дол. США та згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.12.2007 кредитні кошти в сумі 765 000,00 дол. США були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №3 від 28.01.2008 та меморіального валютного ордеру №3 від 28.01.2008 кредитні кошти в сумі 200 475,00 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 135 000,00 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Банк Форум".

Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 4 від 07.02.2008 та меморіального валютного ордеру №4 від 07.02.2008 кредитні кошти в сумі 551 935,47 доларів США конвертовані в валюту ЄВРО в сумі 374 193,54 ЄВРО були перераховані на погашення кредитної заборгованості Минди Василя Юрійовича перед ПАТ "Універсал Банк".

Кредитні кошти в сумі 1 046 089,53 доларів США були надані ФОП Минді В.Ю. шляхом перерахування коштів з рахунку обліку кредитної заборгованості № 9194 на поточний рахунок боржника № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" в валюті долари США, з подальшим продажем валюти на МВРУ та зарахуванням коштів отриманих від продажу валюти на рахунок ФОП Минда В.Ю. відкритий в гривнях. Що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 27.12.2007, меморіальним валютним ордером № 2 від 11.01.2008, меморіальним валютним ордером № 22 від 30.01.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 07.02.2008, меморіальним валютним ордером № 1 від 08.02.2008.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №907/491/17 суд касаційної інстанції зазначив, що відмовляючи заявнику у визнанні кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з визнання у господарській справі №910/17687/15 нікчемним основного зобов`язання - Кредитного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ФОП Миндою В.Ю., а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника. Водночас, посилаючись на нікчемність кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 як підставу відмови у визнанні грошових вимог до боржника, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам заявника про існування трьох різних примірників кредитного договору від 26.12.2007, як і не наведено належного обґрунтування нікчемності саме тих договорів, на які посилається банк.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вказівка Верховного Суду у справі №907/491/17 є актуальною і для встановлення обставин у цій справі - №907/553/16.

Відтак слід врахувати, що один із трьох примірників кредитного договору від 26.12.2007 було визнано нікчемним у господарській справі № 910/17687/15, оскільки нікчемність примірника договору визнана через те, що судами встановлено факт непідписання спірного кредитного договору ФОП Миндою В.Ю.

З примірника кредитного договору від 26.12.2007 вбачається, що в описовій частині цього договору зазначено, що договір укладається між АТ "Промінвестбанк" з однієї сторони та ФОП Миндою Василем Юрійовичем як позичальником, від імені якого (в особі) діє ОСОБА_1 на підставі доручення, посвідченого нотаріально (а.с.25, том 2).

Примірники кредитного договору не відрізняються за змістом умов і зобов`язань, прав та обов`язків сторін.

Відтак матеріалами справи підтверджується факт належного підписання уповноваженими особами Минди В.Ю. - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору банківського рахунку та кредитного договору та, відповідно, набуття цивільних прав і обов`язків сторонами цих договорів: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За загальним правилом, презумпція правомірності правочину є спростовною.

За результатами розгляду цієї справи боржник ФОП Минда В.Ю. чи інші учасники справи про неплатоспроможність не спростували правомірності кредитного договору №2391 від 26.12.2007, який був підписаний уповноваженою на це особою боржника - ОСОБА_1.

Також, боржник ФОП Минда В.Ю. чи інші учасники справи про неплатоспроможність не спростували правомірності договору банківського рахунку №883 від 13.12.2007, який було підписано довіреною особою ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ПАТ "Промінвестбанк" є належним кредитором ФОП Минди Василя Юрієвича за кредитним договором № 2391 від 26.12.2007, підписаним ОСОБА_1.

На підставі встановлених обставин у цій справі апеляційний суд вказує, що заборгованість ФОП Минди Василя Юрієвича перед заявником ПАТ "Промінвестбанк" становить 189 861 243,82 грн., відтак грошові вимоги кредитора слід визнати у заявленому розмірі.

Частина грошових вимог відповідно до заяви кредитора є забезпеченою заставою майна боржника на суму 5 650 000,00 грн., що підтверджується наведеними наявними в матеріалах справи договорами застави та іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 здійснено перехід до подальшого розгляду справи №907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, відтак керуючому реструктуризацією у справі слід визначити черговість задоволення вимог кредитора ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до вимог ст.133 КУзПБ.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 скасувати і прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські (грошові) вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) на загальну суму 189 861 243,82 грн.

Відповідно до п.1, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" б/н від 29.12.2020 (вх.№01-05/428/21 від 28.01.2021) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 - скасувати і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким:

Визнати кредиторські (грошові) вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002) на загальну суму 189 861 243,82 грн.

Визначити черговість задоволення грошових вимог кредитора: 5 650 000 грн 00 коп. - вимоги, забезпечені заставою, що погашаються позачергово; 6396 грн.00 коп. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог - вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів; 183 125 230 грн. 65 коп. - вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1079617 грн. 17 коп.- вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.06.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.