ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кравцов С.І. - представник КП "Житомирбудзамовник", ордер серії ВЕ №1079313 від 14.02.2023 (у режимі відеокоференцзв`язку);

від відповідача 2 ОСОБА_1 : адвокат Богдан І.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

- інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/601 від 09.08.2021 до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №86/110/щ та витребування у ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 " у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

У судовому засіданні 08.06.2023 оголошувалась перерва до 19.06.2023 у відповідності до ст. 216 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з бази даних комп`ютерної системи "Діловодство" Господарського суду Житомирської області у провадженні цього ж складу Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 7 Кодексу про банкрутство, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Окремими положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає (саме така правова позиція викладена у постанові від 09.06.2022 Верховного Суду у справі №906/1041/19(906/878/21).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

17.10.2022 до суду від позивача - ліквідатора Каплі С.В. надійшла заява № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, у якій позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: "витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ". Зазначена заява задоволена судом та справа розглядається з урахуванням заяви № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову.

Слід зазначити, що справа неодноразово відкладалась, враховуючи особливості розгляду справи, необхідність отримання для огляду судом витребуваних документів та у зв`язку з поданими заявами /клопотаннями учасників провадження у справі з обґрунтованими клопотаннями про необхідність відкласти розгляд справи з посиланням на відповідні обставини.

20.12.2022, враховуючи факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 ухвал Господарського суду Житомирської області у справі від 27.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 24.03.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), ненадання відповідачем ОСОБА_1 за відсутності на те поважних причин, витребуваних ухвалами суду документів та неявку у судові засідання, що призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, суд дійшов висновку про необхідність застосування та застосував до відповідача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено заяву представника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради від 22.03.2023 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав, витребування об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 " у межах справи №906/1041/19 та призначено справу №906/1041/19 (906/879/21) до судового розгляду по суті.

22.09.2021 від представника ПП "Під Ключ" Назаренко С.А. надійшов письмовий відзив №02-29/430 від 15.09.2021 на позовну заяву ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/601 від 09.08.2021, у якому відповідач 1 посилається на правові висновки Верховного Суду та відсутність доказів існування додаткових угод до Договору генерального підряду на капітальне будівництво, які у сукупності, на його думку, дають підстави вважати, що ПП «Під ключ» не мало права укладати спірний Договір із ОСОБА_1 , не мало право реалізовувати майнові права поза Фондом фінансування будівництва та взагалі набувати їх у будь-якій формі поза Фондом фінансування будівництва, а тому доводи позивача в цій частині вважає обґрунтованими.

27.09.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" надійшли письмові пояснення №б/н від 23.09.2021 на позовну заяву, у яких ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" підтримує викладені у позовній заяві обставини та просить задовольнити позовні вимоги ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради .

16.11.2021 до суду від представника відповідача 2 Кухарця А.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із порушенням правил підвідомчості, оскільки відповідачем є фізична особа, а тому спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

11.01.2022 від ПП «Під ключ» до суду надійшли додаткові пояснення №02-29/687 від 30.12.2021 на клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких ПП «Під ключ» просить клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення, оскільки спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

17.01.2022 до суду від представника відповідача 2 Кухарця А.Б. надійшла заява щодо застосування строків позовної давності від 17.01.2022.

18.01.2022 від представника відповідача 2 Кухарця А.Б. надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 17.01.2022, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

18.01.2022 від ліквідатора КП «Житомирбудзамовник» - позивача у справі, надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких позивач просить залишити клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі без задоволення.

15.07.2022 від ліквідатора КП «Житомирбудзамовник» надійшли письмові заперечення №01-21/64 від 11.07.2022 на заяву про застосування строків позовної давності, у яких позивач просить відмовити відповідачу 2 ОСОБА_1 в застосуванні строку позовної давності.

15.07.2022 від ліквідатора КП «Житомирбудзамовник» надійшли письмові заперечення №01-21/65 від 14.07.2022 на відзив ОСОБА_1 , у яких позивач просить твердження відповідача 2 ОСОБА_1 , наведені у відзиві, вважати безпідставними та необґрунтованими.

19.12.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та призначено справу №906/1041/19 (906/879/21) до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ухвалою суду від 08.06.2023 оголошувалась перерва до 19.06.2023 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

07.06.2023 до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання від 07.06.2023 про приєднання до матеріалів справи належним чином завірених копій документів: договору про надання правової допомоги №02/10/21 від 20.10.2021, актів приймання - передачі послуг №03 від 05.06.2023, копії квитанції банку про перерахування коштів від 21.12.2022.

Ураховуючи, що зазначені документи за формою та змістом відповідають вимогам ГПК України, суд приймає та долучає їх до матеріалів справи.

19.06.2023 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі третьої особи.

Дослідивши подане клопотання, ураховуючи відсутність заперечень на клопотання, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест".

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравцов С.І. позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення у справі, повідомив, що до справи надано всі наявні докази. Будь - яких інших клопотань та доказів не має.

Представник відповідача 2 ОСОБА_1 - адвокат Богдан І.В. зазначив про відсутність, на його думку, підстав для задоволення позову та необхідність відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що до справи надано всі наявні у нього докази. Будь - яких інших клопотань та доказів не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача 2 ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Свою позовну заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між ПП "Під Ключ" та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки зміст даного договору суперечить Цивільному кодексу України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", за змістом яких інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій.

Вважає, що КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, як забудовник є власником майнових прав, які не відчужувались через Управителя Фонду фінансування будівництва. В свою чергу оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 в порушення норм спеціальних законів, якими врегульовано мету будівництва будинку та умови набуття права власності об`єкту інвестування порушує його права та інтереси як власника майнових прав, а тому, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ", в особі директора Затуливітера М.В., що діяв на підставі Статуту (Продавець), та ОСОБА_1 (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, за яким ПП "Під ключ" продало, а ОСОБА_1 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , площею 125,7 кв.м. (надалі - "Об`єкт") (а.с. 110 -116, т.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, майнові права на Об`єкт передаються від Продавця до Покупця за актом приймання-передачі майнових прав. Акт приймання майнових підписується Сторонами в день здійснення Покупцем оплати 100 % вартості майнових прав, що визначена п. 3.1. цього Договору.

На підтвердження виконання Покупцем його зобов`язань, передбачених Договором щодо оплати вартості майнових прав, Продавець надає Покупцю Довідку виконання ним зобов`язань по оплаті вартості майнових прав .

03.12.2012 ПП "Під ключ" видано ОСОБА_1 довідку №109 про сплату ОСОБА_1 вартості квартири у повному обсязі (а.с.118, т.1).

На виконання вищевказаного Договору, на підставі довідки № 109 від 03.12.2012, між Сторонами укладено Акт про здійснення остаточних розрахунків, за яким ПП "Під ключ" підтверджує, що ОСОБА_1 провів із ПП "Під ключ" остаточні розрахунки (а.с. 117, т.1).

Проведення розрахунків ОСОБА_1 (Покупцем) на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ з Приватним підприємством "Під ключ" підтверджується доказами: квитанцією №ПН28038 від 25.11.2014, квитанцією до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера №1/1116 від 12.02.2015, квитанцією до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцією до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, довідкою №109 від 03.12.2012 про сплату повної суми договору за квартиру, актом №109 від 03.12.2012 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором №86/110/щ від 29.05.2009.

У судовому засіданні 14.02.2023 були оглянуті оригінали документів та долучено до матеріалів справи копії: договору №86/110/щ купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009, квитанцію №ПН28038 від 25.11.2014, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/1116 від 12.02.2015, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, довідку №109 від 03.12.2012 про сплату повної суми договору за квартиру, акт №109 від 03.12.2012 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором №86/110/щ від 29.05.2009 (т. 4 а.с. 17 - 24) .

Тобто, відповідачем 2 ОСОБА_1 виконані всі умови договору від 29.05.2009.

Також відповідно до наданих доказів та матеріалів справи судом встановлено таке.

05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (Сторона 1) та КП "Житомирбудзамовник" (Сторона 2) укладено Договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова (нині - вул. Данила Щербаківського), 52 м Києві (далі - Договір про спільну діяльність, Об`єкт будівництва) (а.с. 19-23, т.1).

Згідно з Договором про спільну діяльність:

"Сторона 1 взяла на себе обов`язки передати земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул. Щербакова, 52, отримати дозвіл на проектування та будівництво, сприяти Стороні 2 у отриманні вихідних даних, технічних умов, різного роду, дозволів, погоджень, тощо;

Сторона 2 взяла на себе зобов`язання використати свої професійні знання і ділову репутацію, виконувати функції замовника та уповноваженої сторони, забезпечити фінансування будівництва та виконання інших зобов`язань за договором".

Згідно з пунктами Договору про спільну діяльність:

2.3. Сторони домовились, що для виконання умов цього Договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об`єкта Державній приймальній комісії, введення об`єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами прав на його частини, відповідно до цього договору та діючого законодавства України.

3.3. Сторона 2 зобов`язана:

3.3.1. Виконувати функції замовника відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема відповідно до положення про замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988.

3.3.5. Укладати договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією - генеральним підрядником.

3.3.10. Приймати від генерального підрядника виконані будівельні роботи і проводити ним розрахунки в порядку, передбаченому договором генпідряду.

3.3.15. Забезпечити на час будівництва об`єкта здійснення авторського нагляду проектною організацією.

3.4.5. Укладати договори, передбачені ст.9 та ст.10 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 №978-ІV.

07.09.2007 між Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" підписано додаткову угоду №1 до Договору про спільну діяльність. Згідно з п.8 Додаткової угоди сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в Об`єкті будівництва (Стороні 1 - 7811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, Стороні 2 - 22014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме Стороні 2") (а.с. 24-27, т.1).

10.10.2007 між КП "Житомирбудзамовник", як замовником та ПП "Під ключ" як генеральним підрядником, укладено Договір №69 генерального підряду на капітальне будівництво Об`єкту будівництва (далі - Договір генерального підряду) (а.с.28-33, т.1).

Згідно з пунктами Договору генерального підряду:

2.1. За даним договором генеральний підрядник зобов`язується власними та або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним Договором строк об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об`єкта будівництва та оплатити їх.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 10.12.2007р. між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" укладено Додаткову угоду №1 до Договору генерального підряду, відповідно до якої за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в Об`єкті будівництва за актом приймання передачі.

При цьому, слід зазначити, що питання наявності доказів укладення додаткової угоди №1 до договору генерального підряду досліджувалось Господарським судом Черкаської області, Північним апеляційним господарським судом у справі №04/01/5026/1089/1011(925/379/20) та зроблено відповідний правовий висновок Верховним Судом від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011:

"Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що в порушення наведених вище норм, на підставі копії Додаткової угоди №1 від 10.12.2007, без надання сторонами справи її оригіналу, судом першої інстанції необґрунтовано було встановлено факт укладення 10.12.2007 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" додаткової угоди №1, відповідно до якої за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в об`єкті будівництва за актом приймання передачі" (а.с.84-90, т.1).

14.12.2007р. між ТОВ "Артем-банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Житлового комплексу (Забудовник), з іншої сторони укладено Договір №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ (далі - Договір №1 від 14.12.2007), з додатками від 14.12.2007 (а.с.34-36, т.1) за умовами якого КП "Житомирбудзамовник" зобов`язався збудувати за замовленням ТОВ "Артем-Банк", ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а ТОВ "Артем-Банк" зобов`язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва, в межах залучених до Фонду фінансування будівництва коштів. Також, 14.12.2007 року між ТОВ "Артем-Банк" як управителем, Управлінням та КП "Житомирбудзамовник" як забудовниками укладено Договір на об`єкт будівництва (Додаток № 2 до Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007 року), згідно з пунктом 1.2 якого визначено характеристики об`єкта будівництва - 19-типоверхова будівля площею 53 566, 82 кв.м., загальною вартістю 290 003 819 грн клас об`єкта будівництва: капітальний зі стінами з цегли.

Договором на об`єкт будівництва від 14 грудня 2007 року, що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14 грудня 2007 року було погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю (ТОВ "Артем - Банк") усі майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування.

Крім цього, 24.04.2012 між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" було укладено Договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) №27 (далі - Договір №27, т.63 а.с.203), згідно яким КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за Договором про спільну діяльність.

26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за Договором про спільну діяльність до - ТОВ "Під ключ".

Зазначені обставини справи встановлені відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 року (у не скасованій частині) у справі №04/01/5026/1089/2011, постанові від 01.07.202 (у не скасованій частині) Північного апеляційного господарського суду у справі №04/01/5026/1089/2011 та постанові від 11.11.2020 Верховного Суду у справі №04/01/5026/1089/2011, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2020 (у не скасованій частині) у справі №04/01/5026/1089/2011(925/379/20), постанові від 26.05.2021 Північного апеляційного господарського суду у справі №04/01/5026/1089/2011(925/379/20), які набрали чинності (приєднані у якості доказів до матеріалів позовної заяви (т.1 а.с. 65 - 104).

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина, встановлена при розгляді справи №04/01/5026/1089/2011 трьома судовими інстанціями та у справі №04/01/5026/1089/2011(925/379/20) двома судовими інстанціями щодо наявності, укладених за участі учасників провадження у справі, договорів щодо наявності та передачі майнових прав на об`єкт нерухомого майна - квартири № 110, площею 125,7 кв.м., за адресою: вул. Данила Щербаківського, 52, м. Київ", не потребують доказування у даній справі.

Обов`язок передати майнові права Установником Управителю та передати їх в іпотеку також передбачений Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Цими ж датами - 14.12.2007 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (Іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки №2, предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об`єкт будівництва, загальною площею 53566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці - кадастровий номер :88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, у тому числі об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком №1, офісні приміщення згідно з переліком №2, нежитлові приміщення згідно з переліком №3, машиномісця згідно з переліком №4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює Управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 (а.с. 37-40, т.1).

14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк"' (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено Договір доручення №3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручаються виконувати управителю (а.с.54, т.1).

14.12.2007 між ТОВ «Артем-банк» (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено Договір відступлення майнових прав від 14.12.2007 №4, за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007.

14.12.2007 рішенням Правління ТОВ "Артем-банк" затверджені Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ (а.с. 50-51, т.1).

ВІдтак суд констатує, що з 14.12.2007 КП "Житомирбудзамовник" (як замовник/забудовник) могло придбати майнові права лише через Фонд фінансування будівництва при умові здійснення ним фінансування та з урахуванням Договору на об`єкт будівництва від 14 грудня 2007 року, що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14 грудня 2007 року та Договору відступлення майнових прав від 14.12.2007 №4 від 14.12.2007.

Отже, після 14.12.2007 КП "Житомирбудзамовник" могло придбати майнові права на об`єкт - квартиру № 110 в будинку по вул. Щербакова, 52, м. Київ, площею 125,7 кв.м. лише через Фонд фінансування будівництва.

При цьому матеріалами справи не підтверджено припинення Фонду фінансування будівництва та припинення здійснення ним управління майновими правами відповідно до Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва та вилучення об`єкту - квартири № 110 в будинку по вул. Щербакова, 52, м. Київ, площею 125,7 кв.м.; не надано до матеріалів справи доказів проведення інвестування КП "Житомирбудзамовник" та передачі йому майнових прав після 14.12.2007 у встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви (т.1 а.с. 9) на момент подання позовної заяви об`єкт будівництва - будинок по вул. Щербакова, 52, м. Київ не завершено, фактично будівельні роботи на ньому не закінчені та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (як Управитель) продовжує вживати заходи щодо завершення будівництва об`єкту будівництва та приведення його у належний стан.

Крім того, як було зазначено вище 24.04.2012 між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" було укладено Договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) №27 (далі - Договір №27, т.63 а.с.203), згідно яким КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за Договором про спільну діяльність.

Також 26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за Договором про спільну діяльність до - ТОВ "Під ключ".

Відтак, позивачем у справі - ліквідатором Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не надано належних доказів та матеріалами справи не підтверджено наявність майнових прав у позивача Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на об`єкт - квартиру № 110 в будинку по вул. Щербакова, 52, м. Київ, площею 125,7 кв.м.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відтак у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на таке позивачем не доведено порушення прав згідно укладеного 29.05.2009 договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та з огляду на зазначене, наявність підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не доведено, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, іншим вимогам закону та порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту: захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (постанова від 10.12.2021 Верховного Суду (Касаційний господарський суд) у справі № 924/454/20).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 653/1096/16-ц). Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі N 488/5027/14-ц.

Моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності.

Як зазначалось вище, позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та витребування у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкта нерухомого майна - квартиру № 110, площею 125,7 кв.м., за адресою: вул. Данила Щербаківського, 52, м. Київ.

Аналізуючи умови спірного договору, судом встановлено, що предметом договору №86/110/щ від 29.05.2009 є майнові права на квартиру, які є відмінними від права власності.

На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна із чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно.

Відповідно до правового висновку Постанови Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 20.02.2020 року № 922/719/16: "Під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є "чуже майно", а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього, про що свідчить постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №295/3022/16-ц.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що позивачем не доведено, що оскаржуваний правочин, а саме, договір №86/110/щ від 29.05.2009 купівлі-продажу майнових прав не відповідає вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, іншим вимогам закону або порушує його законні права та інтереси, оскільки позивач не довів, що Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради є власником майнових прав на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 , а тому він не має підстав заявляти віндикаційний позов - витребування об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

З огляду на вищевикладене, заявлена вимога до відповідача 1 Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №86/110/щ та витребування у ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 " у межах справи №906/1041/19, є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Стосовно заявленого клопотання представника відповідача 2 Кухарця А.Б. щодо застосування строків позовної давності від 17.01.2022., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Отже, враховуючи не встановлення судом порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідно відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про застосування до вимог позивача строків позовної давності.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 27.06.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (рек.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - на адресу: АДРЕСА_6 - реком.

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - рек.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на елект.пошт.)

8 - ОСОБА_3 - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_3 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта: - на електр. адр.