ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4680/22

за позовом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 1 072 195,87 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" на свою користь матеріальну шкоду (збитки) у вигляді зайво сплачених коштів в розмірі 1 027 826,50 грн та пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 44 369,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 904/4680/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033).

20.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта надійшло клопотання в якому зазначає, що відповідно до стаття 69 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю необхідних даних для проведення будівельно-технічної експертизи та статті 13 Закону України "Про судову експертизу" заявляє клопотання стосовно залучення інших осіб з метою надання окремого висновку для проведення судової експертизи та про надання додаткових матеріалів (оригінали або завірені копії) а саме:

1) зміни або додаткові угоди до договору про закупівлю №78-с-21 від 23.09.2021 в повному обсязі.

2) тендерну документацію з додатками в повному обсязі.

Також у клопотанні просить залучити Придніпровську державну академію будівництва та архітектури Міністерства освіти і науки України для проведення відповідних лабораторних досліджень використаних будівельних матеріалів для визначення основи гумового покриття на 45 об`єктах перелічених в ухвалі від 03.05.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №904/4680/22 а у разі задоволення клопотання просить забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження на 45 об`єктах перелічених в ухвалі від 03.05.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №904/4680/22.

Зауважує й на тому, що точну дату та час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження необхідно завчасно погодити з судовим експертом письмово.

Матеріали справи №904/4680/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про надання додаткових матеріалів.

Водночас, щодо вирішення клопотання в частині залучення Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Міністерства освіти і науки України для проведення відповідних лабораторних досліджень використаних будівельних матеріалів, а також щодо проведення натурного обстеження об`єктів дослідження з судовим експертом письмово, призначити судове засідання з викликом сторін та судового експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4680/22 для розгляду клопотання експерта, розгляд якого призначити на 05.07.23р. о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- зміни або додаткові угоди до договору про закупівлю №78-с-21 від 23.09.2021 в повному обсязі;

- тендерну документацію з додатками в повному обсязі.

Запросити судового експерта в судове засідання призначене на 05.07.2023 о 12:30.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова