ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3071/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Сагайдак А.В.(адвокат);
від відповідача за первісним позовом: Якимець Я.К.(адвокат).
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3071/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія"
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про стягнення заборгованості за договором поставки та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія"
про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 закрито провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" основного боргу у розмірі 270 000 грн.

Первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" суму основного боргу у розмірі 1 530 000 грн., пеню у розмірі 17 260, 28 грн., 3 % річних у розмірі 3550, 68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 571, 07 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" - задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі №904/3071/22 в частині стягнення пені - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( юр. адреса: 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" ( адреса: Україна, 49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, повітрофлотська, будинок 2А) пеню у розмірі 34 520,55 (тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять гривень 55 копійок),та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4026грн.

06.06.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн., про що представником позивача було заявлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №904/3071/22, призначено на 21.06.2023року об 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свою заяву у повному обсязі, а представник відповідача за первісним позовом заперечував проти заяви.

В судовому засіданні 21.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» та Адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги 31- 08/01.

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» та Адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» було укладено додаткову угоду №01 до договору про надання правової (правничої) допомоги №31-08/01 від 31.08.2022 року на наступних умовах:

Доповнити Договір пунктом 1.3. розділу 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ ТА ЗМІСТ ДОРУЧЕННЯ Договору та викласти його з наступним змістом:

« 1.3. Адвокатське об`єднання також надає наступну правову (правничу) допомогу:

захист законних прав та інтересів Клієнта в господарській справі № 904/3071/22 на стадії її апеляційного перегляду;

представлення інтересів Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 904/3071/22;

підготовка та подання апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі № 904/3071/22 в частині розміру стягнутої пені;

підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі № 904/3071/22.

Змінити пункт 5.2. розділу 5 ГОНОРАР Договору та викласти його з наступним змістом:

« 5.2. За надану в межах цього договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі: 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:

40 000,00 (сорок тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в

господарській справі № 904/3071/22 надану Клієнту в суді першої інстанції протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору,-

15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу, яка вказана в п. 1.3. Договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року у справі № 904/3071/22;

20 000,00 (двадцять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги на рішення/постанову суду».

3. Інші не затронуті цією додатковою угодою пункти Договору про надання правової (юридичної) допомоги №31-08/01 від 31.08.2022 року залишаються в силі без змін.

Адвокатське об`єднання «Біднягін і партнери» видало адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу ордер серії АЕ №1180663 від 13.03.2023 року на представництво та захист прав та інтересів ТОВ «Дніпровська машинобудівна компанія» в Центральному апеляційному господарському суді.

31.05.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Дніпровська машинобудівна компанія» до вищевказаного договору про надання правової допомоги був підписаний акт №2 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 31-08/01 від 31.08.2022 року.

Зокрема, за змістом акту фіксований розмір вартості правової допомоги складає 15 000 грн., за ознайомлення з матеріалами апеляційних скарг АТ "НЗФ", переговори, усне опитування Клієнта з приводу правової позиції для апеляційного перегляду рішення у справі №904/3071/22 та для заперечень на подані апеляційні скарги Відповідача (2 години); підготовка та надання Клієнту консультації стосовно норм права, які регулюють правовідносини: відповідальності за порушення зобов`язання оплати за поставлений товар, підстави і умови зменшення судом неустойки з наслідками обґрунтування здійсненого в рішенні ГСДО від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 (2 години); пошук та аналіз релевантних для позовної заяви Клієнта висновків ЄСПЛ з рішень (2 години); підготовка та складання апеляційної скарги ТОВ «ДМБК» на рішення ГСДО від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 20 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2023 та направлення її копії Ат «НЗФ» (4 години); підготовка та подання 28.03.2023 року в підсистемі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивача у справі № 904/3071/22 та направлення її копії АТ «НЗФ»(2 години); підготовка та подання відзиву Клієнта на апеляційну скаргу Відповідача на рішення ГСДО від 13.02.2023 року у справі №904/3071/22 12 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2023 року з направленням копії іншому учаснику (3,5годин); Підготовка та подання відзиву Клієнта на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення ГСДО від 15.03.2023 року у справі №904/3071/22 20 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2023 року з направленням копії іншому учаснику (3 години); ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 904/3071/22 безпосередньо в Центральному апеляційному господарському суді відповідно до заяв 22.03.2023 року та 03.05.2023р (2 години); участь адвоката в судових засіданнях в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/3071/22: 01.05.2023року, 31.05.2023 року в якості представника Клієнта/Позивача (2 години); перевірка та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду/ вирішення справи № 904/3071/22 в Центральному апеляційному господарському суді за допомогою Інтернет ресурсів та кабінету Електронний суд підсистеми ЄСІТС(2 години); підготовка проекту заяви Клієнта про винесення додаткової постанови у справі № 904/3071/22 з детальним описом робіт в суді апеляційної інстанції (2 години).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Сагайдак А.В.

Відповідач щодо наведеного розміру витрат на правничу допомогу позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції заперечив, зазначивши, що вартість заявлених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції є завищеною, неспівмірною ані зі складністю справи та наданими ним послугами, ані із часом витраченим адвокатом на їх надання.

Колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача щодо заявлених витрат на правову допомогу, та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності.

Вирішуючи питання щодо пропорційності витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що відповідачем оскаржувалось рішення суду лише в частині наявності підстав для зменшення штрафних санкцій, а позивачем оскаржувалось рішення в частині наявності підстав для зменшення пені.

При цьому, апеляційні скарги обох сторін під час розгляду справи, не містили жодних заперечень щодо розміру основного боргу та розміру нарахованих штрафних санкцій. Сторони оспорювали лише зменшення розміру штрафних санкцій у відповідності до положень ст. 551 ЦК України, а тому позивач мав заперечити саме наявність чи відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Досліджуючи питання щодо кількості витраченого часу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що у апеляційній інстанції відбулось два судових засідання за участю представника позивача, ним був наданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, та підготовлена апеляційна скарга позивача у зв`язку із незгодою із висновками суду щодо зменшення пені на 50%.

Досліджуючи питання щодо складності справи, колегія суддів враховує, що предметом спору є заборгованість за договором поставки, тобто, практика даних спорів є сталою; що апеляційна скарга позивача стосувалась лише обґрунтованості зменшення пені, а його заперечення відносно апеляційної скарги відповідача стосувались також наявністю підстав для ще більшого зменшення пені.

З урахуванням зазначеного, з огляду на положень ст. 129 ГПК України, оцінивши заявлені витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеними щодо іншої сторони спору, що надає підстави суду не присуджувати позивачу всі його витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, та вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. витрат на правничу допомогу, з покладенням іншої частини понесених витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код юридичної особи 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська машинобудівна компанія" ( адреса: Україна, 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Повітрофлотська, будинок 2А) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 30.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік