УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/9880/23

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 22.06.2023 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

у справі № 910/9880/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до Громадської спілки «Український музичний альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Український культурний фонд

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.06.2023 року до Громадської спілки «Український музичний альянс» (відповідач) про стягнення 1 757 227,89 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять сім гривень 89 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правова підстава для збереження відповідачем коштів у сумі 1 757 227,89 грн., перерахованих позивачем за договором від 16.06.2016 року за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року відпала, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 1 757 227,89 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9880/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Український культурний фонд.

22 червня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надійшла заява б/н від 22.06.2023 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 757 227,89 грн., що знаходяться на банківських рахунках Громадської спілки «Український музичний альянс».

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що станом на дату отримання коштів Громадська спілка «Український музичний альянс» не є уповноваженою організацією колективного управління, оскільки Свідоцтво про уповноваження організації колективного управління, яка здійснюватиме збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах від 20 грудня 2007 року № 2/У та Свідоцтво про облік організацій колективного управління від 22 серпня 2003 року № 4/2003, видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України втратили чинність. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі № 640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року № 267 «Про акредитацію організації колективного управління» - ГС «Український музичний альянс».

Позивач вказує, що станом на дату перерахування позивачем спірних коштів на рахунок відповідача, останній не має відповідних повноважень для виконання зобов`язання визначеного договором про виплату відрахувань від 16.06.2016 року, а саме - прийняти відрахування (відсотки) від імпортера для їх подальшого розподілу і виплати між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав.

На переконання заявника, отримані у 2023 році кошти можуть бути розподілені між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав у вигляді додаткового розподілу за 2016 рік. Спірні кошти (відрахування) протягом розгляду справи можуть бути перераховані відповідачем на користь третіх осіб (правовласників), з якими у відповідача укладено договори, а також без врахування права Українського культурного фонду на частину коштів, що визначена законом, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву б/н від 22.06.2023 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що станом на дату перерахування позивачем спірних коштів у розмірі 1 757 227,89 грн. на рахунок відповідача, останній не має відповідних повноважень для виконання зобов`язання визначеного договором про виплату відрахувань від 16.06.2016 року, тому отримані у 2023 році кошти можуть бути розподілені між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав у вигляді додаткового розподілу за 2016 рік.

Суд відзначає, що звернення до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 1 757 227,89 грн. не свідчить про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду.

До заяви не надано доказів та не викладено фактів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Саме лише звернення до господарського суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 1 757 227,89 грн. не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

На переконання суду, припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливих підстав для забезпечення позову та не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення Громадською спілкою «Український музичний альянс» дій, спрямованих на відчуження належного їй майна та зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, як і не надано суду жодних доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Оцінивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав, не наведено обставин із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти у розмірі 1 757 227,89 грн., що належать Громадській спілкці «Український музичний альянс».

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 22.06.2023 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» у справі № 910/9880/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Котков