ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Справа № 917/409/23

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича, АДРЕСА_1

до Сенчанської сільської ради, вул.Героїв України, 8, с.Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37254, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю Полтавської обласної прокуратури.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Матвієць Володимир Миколайович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сенчанської сільської ради, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

2. Визнати укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою- підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 вчинено запис за № 00319, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

27.03.2023 року за вхід. №3789 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із відкоригованою позовною заявою, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

2. Визнати укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою- підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем Додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 (про що у Державному реєстрі земель 12.12.2012 вчинено запис за № 04219), з урахуванням "Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16 березня 2012 року та внесення змін до нього" датовану 06 липня 2016 року (номер запису про інше речове право: 15788749 від 02.08.2016 року) та "Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року" датованої 01 лютого 2021 року, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором (редакція додається).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2023.

17.04.2023 за вхід. №4796 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити суд у задоволенні позову.

01.05.2023 за вхід. №5422 від відповідача надійшов лист з повідомленням про можливість провести підготовче засідання без його участі.

11.05.2023 за вхід.№5935 від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову. Так, позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

2. Визнати поновленим Договір оренди землі від 16.03.2012 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.12.2012 вчинено запис за № 04219), який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем, з урахуванням "Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16 березня 2012 року та внесення змін до нього" датовану 06 липня 2016 року ( номер запису про інше речове право: 15788749 від 02.08.2016 року) та "Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року" датованої 01 лютого 2021 року, шляхом визнання укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем Додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 про поновлення договору оренди землі від 16.03.2012 ( номер запису про інше речове право: 14013768 від 30.03.2016 року), на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором, (редакція додається).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 суд заяву Фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича про зміну предмету позову прийняв до розгляду та відклав підготовче засідання на 08.06.2023.

26.05.2023 за вхід. №6675 від Полтавської обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 суд заяву Полтавської обласної прокуратури про вступ у справу №917/409/23 визнав обґрунтованою.

05.06.2023 за вхід. №7039 від Сенчанської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.06.2023 за вхід. № 7405 від Полтавської обласної прокуратури надійшли пояснення.

15.06.2023 за вхід. №7519 від Фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича надійшла відповідь на відзив. Відповідач просить суд задовольнити позов з врахуванням позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви.

15.06.2023 за вхід. №7520 від Фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича надійшли заперечення на вступ прокурора у справу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2023

21.06.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи та заперечення представника позивача та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16 березня 2012 року між Орендодавцем: Лохвицькою районною державною адміністрацією та Орендарем: Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем було укладено Договір оренди землі (далі по тексту - Договір), згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 березня 2012 року № 183 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки на умовах оренди ФОП Матвійцю В.М.».

Відповідно до пункту 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:005:0456, яка знаходиться на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,850 га. ріллі (п.2 Договору), Договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Лохвицькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04219 від 12 грудня 2012 року.

Додатковою угодою «Про поновлення договору оренди землі від 16 березня 2012 року та внесення змін до нього» від 16 липня 2016 року, строк дії Договору продовжено на 7 (сім) років, починаючи з 16.03.2016 року по 16.03.2023 року з переважним правом поновлення його на новий строк.

01.02.2021 року Додатковою угодою №2 до Договору оренди землі від 16.03.2012 р. сторонами узгоджено збільшення орендної плати з 8% до 12% від нормативної грошової оцінки землі.

На виконання умов договору, бажаючи скористатися переважним правом його поновлення, ФОП Матвієць В.М., як орендар, що належно виконував умови договору оренди протягом всього строку його дії, ініціював процедуру поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим більше ніж за 30 днів до закінчення строку Договору позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про намір поновлення строку договору оренди землі від 16.03.2012 року з проектом Додаткової угоди №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту укладення вказаного договору оренди землі по даний час будь-яких претензій, звернень чи вимог щодо неналежного виконання орендарем його умов від орендодавця на адресу ФОП Матвійця В.М. не надходило

Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради Листом №02-15/1964/1 від 16.12.2022 року повідомив орендаря, що його повідомлення про намір поновлення строку договору оренди землі від 16.03.2012 року з проектом Додаткової угоди №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року буде розглянуто на сесії 22.12.2022 року.

За результатами розгляду вказаного повідомлення про намір поновлення строку договору оренди, 30.12.2022 року орендарем отримано Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області без зазначення підстав.

З витребуваного за адвокатським запитом витягу з протоколу спільного засідання постійних депутатських комісій Сенчанської сільської ради VIII скликання від 16.12.2022 року встановлено, що підставою відмови у поновленні договору оренди стало висловлення голови комісії про можливість виставлення на аукціон з продажу права оренди.

У поясненнях від 22.06.2023 року Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області додатково обґрунтовує відмову у продовженні строку оренди землі позивачу, використанням земельної ділянки самостійно у рамках програти «Сади Перемоги».

У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на частини 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі від 16.03.2012 року.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що переважне право ФОП Матвійця В.М. на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним. У додаткових поясненнях відповідач зазначає про використанням земельної ділянки самостійно у рамках програти «Сади Перемоги», не надаючи жодних доказів у вигляді рішень сесії сільської ради про прийняття та затвердження місцевої програми «Сади Перемоги». Прокурор наданими у судовому засіданні поясненнями, підтримав позицію Сенчанської сільської ради, у задоволенні позову просила відмовити.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення дії договору, позивачем було здійснено всі передбачені законом дії, заздалегідь подавалося клопотання про поновлення договору оренди землі з проектами додаткової угоди. Відповідач визначених законом дій не здійснив, а саме не звернувся до ФОП Матвійця В.М. з метою узгодження з орендарем істотних умов договору або не надав обгрунтованих заперечень проти поновлення договору (з посиланням, в чому саме запропоновані умови договору чи клопотання не відповідають закону). А тому, Сенчанська сільська рада порушила процедуру поновлення договору оренди та прийняла незаконне рішення, чим порушила переважне право позивача, передбачене законодавством.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кумечко М.С. заперечила щодо прийняття судом до уваги пояснень відповідача в частині використання земельної ділянки за програмою «Сади Перемоги», аргументувавши тим, що "Сади Перемоги" - всеукраїнська ініціатива, спрямована на ефективне використання доступних земельних ділянок і спрямування всіх ресурсів для вирощування харчових продуктів задля недопущення продовольчої кризи в Україні. Ініціатива реалізується проєктом SURGe за фінансової підтримки Уряду Канади та впроваджується компанією Alinea International., а сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення про дану програму мова не йля, та і до пояснення не надано жодного доказу, який підтверджує обставини, викладені у поясненні: рішення сесії з затвердженим переліком земельних ділянок для використання за програмою «Сади Перемоги», рішення про затвердження зазначеноє Програми, строки її реалізації, звернення до міжнародних партнерів (міст побратимів) за допомогою у вигляді обладнання, малої технік для Садів Перемоги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 1 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі", об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час поновлення позивачем договору оренди) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору; повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі - повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Наведені положення встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору, при цьому прямо передбачають можливість усунути в межах встановленого терміну розбіжності, що виникли під час відповідного листування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин на права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Згідно з частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ФОП Матвієць В.М. для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі виконав всі вимоги, передбачені частинами 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» і як добросовісний орендар вчасно подав клопотання про поновлення договору з проектом додаткової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з клопотанням про поновлення договору обрано найменший строк, що передбачений Законом.

Згідно з п.п. 288.5.2 п. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. У матеріалах справи наявна додаткова угода від 01.02.2021 року, відповідно до якої позивач сплачує максимально можливий розмір, дозволений чинним законодавством - 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тому, приймаючи спірні рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, Сенчанська сільська рада діяла протиправно, оскільки орендарем виконують та запропоновано до подальшого виконання умови, що максимально відповідають оптимальному для орендодавця варіанту у визначених законодавством межах (постанова КГС від 23.07.2019 у справі № 912/2116/18).

Відповідач визначених Законом дій не вчинив, а саме, не звернувся до ФОП Матвійця В.М. з метою узгодження з орендарем істотних умов договору та не надав заперечень щодо поновлення договору на 7 років та щодо розміру орендної плати - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як встановлено судом, всупереч частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем не вчинялися будь-які дії щодо узгодження з орендарем істотних умов договору у випадку його незгоди із запропонованими позивачем змінами щодо терміну дії договору та розміру орендної плати.

Аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують викладених обставин.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, від 09.07.2019 у справі № 908/2315/18.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, відповідач діяв протиправно, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обов`язку узгодження істотних умов договору, у зв`язку з чим дії відповідача під час процедури поновлення з позивачем договору оренди землі № 4 від 10.02.2010 року не можна визнати добросовісними.

Розглядаючи пропозиції щодо переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, в орендодавця є три варіанта вирішення цього питання:

- погодитися з проектом додаткової угоди та укласти договір оренди;

- змінити істотні умови договору оренди та пропонувати укласти договір оренди на умовах орендодавця;

- відмовитися від укладення договору, направивши обґрунтоване заперечення (наприклад, пропущення строку направлення листа-повідомлення, відсутність відповідних документів або проекту додаткової угоди, або вказати про необхідність самостійно обробляти земельну ділянку).

Відсутність волевиявлення орендодавця (немотивована безпідставна відмова) на укладення договору оренди землі на новий строк з попереднім орендарем та укладання договору оренди з іншою особою не є підставою для припинення переважного права оренди, а навпаки - виступає достатньою підставою для звернення до суду з метою захисту права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суть переважного права полягає у тому, що орендар має пріоритет (перевагу перед іншими) на укладення договору оренди землі на новий строк. Це означає, що якщо до орендодавця звернулись інші зацікавлені особи з пропозиціями про укладення договору з ними на тих самих умовах, то орендодавець у такому випадку зобов`язаний укласти договір з попереднім орендарем на новий строк.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18/

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, враховуючи встановлення факту своєчасного звернення позивачем до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди та факту порушення відповідачем процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також те, що станом на час розгляду спору позивач продовжив належне користування відповідною земельною ділянкою (сплачувати орендну плату), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області» та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі оренди землі від 16.03.2012 у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення 33 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області №16 від 22.12.2022 року, яким Фізичній особі-підприємцю Матвійцю Володимиру Миколайовичу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 16.03.2012 року на земельну ділянку з кадастровим №:00:005:0456, загальною площею - 9,850 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

3. Визнати поновленим Договір оренди землі від 16.03.2012 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.12.2012 вчинено запис за № 04219), який був укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем, з урахуванням "Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16 березня 2012 року та внесення змін до нього" датовану 06 липня 2016 року ( номер запису про інше речове право: 15788749 від 02.08.2016 року) та "Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі від 16.03.2012 року" датованої 01 лютого 2021 року, шляхом визнання укладеною між Сенчанською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем Додаткову угоду №3 до Договору оренди землі від 16.03.2012 про поновлення договору оренди землі від 16.03.2012 ( номер запису про інше речове право: 14013768 від 30.03.2016 року), на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах, що передбачені договором в наступній редакції

Додаткова угода №З

До Договору оренди землі від 16.03.2012

с.Сенча 17.03.2023 року

Сенчанською сільською радою (надалі-Орендодавець), в особі сільського голови Сліпухової Наталії Вікторівни, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України», з однієї сторони, та

Фізичною особою-підприємцем Матвійцем Володимиром Миколайовичем (надалі- Орендар), який діє на підставі Виписки про державну реєстрацію, з другої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо» Сторона») відповідно до п.8 Договору оренди землі від 16.03.2012 року, Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.03.2012 року та про внесення змін до нього від 06.07.2016р. та Додаткової угоди №2 від 01.02.2021, уклали цю додаткову угоду №3 про наступне:

1. Сторони домовились п.8 Договору змінити та викласти в наступній редакції: «Керуючись ч.3ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що Договір укладено терміном на 7 років, починаючи з 17.03.2023 року по 17.03.2030 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжиіпи його дію».

2. Ця Додаткова угода є невід`ємно. Частиною Договору оренди землі від 16.03.2012р. Усі інші положення договору та додаткових угод до нього залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою в 2 (двох) ідентичних екземплярах, по одному для кожної із Сторін.

4. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.

5. Ця Угода діє до повного виконання сторонами своїх зобов 'язань відповідно до Договору оренди землі від 16.03.2012.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сенчанська сільська рада ФОП Матвієць Володимир

КОД СДРПОУ 21048689 Миколайович

37254, Полтавська обл., Лохвицькийр-н, 38020, Полтавська область,

с. Сенча, вул. Героїв України, 8 АДРЕСА_2

(інші засоби зв 'язку не відомі) АДРЕСА_3

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

МП СЛІПУХОВА Н.В. МП МАТВІЄЦЬ В.М.

4. Стягнути з Сенчанської сільської ради (вул.Героїв України, 8, с.Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37254, Код ЄРДПОУ 21048689) на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Матвієць Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5368,00грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 29.06.2023

Суддя Кльопов І.Г.