номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність

від АТ «Нікопольський завод феросплавів» - адвокат Добровольський А.Т., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ДП Донецький експертно-технічний центр Держпраці - адвокат Попов С.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ ТК Технокомплект - адвокат Сологуб С.А., довіреність

від ТОВ Імпел Гріффін Груп - адвокат Айдинян А.В., довіреність

від ТОВ Вітковицький ливарний завод - адвокат Матвійчук Н.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Чехословацького комерційного банку, а.с. - адвокат Матвійчук Н.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ - адвокат Матвійчук Н.В.., ордер на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Клян А.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Азовтехгаз - адвокат Сінькова Ю.К., договір про надання правової (правничої) допомоги

від ТОВ Науково-виробниче підприємство Агрінол - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Амком Україна» - адвокат Дімова Н.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ІВС Плюс» - адвокат Мінаєв Д.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати - 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, Південне шосе, 72, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків, похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32-12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог (від 14.02.2023) відносно заяв певних кредиторів.

ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» надало суду заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 69/88 від 23.02.2023), зважаючи на часткове відхилення заявлених Товариством грошових вимог до Боржника розпорядником майна.

АТ «Нікопольський завод феросплавів», грошові вимоги якого до Боржника розпорядником майна відхилені повністю, подало клопотання (вих.№ 2-4016 від 27.02.2023) про відкладення розгляду заявлених ним вимог з метою надання можливості представити суду та розпоряднику майна додаткові докази на підтвердження вимог, зазначивши при цьому, що зібрання певних документів є утрудненим наслідками воєнного стану. Заявлення АТ «Нікопольський завод феросплавів» суд врахував та прийняв.

Виробничо-промислове приватне підприємство «Колоксай» надало відповідь на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 20 від 24.02.2023) з викладенням своєї позиції, враховуючи часткове відхилення вимог розпорядником майна, а також заяву щодо зміни розміру грошових вимог (вих.№ 21 від 24.02.2023).

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання (б/н від 27.02.2023) з проханням відкласти розгляд заяви з його грошовими вимогами через необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

За наслідками засідання 28.02.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки з вище перелічених кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак»,

- Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай»,

- Приватного підприємства «ІВС Плюс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення».

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопрівна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.0.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.).

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.)

Ряд кредиторів, розгляд заяв яких було призначено на 01.03.2023, 10.00, також надали додаткові пояснення, заяви, розрахунки, клопотання тощо, в тому числі з огляду на позиції по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Чехословацький комерційний банк, а.с. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) надав додаткові документи по заявлених вимогах.

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 24.02.2023).

ТОВ «Омега Пласт» надало відповідь на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 27.02.2023), з викладенням додаткових пояснень, аргументів по заявлених грошових вимогах до Боржника.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надала заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н від 28.02.2023), у яких наполягає на обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника, а також, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ подані додаткові докази як на підтвердження та обґрунтування вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 27.02.2023) додаткові докази в обґрунтування та підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Вітковицький ливарний завод».

ТОВ «Стіммаш» подало клопотання про долучення документів (б/н, б/д) з доданням до нього документів як на підтвердження вимог до Боржника

Крім того, на дату засідання 01.03.2023 було отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) від ТОВ «НВО «Агрінол», у якому це Товариство просить витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у Головного управління ДПС у Запорізькій області та у Головного управління ДПС у Донецькій області.

Також клопотання про витребування доказів ( б/н від 28.02.2023) отримано від ТОВ «Даніком Груп». Це Товариство просить витребувати у Державної податкової служби України копію певної податкової документації.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та клопотання ТОВ «Даніком Груп» про витребування доказів (б/н від 28.02.2023), визнав заявлені грошові вимоги до Боржника низки кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o., Чеська Республіка,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

На дату призначеного на 04.04.2023 засідання:

ТОВ «Альянс Енерго Трейд» подало додаткові пояснення в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат (б/н від 02.03.2023).

ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» подало уточнену заяву з вимогами до боржника (вих.№ 87/88 від 14.03.2023) з оновленими розрахунками вимог.

АТ «Нікопольський завод феросплавів» з клопотанням про приєднання до матеріалів справи (вих.№ 28-4016 від 14.03.2023) надало додаткові докази на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ подало додаткові пояснення з уточненими вимогами (б/н від 24.03.2023), а також заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (уточнене) в частині відхилених грошових вимог (б/н від 03.04.2023).

Додаткові пояснення з уточненими вимогами до боржника (б/н від 30.03.2023) подав Чехословацький комерційний банк, а.с.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (уточнене) в частині відхилених грошових вимог (б/н від 29.03.2023) подало ТОВ «Вітковицький ливарний завод».

Заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023) подало ТОВ «Імпера Груп».

ТОВ «Охоронний холдінг» з клопотанням про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (вих.№ 2803/23 від 28.03.2023) представило додаткові докази в підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «СП Юкойл» направило заяву про зменшення розміру вимог (вих.№ 03/01-04/0059 від 14.03.2023).

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» направило заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 01.04.2023).

ТОВ «ТК «Технокомплект» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 06.03.2023) надало додаткову документацію.

АТ «Запорізький завод феросплавів» направило суду пояснення по справі (вих.№ 18-1/2 від 19.03.2023), а також доповнення до цих пояснень (вих.№ 18-1/3 від 27.03.2023).

Заяву про уточнення вимог (вих.№ 21/03/23/1 від 21.03.2023) подало ТОВ «Аламак», з якою уточнило вимоги за зобов`язаннями та заявило до визнання 5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надало пояснення (б/н від 09.03.2023), у яких наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

Виробничо-промислове приватне підприємство «Колоксай» подало пояснення на уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог розпорядника майна (вих.№ 26 від 30.03.2023), у яких підтвердило розмір визнаних розпорядником майна грошових вимог.

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

ТОВ «Омега пласт» в день засідання надало Детальний розрахунок заборгованості ПрАТ «ММУ ім.Ілліча» перед ТОВ «Омега пласт» (уточнений на 18.12.2022).

Розпорядник майна з клопотаннями про долучення до матеріалів справи документів (вих.№ 01-32/02-04 від 03.04.2023 та вих.№ 01-32/06-04 від 04.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023), а також із заявою (вих.№ 01/64 від 13.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав Боржник.

Крім того, суду подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ «Вітковицький ливарний завод» (б/н від 03.04.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023), ПрАТ «Стальканат» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023), Компанією РХІ Магнезіта ГмбХ (б/н від 03.04.2023), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 04.04.2023), ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 04.04.2023).

Заявники клопотань просять витребувати від податкових, митних органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Омега пласт» подало клопотання про виклик свідка (б/н від 27.03.2023), просить викликати та допитати як свідка працівника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Бондар Тетяну Михайлівну.

ТОВ Фірма «Електропостачзбут», крім клопотання про витребування доказів, подало клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, отримано 06.03.203, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023), у якому просить зобов`язати Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1356/20/2066 від 24.12.2019 за період 2021 2022 років станом на 01.01.2023 та надіслати примірних акту звіряння на адресу заявника ТОВ Фірма «Електропостачзбут».

За наслідками засідання 04.04.2023 суд постановив ухвалу, якою вирішив по суті заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, відхилив клопотання про виклик свідка, у попередньому засіданні оголосив перерву до 06.06.2023, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного підприємства «ІВС Плюс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol.sro , Чеська Республіка,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

а також прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2023, 10.00 клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023).

На дату засідання 06.06.2023:

Розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/06-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення.

ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» надало пояснення (б/н від 03.06.2023), згідно з якими не погоджується та вважає неправомірним часткове відхилення заявлених ним вимог розпорядником майна.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 01.06.2023) надало додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог до Боржника, а також додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів (б/н від 29.05.2023).

ПП «ІВС Плюс» з клопотанням (б/н, б/д, отримано 13.04.2023) надало судове рішення в підтвердження вимог до Боржника та із заявою з уточнененими (скоригованими) вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 08.05.2023) - уточнений розрахунок заборгованості за заявою з вимогами до боржника.

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023) з викладенням пояснень по вимогах, які підтримує. Також це Товариство повідомило про намір подати заяву про участь його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак таке клопотання до суду від ТОВ «Будводресурс» не надходило.

АТ «Запорізький завод феросплавів» з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№ 18-1/4 від 10.04.2023) надало розрахунок річних на заборгованість Боржника із зазначенням про допущення описки у доданому до заяви з грошовими вимогами розрахунку при зазначенні періоду розрахунку та її (описки) виправленням. Суд зазначає, що заявлена до визнання сума не змінилася.

ТОВ «Вітковицький ливарний завод» подало додаткові пояснення щодо розміру грошових вимог (б/н від 26.05.2023).

Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надало додаткові пояснення (б/н від 29.05.2023), у яких виклала обґрунтування розрахунків вимог до Боржника.

ТОВ «Азовтехгаз» подало заяву (б/н від 01.06.2023) з долученням додаткових доказів в підтвердження вимог до Боржника.

Крім того, ТОВ «Азовтехгаз» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 02.06.2023), у якому просить витребувати інформацію відносно працівника Боржника.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на задоволені судом ухвалою від 04.04.2023 клопотання ТОВ «Стальканат» та ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про витребування доказів.

На виконання ухвали від 04.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Також на ухвалу суду від 04.04.2023 витребувану інформацію в електронному вигляді представила Державна митна служба України.

Від ТОВ «Стіммаш» надійшло клопотання про відкладення (б/н, б/д, отримано 06.06.2023), у якому цей кредитор просить відкласти розгляд його заявлених вимог до Боржника у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в засіданні через захворювання. Заявлення суд взяв до відома та прийняв.

Також клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до Боржника з метою надання можливості надати додаткові пояснення подало ТОВ «Ясно Енергоефективність» (б/н від 05.06.2023). Заявлення цього кредитора суд також врахував та прийняв.

Крім того, під час проведення судового засідання, безпосередньо у залі суду працівник канцелярії передав отриману цього ж дня заяву (б/н від 06.06.2023) ТОВ «Ясно Енергоефективність» про проведення судового засідання, призначеного на 06.06.2023, 10.00, та наступних засідань в режимі відеоконференції з можливістю участі представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни (діє на підставі довіреності) в такому режимі з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянув щойно зазначене клопотання на місці, в частині участі представника в режимі відеоконференцзв`язку в засіданні 06.06.2023 клопотання відхилив через недотримання передбаченого ст.197 ГПК України строку для його подання та в той же час суд врахував заявлення щодо наступних засідань з дозволом участі представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни у наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника, за допомогою системи vkz.court.gov.ua, що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Засідання 06.06.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги ряду кредиторів, а також подане на дане засідання клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржни.ка, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним, сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, розрахункам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

Цей Заявник подав дві окремі заяви про грошові вимоги до Боржника.

1). Грошові вимоги заявлені в сумах 221 580,00 грн основного боргу, 42 157,58 грн інфляційного збільшення суми боргу, 5 021,95 грн 3% річних, а також заявлено 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог покладено умови Договору № 1529/2169 на виконання робіт від 04.11.2021, згідно з якими Кредитор виконавець зобов`язався провести, а Боржник замовник прийняти та оплатити такі роботи: експертне обстеження (технічне діагностування), позачерговий технічний огляд, паспортизацію технологічних транспортних засобів (101 од.) Боржника.

Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково, відхиливши вимоги в сумі 79 020,20 грн договірного боргу та нарахувань на цю суму, що разом склало 91 099,83 грн, пояснивши таке відсутністю акту про надання та прийняття робіт на зазначену суму і позицію розпорядника майна суд поділяє.

Представлені Протокол узгодження договірної вартості робіт, календарний план виконання робіт (додатки до Договору), акти здавання-приймання виконаної роботи (послуги) на підставі Договору, які підписані з обох сторін Договору (у кількості 9 штук) за №№ 2450 2458 від 08.12.2021, підтверджують виконання Кредитором та прийняття Боржником робіт за Договором на суму 142 560,00 грн. Докази оплати робіт Боржником відсутні, в цій частині вимоги є належно підтвердженими.

Щодо виконання робіт на суму 79 020,00 грн Кредитор за змістом заяви зазначив про акт № 258 від 14.02.2022 на суму 79 020,00 грн, а також надав власну зареєстровану в ЄРПН податкову накладну № 112 від 14.02.2022 про оподаткування цієї суми, звернувши увагу на цю накладну у додатково наданих суду поясненнях (б/н від 03.06.2023), зазначивши, що ця податкова накладна свідчить про факт прийняття Боржником виконаних за актом № 258 робіт.

Суд констатує, що будь-яких первинних документів в підтвердження виконання робіт на суму 79 020,00 грн за актом № 258 до Договору Кредитор не представив. Позиція Кредитора відносно наданої ним власної податкової накладної є хибною, ця сама по собі єдина накладна безумовно ніяк не підтверджує прийняття Боржником робіт, виконаних згідно з Договором, та взагалі не дозволяє ідентифікувати господарську операцію, яка оподаткована. Навіть власного екземпляру акту № 258 Кредитор не надав. З відповідей представника Кредитора в засіданні послідувало, що такий акт представити не вбачається за можливе.

Отже, вимоги Кредитора в розмірі 79020,00 грн договірної заборгованості є необґрунтованими. Як наслідок, є неправомірними нарахування 3% річних та втрат від інфляції на цю суму, які становлять 1506,79 грн та 10 573,04 грн відповідно.

В частині нарахувань є правомірними вимоги в сумах 3515,16 грн 3% річних та 31 584,54 грн втрат від інфляції.

2). Грошові вимоги Кредитор заявив в розмірі 1 939 749,68 грн основного боргу, 41 285,32 грн 3% річних, 326 910,43 грн інфляційного збільшення боргу та 392 641,17 грг пені, а також заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено Договір № 25/2582 від 26.12.2017, згідно з яким в порядку та на умовах цього Договору виконавець - Кредитор зобов`язується за завданням замовника - Боржника виконати роботи (розробити проектну або іншу технічну документацію; виконати вишукувальні роботи; виконати обстеження та паспортизацію об`єкта; провести експертне обстеження та позачерговий технічний огляд обладнання), зазначені в специфікаціях до цього Договору, а Боржник зобов`язався прийняти і оплатити їх.

Підписані сторонами Договору специфікації з технічними вимогами до них, акти здавання-приймання робіт підтверджують виконання Кредитором на користь Боржника робіт згідно з Договором на загальну суму 1 939 749,68 грн, докази оплати яких відсутні.

В зв`язку з простроченням Боржником передбачених Договором зобов`язань з оплати та на підставі умов Договору, якими передбачена відповідальність замовника у вигляді сплати на користь виконавця пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт по етапу, за яким є порушення строків оплати, за кожен календарний день прострочення виконання зобов`язань, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, та, крім того, розрахував та заявив 3% річних та втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Нарахування є правомірними, розрахунки Кредитор виконав правильно.

Розпорядник майна вимоги Кредитора за цією заявою визнав повністю, Боржник заборгованість не заперечив.

Таким чином, суд як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 2485605,13 грн основного боргу (заборгованість за обома Договорами з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 392 641,17 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 91099,83 грн основного боргу (в тому числі нарахування) суд відхилив. Вимоги в розмірі 10 736,00 грн судового збору (по двох заявах) визнані.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Цей Заявник подав дві окремі заяви про грошові вимоги до Боржника.

1). Вимоги заявлені в розмірі 491941,66 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями являють собою понесені Кредитором витрати за понаднормативний час користування вагонами Боржником та ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору поставки № 191529/1808137 від 28.12.2018. Згідно з цим Договором в редакції додаткової угоди від 28.01.2022 до нього, чинність якої узгоджена з 01.01.2022, Кредитор постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Боржника, а Боржник - покупець прийняти і оплатити згідно з Договором феросплави (товар) протягом терміну з 01.01.2022 по 28.02.2022 на умовах, у кількості та у строки, зазначені в специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з Договором постачання здійснюється залізничним транспортом і в Договорі обумовлено, що при знаходженні вагонів під розвантажувальними операціями на під`їзних коліях Вантажоодержувача більше 96-х годин, всі витрати, понесені постачальником, відшкодовуються покупцем у повному обсязі на підставі виставлених постачальником рахунків та документів, що підтверджують витрати постачальника, за умови отримання покупцем інструкцій щодо повернення порожніх вагонів не пізніше 48 годин з моменту прибуття.

Документацію в обґрунтування вимог Кредитор надав разом із заявою про грошові вимоги та додатково з клопотанням (вих.№ 28-4016 від 14.03.2023).

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, належно оформлені залізничні накладні підтверджують постачання Кредитором та відвантаження Боржнику узгоджених партій товару; акти виконаних робіт з організації послуг з перевезень вантажів залізничним транспортом, підписані Кредитором з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» - експедитором з додатками та рахунком до них, інструкції про повернення порожніх вагонів, бухгалтерська довідка Кредитора підтверджують допущення завищення пільгового часу для користування вагонами, що потягло нарахування плати за понадпільговий час в розмірі 491 941,66 грн, цей платіж Кредитор на користь ТОВ «МТК» виконав та пред`явив Боржнику письмову вимогу про компенсацію, однак Боржник відшкодування всупереч умовам Договору не здійснив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Розпорядник майна з урахуванням додатково наданої Кредитором документації його вимоги до Боржника визнав, Боржник вимоги не заперечив.

2). Грошові вимоги заявлені в розмірі 104 690,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями являють собою понесені Кредитором витрати за понаднормативний час користування вагонами Боржником та ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору поставки № 221011/2106706 від 28.12.2021, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Боржника, а Боржник - покупець прийняти і оплатити згідно з Договором феросплави (товар) протягом терміну з 01.01.2022 по 31.01.2022 на умовах, у кількості та у строки зазначені в специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з Договором постачання здійснюється залізничним транспортом і в Договорі обумовлено, що у разі знаходження вагонів під розвантажувальними операціями на під`їзних коліях вантажоодержувача, всі витрати понад 24-х годин, понесені постачальником за користування рухомим складом, оренду критих вагонів, охорону і супровід товару, відшкодовуються покупцем у повному обсязі на підставі виставлених постачальником рахунків та документів, що підтверджують витрати постачальника, за умови отримання покупцем інструкцій щодо повернення порожніх вагонів не пізніше 12 годин з моменту прибуття.

Документацію в обґрунтування вимог Кредитор надав разом із заявою про грошові вимоги та додатково з клопотанням (вих.№ 28-4016 від 14.03.2023).

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, належно оформлені залізничні накладні підтверджують постачання Кредитором та відвантаження Боржнику узгоджених партій товару; акти виконаних робіт з організації послуг з перевезень вантажів залізничним транспортом, підписані Кредитором з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» - експедитором з додатками та рахунком до них, інструкції про повернення порожніх вагонів, бухгалтерська довідка Кредитора підтверджують допущення завищення пільгового часу для користування вагонами, що потягло нарахування плати за понадпільговий час в розмірі 104 690,00 грн, цей платіж Кредитор на користь ТОВ «МТК» виконав та пред`явив Боржнику письмову вимогу про компенсацію, однак Боржник відшкодування всупереч умовам Договору не здійснив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Розпорядник майна з урахуванням додатково наданої Кредитором документації його вимоги до Боржника визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 596631,66 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 10736,00 грн судового збору (за двома заявами).

Щодо заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів».

Грошові вимоги Кредитора становлять 221 666 033,56 грн основного боргу, 3 913 458,56 грн 3% річних, 30 588 003,59 грн втрат від інфляції та 42 579 572,76 грн пені, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

При цьому вимоги по договірних зобов`язаннях складаються із заборгованості з оплати за поставлений товар в розмірі 221451 284,92 грн з урахуванням курсової різниці вартості товару на дату відвантаження до вартості на дату розрахунку заяви та 214 748,64 грн витрати Кредитора, пов`язані з понаднормативним користуванням вагонами Боржником та понаднормативну охорону вагонів.

Докази в підтвердження вимог, крім доданих до заяви про грошові вимоги, також подані з поясненнями по справі (вих.№ 18-1/2 від 19.03.2023).

Вимоги виходять з умов укладеного з Боржником Договору поставки № 11-2022/21/43 від 29.12.2021. Згідно з цим Договором в редакції додаткової угоди від 28.01.2022 до нього, чинність якої узгоджена з 01.01.2022, Кредитор постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Боржника, а Боржник - покупець прийняти та оплатити згідно з Договором феросплави (товар) протягом терміну з 01.01.2022 по 28.02.2022 на умовах, у кількості та у строки, зазначені в специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Представлені специфікації, підписані сторонами Договору, належно оформлені залізничні накладні підтверджують постачання Кредитором та відвантаження Боржнику узгоджених партій товару на загальну суму 172 683 822,85 грн, докази оплати якого відсутні.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати у встановлені Договором строки Кредитор за відповідний період прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції на суми заборгованості по окремих партіях товару, яка загалом складає 172 683 822,85 грн, що склало зазначені вище суми.

В цій частині вимоги Кредитора визнав розпорядник майна, Боржник заперечень проти існування заборгованості не висунув.

Також Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у також зазначеному вище розмірі, на підставі умов Договору, якими передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день прострочення оплати.

Борг з оплати за отриманий товар Кредитор збільшив до 221 451 284,92 грн (тобто на 48 767 462,07 грн) за рахунок перерахунку вартості товару з урахуванням курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на дату відвантаження, з урахуванням курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на дату розрахунку Кредитора - 19.12.2022. Послався на тотожні умови специфікацій, згідно з якими на дату оплати ціна відвантаженого товару, зазначена в рахунку, перераховується за таким коефіцієнтом, змінюється (помножується) згідно з формулою: К2/К де: К2 - курс НБУ гривні щодо долара США на дату зарахування коштів на п/р постачальника; К курс НБУ гривні по відношенню до долара США на дату відвантаження товару.

В частині курсової різниці у 48 767 462,07 грн розпорядник майна вимоги не визнав, зазначивши, що перерахунок відповідних сум, виходячи з дат оплати, не вбачається можливим у зв`язку з їх (дат оплат) відсутністю і позицію розпорядника майна суд поділяє у взаємозв`язку із тим, що ціна товару визначена у гривні поза прив`язування до долару США та, крім того, Кредитор і нарахував втрати від інфляції, і вирахував суму збільшення за рахунок курсової різниці, тобто застосував подвійну компенсацію, що не є правомірним.

Відносно 214 748,64 грн - суми витрат Кредитора, пов`язаних з понаднормативним користуванням вагонами Боржником та понаднормативну охорону вагонів, яку також не визнав розпорядник майна, що суд визнав підставним, зазначається таке.

За умовами Договору у разі знаходження вагонів під розвантажувальними операціями на під`їзних коліях вантажоодержувача, всі витрати понад 24-х годин, понесені постачальником за користування рухомим складом, оренду критих вагонів, охорону і супровід товару, відшкодовуються покупцем в повному обсязі на підставі виставлених постачальником рахунків і документів, що підтверджують витрати постачальника, за умови отримання покупцем інструкцій щодо повернення порожніх вагонів не пізніше 12 годин з моменту прибуття.

На підтвердження вимог в цій частині Кредитор надав акти виконаних робіт з організації послуг з перевезень вантажів залізничним транспортом, підписані Кредитором з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» - експедитором із звітами та рахунками до них, акти прийому-передачі виконаних послуг, підписані з ТОВ «Партнер-ЕКСПІ» (охоронною організацією) з рахунками до них, письмову вимогу Боржнику про компенсацію суми витрат.

Однак Кредитор не представив інструкцій щодо повернення порожніх вагонів з доказами їх направлення та отримання покупцем (Боржником), з чим Договір напряму та безумовно пов`язує виникнення обов`язку покупця з відшкодування витрат. Також Кредитор не надав й доказів фактичного понесення витрат. Вимоги в цій частині не є доведеними належними та достатніми доказами.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 207185285,00 грн основного боргу (заборгованість за Договором в розмірі 172 683 822,85 грн з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 42 579 572,76 грн неустойки (пеня). Вимоги в розмірі 48 982 210,71 грн основного боргу (48767462,07 грн курсової різниці та 214748,64 грн відшкодування витрат за понаднормативний простій та охорону вагонів) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в сумах 91167,48 грн основного боргу, 6529,21 грн пені, 14597,96 грн інфляційних втрат, 1566,41 грн 3% річних, а також в сумі 12481,00 грн судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та 2481,00 грн судового збору за подання позову, а також заявлено до визнання 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

У підставу вимог покладено Договір № 1156 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 16.07.2018, у відповідності до умов якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених цим Договором.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника не визнав за їх недоведеністю. Боржник заперечень по вимогах суду не висунув.

Кредитор з огляду на невизнання вимог розпорядником майна отримав шляхом адвокатського запиту та з клопотанням про долучення доказів (б/н від 06.03.2023) надав додатковий доказ як на підтвердження отримання поставлених ресурсів Боржнику (відповідь на адвокатський запит ТОВ «Делівері»), з урахуванням якого суд дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів у їх сукупності та співставленні на підтвердження поставок Кредитора та виникнення зобов`язання Боржника з оплати, докази виконання якого відсутні.

Так, Кредитор представив підписані сторонами Договору специфікації, які зважаючи на нумерацію свідчать про тривалість відносин. Згідно специфікацій, покладених у підставу вимог, сторони обумовлювали постачання сертифікованих болтів, гайок, шплінтів. За умовами специфікацій ресурси поставляються автотранспортом, датою поставки вважається підпис представника покупця про отримання товару в ТТН або видатковій накладній.

В підтвердження виконання чотирьох поставок Кредитор разом із специфікаціями та узгоджено з ними надав видаткові накладні, рахунки на оплату, сертифікати якості та квитанції про прийом вантажу логістичною компанією ТОВ «Делівері». Також надав власні податкові накладні з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з наданою представнику Кредитора інформацією логістичної компанії ТОВ «Делівері», відповідно до даних електронного кабінету ТОВ «ТК «Технокомплект», який створений на сайті Експедитора, вантаж за квитанціями від 27.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022, які покладено Кредитором у доказову базу, виданий 02.02.2022, 09.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022 відповідно, отриманий на складі Експедитора у м.Маріуполь уповноваженим представником ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Отже обставини щодо двостороннього оформлення договірної документації сталися напередодні подій, за яких в Україні введено воєнний стан, строки оплати поставок за умовами Договору припали на початок подій воєнного стану. Але ж Кредитор через це не має бути позбавлений права на отримання належного йому за Договором.

В зв`язку з неоплатою ресурсів у встановлені Договором строки Кредитор за відповідний період прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, що склало зазначені вище суми.

Крім того, на підставі умов Договору, якими передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у розмірі, що також зазначений вище.

Розрахунки цих нарахувань суд визнав виконаними правильно, вимоги в цій частині є правомірними.

Відносно вимог в розмірі 12481,00 грн судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та 2481,00 грн судового збору за подання позову суд зазначає таке.

За змістом заяви Кредитора та згідно з наданими Кредитором доказами зазначені витрати понесені в зв`язку з пред`явленням позову.

Суд встановив, що витрати пов`язані з розглядом господарським судом в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» справи № 908/2465/22 (908/1969/22) за позовом Кредитора до Боржника про стягнення тих самих сум, що Кредитор заявив у справі про банкрутство. Ухвалою від 16.03.2023 суд залишив позов без розгляду, а також ухвалив про повернення Кредитору з державного бюджету сплаченого ним за подання позову судового збору в сумі 2481,00 грн. Отже підстави для визнання цієї суми на будь-який випадок відсутні.

Заявлення до визнання витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суперечить ст.126 ГПК України, такі витрати підлягають розподілу судом (в разі заявлення про це) виключно в рамках та за результатами розгляду конкретної справи, в зв`язку з розглядом якої такі витрати понесені.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 107 331,85 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 6529,21 грн неустойки (пеня). Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого Кредитором за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового зору. Вимоги в розмірі 12481,00 грн, що заявлені як судові витрати за подання позову суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп».

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 554 607,42 грн основного боргу.

Вимоги в розмірі 2016,82 грн засновані на укладеному з Боржником Договорі 1872 від 06.09.2016, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах цього Договору (Договір 1).

Вимоги в розмірі 552 590,60 грн ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 250 (на придбання технологічного обладнання) від 24.02.2020, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (Договір 2).

Підписаними з обох сторін Договору 1 специфікацією, видатковою накладною підтверджується постачання Кредитором Боржнику обладнання вартістю 2016,82 грн, докази оплати якого відсутні.

Представлені специфікації, видаткові накладні, підписані з обох сторін Договору 2, підтверджують постачання Кредитором Боржнику за Договором 2 товару на суму 636 955,91 грн, платіжне доручення свідчить про часткову оплату товару Боржником (на суму 84 365,31 грн), докази оплати решти суми згідно з Договором 2 відсутні, а отже за цим Договором утворилась заборгованість в розмірі 552 590,60 грн.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник виникнення заборгованості не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 554607,42 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені.

Щодо заяви Приватного підприємства «ІВС Плюс».

З поданням заяви з грошовими вимогами до Боржника Кредитор заявив їх у таких сумах: основний договірний борг - 981 046,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 20 589,51 грн, 11 959,86 грн, 3% річних у розмірі 9774,84 грн, судовий збір за подання позову до суду в розмірі 15 350,56 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн та судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство в розмірі 5368,00 грн.

На обґрунтування вимог Кредитор послався на невиконання Боржником зобов`язань за Договором № 1416 від 07.08.2019, відповідно до якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах Договору роботи, перелік яких наведений у специфікаціях. Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконання робіт в порядку та строки, передбачені Договором.

Зазначив, що 14.01.2021 на підставі цього Договору та внаслідок неоплати робіт Боржником звернувся з позовом до суду, за результатами розгляду справи № 905/168/22 Господарський суд Донецької області, частково задовольнивши позов, прийняв рішення від 07.12.2022 у цій справі, яким стягнув з Боржника на користь Кредитора заборгованість на загальну суму 1 017 390 грн 96 коп, з яких: основна заборгованість у розмірі 981 046 грн 68 коп; інфляційні втрати у розмірі 20 589 грн 51 коп, 3% річних у розмірі 9774 грн 84 коп та пеня на суму 5979 грн 93 коп, а також стягнув з Боржника на користь Кредитора судовий збір у розмірі 1 5350 грн 56 коп.

Розпорядник майна за результатами розгляду зазначених грошових вимог Заявника визнав вимоги частково, відхиливши вимоги в розмірі 11 959,86 грн втрат від інфляції (які є відокремленими) в зв`язку з відсутністю обґрунтування вимог в заяві та розрахунку, а також в розмірі 15 350,56 грн судового збору по справі № 905/168/22 через ненабрання рішення у цій справі законної сили та в розмірі 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу у справі № 905/168/22, оскільки ці витрати за рішенням суду не стягувались.

Позиція розпорядника є ґрунтовною та узгоджується з матеріалами заяви Кредитора.

Надалі Кредитор з клопотанням (отримано судом 13.04.2023) надав копію отриманого ним рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 у справі № 905/168/22, зазначивши, що це рішення набрало законної сили та підтверджує сплату судового збору, який не визнає арбітражний керуючий.

Суд констатує, що станом на дату засідання 06.06.2023 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення від 07.12.2022 у справі № 905/168/22 не оскаржувалось та є чинним, на виконання рішення видано наказ від 16.03.2023 по справі № 905/168/22, додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу відсутнє.

Крім того, Кредитор подав заяву з уточненими (скоригованими) вимогами до Боржника разом з уточненим розрахунком заборгованості за заявою з вимогами до Боржника відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 (отримані судом 08.05.2023). В заяві Кредитор послався на те, що ухвалою від 28.02.2023 у справі № 908/2465/22 суд запропонував перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна.

Кредитор просить прийняти зазначену заяву та визнати такі вимоги до Боржника: основна заборгованість у розмірі 981 046 грн 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 304 871 грн 60 коп., 3% річних у розмірі 40 985 грн 22 коп., пеня у розмірі 17 899 грн 80 коп., 15 350 грн 56 коп. за подання позову до суду та 5368 грн 00 коп. судового збору за подання заяви з вимогами до Боржника.

Таким чином, Кредитор, остаточно визначивши вимоги до Боржника, збільшив (донарахував) розмір кредиторських вимог по заявлених 3% річних та втратах від інфляції, додав до складу вимог пеню, виключив зі складу вимог 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Розрахунки нарахувань виконані у періоді до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

В зв`язку з посиланням на ухвалу від 28.02.2023 у даній справі № 908/2465/22 суд зазначає, що тлумачення Заявником ухвали в цій частині є помилковим, викривленим.

Наведена пропозиція суду адресована заявникам кредиторських вимог кого це стосується з метою здійснення ними перевірки визначених та заявлених до визнання у встановлений строк грошових вимог, які являють собою суми нарахувань, на предмет правомірності та правильності визначених періодів розрахунків. Тобто суд запропонував перевірити розрахунки, які виконані по вже заявлених до визнання таких вимогах.

Доцільно зазначити, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника під час розгляду таких вимог судом вправі надати пояснення, уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за їх межі.

Інші конкурсні вимоги, які не заявлені в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку, кредитор має право заявити протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги відносимуться до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

За таких обставин, враховуючи заяву Кредитора з уточненими вимогами, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 981 046,68 грн основного боргу за Договором, 9774,84 грн 3% річних, 15 350,56 грн судового збору за подання позову, які є підтвердженими набравшим законної сили судовим рішенням у справі № 905/168/22.

Враховуючи загальний розмір заявлених в межах встановленого строку вимог по сумі втрат від інфляції, частина з яких стягнута за рішенням у справі № 905/168/22, у взаємозв`язку з наданим уточненим розрахунком вимог в цій частині, суд також визнав вимоги Кредитора в розмірі 32 549,37 грн втрат від інфляції.

В частині додатково заявлених вимог 17 899,80 грн пені, 272 322,23 грн втрат від інфляції та 31 210,38 грн 3% річних суд вимоги відхилив як такі, що не являються вимогами, заявленими у встановлений КУзПБ строк та не підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

При цьому варто роз`яснити, що Кредитор не позбавлений права окремо заявити додаткові конкурсні вимоги до Боржника в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Отже, загальний розмір визнаних судом вимог Заявника до Боржника становить 1 038 721,45 грн основного боргу, розмір відхилених - 17 899,80 коп пені та 303 532,61 грн основного боргу (річні та втрати від інфляції).

Вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп».

Грошові вимоги до Боржника Кредитором заявлені в загальному розмірі 1 228 818,37 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог в сумі 197 265,61 грн покладено Договір № 768 від 20.05.2021, у відповідності до якого сторони домовились, що в порядку та умовах цього Договору Кредитор - виконавець зобов`язується надати послуги/виконати роботи з обслуговування спеціального одягу (спецодягу) працівників замовника, що включають: прання/хімчистку, ремонт, прасування спецодягу, а Боржник - замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги/виконані роботи. Виконавець зобов`язаний 1 раз на тиждень на території замовника здійснювати збір спецодягу в пунктах її приймання-здачі (далі Договір 768).

У підставу вимог в сумі 493 123,66 грн покладено Договір № 907 на надання послуг з обслуговування та утримання будівель, споруд та агрегатів; наглядом за об`єктами в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім. Ілліча» № 907 від 18.06.2020. У відповідності до цього Договору Боржник - замовник доручає, а Кредитор - виконавець зобов`язується власними силами, а також з можливим залученням в порядку, передбаченому даним договором, сторонніх організацій та спеціалістів, надавати послуги в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім.Ілліча»: з обслуговування та утримання будівель, споруд та агрегатів замовника; нагляд за справним станом інженерних систем адміністративних будівель власними силами та засобами, в період часу та на умовах, визначених даним Договором, з метою забезпечення виконання вимог санітарно-технічних норм, розпоряджень та інструкцій, діючих у замовника (далі Договір 907).

У підставу вимог в розмірі 538 429,10 грн покладено Договір № 1677 на надання послуг з експлуатації, обслуговування та утримання теплових пунктів в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 24.12.2020. Згідно з цим Договором Боржник - замовник доручає, а Кредитор - виконавець зобов`язується власними силами, а також з можливим залученням в порядку, передбаченому даним договором, сторонніх організацій та спеціалістів, надавати послуги в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім.Ілліча» відповідно до Технічного завдання (додаток № 17): електротехнічні роботи, роботи з експлуатації, обслуговування та утримання теплових пунктів, зазначених в Додатку № 1, на умовах, визначених даним Договором (далі Договір 1677).

До Договору 768 Кредитор надав в тому числі додатки, підписані сторонами Договору, якими узгоджені вартість обслуговування спецодягу залежно від забруднення з урахуванням дрібного ремонту, вартість додаткових послуг за заявкою замовника, принципи компенсації вартості одягу виконавцем, також надав акти та зведені акти наданих послуг № 81 та № 82 від 25.01.2022 за період з 24.12.2021 по 25.01.2022 на загальну суму 99067,50 грн, акти та зведені акти наданих послуг № 224 та № 225 від 24.02.2022 за період з 25.01.2022 по 24.02.2022 на загальну суму 98198,11 грн. Також надані кореспондуючі з актами рахунки на оплату, а також докази на підтвердження надсилання актів за лютий для підписання та рахунків за січень-лютий для оплати Боржнику (супровідний лист з описом вкладення, фіскальним чеком та накладною Укрпошти).

До Договору 907 Кредитор надав в тому числі додатки, підписані обома сторонами Договору, якими узгоджені перелік електротехнічних послуг, види та дислокацію послуг (об`єктів обслуговування), карту об`єктів обслуговування, на підтвердження надання послуг надав акт надання послуг № 243 від 20.02.2022, акт № 243 від 20.02.2022 за період з 21.01.2021 по 20.02.2022 (деталізований), зведений акт від 20.02.2022 за період з 21.01.2022 по 20.02.2022 наданих сантехнічних та електротехнічних послуг на суму на суму 493 123,66 грн, а також додатки до зведеного акту - перелік матеріалів, використаних за період з 21.01.2022 по 20.02.2022, табель робочого часу працівників виконавця, що задіяні при наданні послуг за договором № 907 за період з 21.01.2022 по 20.02.2022. Також надані кореспондуючі з актами рахунки на оплату, а також доказ надсилання актів та рахунків електронною поштою Боржнику.

До Договору 1677 Кредитор надав Технічне завдання до нього, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2022 року № 166 від 16.02.2022 на суму 53 842,91 грн, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2022 року № 167 від 16.02.2022 на суму 107 685,82 грн, акт приймання виконаних підрядних робіт № 169 від 16.02.2022 на суму 53 842,91 грн, акт приймання виконаних підрядних робіт № 170 від 16.02.2022 на суму 53 842,91 грн, акт приймання виконаних підрядних робіт № 171 від 16.02.2022 на суму 53 842,91 грн, акт приймання виконаних підрядних робіт № 172 від 16.02.2022 на суму 161 528,72 грн, кореспондуючі з ними акти надання послуг від 16.02.2023 № 166 на суму 53 842,91 грн (по об`єкту аглофабрика), № 167 на суму 107 685,82 грн (по об`єкту доменний цех), № 168 на суму 53 842,91 грн (по об`єкту ККЦ), № 169 на суму 53 842,91 грн (по об`єкту УЖДТ), № 170 на суму 53 842,91 грн (по об`єкту ЦХП), № 171 на суму 53 842,91 грн (по об`єкту вапняно-випалювальний цех), № 172 на суму 161 528,72 грн (по об`єкту ЛПЦ-1700), рахунки до актів, а також доказ надсилання актів та рахунків електронною поштою Боржнику. Зазнається, що загальна сума по актах становить 538 429,09 грн, а не 538 429,10 грн, як зазначено в заяві, що суд сприйняв як незначущу арифметичну помилку чи описку.

Розпорядник майна визнав грошові вимоги Кредитора частково в сумі 99 067,50 грн, обґрунтувавши, що на цю суму є підписаним з боку Боржника зведені акти наданих послуг № 81 та № 82 від 25.01.2022 до Договору № 768, на відміну від всіх інших, які Боржником не підписані, однак суд дійшов інших остаточних висновків.

Зазначений розпорядником майна факт про непідписання актів відповідає дійсності, в такому ж вигляді Кредитор представив документи суду.

Суд не заперечує, що з двостороннім підписанням зведених актів за умовами Договорів 768, 907 та з підписанням актів надання послуг за умовами Договору 1677 пов`язується настання обов`язку з оплати послуг. Так, за результатами надання послуг виконавець послуг - Кредитор складає відповідні акти за звітний період на надсилає їх на розгляд Боржнику, а останній має їх у встановлені строки (декілька днів) підписати або висунути заперечення, підписані акти та виставлені згідно з ними рахунки слугують виникненню зобов`язання Боржника оплатити вартість послуг протягом тридцяти днів з дня отримання рахунку.

Кредитор надав підписані Боржником акти за звітний період січня 2022, а за звітні періоди лютого місяця 2022 року підписані з боку Боржника акти у розпорядженні Кредитора відсутні.

Слід визнати, що час підписання актів за лютий 2022 року, а також, варто звернути увагу, - й строк оплати по актах за попередній період за Договором 768, які Боржником підписані, припав на початок загальновідомих подій, за яких в Україні введено воєнний стан, військових дій у м.Маріуполі Донецької області, яке є місцезнаходженням виробничих потужностей підприємства-Боржника.

Однак суд вважає, що Кредитор не має бути позбавлений права на отримання оплати за послуги, факт надання яких ним Боржнику видається більш як вірогідним.

Як вбачається, по виконанню Договорів та оплаті послуг за попередні періоди спору не має, з чого слідує, що грошові зобов`язання за Договорами Боржником виконувались.

Суд звертає увагу, що всі три Договори укладені на постійно виконуваній основі. Зокрема є запланованими періодичність забирання у відповідних місцях спецодягу для відповідного обслуговування, узгоджені розцінки таких послуг за Договором № 768. Акти за Договором № 907 відповідають узгодженим сторонами у додаткових угодах перелікам електротехнічних та сантехнічних робіт, які мають надаватися на постійній основі, та визначеним об`єктам обслуговування. Таке саме стосується й Договору 1677, акти до якого повністю відповідають Технічному завданню Боржника, згідно з яким на обслуговування Кредитора на постійній основі передані певні теплові пункти структурних підрозділів Боржника.

Крім того, Кредитор представив укладені ним трудові договори, строкові трудові договори з особами виробничого персоналу, місцем роботи, робочих місць яких в договорах значиться колишня адреса реєстрації та адреса виробничих потужностей Боржника (м.Маріуполь, вул.Левченка, 1), та докази виплати таким особам заробітної плати за першу та за другу половину лютого місяця 2022 року - реєстри АТ «ПУМБ» перерахування коштів на карткові рахунки відповідних отримувачів, платіжні доручення. Також Кредитор надав отриманий ним лист ТОВ «Охоронний холдінг», у якому останнє підтверджує, що згідно з укладеним ним з Кредитором договором були встановлені GPS-трекери на декілька транспортних засоби Кредитора та здійснювалось їх обслуговування, що відбувалося за адресою Боржника (м.Маріуполь, вул.Левченка, 1) у періоди, що охоплюють лютий 2022 року.

Також слід зазначити, що в даному випадку вагомий важіль має характер послуг, які є безумовно необхідними у роботі підприємства Боржника та його життєдіяльності і суд не знаходить підстав вважати, що послуги не надавалися у лютому місяці 2022 року до початку воєнного стану. Докази розірвання Договорів та припинення їх дії у спірний період відсутні.

Суду Боржник заперечень проти вимог Кредитора та факту отримання відповідних послуг у звітні періоди лютого місяця 2022 року (які припали на період до 24.02.2022) не висловив.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши докази та обставини по правовідносинах сторін, суд визнав вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника з оплати послуг, надання яких є очевидно вірогідним, повністю - в розмірі 1 228 818,36 грн основного боргу. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання 06.06.2023 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлене ТОВ «Азовтехгаз» (б/н від 02.06.2023), клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 19.09.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Також суд вирішив відкласти на наступне засідання клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023), у якому цей Заявник просить зобов`язати Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» підписати акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1356/20/2066 від 24.12.2019 за період 2021 2022 років станом на 01.01.2023 та надіслати примірних акту звіряння на адресу заявника ТОВ Фірма «Електропостачзбут».

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, ) до Боржника в розмірі 596 631,66 грн основного боргу та в розмірі 10 736,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, ) до Боржника частково в розмірі 207 185 285,00 грн основного боргу, 42 579 572,76 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 48 982 210,71 грн основного боргу відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ) частково в розмірі 107 331,85 грн основного боргу, 6529,21 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 12481,00 грн (судові витрати за подання позову) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, ) до Боржника в розмірі 1 228 818,36 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, ) до Боржника в розмірі 554 607,42 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, ) до Боржника частково в розмірі 2 485 605,13 грн основного боргу, 392 641,17 грн неустойки та в розмірі 10 736,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 91 099,83 грн основного боргу відхилити.

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б ) до Боржника частково - в розмірі 1 038 721,45 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Додаткові грошові вимоги Приватного підприємства «ІВС Плюс» до Боржника (заява з уточненими (скоригованими) вимогами до Боржника від 08.05.2023) в розмірі 303 532,61 грн основного боргу (річні та втрати від інфляції) та в розмірі 17 899,80 грн неустойки, що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ та не підлягають розгляду у попередньому засідання суду.

Роз`яснити про право Приватного підприємства «ІВС Плюс» окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 19.09.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»,

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol.sro , Чеська Республіка,

- Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка,

- Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

в також клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н, б/д, вх.№ 4631/08-08/23 від 06.03.2023).

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представників ТОВ Вітковицький ливарний завод, Чехословацького комерційного банку, а.с., Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ адвоката Ніколенко Анастасії Валеріївни, адвоката Клян Анастасії Федорівни, адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни,

- представника ТОВ Азовтехгаз адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни,

- представника ТОВ Науково-виробниче підприємство Агрінол адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ПП ІВС Плюс - адвоката Мінаєва Дениса Сергійовича,

- представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни, а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань 04.04.2023, 06.06.2023;

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати відзив на клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про зобов`язання Боржника вчинити дії.

Зобов`язати:

- Компанію РХІ Магнезіта ГмбХ надати розрахунок пені в національній валюті (тобто виходячи з сум заборгованості по поставках, визначених у гривні згідно з абз.4 ч.2 ст.45 КУзПБ) за ставкою Договору 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, та за шість місяців з дня прострочення оплати; у розрахунку по кожній поставці паралельно відобразити суму, яка становить 5% від вартості неоплаченого товару;

- Чехословацький комерційний банк, а.с. - надати розрахунок пені в національній валюті (тобто виходячи з сум заборгованості по поставках, визначених у гривні згідно з абз.4 ч.2 ст.45 КУзПБ) за ставкою Договору 0,4% та за шість місяців з дня прострочення оплати;

- ТОВ Вітковицький ливарний завод - надати розрахунок пені в національній валюті (тобто виходячи з сум заборгованості по поставках, визначених у гривні згідно з абз.4 ч.2 ст.45 КУзПБ) за ставкою Договору 0,4% та за шість місяців з дня прострочення оплати.

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей лише на електронні адреси з КЕП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко