ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/1167/22)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від відповідача: Бондаренко Д.М., представник відповідача, ордер серії АА №1285638 від 17.03.2023 (у режимі відеоконференції);

- інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до ОСОБА_1 (м. Київ) про стягнення 531000 грн за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у межах справи №906/1154/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

08.12.2022 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" надійшла позовна заява від 06.12.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 531 000 грн у межах справи №906/1154/20.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" від 06.12.2022 до ОСОБА_1 про стягнення 531000 грн до розгляду в межах справи №906/1154/20 та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №906/1154/20(906/1167/22).

Ухвалою суду від 09.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Клопотання позивача про витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії договору б/н від 05.12.2015 разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також документи, що підтверджують виконання сторонами зобов`язань за цим договором задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії договору б/н від 05.12.2015 разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також документи, що підтверджують виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

За клопотанням представника відповідача з посиланням на відповідні обставини справа відкладалась.

12.04.2023 до господарського суду разом з клопотанням представника відповідача від 12.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду через систему "Електронний суд", представником відповідача подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 184 - 168) та додано до справи докази: копію договору від 05.12.2015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 01.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 03.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 04.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 05.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 08.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 09.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 10.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 11.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 12.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №20 від 06.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №21 від 18.04.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №22 від 19.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №26 від 26.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №29 від 04.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №30 від 05.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №31 від 10.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №33 від 17.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №37 від 25.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №38 від 31.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №39 від 01.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №40 від 03.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №42 від 21.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №44 від 30.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №45 від 04.07.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №48 від 22.07.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №53 від 31.08.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №57 від 16.09.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №58 від 30.09.2016 (т.1 а.с. 188 - 194); довідку від 28.03.2023 АТКБ "ПриватБанк" про здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідних платежів згідно переліку у наданому Додатку №1, який долучено до довідки (т.1 а.с. 195 - 197) та докази надсилання зазначених доказів учасникам провадження..

Ухвалою суду від 20.04.2023 господарським судом продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.05.2023 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви та призначено справу № 906/1154/20 (906/1167/22) до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання до судового розгляду по суті на "22" червня 2023 р. о 10:00 год.

Судом оглянуто матеріали справи №906/1154/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка), яка перебуває у провадженні цього ж складу суду.

20.06.2023 до суду від представника СТОВ "Бондарівське " адвоката Забаріна А.Ф. надійшла заява від 20.06.2023 про розгляд справи за відсутності позивача через зайнятість у інших судових справах.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" участі в судовому засіданні не прийняв, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які не з`явились в судове засідання.

У засіданні суду представник відповідача Бондаренко Д.М. позовні вимоги повністю заперечив. Вважає, що наданими до суду доказами підтверджується надання ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" за договором №б/н від 05.12.2015. Зазначив про відсутність підстав для подання позивачем позову з посиланням на ст. 1212 ЦК України. Звернув увагу, що позивачем фактично не надано доказів про відсутність надання ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" за договором №б/н від 05.12.2015, а тому у позові слід відмовити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надіслала до суду письмове пояснення від 10.02.2023 щодо позовної заяви, відповідно до якого заявлені позовні вимоги позивача повністю підтримує. Зазначила, що позивач - ліквідатор у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка) виконує свої обов`язки ліквідатора належним чином та проаналізувавши фінансові документи банкрута, встановив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" повернуло безвідсоткову зворотну фінансову допомогу ОСОБА_1 згідно договору №б/н від 05.12.2015 на суму 531 000, 00 грн без документального підтвердження її надання. Відтак, зазначене може свідчити про "виведення коштів" з рахунків боржника за неіснуючим договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, ліквідатором Комликом І.С. було отримано інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" в банківських установах (т.1 а.с.27-40).

За результатами аналізу отриманої інформації, зокрема, по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито в АТ КБ «Приватбанк», ліквідатор Комлик І.С. з`ясував, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" повернуло безвідсоткову зворотну фінансову допомогу ОСОБА_1 згідно договору №б/н від 05.12.2015 на загальну суму 531000,00 грн, а саме 11.06.2018 - 149 000,00 грн, 12.06.2018 - 149 000,00 грн, 13.06.2018 - 149 000,00 грн, 14.06.2018 - 84 000,00 грн.

Як зазначає позивач, докази надання ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" за договором №б/н від 05.12.2015 відсутні. На думку позивача, відсутність копій документів, що документально підтверджують правомірність проведення транзакцій Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь ОСОБА_1 вказує на те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" безпідставно перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 531 000,00 грн.

Позивач направляв відповідачу вимогу про погашення боргу від 01.09.2022 вих.№01-09/2022-01, в якій просив надіслати на адресу Комлика Іллі Сергійовича (ліквідатора СТОВ «Бондарівське») належним чином завірені копії наступних документів: договору №б/н від 05.12.2015, докази надання безвідсоткової фінансової допомоги за договором №б/н від 05.12.2015; у разі ненадання вказаних документів сплатити 531 000,00 грн на банківський рахунок СТОВ «Бондарівське» (т.1 а.с.22-24).

Відповідач на вказану вимогу відповідь не надав. Позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що докази надання ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" відсутні, тому відповідно відсутні підстави для (перерахування) повернення коштів на користь відповідача у сумі 531000,00 грн.

Представник відповідача 12.04.2023 подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 184 - 168) та додані до справи докази: копію договору від 05.12.2015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, квитанції до прибуткових касових ордерів за 2016 рік (т.1 а.с. 188 - 194); довідку від 28.03.2023 АТ КБ "Приватбанк" про здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідних платежів згідно переліку у наданому Додатку №1, який долучено до довідки (т.1 а.с. 195 - 197). У відзиві повідомив, що ОСОБА_1 протягом 2015 - 2018 років неодноразово надавалась зворотна фінансова допомога СТОВ «Бондарівське» на підставі договору №б/н від 05.12.2015 в різні періоди, як в готівковій так і в безготівковій формі на загальну суму 2 803 853,85 грн. При цьому 1 546 300,00 грн було надано в безготівковій формі, що підтверджується доданою випискою з рахунка. крім того 1 257 553,85 грн було надано в готівковій формі, що підтверджується наданими до суду квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вважає, що доказами у справі підтверджується надання ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" у відповідній сумі та відсутність підстав для звернення до суду згідно ст. 1212 ЦК України.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, заслухавши усні пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як убачається з бази даних комп`ютерної системи "Діловодство" Господарського суду Житомирської області ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С. Слід зазначити, що справа №906/1154/20 перебуває у провадженні цього ж складу суду.

Постановою суду від 07.09.2021 у справі №906/1154/20, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; відкрито ліквідаційну процедуру майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Комлику І.С.

Позивач повідомляє про відсутність копій документів, що документально підтверджують правомірність проведення транзакцій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Як було зазначено вище постановою суду від 07.09.2021 у справі №906/1154/20, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"; відкрито ліквідаційну процедуру майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Постановою від 07.09.2021 зазначено, що припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до постанови від 07.09.2021 ліквідатору банкрута Комлику І.С.. належить, зокрема: виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, зокрема, згідно переліку видів документів, пов`язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.03.2013 №430/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №428/22960; здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками; оцінку майна боржника; результати проведеної інвентаризації та оцінки надати суду; вжити відповідні дії по фактичному встановленню наявності рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником; виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду; надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про дебіторську заборгованість боржника тощо.

Відтак, саме на ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та постанови Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/1154/20 покладаються обов`язки виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, у тому числі стосовно виявлення документів та доказів про наявність/відсутність у банкрута активів.

Слід зазначити, що надані позивачем банківські виписки з АТКБ «ПриватБанк» за період з 03.06.2018 по 29.06.2021 (т.1 а.с. 26 - 40) свідчать лише про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" здійснювало у зазначений період відповідні платежі, що вказують на повернення відповідних сум безвідсоткової фінансової допомоги відповідачу.

Як вбачається з наданих позивачем банківських виписок з АТКБ «ПриватБанк» за період з 03.06.2018 по 29.06.2021 (т.1 а.с. 26 - 40), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" при поверненні фінансової допомоги ОСОБА_1 посилається на договір №б/н від 05.12.2015.

При цьому позивачем - ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" не надано до матеріалів справи банківські виписки за період з 05.12.2015 по 02.06.2018, тобто після укладення договору №б/н від 05.12.2015 до 03.06.2018.

Разом з тим відповідачем до матеріалів справи надано докази: копію договору від 05.12.2015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 01.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 03.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 04.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 05.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 08.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 09.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 10.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 11.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 12.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №20 від 06.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №21 від 18.04.02.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №22 від 19.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №26 від 26.04.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №29 від 04.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №30 від 05.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №31 від 10.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №33 від 17.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №37 від 25.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №38 від 31.05.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №39 від 01.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №40 від 03.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №42 від 21.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №44 від 30.06.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №45 від 04.07.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №48 від 22.07.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №53 від 31.08.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №57 від 16.09.2016, квитанція до прибуткового касового ордера №58 від 30.09.2016 (т.1 а.с. 188 - 194); довідку від 28.03.2023 АТКБ "ПриватБанк" про здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідних платежів згідно переліку у наданому Додатку №1, який долучено до довідки (т.1 а.с. 195 - 197), які спростовують твердження позивача про відсутність копій документів, що документально підтверджують правомірність проведення транзакцій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" не отримувало безвідсоткову фінансову допомогу від відповідача у відповідному розмірі позивачем до справи не надано, а матеріали справи не містять.

Відсутність у позивача доказів надання ОСОБА_1 фінансової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" у розмірі 531000,00 грн не підтверджує і не спростовує те, що фінансова допомога у вказаній сумі не надавалася.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається у своїй позовній заяві на ст.1212 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином (таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21).

Разом з тим, відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами отримання ОСОБА_1 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" коштів у розмірі 531 000,00 грн в рахунок повернення безвідсоткової фінансової допомоги без достатніх правових підстав та відповідно наявність у відповідача обов`язку повернути вказані грошові кошти.

Відсутність у позивача документів на підтвердження заявлених позовних вимог не скасовує обов`язок позивача зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права та доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 26.06.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - на електронну пошту (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43 - рек.

3 - адвокату Забаріну А.Ф. на ел. пошту: адр: ІНФОРМАЦІЯ_4;

4 - ГУ ДПС у Житомирській області - Електронна пошта: на ел. адресу (підписаний);

5 - арбітражному керуючому Комлик І. С. - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (підписаний)

6 - ГУ ПФУ у Житомирській області - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (підписаний)

7 - Коваль В.В. - АДРЕСА_2 - (рек.)

8 - ОСОБА_2 - 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16-а -( рек.)

9- ПП "Черняхівська аграрна група" - елект.адр.: - на адр. 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Мельнична, 59-М - рек.,

10- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (рек.)

11- представник ТОВ "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. - електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 - на електр.адр.

12.- представник заявника Бондаренко Д.М. - електрон.пошт. ІНФОРМАЦІЯ_5.