ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"29" червня 2023 р. Cправа № 902/113/23
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., при секретарі судового засідання Надтока Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» б/н від 13.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 1 111 145,70 грн за договором поставки № 2021-01 від 02.10.2020
про розірвання договору поставки № 2021-01 від 02.10.2020
Представники сторін не з`явились
24.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" про стягнення 1 111 145,70 грн.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/113/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 25.01.2023 відкрито провадження у справі № 902/113/23 Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
20.02.2023 до суду від ТОВ "Скибинці" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № канц. 231/23 від 20.02.2023) до ТОВ "Агрозахист Донбас" про розірвання договору поставки.
Ухвалою суду від 27.02.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" (вх. № канц. 231/23 від 20.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про розірвання договору поставки № 2021-01 від 02.10.2020 та зобов`язання вчинити дії, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" про стягнення 1 111 145,70 грн, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі 902/113/23 та призначивши його розгляд в судовому засіданні на 21.03.2023 о 14-20 год, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).27.04.2023 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково.
13.06.2023 від представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. № канц. 01-34/5570/23 від 13.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
20.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" надійщло клопотання про розгляд засідання без його участі та проти задоволення клопотання заперечує повністю посилаючись на подане заперечення від 14.06.2023.
В судове засідання представники сторін не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вищевказана заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що вона не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи в Господарському суді Вінницької області у сумі 21 000 грн. представник сторони надав: договір №07 про правничу допомогу від 03.02.2023, акт приймання -передачі правничої допомоги від 09.06.2023, копію ордера, копію виписки з ЄДРПОУ щодо АО "МКБ Групп".
Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стосовно суми пені, штрафу, 48% річних судом застосовано дискреційні повноваження та зменшено їх розмір. Таким чином, в даній справі визнано обгрунтованими усі заявлені вимоги позивачем та задоволено їх в повному обсязі, однак відповідно до положень ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України було зменшено до стягнення з відповідача пені, штрафу, 48% річних, а тому судові витрати покладаються на відповідача повністю без урахування зменшенння розміру, оскільки, таке зменшення не є наслідком необгрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на дане зменшення.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» б/н від 13.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №902/113/23-відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя Яремчук Ю.О.
1 - до справи