ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.06.2023 Справа № 905/257/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )
про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021

до відповідача 3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до відповідача 4: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.,
В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М зобов`язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.
Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR 21-934/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С було укладено договір поруки № SR 21-935/300 від 05.08.2021, між Акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС було укладено договір поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022 та між Акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М було укладено договір поруки № SR 22-122/300 від 14.02.2022, позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М як солідарних боржників.
Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/257/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.
19.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на істотну зміну обставин, яку позивач не міг передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ ТД Співдружність М та ТОВ ФОРВАРД С ПЛЮС, поручителем яких є позивач за зустрічним позовом, а також перебування об`єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.
Крім того, зазначає, що 04.05.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції внесло банк АТ ОТП БАНК до переліку міжнародних спонсорів війни.
Відповідно до приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , враховуючи те, що обидва позови (із первісним позовом) взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви відповідача до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та приписи ст.ст.162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, представлені із даним зустрічним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №905/257/23 у відповідності до положень ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.04.2023 витребувано з Національної соціальної сервісної служби України та Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
03.05.2023 від Національної соціальної сервісної служби України та Міністерства соціальної політики України надійшли листи, згідно яких ОСОБА_3 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб за наступною адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи, що м. Горлівка та м. Маріуполь Донецької області, є наразі окупованими, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати суду відомості щодо свого актуального місцезнаходження та місця проживання відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 120, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД С ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СПІВДРУЖНІСТЬ М, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-С, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРВАРД М ПЛЮС та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКО СЕРВІС М про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
2. Об`єднати в одне провадження з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021.
3. Підготовче засідання призначити на 04.07.2023 о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 322.
4. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду відомості щодо свого актуального місцезнаходження та місця проживання відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом надати до суду.
6. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
8.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та або/ телефонограмою та/або оголошенням на сайті господарського суду Донецької області.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман