УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/8533/23

За позовом Корпорації "ТСМ ГРУП" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72)

До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3)

про стягнення 1 707 496, 39 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ ГРУП" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 707 496,39 грн, з яких 218 007, 75 грн 3 % річних, 1 489 488, 64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що 02.12.2021 Господарський суд міста Києва виніс рішення по справі № 910/12285/21, яким вирішив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" заборгованість у розмірі 4 831 380, 00 грн основного боргу, 568 976, 15 грн інфляційних втрат та 245 203, 08 грн 3 % річних за період прострочення з 02.08.2019 по 28.07.2021.

17.02.2022 рішення № 910/12285/21 набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, якою рішення № 910/12285/21 залишено без змін.

Рішення № 910/12285/21 з боку відповідача було виконане у повному обсязі тільки 31.01.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 109 від 31.01.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляцію за період прострочення з 01.08.2021 по 29.01.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 05.06.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням належних доказів сплати судового збору у розмірі 25 612, 44 грн;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із повторним викладом обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням того чи є такі обставини ідентичними тим, що розглядаються у справах №910/7006/23 та 910/7010/23.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Заявнику в ухвалі від 05.06.2023 було запропоновано подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 25 612, 44 грн, які заявником надані до суду не були.

Так, в заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що він помилково долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 25 612, 44 грн у справу №910/7006/23 (суддя Літвінова М.Є.), на підставі якої відкрито провадження у справі №910/7006/23, а тому заявник подав заяву про закриття провадження у справі № 910/7006/23.

Проте, суд констатує, що у відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком вирішення у відповідній справі (в даному випадку справа № 910/7006/23) розподілу судових витрат, тому в такому разі заявник повинен сплатити судовий збір в даній справі (№ 910/8533/23), тому що помилки були допущені самим заявником при подачі двох практично схожих позовів за одним з яких відкрито провадження у справі, а тому використання одного платіжного доручення в двох справах є неможливим.

З огляду на зазначене, заявник не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені в ухвалі від 05.06.2023, а саме не надав докази сплати судового збору у розмірі 25 612, 44 грн. за розгляд саме справи № 910/8533/23.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Корпорації "ТСМ ГРУП" з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких