ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/638/20 (920/169/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано 21.01.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол США та 685 953 554,93 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24

в межах справи № 910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонус»

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.02.2020 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (надалі також відповідач), в якому просить в рахунок погашення перед позивачем заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554,93 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24.

На обгрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає про наявність заборгованості станом на 12.01.2020 (включно) за Генеральною угодою № 15106N3 та укладеним в її рамках Кредитними договорами, а саме: за договором від 27.06.2013 № 151213К5 у розмірі 304 346,46 дол. США та 153 859 935,73 грн, у т.ч.:

- 75 685 587,12 грн - сума заборгованості за кредитом (основний борг);

- 31 519 150,98 грн - проценти за користування кредитом;

- 885 524,12 грн - комісія за управління кредитом;

- 304 346,46 дол США та 815 517,37 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань;

- 104 091,86 грн - втрати від інфляції;

- 44 850 064,28 грн - пеня;

та за договором від 28.03.2014 № 151214К2 у розмірі 1 047 312,05 дол США та 532 093 619,20 грн, у т.ч.:

- 243 524 285,72 грн - сума заборгованості за кредитом (основний борг);

- 127 937 142,97 грн - проценти за користування кредитом;

- 2 943 040,77 грн - комісія за управління кредитом;

- 1 047 312,05 дол США та 2 820 348,26 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань;

- 351 360,86 грн - втрати від інфляції;

- 154 517 440,62 грн - пеня.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано 21.01.2021) позов задоволено частково; в рахунок погашення перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн) та 557 431 379,00 грн,

звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» Іпотечними договорами, а саме:

Іпотечним договором від 07.04.2006 №15106Z127, а саме на:

нежиле приміщення, свинокомплекс, яке розташовано за адресою:

Сумська область, Сумський р-н, с. Миловидівка, пл. Миру, буд. 37:

№ЛітераНайменуванняЗагальна площа, кв. м.
1.А Свинарник1 126,8
2.Б Свинарник1 206,1
3.В Свинарник1 199,7
4.Г1Свинарник1 290,7
5.Д Свинарник595,1
6.Е Свинарник789
7.Ж1Свинарник1 071,8
8.И Свинарник1 054,8
9.К1Свинарник1 883,2
10.Л1Свинарник1 831,3
11.м1Свинарник1 067,8
12.н1Свинарник1 881,5
13.о1Свинарник1 718,2
14.п1Свинарник1 705,9
15.ф1Свинарник1 389,3
16.ц Свинарник1 252,3
17.Э Свинарник278,1
18.я1Свинарник992,3
19.ю Пункт запл.327,6
20.й Адмін. будівля425,6
21.3 Аптека68,1
22.р Бойня156,1
23.с Силососховище881,5
24.т Зерносклад2131,2
25.ч Зерносклад1035,0
26.У Кормоцех316,7
27.X Кормоцех513,1
28.ш Гараж97,8
29.щ Котельня158,4
зо.Ц' Весова88,0
31.ь Весова46,6
32.Ы Прохідна15,3
33.ъ Трансформаторна підстанція40,0
34.Т ' Вбиральня
35.Л ' Сторожка11,03
36.Э ' Навіс
37.Э2 Навіс
38.С ' Навіс
39.С2 Навіс
40.тп Трансформаторна підстанція
41.І Башня Рожновського
42. №1-7Огорожа

нежилі приміщення, тракторна бригада № 2, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Миловидівка, пл. Миру, буд. 38:

№ЛітераНайменуванняЗагальна площа, кв.м.

1.А Контора61,5
2.Б Склад184,4
3.В Ангар- гараж874,7
4.Г Вбиральня
5. 1-4Огорожа

нежиле приміщення, корівники та допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Леніна, 23:

№ЛітераНайменуванняЗагальна площа, кв.м.
1А1Корівник968,3
2Б1Корівник1 590,2
3В1Корівник1 833,3
4Г Вагова
5г Вагова
6д Навіс
7Е Навіс
8Ж Навіс
9ж' Навіс
103 Вагова
113 Навіс
12И Жомова яма
13К Жомова яма
14Л Водокачка
15 1-3Огорожа

нежитлову будівлю, їдальню, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Першотравнева, буд. 10:

№ЛітераНайменуванняЗагальна площа, кв.м.
1.А1їдальня285,5

нежиле приміщення, зерносховище, що знаходиться у Сумській області, Сумському районі, с. Підліснівка, по вул. 50 років Стаханівського руху, 9:

№ЛітераНайменуванняЗагальна площа, кв.м.
1.Б1Зерносховище855,8
2.Г1Зерносховище (склад)427,1
3.А1Зерносховище559,4
4.В1Зерносховище (продуктовий склад)91,9
5.Д Асфальтовий майданчик для зерна току №1
6.д Критий тік для зберігання зерна
7. 1-6Огорожа (кл.1)
Іпотечним договором від 01.02.2008 №151208Z17, а саме на:

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 4, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
ААдмінбудівля234,0
БКотельня
Ввбиральня

1-2огорожа
IIIпокриття

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 15, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
Аїдальня279,8
Бпральня
Ввбиральня
п/гпогріб
№1огорожа

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 18, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А-Імлин106,9

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 10, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
Агуртожиток317,9
Бвбиральня
Всарай
№1-№3огорожа

нежиле приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 6, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
АСепараторний пункт98,9

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 5, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
Аконтора64,9
Бгараж292,3
Вгараж1140,1
Гвбиральня
Дгараж382,4
1-3огорожа

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 12, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А 1майстерня1 143,3
Вангар1 197,1
Гсклад190,3
Дгараж300,3
Ебудинок механізаторів130,8
Жпогрібник
п/дсховище42,4
3вбиральня
иЗаправка63,2
ксклад1 502
мсклад852,1
нсушка
ннавіс
лнасосна13,1
№1-2огорожа
Іпокриття
Б 1котельня140,1

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Петровського, 2, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А-1Ферма729,9
Б-1бугаятник76,1
В-1Насосна14,8
Іводонапорна башта

нежиле приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Миловидівка, пл. Миру, 38, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А-1Клуб208,8

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Червоний Кут, вул. Супруна, буд. 36, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А-1тракторна бригада №3422,4
В-1вагова97,9
Г-1кузня37,3
д-1ферма744,9
жнасосна6,2
іводонапірна башта
їїплощадка для с/г техніки
3кормова яма
икормова яма
Енавіс
Бсарай

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олександрівка, вул. Некрасова, буд.1, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
А-1ферма1 743,5
Б-1ферма1 654,9
В-1вісова90,7
Гнавіс
д-1ферма339,8
жсилосна яма
3силосна яма
лсилосна яма
т/птрансформаторна
№1-2огорожа

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олександрівка, вул. Некрасова, буд. 31, а саме:

Літ. № за планом земельної ділянкиНайменування будівель/спорудЗагальна площа (кв. м.)
Акладова №41 089,1
Бток4 598,1
Ввбиральня
№1Огорожа

Іпотечним договором від 04.03.2009 №151209Z24, а саме на:

нежитлові будівлі майнового комплексу та надвірні споруди літери А 1 - адмінбудівля, Б - виробничо- складський комплекс, В - гараж, Г - склад, Д - склад, З - котельня, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд.4, а саме:

№Літера №НайменуванняПлоща, кв.м.
1АіАдмінбудівля561,1
2Б Виробничо- складський комплекс3436,2
3В Гараж1244,1
4Г Склад1150,8
5 Д Склад528,0
6 3 Котельня51,7
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 604 073,63 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 11, 509, 530, 549, 550, 572, 575, 583, 584, 589, 604, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 193, 220, 230 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 1, 3, 7, 39 Закону України «Про іпотеку» та мотивоване частковою доведеністю позовних вимог та їх обґрунтованістю належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить суд, відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні апеляційної скарги; скасувати Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); закрити провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про звернення стягнення на майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» не надало відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: ОСОБА_1, Полякова Б.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: ОСОБА_1, Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) призначено на 12.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) залишено без руху.

12.04.2021 у зв?язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1614/21 від 19.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/638/20 (920/169/20).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: ОСОБА_1, Доманської М.Л.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: ОСОБА_1, Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) призначено на 17.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); апеляційну скаргу на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) (з доданими до неї матеріалами) повернуто Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) оголошено перерву у даній справі до 14.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/298/20; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20) до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 та оприлюднення повторного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6223/21 від 02.12.2021 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/638/20 (920/169/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); поновлено апеляційне провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) призначено на 24.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/272/22 від 24.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/638/20 (920/169/20).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: ОСОБА_2, Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/638/20 (920/169/20) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20); судове засідання відбудеться 24.01.2022 об 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/638/20 (920/169/20) відхилено заяву про самовідвід головуючого судді Пантелієнка В.О.; задоволено усне клопотання Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20) до набрання законної сили рішенням (ухвалою) по справі № 910/638/20 (925/184/20).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1625/23 від 04.05.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/638/20 (920/169/20).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 910/638/20 (920/169/20) заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/638/20 (920/169/20) задоволено; матеріали справи № 910/638/20 (920/169/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/392/23 від 08.05.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/638/20 (920/169/20), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/638/20 (920/169/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 910/638/20 (920/169/20) прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) призначено на

Явка представників сторін

07.06.2023 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім скаржника.

Так, 07.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 910/638/20 (920/169/20) була надіслана судом апеляційної інстанції на поштові адреси відповідача та третьої особи, а також на електронну адресу скаржника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за трек-номерами № 230, № 0221.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2006 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничим підприємством «Райз-Агро» (в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко») укладено Генеральну угоду № 15106N3 із змінами і доповненнями (надалі - Генеральна угода № 15106N3).

В силу п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди № 15106N3, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та позичальником. Метою Генеральної угоди № 15106N3 є визначення загальних умов фінансування виробничої, інвестиційної, торгово-закупівельної та іншої діяльності позичальника шляхом укладання договорів про надання кредитних операцій, які зазначаються в Додатку 1 до цієї Генеральної угоди №15106N3 та є її невід`ємною частиною (п. 1.3 ст. 1 Генеральної угоди №15106N3).

За змістом ст. 2 Генеральної угоди № 15106N3 кредит - означає позичковий капітал у грошовій формі, який Банк виділяє для фінансування діяльності позичальника на умовах, визначених цією Генеральною угодою № 15106N3 та на умовах Кредитних договорів, що укладаються в рамках цієї Генеральної угоди № 15106N3.

Положеннями та умовами Генеральної угоди № 15106N3 визначено, що Банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою, визначеного пп. 4.2.4. Генеральної угоди № 15106N3. Згідно з умовами Генеральної угоди № 15106N3 Банк встановлює позичальнику ліміти заборгованості за кредитними операціями, визначені в кредитних договорах, укладених з Банком та позичальником, які після підписання стають невід`ємною частиною Генеральної угоди № 15106N3 в порядку та на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового використання (пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Генеральної угоди № 15106N3).

Слід зазначити, що Додатком 1 до Генеральної угоди № 15106N3 визначено перелік кредитних договорів, укладених між Банком та позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках Генеральної угоди № 15106N3, і є Додатками до неї, до яких, зокрема, віднесено: Кредитний договір від 27.06.2013 № 151213К5 (надалі - Кредитний договір № 151213К5) та Кредитний договір від 28.03.2014 № 151214К2 надалі - Кредитний договір № 151214К2).

В подальшому, 07.10.2019 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого ПрАТ «Райз-Максимко» перевело на ТОВ «СП «Нива» заборгованість за Генеральною угодою № 15106N3, що складається із заборгованості за Кредитним договором № 151214К2 та Кредитним договором № 151213К5, а ТОВ «СП «Нива» погодилось та набуло усіх прав та обов`язків, пов`язаних із такою заборгованістю, включаючи обов`язок по виконанню зобов`язань щодо погашення такої заборгованості.

Додатковою угодою № 15106N3-0055 від 07.10.2019 у зв`язку з укладенням Договору про переведення боргу до Генеральної угоди № 15106N3, були внесені зміни, відповідно до яких, зокрема, змінено сторону позичальника за Генеральної угодою №15106N3 з ПрАТ «Райз- Максимко» на ТОВ «СП «Нива».

У межах Генеральної угоди № 15106N3 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено Кредитний договір № 151214К5.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151213К5 Банк надає позичальнику кредит (надалі - Кредит-К5), а саме грошові кошти, які Банк надає для фінансування проекту на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності, цільового характеру використання та умові відкличності, відповідно до умов цього договору), а позичальник зобов`язується повернути Кредит-К5 та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит-К5 надається позичальнику: шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (ст. 1, п 3.2.3 ст. 3 Кредитного договору № 151213К5, докази надання Кредиту-КЗ додаються).

Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору № 151213К5 ліміт кредитної лінії: еквівалент 75 685 587,12 грн. Згідно із пп. 3.2.2 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору № 151213К5 кінцевий термін погашення Кредиту-К5 - 23.02.2017.

В силу п. 3.4 ст. 3 Кредитного договору № 151213К5 погашення Кредиту-К5 протягом дії договору здійснюється позичальником згідно з Графіком зміни ліміту заборгованості.

Графік зміни ліміту заборгованості був встановлений Додатком 1 до Кредитного договору № 151213 К5.

У пп. 3.5.1 п. 3.5. ст. 3 Кредитного договору №151213К5 визначено, що позичальник сплачує Банкові проценти за користування Кредитом-К5 у розмірі, зазначеному пп. 3.2.5 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору № 151213К5 у валюті Кредиту-К5. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за Кредитом-К5 із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування Кредитом-К5 на основі банківського року у валюті Кредиту-К5.

Тип процентної ставки заКредитом-К5: у дол. США - змінювана та визначається таким чином: Базова ставка LIBOR для доларів США(6м)(індекс) + 7,7 %, але не менше ніж 8,5 % річних та не більше 14 % річних. Порядок зміни процентної ставки за користування Кредитом-К5 в дол. США визначено підпунктами 3.5.2, 3.5.3 п. 3.5. ст. 3 Кредитного договору № 151213К5; у гривні - фіксована в розмірі 20 % річних (пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151213К5).

За змістом пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151213К5, позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати комісії, зокрема, за управління Кредитом-К5. Комісія за управління нараховується починаючи з дати укладання Кредитного договору №151213К5 до дати повного виконання зобов`язань позичальником за основним боргом за Кредитом-К5, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення Кредиту-К5, визначеного Кредитним договором № 151213К5, у разі невиконання позичальником зобов`язань за основним боргом за Кредитним договором № 151213К5.

У відповідності до п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 Кредитного договору № 151213К5 позичальник зобов`язується виконувати вимоги Кредитного договору № 151213К5. У разі невиконання зобов`язань згідно з пп. пп. 3.4.1 п. 3.4, 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151213ІК5 позичальник сплачує пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151213К5, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати на рахунок, зазначений у пп. (б) п. 3.8 ст. 3 Кредитного договору № 151213К5.

Додатковим договором № 151213К5-0018 від 07.10.2019 у зв`язку з укладенням Договору про переведення боргу до Кредитного договору № 151213К5 були внесені зміни, відповідно до яких, зокрема: ПрАТ «Райз-Максимко» перевело на ТОВ «СП «Нива», а ТОВ «СП «Нива» набуло всі права та обов`язки позичальника, пов`язані із заборгованістю за Кредитним договором № 151213К5 в сумі 5 811 250,58 дол. США та 1 245 521,59 гривень (що включає суму основного боргу, процентів за Кредитом-К5, комісій та всіх інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 151213К5), включаючи обов`язок по виконанню зобов`язань щодо погашення вказаного боргу; змінено сторону позичальника за Кредитним договором № 151213К5 з ПрАТ «Райз-Максимко» на ТОВ «СП «Нива».

Додатковим договором № 151213К5-0019 від 18.10.2019 були внесені зміни до Кредитного договору № 151213К5, у відповідності до яких, зокрема, сторони Кредитного договору № 151213К5 домовились, що Банк здійснює переведення заборгованості ТОВ «СП «Нива» у доларах США за Кредитним договором № 151213К5 у національну валюту України (гривню) за офіційним курсом Національного банку України на дату такого переведення (станом на 18.10.2019 офіційний курс Національного банку України - 24,733852 гривень за 1 долар США) у т.ч.: за Кредитом-К5 в розмірі 3 060 000,00 дол. США, а також за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 1 123 786,87 дол. США.

Також, у межах Генеральної угоди № 15106N3 укладено Кредитний договір № 151214К2.

Згідно з умовами Кредитного договору № 151214К2 Банк надає позичальнику кредит (надалі - Кредит-К2), а саме грошові кошти, які Банк надає для фінансування проекту на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності, цільового характеру використання та умові відкличності, відповідно до умов цього договору), а позичальник зобов`язується повернути Кредит-К2 та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит-К2 надається позичальнику: шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (ст. 1, п. 2 ст. 2 Кредитного договору №151214К2, докази надання Кредиту-К2 додаються).

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Кредитного договору № 151214К2 передбачено, що ліміт кредитної лінії: еквівалент 243 524 285,72 гривень. Згідно із п. 2.4 ст. 2 Кредитного договору № 151214К2 кінцевий термін погашення Кредиту-К2 - 23.02.2017.

За змістом п. 6.3 ст. 6 Кредитного договору № 151214К2 визначено, що погашення Кредиту-К2 протягом дії договору здійснюється позичальником згідно з Графіком зміни ліміту заборгованості. Графік зміни ліміту заборгованості був встановлений Додатком 1 до Кредитного договору № 151214К2.

В силу п. 2.6 ст. 2 Кредитного договору № 151214К2 у межах цього договору позичальник сплачує Банку проценти за Кредитом-К2, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору.

Приписами п. 3.1 ст. 3 Кредитного договору № 151214К2 визначено, що тип процентної ставки за Кредитом-К2 - фіксована:11,5% річних для дол. США; 20 % річних для грн.

Проценти за Кредитом-К2 нараховуються протягом усього строку користування Кредитом-К2 на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом-К2 на основі банківського року.

У відповідності до п. 3.2 ст. 3, п 4.2. ст. 4 та п. 6.8 ст. 6 Кредитного договору № 151214К2, позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати комісії, зокрема, за управління Кредитом-К2. Комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до пп. 14.1.1 Кредитного договору № 151214К2 і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення Кредиту-2 (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту-К2, зазначеної в п. 6.4. цього договору.

Позичальник взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі погашати Банку Кредит-К2, сплачувати проценти за Кредитом-К2, комісії та інші платежі за цим договором (пп. 9.2.2 п. 9.2 ст. 9 Кредитного договору № 151214К2).

Положеннями п. 10.2 ст. 10 Кредитного договору № 151214К2 передбачено, що у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених Кредитним договором № 151214К2, позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань. Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати на рахунок, відкритий відповідно до пп. (б) п. 5.11 ст. 5 Кредитного договору № 151214К2.

У зв`язку з укладенням Договору-2, до Кредитного договору № 151214К2 були внесені зміни додатковим договором № 151214К2-0013 від 07.10.2019, відповідно до яких, зокрема: ПрАТ «Райз-Максимко» перевело на ТОВ «СП «Нива», а ТОВ «СП «Нива» набуло всі права та обов`язки позичальника, пов`язані із заборгованістю за Кредитним договором № 151214К2 в сумі 20 133 770,11 дол. США та 4 133 770,60 грн (що включає суму основного боргу, процентів за Кредитом-К2, комісій та всіх інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 151214К2), включаючи обов`язок по виконанню зобов`язань щодо погашення вказаного боргу; змінено сторону позичальника за Кредитним договором № 151214К2 з ПрАТ «Райз- Максимко» на ТОВ «СП «Нива».

Додатковим договором № 151214К2-0014 від 18.10.2019 були внесені зміни до Кредитного договору № 151213К2, відповідно до яких, зокрема, сторони Кредитного договору № 151214К2 домовились, що Банк здійснює переведення заборгованості ТОВ «СП «Нива» у доларах США за Кредитним договором № 151214К2 у національну валюту України (гривню) за офіційним курсом Національного банку України на дату такого переведення (станом на 18.10.2019 офіційний курс Національного банку України - 24,733852 гривень за 1 долар США) у т.ч.: за Кредитом-К2 в розмірі 9 845 788,91 дол. США, а також за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 4 683 357,73 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральною угодою № 15106N3 між AT «Укрексімбанк» та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено Іпотечні договори № 15106Z127 від 07.04.2006, № 151208Z17 від 01.02.2008, № 151209Z24 від 04.03.2009.

Згідно з п. 1.1 Іпотечних договорів, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 15106N3, з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки до неї надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору від 07.04.2006 № 15106Z127 предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника, є: нежиле приміщення, свинокомплекс, яке розташовано за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Миловидівка, пл. Миру, буд. 37; нежилі приміщення, тракторна бригада № 2, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Миловидівка, пл. Миру, буд. 38; нежиле приміщення, корівники та допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Леніна, 23; нежитлова будівля, їдальня, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Першотравнева, буд. 10; нежиле приміщення, зерносховище, що знаходиться у Сумській області, Сумському районі, с. Підліснівка, по вул. 50 років Стаханівського руху, 9.

В силу п. 1.3 Іпотечного договору від 01.02.2008 №151208Z17 предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника, є: нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 4; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 15; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Леніна, 18; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 10; нежиле приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 6; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 5; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського руху, 12; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Підліснівка, вул. Петровського, 2; нежиле приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Миловидівка, пл. Миру, 38; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Червоний Кут, вул. Супруна, буд. 36; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олександрівка, вул. Некрасова, буд.1; нежилі приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олександрівка, вул. Некрасова, буд. 31.

За змістом п. 1.3 Іпотечного договору № 151209Z24 від 04.03.2009 забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника є нежитлові будівлі майнового комплексу та надвірні споруди літери А 1-адмінбудівля, Б-виробничо-складський комплекс, В - гараж, Г - склад, Д - склад, З - котельня, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд.4.

У відповідності до п. 1.6 ст. 1, пп. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Іпотечних договорів у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень цього договору, Банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Приписами пп. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 Іпотечних договорів визначено, що Банк має право за рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інших платежів; неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору.

Підпунктом 2.1.12 п. 2.1 ст. 2 Іпотечних договорів (з урахуванням змін) передбачено право Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Позичальником зобов`язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цими договорами та Кредитним договором.

Згідно з п. 5.5 ст. 5 Іпотечних договорів за рахунок Предмета іпотеки задовольняються вимоги, що випливають з пп. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 цих договорів.

Положеннями п. 5.6 ст. 5 Іпотечних договорів передбачено, реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Також, п. 2 договорів про внесення змін від 08.10.2019 до Іпотечних договорів ПрАТ «Райз-Максимко» підтвердило, що після укладення Договорів про переведення боргу та заміни боржника за Генеральною угодою № 15106N3 від 23.02.2006, іпотека не припиняється і зберігається в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СП «Нива» перед Банком за Генеральною угодою.

У зв?язку з несплатою заборгованості за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013 Банк звертався до ТОВ «СП «Нива» та ПрАТ «Райз-Максимко» з листами від 11.01.2020 № 0019500/855-20 та № 0019500/859-20 відповідно, однак грошові кошти Банку не були повернуто.

Так, звертаючись до суду із даним позовом, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на наявність заборгованості станом на 12.01.2020 (включно) за Генеральною угодою № 15106N3 та укладеним в її рамках Кредитними договорами, а саме: за договором від 27.06.2013 № 151213К5 у розмірі 304 346,46 дол. США та 153 859 935,73 грн, у т.ч.:

- 75 685 587,12 грн - сума заборгованості за кредитом (основний борг);

- 31 519 150,98 грн - проценти за користування кредитом;

- 885 524,12 грн - комісія за управління кредитом;

- 304 346,46 дол. США та 815 517,37 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань;

- 104 091,86 грн - втрати від інфляції;

- 44 850 064,28 грн - пеня;

та за договором від 28.03.2014 № 151214К2 у розмірі 1 047 312,05 дол. США та 532 093 619,20 грн, у т.ч.:

- 243 524 285,72 грн - сума заборгованості за кредитом (основний борг);

- 127 937 142,97 грн - проценти за користування кредитом;

- 2 943 040,77 грн - комісія за управління кредитом;

- 1 047 312,05 дол. США та 2 820 348,26 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань;

- 351 360,86 грн - втрати від інфляції;

- 154 517 440,62 грн - пеня.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, предметом даного спору є звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, що є предметом іпотеки за укладеним із банком іпотечним договором, у рахунок погашення наявної заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, Господарський суд міста Києва, з урахуванням відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про закриття провадження у справі, дійшов висновку про можливість в межах позовного провадження звернути стягнення на нерухоме майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, яке є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ч. 2 статті 42, ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 43 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Подання декількох позовів до одного того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями залежно від конкретних обставин може визнаватися зловживанням процесуальними правами, як дій, що суперечать завданню господарського судочинства.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/638/20 за заявою ТОВ «Юридична фірма «Бонус» відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

Разом з тим, 17.02.2020 тобто через 14 днів після відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», в якому просить в рахунок погашення перед позивачем заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554,93 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24.

Частинами 2, 3, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в національній валюті України і заявлені до господарського суду в порядку, встановленим цією статтею. Заява кредитора, в тому рахунку має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені), виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування, відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, докази сплати судового збору, надсилання заяви боржнику і розпоряднику майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано черговість задоволення вимог кредиторів. Відповідно до положень цієї статті та ч. 2 ст. 47 цього Кодексу вимоги кредитора про погашення заборгованості зі сплати неустойки (пені, штрафу) задовольняються в шосту чергу. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тлумачення частини 14 ст. 39, статей 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що пред`явлення забезпеченим кредитором вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Це виключає «паралельність» двох проваджень і прийняття двох судових рішень за вимогами забезпеченого кредитора з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

В позовному провадженні вимоги забезпеченого кредитора шляхом звернення стягнення на майно спрямовані на отримання грошових коштів від продажу в примусовому порядку майна, яке є предметом забезпечення зобов`язань, для погашення заборгованості за зобов`язаннями які вони забезпечують. За результатами такого позовного провадження судом приймаються рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення про повне або часткове визнання або відмову у визнанні грошових вимог кредитора до боржника та підставою для задоволення (погашення) визнаних грошових вимог у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, предмет і підстави вимог забезпеченого кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом звернення стягнення на майно для погашення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 14 ст. 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства не допускається інше, ніж у порядку передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення.

Таким чином, на переконання суду, пред`явлення Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» 17.02.2020 до Господарського суду Сумської області позову до ПрАТ «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно після відкриття Господарським судом міста Києва 03.02.2020 провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» суперечить вимогам ч. 14 ст. 39, ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 42, ст. 43 ГПК України.

Відтак, відповідно до вказаних норм законодавства забезпечений кредитор, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, пред`являти вимоги до боржника має тільки в межах справи про банкрутство і вимагати їх задоволення в порядку, передбаченому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що АТ «Укрексімбанк» просить суд у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 351 658,51 дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн) та 557 431 379,00 грн за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013 звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24, шляхом проведення прилюдних торгів.

Водночас, як було зазначено відповідачем у клопотанні про закриття провадження № 01/12-20-2 від 01.12.2020, встановлено судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується банком, 24.02.2020 АТ «Укрексімбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва у справі № 910/368/20 про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 3 922 947 080,92 грн.

Вимоги кредитора, ґрунтуються в тому числі на заборгованості боржника за Кредитними договорами від 28.03.2014 №151214К2 та від 27.06.2006 №151213К5, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 23.02.2006 №15106N3 від 23.02.2006 та є забезпеченими зокрема і нерухомим майном на підставі Іпотечних договорів від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24.

За наслідками розгляду кредиторських вимог у попередньому засіданні Господарським судом міста Києва в ухвалі від 12.10.2020 у справі № 910/368/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.12.2020, серед інших, визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Райз-Максимко» на суму 3 117 975 329,36 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 3 117 971 125,36 грн - вимоги забезпечені заставою боржника.

Тобто, вимоги банку, які ґрунтуються на тих самих кредитних договорах і договорах іпотеки, що і вимоги, заявлені у позовному провадженні у справі № 910/638/20 (920/169/20), вже розглянуто та задоволено судом шляхом визнання АТ «Укрексімбанк» заставним кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко».

Вказані вище обставини свідчать про аналогічність предмету і підстав вимог забезпеченого кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом звернення стягнення на майно для погашення заборгованості, так і в процедурі банкрутства.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства пріоритетним є прийняття судового рішення про визнання кредиторських вимог забезпеченого кредитора по відношенню до позовного провадження у справі про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника. Провадження у справі, за позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника, складом суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має бути зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення у справі про банкрутство питання щодо визнання кредиторських вимог забезпеченого кредитора і прийняття з цього приводу судового рішення. Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог забезпеченого кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, підлягає поновленню і закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Якщо на момент отримання матеріалів справи позовного провадження про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, направлених в справу про банкрутство на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство вже прийняте судове рішення щодо розгляду кредиторських вимог забезпеченого кредитора, то провадження у справі за таким позовом забезпеченого кредитора підлягає закриттю судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство на тій же підставі.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України позовного провадження після прийняття господарським судом ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 та в подальшому також знайшла своє відображення у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/638/20 (925/184/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду про необхідність закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України позовного провадження після прийняття господарським судом ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, беручи до уваги аналогічність предмету і підстав вимог забезпеченого кредитора до боржника, як у позовному провадженні у справі № 910/638/20 (920/169/20) шляхом звернення стягнення на майно для погашення заборгованості, так і в процедурі банкрутства ПрАТ «Райз-Максимко» у справі № 910/638/20, з метою виключення «паралельності» двох проваджень і прийняття двох судових рішень за вимогами забезпеченого кредитора з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, дійсних обставин, що мають значення для справи, не з`ясував, а також не дотримався вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку як про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, так з рештою і про розгляд позовної заяви АТ «Укрексімбанк» по суті заявлених ним вимог.

При цьому, доводи АТ «Укрексімбанк» з посиланням на ч. 8 ст. 41 КУзПБ та висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.09.2021 по справі № 905/1923/15, про правомірність висновків суду першої інстанції з тих підстав, що банк вправі задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в тому числі, за Іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24, оскільки Господарським судом міста Києва у справі № 910/638/20 не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, а дія введеного ухвалою суду від 03.02.2020 у справі № 910/638/20 мораторію припинилась автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, тобто 22.07.2020, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться виходячи з такого.

Згідно частин 6, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Щодо застосування до спірних правовідносин частин 6, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, згідно якої забезпечений кредитор після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном має право звернутися до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із заявою про надання судом згоди на звернення стягнення на майно, яке є предметом забезпечення, за результатами розгляду якої суд виносить відповідну ухвалу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/638/20 (925/184/20).

Як було зазначено вище, у даній справі АТ «Укрексімбанк» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПрАТ «Райз-Максимко» 17.02.2020, тобто лише через 14 днів після відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство боржника, чим не дотрималось вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, ані станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення, ані на момент проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції скаржником не надано та в матеріалах справи № 910/638/20 (920/169/20) відсутня ухвала суду, прийнята у справі про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» за наслідками розгляду відповідної заяви банку про надання згоди на звернення стягнення на майно, яке є предметом забезпечення, що в свою чергу спростовує помилкові твердження АТ «Укрексімбанк» про наявність у нього в даному випадку права задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Названий Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на. кожен довід (рішення Європейського суду з прав, людини у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Таким чином, встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

В силу положень ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм процесуального права частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її часткового задоволення, скасування оскаржуваного судового рішення і закриття провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20).

Керуючись ст.ст. 129, 231, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/638/20 (920/169/20) скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20).

4. Справу № 910/638/20 (920/169/20) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 21.06.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков