ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/12195/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023

у справі №910/12195/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бехівський Каменедробильний Завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго»

про стягнення 995 417,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бехівський Каменедробильний Завод» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» (далі, відповідач) про стягнення 995 417,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне неповернення відповідачем грошових коштів, сплачених згідно з договором транспортно-експедиторського обслуговування №1631-1405 від 14.05.2021 як передплата за послуги, які відповідачем на заявлену суму надані не були.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бехівський Каменедробильний Завод» основний борг у розмірі 995 417 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 14 931 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять один) грн 25 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що в межах договору транспортно-експедиторського обслуговування №1631-1405 від 14.05.2021 позивачем сплачено 7 000 000,00 грн, у той час, як відповідачем були надані послуги в загальному розмірі 4 549 771,20 грн та повернуто позивачу 1 454 811,00 грн надмірно перерахованих коштів. Отже, надлишок грошових коштів, що підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 4.8. Договору, становить 995 417,00 грн, а позовні вимоги, відповідно, підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.03.2023 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що на виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №1631-1405 від 14.05.2021 відповідачем, серед іншого, було залучено рухомий склад - вагони в суборенду. Суборендодавцем виступало ТОВ «Альфара», яке на підставі відповідного договору передавало в суборенду вагони для користування ТОВ «Сім Транс Карго», в тому числі й під завантаження на адресу позивача.

Однак, позивач допустив понаднормовий простій під операціями навантаження вагонів, чим було створено додаткові затрати на користування вагонами, що підлягають відшкодуванню відповідачу згідно Договору.

Отже, як зазначає скаржник, заборгованість ТОВ «Сім Транс Карго» перед позивачем не є такою, що виникла однорідно та самостійно через ненадання послуг (невиконання зобов`язання) зі сторони відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

29.05.2023 від позивача електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача із проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що ТОВ «Сім Транс Карго» не заявляло ні у відповіді на його вимогу про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, ні під час розгляду справи судом першої інстанції про наявність зустрічних вимог до ТОВ «Бехівський Каменедробильний Завод» щодо сплати додаткових витрат та не подало до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12195/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.04.2023 матеріали справи №910/12195/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 22 396,88 грн.

08.05.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №650 Акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 08.05.2023 про сплату судового збору в розмірі 22 396,88 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.06.2023.

У судовому засіданні 20.06.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 20.06.2023, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 в даній справі на електронну адресу відповідача, вказану в апеляційній скарзі - .

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у даній справі була оприлюднена 17.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110874354, а відтак скаржник, який подав до суду апеляційну скаргу, також не був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом у ЄДРСР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бехівський Каменедробильний Завод» (позивач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» (відповідач, експедитор) було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №1631-1405 (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1. якого клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта виконати доручення щодо транспортно-експедиційного обслуговування внутрішніх, експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта залізничним, а також іншими видами транспорту (автомобільним, морським, авіа) по території України, країн СНД та інших держав.

Відповідно до пункту 4.1. Договору клієнт здійснює попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів згідно з погодженими сторонами заявками шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати погодження заявки, але не пізніше дати оформлення перевізного документа (залізничної накладної) на навантажений рейс/дати оформлення перевізного документа (залізничної накладної) на підсил вагону (за наявності підсилу), якщо інші умови не визначені в Додатковій угоді або заявці.

Загальна сума Договору визначається як загальна вартість послуг, наданих клієнту, згідно з актами наданих послуг. Датою надання послуг за цим Договором є дата складання акту наданих послуг. Розрахунок здійснюється шляхом банківського переказування коштів у національній грошовій одиниці України на поточний рахунок експедитора. Всі банківські витрати та комісії з переказування коштів - за рахунок платника (пункти 4.4-4.6 Договору).

У разі виникнення у експедитора додаткових витрат, оплати неустойок або здійснення інших платежів в інтересах клієнта та/або вини клієнта і пов`язаних з виконанням цього Договору, в тому числі у разі перевищення об`єму фактично організованого перевезення, запланованого та оплаченого клієнтом, експедитор пред`являє до оплати клієнтові факсом або електронною поштою рахунок, що підлягає оплаті клієнтом протягом 2 (трьох) банківських днів з моменту його пред`явлення до оплати (пункт 4.7. Договору).

Згідно з пунктами 4.8. та 4.9. Договору надлишок грошових коштів, що залишається у експедитора після здійснення розрахунків із залученими особами, за вирахуванням плати (винагороди) експедитора, враховується експедитором при організації інших перевезень вантажів клієнта за цим договором або підлягає поверненню клієнту протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання експедитором відповідної письмової вимоги клієнта. Датою оплати вважається зарахування коштів на банківський рахунок експедитора.

Відповідно до пункту 4.10. Договору експедитор має право, а клієнт зобов`язаний відшкодувати експедитору корегування вартості витрат та послуг експедитора, якщо таке корегування викликано звіркою взаєморозрахунків з перевізниками, третіми особами, за умови надання відповідних підтверджуючих документів.

Згідно пункту 11.1. Договору строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2021. За відсутності до спливання строку дії цього договору пропозиції сторін щодо розірвання договору він вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік (12 місяців) на тих самих умовах. Кожна зі сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 (тридцять) днів до запланованої дати розірвання із зазначенням причин розірвання. Цей Договір може бути припинений/розірваний тільки по завершенню всіх взаєморозрахунків, пов`язаних з його виконанням.

Сторонами не надано до матеріалів справи доказів розірвання або припинення договорів, у зв`язку з чим такий договір є чинним.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 7 000 000,00 грн, у той же час, відповідачем було надано послуги транспортно-експедиційного обслуговування на загальну суму 4 549 771,20 грн.

У подальшому, відповідач протягом листопада 2021 року здійснював повернення надмірно перерахованих коштів. Всього було повернуто 1 454 811,00 грн, відповідно, сума переплати становить 995 417,00 грн.

Враховуючи зазначене, 16.09.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою №140922 від 14.09.2022 про повернення суми переплати за Договором у розмірі 995 417,00 грн. Дана вимога вручена відповідачу 04.10.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №630.

Однак, відповідачем не було надано відповіді на дану вимогу, так само і не було повернуто надмірно перераховані кошти позивачу, що й стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі про стягнення 995 417,00 грн на підставі пункту 4.8. Договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором транспортного експедирування.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з приписами статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що в межах Договору транспортно-експедиторського обслуговування №1631-1405 від 14.05.2021 позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 7 000 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 60 від 04.06.2021 на суму 300 000,00 грн, № 64 від 07.06.2021 на суму 300 000,00 грн, № 65 від 07.06.2021 на суму 200 000,00 грн, № 70 від 11.06.2021 на суму 500 000,00 грн, № 73 від 11.06.2021 на суму 100 000,00 грн, № 85 від 18.06.2021 на суму 1 300 000,00 грн, № 102 від 25.06.2021 на суму 600 000,00 грн, № 104 від 25.06.2021 на суму 500 000,00 грн, № 125 від 13.07.2021 на суму 200 000,00 грн, № 131 від 15.07.2021 на суму 500 000,00 грн, № 149 від 23.07.2021 на суму 2 000 000,00 грн та № 208 від 06.08.2021 на суму 500 000,00 грн.

Відповідачем, у свою чергу, було надано послуги транспортно-експедиційного обслуговування на загальну суму 4 549 771,20 грн, що підтверджується актами надання послуг: № 26 від 30 червня 2021 року, № 32 від 30 червня 2021 року, № 51 від 31 липня 2021 року, № 52 від 31 липня 2021 року, № 82 від 31 серпня 2021 року, які підписані між обома сторонами.

Між сторонами, в особі директорів, було підписано та скріплено печатками товариств акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.09.2021 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, тобто сума переплати, становила 2 450 228,80 грн.

У подальшому, відповідач протягом листопада 2021 року здійснював повернення надмірно перерахованих коштів. Всього було повернуто 1 454 811,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 42 від 02 листопада 2021 року на суму 400 000,00 грн, № 50 від 04 листопада 2021 року на суму 400 000,00 грн, № 61 від 05 листопада 2021 року на суму 400 000,00 грн та № 66 від 08 листопада 2021 року на суму 254 811,00 грн.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем були надані послуги згідно Договору на загальну суму 4 549 771,20 грн та було повернуто позивачу надмірно сплачені кошти у розмірі 1 454 811,00 грн.

Сума переплати становить 995 417,00 грн.

Як уже зазначалося, згідно погоджених сторонами пунктів 4.8., 4.9. Договору надлишок грошових коштів, що залишається у експедитора після здійснення розрахунків із залученими особами, за вирахуванням плати (винагороди) експедитора, враховується експедитором при організації інших перевезень вантажів клієнта за цим договором або підлягає поверненню клієнту протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання експедитором відповідної письмової вимоги клієнта. Датою оплати вважається зарахування коштів на банківський рахунок експедитора.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимога позивача №140922 від 14.09.2022 про повернення суми переплати за Договором у розмірі 995 417,00 грн була отримана відповідачем 04.10.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 630, відповідно, станом на дату звернення позивача до суду із позовом у даній справі (10.11.2022), строк виконання зобов`язання з повернення позивачу суми переплати є таким, що настав.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції та даної постанови відповідач не надав суду документів про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, а тому колегія суддів доходить висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач допустив понаднормовий простій під операціями навантаження вагонів, які були залучені в суборенду у ТОВ «Альфара» відповідачем для виконання умов Договору, відповідно, він поніс додаткові оплачені тарифи за простій вагонів та передислокації вагонів на інші станції навантаження, а тому заборгованість ТОВ «Сім Транс Карго» перед позивачем не є такою, що виникла однорідно та самостійно через ненадання послуг (невиконання зобов`язання) зі сторони відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, відповідач не повідомляв позивача про понесення ним будь-яких додаткових витрат у зв`язку з виконанням Договору (у тому числі у відповідь на заявлену позивачем вимогу про повернення невикористаної суми передоплати), не звертався до позивача у встановленому пунктами 4.7., 4.10. Договору порядку про здійснення відповідної оплати з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/12195/22 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Транс Карго».

Матеріали справи №910/12195/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко