ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2023 р. Cправа № 902/602/23

за позовом: Немирівської міської ради (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівська будівельна компанія Шляхбуд" (вул. Польова, 2. с. Павлівка, Вінницький район, Вінницька область, 22713)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення 1457123,88 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників:

позивача: Богатир С.В.

відповідача: Федчук Т.М.

третьої особи: Басенко В.А., Франчук І.О.

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 Немирівська міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівська будівельна компанія Шляхбуд" про стягнення 1457123,88 грн.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями

(з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/602/23 від 01.05.2023 року дана справа передана на розгляд судді Яремчуку Ю. О.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі № 902/602/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2023.

18.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами судової справи та 24.05.2023 відзив на позовну заяву.

24.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/4946/23 від 24.05.20230, який долучений судом до матеріалів справи.

29.05.2023 від третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшло письмове пояснення по суті спору (вх. № канц. 01-34/5062/23 від 29.03.20230, яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи.

Представник відповідача не з`явився, при цьому від останнього надійшла заява (вх. № канц.01-34/5052/23 від 29.05.2023) про проведення судового засідання у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2023 повідомлено учасників справи судове засідання по суті, що відбудеться 15.06.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача та представники третьої особи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третьої особи підтримали позицію викладену у письмовому поясненні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, встановив.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору підряду № 01/06/2017 від 06.06.2017. За твердженням позивача, при виконанні зазначеного договору відповідачем спричинено неналежне виконання робіт, які виразились у неналежному виконанні відповідачем умов договору. За доводами позивача відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача кошти за роботи неналежної якості.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зокрема вказано, що роботи виконано та прийнято Замовником за Актом приймання виконання будівельних робіт, який підписано сторонами 09.06.2017 та робота оплачена замовником 13.06.2017 за платіжним дорученням № 15 від 09.06.2017. Жодних зауважень щодо недоліків або відхилення від проекта кошторисної документації в процесі приймання - передачі закінчення робіт не виявлено та Замовником не заявлено, про що свідчить відсутність таких запитів Замовника та підписання Акту приймання - передачі закінчення робіт без зауважень. Зокрема зазначає, що жодного дефектного акту, який би був складений в гарантійний період позивачем не надано. Крім того вказує, що позивачем не зазначено жодної обставини та не надано жодного доказу щодо відсутності можливості експлуатації об`єкту робіт, як у період гарантійного строку, так і поза його межами, оскільки таке рішення позивачем не приймалось. Водночас відповідачем зазначається про невірно обраний спосіб захисту, оскільки за доводами відповідача є необґрунтованим та незрозумілим розмір вимог позивача, оскільки ціна договору не є тільки ціна асфальтобетонного покриття (асфальтобетону), про що заявлено позивачем у позові з посиланням на Акт обстеження від 14.10.2022.

В матеріалах справи міститься пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, зі змісту якого слідує, що останнє підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне:

Між ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд» в особі директора Ганесяна К.С. та Немирівською міською радою укладено Договір підряду від 06.06.2017 № 01/06/2017 по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Соборна ( від буд. № 279 до межі населеного пункту) у м. Немирів (далі - Договір № 01 /06/2017).

Пунктом 1.3. договору погоджено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від І серпня 2005 р. № 668.

Договірна ціна робіт є твердою та визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, і складає 1457123,9 гри. в тому числі ПДВ 72856,21 грн (п. 3.1. Договору).

Згідно п.4.1 Договору №01/06/2017 забезпечення виконання зобов`язань за договором здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Загальних умов, інших актів законодавства та умов цього Договору.

Прийняття-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийнята закінчених об`єктів в експлуатацію.

Недоліки та відхилення від проектно-кошторисної документації, що виникли у ході виконання робіт, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бузи усунуті Підрядником протягом строків, визначених законодавством.

Відповідно до п. 14.4 Договору №01/06/2017 Підрядник гарантує, що виконані роботи відповідають за якістю умовам дійсного договору та вимогам ГОСТ, ДБН, ТУ та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 14.6 Договору №01/06/2017 передбачено, що у випадку виникнення недоліків, руйнування або зниження експлуатаційних характеристик об`єкту ремонту, які сталися в гарантійний період, Підрядник зобов`язується відремонтувати обумовлені в дефектному акті строки за власний рахунок.

Судом встановлено, що виконані роботи за Договором № 01/06/2017 відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року №1 із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1457123,88 грн., підписаних ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд», та Немирівською міською радою та погоджених інженером з технічного нагляду ДП «Архітектурно - будівельний інжирінг» Кустричем В.В., який оплачений в повному обсязі платіжним дорученням від 09.06.2017 № 15.

Разом з тим, в ході ревізії на підставі Розпорядження № 122-р комісією Ради в складі начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Качура О.Б., начальника відділу житлово-комунального господарства управління розвитку територій та інфраструктури Марущака І.М., начальника відділу земельних відносин управління комунальної власності Гука В.І., начальника відділу комунального майна управління комунальної власності Гончарука С.В. в присутності представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області станом на 14.10.2022, проведено обстеження вибіркового капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Соборна (від буд. № 279 до межі населеного пункту) у м. Немирів, виконаного ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд» згідно Договору № 1/06/2017.

Під час обстеження встановлено наявність значної кількості пошкоджень асфальтобетонного покриття, його часткову відсутність, тріщини, заглиблення на проїжджій частині, що унеможливлює нормальний рух автомобільного транспорту, про що складено акт обстеження від 14.10.2022 та проведено фотофіксацію.

Листом вих. № 02-17-0426 від 22.02.2019 року Немирівська міська рада зверталась до ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд» з проханням усунути недоліки, які стались в гарантійний період після закінчення ремонтних робіт за Договором № 1/06/2017 від 06.06.2017р.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради (далі - Рада) за період з 01.08.2016 по 31 07 2022, про що складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Немирівської міської ради від 04.11.2022 року № 11-30/6.

За доводами та твердженнями позивача, ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд» виконало роботи по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Соборна, яке на момент обстеження, значно пошкоджене, частково відсутнє, унеможливлює нормальний рух автомобільного транспорту, що не відновлено підрядником у гарантійні терміни, визначені законодавством, чим порушено вимоги пп. 14.4, 14.6 Договору № 01/06/2017, ч.І ст. 193, ч.І ст. 318 Господарського кодексу, ст. 526, ч.І, 4, ст. 11 Закону України від 05.11.2009 №1704-УІ «Про будівельні норми» (далі - Закон №1704-У1), п. 79, абз. 3 п.103 Загальних умов, та прийняті і оплачені Немирівською міською радою на суму 1 457 123,88 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Немирівської міської ради не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що укладений між сторонами Договір № 1/06/2017 від 06.06.2017, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Як слідує з матеріалів справи, роботи за Договором виконувались підрядником згідно умов Договору та робочого проекту. Роботи не являються прихованими. Фактичний обсяг виконаних робіт замовник був зобов`язаний перевірити в процесі їх прийняття.

Виконані роботи були прийняті замовником на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1 457 123,88 грн, підписаних ТОВ «Немирівська будівельна компанія «Шляхбуд» та Немирівською міською радою та погоджених інженером з технічного нагляду ДП «Архітектурно - будівельний інжирінг» Кустричем В.В., який оплачений в повному обсязі платіжним дорученням від 09.06.2017 № 15.

Акт приймання виконаних будівельних робіт підписані повноважною особою замовника без зауважень. Тобто, Відповідачем виконано робіт на суму 1 457 123,88 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно зі статтею 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Предметом позову у цій справі є вимоги Немирівськї міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівська будівельна компанія Шляхбуд» про стягнення 1 457 123,88 грн.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1/06/2017 від 06.06.2017. За позицією позивача, недоліки у виконаних відповідачем роботах полягають у виконанні робіт неналежної якості.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 10 Договору між сторонами погоджено, що Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов.

Прийняття-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийнята закінчених об`єктів в експлуатацію.

Недоліки та відхилення від проектно-кошторисної документації, що виникли у ході виконання робіт, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бузи усунуті Підрядником протягом строків, визначених законодавством. (п.п. 13.13.2. Договору).

Таким чином, саме на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи та в разі наявності невідповідності роботи певним якісним і кількісним параметрам негайно заявити про це, в протилежному випадку, позбавляє його права надалі посилатися на їх наявність.

Враховуючи приписи зазначених норм права та умов Договору, відсутність переліку зауважень у виконаних відповідачем роботах, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актом приймання виконаних робіт, який підписаний без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем роботи, обумовлені Договором та не заявив про наявність відступів або недоліків після перевірки виконаної роботи, суд приходить до висновку, що позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Матеріали справи свідчать, що обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Таким чином, умови Договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Отже, зобов`язання за Договором сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за Договором, а за приписами статті 853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як встановлено судом та було зазначено вище, Акт та Довідка були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено.

Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов Договору щодо вартості робіт, висновки Акту ревізії не можуть змінювати умов Договору, які є обов`язковими для контрагентів, оскільки Договір недійсним не визнавався, а відповідно такі висновки Акту ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами Договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення підлягає задоволенню.

Отже, Акт ревізії не може підміняти собою договірної основи діяльності сторонами в частині виконання обов`язку замовника під час прийняття виконаних робіт заявити про наявність якісних або кількісних недоліків, в протилежному випадку, дане право втрачається.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд зазначає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов`язань, які б спричинили шкідливий результат для зобов`язаного контрагента.

Суд наголошує, що акт ревізії не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлювалась Верховним Судом зокрема у постановах від 20.06.2019 року у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

При цьому однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Суд зазначає, що право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків, зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 910/9046/20.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 ГПК України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Виходячи із матеріалів справи, позивач не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні Договору, що мала виявитись у невиконанні належним чином будівельних робіт, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідоленням про вручення та електронні адреси позивача: , відповідача: , третя особа: .

Повне рішення складено 26 червня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 10)

3 - відповідачу (23840, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Бджільна, вул. Заводська, 53)