ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"27" червня 2023 р. Справа № 924/177/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши в залі судових засідань № 305 матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області
про стягнення 2000802,17 грн заборгованості
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", м. Красилів Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький
про стягнення 865939,36 грн збитків,
У судовому засіданні 27.06.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі.
представники сторін:
позивача (за первісним позовом): не з`явився;
відповідача (за первісним позовом): Прядун Р.В. - представник згідно ордеру.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023р. у справі № 924/177/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення 2000802,17 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" 2000802,17 грн (два мільйони вісімсот дві гривні 17 коп.) заборгованості, 30012,03 грн (тридцять тисяч дванадцять гривень 03 коп.) судового збору. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" про стягнення 865939,36 грн збитків задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" 544711,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 00 коп.) збитків, що є вартістю неповернутих деталей, 8170,67 грн (вісім тисяч сто сімдесят гривень 67 коп.) судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 321228,36 грн відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13114,48 грн (тринадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 48 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 290 від 07.03.2023р.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25160,00 грн. Крім того, у заяві просить розгляд даної заяви здійснювати без участі представника товариства.

Ухвалою суду від 16.06.2023р. розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" від 08.06.2023р. призначено до розгляду в судовому засіданні

21.06.2023р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" подано письмові пояснення, у яких просить: 1) заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката залишити без розгляду з підстав порушення позивачем ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом не зробив заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду та подав заяву про відшкодування судових витрат з пропуском п`ятиденного строку; 2) у разі наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу розмір заявлених витрат зменшити до 1000,00 грн; 3) судове засідання проводити без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД". В обґрунтування своїх доводів представником товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" зазначено про незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, тому заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25160,00 грн.

При вирішенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться ордер від 06.03.2023р. серія ВХ1041769 на надання правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" адвокатом Прядун Р.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2023р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

01.11.2021р. між адвокатом Прядун Р.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якого адвокат надаватиме клієнту правову допомогу та юридичний супровід господарської діяльності клієнта у відповідності до умов цього договору.

У п. 11 договору сторонами погоджено, що клієнт сплачує адвокату гонорар в порядку, передбаченому додатковою угодою.

06.03.2023р. між адвокатом Прядун Р.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" укладено додатковий договір на представництво у справі № 924/177/23, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що у відповідності до п. 3 договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами 01.11.2021р., адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у справі № 924/177/23.

Відповідно до п. 6 додаткового договору у питанні оплати роботи адвоката та результатів надання правової допомоги за цим договором сторони погоджують наступне:

За надання правової допомоги у суді першої інстанції клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у сумі 40000,00 грн. розмір гонорару за надання правової допомоги у суді першої інстанції є фіксованим та може бути змінений лише за взаємною домовленістю (п. 6.1. додаткового договору).

Згідно п. 6.2. додаткового договору сторони підтверджують, що гонорар узгоджений ними у розумних межах, із врахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших конкретних обставин.

У відповідності до п. 6.5. додаткового договору у цілях відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до процесуального законодавства сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг.

08.06.2023р. сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до п. 1 якого на виконання договору про надання правової допомоги адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу у справі № 924/177/23, а саме:

1) ознайомлення з матеріалами первісного позову, наданими клієнтом 2 години;

2) дослідження правової проблеми клієнта, вивчення та аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи 2 години;

3) надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень по суті справи 1 година;

4) підготовка та подання зустрічного позову, з урахуванням уточнень 8 годин;

5) ознайомлення та правовий аналіз пояснень іншої сторони по справі та наданих доказів 2 години;

6) підготовка та подання клопотання про витребування оригіналів документів 2 години;

7) підготовка та подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі 3 години;

8) підготовка та подання інших процесуальних клопотань (про долучення документів, про відкладення справи, про зменшення вимог) 2 години;

9) представництво клієнта у суді першої інстанції 5 судових засідань.

У п. 2 акта приймання-передачі сторони погодили, що загальний розмір фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 40000,00 грн. Узгоджена сторонами сума гонорару була сплачена у повному обсязі платежами від 07.03.2023р. та 26.05.2023р.

Відповідно до платіжних доручень № 289 від 07.03.2023р. на суму 20000,00 грн, № 542 від 26.05.2023р. на суму 20000,00 грн товариством з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" було сплачено адвокату Прядун Р.В. 40000,00 грн оплати за юридичні послуги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому у п.п. 19, 20 постанови від 07.07.2021р. № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021р. у справі № 910/11547/19 звернуто увагу на те, що ч. 4 ст. 129 ГПК України є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, однак ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Як роз`яснено у відповідній постанові, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши подані заявником докази та виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг та пов`язаності заявлених витрат з розглядом справи.

Так, судом зазначається, що не є обґрунтованими витрати заявника в частині ознайомлення з матеріалами первісного позову, оскільки усі судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у зв`язку із задоволенням первісного позову. Крім того, судом зауважується, що надання таких послуг як підготовка та подання клопотання про витребування оригіналів документів (2 год.), підготовка та подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі (3 год.) не вимагали від адвоката істотних витрат часу, а саме в сукупності 5 годин та професійних здібностей з огляду на правовий об`єм даних документів. В той же час судом взято до уваги, що представництво клієнта у суді першої інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" здійснював у 4-х судових засідань (а саме: 04.04.2023р., 11.04.2023р., 02.05.2023р., 16.05.2023р.; у судові засідання 14.03.2023р. та 06.06.2023 згідно протоколів судових засідань представник не з`явився), а не 5-ти, як це зазначено у акті приймання-передачі наданих послуг.

За таких обставин, очевидно, що загальна вартість послуг та витрачений адвокатом час є завищеними.

Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (детальному описі робіт, виконаних адвокатом), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023р. у справі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в межах справи № 924/177/23, суд вважає 20000,00 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, суд задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" частково та стягує з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5160,00 грн суд покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн".

З доводами представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" про залишення клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду з підстав порушення позивачем ч. 8 ст. 129 ГПК України суд не погоджується, оскільки заяву про подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем за зустрічним позовом заявлено у зустрічній позовній заяві. Крім того, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" подано (надіслано) відповідні докази в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті, датований 09.06.2023р. Також представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" надіслано відповідні докази іншому учаснику процесу, про що свідчить опис вкладення до експрес листа від 09.06.2023р. та поштова накладна від 09.06.2023р.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25160,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, ідентифікаційний код 39933658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 43263041) 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2023 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.:

1 - до справи;

2 позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс № 3);

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16).

Всім рек. з повід.

Електронні адреси:

позивача - @mail.gov.ua;

відповідача -