ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2524/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гавкалюк В.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" - Савченко Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 (суддя Щигельська О.І.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (колегія суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" (далі - ТОВ "Рекорд Сістем")

про стягнення збитків, індексу інфляції та 3% річних.

Суть спору

1. У 2019 та 2020 роках ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Рекорд Сістем" уклали договори поставки вугілля, за умовами яких на ТОВ "Рекорд Сістем" (як постачальника) покладено обов`язок своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні.

2. ТОВ "Рекорд Сістем" не зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, і ПАТ "Центренерго" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Рекорд Сістем" про стягнення збитків, індексу інфляції та 3% річних.

3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.

4. ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення на позову.

5. Верховний Суд у цій справі вирішував питання щодо підстав для стягнення збитків, завданих тим, що відповідач не зареєстрував податкові накладні, через що позивач як контрагент відповідача за господарським договором не зміг скористатися правом на податковий кредит.

6. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

7. У серпні 2021 ПАТ "Центренерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Рекорд Сістем" про стягнення збитків, індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 89 464 979,10 грн.

8. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання з реєстрації податкових накладних відповідно до вимог законодавства та умов укладених Договорів поставки вугілля від 13.08.2019 №111/39 та від 17.02.2020 №111/4, що призвело до недоотримання ПАТ "Центренерго" податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 79 272 535,14 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Господарський суд Львівської області рішенням від 11.07.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, в задоволенні позовних вимог відмовив.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- у разі нездійснення відповідачем реєстрації податкових накладних, права позивача підлягають захисту шляхом подання разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період заяви зі скаргою на дії відповідача;

- податковий орган здійснює перевірку дотримання вимог податкового законодавства та вживає заходи щодо усунення виявленого порушення;

- матеріали справи не містять доказів, що позивач направляв до податкового органу заяву про допущення продавцем товарів / послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та / або порушення продавцем / покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної та / або розрахунку коригування;

- в матеріалах справи відсутні належні докази протиправності дій відповідача, а саме факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних.

11. Суд апеляційної інстанції зазначив:

- відносини, що виникли у сфері нарахування і сплати ПДВ, повернення ПДВ, адміністрування цього платежу, права та обов`язки сторін, як платників ПДВ, відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК);

- відшкодування збитків є одним із способів захисту саме цивільних прав та інтересів; до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується;

- у разі порушення "Рекорд Сістем" граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та / або розрахунку коригування, ПАТ "Центренерго" мало право у встановлений п.201.10 ст.201 ПК строк додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на ТОВ "Рекорд Сістем", а до заяви додати докази, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням вугілля та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання вугілля;

- позивач не довів порушення відповідачем його цивільних прав та інтересів, у тому числі порушення відповідачем господарського зобов`язання чи установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, що є необхідною умовою для відшкодування збитків;

- позивач помилково вважає збитками суму податкового кредиту, які, за його твердженнями, він мав отримати за умови, якщо б відповідач склав податкові накладні з податку на додану вартість в електронній формі та зареєстрував їх в ЄРПН;

- обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми покладено на боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання; збитки не є грошовим зобов`язанням.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 13.08.2019 ПАТ "Центренерго" (як покупець) і ТОВ "Рекорд Сістем" (як постачальник) уклали Договір поставки вугілля №111/39 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Договір №111/39), за яким постачальник зобов`язався поставити (передати), а покупець прийняти і оплатити вугільну продукцію (вугілля) на зазначених у Договорі умовах (п.1.1.).

13. 17.02.2020 ПАТ "Центренерго" (як покупець) і ТОВ "Рекорд Сістем" (як постачальник) уклали Договір поставки вугілля №111/4 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Договір №111/4), за яким постачальник зобов`язався поставити (передати), а покупець прийняти і оплатити вугільну продукцію (вугілля) на зазначених у Договорі умовах (п.1.1.).

14. За умовами вказаних Договорів:

- постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) (п.9.4. Договору №111/39 та п.10.4. Договору №111/4);

- податкова накладна та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної повинні відповідати наступним умовам: складена (і) за формою та в порядку, передбаченими законодавством України; заповнена (і) у відповідності до вимог законодавства України; складена (і) в електронній формі та зареєстровані в ЄРПН; підписана (і) електронним підписом уповноваженої особи постачальника із дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України (п.9.4.1. Договору №111/39 та п.10.4.1. Договору №111/4);

- у випадку відсутності реєстрації податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання, в результаті чого покупець втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику сплатити покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати покупцю усі пов`язані з таким порушенням збитки.(п.9.4.3. Договору №111/39, п.10.4.3. Договору №111/4).

15. ПАТ "Центренерго" перерахувало ТОВ "Рекорд Сістем" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, зокрема:

- №562 від 03.02.2020 на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №653 від 06.02.2020 на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 5 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №729 від 13.02.2020 на суму 24 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 4 000 000,00 Тендеру не потребує";

- 742 від 13.02.2020 на суму 38 200 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 6 366 666,67 Тендеру не потребує";

- №752 від 13.02.2020 на суму 800 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 133 333,33 Тендеру не потребує";

- 901 від 20.02.2020 на суму 6 200 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 1 033 333,33 Тендеру не потребує";

- №956 від 24.02.2020 на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 5 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №981 від 25.02.2020 на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №989 від 26.02.2020 на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №1016 від 27.02.2020 на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №1034 від 28.02.2020 на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №4249 від 30.10.2020 на суму 16 976 530,45 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог №111/39 13.08.2019 у т.ч. ПДВ 2 829 421,74 грн Тендеру не потребує";

- №1081 від 04.03.2020 на суму 80 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на Зм ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 13 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №1092 від 05.03.2020 на суму 27 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 4 500 000,00 Тендеру не потребує";

- №1093 від 05.03.2020 на суму 50 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 8 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №1167 від 06.03.2020 на суму 24 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 4 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №1215 від 12.03.2020 на суму 43 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 7 166 666,67 Тендеру не потребує";

- №1267 від 16.03.2020 на суму 10 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 1 666 666,67 Тендеру не потребує";

- №1313 від 17.03.2020 на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №1382 від 23.03.2020 на суму 14 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 2 333 333, 33 Тендеру не потребує";

- №1389 від 24.03.2020 на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000029 від 24.03.20р. у т.ч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №1406 від 25.03.2020 на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.02.20р. у тч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №1415 від 27.03.2020 на суму 16 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 2 666 666,67 Тендеру не потребує";

- №1435 від 30.03.2020 на суму 9 800 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-.03.20р. у тч. ПДВ 1 500 000,00 Тендеру не потребує";

- №1469 від 01.04.2020 на суму 68 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог №111/4 від 17.02.2020 рах №Б-00000034 від 01.04.2020р. у т.ч. ПДВ 11 333 333,33 Тендеру не підлягає";

- №1483 від 03.04.2020 на суму 17 500 000,00 грн, призначення платежу "Передплата вугілля, яке надійшло на ТЕС дог 111/4 17.02.2020р., рахунок №Б-00000035 від 03.04.20р. (частково) у т.ч. ПДВ 2 916 666,67 Тендеру не потребує";

- №1575 від 09.04.2020 на суму 49 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС дог 111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000036 від 09.03.20р. у т.ч. ПДВ 8 166 666,67 Тендеру не потребує";

- №1793 від 24.04.2020 на суму 20 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС зг дог.№111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-.04.20р. у т.ч. ПДВ 3 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №1828 від 28.04.2020 на суму 7 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог.№111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000038 від 28.04.2020р. у т.ч. ПДВ 1 166 666,67 Тендеру не потребує";

- №1932 від 05.05.2020 на суму 25 000 000,00 грн, призначення платежу "Доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 4 166 666,67 Тендеру не потребує";

- №1941 від 06.05.2020 на суму 25 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 4 166 666,67 Тендеру не потребує";

- №1983 від 07.05.2020 на суму 45 000 000, 00 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 7 500 000,00 Тендеру не потребує";

- №2106 від 14.05.2020 на суму 40 000 000,00 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 6 666 666,67 Тендеру не потребує";

- №2129 від 15.05.2020 на суму 60 000 000,00 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 10 000 000,00 Тендеру не потребує";

- №2283 від 28.05.2020 на суму 129 402 905,43 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 31 567 150,91 Тендеру не потребує";

- №2287 від 28.05.2020 на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000039 від 28.05.2020р. "у т.ч. ПДВ Тендеру не потребує";

- №2295 від 28.05.2020 року на суму 20 000 000,00 грн, призначення платежу "Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС дог. №111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-.05.2020р."у т.ч. ПДВ 3 333 333,33 Тендеру не потребує";

- №4250 від 30.10.2020 на суму 1 063 739, 02 грн, призначення платежу "доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р., "у т.ч. ПДВ 177 289,84 грн Тендеру не потребує".

16. Докази поставки вугілля у матеріалах справи відсутні.

17. До позовної заяви ПАТ "Центренерго" долучило складені та зареєстровані у Автоматизованій системі ДПС України податкові накладні:

- №29001 від 29.02.2020: загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 136 460 659,48 грн, загальна сума ПДВ 22 743 443,25 грн;

- №31002 від 31.03.2020: загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 203 999 999,94 грн, загальна сума ПДВ 33 999 999,99 грн;

- №30002 від 30.04.2020: загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 45 884 682,83 грн, загальна сума ПДВ 7 647 447,14 грн;

- №31002 від 31.05.2020: загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 93 232 621,98 грн, загальна сума ПДВ 15 538 770,33 грн;

- №31001 від 31.05.2020: загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 84 929 999,89 грн, загальна сума ПДВ 14 154 999,98 грн.

18. ПАТ "Центренерго", стверджуючи, що TOB "Рекорд Сістем" не зареєструвало податкові накладні на суму податку на додану вартість, сплаченого ПАТ "Центренерго" як оплату за вугілля за: Договором №111/39 у лютому 2020 року на суму 8 123 223,42 грн та у жовтні 2020 року у сумі 2 829 421,74 грн (всього на загальну суму 10 952 645,16 грн); Договором №111/4 у березні 2020 року на суму 16 166 666,68 грн, у квітні 2020 року на суму 19 289 219,53 грн, у травні 2020 року на суму 32 706 713, 93 грн та у жовтні 2020 року на суму 177 289,84 грн (всього на загальну суму 68 319 889,98 грн), звернулося до ТОВ "Рекорд Сістем" з вимогою про стягнення збитків.

19. ТОВ "Рекорд Сістем" не задовольнило вимогу ПАТ "Центренерго" про сплату збитків за Договором №111/39 та Договором №111/4 у сумі 79 272 535,14 грн.

20. ТОВ "Рекорд Сістем" отримало рішення комісії податкового органу про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "Рекорд Сістем", а саме:

- Рішення №26149 від 10.02.2020, яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №32276 від 03.03.2020, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.02.2020 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №35986 від 24.03.2020, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.03.2020 №3, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №50634 від 17.06.2020, відповідно до якого прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №49720 від 08.10.2020, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №50174 від 12.10.2020, яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №60228 від 29.12.2020, яким, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.12.2020 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №1133 від 15.01.2021, яким, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.01.2021 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення №2739 від 26.01.2021, яким, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.01.2021 №2, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

21. 29.03.2023 ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували: 1) ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст.611 ЦК, статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК), 2) статті 193, 224 ГК, статті 509, 611, 626 ЦК, ст.86 ГПК, 3) абз.15 п.201.10 ст.201 ПК, та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування.

23. ПАТ "Центренерго" у скарзі, зокрема, вказує:

- підставою для задоволення позову про стягнення збитків у зв`язку з нереєстрацією контрагентом податкових накладних є наявність складу господарського правопорушення; ані ст.22 ЦК, ані статті 224, 225 ГК не встановлюють виключного правового зв`язку поняття "збитки" із зобов`язаннями, підставою виникнення яких є правочин; чинне законодавство не забороняє потерпілій стороні вимагати стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) в деліктних правовідносинах (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17);

- у діях ТОВ "Рекорд Сістем" наявні усі елементи складу господарського правопорушення:

1) протиправна поведінка (бездіяльність), яка полягає у невчиненні дій щодо реєстрації податкових накладних на загальну суму 79 272 535,14 грн в порушення п.201.10 ст.201 ПК, п.9.4. Договору №111/39 та п.10.4. Договору №111/4; суд апеляційної інстанції, в порушення ст.86 ГПК не надав оцінки доказам щодо не оформлення та неподання ТОВ "Рекорд Сістем" до податкового органу для реєстрації податкових накладних у ЄРПН за Договорами №111/39 та №111/4 на загальну суму 79 272 535,14 грн,

2) шкідливий результат поведінки - збитки (сума ПДВ, яка не включена до податкового кредиту ПАТ "Центренерго"); сплив строк у 365 днів для реєстрації ТОВ "Рекорд Сістем" податкових накладних, у зв`язку з чим ПАТ "Центренерго" втратило право на податковий кредит,

3) причинний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача та збитками позивача,

4) вина (додатковим підтвердженням вини є рішення податкового органу щодо встановлення відповідності ТОВ "Рекорд Сістем" критеріям ризиковості платника податку) (посилається на висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 12.03.2019 у справі №925/17/18);

- наведенні Господарським судом Львівської області висновки щодо обов`язковості наявності акту перевірки є хибними, оскільки згідно чинних положень ст.201 ПК проведення перевірки не є підставою для включення платником податків (покупцем) сум податку до складу податкового кредиту (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 та необґрунтоване застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №918/216/17);

- постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №918/216/17 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у цій постанові Верховний Суд посилається на стару редакцію ПК.

24. 15.06.2023 від ТОВ "Рекорд Сістем" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить продовжити строк на подання відзиву, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

25. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (ч.1 ст.295 ГПК).

26. Верховний Суд в ухвалі від 19.04.2023 про відкриття касаційного провадження надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2023.

27. ТОВ "Рекорд Сістем" вказує, що не отримувало касаційну скаргу, тому не могло ознайомитися із нею та подати відзив.

28. ПАТ "Центренерго" 27.03.2023 направило ТОВ "Рекорд Сістем" касаційну скаргу з додатками цінним листом з описом вкладення (№664). Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення №664 14.04.2023 повернулося за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

29. Ухвала Верховного Суду від 19.04.2023 про відкриття касаційного провадження у справі №914/2524/21, яка направлялася ТОВ "Рекорд Сістем" засобами поштового зв`язку, також повернута за закінченням строку зберігання.

30. Згідно з ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

31. Враховуючи викладене, Верховний Суд визнав неповажними причини пропуску встановленого строку на подання відзиву на касаційну скаргу та залишив відзив ТОВ "Рекорд Сістем" без розгляду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

32. Верховний Суд ухвалою від 19.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.

33. Ухвалою від 31.05.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.06.2023.

34. У судовому засіданні 14.06.2023 Верховний Суд оголосив перерву до 15.06.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо складу господарського правопорушення

35. Скаржник стверджує, що належним способом захисту є звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних. Вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

36. Верховний Суд погоджуються з вказаними доводами з огляду на таке.

37. Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

38. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

39. Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 ЦК є порушення зобов`язання.

40. При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних.

41. Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

42. Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

43. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

44. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, на які посилається скаржник.

45. Пунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

46. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому Верховний Суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст.201 ПК, саме на ТОВ "Рекорд Сістем" (як постачальника за Договорами №111/39 та №111/4) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

47. Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

48. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

49. З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

50. Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

51. Суди попередніх інстанцій встановили факт невиконання ТОВ "Рекорд Сістем" зобов`язання з реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість, сплаченого ПАТ "Центренерго" як оплату за вугілля за Договором №111/39 у лютому та жовтні 2020 року на загальну суму 10 952 645,16 грн та за Договором №111/4 у березні - травні та жовтні 2020 року на загальну суму 68 319 889,98 грн, що за обставин цієї справи підтверджує факт неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

52. Оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, та не зареєстрував податкові накладні, скаржник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 79 272 535,14 грн.

53. Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

54. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

55. Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

56. Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18 (на яку посилається скаржник), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ).

Щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції

57. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін. Відмова у стягненні на користь позивача 3% річних та індексу інфляції зумовлена відмовою у задоволенні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

58. Вказане означає, що суди попередніх інстанцій не досліджували наявність підстав для стягнення 3% річних та індексу інфляції.

59. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).

60. Враховуючи, що Верховний Суд задовольнив вимогу позивача про стягнення збитків, однак в силу вимог ст.300 ГПК позбавлений права перевіряти на надавати оцінку доказам, справа в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

63. Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

64. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч.5 ст.310 ГПК).

65. Під час нового розгляду справи №914/2524/21 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, суд має, зокрема, дослідити наявність підстав для їх стягнення.

66. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій, ухвалення нового рішення в частині позовних вимог про стягнення збитків та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Судові витрати

67. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 311, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №914/2524/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі №914/2524/21 в частині позовних вимог про стягнення збитків.

4. Позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" про стягнення збитків задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДОПОУ 22927045) 79 272 535 (сімдесят дев`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 14 коп. збитків.

6. Справу №914/2524/21 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДОПОУ 22927045) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 679 114 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн 76 коп. за подання позову, 1 018 672 (один мільйон вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 15 коп. за подання апеляційної скарги та 1 358 229 (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 53 коп. за подання касаційної скарги.

8. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова