ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3372/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

прокурор: Мусієнко А.О., посвідчення №069926 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 (суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 17.04.2023), постановлену за наслідками розгляду заяв Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 20.03.2023 вих. №57-101-1614вих-23 та від 20.03.2023 вих. №57-101-1611вих-23 про виправлення помилок у виконавчих документах Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/3372/21

за позовом: Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050; адреса для листування: вул. Кругова, буд. 152, м. Запоріжжя)

в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції (бул. Дружби Народів, буд. 28, м. Київ, 01103; )

до

Відповідача-1: Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, )

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та стягнення 29 960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 до Господарського суду Запорізької області від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли заяви про виправлення помилок у виконавчих документах від 20.03.2023 вих. №57-101-1614вих-23 та від 20.03.2023 вих. №57-101-1611вих-23.

Заяви обґрунтовані тим, що 10.01.2023 судом видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 по справі № 908/3372/21, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 № 908/3372/21, в яких стягувачем визначено Запорізьку обласну прокуратуру в особі Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя. В той же час, Позивачем у справі № 908/3372/21, розглянутій судом за позовом прокурора в інтересах держави визначений суб`єкт владних повноважень, уповноважений здійснювати відповідні функції у правовідносинах - Національне агентство з питань запобігання корупції. Також, заявник наголошує, що відповідні накази суду не містять обов`язковий реквізит виконавчого документи, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме повну назву стягувача і боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відмовлено у задоволенні заяв Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області документах від 20.03.2023 вих. №57-101-1614вих-23 та від 20.03.2023 вих. №57-101-1611вих-23 про виправлення помилок у виконавчих документах Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 по справі № 908/3372/21.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся виконуючий обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм матеріального (ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 15 Закону України "Про виконавче провадження") та процесуального права (ч.5 ст.53, ч.3 ст.327, ч.3 ст.331, ст.328 ГПК України), просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяв Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Скаржник зауважує, що при зверненні до господарського суду ним дотримано норми ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та позивачем визнано Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вважає, що у наказах про примусове стягнення від 10.01.2023 у справі №908/3372/21 допущено помилку в частині визначення належного стягувача. Замість Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя стягувачем має бути зазначено Національне агентство з питань запобігання корупції.

Посилаючись на п.6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції фактично надав прокуратурі статусу та функцій, не передбачених Конституцією України. Таким чином, суд фактично позбавив державний орган, позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, на користь якого постановлене судове рішення, будь-якого статусу у виконавчому провадженні.

Зазначає, що прокурор не звертався до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказів, тому що в силу прямої дії норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є стягувачем, а тому такі докази відсутні.

Вказує, що у випадку невнесення відповідних виправлень у виконавчі документи від 10.01.2023 у справі №908/3372/21, їх не буде прийнято до виконання органом державної виконавчої служби та рішення залишиться невиконаним.

Учасники процесу правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) апелянту поновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 у справі №908/3372/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 19.06.2023; сторонам наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

16.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3372/21 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №908/3372/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження наведеним складом суду.

У судовому засіданні 19.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

22.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції до відповідача-1: Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни про визнання договору недійсним та стягнення 29 960,00 грн.

Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя просила суд:

1. Визнати недійсним договір від 14.09.2018 № 33/30 поставки товару - продуктів харчування (макаронні вироби) на суму 14 980,00 грн., укладений між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та фізичною особою-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) отримані на підставі договору від 14.09.2018 № 33/30 кошти в розмірі 14 980,00 грн. у дохід держави.

3. Стягнути з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ) вартість поставленого на підставі договору від 14.09.2018 №33/30 продукції в розмірі 14 980,00 грн. у дохід держави.

4. Стягнути солідарно з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ) та Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, юридична адреса: вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок № UA 0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 6 810,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 по справі №908/3372/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір від 14.09.2018 № 33/30 поставки товару - продуктів харчування (макаронні вироби) на суму 14 980,00 грн., укладений між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради () та Фізичною особою-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни у дохід держави отримані на підставі договору від 14.09.2018 № 33/30 кошти в розмірі 14 980,00 грн.

Стягнуто з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради у дохід держави вартість поставленого на підставі договору від 14.09.2018 №33/30 продукції в розмірі 14 980,00 грн.

Стягнуто солідарно з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ) та Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050, ; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ; р/р № UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 №908/3372/21 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 видані відповідні накази № 908/3372/21.

Відмовляючи у задоволенні заяв про виправлення помилок у виконавчих документах, господарський суд виходив із того, що помилок при оформленні виконавчих документів від 10.01.2023 по справі не допущено, оскільки в п.5 резолютивної частини позовної заяви зазначено відповідний розрахунковий рахунок Запорізької обласної прокуратури, інші реквізити не вказано.

Порушені прокуратурою питання, вказані у заявах від 20.03.2023 вих. №57-101-1614вих-23 та від 20.03.2023 вих. №57-101-1611вих-23, можуть бути вирішені згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України.

Судом першої інстанції зазначено, що заявником не надано суду доказів в підтвердження звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 по справі № 908/3372/21 та відмови державного виконавця з посиланням на відповідні норми ЗУ "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21 звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Тому, у позовах, поданих прокурором в інтересах держави в особі певного державного органу, що виконує відповідні функції у спірних відносинах, при задоволенні відповідного позову, прокурор виступає самостійним суб`єктом виключно щодо судових витрат, а не основної вимоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що прокурором при зверненні з позовом до господарського суду дотримано норми ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та зазначено державний орган, уповноважений у спірних відносинах здійснювати функції держави, який і набув статус позивача у цій справі - Національне агентство з питань запобігання корупції.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку прокурор не є альтернативним суб`єктом звернення, не є самостійним позивачем (за відсутності органу, який у спірних відносинах здійснює функції держави), а виконує субсидіарну роль в інтересах держави в особі належного позивача - Національного агентства з питань запобігання корупції.

Отже, і рішення у справі ухвалено на користь держави, в інтересах якої діє позивач - Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, в наказах про примусове стягнення від 10.01.2023 (що не стосуються стягнення судового збору) у справі №908/3372/21 судом першої інстанції не вірно вказано належного стягувача, а саме зазначено Запорізьку обласну прокуратуру в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, замість Національного агентства з питань запобігання корупції, що є підставою для задоволення скарги.

З цих підстав відхиляється, як невірний, висновок суду першої інстанції щодо ненадання прокурором доказів в підтвердження звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 по справі № 908/3372/21 та відмови державного виконавця з посиланням на відповідні норми ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі та задоволення поданих прокурором заяв.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 у справі №908/3372/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 у справі № 908/3372/21 - скасувати.

Заяви виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 20.03.2023 № 57-101-1614вих-23 та від 20.03.2023 №57-101-1611вих-23 про виправлення помилок у виконавчих документах Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 по справі № 908/3372/21 - задовольнити.

Виправити помилку в наказі Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі № 908/3372/21 про стягнення з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013, ) в дохід держави коштів в розмірі 14 980 грн 00 коп., зазначивши стягувачем Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ, 01103; ).

Виправити помилку в наказі Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі № 908/3372/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави коштів в розмірі 14 980 грн 00 коп., зазначивши стягувачем Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ, 01103; ).

Видачу виправлених наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Стягнути з Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1342,00 гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1342,00 гривень.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік