УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/15745/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

2) ОСОБА_1

про стягнення 591 578,64 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальника (боржника) кредитних коштів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 та ОСОБА_1 , як поручителя позичальника за договором поруки №035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, про солідарне стягнення 591 578,64 грн. заборгованості за кредитом, а саме: 325 045,47 грн. строкової заборгованості по кредиту, 179 605,83 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 7075,02 грн. строкової заборгованості по процентам, 52105,90 грн. простроченої заборгованості по процентам, 22188,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5558,15 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою від 21.10.2022 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/15745/21 до отримання висновку експерта.

11.05.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/15745/21 з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у господарській справі № 5602/23-71/13008/23-71/13009/13010/23-72.

Ухвалою суду від 23.05.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.06.2023.

26.06.2023 відповідач 1. подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя проявила упереджене ставлення до відповідачів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 цієї статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, відповідачем 1. не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що заявник в своїй заяві фактично виклав свою незгоду з процесуальним рішенням при здійсненні підготовчого провадження у справі, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21, тому заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак