ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.23 Справа № 917/1212/22
Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1212/22, а також
1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" за вх. № 6092 від 15.05.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1212/22
2) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" ( за вх. № 6456 від 23.05.2023) про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22
3) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", м.Полтава за вх. № 7027 від 05.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум
у справі № 917/1212/22
про стягнення 977 140,86грн,
про стягнення 3 271 432, 21грн,
За участю представників:
від позивача за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) - Лук`яненко В.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4883/10 від 23.05.2012 (в режимі відеокоференції)
від відповідача за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) - відсутній
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст додаткового рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин цього рішення.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 (а.с. 73-91 т. 3) первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) на користь ТОВ "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) 580 111,99грн основного боргу, 157 699,44грн пені, 37 075,49грн 3% річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат та 14 657,11грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) на користь ТОВ "Сінема-Центр" (м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) 3 271 432,21грн неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48грн витрат по сплаті судового збору.

15.05.2023 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Сінема-Центр" надійшло клопотання за вх. № 6092 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 100 00,00грн (а.с. 93 - 105 т. 2).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 зазначене клопотання прийнято до судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2023; запропоновано ТОВ "Інтерхолдінг" надати суду письмові пояснення по суті поданого клопотання.

24.05.2023 від ТОВ "Інтерхолдінг" надійшло клопотання (вх. № 6591) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення ТОВ "Сінема-Центр", у зв"язку з їх не безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 126-131 т. 3).

Судове засідання з приводу розгляду клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яке було призначено на 25.05.2023, не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 29.05.2023 визначено нові дату та час проведення судового засідання з розгляду зазначеного клопотання - 15.06.2023 о 10:30год (а.с. 140 -141 т. 3).

Разом з цим, до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Інтерхолдінг" надійшла заява за вх. № 6456 від 23.05.2023 (з ЕЦП) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 96 000,00грн. Разом з цим у зазначеній заяві ТОВ "Інтерхолдінг" заявлено до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання цієї заяви (а.с. 114-124 т. 3).

25.05.2023 від ТОВ "Інтерхолдінг" надійшли Доповнення до заяви про відшкодування витрат на правничу (правову ) допомогу у справі № 917/1212/22 (а.с. 134-137 т. 3).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.05.2023 поновлено ТОВ "Інтерхолдінг" процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; заяву ТОВ "Інтерхолдінг" за вх. № 6456 від 23.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2023; запропоновано "Сінема-Центр" надати суду письмові пояснення по суті заяви.

Крім цього, 05.06.2023 від ТОВ "Сінема-Центр" надійшло клопотання (вх. №7027 ) про ухвалення додаткового рішення про здійснення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення суду від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 (а.с. 142-147 т. 3).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 вищевказану заяву ТОВ "Сінема-Центр" прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2023.

Таким чином предметом судового засідання 15.06.2023 є розгляд:

1) клопотання ТОВ "Сінема-Центр" за вх. № 6092 від 15.05.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1212/22,

2) заяви ТОВ "Інтерхолдінг" за вх. № 6456 від 23.05.2023 про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22,

3) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" за вх. № 7027 від 05.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про здійснення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення суду від 04.05.2023 у справі №917/1212/22.

Від представника ТОВ "Сінема-Центр" надійшло клопотання (вх. № 7452 від 14.06.2023) про розгляд заяви ТОВ "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1212/22 за його відсутності.

Зазначене клопотання не суперечить приписам чинного законодавства України та задовольняється судом.

В судовому засіданні представник ТОВ "Інтерхолдінг" завив до суду клопотання про оголошення перерви в даному судовому засіданні для надання можливості ТОВ "Інтерхолдінг" подати свої заперечення по суті заяви ТОВ "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення про здійснення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення суду від 04.05.2023 у справі №917/1212/22.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання оскільки, як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 08.06.2023, якою заяву ТОВ "Сінема-Центр" прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні, було направлено на електронну адресу ТОВ "Сінема-Центр" 09.06.2023, а отже у ТОВ "Сінема-Центр" було достатньо часу до дати проведення даного судового засідання (15.06.2023) на підготовку заперечень на заяву. Крім того, суд зауважує, що розгляд даної заяви в суді обмежено часовими рамками, а саме з урахуванням приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вказана заява має бути розглянута судом протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення про здійснення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення суду від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 за наявними в ній матеріалами в судовому засіданні 15.06.2023, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду цієї заяви.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) заяву ТОВ "Інтерхолдінг" за вх. №6456 від 23.05.2023 про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22 підтримує, на її задоволенні наполягає; щодо задоволення клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1212/22 та заяви за вх. № 7027 від 05.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про здійснення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення суду від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 заперечує.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення, суд керується наступним.

Витрати на професійну правову допомогу відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ "Сінема-Центр":

Судом встановлено, що ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві на позов по справі № 917/1212/22 (вх. № 8552 від 10.11.2022 - а.с. 120-123 т. 1) було наведено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат ТОВ "Сінема-Центр" на професійну правничу допомогу адвоката складає 100 000,00 грн, а також зазначено, що у подальшому розмір витрат буде деталізовано та уточнено в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Після прийняття рішення у даній справі ТОВ "Сінема-Центр" звернулось до суду з клопотанням за вх. № 6092 від 15.05.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1212/22, відповідно до якого просить суд стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 100 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. В обґрунтування клопотання ТОВ "Сінема-Центр" посилається на те, що представництво інтересів товариства (позивача за зустрічним позовом) під час розгляду справи здійснювалося на підставі Договору про надання правової допомоги № 01/11/2022 від 01.11.2022, укладеного з Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС". Згідно з п. 4.1. Договору вартість послуг з правничої допомоги встановлена у розмірі 100 000,00грн, яка підлягає оплаті після ухвалення остаточного судового рішення у справі № 917/1212/22. Остаточне судове рішення було оголошене судом (вступна та резолютивна частина) 04.05.2023.

При цьому, ТОВ "Сінема-Центр" просить суд врахувати зокрема те, що в момент звернення до суду з первісним позовом ТОВ "Інтерхолдінг" посилвся на докази, яких у нього не було; ціна первісного та зустрічного позову складає значну суму; підставою для звернення товариством про надання правової допомоги стало необґрунтоване та безпідставне ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" від вчасного виконання робіт за договором; справа № 917/12/12/22 має важливе значення для ТОВ "Сінема-Центр" оскільки впливає на репутацію товариства; фактична вартість наданих Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" послуг значно вище, ніж вартість, яка визначена сторонами в умовах Договору про надання правової допомоги № 01/11/2022 від 01.11.2022.

ТОВ "Сінема-Центр" в обґрунтування понесення судових витрат надано наступні докази (копії): Договір про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 (а.с. 185 т. 1); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1294008 від 11.04.2023, виданий Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Чубою В.Д. (а.с. 36 т. 3), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 видане 17.12.2007 гр. Чубі В.Д. (а.с. 37 т. 3); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1378231 від 11.04.2023, виданий Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Григоришеним О.О. (а.с. 43 т. 3), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3875/10 видане 22.01.2009 гр. Григоришену О.О. (а.с. 44 т. 3); Акт приймання - передачі послуг від 08.05.2023 (а.с. 99-100 т. 3), рахунок на оплату від 08.05.2023 на суму 100 000,00грн (а.с. 98 т. 3).

З представлених суду документів вбачається, що між ТОВ "Сінема-Центр" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" (Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 (а.с. 185 т. 1), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі № 917/1212/22 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до . 1.2. Договору Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1. Надає правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань.

2.1.2. Складає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру в інтересах Клієнта, в тому числі позовні заяви, відзиви на позовні заяви, клопотання, письмові пояснення, апеляційні, касаційні скарги,, інші процесуальні документи у справі з правом підпису від імені Клієнта. Обмеження у процесуальних правах (повноваженнях) сторони (учасника) судової справи у Адвокатського об`єднання відсутні.

2.1.3. Представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами;

2.1.4. Адвокати у Адвокатського об`єднання можуть здійснювати інші види адвокатської діяльності, які не заборонені законом в інтересах Клієнта.

В п. 4.1. Договору сторони узгодили, що розмір (вартість) послуг з правничої (правової) допомоги у справі № 917/1212/22 складає 100 000,00грн та підлягає оплаті протягом 15 робочих днів з вирішення (ухвалення остаточного судового рішення) у справі № 917/1212/22.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01 листопада 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань.

Правова допомога ТОВ "Сінема-Центр" в ході розгляду справи у суді першої інстанції надавалась:

- адвокатом Чубою В.Д., (керуючий партнер Адвокатського об`єднання "ЛЕКС`ЮС") (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 від 17.12.2007, ордер на надання правничої допомоги серія АА№ 1294008 від 11.04.2023 - а.с. 36, 37 т. 3)

- адвокатом Григоришеним О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3875/10 від 22.01.2009, ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1378231 від 11.04.2023 - а.с. 43, 44 т. 3)

В Акті приймання-передачі послуг 08.05.2023 (а.с. 99-100 т. 3), який було складено на виконання Договору про надання правової допомоги № 01/11/2022 від 01.11.2022, сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв такі послуги з надання правничої (правової) допомоги у справі № 917/1212/22 (Господарський суд Полтавської області):

1. Вивчення первісної позовної заяви та доданих до неї документів, що включає у тому числі консультування Клієнта щодо необхідності надання інформації та додаткових документів, розробка та узгодження форми і змісту письмових, документів для подання до суду, їхній правовий аналіз; розробка та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі: дата - 01.11.2022- 02.11.2022, гонорар - 40 000,00грн;

2. Підготовка та оформлення відзиву на первісну позовну заяву, зустрічного позову та розрахунку суми позовних вимог, клопотань про витребування документів, призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, надіслання відзиву на позовну заяву суду та іншим учасникам: дата - 03.11.2022- 04.11.2022, гонорар - 40 000,00грн,

3. Консультування щодо перебігу судових засідань правової позиції та правової позиції Клієнта, підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов, відповіді на адвокатський запит в межах справи № 17/1212/22: дата - 06.12.2022, 09.12.2022, гонорар - 20 000,00грн;

4. Вивчення заяви ТОВ "Інтерхолдінг" про зміну позовних вимог та виключення акту з числа доказів, підготовка заяви щодо зміни підстав позову: дата - 01.03.2023, гонорар - 7 500,00грн;

5. Участь в судовому засіданні 25.04.2023: гонорар - 2 500,00грн;

6. Участь в судовому засіданні 04.05.2023: гонорар - 2 500,00грн;

7. Підготовка та направлення суду клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу: гонорар - 5 000,00грн

Загальна сума наданих (прийнятих) послуг, згідно зазначеного Акта, склала 117 500,00грн.

В п. 2 Акта сторони визначили, що послуги Адвокатським об`єднанням надано у повному обсязі, якісно та у передбачений строк, отримано (прийнято) Клієнтом без зауважень. Претензій щодо якості, кількості та повноти наданих послуг, а також щодо строку їх надання у Клієнта відсутні. Оплата наданих послуг на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги №01/11/2022 від 01.11.2022 здійснюється в сумі 100 000,00грн на підставі виставленого рахунку-фактури у передбачений Договором строк.

Адвокатським об`єднанням виставлено ТОВ "Сінема-Центр" рахунок на оплату послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №01/11/2022 від 01.11.2022 на суму 100 000,00грн (а.с. 98 т. 3).

Станом на день звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення доказів оплати ТОВ "Сінема-Центр" послуг, наданих Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС", суду не надано.

ТОВ "Інтерхолдінг" подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.05.2023 (вх. № 6591 від 25.05.2023), в якому ТОВ "Інтерхолдінг вважає клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу безпідставним та необґрунтованим, посилаючись, зокрема, на наступне:

- у разі здійснення ТОВ "Сінема-Центр" прийнятих робіт, у ТОВ "Інтерхолдінг" були б відсутні підстави для звернення до суду з первісним позовом;

- ціна первісного і зустрічного позову виникла в результаті бездіяльності саме ТОВ "Інтерхолдінг";

- ані матеріалами справи, ані доказами, які долучені до клопотання ТОВ "Сінема-Центр" від 08.05.2023 не підтверджуються будь-які репутаційні втрати у зв"язку з ухваленням рішення у цій справі.

Щодо наданого АО "ЛЕКС`ЮС" переліку послуг ТОВ "Інтерхолдінг", зокрема, зазначає, що в переліку наданих послуг чітко не визначено, яким саме чином здійснювалося консультування (усне чи письмове) за результатами вивчення первісної позовної заяви; відсутні будь-які акти передачі документів від АО "ЛЕКС`ЮС" до ТОВ "Сінема-Центр" з шаблонами документів; з матеріалів справи вбачається, що всі заяви по суті підписувались ТОВ "Сінема-Центр" самостійно, і жодних доказів, які підтверджували оформлення і підготовку саме АО "ЛЕКС`ЮС" не надано, до того ж АО "ЛЕКС`ЮС" зареєстровано в м. Києві, а ТОВ "Сінема-Центр" знаходиться в м. Полтава і вся відправка заяв по суті спору у цій справі, здійснювалась із м. Полтави; з матеріалів справи також не вбачається, що саме АО "ЛЕКС`ЮС" було здійснено розрахунки суми позовних вимог, клопотань про витребування документів, призначення експертизи; надіслання відзиву на позовну заяву суду та іншим учасникам справи не є послугами з надання правничої допомоги; яким чином АО "ЛЕКС`ЮС" надавало послуги з консультування щодо перебігу судових засідань у період з 06.12.2022 по 09.12.2022, якщо перше засідання у справі відбулося 13.12.2022, участь в якому не приймав жоден із адвокатів АО "ЛЕКС`ЮС" .

Виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи незначну складність справи та обсяг викопаних адвокатом робіт (підтверджено участь у двох судових засіданнях), на думку ТОВ "Інтерхолдінг" , справедливим та співмірним є зменшення міру витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гри. Окрім цього, витрати на правничу допомогу не є такими, що настали, оскільки, як стверджує ТОВ "Інтерхолдінг" , є неплаченими, а отже не є фактичними.

На підставі зазначеного ТОВ "Інтерхолдінг" просить суд зменшити заявлений ТОВ "Сінема-Центр" розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 5 000,00 грн.

Витрати на професійну правову допомогу позивача за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ "Інтерхолдінг":

Судом встановлено, що ТОВ "Інтерхолдінг" у відзиві на зустрічний позов (вх. № 9496 від 05.12.2022 -а.с. 30-34 т. 2) було наведено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката складає 100 000,00 грн, а також зазначено, що в подальшому розмір витрат буде деталізовано та уточнено в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Після прийняття рішення у даній справі ТОВ "Інтерхолдінг" звернулось до суду із заявою за вх. № 6456 від 23.05.2023 (з урахуванням доповнення до заяви) про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" 96 000,00грн витрат, пов"язаних з правничою допомогою адвоката.

ТОВ "Інтерхолдінг" в обґрунтування понесення витрат на правничу ( правову) допомогу посилається на Договір № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, укладений між ТОВ "Інтерхолдінг" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ВЕРІТІ" (а.с. 115-118 т. 3), Додаткову угоду № від 01.09.2022 до Договору (а.с. 119 т.3); Акт № 3 від 22.05.2023 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за Договором 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021 на суму 96 000,00грн 9а.с. 119-120 т. 3); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1282637 від 16.02.2022 на представництво інтересів ТОВ "Інтерхолдінг" адвокатом Дешевим О.А. (а.с. 103 т. 1); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1220472 від 16.02.2022 на представництво інтересів ТОВ "Інтерхолдінг" адвокатом Лук`яненком В.О. (а.с. 102 т. 1).

ТОВ "Сінема-Центр" жодних заперечень щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу суду не надало.

З представлених суду документів вбачається, що 01.11.2021 між ТОВ "Інтерхолдінг" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ВЕРІТІ" (Виконавець) було укладено Договір № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг (далі - Договір) (а.с. 115-117 т. 3), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов"язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання цього Договору.

В подальшому сторони вносили зміни і доповнення у зазначений Договір, шляхом укладання додаткових угод до нього, а саме: № 2 від 15.02.2022, № від 28.12.20220, № від 01.09.2022 (а.с. 117-119 т. 3).

Зокрема, Додатковою угодою № від 01.09.2022 (а.с. 119 т. 3) сторони, відповідно до положень пункту 1.2. Договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, погодили наступне Доручення Замовника, щодо необхідних йому послуг з правової (правничої) допомоги адвоката та умови надання послуг щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" на підставі Договору підряду № 20191118/В від 19.11.2019:

1.1. Мета Доручення: максимально ефективний захист прав і законних інтересів Клієнта у спорі щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 20191118/В від 19.11.2019 з ТОВ "Сінема-Центр" .

1.2. Зміст (орієнтовний обсяг) послуг Доручення: первинна усна правова консультація з приводу Доручення Клієнта, попереднє обговорення із Клієнтом обставин спору, визначення напрямків формування правової позиції в спорі, аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань господарського спору, опрацювання і узгодження із Замовником правової позиції у господарському спорі, аналіз бухгалтерської, договірної та іншої документації Замовника, відбір та формування необхідних для справи доказів, аналіз поданих відповідачем документів, їх порівняння із доказами, наявними у Замовника, участь в судових засіданні, підготовка позовної заяви, заяви про забезпечення позову, підготовка процесуальних документів по суті справі, їх узгодження із Замовником, оформлення, підготовка і подача інших процесуальних документів та доказів них у відповідності з вимогами ГПК України, вчиненні інших дій, необхідних для досягнення мети Доручення.

1.3. Особа, відповідальна за виконання Доручення Виконавця: адвокат Лук`яненко В.О. , адвокат Дешевий О.А.

1.4. Погодинна ставка адвокатського гонорару (вартості послуг): 2 000,00грн. за годину без ПДВ (Виконавець не є платником ПДВ).

1.5. Орієнтовний обсяг послуг адвоката: орієнтовно 50 (п`ятдесят) годин.

1.6. Орієнтовна ціна послуг за Дорученням (основний гонорар): складає орієнтовно 100 000,00 (Сто тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ.

1.7. Спосіб підтвердження виконання Доручення: погоджений (затверджений) Сторонами Акт здачі-приймання послуг.

1.8. Порядок оплати виконаного Доручення: на основі виставленого Виконавцем рахунку на оплату протягом 10 (десяти) календарних днів.

В Акті здачі - приймання послуг від 22.05.2023 (а.с. 119-120 т. 3) , який було складено на виконання Договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, Доручення, викладеного у Додатковій угоді № від 01.09.2022 сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв такі послуги з надання правничої (правової) допомоги:

1. Первинна усна правова консультація з приводу Доручення Клієнта, попереднє обговорення із Клієнтом обставин спору, визначення напрямків опрацювання правової позиції: кількість часу надання послуг - 5 год, сума наданих послуг (гонорару) - 10 000,00грн;

2. Аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань щодо стягнення заборгованості, опрацювання правової позиції Клієнта щодо стягнення заборгованості, підготовка позовної заяви до ТОВ "Сінема-Центр" про стягнення заборгованості. Аналіз зустрічної позовної заяви, консультування Клієнта щодо надання інформації та додаткових документів, розробка та узгодження правової позиції з Клієнтом: кількість часу надання послуг - 24 год, сума наданих послуг (гонорару) - 48 000,00грн;

3. Представництво Клієнта в суді у справі № 917/1212/22 (виходячи з розрахунку 1,5 години на одне судове засідання, включаючи час на підготовку до розгляду справи, участь адвоката в судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області 13.12.2022, 17.01.2023, 23.02.2023, 23.03.2023, 25.04.2023, 04.05.2023: кількість часу надання послуг - 9 год, сума наданих послуг (гонорару) - 18 000,00грн;

4. Складання інших процесуальних документів під час розгляду справи (згідно переліку): кількість часу надання послуг - 10 год, сума наданих послуг (гонорару) - 20 000,00грн.

Загальна вартість наданих послуг, згідно Акта здачі - приймання послуг від 22.05.2023, становить 96 000,00грн.

По якості і кількості зазначених послуг Сторони претензій одна до одної не мають (п. 3 Акту).

Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ВЕРІТІ" виставлено ТОВ "Інтерхолдінг" рахунок на оплату наданих послуг № 3 від 22.05.2023 на суму 96 000,00грн, який було оплачено останнім згідно платіжної інструкції № 1851 від 24.05.2023 (а.с. 135 т. 3).

Розглянувши надані сторонами у справі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що ТОВ "Сінема-Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" з першими заявами по суті спору в межах справи № 917/1212/22 надали орієнтовані розміри витрат на правничу допомогу адвоката.

Як свідчить судова практика Верховного Суду, вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями ч. 2 ст. 126 ГПК України і ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Таким чином діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ТОВ "Сінема-Центр" в обґрунтування понесення витрат на правову (правничу) допомогу надано належним чином засвідчені копії Договору про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 (а.с. 185 т. 1); ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1294008 від 11.04.2023, виданого Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Чубою В.Д. (а.с. 36 т. 3), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 видане 17.12.2007 гр. Чубі В.Д. (а.с. 37 т. 3); ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1378231 від 11.04.2023, виданого Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Григоришеним О.О. (а.с. 43 т. 3), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3875/10 видане 22.01.2009 гр. Григоришену О.О. (а.с. 44 т. 3); Акта приймання - передачі послуг від 08.05.2023 (а.с. 99-100 т. 3), рахунку на оплату від 08.05.2023 на суму 100 000,00грн (а.с. 98 т. 3).

Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС" надавались послуги ТОВ "Сінема-Центр" на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022.

Оскільки в Договорі про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022, укладеному між ТОВ "Сінема-Центр" та Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС", сторони погодили розмір гонорару у фіксованій сумі 100 000,00 грн, судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).

Також судом враховано, що відповідно до позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються понесення ТОВ "Сінема-Центр" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Інтерхолдінг" подано до суду клопотання (вх. № 6591 від 25.05.2023) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому ТОВ "Інтерхолдінг вважає клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу безпідставним та необґрунтованим. Виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи незначну складність справи та обсяг викопаних адвокатом робіт (підтверджено участь у двох судових засіданнях), на думку ТОВ "Інтерхолдінг" , справедливим та співмірним є зменшення міру витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гри. Окрім цього, витрати на правничу допомогу не є такими, що настали, оскільки, як стверджує ТОВ "Інтерхолдінг" , є неплаченими, а отже не є фактичними.

Проаналізувавши зміст клопотання ТОВ "Інтерхолдінг" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд констатує, що заперечення ТОВ "Інтерхолдінг" стосовно переліку витрат на професійну правничу допомогу, у своїй більшості носять формальний характер, не містять доказів неспівмірності розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, контрозрахунку цих витрат. При цьому суд звертає увагу, що в переліку наданих послуг не обов`язково має бути зазначено яким саме чином здійснювалося консультування Клієнта (усно чи письмово); позовну заяву, а також інші заяви по суті спору може бути підготовлено адвокатом для підпису позивачем; надання послуг з консультування щодо перебігу судових засідань у період 06.12.2022 та 09.12.2022 це маються на увазі не дати проведення судових засідань, на що вказує ТОВ "Інтерхолдінг", а дати надання консультацій Клієнту.

Відтак, матеріалами справи підтверджуються понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. У цій сумі витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову, а тому суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000, 00 грн.

Підстав для зменшення цих витрат до 5 000,00 грн, як того просить ТОВ "Інтерхолдінг" , у суду не має.

ТОВ "Інтерхолдінг" у якості доказів понесення витрат на правову (правничу) допомогу надав належним чином посвідчені копії Договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, укладеного між ТОВ "Інтерхолдінг" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ВЕРІТІ" та Додаткових угод до нього № 2 від 15.02.2022, № від 28.12.20220, № від 01.09.2022; Акту № 3 від 22.05.2023 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвокати за Договором 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021 на суму 96 000,00грн; ордеру на надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ТОВ "Інтерхолдінг" адвокатом Дешевим О.А., ордеру на надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ТОВ "Інтерхолдінг" адвокатом Лук`яненком В.О.; рахунку на оплату № 3 від 22.05.2023 на суму 96 000,00грн; платіжної інструкції № 1851 від 24.05.2023 на суму 96 000,00грн.

Суд встановив, що сума витрат правової допомоги ТОВ "Інтерхолдінг є співрозмірною щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги; що ТОВ "Сінема-Центр" будь-яких заперечень стосовно розміру понесених ТОВ "Інтерхолдінг" витрат на професійну правничу допомогу не заявлило, відповідних доказів суду не надало, в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми заявлених ТОВ "Інтерхолдінг" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 96 000, 00 грн.

Пунктом 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 (а.с. 73-91 т. 3) первісний позов ТОВ "Інтерхолдінг" задоволено у повному обсязі, а відтак його витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 96 000,00 грн покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Сінема-Центр" повністю.

Крім цього рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" було задоволено повністю. Витрати ТОВ "Сінема-Центр" на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 100 000,00 грн покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерхолдінг" повністю.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За приписами ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку покладення суми судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак, за даним додатковим рішенням суд задовольняє заяви обох сторін про розподіл судових витрат та покладає на ТОВ "Інтерхолдінг" обв"язок відшкодувати ТОВ "Сінема-Центр" 4 000,00грн витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Предметом даного судового засідання є також заява ТОВ "Сінема-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 7027 від 05.06.2023) , в якій заявник, посилаючись на приписи ч. 11 ст. 238 ГПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 917/1212/22, в якому прости зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 2 328 675,71грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Сінема-Центр" посилається на те, що судом при прийнятті рішення від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 не проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум та не стягнуто їх різницю на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При розгляді зазначеної заяви судом прийнято до уваги наступне.

Як вже було зазначено судом, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 (а.с. 73-91 т. 3) первісний позов ТОВ "Інтерхолдінг" задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) на користь ТОВ "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) 580 111,99грн основного боргу, 157 699,44грн пені, 37 075,49грн 3% річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат та 14 657,11грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) на користь ТОВ "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) 3 271 432,21грн неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48грн витрат по сплаті судового збору.

Умови, підстави та порядок ухвалення додаткового рішення у справі урегульовано ст. 244 ГПК України.

За ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частини друга - п`ята стаття 244 ГПК України).

Аналіз ст. 244 ГПК України свідчить, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.

Тлумачення ч. 5 ст. 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення (висновок, викладений у постанові Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/1169/17).

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення наведений в ч. 1 ст. 244 ГПК України є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17, від 15.11.2019 у справі № 910/15814/18, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16).

Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Тож додаткове судове рішення у справі є невід`ємною частиною основного рішення (його доповненням), однак за жодних умов воно не може виходити за межі заявлених вимог та бути використано шляхом підміни інституту позову як інструмент встановлення нових юридичних фактів чи вирішення питань, що не входили до предмету спору.

Частиною 2 ст. 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, у господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Тобто позивач, вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого диспозитивного права, шляхом звернення з позовом із визначеними ним вимогами до особи, винної, на його думку, в порушенні його майнових прав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (див. подібні висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.03.2020 у справі № 5023/1123/12, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16).

Відповідно до ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

У справі № 917/1212/22 предметом первісного позову ТОВ "Інтерхолдінг" визначено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 977 140,86грн, а також покладення на відповідача сплату судових витрат. Предметом зустічного позову ТОВ "Сінема-Центр" визначено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в сумі 3 271 432,21 грн, а також покладення на відповідача за зустрічним позовом сплату судових витрат.

Будь-яких інших вимог, в тому числі вимог про здійснення зарахування присуджених до стягнення сум в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України, ані у первісному позові, ані у зустрічному позовні не заявлялося.

Обставин звернення первісного позивача та зустрічного позивача суду з заявами про зміну чи уточнення позовних вимог судами не встановлено.

Суд зауважує на неможливість ототожнення інститут позову, в якому позивач самостійно визначає предмет, підстави заявлених вимог та спосіб захисту порушеного права, з додатковим рішенням у справі, ухвалення якого за своє природою має на меті усунення неповноти та невизначеності висновків основного рішення щодо заявлених вимог особи. Додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною основного рішення (його доповненням), однак за жодних умов воно не може виходити за межі заявлених вимог та бути використано для вирішення питань, що не входили до предмету спору.

З огляду на те, що ані у первісному позові, ані у зустрічному позові вимоги про здійснення зарахування присуджених до стягнення сум в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України, не заявлялися, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Сінема-Центр" та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

При цьому, суд враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у Постанові від 23.02.2023 у справі № 3/60"Б" (906/1/21).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 234, 235, 238 (ч. 11), 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" за вх. № 6092 від 15.05.2023 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/1212/22.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00грн.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" ( за вх. № 6456 від 23.05.2023) про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 96 000,00грн.

5. Відповідно до ч.11 ст.129 та ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду вищевказаних клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заяви про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу по справі № 917/1212/22.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" за вх. № 7027 від 05.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 26.06.2023

Суддя О.О. Ореховська