ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа№ 873/212/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

учасники провадження у судове засідання 26.06.2023 не з`явилися;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023

у справі № 59/23 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН"

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ECKA КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків задоволено у повному обсязі. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ" за Договором фінансового лізингу №110321/ФЛ-1293 від 11.03.2021 року 2 623 151 грн. 95 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО- ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" третейський збір у сумі 25 500,00 гривень. Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН" предмети лізингу та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ".

15.05.2023 (через канцелярію суду) ТОВ "ЕКСА КАПІТАЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 було прийнято до розгляду, призначено на 30.05.2023.

25.05.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання вимог ухвали від 16.05.2023, надійшли оригінали матеріалів третейської справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, які досліджені в судовому засіданні 30.05.2023.

29.05.2023 адвокат заявника подав клопотання про розгляд поданої заяви без участі заявника за наявними матеріалами, яке було задоволено судом.

Також 29.05.2023 від заявника надійшла довідка на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 про те, що третейське застереження наявне і не визнавалось недійсним, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 - не скасоване компетентним судом, в провадженні Північного апеляційного господарського суду заяви про оскарження чи скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 - відсутні.

Представник боржника у судове засідання 26.06.2023 не з`явився. Водночас, ухвала суду від 16.05.2023, направлена на адресу: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 - повернулась на адресу суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що судове засіданні 30.05.2023 вже відкладалось з метою забезпечення можливості отримати боржником ухвали суду про час та місце судового засідання. Однак, і така ухвала від 30.05.2023 була повернута на адресу суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім цього, судом апеляційної інстанції було надіслано ухвалу суду від 30.05.2023 на електронну адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1., а та суд намагався повідомити боржника через телефонограму за номером: . Однак, вказаний номер не є дійсним.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вчинено усі дії з метою належного повідомлення боржника про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Доказів зміни місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОН" та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" надано не було. Інших адрес боржника матеріали справи не містять.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Так, боржник не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України.

А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності представників сторін.

У ч. 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу та вчинення судом всіх необхідних дій з повідомлення учасників (здійснення запитів, повідомлення телефонограмами, тощо), а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін у розумний строк.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У наведених винятках відсутні спори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 не скасовано компетентним судом (докази зворотного відсутні); дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Також судом досліджено матеріали третейської справи, надісланої Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23.

Підстав для відмови у видачі наказу не встановлено.

Згідно зі ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на боржників. А тому сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок боржників, оскільки рішення третейського суду останнім виконано не було, що й зумовило необхідність звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали третейської справи № 59/23 слід повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2023 у справі № 59/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОМ" (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ECKA КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.50А) за договором фінансового лізингу № 110321/ФЛ-1293 від 11.03.2021 року 2 623 151 (два мільйони шістсот двадцять три тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОМ" (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОМ" (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) предмети лізингу, а саме:

- Напівпричіп-самоскид BODEX KIS 3WS, номер шасі НОМЕР_1 , номер реєстрації НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Напівпричіп-самоскид BODEX KIS 3WS, номер шасі НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_5 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Напівпричіп-самоскид BODEX KIS 3WS, номер шасі НОМЕР_7 , номер реєстрації НОМЕР_8 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Сідловий тягач MAN ТGA 18.360, номер шасі НОМЕР_10 , Номер реєстрації: НОМЕР_11 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Сідловий тягач MAN TGA 18.360, номер шасі НОМЕР_13 , Номер реєстрації: НОМЕР_14 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Сідловий тягач MAN TGX 18.440, номер шасі НОМЕР_16 , номер реєстрації НОМЕР_17 , 2008 року випуску, власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ",

та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.50А).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА НАУКОВА КОМПАНІЯ "КИЇВІНВЕСТПРОМ" (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, (буд. 50А) 1 342 (тисячу триста сорок дві) грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 26.06.2023.

Суддя О.М. Коротун