ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2540/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Колоколова С.І.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від АТ «Укртелеком» - Поливода О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023

по справі №916/2540/22

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

суддя суду першої інстанції - Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний тест рішення складено та підписано: 06.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном шляхом звільнення (виселення) з приміщень, загальною площею 195,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку №6, корпус А.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом використання відповідачем приміщення після розірвання позивачем договору оренди від 14.04.2021 в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 позов задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича звільнити приміщення загальною площею 195,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку №6, корпус А, на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком».

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Судом враховано умови додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору оренди нерухомого майна №51Е100-495/21 від 14.04.2021, та зазначено, що станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача зі сплати орендної плати складала 80 267,06 грн.

Проте, докази сплати Захарченко В.Є. заборгованості за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021, а також сплати поточної орендної плати в матеріалах справи відсутні.

28.07.2022 АТ «Укртелеком» звернулось до Захарченко В.Є. із листом №209-37, згідно якого позивач, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021 у розмірі 153 957,94 грн., повідомив про розірвання за 15 календарних днів договору в односторонньому порядку згідно з пп. 11.6.4 договору.

Так, враховуючи умови договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021, якими надано АТ «Укртелеком» право на дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів у випадку порушення Захарченко В.Є. строків сплати орендної плати, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна від 14.04.2021 є розірваним з 13.08.2022, тобто через 15 календарних днів після направлення листа №209-37 від 28.07.2022.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Захарченко Валентина Євгеновича звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 по справі № 916/2540/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що ніякого повідомлення про розірвання договору чи іншого за змістом документі від Позивача (Орендодавця) не отримував.

Навіть суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначає, що на підтвердження факту направлення на адресу Захарченка В.Є. листа №№209-37 від 28.07.2022 з додатками позивачем було надано суду лист з описом вкладення, накладну та поштове повідомлення, яке не було вручено відповідачу.

Розірвання договору оренди відбулось з порушенням його умов, зокрема п. 11.6.4.

Скаржник зазначає, що АТ «Укртелеком» не є належним позивачем, оскільки позивач не представив доказів підтвердження свого права власності на об`єкт оренди.

Так, адреса яка вказана у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відрізняється від адреси яка вказана в договорі оренди, через відсутність літери «А».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Колоколова С.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2540/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2540/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 по справі №916/2540/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

05.05.2023 матеріали справи №916/2540/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича на рішення Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2023 у справі №916/2540/22.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.06.2023 о 12:30 год. 22.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.06.2023 представник Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії акціонерного товариства «Укртелеком» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича в судове засідання 20.06.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 01.03.2016 АТ «Укртелеком» є власником нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Гвоздичний, 6, загальною площею 4292,6 кв. м.

14.04.2021 між АТ «Укртелеком» (Орендодавець) та Захарченко В.Є. (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №51Е100-495/21, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування наступне майно: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку № 6, корпус А, загальною площею 195,10 кв. м., для використання у якості офісу та складу. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку №1 до договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.4 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі. У разі, якщо договором передбачено обов`язок Орендаря щодо внесення грошової застави, Орендодавець здійснює передачу майна лише після внесення Орендарем Орендодавцю усієї суми грошової застави. Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути Орендодавцю майно разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від Орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору (у тому числі при достроковому припиненні договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 за користування орендованим майном Орендар зобов`язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 46,14 грн. за 1 кв. м. за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 10 802,30 грн. за 195,10 кв. м. за місяць; плати за надання Орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у додатку №2 до договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений договором).

Згідно з п. 3.7 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 орендна плата сплачується Орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Орендодавця у наступному порядку: орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця; плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяць наступного за розрахунковим.

Приписами п. 3.11 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 визначено, що починаючи з 2022 року кожного 01 квітня кожного року дії договору, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання орендованого майна), автоматично індексується (збільшується) на 10 % від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору.

Згідно з пп. 5.3.12 р. 5.3 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Умовами п. 11.1 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 передбачено, що цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 29 лютого 2024 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 11.6 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу за підписами обох сторін; Орендодавцем або Орендарем в односторонньому порядку з будь-яких підстав за умови направлення іншій стороні письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 90 календарних днів до дати його розірвання; Орендарем в односторонньому порядку у разі незгоди зі зміною орендної плати за умови направлення Орендодавцю письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 30 календарних днів до дати введення нового розміру орендної плати; Орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення Орендарю письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору у разі: використання Орендарем орендованого майна не за цільовим призначенням, навмисного або з необережності Орендаря погіршення технічного і санітарного стану орендованого майна, порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або сплати їх не в повному обсязі.

План-схема орендованого майна, розрахунок вартості послуг з утримання орендованого майна, перелік додаткових прав та обов`язків Орендаря і Орендодавця щодо забезпечення Правил пожежної безпеки викладені у додатках №1-3 до договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021.

16.04.2021 між АТ «Укртелеком» та Захарченко В.Є. було підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого позивачем було передано у користування відповідачу нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку № 6, корпус А , загальною площею 195,10 кв. м.

01.02.2022 між АТ «Укртелеком» та Захарченко В.Є. було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021, згідно умов якої Орендар визнає за собою борг перед Орендодавцем у розмірі 80 267,06 грн., що утворився станом на 31.01.2022 через несплату рахунків за надані послуги з оренди комерційної нерухомості, отримані за договором; Орендодавець надає Орендарю відтермінування в погашенні заборгованості з орендної плати на суму, зазначену в п.1 даної додаткової угоди, у термін до 30.05.2022; Орендар, разом зі сплатою суми заборгованості, зазначеній в п.1 даної угоди, зобов`язується щомісяця сплачувати поточну орендну плату згідно умов договору.

26.05.2022 АТ «Укртелеком» звернулось до Захарченко В.Є. із претензією №138-37, відповідно до якої позивач просив сплатити заборгованість за орендною платою у розмірі 79 843,06 грн., обов`язок щодо сплати якої встановлений договором оренди нерухомого майна від 14.04.2021, а також 3% річних у розмірі 207,95 грн.

На підтвердження факту направлення на адресу Захарченко В.Є. претензії №138-37 від 26.05.2022 з додатками позивачем було надано суду лист з описом вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.07.2022 АТ «Укртелеком» звернулось до Захарченко В.Є. із листом №209-37, згідно якого позивач, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021 у розмірі 153 957,94 грн., повідомив про розірвання за 15 календарних днів договору в односторонньому порядку згідно з пп. 11.6.4 договору.

На підтвердження факту направлення на адресу Захарченко В.Є. листа №№209-37 від 28.07.2022 з додатками позивачем було надано суду лист з описом вкладення, накладну та поштове повідомлення, яке не було вручено відповідачу.

Згідно складеного АТ «Укртелеком» акту звіряння заборгованість Захарченко В.Є. за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021 станом на 16.08.2022 складає 88 303,09 грн.

У поданій до суду позовній заяві АТ «Укртелеком» було наголошено про звернення до суду у межах справи №916/1410/22 із позовними вимогами до Захарченко В.Є. про стягнення орендної плати за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021. При цьому, позивачем було наголошено, що з огляду на розірвання договору в односторонньому порядку відповідач повинен звільнити займане приміщення, невиконання обов`язку щодо звільнення якого і стало підставою для звернення АТ «Укртелеком» до суду із даними позовними вимогами.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про звільнення (виселення) відповідача з приміщень, загальною площею 195,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний , на першому поверсі 3-поверхового будинку №6, корпус А.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 316, частин першої та другої статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положеннями 395 ЦК України встановлено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Так, 14.04.2021 між АТ «Укртелеком» та Захарченко В.Є. було укладено договір оренди нерухомого майна №51Е100-495/21, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування наступне майно: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку № 6, корпус А, загальною площею 195,10 кв. м., для використання у якості офісу та складу.

Враховуючи умови додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору оренди нерухомого майна №51Е100-495/21 від 14.04.2021, станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача зі сплати орендної плати складала 80 267,06 грн.

Проте, докази сплати ФОП Захарченко В.Є. заборгованості за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021, а також сплати поточної орендної плати в матеріалах справи відсутні.

28.07.2022 АТ «Укртелеком» звернулось до Захарченко В.Є. із листом №209-37, згідно якого позивач, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за договором оренди №51Е100-495/21 від 14.04.2021 у розмірі 153 957,94 грн., повідомив про розірвання за 15 календарних днів договору в односторонньому порядку згідно з пп. 11.6.4 договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. ч. 1-2 ст. 598 ЦК України врегульовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами пп. 11.6.4 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 АТ «Укртелеком» надано право на дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору у разі, зокрема, порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або сплати їх не в повному обсязі.

Отже, враховуючи умов договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021, якими надано АТ «Укртелеком» право на дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів у випадку порушення Захарченко В.Є. строків сплати орендної плати, господарський суд дійшов вірного висновку, що договір оренди нерухомого майна від 14.04.2021 є розірваним з 13.08.2022, тобто через 15 календарних днів після направлення листа №209-37 від 28.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2.4 договору оренди нерухомого майна від 14.04.2021 Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути Орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від Орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, не пізніше договору).

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду та вважає, що позивачем вживалися заходи для повідомлення орендаря про розірвання Договору, зокрема, шляхом надсилання листа №209-37 від 28.07.2022, а факт не отримання даного листа відповідачем не може свідчити про неналежне повідомлення відповідача, адже Орендодавець вчинив усі залежні від нього дії для сповіщення Орендаря щодо розірвання Договору, а невручення листа Орендодавця з відповідним повідомленням є наслідком винних дій Орендаря, який не забезпечив отримання ним поштової кореспонденції.

Таким чином, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо не отримання відповідачем листа №209-37 від 28.07.2022.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують позицію позивача, з якою погодився суд першої інстанції, щодо правомірності припинення договору оренди в зв`язку з закінченням строку дії.

З урахуванням викладеного та того, що Договір з наведених вище причини 13.08.2022 припинив дію, Орендар з цієї дати позбавлений права користування нерухомим майном, проте приміщення до теперішнього часу не повернув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимоги позивача про звільнення відповідачем приміщення загальною площею 195,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, на першому поверсі 3-поверхового будинку №6, корпус А, на користь позивача.

Крім того, відповідачем у апеляційній скарзі жодними належними та допустимими доказами не спростовано доводи позивача щодо наявності заборгованості з орендної плати.

Колегія суддів також не приймає доводи скаржник, що АТ «Укртелеком» не є належним позивачем, оскільки позивач не представив доказів підтвердження свого права власності на об`єкт оренди.

Так, разом з позовною заявою позивач надав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2016 та реєстраційне посвідчення, які є належним доказом того, що будівля за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Гвоздичний, буд. 6 є приватною власністю Позивача.

Стосовно того, що адреса яка вказана у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відрізняється від адреси яка вказана в договорі оренди, через відсутність літери «А».

Так, відповідно до інформаційної довідці «про складові частини об`єкта нерухомого майна» однією із складових частин всього об`єкта нерухомого майна, який належить АТ «Укртелеком», є будівля АТС- 63/68, А, загальною площею 4087,5 кв.м., саме частина цієї будівлі, яка виділена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2016, літерою «А» і була предметом договору Оренди.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/2540/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Захарченко Валентина Євгеновича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.І. Колоколов