За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, виплати середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди в розмірі 885 906,31 грн.
За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін :
Від позивача Саєнко І.М. - представник
Від відповідача не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.06.2021 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 357 221,00 грн., компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 91 525,31 грн., виплати середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 373 160,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 64 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, виплати середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди в розмірі 885 906,31 грн. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 5 597,40 грн. та надання відповідного підтвердження суду.
26.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021.
У судовому засіданні 08.11.2021 було оголошено перерву до 29.11.2021.
26.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".
Судове засідання 10.01.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи призначено на 07.02.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.
Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 357 221 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 91 525 грн. 31 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в дохід Державного бюджету України 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 19 коп. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 розгляд справи призначено на 09.11.2022.

Судове засідання 09.11.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 розгляд справи призначено на 05.12.2022.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

Судове засідання 07.12.2022 не відбулось.

Матеріали справи № 910/24323/16 (910/9537/21) було направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 у справі № 910/24323/16 (910/9537/21) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2023 розгляд справи призначено на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 відкладено розгляд справи на 24.05.2023.

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви про розподіл судових витрат.

У поданій заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу розмірі 144 476,08 грн., поштові витрати в розмірі 230,01 грн., витрати, пов`язані з відрядженням в розмірі 15 876,96 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 доказів, між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Саєнко і партнери» було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги в господарському процесі № 2/21 від 07.05.2021.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським бюро до суду надано копії:

- протоколу узгодження ціни оплати професійної (правової) допомоги в господарському процесі від 07.05.2021;

- детального опису виконаних робіт (наданих послуг), витраченого робочого часу за період з 07.05.2021 по 16.08.2022;

- акту виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 16.08.2022;

- описів вкладень у цінні листи з відмітками відділу поштового зв`язку про відправлення;

- наказів про відрядження, відрядних посвідчень, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзних документів.

У поданому до суду клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката відповідач просив суд зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди.

Суд погоджується з позицією відповідача, що дана категорія спору належить до нескладних справ, а підготовка позову і ведення справи в суді потребує незначного часу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав заборгованість по заробітній платі. У вказаній справі не потрібно було витрачати час на збір додаткових доказів, оскільки доказом наявності заборгованості була довідка про нараховану заробітну плату, яка була надана позивачу Мостобудівельним загоном № 12 ПАТ «Мостобуд» ще до його звернення до суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішенням суду у даній справі стягнуто з відповідача заборгованість в загальному розмірі 448 746,31 грн., в свою чергу заявлені позивачем судові витрати у справі складають 160 583,05 грн., тобто заявлена ним сума витрат на правничу допомогу складає близько 35 % стягнутої судом суми, що, за переконанням суду, не відповідає критеріям співмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду справи позивачем подано велику кількість клопотань про ознайомлення з матеріалами справи у яких, на переконання суду, не було потреби. Слід звернути увагу на те, що всі документи, які відповідач подавав до суду, він також направляв позивачу, а тому необхідності щоразу подавати клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не було, оскільки в матеріалах справи знаходилися лише документи (відзив на позов, письмові пояснення), які направлялись на адресу позивачу поштою.

Суд погоджується з доводами відповідача, що подання позивачем значної кількості аналогічних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи могло сприяти штучному завищенню обсягу наданих правничих послуг.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн., поштових витрат в розмірі 230,01 грн., витрат, пов`язаних з відрядженням в розмірі 15 876,96 грн.

Керуючись ст. 126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., поштові витрати в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 01 коп., витрати, пов`язані з відрядженням в розмірі 15 876 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 96 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Копію додаткового рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.06.2023.

Суддя П.П. Чеберяк