ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/826/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нью екосвіт», м. Ужгород

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 546 440,00 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Євчинець Р.М., самопредставництво;

від відповідача Дрюченко О.С., адвокат, ордер АО №1071873 від 05.12.2022;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач, заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью екосвіт» яким просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 546 440,00 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 1166, 1187, 1172 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву та заява про поновлення процесуальних строків для подачі заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.12.2023 поновлено відповідачу процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу процесуальні строки для подачі письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/826/22 за правилами загального позовного провадження.

16.12.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

02.02.2023 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

27.02.2023 позивач подав заяву в порядку статті 90 ГПК.

06.04.2023 позивач подав додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 8 196,61 грн судового збору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 544 100,00 грн та 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна. Позивач стверджує, що листом від 11.10.2021 №11/10/2M TOВ «Нью Екосвіт» проінформувало Закарпатську митницю Держмитслужби про виявлення відсутності автомобіля «Mercedes-Benz», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32 та напівпричепа до нього марки «KRONE», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

28.10.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби проведено оплату послуг з проведення незалежної оцінки майна згідно з Договором №75 від 05.02.2021 в розмірі 2 340,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна ФОП Гангура В.М. від 27.10.2021 №576-10-321, вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна, переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, передбаченої Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, станом на 27.10.2021, складає 544 100,00 грн.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, Закарпатська митниця вважає, що ТОВ «Нью Екосвіт» неналежним чином виконувало господарське зобов`язання з надання послуг зберігання, що призвело до втрати майна Поклажодавця, прийнятого на відповідальне зберігання, що є правопорушенням у сфері господарювання та підставою для господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відтак, посилаючись на статті 1166, 1187, 1172 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 546 440,00 грн.

Правова позиція відповідача

Відповідач не погоджується із вимогами позовної заяви позивача і вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що спірні транспортні засоби ніколи фактично не передавалися на зберігання відповідачу. Просить врахувати суд, що у акті приймання-передачі були зазначені спірні транспортні засоби на прохання працівників митниці без їх фактичного передання. Також відповідач не погоджується із незалежною оцінкою майна, оскільки вважає, що вона проведена із порушенням встановленого порядку та не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім цього, відповідач наголошує, що Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, не є належним позивачем у справі щодо стягнення збитків.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З матеріалів справи встановлено, що між Закарпатською митницею Держмитслужби (правонаступник Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екосвіт» було укладено договір зберігання майна, що знаходиться під митним контролем від 03.02.2020 року №26.

За умовами Договору (п.1.1) Закарпатська митниця (далі - Поклажодавець, Позивач) передає на відповідальне зберігання майно, що перебуває під митним контролем: вилучені або затримані митним органом великогабаритні вантажі, великі партії майна та інше майно, що потребує особливих умов зберігання.

Поклажодавець при передачі на відповідальне зберігання майна вказує його повну назву, кількість, ціну, загальну вартість. Кожний факт передачі майна та предметів на відповідальне зберігання оформляється відповідним актом прийому-передачі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.4 та 2.2.5 Договору, ТОВ «Нью Екосвіт» (далі - Зберігач, Відповідач) зобов`язується: створити необхідні умови для забезпечення належного зберігання переданого йому майна та його схоронності; зберігати зазначене в пункту 1.1 майно окремо від іншого до прийняття рішення по справі та/чи проведення оформлення митницею необхідних документів; нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору №26 від 03.02.2020 року між сторонами було підписано Акт приймання-передавання майна від 26.02.2020 року, відповідно до якого посадова особа управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Кречун Михайло Михайлович Закарпатської митниці Держмитслужби видав, а представник ТОВ «Нью Екосвіт» Митровка Анатолій Юрійович прийняв по дорученню №2/02 від 26.02.2020 року на відповідальне зберігання майно, а саме транспортні засоби в кількості 40 шт. на загальну суму 6 117 289,52 грн, в тому числі: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 p.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см.куб.; тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначений Акт підписано уповноваженими представниками Зберігача та Поклажодавця. Акт підписано сторонами без зауважень.

Листом від 11.10.2021 №11/10/2M (вх. митниці від 12.10.2021 №13034/13-28) TOВ «Нью Екосвіт» проінформувало Закарпатську митницю Держмитслужби про виявлення відсутності автомобіля «Mercedes-Benz», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32 та напівпричепа до нього марки «KRONE», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . По факту виявлення відсутності ТМЦ ТОВ «Нью Екосвіт» подано відповідну заяву до ГУНП в Закарпатській області (повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001095 від 18.09.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України).

Відповідно до наказу Закарпатської митниці Держмитслужби «Про проведення річної інвентаризації» від 30.09.2021 року №16-aг, інвентаризаційною комісією Позивача було проведено річну інвентаризацію майна, яке було передано на відповідальне зберігання Відповідачу відповідно до Акту прийому-передачі від 26.02.2020 року. 21.10.2021 року було складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. При інвентаризації встановлено та в інвентаризаційному описі зафіксовано (п.66 та 67): інвентарний/номенклатурний номер 00015217, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495MM32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см.куб., фактична наявність: 0 шт. та вартістю - 0,00 грн.; за даними бухгалтерського обліку: 1 шт. та вартістю - 214 819,97 грн.; місце зберігання: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Східна, 3; інвентарний/номенклатурний номер 00015218, тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , фактична наявність: 0 шт. та вартістю - 0,00 грн.; за даними бухгалтерського обліку: 1 шт. та вартістю - 86 428,95 грн., місце зберігання: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Східна, 3.

На першій сторінці опису міститься розписка матеріально відповідальної особи ТОВ «Нью Екосвіт» про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здано в бухгалтерську службу і всі матеріальні цінності, що надійшли на його відповідальність, оприбутковано, а ті, що вибули, списано. В описі на останній сторінці міститься відмітка за підписом матеріально відповідальної особи про те, що усі цінності, пойменовані в цьому інвентаризаційному описі з №l до №81, перелічено комісією в натурі за присутності представника та внесено в опис. У зв`язку з цим претензій до інвентаризаційної комісії не має. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на його відповідальному зберіганні. Інвентаризаційний опис підписано директором ТОВ «Нью Екосвіт» Вудмаскою В.П. 21.10.2021, а також проставлено печатку ТОВ «Нью Екосвіт».

За наслідками інвентаризації інвентаризаційною комісією Позивача складена Звіряльна відомість інвентаризації фактичної наявності матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021 року та Акт нестачі майна переданого на відповідальне зберігання від 21.10.2021 року, з якими ознайомлений директор ТОВ «Нью Екосвіт» Вудмаска В.П.

09.11.2021 року складено протокол інвентаризаційної комісії, який затверджено Головою комісії з реорганізації, в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби. У протоколі зазначено, що встановлено факт розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку на складі відповідального зберігання ТОВ «Нью Екосвіт».

3 метою визначення розміру заподіяних збитків щодо втрати майна, яке було передане на відповідальне зберігання Зберігачу, Поклажодавцем було укладено у встановленому порядку договір на проведення незалежної оцінки майна від 05.02.2021 №75 із суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Гангур В.М. 28.10.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби проведено оплату послуг з проведення незалежної оцінки майна згідно з Договором №75 від 05.02.2021 в розмірі 2 340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28 жовтня 2021 року №8.

Відповідно до звіту про оцінку майна ФОП Гангура В.М. від 27.10.2021 №576-10-321, вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна, переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, передбаченої Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, станом на 27.10.2021, складає 544 100,00 грн (з ПДВ).

Зазначений Звіт було рецензовано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». 03.11.2021 складено відповідну Рецензію за №11-02-01518, в якій встановлено, що звіт класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 Національного стандарту №l «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

02.11.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби направлено вимогу до ТОВ «Нью Екосвіт» щодо відшкодування збитків, завданих нестачею №7.7-08-1/10/28/4256. У відповідь листом від 24.12.2021 ТОВ «Нью Екосвіт» повідомило про відмову нести відповідальність за збереження вищенаведеного майна у зв`язку з його викраденням.

Відтак, з урахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 544 100,00 грн та 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закарпатською митницею Держмитслужби та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екосвіт» було укладено договір зберігання майна, що знаходиться під митним контролем від 03.02.2020 року №26.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Наказом Держмитслужби України від 19.10.2020 №460 утворено Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Наказом Держмитслужби України від 27.10.2020 №480, розпочато реорганізацію територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України. Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області, тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби. Також в ЄДРПОУ внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, в т.ч. щодо Закарпатської митниці (код 43985560).

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відтак, правонаступником Закарпатської митниці Держмитслужби є Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.

Укладений між сторонами Договір, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до п. 7.1 Договору, такий діє до останнього календарного дня року, в якому він укладений та у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі укладеного договору зберігання, за умовами якого Відповідач зобов`язався надати Позивачу послуги відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем.

Відповідно до ст.ст. 936, 937 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності.

За приписами ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1); якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч. 2); якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк (ч. 3).

За приписами ст. 942 ЦК України на зберігача покладається обов`язок щодо забезпечення схоронності речі із вжиттям усіх заходів встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, а якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну, та не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.

Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Приписами частини першої ст. 951 ЦК України передбачено що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості: 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди. причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Розділом 4 передбачено відповідальність Сторін. Так, відповідно до п. 4.2 Договору, відповідальність сторін за невиконання обов`язків за цим договором регламентується законодавством України.

Згідно пункту 4.1 Договору, з моменту прийняття майна Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження згідно чинного законодавства. Без дозволу Поклажодавця Зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що зберігач несе відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження речі, переданої йому поклажодавцем.

Щодо тверджень відповідача про те, що Закарпатська митниця не є належним позивачем у справі, щодо стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України, обов`язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 239 МК України встановлено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або його заступника, можуть передаватися митними органами на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу.

Згідно частини 6 статті 239 МК України, митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.

Згідно пункту 4.1 Договору, з моменту прийняття майна Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження згідно чинного законодавства. Без дозволу Поклажодавця, Зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання.

Отже, позивач як поклажодавець має право вимагати від Зберігача відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати (нестачі) товару, переданого за договором зберігання

Щодо тверджень відповідача про невідповідність незалежної оцінки майна фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Статтею 12 цього Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Положеннями ст. 13 цього Закону встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Враховуючи зазначене, Закарпатською митницею було дотримано вимоги відповідного законодавства та надано звіт про оцінку майна від 27.10.2021 №576-10- 321, а також рецензію на вказаний звіт від 03.11.2021 №11-02-01518, в якій встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Суд також враховує, що відповідачем не спростовуються обставини підписання договору від 03.02.2020 №26, акту приймання-передавання майна від 26.02.2020 та інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021, що є належними доказами у справі і підтверджують правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позов у повному обсязі і ухвалює стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 544 100,00 грн та 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 8 196,61 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов - задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю «Нью Екосвіт» (88007, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, ) на користь Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ) 546 440,00 грн (п`ятсот сорок шість тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок), в т.ч. 544 100,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі сто гривень 00 копійок) майнової шкоди, 2 340,00 грн (дві тисячі триста сорок гривень 00 копійок) витрат на проведення незалежної оцінки майна, а також судовий збір у розмірі 8 196,61 (вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень 61 копійок).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2023

Суддя Андрейчук Л. В.