ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2023 м.Дніпро Справа № 912/1935/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 (повний текст складено та підписано 20.03.2023 суддя Тимошевська В.В.)

у справі №912/1935/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання", м. Кропивницький

про стягнення 32 131, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 у справі №912/1935/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1935/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1935/22.

25.05.2023 року матеріали справи №912/1935/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 у справі №912/1935/22 - залишено без руху.

Надано Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 у справі №912/1935/22; докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача, листом з описом вкладення; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

19.06.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплатити судовий збір у розмірі 3721,50грн., яка мотивовона тим,що Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів. Для оплати судового збору військовій частині необхідно отримати дозвіл та кошторисні призначення від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та отримати відповідне фінансування. Поважністю та неможливістю невідкладної сплати судового збору є також те, що в період дії воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 в меншому обсязі фінансується для сплати судових зборів, оскільки більшість коштів, які виділяються військовій частині, спрямовані на закупівлю запасних частин, мастильних матеріалів та надання послуг з ремонту техніки, з метою невідкладного виконання завдань, пов`язаних із застосування сил і засобів за призначенням для оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

У зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О., 20.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1935/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу №912/1935/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплатити судовий збір, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплатити судовий збір задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму в питанні усунення недоліків скарги, при усуненні заявником недоліків апеляційної скарги негайно буде враховувати об"єктивні підстави, що унеможливили виконання ухвали суду від 30.05.2023 в строк, визначений ухвалою суду.

Станом на 23.06.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 260, 287, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частини НОМЕР_1 в задоволені заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплатити судовий збір у сумі 3721,50грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 у справі №912/1935/22 .

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 у справі №912/1935/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік