ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Справа № 924/544/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі № 924/544/22 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"

до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент", позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (далі - ОК "ЖБК "Рівненська брама", відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" (далі - ДП "Градобуд-Рівне", відповідач-2) про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 у редакції від 06.09.2016, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент" посилалося на те, що за оспорюваним договором уступки вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" всі права та обов`язки інвестора, яке мало за Угодою від 22.08.2007 № 20. При цьому така уступка прав та обов`язків відбулася без згоди інших сторін Угоди від 22.08.2007 № 20, що є порушенням підпункту 2 пункту 1.5 зазначеної Угоди. За твердженням позивача, оспорюваний договір уступки вимоги не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд-Рівне" існувала на час укладання оспорюваного договору та відносно якої сторони цього договору (боржника) направлена передана за ним вимога.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю та зі спливом строку позовної давності.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, змінено рішення місцевого господарського суду, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 34 000 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності, а тому дані витрати необхідно зменшити до 10 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у даній справі з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 (в редакції постанови суду апеляційної інстанції) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 залишено без змін.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі № 924/544/22, в якій апелянт просить скасувати судове рішення, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- третя особа не являється стороною у спорі, а тому витрати на професійну правничу допомогу адвоката, як складова судових витрат, не можуть бути стягнуті з позивача на користь третьої особи. Аналогічно витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача, не можуть бути стягнуті з третьої особи у разі задоволення позову;

- відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.10.2020 у справі №911/2115/19 нормами процесуального закону не передбачено покладення на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі № 924/544/22. Провадження за апеляційною скаргою у справі зупинено до повернення з Верховного Суду матеріалів справи. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.06.2023 об 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2023 № 01-05/231 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі - Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Відповідачі та треті особи у справі правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судове засідання 28.06.2023 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У письмових пояснення, поданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа очікує понести у зв`язку із розглядом справи ,складає 30 000 грн.

До ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 28.11.2022, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат. В даній заяві вона повідомила суд про те, що письмові докази щодо обґрунтованості розміру судових витрат будуть подані до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Також 30.11.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку ст. 221 ГПК України, в якій просила стягнути з ТОВ "Буд Кепітал Менеджмент" на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000 грн. До заяви долучені докази щодо обґрунтованості розміру судових витрат.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги адвокатом № 12/08/22 від 12.08.2022, який укладений між адвокатом Курило Р.М. та Бадигою С.І.

В додатку № 1 до даного договору визначено, що на виконання п. 1.1, п. 6.1. договору, сторони визначили розмір гонорару адвоката за виконання доручень клієнта щодо представництва його інтересів у справі № 924/544/22 та усіх необхідних процесуальних дій, які стосуються вказаного спору, у наступному розмірі:

- ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Буд Кепітал Менеджмент" та її додатками у даній справі, аналіз позовних вимог, збір матеріалів для підготовки та подання до суду заяви про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи - 4 000 грн;

- обґрунтування письмової позиції клієнта у справі, підготовка та подання до суду письмових пояснень ОСОБА_1 , як третьої особи, з направленням сторонам справи примірників письмових пояснень - 8 000 грн;

- за участь адвоката у кожному судовому засіданні, що фактично відбулося за фізичної присутності адвоката у суді, а також, за умови відкладення судового засідання, з будь-яких причин не пов`язаних з неявкою адвоката та прибуття адвоката у судове засідання (вказана сума враховує транспортні витрати та тривалість поїздки адвоката до суду з м. Рівне до м. Хмельницький та його повернення) - 6 000 грн;

- за участь адвоката у кожному судовому засіданні, за умови участі адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції (без поїздки до м. Хмельницький) - 2 000 грн;

- підготовка та подання до суду будь-якого роду процесуальних документів (заяв, клопотань, додаткових письмових пояснень, тощо) - 2 000 грн за кожен процесуальний документ.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги № 12/08/22 від 12.08.2022 та додатком № 1 від 12.08.2022 адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу наступного обсягу:

- ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Буд Кепітал Менеджмент" та її додатками у даній справі, аналіз позовних вимог, збір матеріалів для підготовки та подання до суду заяви про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи - 4 000 грн;

- обґрунтування письмової позиції ОСОБА_1 у справі, підготовка та подання до суду письмових пояснень ОСОБА_1 , як третьої особи, з направленням сторонам справи примірників письмових пояснень - 8 000 грн;

- прибуття адвоката для участі 18.08.2022 у судовому засіданні у м. Хмельницький (засідання відкладено у зв`язку з неявкою до суду учасників справи) - 6 000 грн;

- участь адвоката 30.08.2022 у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї - 2 000 грн;

- подання адвокатом на вимогу суду письмових пояснень щодо заявлених клопотань інших учасників справи - 2 000 грн;

- участь адвоката 15.09.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022 у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 2 000 грн (кожне засідання).

Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 34 000 грн.

В акті вказано, що він є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у договорі. Акт складено у двох примірниках, по одному для клієнта та адвоката. Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо обсягу та будь-яких інших істотних умов надання послуг за договором.

До матеріалів справи долучено розрахунок вартості надання правової допомоги за договором про надання правничої допомоги № 12/08/22 від 12.08.2022 та додатком № 1 від 12.08.2022, укладеними між адвокатом Курило Р.М. та ОСОБА_1 на суму 34 000 грн.

Також згідно актів прийому-передачі грошових коштів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9 , 10, 11, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_8 отримав кошти в загальному розмірі 34 000 грн, на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 12/08/22 від 12.08.2022 та додатку № 1 від 12.08.2022, укладених між адвокатом Курило Р.М. та Бадигою С.І.

Проаналізувавши надані суду адвокатом Курило Р.М. докази в підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, суд вважає, що заявником, відповідно до вимог ст. 74 ГПК України, доведено та документально обґрунтовано розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі в сумі 34 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі № 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тому, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Водночас, суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналізуючи подані адвокатом Курило Р.М. до суду першої інстанції заяви (пояснення) на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для їх складання, час витрачений на судові засідання, зважаючи на складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерію розумності їх розміру, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Бадигою С.І. розмір витрат на правову допомогу у суді першої інстанції в сумі 34 000 грн є завищеним та є неспівмірним зі складністю справи і обсягом виконаних робіт, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, оцінивши подані адвокатом Курило Р.М. докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи із вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати третьої особи на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції підлягають розподілу частково у сумі 10 000 грн, які належить стягнути з ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

На думку суду апеляційної інстанції, даний розмір судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд приймає до уваги те, що Бадига С.І. із вказаним розміром судових витрат, які були стягнуті судом першої інстанції із ПП "Буд Кепітал Менеджмент" погодилася, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувала.

Щодо доводів скаржника, то суд вказує, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (п. 13 ст. 129 ГПК України).

Аналіз норм ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до складу судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, можуть бути включені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню на її користь із сторони, визначеної відповідно до ст. 129 ГПК України, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги.

За наведених підстав суд відхиляє протилежні доводи скаржника про неможливість розподілу вказаних судових витрат на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також суд вказує, що у справі № 924/544/22 витрати третьої особи - Бадиги С.І. на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, були покладені саме на позивача - ПП "Буд Кепітал Менеджмент", тобто сторону спору.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19, на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, суд проаналізувавши положення статей 41, 45, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку, що нормами процесуального закону не передбачено покладення саме на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката за результатами вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини у справі № 911/2115/19 та у справі №924/544/22, що розглядається, не є подібними, а тому не приймає до уваги посилання апелянта на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі № 924/544/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 у справі № 924/544/22 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.