УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Багай Н. О.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 (суддя Ярема В. А.)

за позовом Бориспільської міської ради

до 1. Бориспільської районної ради Київської області

2. Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області

про скасування рішення, скасування рішень державного реєстратора з одночасним припиненням права власності

за участю: позивача Лосінець Д.Ф. (самопредставництво); відповідача-1: Синяченко В.П. (адвокат); відповідача-2: Куксюк А.Л. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Бориспільська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Бориспільської районної ради Київської області (далі - відповідач-1), Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - відповідач-2), у якому просила:

- скасувати пункт 1 рішення відповідача-1 сьомого скликання «Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області» від 10.09.2019 № 478-32-VІІ (далі - Рішення);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2021 індексні номери 57295060, 57295475, 57295789, 57296193, 57296642, 57293845, 57292831, 57293383, 57294532 та 57254493 від 24.03.2021, прийняті державним реєстратором Власко Я. В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності відповідача - 2 на вказані об`єкти нерухомого майна.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішення та оспорювана державна реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною, оскільки вони вчинені на порушення вимог законодавства, тому позов підлягає задоволенню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, позов задоволено повністю.

2.2 Рішення судів мотивовані тим, що Рішення прийнято на порушення вимог законодавства щодо порядку розпорядження районною радою майном спільної комунальної власності територіальних громад, оскільки спірне майно знаходиться в територіальних межах позивача, що порушує його інтерес. При цьому суди вказали на те, що скасування Рішення, як правової підстави набуття територіальною громадою села Старе у комунальну власність спірного нерухомого майна, права на яке у порядку правонаступництва перереєстровано за відповідачем-2, є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач-2 посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 921/787/20, від 07.09.2022 у справі № 926/3156/21.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

3.4 У письмових поясненнях відповідач-1 вказує на те, що Рішення є актом ненормативного характеру та не може бути скасовано відповідачем-1.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що позивач листом від 28.06.2021 звернувся до відповідача-1 у якому просив розглянути питання щодо безоплатної передачі з спільної власності територіальних громад сіл Бориспільского району у комунальну власність Бориспільської міської ради нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 2; приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 4; приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 6; приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 8; приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 9; будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лугова, 5; будівлі та споруди паливного складу, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1; кушнірний цех, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79; поліклінічне відділення Бориспільської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Гоголя, будинок 2 (далі - нерухоме майно).

4.2 Листом від 15.07.2021 № 03-14/209/1 відповідач - 1 повідомив позивача про те, що Рішенням нерухоме майно передано з комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільского району в комунальну власність територіальної громади села Старе Бориспільского району Київської області.

4.3 Позивач не погодився із Рішенням та направив відповідачу-1 листа від 16.09.2021, у якому просив його скасувати, як таке, що прийняте всупереч абзацу 3 пункту 10 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

4.4 Позивач зазначав, що районні ради зобов`язані передавати сільським, селищним та міським радам лише ті об`єкти спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їхній території та задовольняють колективні потреби лише цих громад, тоді як Рішення прийнято за відсутності звернення, рішення або пропозиції Старівської сільської ради, а все передане такій раді нерухоме майно знаходиться на території міста Бориспіль.

4.5 Позивач вказував, що нерухоме майно мало бути передане до Бориспільської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради, а тому при прийнятті Рішення відповідач-1 вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки не мав жодного права на його передачу.

4.6 Суди встановили, що згідно з пунктом 1 Рішення відповідач-1 вирішив передати нерухоме майно з комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільского району Київської області в комунальну власність територіальної громади села Старе Бориспільського району Київської області згідно з додатком 1. Тобто відповідач передав у комунальну власність територіальної громади села Старе будівлі та приміщення, що знаходяться безпосередньо на території міста Бориспіль, а не на території села Старе.

4.7 При цьому встановлено, що ані вступна частина (преамубла) Рішення, ані пункт 1 такого рішення не містять посилання на відповідні підстави для прийняття такого рішення, а саме: наявності пропозиції та/або звернення Старівської сільської ради до відповідача - 1 про передачу у власність відповідної територіальної громади нерухомого майна; наявності обставин, що свідчать про задоволення нерухомим майном колективних потреб виключно територіальної громади села Старе, що відповідачами не заперечено та не спростовано жодними належними доказами.

4.8 Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.03.2021 державним реєстратором Власко Я. В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- індексний номер 57295060 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 2;

- індексний номер 57295475 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 4;

- індексний номер 57295789 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 6;

- індексний номер 57296193 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 8;

- індексний номер 57296642 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 9;

- індексний номер 57293845 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лугова, 5;

- індексний номер 57292831 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- індексний номер 57293383 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на кушнірний цех, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- індексний номер 57294532 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на будівлі та споруди паливного складу, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1.

4.9 Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2021 державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57254493 - щодо права комунальної власності відповідача-2 на поліклінічне відділення Бориспільської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Гоголя, будинок 2.

4.10 Також встановлено, що підставою для державної реєстрації у реєстрі зазначено документи стосовно реорганізації Старівської сільської ради, зокрема передавальні акти комісії з реорганізації та рішення відповідача-2 про прийняття майна із комунальної власності, тобто відповідачем 2 зареєстровано за собою право власності на нерухоме майно в порядку правонаступництва за результатами реорганізації, але учасниками справи не спростовано та не заперечено того, що зареєстроване відповідачем-2 в порядку правонаступництва нерухоме майно отримано Старівською сільською радою, як попередником, першочергово у комунальну власність на підставі Рішення.

4.11 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.12 У даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, суди встановили, що Рішенням та оспорюваною державною реєстрацією порушується легітимний інтерес позивача, який виразився в тому, що через законодавчі зміни щодо адміністративно-територіальних меж населених пунктів, позивач вправі претендувати на нерухоме майно, яке відображено у Рішенні.

4.13 Зважаючи на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що у спірних правовідносинах Рішення та оспорювана державна реєстрація підлягають скасуванню, оскільки їх наявність унеможливить реалізацію позивачем свого легітимного інтересу на це майно, яке перебуває в його адміністративно-територіальних межах.

4.14 Із постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 вбачається, що судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд, з тих підстав, що оскаржуване рішення Тернопільської районної ради на час його ухвалення не порушувало прав позивача, оскільки відповідно до положень статті 1, частини 2 статті 10, частини 7 статті 17, частини 1 статті 43, статті 60, пунктів 1, 3 пункту 6-2, пункту 10 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Тернопільська міська рада не входила до складу Тернопільського району та не мала повноважень на розпорядження (управління) спільним майном територіальних громад сіл, селищ району, і зокрема, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого звернувся позивач, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, що є відмінним від обставин справи, яка переглядається.

4.15 Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 у вказаній справі № 921/787/20 постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2021 в частині позовних вимог Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020 № 747 "Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району" скасовано, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.16 В подальшому постановою Верховного Суду від 26.01.2022 у вказаній справі № 921/787/20 Касаційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 скасовано, а зазначену справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

4.17 При цьому у вказаній постанові від 26.01.2022 у наведеній справі № 921/787/20 Верховний суд зазначив, що «висновок судів, що Позивач не довів порушення свого цивільного права на спірне майно через недоведеність звернення з відповідною пропозицією до Відповідача-1 про передачу спірних об`єктів у комунальну власність Заставнівської об`єднаної територіальної громади, не нівелює наявність у Позивача законного інтересу по відношенню до спірного майна, який полягає в отриманні за своєю пропозицією за дотримання умов, визначених абзацом 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у комунальну власність Заставнівської міської територіальної громади спірного майна, яке знаходиться на його території (місто Заставна) і, в даному випадку, судами попередніх інстанцій не спростовано, а навпаки зазначається, що спірне майно знаходиться саме в місті Заставна, тобто на території Заставнівської міської територіальної громади. Суди першої та апеляційної інстанції на наведене уваги не звернули та, не надавши оцінки всім матеріалам справи в цілому, не встановивши всіх обставин справи з урахуванням вимог наведеного вище законодавства, дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.».

4.18 Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 926/3156/21 судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд), оскільки зазначаючи про те, що позивачем не надано доказів того, що ці об`єкти задовольняють виключно колективні потреби територіальної громади міста Заставна, а не інших територіальних громад сіл і селищ Заставнівського (Чернівецького) району, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено та не встановлено, чи наявні в матеріалах справи докази того, чи задовольняють зазначені об`єкти колективні потреби виключно та лише відповідачів-3, 4, 5, 6, що могло б бути однією з підстав для прийняття оспорених рішень у відповідності до абзаців 2, 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Висновок судів, що позивач не довів порушення свого цивільного права на спірне майно через недоведеність звернення з відповідною пропозицією до відповідача-1 про передачу спірних об`єктів у комунальну власність Заставнівської об`єднаної територіальної громади, не нівелює наявність у позивача законного інтересу по відношенню до спірного майна, який полягає в отриманні за своєю пропозицією за дотримання умов, визначених абзацом 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у комунальну власність Заставнівської міської територіальної громади спірного майна, яке знаходиться на його території (місто Заставна) і, в даному випадку, судами попередніх інстанцій не спростовано, а навпаки зазначається, що спірне майно знаходиться саме в місті Заставна, тобто на території Заставнівської міської територіальної громади.

4.19 У даній справі, судові рішення в якій переглядаються у касаційному порядку, на відміну від вищевказаних у касаційній скарзі справ, судами не встановлено, що позивач стверджував про порушення свого права на нерухоме майно, яке відображено у Рішенні, отже правовідносини не є подібними.

4.20 Таким чином у наведених скаржником судових рішеннях Верховний Суд виходив із інших, встановлених судами фактичних обставин справи, які є відмінними від тих, які встановлені судами у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.21 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.22 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.23 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.24 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 911/3250/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Н. О. Багай