ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" червня 2023 р. Справа№ 920/594/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2023)

у справі № 920/594/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі позивача Ямпільської селищної ради

до фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича

до виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі відповідача Ямпільської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головач Руслан Михайлович

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 первісний позов задоволено.

Припинено шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 05.03.2007 між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Ямпільською районною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеної 10.03.2017 між фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією, номер запису про інше речове право:19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи підприємця Дригуса Артура Андрійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Дригуса Артура Андрійовича на користь Сумської обласної прокуратури 4 962,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Дригус А.А. 08.06.2023 засобами електронного зв?язку звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 у справі № 920/594/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення первісних позовних вимог, вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/594/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/594/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 у справі № 920/594/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/594/23.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Сумської міської ради колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки апелянтом оскаржується судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким первісний позов задоволено та відмовлено у задоволенні зустрічного позову), Фізична особа-підприємець Дригус Артур Андрійович просить скасувати рішення повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має дві вимоги немайнового характеру, зустрічний позов має одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 11 164,50 грн. (2 481*2*150+2 481*150).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 у справі № 920/594/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Дригусу Артуру Андрійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 11 164,50 грн. грн.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров