ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/273/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54
до Акціонерного товариства "Електромашина", 61016, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 106
про стягнення 907 265,63 грн.
за участю представників сторін

позивача: не з`явився;

заявника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41GP617-654-21 від 22.01.2021 року у розмірі 597 003,71 грн., пеню у сумі 115 427,43 грн., 3% річних у розмірі 20 629,58

Рішенням суду від 12.05.2023 року позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Електромашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41GP617-654-21 від 22.01.2021 року у розмірі 597 003,71 грн., пеню у сумі 115 427,43 грн., 3% річних у розмірі 20 629,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 174 204,91 грн., та судовий збір у розмірі 13 608,98 грн. У задоволенні заяви (вх. № 8555 від 10.04.2023 року) відповідача про розстрочення судового рішення - відмовити.

Рішенням (додатковим) суду від 22.05.2023 року задоволено заяву (вх. № 12452/23) позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомоги. Стягнуто з Акціонерного товариства "Електромашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 39 500,00 грн.

09.06.2023 року та 13.06.2023 року судом видано відповідні накази.

15.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) про розстрочення виконання судового рішення, у якій останній, просить суд, задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішень Господарського суду Харківської області від 12 травня 2023 року та від 22 травня 2023 року у справі № 922/273/23 про стягнення заборгованість за спожитий природний газ у сумі 597 003,71 грн., пеню у сумі 115 427,43 грн., 3% річних у розмірі 20 629,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 174 204,91 грн., судового збору у розмірі 13 608,98 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 39 500,00 грн.

Розстрочити виконання рішень Господарського суду Харківської області від 12 травня 2023 року та від 22 травня 2023 року у справі № 922/273/23 про стягнення грошових коштів на загальну суму 960 374,41 грн. на один рік, рівними частинами, відповідно до наданого графіку, викладеного у прохальній частині заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року прийнято заяву (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду. Призначено розгляд заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні на "23" червня 2023 р. о(б) 12:00 год. Запропоновано позивачу по 23.06.2021 року до 11:00 год. надати пояснення щодо заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

19.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 15606/23) у яких останній зазначає, що 15.06.2023 року відповідачем було подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в тексті якої допущено арифметичну помилку загальній сумі заборгованості, та зазначено 960 374,41 грн., натомість вірною є сума заборгованості у розмірі 960 374,61 грн. У зв`язку зі чим, просить суд, випрати ви описку у заяві про розстрочення судового рішення від 15.06.2023 року, визначивши загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 960 374,61 грн. у зв`язку із чим, просить суд, затвердити суму щомісячної заборгованості у розмірі 80 031,21 грн., згідно графіку, вказано у заяві від 15.06.2023 року.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалі справи.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання щодо розгляду заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений шляхом направлення судом на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 16.06.2023 року.

Уповноважений представник заявника (відповідача) у призначене судове засідання щодо розгляду заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) про розстрочення виконання судового рішення не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений шляхом направлення судом на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 16.06.2023 року.

Суд дослідивши матеріали заяви та пояснення (вх. № 15606/23 від 19.06.2023 року) заявника (відповідача) щодо описки у визначенні загальної суми боргу у наданій до суду заяві про розстрочення рішення суду, дійшов до висновку про прийняття їх до розгляду, та подальший розгляд справи вести з їх урахування.

Розглянувши заяву (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України,статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник зазначає, що 12.05.2023 року Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі 922/273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до Акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41GP617-654-21 від 22.01.2021 року у розмірі 597 003,71 грн., пеню у сумі 115 427,43 грн., 3% річних у розмірі 20 629,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 174 204,91 грн., та судовий збір у розмірі 13 608,98 грн.

22.05.2023 року Господарським судом Харківської області винесено рішення (додаткове) у справі 922/273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до Акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 39 500,00 грн.

Загальна сума заборгованості із врахуванням наданих до суду пояснень від 19.06.2023 року складає суму у розмірі 960 374,61 грн.

Проте, на даний час, товариство відповідача перебуває у складаному фінансовому становищу, що значно ускладнює виконання рішення суду, яке полягає у наступному: відсутність необхідної кількості грошових коштів на рахунках, наявність простроченого кредиту у АТ «Мегабанк» та знаходження майна під заставою, наявність балансу боржника зі збитками, наявність заборгованості по оплаті податків та заробітної плати.

В результаті військової агресії, територія підприємства зазнала ракетних обстрілів з боку російських військ, внаслідок чого, було зруйновано кілька будівель, у тому числі будівлю заводоуправління, у якому знищено усю документацію. Крім того, серйозно постраждало ще кілька виробничих корпусів, що підтверджується відділом запобігання надзвичайних ситуацій по Холодногірському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області.

За фактом обстрілів підприємства внаслідок бойових (воєнних) дій відкрито кримінальне провадження про що, внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розірвано та припинено основні логістичні ланцюжки в Україні з матеріально технічного забезпечення виробництва. Більшість фахівців та робітників підприємства відповідача перебувають у евакуації і поки не мають можливості повернутися до м. Харкова. У цих умовах керівництво відповідача було змушено видати наказ від 28.02.2023 року № 43 «Про зупинення виробництва та загалом роботи підприємства» з 01.03.2022 року до закінчення військових дій. Наразі даний є чинним.

В умовах дії форс мажорних обставин відновлення виробництва і господарської діяльності в необхідному обсязі відповідача не має можливості.

Також у відповідача наявний борг за судовими наказами Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 року у справі № 922/682/23 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 203 952,20 грн., від 27.02.2023 року у справі № 922/693/23 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 217 564,08 грн. За рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/12547/22 про стягнення заборгованості по відшкодування пільгових пенсій у сумі 389 678,78 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 року у справі № 922/671/23 щодо стягнення грошових коштів за отриманий товар у розмірі 665 415,55 грн.

У зв`язку із чим, стягнення суми у розмірі 960 374,61 грн. при її одночасному стягнення призведе до неможливості відновлення діяльності підприємства та його можливого банкрутства. Враховуючи вищевикладене, за твердженнями заявника, останній з об`єктивних причин на даний час не має можливості виконати у повному обсязі вимоги рішення суду у справі № 922/273/23, у зв`язку із чим, просить суд, розстрочити виконання рішення суду від 12.05.2023 року та додаткове рішення від 22.05.2023 року у даній справі про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 960 374,61 грн. на один рік, рівними частинами, в саме:

до 30.06.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.07.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.08.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.09.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.10.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.11.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.12.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.01.2024 року 80 031,21 грн.;

до 28.02.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.03.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.04.2024 року 80 031,21 грн.;

до 12.05.2024 року 80 031,21 грн.

До заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення відповідачем було надано наступні копії доказів, а саме: фінансової звітності малого підприємства (2023.04.01), фінансової звітності малого підприємства (2023.01.01), судового наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/692/23 від 27.02.2023 року, судового наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/682/23 від 23.02.2023 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року справі №520/12547/22, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/671/23, наказу відповідача № 32 від 28.04.2023 року «Про продовження повноважень», наказу відповідача № 43 від 28.02.2022 року про скорочення тривалого робочого часу з 01.03.2022 року у зв`язку із зупиненням виробництва, виписки банку за період з 08.06.2023 року по 14.06.2023 року.

Як вже було зазначено судом, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Судом здійснено перевірку викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення графіку розстрочення та вказаних відповідачем щомісячних сум, та встановлено, що вони містять арифметичні помилки, а саме невірно визначені щомісячні платежі.

У зв`язку із чим, судом здійснено власний розрахунок та встановлено, що щомісячні платежі складають наступні суми, а саме:

до 30.06.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.07.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.08.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.09.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.10.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.11.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.12.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.01.2024 року 80 031,21 грн.;

до 28.02.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.03.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.04.2024 року 80 031,21 грн.;

до 12.05.2024 року 80 031,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинилося підприємство відповідача, із урахуванням інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення, шляхом здійснення платежів відповідно до наступного графіку із урахуванням розрахунку суду, що визначення щомісячних платежів, а саме:

до 30.06.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.07.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.08.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.09.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.10.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.11.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.12.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.01.2024 року 80 031,21 грн.;

до 28.02.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.03.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.04.2024 року 80 031,21 грн.;

до 12.05.2024 року 80 031,30 грн.

При цьому, суд враховує, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункт 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, розстрочення виконання рішення суду у даній справі до 12.05.2024 року в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволенні заяви (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 15427 від 15.06.2023 року) Акціонерного товариства "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області суду від 12.05.2023 року та додаткове рішення від 22.05.2023 року у справі № 922/273/23 про стягнення із Акціонерного товариства "Електромашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" грошових коштів у загальному розмірі 960 374,61 грн. на один рік, рівними частинами, в саме:

до 30.06.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.07.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.08.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.09.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.10.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.11.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.12.2023 року 80 031,21 грн.;

до 30.01.2024 року 80 031,21 грн.;

до 28.02.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.03.2024 року 80 031,21 грн.;

до 30.04.2024 року 80 031,21 грн.;

до 12.05.2024 року 80 031,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 23 червня 2023 року.

Суддя О.О. Ємельянова