ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/142/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши заяву про відвід судді Сокуренко Л.В. в судовому засіданні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д»

до Приватного підприємства «ВОСХОД-УКРАЇНИ»

про стягнення 915 139,58 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Громлюк Д.Д.;

від відповідача: Корзаченко В.М.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства «ВОСХОД-УКРАЇНИ» про стягнення 915 139,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 5 від 15.02.2022 в частині здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 573 477,89 грн основного боргу, 127 055,58 грн інфляційних втрат, 200 324,16 грн штрафних санкцій та 14 281,95 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2023 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/142/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2023.

20.02.2023 до канцелярії суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву.

15.03.2023 до канцелярії суду від позивача було подано відповідь відзив.

05.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача 05.04.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023, у т.ч. зобов`язано Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду наступні документи: письмові пояснення щодо правового статусу ОСОБА_1 у Приватному підприємстві «Восход-України» та наявності трудових відносин між ними; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Восход-України»; належним чином засвідчену копію статуту Приватного підприємства «Восход-України»; належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_1 або письмові пояснення у разі її відсутності. Зобов`язано Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду, для огляду, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо.

27.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про приєднання документів до матеріалів справи.

27.04.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі, а представник відповідача надав усні пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023 не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/142/23 на 17.05.2023 о 14:10, повторно зобов`язано Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду, для огляду, наступні документи: вільні зразки підпису ОСОБА_1 , за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо, визнано явку представників сторін та ОСОБА_1 обов`язковою.

17.05.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.05.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/142/23 на 15.06.2023 о 14:30; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» надати до суду, наступні документи: оригінал договору поставки №5 від 15.02.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» та Приватним підприємством «ВОСХОД-УКРАЇНИ»; оригінали рахунків-фактур № СФ-0000008 від 15.02.2022, № СФ-0000009 від 16.02.2022; оригінали видаткових накладних № РН-0000008 від 15.02.2022, № РН-0000009 від 16.02.2022; оригінали товарно-транспортних накладних №15/2 від 15.02.2022, №15/1 від 15.02.2022, №3 від 16.02.2022; письмові пояснення щодо орієнтовного переліку питань до експерта; вільні зразки підпису ОСОБА_2., за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо; зобов`язано Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду, наступні документи: оригінал договору поставки №5 від 15.02.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» та Приватним підприємством «ВОСХОД-УКРАЇНИ»; оригінали товарно-транспортних накладних №15/2 від 15.02.2022, №15/1 від 15.02.2022, №3 від 16.02.2022; письмові пояснення щодо орієнтовного переліку питань до експерта; вільні зразки підпису ОСОБА_1. та ОСОБА_3., за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо.

15.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача про долучення документів (матеріалів) до справи.

15.06.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі, представник відповідача висловив намір подати на розгляд суду заяву про відвід судді Сокуренко Л.В. З метою надання представнику відповідача часу для підготовки та подачі заяви про відвід судді Сокуренко Л.В., підготовче судове засідання було протокольно відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача про витребування доказів у відповідача.

22.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сокуренко Л.В.

Заява відповідача про відвід судді Сокуренко Л.В. мотивована наступним:

Стороною відповідача по справі було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку надані позивачем документи містять різні підписи керівника позивача, а відтак можуть бути підробленими.

Судом було прийнято вказане клопотання до розгляду справі, проте у подальшому, на думку відповідача, суд намагався відмовити у задоволенні клопотання без належного обґрунтування підстав для такої відмови, з посиланням на те, що у даній справі предмет спору є іншим, що свідчить про фактичне надання переваги виключно стороні позивача.

Окрім того, на думку заявника, зазначені дії свідчать, що суд не зацікавлений у повному і всебічному розгляді справи на підставі належних та допустимих доказів, що знову ж таки свідчить про зацікавленість суду на користь позивача, а відтак відповідач вважає, що вказані обставини викликають неабиякий сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. наголошено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»)

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Враховуючи те, що заява про відвід судді Сокуренко Л.В. була подана в день судового засідання, що підтверджується штампом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) господарського суду Київської області, то згідно з вимогами ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в складі суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Восход-України» про відвід судді Сокуренко Л.В., суд встановив, що у судовому засіданні 15.06.2023 на розгляді суду досліджувалось питання необхідності призначення у справі №911/142/23 судової почеркознавчої експертизи договору поставки №5 від 15.02.2022 укладеного між позивачем та відповідачем, товарно-транспортних накладних, які було складено на виконання умов цього договору, наказу, рахунків-фактури, видаткових накладних, претензії, договору про надання правничої допомоги, договору про перевезення вантажу,тощо .

При цьому, на дату подання заяви про відвід судді Сокуренко Л.В., судом клопотання відповідача про призначення у справі №911/142/23 судової почеркознавчої експертизи не розглянуто.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у заяві про відвід судді Сокуренко Л.В. не навів.

З огляду на те, що мотиви для відводу судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи №911/142/23 фактично зводяться до суб`єктивних та недоведених тверджень відповідача про не зацікавленість суду у повному та всебічному розгляді справи, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим.

Одночасно, чинним законодавством передбачено право учасника справи на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Восход-України» про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду даної справи є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Восход-України» про відвід судді Сокуренко Л.В. у справі №911/142/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2023

Суддя Л.В. Сокуренко