ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/253/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Cторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Луніна К.В. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

від третьої особи ФОП ОСОБА_1 : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста ++" (м. Черкаси) та до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко І.С. (м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56850755 від 01.03.2021 за товариством з обмеженою відповідальністю "Веста ++" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин, що розташований в м. Черкаси, вул. Нижня Горова, будинок 62/1 (який фактично має статус окремої тимчасової споруди), припинивши право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Від відповідачів представники в засідання жодного разу не з`явилися, Явка учасників в засідання обов`язковою не визнавалася.

Відзиви на позов суду не подані.

Всі документи, які подані суду, суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і лише стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста ++" , виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 15,16 ГПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;... 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" - сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Предметом спору у справі є оскарження рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Веста++", на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин, що розташований в АДРЕСА_1 (який фактично має статус окремої тимчасової споруди) і передано у статутний фонд даного товариства з боку третьої особи у справі ФОП ОСОБА_1 .

Між сторонами немає суперечки, що спір слід вирішувати за правилами господарського судочинства, враховуючи також і судову практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладену у постановах від 20.06.2018 у справі №820/4146/17, від 18.09.2018 у справі № 823/235/16, від 29.08.2018 у справі №807/719/15 з правою позицією про те, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від складу сторін.

У спірних відносинах позивач, захищаючи майнові права територіальної громади міста, реалізовує свої права власника, а не здійснює владно-управлінські функції. Протилежного суду не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2022 № 297729173 (а.с. 21, том 1) зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Веста++" () право приватної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 31,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 (колишня назва - АДРЕСА_2 - далі по тексту Об`єкт.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56850755 від 01.03.2021 прийнято державним реєстратором центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша, Черкаська область Андрущенко Іриною Сергіївною на підставі:

- акту прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1-593, виданого 26.02.2021, видавник: Державний нотаріус першої Черкаської нотаріальної контори (а.с. 111 том 1).

Як вказує позивач, спірний об`єкт, щодо якого державним реєстратором Андрущенко І.С. прийнято рішення № 56850755 від 01.03.2021, не є нежитловим приміщенням (нерухоме майно), а є торгівельним павільйоном (тимчасова споруда) площею 30 кв.м, що був розміщений на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди, назва якої "Торговий павільйон, загальною площею 30 кв.м, по АДРЕСА_2 (зворотній а.с. 22, том 1), реєстраційний номер № 345", замовником якого попередньо був фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (а.с. 101 том 1). Паспорт прив`язки був виданий 10.01.2014 та дійсний до 27.11.2018.

В подальшому, 01.03.2017 паспорт прив`язки тимчасової споруди реєстраційний номер № НОМЕР_1 , був переоформлений на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та був дійсний спочатку до 27.11.2018 (а.с. 22, том 1) , а потім продовжений до 27.11.2023 (а.с. 100 том 1).

Згідно пояснювальної записки до паспорту прив`язки тимчасової споруди реєстраційний № НОМЕР_1 (зворотній а.с. 23, том 1) що виданий на замовника ФОП ОСОБА_2 , спірний об`єкт є стаціонарною тимчасовою спорудою. Стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, виконується з полегшених конструкцій та встановлюється без влаштування фундаментів. За призначенням об`єкт відноситься до громадських, зокрема - для продажу продовольчих товарів не є об`єктом масового перебування людей (1 продавець).

Також позивач зазначає, що 20.02.2017 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі- Замовник, третя особа у справі) та Черкаською міською радою ( далі - Виконавець, позивач у справі) укладено договір № 902 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (а.с. 27-28, том 1) у відповідності до якого Замовник зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по АДРЕСА_3 , площею 67,5 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон, площею 30 кв.м.

Додатковим договором № 1 від 03.09.2018 (а.с. 29, том 1) термін дії Договору № 902 від 20.02.2017 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою продовжено до 27.11.2023, тобто до часу дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.

За доводами позивача, незважаючи на те, що об`єкт є тимчасовою спорудою, 19.02.2021 державним реєстратором Андрущенко І.С. було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 павільйон, як нежитлове приміщення-магазин площею 31,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 109 том 1).

Підставою для реєстрації вказано договір пайової участі № 902 від 20.02.2017; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому в п. 1.1. цього Договору (а.с. 27 том 1) чітко вказано, що пайова участь стосується торгового павільйону площею 30 кв.м. (Тимчасова споруда).

В подальшому третя особа ФОП ОСОБА_1 передала цей зареєстрований Об`єкт у статутний капітал ТОВ "Веста++" за Актом від 26.02.2021 (а.с. 111 том 1), який на праві власності було зареєстровано за цим Товариством-відповідачем.

Черкаська міська рада вбачає порушення своїх прав незаконною реєстрацією на земельній ділянці територіальної громади як нерухомого майна об`єкта, який за своїми характеристиками є тимчасовою спорудою.

Між сторонами немає спору, що Об`єкт призначений для використання у господарській діяльності і спір щодо цього об`єкта свідчить про господарські відносини його учасників, а не про цивільно-правові.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав.

Заявником державної реєстрації речового права може виступати, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва та речові права на нерухоме майно, похідні від права власності (ст. 4).

Однією із загальних засад державної реєстрації прав на нерухоме майно, що регламентовано ст. 3 Закону, є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та у порядку, визначених Законом (п. 4) ч. 1 ст. 3 Закону).

Частина 1 ст. 5 Закону визначає, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства, як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, згідно із ст. 27 Закону, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

При здійсненні державної реєстрації права власності на Об`єкт за ТОВ "Веста++" (а.с. 21 том 1) державний реєстратор не вказав документ, який прямо передбачено ст. 27 Закону для такої реєстрації і не вказав норму чинного законодавства, за якою Акт приймання-передачі нерухомого майна є підставою для реєстрації права власності на Об`єкт згідно п.14) цієї статті.

Постановою КМУ від 7 липня 2021 р. № 690 затверджено ПОРЯДОК присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (це виконавчі органи сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; та місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.).

Позивач звертає увагу суду, що при поданні документів для державної реєстрації Об`єкта як нерухомого майна, заявник також повинен був надати документи щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, проте такий документ відсутній як у Відповідача 1, так і у департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, до повноважень якого належить надання та зміна адреси, присвоєння та зміна нумерації будинкам, спорудам, земельним ділянкам.

На запит суду Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надало в справу копію всіх документів з реєстраційної справи відносно об`єкта реєстраційний № 101 (нежитлове приміщення магазину м. Черкаси вул. Нижня Горова, 62/1 - а.с. 93 том 1).

Серед цих документів наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про присвоєння адреси Об`єкту немає і протилежного суду (щодо його існування) не доведено.

Також і відповідно до вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 (в редакції чинній на час проведення реєстраційної дії 26.02.2021) Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ "Веста ++" повинен був подати державному реєстратору згідно п. 41 Порядку для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема, :

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Таких документів з боку ТОВ "Веста++" державному реєстратору не було подано.

Відповідно до п. 6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому згідно із ч. 3 ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, державний реєстратор, отримавши від заявника документи встановлює:

1) відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам

законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та

вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх

обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації у відповідності до вимог Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 5 вищезазначеного Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Приписами ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивач вказує, що у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17.08.2000 № 507, міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація. Тимчасова споруда до будівель не належить, бо не є нерухомістю.

Таким чином, Об`єкта (як нерухомого майна), на який зареєстровано право власності за ТОВ "Веста ++" не існує фізично, як не існує і офіційно присвоєної адреси його місця знаходження у АДРЕСА_1 , яку вказано у ДР речових прав.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Доказів прийняття в експлуатацію Об`єкта як нерухомого майна в справу не подано.

Отже зібраними у справі доказами підтверджується, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протиправно було зареєстровано на праві власності за ТОВ "Веста++" Об`єкт (індексний номер: 56850755 від 01.03.2021; м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 62/1), який за своїми характеристиками не є об`єктом нерухомого майна.

Позивачем також надано у справу копію рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/878/22 (а.с. 1 том 2) про задоволення позову Черкаської міської ради до ФОП ОСОБА_1 та до державного реєстратора Андрущенко І.С..

Даним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56741742 від 22.02.2021 (з урахуванням опису виправлень від 25.02.2021, індексний номер 56816176) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення у справі № 925/878/22 набрало законної сили.

Таким чином, станом на час вирішення спору у справі № 925/253/22 скасовано як незаконну, первинну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності як на Об`єкт нерухомого майна, на нежитлове приміщення, магазин, що розташований в АДРЕСА_1 (який таким не є), яке в подальшому було передано у статутний фонд ТОВ "Веста ++".

Ця обставина засвідчує незаконність і подальшої передачі у статутний капітал та реєстрації в ДР речових прав Об`єкта, як нерухомого майна, на праві власності за ТОВ "Веста++".

Отже зібраними у справі доказами доведено, що державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша, Черкаська область Андрущенко Іриною Сергіївною в порушення вимог законодавства щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, було прийнято незаконне рішення індексний номер 56850755 від 01.03.2021 на підставі якого було внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Веста++" на неіснуючу нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 на підставі документів, перелік яких не відповідає вимогам п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 21 том 1).

За правилами п.3) ч.1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор повинен був відмовити ТОВ "Веста++" в державній реєстрації права власності з підстав, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції на час прийняття рішення у справі передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Виходячи з даної норми для позивача належним та достатньо ефективним способом захисту порушеного права є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації Об`єкта, без додаткового припинення за рішенням суду ще й права власності відповідача на спірний Об`єкт.

Отже в частині вимог про припинення права власності ТОВ "Веста++" на Об`єкт за адресою АДРЕСА_1 у позові слід відмовити.

При цьому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення лише стосовно першого відповідача у справі - зареєстрованого власника майна ТОВ "Веста ++", який є належним відповідачем і лише з яким у позивача може виникнути спір про право, яке і захищається поданим позовом.

На час вчинення реєстраційної дії 26.02.2021 по реєстрації права власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Веста++" ще не існувало судового рішення у справі № 925/878/22 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про первинну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на тимчасову споруду під виглядом об`єкта нерухомого майна. Тому при прийнятті спірного рішення індексний № 56850755 державний реєстратор формально керувався існуючими чинними записами про держреєстрацію Об`єкта в ДР речових прав.

Державний реєстратор не має власного юридичного інтересу до набуття на свою користь права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, тому з ним у позивача не може бути спору про право на майно, хоча своїми діями державний реєстратор і призвів до порушення прав позивача.

З цих підстав суд вважає, що у позові до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко Ірини Сергіївни слід відмовити, як до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, оскільки позивачем зібраними у справі доказами доведено правову підставу позову та враховуючи те, що спір виник через первісно неправильні дії відповідача ТОВ "Веста++" по наданню державному реєстратору документів про об`єкт нерухомого майна, який насправді ним не являється, позов підлягає до часткового задоволення стосовно ТОВ "Веста++", з якого на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради слід стягнути 4 962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково стосовно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Веста ++" (ідентифікаційний код 38368920 м. Черкаси, вул. Благовісна, 341 кв. 20).

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56850755 від 01.03.2021 за товариством з обмеженою відповідальністю "Веста ++" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин, що розташований в АДРЕСА_1 (з фактичним статусом окремої тимчасової споруди).

В решті вимог та щодо відповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко Ірини Сергіївни у позові відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста ++" (ідентифікаційний код 38368920 м. Черкаси, вул. Благовісна, 341 кв. 20) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38715770, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 4962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023

Суддя Н.М. Спаських