ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. ХарківСправа № 922/551/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національної енергетичної компанії "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Сосунова Є.В. (в порядку самопредставництва)

відповідача - Рижкова І.П. (ордер серія ВІ№1130108 від 22.02.2023 року )

ВСТАНОВИВ:

Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД" , в якій просить суд :

Стягнути з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» суму основного боргу червень 2021 березень 2022 та нарахованих штрафних санкцій у розмірі: 1 917 052.31 грн. (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятдесят дві грн. 31 коп.), яка складається з:

- основної заборгованості за період: червень 2021 березень 2022 складає: 1 787 780.46 грн.

- Інфляційні витрати 103 901,92 грн.

- 3% річних 19 423,16 грн.

- пені 0.01% 1 594,17 грн.

- штрафу 7% 4 352.60 грн.

Судові витрати покласти на Відповідача ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» у розмірі: 28 755.78 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 78 коп.) та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 29.04.2019 № 0077-01024 зі змінами та доповненнями) укладеним між Національною енергетичною компанією "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД".

Ухвалою суду від 15.02.2023 позовну заяву Національної енергетичної компанії "Укренерго" залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/551/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "21" березня 2023 р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року, підготовче засідання відкладено на "14" квітня 2023 р. о 11:00.

13.04.2023 року від ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД», через канцелярію суду (вх.№9199) надійшла заява про залишення позовної заяви Національної енергетичної компанії "Укренерго" без розгляду, з підстав неподання представником позивача доказів в підтвердження повноважень щодо права підпису позовної заяви та представництва позивача у цій господарській справі.

В судовому засіданні 14.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до "19" квітня 2023 р. о(б) 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.04.2023.

Протокольною ухвалою від 14.04.2023 року на підставі ч.3 ст.177 та п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд оголошує про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та відкладене підготовче засідання на "09" травня 2023 р. о(б) 11:30, крім того суд протокольно постановив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 09.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до "17" травня 2023 р. о(б) 14:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 09.05.2023.

В судовому засіданні 17.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 22.05.2023 о 14:00 год.

22.05.2023 року від представника Національної енергетичної компанії "Укренерго", через канцелярію суду (вх.№12777) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд:

поновити строк для подання Відповіді на відзив та прийняти її до розгляду з врахуванням наданого розрахунку ціни позову після часткових оплат під час розгляду позовної заяви;

Стягнути з Відповідача ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» суму основного боргу червень 2021 - березень 2022 у сумі: 1 550 697,90 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 90 коп.) та нарахованих штрафних санкцій у розмірі:

223 498,72 (інфляційне збільшення) грн.

33 842,38 (3%річних) грн.

35 545,77 грн. пеня 0.01%

71 580.47 грн. штраф 7%

Сума нарахованих штрафних санкцій: 364 467.34 грн.

Сума основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період: червень 2021 - березень 2022 складає: 1915 565.24 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 24 коп.)

Повернути Позивачу частину сплаченого судового збору із урахуванням вимог зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою після подання позовної заяви під час розгляду справи;

Іншу частину судових витрат покласти на Відповідача ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним (два дні), а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до фактичної дати подання відповіді на відзив до суду та врахувати його під час вирішення спору.

Стосовно іншої частини відповіді на відзив, Господарський суд Харківської області враховує таке: Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 03.08.2020 № 911/2139/19).

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі № 487/10128/14-ц).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив, застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки за цією заявою за розрахунком позивача зменшено суму основного боргу та збільшено розмір позовних вимог в частині нарахування штрафу, пені, 3 % річних та інфляційні, які нараховані на суму заборгованості, яка є предметом судового розгляду вимог позивача у первісній редакції позовної заяви) суд не приймає до розгляду вищеозначені нарахування до розгляду, а подану позивачем відповідь на відзив суд розцінює , саме як відповідь на відзив, з точки зору правової конструкції норми права визначеному статтею ст.166 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 29.05. 2023 року о(б) 15:00 год.

29.05.2023року від представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД», через канцелярію суду (вх.№13539) надійшли заперечення на відповідь на відзив, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 20.06. 2023 року о(б) 12:30 год.

19.06.2023 року від представника позивача , через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

20.06.2023 року від представника відповідача, через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2023 року оголошено перерву до 17:00 години, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Позивач в судовому засіданні 20.06.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2023 року проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні основного боргу, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.06.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 29.04.2019 № 0077-01024 зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.3, 1.4 якого СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ (далі сторона відповідальна за баланс) шляхом входження до балансуючої групи.

ОСП (далі - оператор системи передачі) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі Правила ринку).

Відповідно до п. 1.5. Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Главою 2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, і що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.

Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 10.12 Правил ринку у термін до 31 січня 2021 року включно виставлення рахунків за небаланси електричної енергії здійснюється щодекадно протягом місяця.

Згідно з п. 7.7.3. Правил ринку, оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

Пунктом 4.1 договору встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог п. 6.1 Договору, Відповідач повинен був повідомити про настання форс-мажорних обставин Позивача протягом п`яти днів з моменту настання таких обставин та надати відповідний сертифікат ТПП України про їх засвідчення, цього зроблено не було та Позивач правомірно нараховує штрафні санкції згідно вимог договору та Закону.

Відповідно до змін, внесених у Постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, які внесено на підставі Постанови № 413 від 26.04.2022 у п. 16 визначено «Зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії», таким чином нарахування штрафних санкцій визначених ч. 2 ст. 231 ГК України припиняються з моменту дії внесених змін, до того часу нарахування проводяться, щодо поняття штрафних санкцій, то «Штрафними санкціями у Господарському Кодексі України у ст. 230 визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання», таким чином нарахування відповідно до вимог ст. 525 ЦК України після змін у Постанову НКПЕКП № 413 до моменту уточнення позовних вимог є правомірним та законним.

Як вказує позивач у позові, заборгованість а ні станом на дату подачі позову, а ні на дату подання заяви про збільшення позовних вимог Відповідачем не погашена.

На виконання умов Договору, Правил ринку та Законів України, НЕК «Укренерго» позивачем визначено заборгованість згідно вищевказаних вимог Закону та Договору за періоди врегулювання та поточних платежів згідно таблиці розрахунку основної заборгованості за період: червень 2021 березень 2022 складає: 1 787 780.46 грн.

Крім тог, позивач посилаючись на положення п. 6.1 Договору, вказує на те, що Відповідач повинен був повідомити про настання форс-мажорних обставин Позивача протягом п`яти днів з моменту настання таких обставин та надати відповідний сертифікат ТПП України про їх засвідчення, цього зроблено не було тому позивачем нараховує штрафні санкції згідно вимог договору та Закону, а саме : Інфляційні витрати 103 901,92 грн.3% річних 19 423,16 грн., пені 0.01% 1 594,17 грн.,штрафу 7% 4 352.60 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів: цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як підтверджується матеріалами справи, на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основний борг відповідача перед позивачем склав 1 787 780.46 грн.

Однак в процесі розгляду справи відповідачем основний борг частково погашено, що підтверджується копіями платіжних інструкцій на суму 237082,56грн., які долучені відповідачем до матеріалів справи та не заперчеуються позивачем по справі.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, в подальшому, як встановлено судом та слідує із платіжних інструкцій. відповідачем сплачено позивачу 237082,56грн.

Отже, враховуючи, що частину суми основного боргу в розмірі 237082,56грн. згідно ПІ_2046_від_03.05.2023, ПІ_2050_від_27.04.2023., ПІ_2147_від_03.05.2023.. сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, залишок несплаченої заборгованості по договору від 29.04.2019 № 0077-01024 зі змінами та доповненнями) за період червень 2021 березень 2022 становить за розрахунком позивача та з яким погоджується суд, складає 1550 697,90 грн. ( 1 787 780.46 грн. - 237082,56) яка підлягає стягненню з відповідача.

Доказів оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Разом з тим, з огляду на приписи статей 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України, статті 193 ГК України, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022р. у справі № 904/5899/21, від 22.09.2022р. у справі № 920/724/21.

Так, позивач просить стягнути з відповідача інфляційних витрат 103 901,92 грн.., 3% річних 19 423,16 грн. згідно з поданим розрахунком.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом в системі "ЛИГА" проведено перевірку поданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення інфляційні витрати 103 901,92 грн. та 3% річних 19 423,16 грн. та встановлено, що вказані нарахування є правомірними .

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

При цьому, суд вважає слушними застосування положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, з огляду на таке.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан в України, а Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 - продовжено строк його дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

Так, судом встановлено, що НКРЕКП прийнято Постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 № 332.

26.04.2022 Постанову НКРЕКП доповнено п. 16, згідно якого передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.

Тобто, спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що період нарахування пені та штрафу позивачем заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану.

Отже, враховуючи приписи п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені та штрафу .

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу визнається судом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам в сумі 25 110,34грн.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі в частині стягнення 237082,56 заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно сплачена сума судового збору у розмірі 3556,24грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України .

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, п. 2 ч. 1 ст. 231, статті 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, код 25185147) на користь Національної енергетичної компанії "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227):

- основної заборгованості за період: червень 2021 березень 2022 в сумі 1 550 697,90грн.

- Інфляційні витрати в сумі 103 901,92 грн.

- 3% річних в сумі 19 423,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, код 25185147) на користь Національної енергетичної компанії "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) - 25 110,34грн. судового збору та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Закрити провадження у справі №922/551/23 на суму 237 082,56грн. на підставі ч.1 п.2 ст.231 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Національній енергетичній компанії "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на підставі ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір " в розмірі 3 556,24грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Національна енергетична компанія "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, код 25185147).

Повне рішення складено "21" червня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк