ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2657/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 грудня 2022 року (повний текст 19.12.2022)

у справі № 916/2657/22

за позовом Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про: стягнення 20 234,00 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.час та місце винесення рішення: 19.12.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 Одеська міська рада (далі також - позивач, Рада) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" (далі також - відповідач, ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ") 20 234,00 грн. безпідставно збережених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Рада зазначила про несплату відповідачем пайової участі при новому будівництві продовольчого магазину, незважаючи на те, що відповідний обов`язок мав бути виконаний до прийняття об`єкта в експлуатацію. У якості підстав позовних вимог Рада послалась на приписи ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, розд. ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом було залучено до участі у справі Управління капітального будівництва Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність останніх належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» посилається на ти ж самі доводи, що викладені останнім у відзиві на позовну заяву.

Так, апелянт зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» внесено зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме скасовано ст. 40, яка визначала пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Окрім цього, договір про участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси щодо об`єкту будівництва - продовольчого магазину, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» не укладався, а об`єкт будівництва було введено в експлуатацію в 2021 році.

Також апелянт зауважує, що позивач обґрунтовує виникнення зобов`язання по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту обставиною початку виконання будівельних робіт в 2020 році. При цьому, позивачем не надано жодного доказу фактичного початку виконання будівельних робіт відповідачем саме в 2020 році.

Водночас, відповідач звертає увагу на Лист Міністерства розвитку громад та територій України «Щодо надання роз`яснення застосування положень законів, які регулюють відносини щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів» від 12.02.2021 №1/15.2/515-21, відповідно до якого протягом 2020 року діяли перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", а з 01.01.2021 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

На переконання апелянта, зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідно до ст. 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, наразі відсутня правова підстава для укладання договорів та, відповідно, сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва, спорудження яких розпочато до скасування зазначеного обов`язку та які підлягають прийняттю в експлуатацію після 01.01.2021, але договір між замовниками таких об`єктів та органами місцевого самоврядування не було укладено.

Водночас зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі, визначені умовами договорів про пайову участь, які було укладено замовниками будівництва з органами місцевого самоврядування до 01.01.2021, мають бути виконані в повному обсязі.

Таким чином, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» наполягає на тому, що беручи до уваги відсутність укладеного між сторонами спору договору про пайову участь, позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

13.02.2023 від Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставною, у зв`язку з чим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. При цьому, Одеська міська рада вважає, що правова аргументація та викладенні в апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» підстави для скасування рішення першої інстанції, є нічим іншим, як спотворенням фактичних, встановлених судом, обставин справи та трактуванням норм права на власний розсуд, всупереч вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивач наполягає на тому, що матеріалами справи підтверджено та встановлено судом першої інстанції те, що виконання будівельних робіт відповідачем розпочато саме в 2020, про що свідчать копія повідомлення про початок будівельних робіт від 27.02.2020 №ОДЮ12Ю3181 та лист ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» від 29.04.2020 №113 щодо розгляду та вирішення питання про участь ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при новому будівництві продовольчого магазину, їдальні та офісної будівлі за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка, 4.

За твердженням позивача, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Також Одеська міська рада звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким виключено статтю 40 з Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не скасував самого інститут пайового внеску, а лише змінив порядок його сплати з 01.01.2020 на період 2020 року, адже саме за замовниками будівництва законодавчо було закріплено обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування з питання сплати внеску пайової участі, встановлено строки такого звернення та було визначено відповідну процедуру.

27.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22, яка мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді даної справи.

Вказаний відвід визнаний судом необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника Одеської міської ради - Бондаренка І.О. про відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 було відмовлено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (суддя Ярош А.І.).

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" є замовником будівництва продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4.

Вказане сторонами не заперечується.

В реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" про початок будівельних робіт від 27.02.2020 №ОД68.

Листом від 29.04.2020 за вих. №113 ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" надало Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради для прийняття рішення щодо визначення розміру пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при новому будівництві продовольчого магазину, їдальні та офісної будівлі за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4.

В свою чергу, Листом від 25.05.2020 №02-04/867 Управління капітального будівництва ОМР повідомило ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ", що на засіданні комісії Ради з визначення пайової участі замовника в розвитку інфраструктури міста Одеси, яке відбулося 22.05.2020, визначено пайову участь у розмірі 20 234,00 грн. для будівництва продовольчого магазину, виходячи з наступного розрахунку: 42,0 кв.м. х 4% х 12044,00 грн. = 20 234,00 грн., де: 42,0 кв.м. - загальна площа магазину; 4% - розмір залучення коштів для об`єктів нежитлового призначення згідно Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"; 12 044,00 грн. - опосередкована вартість 1 кв.м.

Зазначений лист отримано заступником головного інженера ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" 25.05.2020, про що свідчить проставлені ним відмітка та підпис.

У подальшому ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" отримано декларацію від 18.03.2021 №ОДІ012103181 про готовність до експлуатації об`єкта, який зареєстровано в реєстрі будівельної діяльності як ,,Нове будівництво продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4".

З огляду на несплату відповідачем пайової участі, Управління капітального будівництва Ради Листами від 23.10.2021 №02-05/1752-07 та від 13.12.2021 №02-05/1507-07 повідомляло ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" про існування у останнього відповідного обов`язку.

Враховуючи відсутність реагування з боку ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" на вказані Листи, Одеська міська рада звернулась до господарського суду з відповідним позивом

Беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

У даній справі спірні правовідносини пов`язані зі сплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, порядок якої визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України встановлює, що господарські зобов`язання можуть, зокрема, виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ (далі - Закон №132-ІХ) визначено новий порядок нарахування та сплати пайової участі, а саме: протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку:

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Сплата пайової участі в 2021 році законом не передбачена. Втім, вказане не припиняє обов`язку замовника та не звільняє його від обов`язку сплатити пайову участь відповідно до положень Закону, що діяли на час звернення його до міської ради - 29.04.2020. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

При цьому, апеляційна колегія зазначає, що передбачений прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:

(1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;

(2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Наведене свідчить про те, що норми абзацу першого та другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, від 13.12.2022 у справі №910/21307/21.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що доказом початку спірного будівництва є повідомлення про початок будівельних робіт від 27.02.2020 №ОД .

Доказом прийняття об`єкта в експлуатацію у 2021 є декларація від 18.03.2021 №ОДІ012103181 про готовність до експлуатації об`єкта.

З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, які встановлюють розмір та порядок пайової участі замовників будівництва протягом 2020 року.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що у ТОВ ,,ЄВРОТЕРМИНАЛ" як у замовника нового будівництва, яке розпочато в 2020, виник обов`язок щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь), який установлений п.2 розд.ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та який відповідно до цієї норми мав бути виконаний до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що Закон №132-ІХ, яким виключено статтю 40 з Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, не скасував самого інститут пайового внеску, а лише змінив порядок його сплати з 01.01.2020 на період 2020 року.

Твердження апелянта про відсутність укладеного між сторонами договору про пайову участь оцінюється судовою колегією критично, оскільки, з урахуванням вищенаведеного, це жодним чином не впливає на обов`язок замовника сплати пайової участі, а також саме на замовника будівництва покладено обов`язок добровільно ініціювати укладення договору про пайову участь.

Вказане цілком узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, відповідно до якого відсутність договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не звільняє замовника від сплати пайового внеску, право на стягнення якого, у разі відсутності договору, повинно обґрунтовуватись з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги, у своїй сукупності не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі № 916/2657/22 без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" - без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/2657/22 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.