ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2023 р. Справа № 916/2008/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2077/23

за позовом: EG EXPORT & IMPORT s.r.o. (Skolska 689/20, 11000, Praha 1- Nove Mеsto)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макінтош Юг" (65111, Одеська обл., м.Одеса, Старокиївської дороги 21км, буд. 38)

про стягнення 10 967,44 Євро

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 EG EXPORT & IMPORT s.r.o. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макінтош Юг", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 967,44 Євро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 позовну заяву EG EXPORT & IMPORT s.r.o. на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення та з квитанцією про відправлення (з урахуванням викладених судом зауважень); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також зазначених в акті звірки інвойсів та доказів оплати.

Ухвала від 17.05.2023 була надіслана позивачу на адресу для листування, зазначену у позовній заяві. Відповідне поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

19.06.2023 до суду від представника EG EXPORT & IMPORT s.r.o. надійшла виправлена позовна заява (направлена 10.06.2023) з доданими до неї документами, що свідчить про усунення недоліків позовної заяви. Крім того у своїй заяві представник позивача зазначив, що про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху він дізнався 05.06.2023 є Єдиного державного реєстр судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 176 ГПК України вбачається, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно до ст.176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі №916/2008/23.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 1 та 2 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 5 ст.12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, з огляду на категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, який полягає у стягнення суми попередньої оплати за товар, який не був поставлений відповідачем, відсутність вимог про нарахування штрафних санкцій, а отже і необхідності перевірки відповідних розрахунків, обсяг та характер доказів у справі, для вивчення та подання яких розгляд справи в загальному позовному провадженні не є необхідним, відсутність значного суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а отже її слід визнати малозначною та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки обсяг та характер доказів у справі не потребують розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що справу №916/2008/23 слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 916/2008/23.

2. Визнати справу малозначною.

3. Прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

4. Визначити сторонам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 26.07.2023.

6. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 20.07.2023.

7. Зобов`язати відповідача повідомити суду офіційну електронну адресу та (або) адресу електронної пошти в порядку ст. 6, 162, 165 ГПК України.

8. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

9. Роз`яснити сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України. Водночас рекомендувати утримуватись від відвідування приміщення суду, роз`яснивши можливість звернення до суду із заявою про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами чи із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України або поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://od.arbitr.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська