ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1302/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач", 61020, м. Харків, вул. Станційна, буд. 19-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо -будівельна компанія ПРОФІТ", 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 2, кім. 6
про стягнення 2 320 846,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - будівельна компанія ПРОФІТ" про стягнення заборгованості у розмірі 2 320 846,80 грн. з яких: 829 920,00 грн. сума основного боргу, 527 276,65 грн. інфляційні втрати, 743 964,38 грн. пеня, 219 685,77 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/11-09 від 11.09.2020 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "14" червня 2023 р. о(б) 10:30 год.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "10" липня 2023 року о(б) 10:45 год.

22.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16159/23) у якому останній, просить суд, 1. надати доступ до підсистеми «Електронний суд» представнику відповідача, адвокату Тоцькій К.М. Внести всі документи по справі № 922/1302/23 до підсистеми «Електронний суд» для можливості ознайомлення з ними представником відповідача. За для дотримання принципів змагальності та рівності сторін, прошу суд подовжити строк підготовчого провадження та строк для надання відзиву на позовну заяву або подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року) викладеного у пункті 3 прохальної частини даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення).

Копію ухвали суду від 25.04.2023 року судом було направлено на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо -будівельна компанія ПРОФІТ", 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 2, кім. 6

Проте, 04.05.2023 року поштовим відділення "Укрпошта" копію ухали від 25.04.2023 рок убуло повернута на адресу суду.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "14" червня 2023 р. о(б)10:30 год.

Судом також відповідну ухвалу - повідомлення від 12.05.2023 року було направлено на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - будівельна компанія ПРОФІТ", 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 2, кім. 6.

Проте, 24.05.2023 року поштовим відділення "Укрпошта" копію ухали від 12.05.2023 рок убуло повернута на адресу суду.

Суд звертає увагу відповідача, що кореспонденція направлялася відповідачу за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, копії ухвал суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвали суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 року у справі № 921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З урахуванням вищевикладеного, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 25.05.2023 року, із урахуванням поштового перебігу.

Таким чином, відповідач в порушення вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із клопотанням викладеному у пункті 3 прохальної частини заяви від 22.06.2023 року про продовження строку на подачу відзиву після закінчення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року) викладеного у пункті 3 прохальної частини даного клопотання в частині провадження строку для надання відзиву на позовну заяву або подання зустрічного позову.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року) викладеного у пункті 3 прохальної частини даного клопотання в частині продовження строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.06.2023 року судом за власної ініціативи, вже було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, а підготовче засідання у справі відкладено на "10" липня 2023 року о(б) 10:45 год.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року) викладеного у пункті 3 прохальної частини даного клопотання.

Керуючись статтями 7, 13, 42, 113, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотання відповідача (вх. № 16159/23 від 22.06.2023 року) викладеного у пункті 3 прохальної частини даного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 26 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 26 червня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова