ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2023 р. Cправа № 902/583/23

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21036)

до: Головний сервісний центр МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, 04085)

про стягнення 101888,94 грн заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників :

позивача: Нетребченко Ю.В.

відповідача: Голубенко І.А., Рогозянська К.М.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Головний сервісний центр МВС України про стягнення 101 888,94 грн заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/583/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі. Визначено, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2023.

За результатами проведеного судового засідання 23.05.2023 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем вказується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у грудні 2022 проведено звірки правильності, повноти нарахування та своєчасності перерахування збору при набутті права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Територіальних органах МВС з надання сервісних послуг в територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

За результатами перевірок (з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року (№0541); 01.01.2019 року по 31.03.2019 року (№0541); з 01.07.2019 року по 30.09.2019 року (№0541); з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року (№0541) сформовано Акти №12 від 02.12.2022, №15 від 14.12.2022, №17 від 22.12.2022, №18 від 29.12.2022, якими виявлено порушення п.8 ст.4 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» із змінами та доповненнями та п.14 та п.15 Порядку 1740, а саме: встановлено 49 випадків порушень щодо несплати або несплати в повному обсязі збору на загальну суму 326 214,93 грн., з яких станом на 25 квітня 2023 року відшкодовано 34 випадки на 224 325,99 грн. Позивачем стверджуєттся, що залишаються невідшкодованими 15 випадків на загальну суму 101 888,94 грн, а саме: ОСОБА_1 (РНОКГТП НОМЕР_1 ) - 3 346,96 грн; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 5 152,63 грн; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 1 008,50 грн; ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 584,82 грн; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - 6 911,53 грн; ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - 625,89 грн; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) - 5 656,30 грн.; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) - 1 129,23 грн.; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) - 1 256,73 грн; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ) - 3 851,25 грн; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ) - 2 440,55 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт АБ» () на суми - 39 557,90 грн, - 2 999,92 грн, - 13 678,74 грн, - 13 687,99 грн, що і стало підставою позову.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву яка зводиться до того, що ГСЦ МВС не може бути відповідальним за виконання зобов`язань, що виникли у територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області з огляду на те, що ГСЦ МВС не є правонаступником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, отже, до ГСЦ МВС не можуть бути заявлені вимоги щодо зобов`язань Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у грудні 2022 проведено звірки правильності, повноти нарахування та своєчасності перерахування збору при набутті права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Територіальних органах МВС з надання сервісних послуг в територіальному сервісному центрі №0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

За результатами перевірок (з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року (№0541); 01.01.2019 року по 31.03.2019 року (№0541); з 01.07.2019 року по 30.09.2019 року (№0541); з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року (№0541) було складено відповідні Акти, а саме, №12 від 02.12.2022, №15 від 14.12.2022, №17 від 22.12.2022, №18 від 29.12.2022.

У відповідності до даних актів в ході перевірки встановлено 49 випадків порушень щодо несплати або несплати в повному обсязі збору на загальну суму 326 214,93 грн.

Так згідно акту від 02.12.2022 №12 при перевірці ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області встановлено:

1) при реєстрації легкового автомобіля ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 11.05.2019 року виявлено недоплату в сумі 3346,96 грн.

2) встановлено недоплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 5152,63 грн. База оподаткування під час реєстрації автомобіля, яка здійснена 17.05.2019, склала 363 033,33 грн. Під час звірки було надано квитанцію на суму 9368,70 грн. Недоплата становить 5152,63 грн. (363 033,33*4%= 14521,33 грн -9368,70 =5152,63 грн).

3) 31.05.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ). База оподаткування становить 94750,00 гри. Під час звірки надано квитанцію на 1834,00 грн. Недоплата становить 1008,50 грн. (94750,00х3%=2842,50 грн, 2842,50-1834,00=1008,50 грн.).

4)12.06.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), база оподаткування становить 29494,08 грн. Під час звірки надано квитанцію на 300,00 грн. Недоплата становить 584,82 грн. (29494,08х3%=884,82 грн, 884,82-300,00= 584,82 грн).

5) 20.06.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), база оподаткування становить 230 384,17 грн. Під час звірки квитанцію не надано. Несплата становить 6911,53 грн. (230384,17*3%=6911,53 грн).

Згідно акту від 14.12.2022 №15 при перевірці встановлено:

1)недоплату в сумі 625,89 грн при реєстрації легкового автомобіля ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Реєстрація автомобіля здійснена 05.03.2019. База оподаткування становить 20863.60 грн. Під час звірки квитанцію не надано. Несплата становить 625,89 грн. (20863,60*3% 625,89 грн).

2)07.03.2019 року встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), база оподаткування становить 565 686,07 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 22628,00 грн. Недоплата становить 5656.30 грн. (565686,07*5%=28284,ЗО грн. 28284.30-22628,00=5656,30 грн).

3)28.03.2019 року встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), база оподаткування становить 154 500,00 грн. Під чав звірки надано квитанцію на суму 2733,27 грн. Недоплата становить 1129,23 грн. (154500,00х3%=3862,50 грн, 3862,50-2733,27=1 129,23 гри).

Згідно акту від 22.12.2022 №17 при перевірці ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області встановлено:

1)10.07.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), база оподаткування становить 41891,00 грн. Під час звірки квитанцію не надано. Несплата становить 1256,73 грн (41891,00*3%= 1256,73 грн).

2)24.07.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), база оподаткування становить 128 375.00 гри. Під час звірки не надано квитанції. Несплата становить 3851,25 грн (128375*3%=3851,25 грн).

3)30.07.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), База оподаткування становить 60 916,67 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 782,70 грн. Недоплата становить 1044,80 грн. (60916,67*3%= 1827.50; 1827,50-782,70=1044.80грн).

4)13.08.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), база оподаткування становить 83 000,00 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 1546,37 грн. Недоплата становить 943,63 грн. (83000,00*3%=2490,00 грн. 2490,00-1546,37=943,63 грн).

Згідно акту від 29.12.2022 №18 при перевірці:

1) встановлено факти здійснення реєстрації автомобілів Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт АБ», :

- 01.10.2019 - база оподаткування становить 975 695,15 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 9227,10 грн, недоплата становить 39 557,90 грн (975695,15*5%=48785,00 грн; 48785,00-9227,10=39557,90 грн);

- 05.10.2019 - база оподаткування становить 286 050,83 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 5581,60 грн, недоплата становить 2 999,92 грн. (286050,83*3%=8581,52 грн; 8581,52-5581,60=2999,92 грн);

- 18.10.2019 - база оподаткування становить 467 880,90 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 5036,50 грн. Недоплата становить 13678,74 грн. (467880,90*4%= 18715,24 грн; 18715,24-5036,50=13678,74 грн);

- 23.10.2019 - база оподаткування становить 468 799,67 грн. Під час звірки надано квитанцію на суму 5064,00 грн. Недоплата становить 13 687,99 грн. (468799,67*4%= 18751,99 грн; 18751,99-5064,00=13 687,99грн);

2) 17.12.2019 встановлено факт здійснення реєстрації автомобіля ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ). База оподаткування склала 81 351,50 грн. Під час звірки не надано квитанції про сплату збору. Несплата становить 2 440,55 грн ( 81351,50*3%=2440,55).

Як слідує з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору Позивачем 13.03.2023 було направлено Головному сервісного центру МВС України претензію (№0200-0903-5/239346) та копію Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області.

У відповідь на вказану претензії Регіональний сервісний центр надав інформацію (лист від 07.04.2023 №3112-1147 з копіями квитанцій про сплату) щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій при набутті права власності на легкові автомобілі в сумі 1988,43 грн наступними громадянами: ОСОБА_12 ( НОМЕР_14 )- 1044,80 грн; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) - 943,63 грн.

Водночас судом встановлено, що станом на 25.04.2023 відшкодовано 34 випадки на 224 325,99 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому 25.04.2023 між Головним управлінням та ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області було підписано акт звірки щодо суми несплаченого збору з операцій при набутті права власності на легкові автомобілі, яким підтверджено залишок несплаченої суми.

Таким чином, після часткової сплати загальна сума несплаченого збору з операцій при набутті права власності на легкові автомобілі станом на 25.04.2023 становить 101 888,94 гри, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 3346,96 грн; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 5152,63 грн; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )- 1008,50 грн; ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) -584,82 грн; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - 691 1,53 грн; ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - 625,89 грн; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) - 5656,30 грн; ОСОБА_8 ( НОМЕР_15 ) - 1129,23 грн; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) - 1256,73 грн; ОСОБА_10 ( НОМЕР_16 )-3851,25 грн; ОСОБА_11 ( НОМЕР_17 ) - 2440,55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Предметом позовних вимог є стягнення з Головного сервісного центру МВС України () заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі в сумі 101 888,94 грн.

Як встановлено судом, сторонами спірних правовідносин є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та відокремлений підрозділ - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Вінницькій області.

Позивач під час розгляду справи зазначав, що відокремлений підрозділ - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Вінницькій області перебуває у стані припинення, що за доводами останнього виключає можливість залучення його до участі у справі, а відтак належним відповідачем є саме визначений ним орган.

Судом встановлено, що Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області був створений як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» від 28.10.2015 № 889

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 12.02.2020 № 79 прийнято рішення ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до цієї постанови, до переліку територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, що ліквідовуються, включено Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2023 Регіональний сервісний центр МВС в Вінницькій області з 04 березня 2020 року перебуває у стані припинення юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований відокремлений підрозділ - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Вінницькій області (філія ГСЦ МВС).

Як уже зазначалось судом, сторонами спірних правовідносин є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та відокремлений підрозділ - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Вінницькій області, при цьому Головний сервісний центр МВС України, який визначений позивачем як відповіач у даній справі не являється стороною юридичних правовідносин.

Згідно вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження того, що саме відповідач Головний сервісний центр МВС України порушив права позивача і має відповідати за даним позовом.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в позові.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача, обґрунтованість підстав для визнання договорів недійсними, судом не перевіряється. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №761/7719/18.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд відзначає, що строк позовної давності, як спосіб захисту порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає, оскільки суд відмовляє в позові у зв`язку з неналежним відповідачем і питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення протягом направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну адресу позивача - .

Повне рішення складено 26 червня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, 04085)