ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Справа№ 910/3493/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022

за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 30"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 (повний текст складено 17.09.2021)

у справі № 910/3493/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 30"

до фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича

про стягнення 9283,05 грн та зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-30" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про стягнення 9283,05 грн заборгованості та зобов`язання відповідача припинити користування та звільнити нежитлові приміщення (колясочні), розташовані на першому поверсі у будинках 19, 21 на вул. Милославській в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на систематичне порушення відповідачем умов договору про встановлення сервітуту від 01.01.2019 стосовно внесення плати за користування майном, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі, заявленій до стягнення, і що, у свою чергу, стало підставою для дострокового розірвання позивачем спірного договору, як то передбачено положеннями п. 7.1.1 цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича на користь Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 30" 9283,05 грн заборгованості, 2270,00 грн судового збору та 4250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21 апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 30" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3493/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення користування та звільнення нежитлових приміщень. Прийнято нове рішення, яким задоволено дану позовну вимогу. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Глєбова Олександра Львовича припинити користуватися та звільнити нежитлове приміщення ("колясочна"), розташоване на першому поверсі будинку 19 по вул. Милославській в м. Києві, та нежитлове приміщення ("колясочна"), розташоване на першому поверсі будинку 21 по вул. Милославській в м. Києві. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича на користь Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 30" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21 залишено без змін.

В подальшому, до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції надати роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21, зокрема, роз`яснити:

- чи повинно здійснюватися виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича припинити користування та звільнити нежитлове приміщення ("колясочна"), яке розташоване на першому поверсі будинку 19 по вулиці Милославській в м. Києві, та нежитлове приміщення ("колясочна"), що розташоване на першому поверсі будинку 21 по вул. Милославській в м. Києві через органи виконавчої служби в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження"?;

- яким чином має відбуватися виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині звільнення нежитлового приміщення ("колясочна"), розташованого на першому поверсі будинку 19 по вулиці Милославській в м. Києві, та нежитлового приміщення ("колясочна"), розташованого на першому поверсі будинку 21 по вул. Милославській в м. Києві шляхом передачі за актом прийому - передачі тощо?;

- чи поширюється виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 щодо звільнення нежитлового приміщення ("колясочна"), яке розташоване на першому поверсі будинку 19 по вул. Мирославській в м. Києві та нежитлового приміщення ("колясочна"), що розташоване на першому поверсі будинку 21 по вул. Мирославській в м. Києві на переміщення меблів та обладнання котрі перебувають та належать фізичній особі-підприємцю Глєбову Олександру Львовичу у вказаних вище приміщеннях та не були предметом спору у справі № 910/3493/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 залишено без руху заяву фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21; надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду, зазначених у її мотивувальній частині.

До суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича до надійшов супровідний лист про усунення недоліків, до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №910/3493/21 призначено на 23.03.2023.

В судове засідання, яке відбулося 23.03.2023, представники позивача та відповідача не з`явилися, про поважність причин нез`явлення, суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснення розгляду заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у даній справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявлені відповідачем вимоги про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 зводяться до встановлення порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21 та відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/3493/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна