ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/13837/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю Смарт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2022

у справі №910/13837/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю Смарт"

до Київської міської ради

та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання підготувати проект рішення та зобов`язання включити до порядку денного розгляд питання

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю Смарт» подало до Господарського суду міста Києва позов з вимогами до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язання підготувати проект рішення КМР «Про передачу земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового фонду на вул.Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м.Києва» та вимогами до Київської міської ради про зобов`язання включити до порядку денного чергового пленарного засідання розгляд питання «Про передачу земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового фонду на вул.Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м.Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К`Ю Смарт» до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання підготувати проект рішення та зобов`язання включити до порядку денного розгляд питання. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Київського міського окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства. Судовий збір у розмірі 4962 грн., сплачений на підставі платіжного доручення (платіжної інструкції) № 1 від 06.12.2022 повернуто платнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю-старт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 22.12.2022 та передати справу №910/13837/22 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини фактично спрямовані на захист майнових прав позивача, отже спір є приватно-правовим, а тому висновок суду першої інстанції, що спір у даній справі належить до юрисдикції адміністративних судів є помилковим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/13837/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Чорногуз М.Г., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.05.2023.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13837/22 у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному протоколом авторозподілу складі суду та призначено до розгляду на 13.06.2023.

У судове засідання 13.06.2023 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися. Отримання ухвали суду від 11.05.2023 Київською міською радою підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.05.2023 в його електронний кабінет, також ухвала суду від 11.05.2023 направлена на електронні адреси позивача та відповідачів.

Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, якою повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 13.06.2023, була отримана в електронний кабінет Київською міською радою 12.05.2023 та 18.05.2023 надійслана на електронні адреси Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА). Надсилання судом апеляційної інстанції копій даних ухвал в Електронний кабінет та на електронну пошту відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими сторонам.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження місцевий суд зазначив, що предметом спору є оскарження рішення органу, який здійснює владні управлінські функції, а такий спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Натомість Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже в контексті статей 2, 4, 5, 19 КАС України визначальними ознаками справи адміністративної юрисдикції є не лише суть (зміст, характер) спору, але й підстави його виникнення та суб`єктний склад учасників правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між: учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи».

Наведений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю Смарт» за договором купівлі-продажу від 01.08.2022 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» у власність одноповерховий нежитловий будинок, загальною площею 279,20 кв.м, який знаходиться за адресою м.Київ, вул. Волгоградська, 25.

26.08.2022 з метою оформлення права користування земельною ділянкою площею 1520,52 кв.м. (0,1521 га) з кадастровим номером :72:215:0116 на якій розташовано нерухоме майно, позивач звернувся до Київської міської ради із заявою про надання (передачі) земельної ділянки без складення документації із землеустрою, реєстраційний номер 64326-01-03 .

Звернувшись до Київської міської ради про надання (передачу) земельної ділянки без складання документації із землеустрою, товариство отримало відмову Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку із відсутністю права користування земельною ділянкою у попереднього власника ТОВ «Вагра».

16.09.2022 з метою оформлення права користування земельною ділянкою товариство вдруге подано пакет документів 64046-01-05.

На повторне звернення надано відмову з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю Смарт» стверджує, що не є правонаступником ТОВ «Вагра» та дія судового рішення у справі 910/4528/15-г на його права та обов`язки не немає юридичного впливу, а відмова Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у підготовці проекту рішення КМР є порушенням права власника нерухомого майна, якому законодавством надано право користування земельною ділянкою, на якій розміщено таке майно, що стало підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання підготувати проект рішення та зобов`язання включити до порядку денного розгляд питання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про захист наявного в нього права на земельну ділянку, яка перебуває під належним йому на праві власності нерухомим майном, отже спір є приватно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю Смарт" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/13837/22 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 267 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю Смарт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/13837/22 скасувати.

Матеріали справи №910/13837/22 передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 20.06.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир