ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/911/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/911/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, офіс 236, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕДІКА" (34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, буд.29-А, )

про стягнення 773 448, 98 грн.

Представники:

від позивача: Соколовська А.А., за довіреністю;

від відповідача: Мілімко А.А., за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Клевер Тім" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕДІКА" про стягнення 773 448, 98 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору транспортного експедирування № 1311/19/02 від 13.11.2019р. відповідачем.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.03.2023р. за правилами загального позовного провадження.

09.06.2-23р. за вхідним № 19057 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оргіналів письмових доказів - коносаментів № S, № AZARA/15803-1, № AZARA/15803-2.

09.06.2023р. за вхідним № 19066 до суду від позивача надано переклади документів, доданих до позовної заяви - Копія коносаменту № S; Копія договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3101/19/01 від 31 січня 2019 р.; Копія договору № 2-642 від 19 грудня 2018 р.; Копія рахунку-фактури (invoice) № 190011 від 04.10.21: Копія рахунку-фактури (invoice) № 190467 від 07.10.21: Копія рахунку-фактури (invoice) № 192409 від 23.10.21; Копія рахунку-фактури (invoice) № 192508 від 25.10.21; Копія рахунку-фактури (invoice) № 192676 від 27.10.21; Копія коносаменту № AZARA/15803-1; Копія коносаменту № AZARA/15803-2.

В судовому заідання 23.06.2023р. представник позивача подала заперечення на клопотання про витребування доказів від 09.06.2023 р. за вх. № 19057/23. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.120, ст. 182, ст. 183, ст.. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Розгляд справи № 916/911/23 здійснити у розумний строк.

3. Підготовче засідання відкласти на "15" серпня 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

4. Роз`яснити учасникам справи положення ст. 197 ГПК України, відповідно до якої, останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає чинності 23.06.2023р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна