overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю представників сторін:

Федорченко Дмитро Станіславович

від ТОВ "Трау Нутришин Україна" Сидоренко В.А.

від ТОВ "Сева Санте Анімал Україна" Шпортило Я.І.

від АТ "ПроКредит банк" Лисенко А.В.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна Касаткін Д.М.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.05.2023 відкладено розгляд заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича №01-32/30-11 від 12.11.2021 про скасування арештів майна боржника на 27.06.2023.

У судовому засіданні 27.06.2023 арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви №01-32/30-11 від 12.11.2021 про скасування арештів майна боржника.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем у судовому засіданні 27.06.2023 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви №01-32/30-11 від 12.11.2021, суд вбачає підстави для застосування у даному випадку аналогії закону та залишення без розгляду заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. №01-32/30-11 від 12.11.2021 про скасування арештів майна боржника.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича №01-32/30-11 від 12.11.2021 про скасування арештів майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 27.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю представників сторін:

Федорченко Дмитро Станіславович

від ТОВ "Трау Нутришин Україна" Сидоренко В.А.

від ТОВ "Сева Санте Анімал Україна" Шпортило Я.І.

від АТ "ПроКредит банк" Лисенко А.В.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна Касаткін Д.М.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 02.06.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26929/23 від 02.06.203) про зобов`язання надати документи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2023 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки (вх. суду №14554/23 від 27.03.2023), господарський суд прийшов до висновку про необхідність його відхилення, враховуючи таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що:

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Станом на 27.06.2023 від Головне управління ДПС у Дніпропетровській області грошові вимоги до боржника у даній справі не надходили, позовів щодо вирішення спору за участю боржника заявником на даний час не подано.

Враховуючи те, що станом теперішній час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором та учасником провадження по даній справі, воно не може подавати клопотання у даній справі.

З огляду на це, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №26929/23 від 02.06.203) про зобов`язання надати документи.

.Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду № 26929/23 від 02.06.203) про зобов`язання надати документи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1302/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023, яке набрало законної сили 23.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2026.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2023 Справа № 904/8336/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Зоотехнологія" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання грошових вимог на суму 214 899,02 грн.

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про визнання грошових вимог на суму 214 899,02 грн.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у попередньому засіданні, зобов`язавши арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво № 1802 від 22.06.2017) надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2023 о 10:50 год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет 3-410.

Зобов`язати арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) надати до господарського суду до 10.07.2023 повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2023м. ДніпроСправа № 910/8064/16 (904/544/23)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023р., яке набрало законної сили 28.06.2023р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.06.2026р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1584/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023, яке набрало законної сили 23.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.06.2023 м. ДніпроСправа № 912/294/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №912/294/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Пайп",

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 о 09:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Через відділ документального забезпечення 26.06.2023 від позивача надійшло клопотання від 24.06.2023 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь представника позивача Морозової Ольги Сергіївни у судовому засіданні, яке призначено на 29.06.2023 о 09:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд з`ясував, що електронні майданчики Господарського суду Дніпропетровської області на 29.06.2023 о 09:30 год заброньовані, що унеможливлює проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2023 о 09:30 год в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 24.06.2023 за вих. №б/н позивача про проведення засідання 29.06.2023 о 09:30 год в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1866/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/1866/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ" МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 27.06.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 46.154,47 грн, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Оглянувши відзив та додані до нього документи, господарський суд доходить таких висновків.

Ухвалою від 01.05.2023 відповідачу(ам) встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Так, подаючи відзив відповідач зобов`язаний, а не має право надіслати його іншим учасникам справи, докази чого має надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Всупереч вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України відповідач подав відзив без належних доказів його надіслання іншим учасникам справи, а тому господарський суд визнав за необхідне зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Суд звертає увагу, що долучений відповідачем до відзиву супровідний лист адресований позивачу від 23.06.2023 за вих. №132 не свідчить про направлення відзиву на адресу позивача та не визнається належним доказом у справі, а тому не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 165, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адреси інших учасників справи копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1629/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023, яке набрало законної сили 23.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2026.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2097/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

до Фізичної особи - підприємця Піндіч Дмитра Дмитровича

про видача судового наказу

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.04.2023р., який видав Господарський суд Дніпропетровської області, у справі №904/2097/23, у вступній та резолютивній частині, а саме: невірно зазначений Кредитний договір №377159-КС-001, виправити на вірний - "№377158-КС-001".

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні судового наказу у справі №904/2097/23 допущено описку та не вірно зазначено номер кредитного договору, а саме в тексті судового наказу вказано: "Кредитний договір №377159-КС-001", а необхідно було вказати: "Кредитний договір №377158-КС-001".

Вимогами ст. 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 328, цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2097/23.

Вважати правильним: "Кредитний договір №377158-КС-001".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 28.06.23р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи в режимі відеоконференції

28.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2594/23

За позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

(м. Покров, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" ( м. Дніпро)

про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (далі - відповідач) про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022

У процесі розгляду справи, в судовому засіданні 20.06.2023 судом протокольно було оголошено перерву до 04.07.2023 о 14:30 год.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 31293/23 від 27.06.2023.), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 04.07.2023 о 14:30 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 04.07.2023 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 904/2594/23 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 04.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1605/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023, яке набрало законної сили 23.06.2023.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/566/23

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ"

до Фізичної особи-підприємця Лях Павло Володимирович

про погашення простроченого боргу, пені за договором поставки №2709-1 від 27.09.2022р.

Представники:

від позивача Гончаров С.А.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Позивач підтримав вимоги викладені в заяві про виправлення описки.

Відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023р. у справі №904/566/23 допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначенні ідентифікаційного номера фізичної особи підприємця Лях Павла Володимировича, а саме зазначено: " ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ", а необхідно було вказати: "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/566/23.

Вважати правильним: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Лях Павла Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 28.06.23

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1632/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023, яке набрало законної сили 23.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко