ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/16058/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Універсал банк" Лисенко В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.02.2023 (повний текст складено 07.02.2023, суддя Пасько М.В.)

у справі №910/16058/21

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника № 02-6/298 від 05.12.2022 та затверджено План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/16058/21, який був погоджений та схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів від 05.12.2022.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АТ "Універсал банк" (далі також банк) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при затвердженні плану реструктуризації боргів суд першої інстанції не врахував, що банк не брав участі у зборах кредиторів і не схвалював план реструктуризації, який був погоджений на зборах кредиторів без урахування голосів, що належать банку згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 як конкурсного кредитора, а також не був схвалений банком як заставним кредитором, що є порушенням ч. 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, в порушення ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства суд затвердив план реструктуризації за відсутності представника банку, як кредитора, що не брав участі в голосуванні при схваленні плану реструктуризації. Окрім того, за доводами скаржника, при розробленні плану реструктуризації арбітражний керуючий неправильно визначив суму нарахованих відсотків загальної вартості кредиту для споживача, що встановлений пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відтак такий план не відповідає вимогам, встановленим у Кодексі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

08.05.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16058/21, розгляд справи призначено на 13.06.2023.

Боржник подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 без змін. У відзиві також просить дослідити матеріали справи - т. 2, а.с. 97-100, 103, 136, 137, 144-161, 162, 166, 167-168, 169-171, 176-177, 184-198, 199, та провести судовий розгляд без участі боржника та представника.

За доводами боржника, банк не вчиняв дії з відмови від забезпечення своїх вимог, матеріали справи не містять відомостей про фактичну вартість іпотечного майна, а відтак відсутні підстави для визначення частини грошових вимог як незабезпечених у реєстрі вимог кредиторів. Керуючий реструктуризацією вніс відомості про грошові вимоги банку із урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, якою визнані грошові вимоги в сумі 2505855,32 грн. Керуючий реструктуризацією двічі повідомляв банк про призначення зборів кредиторів шляхом письмового опитування для схвалення плану реструктуризації, втім банк не вчинив дії з подання своїх заперечень. На переконання боржника, план реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки розроблений із урахуванням норм пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу, а відтак вважається підтриманим забезпеченим кредитором згідно з абз. 18 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу в частині зобов`язань, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Кредитор ОСОБА_2 надіслав заяву про слухання справи без його участі, у якій зазначив про законність ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2023.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ "Універсал банк", колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки має прострочену заборгованість за валютним кредитом, що підтверджена заочним рішенням від 20.05.2013 у цивільній справі Деснянського районного суду міста Києва № 2603/7841/12 за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-2008-1327 від 23.04.2008 у розмірі 84344,86 швейцарських франків, що складає 736111,37 грн.

Виконання зобов`язань за кредитним договором № 008-2008-1327 від 23.04.2008 забезпечене іпотекою квартири на підставі договору іпотеки № від 23.04.2008 заставною вартістю 557116 грн та є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Також, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться відомості про наявність у боржника кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 в сумі 320000 грн та перед приватним виконавцем Лановенко Л.О. в сумі 76910,04 грн.

Загальна сума грошових вимог кредиторів, що повідомлені боржником у заяві, становить 1136240,41 грн.

Заява подана на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16058/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 26.10.2021; введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 26.10.2021; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича, якого зобов`язано надати суду не пізніше 13.12.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника, організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду звернулись наступні кредитори з грошовими вимогами до боржника.

ОСОБА_2 подав заяву із грошовими вимогами в сумі 320000 грн, що обґрунтовані договорами позики від 16.12.2016 та від 15.01.2018, укладені у формі розписок боржника про отримання грошових коштів в безпроцентну позику.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. подала заяву із грошовими вимогами в сумі 76827,84 грн, що складаються з основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження № 59089008 з примусового виконання виконавчого листа № 2-208/2013 від 26.09.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Також, АТ "Універсал банк" подав заяву із грошовими вимогами в сумі 10419300 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та грошові вимоги в сумі 1456555,23 грн, які є конкурсними. Грошові вимоги ґрунтуються на кредитному договорі № 008-2008-1327 від 23.04.2008 про надання валютного кредиту в сумі 86917 швейцарських франків, договорі іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 23.04.2008 та підтверджені заочним рішенням від 20.05.2013 у цивільній справі Деснянського районного суду міста Києва № 2603/7841/12 про стягнення заборгованості в сумі 736111,37 грн, судового збору в сумі 3219 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Універсал банк" на суму 743870,37 грн, з яких: 4540 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3219 грн - вимоги другої черги, а 736111,37 грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника;

- приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну на суму 81367,84 грн, з яких: 4540 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 76827,84 грн - вимоги другої черги;

- ОСОБА_2 на суму 324540 грн, з яких: 4540 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 320000 грн - вимоги другої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1149778,21 грн;

відмовлено Акціонерному товариству "Універсал банк" у визнанні кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1766524,86 грн.

За результатами апеляційного оскарження ухвали попереднього засідання від 20.01.2022 була прийнята постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 1766524,86 грн, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано АТ "Універсал банк" кредитором до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87407,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить на 26.10.2021 становить 2505855,23 грн.

Таким чином, у даній справі визнані грошові вимоги трьох кредиторів на загальну суму 2916303,07 грн, в тому числі грошові вимоги:

Акціонерного товариства "Універсал банк" в сумі 2505855,23 грн (забезпечені заставою майна боржника), а також 4540 грн - судовий збір, що відшкодовується позачергово;

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну в сумі 76827,84 грн - вимоги другої черги задоволення, 4540 грн - судовий збір, що відшкодовується позачергово;

ОСОБА_2 в сумі 320000 грн - вимоги другої черги задоволення, 4540 грн - судовий збір, що відшкодовується позачергово.

Отже, у відповідності до ч. 1, 4 ст. 48, ч. 1 ст. 123 КУзПБ, на зборах кредиторів боржника мають брати участь конкурсні кредитори Лановенко Л.О. та ОСОБА_2 з правом вирішального голосу з кількістю голосів 76 та 320 відповідно, а також АТ "Універсал банк" та керуючий реструктуризацією боржника з правом дорадчого голосу.

При цьому, всі грошові вимоги АТ "Універсал банк" забезпечені майном боржника відповідно до договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 23.04.2008.

Колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині неправильного визначення в реєстрі вимог кредиторів забезпечених вимог, зазначає, що за визначеннями ст. 1 КУзПБ

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

КУзПБ не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку.

Таким чином, належить дійти висновку, що забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 КУзПБ та відповідно вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувальних договорів та чинного законодавства.

Отже, на колегія суддів зазначає, що складений арбітражним керуючим Шевчуком В.В. реєстр вимог кредиторів (т. 2, 97-100) відповідає вимогам КУзПБ, а відтак належить відхили доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КУзПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За правилами ч. 4 та 5 ст. 123 КУзПБ збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Таким чином, у даному випадку, якщо на розгляд кредиторів поданий план реструктуризації, то він має бути схвалений хоча б одним конкурсним кредитором та окремо погоджений (схвалений) забезпеченим кредитором.

06.12.2022 арбітражний керуючий Шевчук В.В. подав суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника (т. 2, а.с. 167-168), до якого додав протокол № 2 зборів кредиторів від 25.11.2022 (т. 2, а.с.169-171), повідомлення боржника від 19.11.2022 про схвалення плану реструктуризації (т. 2, а.с. 175), повідомлення про проведення зборів кредиторів (т. 2, а.с. 176-177), звіт про результати перевірки декларації боржника та звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника (т. 2, а.с. 178-183), план реструктуризації боргів боржника (т. 2, а.с. 184-198).

Місцевий господарський суд, встановивши, що 05.12.2022 загальними зборами кредиторів прийнято рішення затвердити план реструктуризації боргів боржника в редакції наданій суду, дійшов висновку про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та таким, що зроблений при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (частина 2).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк (частина 6).

У відповідності до статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів (частина 1).

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності) (частина 2).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами (частина 3).

Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів (частина 4).

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи (частина 5).

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи (частина 6).

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 7).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;

2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;

3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;

4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;

5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування до початку виконання плану реструктуризації боргів боржника;

6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;

7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником (частина 8).

З матеріалів справи вбачається, що у зборах кредиторів, результати яких оформлені протоколом № 2 від 25.11.2022, взяли участь всі конкурсні кредитори та одноголосно схвалили план реструктуризації боргів боржника, також за схвалення проголосував боржник.

Забезпечений кредитор участі в голосуванні з питань порядку денного не взяв, про збори кредиторів був повідомлений належним чином шляхом надсилання повідомлення від 11.11.2022 рекомендованим листом № 124 з описом вкладення.

Таким чином, план реструктуризації боргів не був погоджений всіма кредиторами боржника, тобто відсутні підстави для застосування судом частини 7 статті 126 КУзПБ.

В цьому разі, суд першої інстанції має заслухати в судовому засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів (частина 4 статті 126 КУзПБ). При цьому, явка в судове засідання такого кредитора (який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника) є обов`язковою відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 126 КУзПБ.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника, і лише в цьому випадку повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника не перешкоджає розгляду справи (частина 5 статті 126 КУзПБ).

Враховуючи, що АТ "Універсал банк" як забезпечений кредитор не погодив план реструктуризації, оскільки не взяв участь у зборах кредиторів, його явка в судове засідання на якому вирішується питання про затвердження плану судом є обов`язковою.

В судовому засіданні 02.02.2023, за результатами якого суд першої інстанції ухвалив затвердити план реструктуризації боргів боржника, взяв участь лише керуючий реструктуризацію, у зв`язку з чим суд був зобов`язаний призначити нове судове засідання із обов`язковим повідомленням АТ "Універсал банк".

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права (ч. 5 ст. 126 КУзПБ), ухваливши рішення про затвердження плану реструктуризації, при цьому помилково встановивши, що такий план був погоджений всіма кредиторами на зборах кредиторів, оскільки це суперечить матеріалам справи - рішенням зборів кредиторів, які оформлені протоколом № 2 від 25.11.2022.

Щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Як було зазначено вище, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, окрім іншого, має містити інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення, а також розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

З поданого суду на затвердження плану реструктуризації вбачається, що він хоч і містить інформацію про грошові вимоги АТ "Універсал банк" в сумі 2505855,23 грн, втім сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог вказаного кредитора, розрахована із суми 1432000 грн та підлягає погашенню протягом 15 років. При цьому, при складанні плану в цій частині арбітражний керуючий керувався п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутні підстави для застосування положень п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з огляду на наступне.

Пунктом 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Тобто, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачена спрощена процедура провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи з метою врегулювання заборгованості, яка виникла на підставі кредиту в іноземній валюті. В цьому, разі не проводиться попереднє засідання та підсумкове засідання суду, оскільки боржник разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов`язаний подати план реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а суд вже у підготовчому засіданні відкриває провадження у справі про неплатоспроможність і затверджує план реструктуризації або відмовляє у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, план реструктуризації, у даному випадку, має бути складений із врахуванням всіх визнаних у даній справі грошових вимог, містити відповідну інформацію про погашення вимог конкурсних кредиторів не більше ніж протягом 5 років, а забезпеченого кредитора не більше 10 років, оскільки погашається борг за кредитом на придбання житла.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що поданий на затвердження суду план реструктуризації не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, відтак у його затвердженні належить відмовити.

Слід зазначити, що системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства дає змогу визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, і виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника для відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації, віднесено:

щодо заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;

щодо плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями, визначені в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, вибраним кредитором, залежно від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою залежно від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника належать до факультативних.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується документами, поданими самим боржником, у останнього, крім кредиторських вимог АТ "Універсал банк", наявні і інші кредиторські зобов`язання, а саме перед приватним виконавцем Лановенко Л.О. та ОСОБА_2 , тобто в будь-якому разі план реструктуризації має бути розроблений з урахуванням вимог названих кредиторів у відповідності до загальних правил провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлені книгою 4 КУзПБ.

Окремо, колегія суддів зазначає, що в порушення ст.ст. 86, 234, 236 ГПК України оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких виходив суд при встановленні визначених КУзПБ підстав для затвердження плату реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність із посиланням на досліджені в судовому засіданні належні, допустимі та достовірні докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали від 02.02.2023 з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Судові витрати в апеляційному суді не підлягають розподілу, оскільки таке питання не ставилось у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/16058/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича № 02-6/298 від 05.12.2022 та затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна постанова складена та підписана 28.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко