РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. КиївСправа № 910/4421/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛРАЙЗ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 612.852,08 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛРАЙЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 612.852,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем кредитним договором (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 09.07.2019 № 1-13, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 09.07.2019 № 1-13-ФП укладеним між позивачем та відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 612.852,08 грн., з яких: 512.700,00 грн. - основна заборгованість та 100.152,08 грн. - заборгованість по відсотках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4421/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як кредитором, та відповідачем-1, як позичальником, укладено кредитний договір (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 09.07.2019 № 1-13 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач на умовах, передбачених цим договором, відкриває відповідачу-1 невідновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі, що визначена в п. 1.2 цього договору (1.250.000,00 грн.) та в межах якої надає відповідачу-1 в користування грошові кошти (далі - кредит), а відповідач-1 зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі (п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.5 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 29 % річних, яка може бути змінена за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному у п. 6.3 цього договору.

Положеннями пункту 3.3 Кредитного договору передбачено, що нараховані проценти за попередній календарний місяць користування кредитом підлягають сплаті відповідачем-1 в період з 1 по 5 число (включно) місяця, наступного за місяцем, за який були нараховані проценти.

При повному або достроковому повному погашенні заборгованості за кредитом нараховані проценти підлягають сплаті в дату повного погашення заборгованості за кредитом.

У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, нарахування процентів за користування простроченою сумою кредиту здійснюється за період починаючи з банківського дня в який виникла прострочена заборгованість за кредитом до дати яка передує фактичному погашенню простроченої заборгованості за кредитом.

Додатковим договором від 21.02.2022 № 4 до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти п. 1.6 Кредитного договору в наступній редакції: термін дії Загального ліміту встановлено до 08.07.2022 (включно). Термін дії Загального ліміту може бути припинений достроково, у випадках, передбачених цим договором та з урахуванням умов п. 4.2 цього договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем здійснено перерахування грошових коштів за Кредитним договором на користь відповідача-1 в сумі 1.250.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2019 № 35, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повного повернення грошових коштів на користь позивача.

Між позивачем, як кредитором, відповідачем-1, як позичальником та відповідачем-2, як поручителем укладено договір поруки від 09.07.2019 № 1-13-ФП (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором та законодавством України, відповідач-2 зобов`язується солідарно з відповідачем-1 відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання усіх зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основного боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, та/або додатковими угодами про внесення відповідних змін, сплати процентів та комісій у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у позивача у зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору та цього договору (п. 1.1 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 612.852,08 грн., з яких: 512.700,00 грн. - основна заборгованість та 100.152,08 грн. - заборгованість по відсотках.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так позивач звернувся до керівника відповідача-1 з вимогою про погашення заборгованості від 14.06.2022 № 005-14/06-03, яка отримана особисто, проте залишена без виконання.

Будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 612.852,08 грн., з яких: 512.700,00 грн. - основна заборгованість та 100.152,08 грн. - заборгованість по відсотках сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 612.852,08 грн., з яких: 512.700,00 грн. - основна заборгованість та 100.152,08 грн. - заборгованість по відсотках є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (Україна, 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код: 39930898) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛРАЙЗ" (Україна, 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код: 40216355) основну заборгованість в сумі 512.700 (п`ятсот дванадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованість по відсотках в сумі 100.152 (сто тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9.192 (дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 78 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац