УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/473/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

від 05.04.2023

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Охтирської міської ради Сумської області; 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до: 1. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Техно АРК"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (далі - Скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом уповноваженої особи Скаржника від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ"; визнання недійсним договір від 12.10.2021 №192, який укладено між Скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ", за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами аналізу інформації та документів в електронній системі закупівель установлено, що закупівля була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час оцінки тендерних пропозицій учасників, що призвело до безпідставного відхилення найдешевшої тендерної пропозиції, що відповідала кваліфікаційним критеріям, відповідно договір про публічну закупівлю було укладено з учасником торгів, цінова пропозиція якого була значно, а саме, на 2 857 517,90 грн, дорожчою. При цьому, до моменту звернення з даним позовом, ані Охтирською міською радою Сумської області, ані Північно-Східним офісом Держаудитслужби не вживалось заходів щодо оскарження результатів вищевказаної закупівлі в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу задоволено, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволено.

24 квітня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно усунути недоліки поданої касаційної скарги, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого частиною 2 статті 287 ГПК України.

08.06.2023 Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:

пункт 1: суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 №640/26603/21;

пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" у подібних правовідносинах.

Крім того, скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права, не обґрунтовує зазначене у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Матеріали касаційної скарги Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, Скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/473/22 за касаційною скаргою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Клопотання Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №920/473/22 відхилити.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області/ Північного апеляційного господарського суду справу №920/473/22. Надіслати копію ухвали Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

6. Встановити учасникам справ строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи до 14 липня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко