СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2023 року м. Харків Справа №905/5/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - ОСОБА_1 (вх.№1066Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року у справі №905/5/21,

за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, смт.Черкаське Слов`янського району Донецької області,

до 1. ОСОБА_1 , м.Дружківка Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт», м.Краматорськ Донецької області,

3. Фермерського господарства «Софія 2015», с.Сергіївка Слов`янського району Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та припинення державної реєстрації речового права за договорами оренди та суборенди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт», 3) Фермерського господарства «Софія 2015» з вимогами про:

- розірвання договору №359-СГ від 11.11.2014 року оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0209 площею 210,7524 га;

- визнання недійсним договору б/н від 11.04.2019 року суборенди вказаної земельної ділянки;

- зобов`язання першого та другого відповідачів звільнити земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0209 площею 210,7524 га;

- зобов`язання першого та другого відповідачів повернути територіальній громаді в особі Черкаської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0209 площею 210,7524 га;

- припинення державної реєстрації речового права за договором №359-СГ від 11.11.2014 оренди земельної ділянки (запис про речове право №8051528 від 12.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- припинення державної реєстрації речового права за договором б/н від 11.04.2019 року суборенди земельної ділянки (запис про речове право №31178378 від 11.04.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року у справі №905/5/21 (повний текст складено 11.10.2022 року, суддя Шилова О.М.) позов задоволено.

Розірвано укладений між Головним управлінням Держземагенства у Донецькій області (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) договір оренди землі №359-СГ від 11.11.2014 року.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» договір суборенди землі б/н від 11.04.2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області 29.07.2002) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 1А; ідентифікаційний код 38491636) звільнити та повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га ріллі у власність держави в особі Черкаської селищної ради.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га, номер запису про речове право 8051528.

Скасовано державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер :09:000:0209) загальною площею 210,7524 га, номер запису про речове право 31178378.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області 29.07.2002), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 1А; ідентифікаційний код 38491636), Фермерського господарства «Софія 2015» (84191, Донецька область, Слов`янський район, с.Сергіївка, вул.Паркова (Леніна), 1; ідентифікаційний код 39624564) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Університетська, буд.6; ідентифікаційний код 25707002) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. з кожного.

Повернуто з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Університетська, буд.6; ідентифікаційний код 25707002) 70236,76 грн. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №2257 від 02.09.2020 року.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник також просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06.10.2022 року, посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 23.05.2023 року на запит адвоката засобами електронної пошти.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу першого відповідача - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року у справі №905/5/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, суд вказав, що доводи апелянта про отримання ним повного текст оскаржуваного судового рішення лише 23.05.2023 року не є беззаперечними.

Вказана ухвала направлена апелянту засобами поштового зв`язку, а також здійснено її оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

20.06.2023 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№7166), в якому просить суд відкрити апеляційне провадження. У клопотанні скаржник вказав, що в нього відсутня електронна пошта, а отже повний текст оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку йому не надсилався. При цьому, публікація оголошення на офіційному сайті суду чи оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення не може бути підтвердженням отримання учасником справи копії судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Матеріали справи свідчать, що 06.10.2022 року прийнято оскаржуване рішення, повний текст якого складено 11.10.2022 року. При цьому матеріали справи свідчать, що про прийняття рішення у даній справі було здійснено публікацію оголошення на офіційному сайті суду, а також здійснено його направлення 13.10.2022 року засобами електронного зв`язку на адреси учасників справи. Разом з тим, достеменно встановити, що відбулося вручення повного тексту судового рішення у даній справі апелянту засобами електронного зв`язку неможливо.

Дійсно з моменту оприлюднення повного тексту та до моменту подання апеляційної скарги до суду минув тривалий час, проте, суд погоджується з доводами скаржника, що публікація оголошення на офіційному сайті суду чи оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення не може бути підтвердженням отримання учасником справи копії судового рішення, тобто моменту з якого необхідно обліковувати строк на звернення зі скаргою.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на подання апеляційної скарги наразі підлягає поновленню.

У якості додатків до клопотання про відкриття апеляційного провадження апелянтом надано копію платіжної інструкції у підтвердження сплати судового збору у даній справі. Судом перевірено обставини сплати судового збору і встановлено його зарахування до бюджету.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/5/21 за скаргою першого відповідача та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі - задовольнити.

2. Поновити першому відповідачу - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року у справі №905/5/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року у справі №905/5/21.

4. Учасникам справи встановити строк до 24.07.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 27.07.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

8. Призначити справу №905/5/21 за апеляційною скаргою першого відповідача - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2022 року до розгляду на "02" серпня 2023 р. на 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук