ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № Б13/016-10 (911/2945/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20)

за позовом ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», Київська обл., смт. Коцюбинське

до Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення

у межах справи №Б13/016-10

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1, ідентифікаційний код 05509300)

секретар судового засідання: К.С.Нечепуренко

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року (суддя О.С.Янюк) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 №Ю-36100-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 43736,45грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ідентифікаційний код 43141377) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1, ідентифікаційний код 05509300) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

До суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» надійшла заява б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20).

Ухвалою суду від 25.04.2023 року заяву залишено без руху на підставі ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

До суду від заявника надійшла заява б/н від 28.04.2023 (вх. №8303/23 від 28.04.2023) про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що заявником усунуто недоліки заяви, встановлені ухвалою суду від 25.04.2023 року.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року прийнято заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20) до розгляду та призначено розгляд заяви на 30.03.2023 року.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 02.05.2023 року та призначено судове засідання на 27.06.2023 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.06.2023 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2023 року заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20) судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20) заявником зазначено, що 02.09.2022 року до Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» надійшов лист Головного управління ДПС у Київській області, в якому податковий орган повідомив, що резолютивна частина судового рішення у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20) не містить вимог зобов`язального характеру про списання заборгованості та приведення інтегрованої картки у відповідність. В інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України у ВАТ «Білицька меблева фабрика» станом на 12.08.2022 наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 43591,65 грн. Заявник зазначає, що механізм ведення обліку сплати податків встановлено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 року (далі - Порядок). Так, згідно Глави 1 Розділу VI Порядку, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили. У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20), суд наголошує, що виходячи із тлумачення положень ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 15.04.2019 у справі №П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі №800/416/17 (П/9901/26/18).

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема, в ухвалі від 02.10.2021 року у справі №910/18206/19, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 у справі №826/5824/15).

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20), суд дійшов висновку, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Зазначені позивачем, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, обставини щодо неможливості виконання судового рішення не свідчать про його незрозумілість.

Відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення, позивач фактично просить суд роз`яснити відповідачу про необхідність вчинити дії щодо відображення/коригування (приведення у відповідність) у інтегрованій картці ВАТ «Білицька меблева фабрика» дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, шляхом виключення із інтегрованої картки позивача (списання) заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 43736,45 грн.

Предметом розгляду справи №Б13/016-10 (№911/2945/20) є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області вимоги від 15.05.2020 №Ю-36100-17 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 43736,45 грн., при цьому, питання щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків при розгляді справи судом не досліджувалось.

Мотивувальна частина рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20), прийнятого в межах заявлених позовних вимог, містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а резолютивна частина рішення містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Текст судового рішення ясний та не двозначний, труднощів в розумінні не викликає, тому, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20). При цьому, жодною нормою ГПК України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого Господарським судом Київської області рішення у даній справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз`яснення якого подано заяву.

Щодо незрозумілості заявнику чи виник у ГУ ДПС у Київській області обов`язок вчинити дії щодо відображення/коригування (приведення у відповідність) у інтегрованій картці ВАТ «Білицька меблева фабрика» дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, шляхом виключення із інтегрованої картки позивача (списання) заборгованості зі сплати єдиного

внеску в сумі 43736,45 грн., суд зазначає, що ведення інтегрованої картки платника є внутрішньою діяльністю податкового органу та регламентоване Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422.

Господарський суд, відповідно до покладених на нього завдань, визначених ГПК України, не здійснює тлумачення положень підзаконних актів, які врегульовують діяльність органу державної влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, вимоги заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20) виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 245 ГПК України. У той же час, в даному випадку, вимоги заяви, стосуються не роз`яснення рішення суду, а роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам ст. 245 ГПК України.

Оскільки, рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20), є зрозумілим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» у задоволенні заяви б/н від 21.04.2023 року (вх. №7966/23 від 25.04.2023) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 року у справі №Б13/016-10 (№911/2945/20).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.06.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць