РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/4951/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Трейд" до Фізичної особи-підприємця Єфремової Катерини Володимирівни про стягнення 40 585,82 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 25 756,08 грн. заборгованості, 4 660,18 грн. пені, 3 000 грн. штрафу, 6 403,58 грн. інфляційних втрат та 765,98 грн. 3% річних за договором поставки № 54/22 від 04.02.2022 року на підставі ст. ст. 525, 526, 549, 599, 610, 625, 692 ЦК України та ст. ст. 193, 222, 712 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

22.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що договір поставки № 54/22 від 04.02.2022 року та видаткові накладні: №6622 від 04.02.2022 року, № 6378 від 10.02.2022 року та №12168 від 23.06.2022 року відповідач (покупець) не підписував та його підпис на цих документах підроблений.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сафарі Трейд" (постачальник) до Фізичною особою-підприємцем Єфремовою Катериною Володимирівною (покупець) укладено договір поставки № 54/22 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця продукцію (надалі іменується - продукція), а покупець приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору фактична кількість, асортимент продукції, що підлягає поставці покупцеві, визначаються сторонами в угоджених замовленнях та оформлюється видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.4 договору поставка продукції оформлюється видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною договору. В накладній, зазначаються: дата поставки, асортимент, кількість та ціна товару, а також загальна сума, що підлягає оплаті покупцем за поставлений товар.

За умовами п. 6.2 договору право власності та всі ризики стосовно продукції переходить в момент фактичної передачі продукції постачальником покупцю та супроводжується підписанням видаткової накладної.

Пунктом 6.4 договору визначено, що передача продукції постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості, якості проводиться на підставі видаткової накладної.

Пунктом 7.1 договору погоджено, що ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривні з врахуванням податку на додану вартість і вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію продукції здійснюються не пізніше ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання продукції покупцем. Незалежно від призначення платежу покупець, у першу чергу оплачує продукцію, що поставлена йому раніше календарних днів з моменту отримання продукції покупцем (продукція, поставлена по наступній видатковій накладній оплачується покупцем лише після повної оплати загальної суми вартості продукції, поставленої за попередньою видатковою накладною).

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також видатковими накладними: № 6622 від 04.02.2022 року на суму 11 740,43 грн., № 6378 від 10.02.2022 року на суму 16 355,65 грн., № 12168 від 23.06.2022 року на суму 4 731,24 грн., на яких міститься підпис відповідача (покупця), підтверджується факт поставки та передачі у власність відповідача продукції позивачем на загальну суму 32 827,32 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки продукції відповідачу відповідно до умов договору, а останній, у свою чергу не оплатив вартість продукції в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 25 756,08 грн., з урахуванням часткової оплати.

03.10.2022 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, в якій просив відповідача належним чином виконати свої зобов`язання за договором поставки № 54/22 від 04.02.2022 року та перерахувати позивачу 25 756,08 грн. заборгованості, 5 541,98 грн. пені, 2 000 грн. штрафу, 5 030,93 грн. інфляційних втрат та 461,88 грн. 3% річних.

Доказів оплати вказаної заборгованості у строк визначений умовами п. 7.6 договору відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте доводи стосовного того, що спірний договір поставки № 54/22 від 04.02.2022 року та видаткові накладні: № 6622 від 04.02.2022 року, № 6378 від 10.02.2022 року та № 12168 від 23.06.2022 року відповідач (покупець) не підписував та його підпис на цих документах підроблений є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду доказів підроблення його підпису, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи також не заявлено, тому твердження відповідача про підроблення його підпису на спірному договорі та видаткових накладних ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25 756,08 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленої продукції, у строк визначений умовами п. 7.6 договору позивачем нараховано відповідачу 6 403,58 грн. інфляційних втрат та 765,98 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 403,58 грн. інфляційних втрат та 765,98 грн. 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 660,18 грн. пені на підставі п. 8.3 договору.

Згідно з ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За умовами п. 8.3 договору за несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від поставленої та неоплаченої продукції за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 660,18 грн. пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

До того ж, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 000 грн. штрафу на підставі п. 8.4 договору.

Згідно з п. 8.4 договору у випадку порушення покупцем строку оплати продукції більше ніж на 30 (тридцять) календарних дні постачальник має право стягнути з покупця штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, за кожний випадок вiдповiдного прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 000 грн. штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єфремової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Трейд" (03141, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 4; код 38931560) 25 756 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості, 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 18 коп. пені, 3 000 (три тисячі) грн. штрафу, 6 403 (шість тисяч чотириста три) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 98 коп. 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна