ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/167/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остов Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Таврія"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022

у третейській справі №4/2022/19.0-7.4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Таврія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остов Груп"

про стягнення заборгованості за договором поставки

Учасники справи:

ТОВ "Полісся-Таврія": не з`явився;

ТОВ "Остов Груп": не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. 16.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Таврія" (далі - ТОВ "Полісся-Таврія", заявник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022 у третейській справі №4/2022/19.0-7.4.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Полісся-Таврія" та вирішено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022 у третейській справі № 4/2022/19.0-7.4.

2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022 у третейській справі №4/2022/19.0-7.4 позов ТОВ "Полісся-Таврія" до ТОВ "Остов Груп" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Остов Груп" на користь ТОВ "Полісся-Таврія" 160402,87 грн , з яких: 68900 грн основного боргу, 25171,51 грн курсової різниці, 10968 грн збільшення вартості неоплаченного товару на підставі п.5.3 договору поставки, 14974,36 грн пені, 21780 грн штрафу, 6509 грн відшкодування витрат по сплаті третейського збору, 12100 грн відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

3.2. Матеріалами справи підтверджено наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022 у третейській справі №4/2022/19.0-7.4 судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі ТОВ "Полісся-Таврія" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода не визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

4.1. 07.04.2023 ТОВ "Остов Груп" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 та відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

4.2. На переконання скаржника, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що суд не врахував повідомлену скаржником інформацію про відкриття 18.01.2023 кримінального провадження за фактом скоєння ТОВ "Полісся-Таврія" кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України (шахрайство) та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до вирішення вищезгаданого кримінального провадження.

5. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги

5.1. ТОВ "Полісся-Таврія" у відзиві заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення з наступних підстав:

- під час розгляду третейської справи скаржник не надав відзиву на позову, доказів спростування наявності суми боргу, представник скаржника участі у судовому засіданні третейського суду не приймав, попри належне і своєчасне повідомлення про дату розгляду третейської справи;

- станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 22.03.2023 заява про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2022 у третейській справі №4/2022/19.0-7.4 не подавалася, відтак у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі №873/167/22 відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України;

- предметом судового розгляду за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є виключно з`ясування наявності або відсутності підстав для відмови у видачі такого наказу;

- ані в заяві про зупинення провадження у справі, ані в апеляційній скарзі скаржник не наводить обставин, які можуть бути встановлені у кримінальному провадженні та в подальшому можуть слугувати підставою для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду у розумінні статті 355 ГПК України.

5.2. Крім того, у відзиві ТОВ "Полісся-Таврія" наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

6. Апеляційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Остов Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у справі №873/167/22 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 1860,75 грн.

6.2. 03.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Остов Груп" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1860,75 грн.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №873/167/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Остов Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2023 о 15:30. Крім того, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи №4/2022/19.0-7.4 та матеріали справи №873/167/22.

6.4. На запит Верховного Суду 29.05.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшли матеріали третейської справи №4/2022/19.0-7.4, 08.06.2023 від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №873/167/22.

6.5. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Полісся-Таврія" просило Суд здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника вказаного товариства за наявними у справі матеріалами.

6.6. 13.06.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Остов Груп" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він залучений як захисник обвинуваеного в кримінальному провадженні, розгляд якого призначено на 13.06.2022 о 11:45.

6.7. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

6.8. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 13.06.2023, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін і відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

7.2. За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

7.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

7.4. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

7.5. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі №873/167/22 до закінчення кримінального провадження за фактом скоєння ТОВ "Полісся-Таврія" кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України (шахрайство), а відтак допустив порушення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

7.6. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19).

7.7. Враховуючи викладене та встановлені судом першої інстанції обставини щодо:

- ухвалення 21.11.2022 рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у третейській справі №4/2022/19.0-7.4, яке на час розгляду заяви про видачу наказу на його примусове виконання не скасоване;

- відсутності доказів добровільного виконання ТОВ "Остов Груп" рішення Третейського суду від 21.11.2022 у третейській справі №4/2022/19.0-7.4 та не спростування цих обставин;

- відсутності визначених статтею 355 ГПК України підстав для відмови у ви дачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви ТОВ "Полісся-Таврія" стосовно видачі наказу на примусове виконання вищезгаданого рішення Третейського суду.

7.8. Відносно аргументів скаржника щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, Суд зазначає наступне.

7.9. Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України у разі, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

7.10. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України).

7.11. При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

7.12. В частині п`ятій статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

7.13. Таким чином, приписи частини четвертої статті 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

7.14. Натомість у інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення частини п`ятої статті 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №873/33/20, від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 27.10.2021 у справі №875/1860/21).

7.15. Наведене було враховано судом першої інстанції при розгляді клопотання скаржника про зупинення провадження у справі. Крім того, суд першої інстанції врахував відсутність письмових доказів, якими було б доведено взаємопов`язаність справи №873/167/22 із зазначеним у клопотанні кримінальним провадженням, та з яких можна було б зробити висновок про неможливість розгляду заяви ТОВ "Полісся-Таврія" про видачу наказу до розгляду вказаного кримінального провадження, а також наголосив на тому, що сама по собі пов`язаність двох справ, ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, якщо у суду достатньо правових підстав для розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

7.16. Також Суд звертає увагу на те, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7.17. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

7.18. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

7.19. Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").

7.20. Статтею 6 Конвенції закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

7.21. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain"), "Смірнова проти України").

7.22. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

7.23. З урахуванням наведеного, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №873/167/22 до вирішення кримінального провадження №0000035, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє протилежні доводи скаржника.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остов Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №873/167/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк