ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2023 р. Справа № 924/151/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фундаментстроймакс"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1814275,68 грн. заборгованості

за участю представників:

позивача: Цвик А.В.;

відповідача: Максимчук О.О.

У судовому засіданні 07.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить суд стягнути з відповідача 1814275,68 грн. заборгованості на підставі договору про надання послуги "Візуальне та інструментальне обстеження технічного стану будівлі реакторного відділення енергоблока № 2 Хмельницької АЕС" № 48-124-08-22-17558 від 08.04.2022р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (виконавцем) та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовником) було укладено договір № 48-124-08-22-17558 від 08.04.2022р. про надання послуг з «Візуальне та інструментальне обстеження технічного стану будівлі реакторного відділення енергоблока №2 Хмельницької АЕС» (ДК 021:2015 код 71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва), згідно із умовами якого виконавець, зобов`язався виконати послуги замовника згідно п. 1.3 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов договору. Як відзначив позивач, з моменту укладення договору виконавець сумлінно та в строки виконував взяті на себе зобов`язання за договором, однак замовник своїх зобов`язань стосовно своєчасної оплати за надані послуги, не виконував. В подальшому, як зазначено позивачем, за договором було підписано акт № 1 наданих послуг від 06.09.2022р. на 1814275,68 грн., при цьому виконавець виконав взяті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується вищенаведеним актом. Однак, замовник не розрахувався за вказані роботи. Позивач зауважив, що факт виконання послуг за актом № 1 від 06.09.2022р. на 1814275,68 грн. наступив 06.09.2022р., таким чином оплата мала відбутися в строк до 05.12.2022р. У зв`язку з невиконанням замовником умов договору склалась заборгованість, яка станом на 01.02.2023р. складає 1814275,68 грн.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернуся з вимогою №27/0312-1 від 27.12.2022р. до відповідача про сплату заборгованості на яку державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідь не надав.

Як стверджує позивач, станом на момент звернення до суду вимоги не задоволені, у зв`язку з чим відповідачем було порушено приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, де зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість за виконані роботи по сьогодні не сплачена.

Тому, як зазначив позивач, не оплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг відповідач порушив права та законні інтереси позивача, а також порушив положення чинного законодавства України відповідно до статті 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фундаментстроймакс» до відповідача про стягнення грошових коштів у справі №924/74/223; у разі ухвалення судом рішення у справі №924/151/23 про повне або часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фундаментстроймакс», зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача у цій справі, що підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача, до їх розумного, реального і обґрунтованого розміру; у разі ухвалення судом рішення у справі №924/151/23 про повне або часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фундаментстроймакс» надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 1 календарний рік з моменту набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022. При цьому, відповідач вказує на те, що дійсно 08.04.2022р. позивач (діючи як виконавець) і відповідач (діючи як замовник) уклали договір на надання послуг від 08.04.2022р. №48-124-08-22-17558. На виконання умов договору позивач надав для відповідача передбачені договором послуги на суму 1814275,68 грн. з ПДВ і відповідач їх прийняв 06.09.2023р. без зауважень, про що сторонами підписано 06.09.2023р. відповідний акт №1 наданих послуг за вересень 2022р. Отже, враховуючи приписи статей 253, 254 ЦК України умови пункту 4.1. договору відповідач зобов`язаний був оплатити прийняті за актом №1 від 06.09.2023р. послуги за цим договором на суму 1814275,68 грн. з ПДВ у 90-тиденний строк, який починає свій перебіг з 07.09.2022р. (наступний день після підписання 06.09.2022р. цього акта №1) і закінчується 05.12.2022р. (останній день строку для оплати), а першим днем прострочення строку для оплати послуг за актом №1 є 06.12.2022р. Однак, як стверджує відповідач, станом на цей час замовник не сплатив для виконавця грошові кошти в рахунок оплати вартості наданих замовнику послуг за договором у сумі 1814 275.68 грн.

Водночас, зауважено, що відповідач не мав можливості в строк, встановлений договором, і немає такої можливості на цей час здійснити повністю оплату для позивача вартості наданих послуг у зв`язку з вкрай важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився. При цьому відповідач посилається на положення Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017р. №2019-VIII з 1 липня 2019 року в Україні була запроваджена нова модель функціонування оптового ринку електроенергії. До того часу, функції єдиного покупця і продавця електроенергії на Україні виконувало державне підприємство "Енергоринок". Проте, на момент впровадження нової моделі ринку електроенергії, заборгованість ДП "Енергоринок" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" становила майже 12 млрд грн. При цьому, механізм погашення заборгованості ДП "Енергоринок" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" на законодавчому рівні неврегульований. Відтак, запровадження з 01.07.2019р. нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі, який з часом лише загострився. Відтак, відповідач не мав можливості своєчасно здійснити повну оплату внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин. При цьому, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.2-7.1 від 28.02.2022р. Таким чином, відповідач зазначив, що на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Зазначені втрати виробничих потужностей негативно вплинули на фінансовий стан відповідача. Так, вже за І півріччя 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" понесені значні збитки в розмірі майже 4,8 млрд.грн., що підтверджується показниками про фінансові результати відповідача із Фінансового звіту ДП "НАЕК "Енергоатом" за 2 квартал 2022 року (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)), оприлюдненого відповідачем відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України. Водночас, відповідач звертає увагу на те, що негайне виконання рішення суду про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України взагалі. Негайне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" судового рішення про стягнення коштів може спричинити невиконання ДП "НАЕК "Енергоатом" спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

За таких обставин, ухвалення судом відстрочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, вважає відповідач.

При цьому, відповідач зазначив, що дохід ДП "НАЕК "Енергоатом" на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Водночас, позивачем на надано суду будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу будь-яких збитків або шкоди у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих за договорами послуг.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові та відстрочити виконання рішення у разі ухвалення рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

08.04.2022р. між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (виконавцем) укладено договір про надання послуги «Візуальне та інструментальне обстеження технічного стану будівлі реакторного відділення енергоблоку № 48-124-08-22-17558 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати в захищеній зоні ВП XАЕС послугу за темою «Візуальне та інструментальне обстеження технічного стану будівлі реакторного відділення енергоблока № 2 Хмельницької АЕС». (ДК 021:2015 код 71310000-4-Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва), палаті - «послуги».

Згідно із п. 1.2. договору код послуги, що є предметом закупівлі за цим договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010:71.12.

Як передбачено п. 1.3. договору, замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу за договором відповідно до умов цього договору.

Відповідно до 1.4. договору обсяг та зміст послуги, що надається виконавцем за цим договором, технічні вимоги до неї визначаються Технічною специфікацією (додаток №3 договору), яка є невід`ємноючастиною цього договору.

Згідно із п. 2.1. договору строк падання послуги: надання послуги на період дії воєнного стану.

Відповідно до п. 2.2. строк надання послуги може бути продовженим за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно із п. 3.1. договору ціна послуг за цим договором становить 1511896,40 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%.: 302379,28 грн. Всього ціна договору з ПДВ становить: 1814275,68 грн. згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 договору).

Як передбачено п. 4.1. договору замовник здійснює оплату послуги за договором протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника.

Розділом 5 договору визначені права та обов`язки сторін, де у п. 5.2. зазначено, що виконавець має право, зокрема: отримувати плату за надану послугу в розмірі і в строк, що передбачені цим договором.

В свою чергу, замовник зобов`язується, зокрема: прийняти від виконання надану послугу, якщо вона відповідає умовам договору; оплатити надану послугу у порядку та строк, передбачені цим договором (п. 5.3.).

Згідно із п. 6.1. договору надання послуг за договором здійснюється у відповідності до умов цього договору та вимог Технічної специфікації (додаток № 3 договору), яка є невід`ємною частиною договору.

Як передбачено п. 7.1. договору виконавець після завершення надання послуги протягом 5 робочих днів надсилає замовнику акт наданих послуг в 2-х примірниках та звітну документацію, складену згідно розділу 3 Технічної специфікації (додаток № 3 договору). Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня його одержання зобов`язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акта або надати мотивовану відмову від приймання наданої послуги.

Розділом 8 договору встановлена відповідальність сторін, де у п. 8.1. вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену ним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.2. договору досудовий порядок врегулювання спорів є для сторін обов`язковим.

Згідно із п. 10.3. договору у разі недосягнення сторонами згоди спори вирішуються у судовому порядку.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом», за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткам, і діє до 31.12.2022р. (п. 11.1).

Договір скріплено підписами та печатками сторін.

До договору додані: додаток №1 «Протокол погодження договірної ціни на надання послуги», відповідно до якого договірна вартість становить 1814275,68 грн. та додаток № 2 «Кошторис на надання послуги», де зазначено, що кошторисна вартість складає 1814275,68 грн.; додаток № 3 «Технічна специфікація на надання послуг».

06.09.2022р. між представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (виконавцем) та представником відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" укладено, скріплено підписами та печатками сторін акт наданих послуг № 1 згідно договору № 48-124-08-22-17558 від 08.04.2022р. за вересень 2022р., в якому зазначено, надані послуги: проведення візуального та інструментального обстежень технічного стану РВ-2 (визначення поточного технічного стану БК та елементів, відповідність їх вимогам проекту та сучасним НД: виявлення та аналіз нових дефектів, причин та механізмів їх виникнення, розвитку та пливу на БК (елементи); визначення наявності механізмів деградації БК та (в разі наявності) прогноз швидкості процесів старіння в матеріалах БК (елементах); дання звіту за результатами візуального та інструментального обстеження. Вартість наданих послуг складає 1511896,40 грн. Крім того ПДВ 20% 302379,28 грн. Всього з ПДВ 1814275,68 грн. Надані послуги задовольняють умовам договору і відповідним чином оформлені. Код послуги згідно ДК 016-2010:71.12.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2022р. по 31.01.2023р. від 31.01.2023р. заборгованість державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" складає 1814275,68 грн.

У претензії № 27/0312-1 від 27.12.2022р., адресованій генеральному директору Відокремленого відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" вимагає сплатити борг за договором № 48-124-08-22-17558 від 08.04.2022р. в сумі 1814275,68 грн. протягом 7 днів з дати отримання вимоги.

Доказом надіслання вказаної претензії є копії накладної № 297 від 28.12.2022р., рекомендованого повідомлення про вручення від 28.12.2022р., опису вкладення від 28.12.2022р.

В матеріалах справи також наявні копії: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2023р.; наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" № 07 від 16.01.2017р.; протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" № 15/02 від 15.02.2017р.; Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс", затвердженого єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" протококлом № 20/05-1 від 20.05.2022р.; Інформаційний звіт про роботу ДП «НАЕК «Енергоатом» № 12/2022 за грудень 2022р., листа № 2024/02.-0-7.1 від 28.02.2022р. Торгово-промислової палати України тощо.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як передбачено ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із приписами статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом відзначається, що відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати суми заборгованості, заявленої до стягнення. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем прострочено погашення основної заборгованості за договором, оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20, код 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Фундаментстроймакс" (Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 54А, офіс 48, ідентифікаційний код 35267,68 грн. заборгованості, 27214,14 грн. відшкодування судового збору (відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову).

Крім того, відповідач просить надати йому відстрочення виконання рішення суду тривалістю 1 календарний рік з моменту набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

З цього приводу судом відзначається, що згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З аналізу вищенаведеної норми слідує, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи встановлені судом обставини у сукупності, в тому числі наявність вини відповідача у виникненні спору, відсутність доказів наявності виключних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 21.06.2023р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20, код 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Фундаментстроймакс" (Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 54А, офіс 48, ідентифікаційний код 35267,68 грн. заборгованості, 27214,14 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України

Повний текст рішення складено 21.06.2023р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (52071, Дніпропетровська обл., с. Дослідне, вул. Наукова, 54а, офіс 48); 3 - відповідачу (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3); 4 - відділенню - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Ел. адреси:

позивачу

відповідачу

(представнику) ІНФОРМАЦІЯ_1