ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуСправа № 912/702/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/702/23 від 26.04.2023

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, код ЄДР 37623993, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" (далі - ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ"), код ЄДР 39594121, пров. Центральний, 3/1, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 29 333,99 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення №075356 від 01.03.2023;

від позивача - Лакатош В.І. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР;

від відповідача - адвокат Іванов О.В., ордер серія ВА №1052976 від 09.05.2023.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" () заборгованість по орендній платі за договором оренди від 22.12.2018 №28/17 зі змінами згідно додаткової угоди від 22.11.2021 №90/17 в розмірі 29 333,99 грн на користь управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006 Код , Розрахунковий рахунок: Код , Розрахунковий рахунок: UА1078621, Банк: ДКСУ Київ МФО 820172).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок р/р UА0004600 в ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 684 грн. судового збору.

Про час розгляду справи повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №28/17 від 22.12.2018 оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17, зі змінами згідно додаткової угоди №90/17 від 22.11.2021, в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Ухвалою від 26.04.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/702/23, ухвалив справу №912/702/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 25.05.2023 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 26.04.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 02.05.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 26.04.2023 вважається днем вручення судового рішення ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ".

09.05.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання/заява №б/н від 09.05.2023 в зв`язку з тим, що відповідачу по справі №912/702/23 не надходила позовна заява, з метою ознайомлення та підготовки процесуальних документів по даній справі в якості представника відповідача, під`єднати в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" та надати доступ до матеріалів справи №912/702/23.

Представника відповідача - адвоката Іванова О.В. залучено до учасників справи 09.05.2023.

15.05.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання/заява №б/н від 13.05.2023 постановити ухвалу про повернення позовної заяви ініціатору її подання.

В обґрунтування поданого клопотання/заяви зазначено таке.

Відповідач вважає, що підстави для звернення до суду прокурора з даною позовною заявою в інтересах Управління власності КМР, відсутні.

В абзаці 6 сторінки 7 позовної заяви прокурор зазначив, що Управління комунальної власності відповідно до п. 4.1.7 вказаного Положення має право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів... Бути позивачем у судах, користуватись усіма процесуальними правами.

Всупереч викладеному, управління комунальної власності Кропивницької міської ради не здійснило відповідних дієвих процесуальних дій в межах своїх повноважень для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань...

Однак, вищезазначене прокурором в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки Управління власності КМР 09.03.2023 звернулось до Господарського суду Кіровоградської області в порядку наказного провадження з тих самих підстав, з тим самими предметом та до того ж самого боржника, що і дана позовна заява, подана прокурором.

Проте, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 в справі №912/409/23, Управлінню власності КМР у видачі судового наказу було відмовлено, в зв`язку з недотриманням останнім вимог ст. 150 Господарського процесуального кодексу України (невірно зазначене найменування боржника та незасвідчено належним чином копії документів) та зазначено, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Однак, Управління власності КМР замість того щоб усунути недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2023 в справі №912/409/23 та знову звернутись до суду, 24.03.2023 листом №328/17-у звернулось до Кропивницької окружної прокуратури, прокурор якої, не переконавшись у відсутності підстав для звернення в інтересах Управління власності КМР, підготував та направив дану позовну заяву.

Таким чином, Управління власності КМР належним чином здійснювало захист інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та підстави для представлення інтересів Управління власності КМР прокурором згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо стягнення заборгованості за договором оренди, відсутні, а отже, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

В абзаці 7 сторінки 9 позовної заяви прокурор зазначив, що заходи досудового спору вживалися Управлінням комунальної власності шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості на адресу відповідача від 12.08.2022 за вих. №839/17-у.

Однак, по-перше, зазначене прокурором знову підтверджує доводи сторони відповідача, зазначені в першому пункті даної заяви, що Управління власності КМР належним чином здійснювало захист інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та підстави для представлення інтересів Управління власності КМР прокурором згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо стягнення заборгованості за договором оренди, відсутні.

Матеріали позовної заяви не містять доказу, що відповідач отримав вищезазначену вимогу Управління власності КМР від 12.08.2022 за вих. №839/17-у.

Серед поданих прокурором матеріалів позовної заяви, відсутні докази вжиття безпосередньо ним заходів досудового врегулювання спору перед поданням позовної заяви.

Таким чином, вважає, що прокурором до позовної заяви не додано доказів досудового врегулювання спору, що у відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 174 ГГПК України, є підставою для її повернення.

Крім зазначеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а саме, відсутні сторінки 4 та 8 позовної заяви.

19.05.2023 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення №51-78-4654ВИХ-23 від 18.05.2023 з відповідним правовим обґрунтуванням.

19.05.2023 Управлінням комунальної власності подано до господарського суду пояснення №505/17-у від 19.05.2023 до позовної заяви про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 29 333,99 грн.

Протокольною ухвалою від 25.05.2023 на підставі ст. 216 ГПК України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.06.2023 о 14:30 год. Явку представників учасників справи у судове засідання визнав обов`язковою.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 25.05.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 02.06.2023.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 25.05.2023 вважається днем вручення судового рішення ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ".

Крім того відповідно до довідок про доставку електронного листа від 25.05.2023 та 26.05.2023 документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 25.05.2023 по справі №912/702/23 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано 25.05.2023 одержувачу Іванов Олексій Вікторович в його електронний кабінет та 26.05.2023 надіслано ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" на його електронну адресу .

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.06.2023 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, які подано на підтвердження позовних вимог, господарський суд встановив такі обставини, які є предметом доказування у даній справі.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність захисту" може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 02.10.2018 у справі №4/166"б", від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18, від 30.01.2019 року у справі №47/66-08, у справі №923/35/19 від 31.10.2019, у справі №925/383/18 від 23.07.2020.

Крім того, необхідно враховувати рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді №3-рп/99 від 08.04.1999).

Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог ст. 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави.

Згідно розділу 11 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16, ч. 1,5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевого бюджету належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Пунктом 1.1. Положення про Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням Кропивницької міської ради №53 від 02.02.2021 (далі - Положення) визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом Кропивницької міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Кропивницької міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Відповідно до п. 1.5. Положення Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Управління відповідно до чинного законодавства укладає, вносить зміни, продовжує, припиняє договори про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності та здійснює їх облік; здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності, зокрема контролює повноту та своєчасність внесення орендарями орендної плати за договорами оренди, цільове використання об`єкта оренди. (п. 2.2.2. Положення)

Управління комунальної власності відповідно до п. 4.1.7 Положення має право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Бути позивачем і відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користуватись усіма процесуальними правами.

Тому, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор наголошує, що недоотримання орендної плати фактично ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, позбавляє можливості спрямовувати кошти бюджету на реалізацію програм соціально-економічного розвитку, а також розподіляти видатки міського бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища тощо.

Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області направлено управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради лист №51-78-2869ВИХ-23 від 03.04.2023 керуючись вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру, надати до окружної прокуратури запитувану інформацію. Також повідомлено, що з огляду на приписи ст. 131-1 Конституції України та абзац четвертий ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вказана інформація витребовується виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На такий лист Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради листом №375/17-у від 05.04.2023 повідомлено, що заборгованість з орендної плати станом на 05.04.2023 року не погашена, заяв від Боржника щодо звільнення від орендної плати не надходило, також повідомлено, що в судовому порядку питання про стягнення орендної плати з Боржника наразі не розглядається.

Отже з матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради, з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення за період з лютого по травень 2022 року.

Крім того в матеріалах справи наявна копія вимоги №839/17-у від 12.08.2022 про сплату заборгованості, направлена відповідачу, згідно змісту якої позивач вимагав сплатити суму боргу у розмірі 29 333,99 грн та про результат розгляду даної вимоги повідомити до 25.08.2022.

З`ясувавши відповідні обставини, прокурором на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Управління комунальної власності 12.04.2023 за вих. №51-78-3199вих23 направлено повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення керівником Кропивницької окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради до ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" про стягнення заборгованості за договором оренди №28/27 (зі змінами) у сумі 35 395 грн.

Таке повідомлення отримано головним спеціалістом Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Вадимом Лакатош 12.04.2023, повноваження якого підтверджуються, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи.

Відповіді на таке повідомлення матеріали справи не містять, проте до позовної заяви додано лист №429 від 21.04.2023 Управління комунальної власності Кропивницької міської ради "Про надання інформації", яким позивач лише повідомив про наявність у наданих прокурору документах технічної помилки у назві підприємства відповідача.

Таким чином, Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету.

Щодо звернення позивача до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" заборгованості, господарський суд зазначає таке.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 20.06.2023 в ньому наявна інформація про ухвалу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/409/23 від 15.03.2023, якою відмовлено Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ "ПРОМТЕХІНЖЕНІРИНГ" заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 35 395,01 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 153 ГПК України)

Отже, управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради у розумний строк не вжито дієвих процесуальних дій в межах своїх повноважень для реального захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету.

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення Керівника Кропивницької окружної прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності Кропивницької міської ради до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, що призвело до ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету.

Щодо посилання відповідача та невідповідність позовної заяви вимогам ст. 162 ГПК України, а саме через відсутність сторінок 4 та 8 позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 17.3. Розділу XI Перехідні положення ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 18) Розділу XI Перехідні положення ГПК України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Згідно п. 113 розділу V. Перехідні положення Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Позовна заява №51-78-3572ВИХ-23 від 21.04.2023 (в порядку ст. 53 ГПК України), яка знаходиться в матеріалах справи №912/702/23 у паперовому вигляді містить всі сторінки.

Крім того відповідно до Акту загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2023 встановлено відсутність відсканованої 4 та 8 сторінки позовної заяви у справі №912/702/23, що сталося з внаслідок технічної несправності сканера №101480022 (не розпізнавання сторінки), а відповідальна особа загального відділу (канцелярії), яка здійснювала скасування, не перевірила результати сканування та наявності всіх відсканованих сторінок. Вказану помилку усунуто 16.05.2023, а саме матеріали позовної заяви відскановано та приєднано до матеріалів справи №912/702/23.

Крім того згідно з п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Прокурором вказано у позовній заяві, що заходи досудового врегулювання спору вживалися Управлінням комунальної власності шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості на адресу відповідача від 12.08.2022 за вих. №839/17-у.

Слід зазначити, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, статтями 15,16 Цивільного кодексу України та відповідними нормами Господарського процесуального кодексу.

Даної позиції дотримується Конституційний Суд України, який в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 дав роз`яснення застосування способу захисту свого порушеного права шляхом досудового вирішення спору. Так, зокрема Конституційний Суд України зазначив, що: можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, утому числі досудового врегулювання спору; обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист; обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

За вищевикладеного відсутні правові підстави для задоволення клопотання/заяви №б/н від 13.05.2023 відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (Орендодавець) та ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" (Орендар) укладено Договір № 28/17 від 22.12.2018 оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно - нежитлове приміщення загальною площею 174,14 кв.м, за адресою: м. Кропивницький, вул. Василя Нікітіна, 17, для розміщення "Будинку побуту" (надання побутових послуг населенню), яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради", вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна і становить 573 320 грн (п`ятсот сімдесят три тис. триста двадцять грн.) без урахування ПДВ (надалі - майно).

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням Сторонами цього Договору та акта прийняття-передавання вказаного майна. (п. 2.1. Договору)

Згідно з п. 3.1.-3.5. Договору орендна плата визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди. Орендна плата за базовий місяць оренди становить 2388,83 грн. (дві тис. триста вісімдесят вісім грн. 83 коп.), без урахування ПДВ і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції. Зайва сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів після одержання письмової заяви від Орендаря. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу Орендодавця у разі зміни Методики її розрахунку та / або орендних ставок. У випадку змін Методики розрахунку орендної плати та / або орендних ставок Орендодавець письмово повідомляє про це Орендаря не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до моменту внесення змін до розрахунку орендної плати за орендоване майно та надає (або надсилає) йому для підписання додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. Орендар зобов`язаний підписати додаткову угоду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання. В разі письмової відмови Орендаря від підписання додаткової угоди дія цього Договору вважається припиненою з дати отримання відмови Орендодавцем. У випадку ненадання Орендарем у визначений термін відмови від підписання додаткової угоди цей Договір вважається зміненим та Орендодавець має право нараховувати орендну плату відповідно до змін Методики її розрахунку та / або орендних ставок. У разі припинення (розірвання) цього Договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення орендованого майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до місцевого бюджету.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Цей Договір діє з 22 грудня 2018 року до 22 листопада 2021 року. (п. 11.1. Договору)

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Згідно акту приймання-передавання в оренду нежитлового приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17 до договору оренди індивідуально визначено майна від 22.12.2018, Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування вищевказане приміщення.

22.11.2021 Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (Орендодавець) та ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" (Орендар) укладено Додаткову угоду №90/17 від 22.11.2021 до договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17 в м. Кропивницькому від 22.12.2018 р. №28/17. (далі - Додаткова угода), відповідно до якої Договір викладено в новій редакції згідно з примірним договором оренди майна, що належить до комунальної власності Кропивницької територіальної громади.

Відповідно до п. 3.1.-3.5. Договору (в редакції Додаткової угоди) місячна орендна плата визначається відповідно до одного із наступних підпунктів: 3.1.1. На підставі Методики розрахунку орендної плати за державне Майно, затвердженої Кабінетом Міністрів України (далі - Методика). 3.1.2. На підставі абзацу четвертого частини сьомої статті 18 Закону. Орендна плата за базовий місяць (жовтень 2021р.) оренди становить 5652,62 грн. без ПДВ і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції) на підставі рахунків Орендодавця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції. Зайва сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів. До укладення цього Договору або в день його підписання потенційний Орендар сплачує орендну плату за 2 місяці (авансовий платіж з орендної плати) в сумі 13566,29 грн. (тринадцять тис. п`ятсот шістдесят шість грн. 29 коп.) на підставі документів, визначених у пункті 3.5. цього Договору. Якщо Договір укладено внаслідок продовження попереднього договору оренди без проведення аукціону, то підставою для сплати авансового платежу з орендної плати є наказ Орендодавця про укладення договору оренди із зазначеним орендарем, виданий відповідно до пункту 121 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483 (далі - Порядок). Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.4. цього Договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання Акта приймання-передачі Майна.

Згідно з п. 11.1. Договору (в редакції Додаткової угоди) Цей Договір діє з 22 листопада 2021 року до 22 жовтня 2024 року включно.

Наказом №89/17у від 26.05.2022 "Про припинення дії договору оренди" Управління комунальної власності Кропивницької міської ради достроково припинено договір оренди індивідуально визначеного майна №28/17 від 22.12.2018 р. на приміщення площею 174,14 кв.м за адресою: м. Кропивницький, вул. Василя Нікітіна, 17, укладеного з ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ", шляхом його розірвання за погодженням сторін з 01.06.2022 р., про що укласти відповідну угоду з підписанням акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до угоди №2/17 від 01.06.2022 про припинення договору оренди на приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17 від 22.12.2018 №28/17 Орендодавець та Орендар на підставі наказа управління комунальної власності від 26.05.2022 р. №89/17у дійшли згоди щодо припинення дії договору оренди від 22.12.2018 р. №28/17 на приміщення площею 174,14 кв.м. по вул. Василя Нікітіна, 17 з 01.06.2023. Заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2022 р. складає 29 333,99 грн (двадцять дев`ять тис. триста тридцять три грн. 99 коп.)

Угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Як стверджує прокурор, всупереч вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умов Договору оренди, Орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконує, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю в неповному обсязі та не своєчасно, у зв`язку з чим за Орендарем значиться заборгованість за період з лютого по травень 2022 року включно в розмірі 29 333,99 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, складеним головним бухгалтером Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Так, на 01.03.2022 (за лютий 2022 року) сума орендної плати складала 7 030,56 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 7 030,56 грн;

на 01.04.2022 (за березень 2022 року) сума орендної плати складала 7 143,05 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 14 173,61 грн;

на 01.05.2022 (за квітень 2022 року) сума орендної плати складала 7 464,49 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 21 638,10 грн;

на 01.06.2022 (за травень 2022 року) сума орендної плати складала 7 695,89 грн (з ПДВ), сплачено - 0 грн, заборгованість склала 29 333,99 грн.

На адресу ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" управлінням комунальної власності 12.08.2022 за вих. №839/17-у направлено вимогу про сплату заборгованості за договором оренди в розмірі 29 333,99 грн, однак, відповідачем вказана вимога залишена без розгляду, борг не сплачено.

Заяв від ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" щодо звільнення від сплати орендної плати за використання комунального майна, переданого за договором оренди №28/17 (зі змінами), на період дії правового режиму воєнного стану до управління комунальної власності не надходило (лист управління комунальної власності від 05.04.2023 №375/17-у).

Несплата ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" орендної плати за договором оренди в розмірі 29 333,99 грн і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує такі положення законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором оренди.

Нормами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Нормами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час укладення договору) визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 509, 526 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями ст. 525, 610 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Управління комунальної власності належним чином виконало зобов`язання по Договору та передало за актом від 22.12.2018 нежитлове приміщення у строкове платне користування відповідачу.

Відповідно до угоди №2/17 від 01.06.2022, укладеної Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради та ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" про припинення договору оренди на приміщення по вул. Василя Нікітіна, 17 від 22.12.2018 №28/17 Орендодавець та Орендар на підставі наказа управління комунальної власності від 26.05.2022 р. №89/17у дійшли згоди щодо припинення дії договору оренди від 22.12.2018 р. №28/17 на приміщення площею 174,14 кв.м. по вул. Василя Нікітіна, 17 з 01.06.2023. Заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2022 р. складає 29 333,99 грн (двадцять дев`ять тис. триста тридцять три грн. 99 коп.)

01.06.2022 Управління комунальної власності Кропивницької міської ради та ТОВ "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" складено акт приймання-передавання нежитлового приміщення з оренди по вул. Василя Нікітіна, 17, за яким повернуто орендоване приміщення орендодавцю. Також зазначено, що заборгованість по орендній платі станом на 01.06.2022 р. складає 29 333 грн. 99 коп. (двадцять дев`ять тис. триста тридцять три грн. 99 коп.)

Згідно розрахунку позивача наведеного у даному позові та довідки про орендну плату за період з лютого по травень 2022 року відповідачу нарахована орендна плата з ПДВ в сумі 29 333,99 грн.

Відповідач вказані обставини не заперечив та не спростував, доказів на підтвердження сплати орендної плати не подав.

Крім того вказаний розмір заборгованості в сумі 29 333,99 грн зазначено у угоді №2/17 від 01.06.2022 про припинення договору оренди та акті приймання-передавання нежитлового приміщення від 01.06.2022, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за період з лютого 2022 року по травень 2022 року в розмірі 29 333,99 грн є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" (код ЄДР 39594121, пров. Центральний, 3/1, м. Кропивницький, 25006) на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (код ЄДР 37623993, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, розрахунковий рахунок: UА1078621, Банк: ДКСУ Київ МФО 820172) заборгованість по орендній платі за договором оренди від 22.12.2018 №28/17 зі змінами згідно додаткової угоди від 22.11.2021 №90/17 в розмірі 29 333,99 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНЖИНІРІНГ" (код ЄДР 39594121, пров. Центральний, 3/1, м. Кропивницький, 25006) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок р/р UА0004600 в ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області, Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку та на e-mаil: , Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mаil: , а також представнику відповідача - адвокату Іванову О.В. через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 26.06.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.