УХВАЛА

м. Київ

22.06.2023Справа № 17/79

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»

до 1. Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Промислово-фінансового консорціуму «Придніпров`я»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним Інвестиційного договору №049/13/і/14 про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва, укладеного 07.09.2004 року між Головними управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПФК «Придніпров`я».

Ухвалою від 03.03.2007 року провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи в засіданні.

В подальшому ухвалою від 04.06.2007 року зупинено провадження у справі №17/79 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №17-644-45/66 та набранням рішенням по цій справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на довготривалий час зупинення провадження у справі та невжиття сторонами дій щодо повідомлення суду обставин усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у даній справі підготовче засідання з викликом учасників справи.

Окрім того, суд відзначає, що з 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту норм чинного процесуального закону, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, з метою створення сторонам належних умов для реалізації ними своїх процесуальних прав, зокрема, щодо подачі відповідних заяв по суті, клопотань, пояснень, тощо наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у даній справі підготовче засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/79.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 04.07.23 о 14:30 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

6. Запропонувати відповідачам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до них документів, докази чого надати суду.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

9. Запропонувати відповідачам у строк для подачі відзиву на позовну заяву надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ