ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Cправа № 902/391/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Вінницької митниці, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 43997544

про стягнення 178 164 гривень

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Мавроді Р.Ф., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 16.03.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 07.03.2023 (вх. № 379/23 від 16.03.2023) Фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича до Вінницької митниці Державної митної служби України про стягнення грошових коштів у розмірі 178 164,00 гривень, у тому числі 114 944,00 гривень за договором підряду № 175/20 від 27.03.2020 року, 23 220,00 гривень за оплачені будівельні матеріали для виконання договору № 175/20 від 27.03.2020 року та 40 000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 21.03.2023 судом позовну заяву № б/н від 07.03.2023 (вх. № 379/23 від 16.03.2023) залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/391/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.05.2023 року о 10:00 год.

02.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов № б/н від 01.05.2023 (вх. № 01-34/4231/23 від 02.05.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволені позову просить відмовити.

У судовому засіданні 16.05.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 06.06.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

05.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/5253/23 від 05.06.2023) у якому останній зазначив про підтримання ним позовних вимог, просив розгляд справи здійснити за відсутності позивача.

У судовому засіданні 06.06.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.06.2023 о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

14.06.2023 до суду від відповідача надійшов супровідний лист № б/н від 09.06.2023 (вх. № 01-34/5588/23 від 14.06.2023) з додатками на виконання вимог суду.

19.06.2023 на електронну адресу суду від фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича надійшла заява № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) по справі № 902/391/23 у додатку до якої додано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (форма № КБ-2в) за червень 2023 року із доказами надіслання 19.06.2023 року вказаної заяви та долучених до неї довідки та акту відповідачу. Разом з тим вказану заяву не підписано заявником електронним підписом.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач правом участі уповноваженого представника не скористався, про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 07.06.2023, яка надіслана за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на повідомлену суду електронну адресу позивача. Ухвалу від 07.06.2023 року отримано позивачем 07.06.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Як вбачається із трекінгу поштового відправлення № 237, відправлення (ухвала від 07.06.2023) надіслане за адресою місцезнаходження позивача не вручене під час доставки.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Судом враховано також клопотання позивача № б/н від 02.06.2023 (вх. № 01-34/5253/23 від 05.06.2023) про розгляд справи за відсутності позивача.

За наслідками розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року), у судовому засіданні 20.06.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення процесуального рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Судом встановлено, що заява фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) з додатками, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку 19.06.2023 року не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначену заяву, про що відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області складено довідку від 19.06.2023 року.

Частиною 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що заява фізичної особи -підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року, що надійшла на електронну адресу суду не підписана електронним цифровим підписом заявника, суд дійшов висновку про повернення заяви фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) з додатками заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) надійшла на адресу електронної пошти суду, тобто наявна в електронному вигляді, така заява не підлягає фактичному поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 170, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бондарчука Івана Дмитровича № б/н від 19.06.2023 року (вх. № 01-34/5745/23 від 19.06.2023 року) з додатками повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця(з), вулиця Лебединського, будинок 17, , ІНФОРМАЦІЯ_2