ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1622/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 (суддя С.М. Коваль, м.Миколаїв, повний текст складено 15.05.2023)

у справі № 915/1622/21

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олексадрівни

про розірвання договору оренди, повернення приміщення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни, згідно якої, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни кошти у сумі 133072,48 грн, із яких заборгованість з орендної плати 123331,64 грн. за період з 07.09.2018 по 06.02.2022, пеня 9740,84 грн. за період з 26.08.2021 по 22.02.2022.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 238,67 грн, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління комунального майна Миколаївської міської ради 23.06.2023 засобами поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1885/23 від 26.06.2023).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради подано у листопаді 2021 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі Управління комунального майна Миколаївської міської ради просить скасувати рішення суду в повному обсязі, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн., виходячи з такого розрахунку:

133072,48 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру, яка оскаржується позивачем) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 1996,09 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2021 року, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги у розмірі 133072,48 грн. підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 2270,00грн.;

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3405,00 грн. (2270,00 (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3405,00 грн.).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги, наведені в пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20), у тому числі відомості (квитанція) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів, що надіслані.

Колегія суддів, дослідивши долучені до апеляційної скарги документи, встановила, що в якості доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги з додатками скаржником надано накладну АТ «Укрпошта» №507 від 23.06.2023 та фіскальний чек від 23.06.202, проте не надано опису вкладення поштового відправлення у цінний лист.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не дотримано вимог, встановлених статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Управління комунального майна Миколаївської міської ради (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та відсутність належних доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками відповідачу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00,00 грн.

надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду розглядатиметься судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1622/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, колегія суддів дійшла висновку про їх витребування з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі № 915/1622/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5.Доручити Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1622/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран