ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1217/21(918/605/23)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про забезпечення позову у справі

за позовом: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк О.О. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року порушено провадження у справі 918/1217/21(918/605/23) за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 липня 2023 року.

Разом із позовною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна які були предметом договорів купівлі-продажу, зокрема будівля нежитлового приміщення площею 174, 3 кв.м., земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0114, площею 0, 39 га, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0012, загальною площею 0, 1362 га.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачі в процесі розгляду справу матимуть можливість перереєструвати майно спірне майно.

Оцінивши в сукупності подані позивачем документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору (квартири), заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, оскільки існує висока ймовірність того, що відповідач спірні об`єкти нерухомості відчужить третім особам.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем дотриманий.

Як свідчать матеріали справи, позивач наголошує на тій обставині, що оспорювані договори купівлі-продажу носять характер фраудаторних, оскільки вчиненні з метою недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами.

Судом встановлено, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46628898 та 46630619 від 24.04.2019) приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Фоменковою Ю.В. здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно із реєстраційним номером 216, 16 та 16, від TOB "ЕКО ДОК" до нового власника ТОВ "ЕНЕРГО ЗАХІД".

Інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334185395 та № 334184782 підтверджують, що станом на 31 травня 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД" належить на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна: 1) будівля нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216), загальною площею 174,3 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Шепетин, вул. Кременецька, буд. 1А. 2) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), з кадастровим номером :06:001:0114, загальною площею 0,39 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин. 3) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), з кадастровим номером :06:001:0012. загальною площею 0,1362 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин.

Із поданої позовної заяви, вбачається, що вимога про визнання недійсним договорів купівлі-продажу тягне за собою наслідки передбачені чинним законодавством України, а зокрема повернення речових прав у стан, що існував до відповідної реєстрації права власності за спірними правочинами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, вказана норма передбачає, що судове рішення, що набрало законної сили, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії - повернення речових прав у стан, що існував до реєстрації права власності за оспорюваними правочинами.

З огляду на вищезазначене, існує висока ймовірність того, що за період розгляду справи, за наявності запису про право власності, яке належить відповідачу, останній може відчужити спірні об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб.

Відчуження нерухомості, що є предметом спору у даній справі, спричинить неможливість виконання рішення суду, а позивачу слід буде вживати додаткових, довготривалих, складних та фінансово обтяжливих заходів для повернення даного майна, зокрема ініціювання додаткових судових проваджень, додаткові судові витрати та додатково затрачений час.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості:

1) будівля нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216), загальною площею 174,3 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл.. Дубенський р-н, с. Шепетин, вул. Кременецька, буд. 1 А.

2) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), з кадастровим номером :06:001:0114, загальною площею 0,39 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин.

3) земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), з кадастровим номером :06:001:0012, загальною площею 0,1362 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський p-н, с. Шепетин.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код: 36597601);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗАХІД" (35680, 35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код: 42858534).

Ухвала складена та підписана 23 червня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк