ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2023 р. Справа № 924/1004/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу (вх.№2227/23 від 17.05.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 18.04.23р. суддею Яроцьким А.М. у м.Хмельницькому, повний текст складено 26.04.23р.

у справі № 924/1004/22

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України

про 1. визнання недійсної додаткової угоди №1 від 21.01.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.;

2. визнання недійсною додаткової угоди №2 від 07.02.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.;

3. визнання недійсною додаткової угоди №4 від 10.03.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.;

4. стягнення коштів в сумі 43 071,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2023р. у справі №924/1004/22 позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України, про визнання недійсної додаткової угоди №1 від 21.01.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 07.02.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 10.03.2022р. до договору №02 від 18.01.2022р.; стягнення коштів в сумі 43 071,20грн. - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.01.2022р. до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022р., укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2022р. до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022р., укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 10.03.2022р. до договору про закупівлю товару №02 від 18.01.2022р., укладену між Староушицькою селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" на користь Староушицькою селищною радою 43071,20грн. надмірно сплачених коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" на користь Хмельницької обласної прокуратури 9 924,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" звернулося до суду з апеляційною скаргою (вх.№2227/23 від 17.05.2023р.), в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1004/22/3118/23 від 17.05.2023р. матеріали справи №924/1004/22 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.05.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1004/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. апеляційну скаргу (вх.№2227/23 від 17.05.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2023р. у справі №924/1004/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007р. №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона (у нашому випадку, особа яка подавала скаргу), яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також слід зазначити, що як передбачено положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Колегія суддів наголошує, що ст.129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України").

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Частинами 6 - 8 ст.260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. у справі №924/1004/22 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом згідно поштового відправлення з трек номером 830 на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД", яка зазначена скаржником у апеляційній скарзі, а саме: 69032. м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.57, оф.36.

Однак, як вбачається з офіційного сайту "Укрпошта" з вкладки "Трекін" (відстеження поштового відправлення) поштове відправлення за трек номером 830 значиться "відправлення не вручене під час доставки: інші причини 07.06.23".

Також, до Північно-західного апеляційного господарського суду поштове відправлення за трек номером 830 на час винесення даної ухвали не повернулось.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. у справі №924/1004/22 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом 29.05.2023р., зареєстровано 30.05.2023р., оприлюднено 31.05.2023р..

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. у справі №924/1004/22 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД", яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: , документ доставлено до електронної скриньки 01.06.2023р., про що свідчить відповідна довідка Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином вказане вище свідчить, що судом апеляційної інстанції здійснено всі можливі процесуальні дії про інформування скаржника про рух його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2023р. у справі №924/1004/22.

Однак, у встановлений судом термін та у розумний інтервал часу скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) (вх.№2227/23 від 17.05.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2023р. у справі №924/1004/22 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.