УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

21.06.2023Справа № 911/3337/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" в розмірі 92 593,11 грн. (86 076,37 грн. - основна заборгованість, 6 516,74 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2528/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі № 910/2528/22 залишено без змін.

Матеріали справи №910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" повернуто до Господарського суду міста Києва.

Поряд із цим, за час перебування матеріалів справи №910/2528/22 в суді апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва 22.09.2022 року надійшли матеріали справи №911/3337/21 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2022 року, відповідно до якої матеріали справи № 911/3337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прo визнання договору недійсним передано для розгляду у межах справи Господарського суду міста Києва № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» ().

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/2528/22 (911/3337/21) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 року задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/2528/22 (911/3337/21) у зв`язку з порушенням встановленого порядку визначення судді/колегії суддів для розгляду справи, враховуючи предмет позову та той факт, що за наслідками скасування ухвали від 18.07.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест" в процедурі банкрутства не перебуває. Матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року справу № 910/2528/22 (911/3337/21) передано для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року задоволено самовідвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/2528/22 (911/3337/21) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року справу № 911/3337/21 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 вказаної статті).

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, в позовній заяві в якості відповідача визначено Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області ().

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 04362489 зареєстровано , Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області, місцезнаходженням якої є: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Водночас, судом враховано, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що даний спір пов`язаний з оскарженням в судовому порядку Договору № 77 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько - Бощагівської сільської ради Києва -Святошинського району Київської області від 31.08.2016 року, укладеного між сторонами, за умовами якого у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "ПГ Інвест" як виконавець функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08135, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, зобов`язаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради шляхом перерахування до спеціального цільового фону грошових коштів пайової участі.

За таких обставини, приймаючи до уваги вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що предметом даного спору є оскарження договору про пайову участь у зв`язку з будівництвом об`єкту нерухомого майна, який знаходиться в Києво - Святошинському районі Київської області, а отже позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із вищевказаним нерухомим майном, та враховуючи місцезнаходження відповідача в Київської області, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки переданий на вирішення спір має розглядатись в Господарському суді Київської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 911/3337/21 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 911/3337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прo визнання договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон