УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.06.2023Справа № 925/715/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси, Черкаська область, 18002; ідентифікаційний код 25212542)

до Державної інспекції енергетичного нагляду України (вул. Дорогожицька, 11/8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42578602)

про стягнення 26 664, 57 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась Черкаська міська рада (далі за текстом - Позивач) з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України (далі за текстом - «Держенергонакгляд», Відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 26 664, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2023 у справі № 925/715/23 вказану вище позовну заяву вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи № 925/715/23 обрану суддю Пукаса А.Ю. для подальшого її розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 8 та 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проаналізувавши позовну заяву судом встановлено, що в порушення вказаних вище приписів позовна заява не містить інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Черкаської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Черкаській міській раді п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС