ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. Справа№ 320/6540/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023

у справі №320/6540/21 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

до:

1. Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

2. Депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича

3. Депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія Агро»

про визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» звернулося до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Трейдагропостач-2015» і товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРІЯ АГРО» про:

1) визнання протиправними дій депутатів Великодимерської селищної ради Фещуна О.В. та Коваленко М.В., що полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного №№ 20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради;

2) скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08.04.2021;

3) скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог СТОВ «Войтовське» зазначило, що воно має першочергове право оренди земельних ділянок в масиві земель сільськогосподарчого призначення та право користування їх істотною частиною, але Відповідач, ухвалюючи оскаржувані рішення, не запропонував Позивачу отримати відповідні земельні ділянки в оренду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/6540/21 від 13.09.2022 апеляційну скаргу Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 скасовано, провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія Агро» про визнання протиправними дій та скасування рішень - закрито.

Справу №320/6540/21 з Шостого апеляційного адміністративного суду направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія Агро» про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 позовну заяву з додатками (вх. №2017/22 від 14.11.2022) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича та депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішень повернуто позивачу.

Судом повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що в ордері серії АІ №1350128 від 13.02.2023 не вказана інформація стосовно того ким видане посвідчення адвоката України Мінко Андрія Валентиновича, відтак, ордер не може враховуватись судом як доказ, який підтверджує повноваження адвоката Мінко Андрія Валентиновича на представництво позивача у справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №320/6540/21 та направити справу №320/6540/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №320/6540/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №320/6540/21.

13.04.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №320/6540/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №320/6540/21, апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Позивач вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, зазначаючи, що суд, повертаючи позовну заяву, допустився надмірного формалізму, позбавивши позивача права на звернення до суду та доступу до правосуддя.

Скаржник вважає, що обсяг наданих документів на підтвердження повноважень представника позивача був цілком достатнім.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 позовну заяву в даній справі було залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення належним чином завірених копій позовної заяви з усіма документами, що додані до неї, докази чого подати до суду разом із завіреними належним чином копіями письмових доказів, що є додатками до позовної заяви та ордером представника позивача із зазначенням органу представництва: «Господарський суд Київської області».

У подальшому, позивачем подано заяву (вх. №2824/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Перевіривши документи, надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що в ордері серії АІ №1350128 від 13.02.2023 не вказана інформація стосовно того ким видане посвідчення адвоката України Мінко Андрія Валентиновича, відтак, ордер не може враховуватись судом як доказ, який підтверджує повноваження адвоката Мінко Андрія Валентиновича на представництво позивача у справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

У зв`язку з викладеним, суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернув позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Апелянт, заперечуючи проти вказаного висновку суду, зазначає, що обсяг наданих документів на підтвердження повноважень представника позивача був цілком достатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегією суддів перевірено, що разом із заявою про усунення недоліків позивачем зокрема, надано:

- ордер серії АІ №1350128 від 13.02.2023;

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Мінко Андрія Валентиновича серії КС №7867/10 та посвідчення адвоката №7867/10, виданого 05.06.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №70 від 05.06.2019.

Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в ордері серії АІ №1350128 від 13.02.2023 не вказана інформація стосовно того ким видане посвідчення адвоката України Мінко Андрія Валентиновича, відтак, ордер не може враховуватись судом як доказ, який підтверджує повноваження адвоката Мінко Андрія Валентиновича на представництво позивача у справі.

Однак, колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з наведеним висновком суду першої інстанції про неможливість визнання наданого представником позивача ордеру як доказу на підтвердження його повноважень, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України »Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

За змістом частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України »Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дійсно, в ордері серії АІ №1350128 від 13.02.2023 не вказана інформація стосовно того ким видане посвідчення адвоката України Мінко Андрія Валентиновича, однак, як було зазначено вище, позивачем на підтвердження повноважень надано ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Мінко Андрія Валентиновича. Водночас, обидва документи видані на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №70 від 05.06.2019.

З урахуванням зазначених вище приписів законодавства, судова колегія прийшла до висновку, що доданих представником позивача документів на підтвердження його повноважень достатньо.

Разом з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

На переконання судової колегії, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За викладених обставин, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Київської області, повертаючи позовну заяву припустився надмірного формалізму.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.02.2023 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, допущення надмірного формалізму при поверненні позовної заяви з урахуванням необхідності дотримання права позивача на доступ до правосуддя.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 підлягає скасуванню, а справу №320/6540/21 слід направити для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 320/6540/21 скасувати.

3. Матеріали справи №320/6540/21 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна