ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1390/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані»;

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в якій просило суд:

- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 733 243,36 грн.

- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 67 304,75 грн.

- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 43 349 97 грн.

- cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021, розраховану станом на дату 26.04.2023 складає: 39 977,21 грн.

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амер Груп Компані», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено 4 позовні вимоги: про стягнення заборгованості за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-15407 від 17.11.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08495 від 09.07.2021, за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08497 від 09.07.2021 та за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-2-08498 від 09.07.2021.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори гарантії та укладені в забезпечення їх виконання договори поруки.

Крім того, з наявних матеріалів не вбачається як пов`язані позовні вимоги заявлені до відповідачів, який обсяг прав та обов`язків об`єднує ці відносини.

З огляду на вказані обставини справи, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити кожний з зазначених договорів гарантії, Додаткові угоди до договорів гарантій, а також договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за кожним з вказаних договорів.

Суд враховує, що позовні вимоги за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, встановлення обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що передбачає дослідження та аналізування значної кількості відповідних доказів.

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог не обґрунтований позивачем значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання чотирьох майнових вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова