ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1795/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Базалюк О. Ю. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Балика П. О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР

та акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1795/22

за позовом акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті ( Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР, м. Запоріжжя

про стягнення 2 411 032,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР із позовом про стягнення 2 411 032,13 грн. згідно договору субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1795/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1795/22 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, не надано оцінку усім наданим позивачем доказам по справі.

Зокрема, апелянт вважає, що умовами укладеного договору субпідряду було передбачено надання послуг генпідряду, а тому, оскільки позивач засобами поштового зв`язку відправив на адресу відповідача Акт надання послуг № 124 від 14.06.2022 року, і він не був повернутий позивачу, він вважається підписаним і таким, що підлягає до сплати на користь позивача.

В матеріалах судової справи № 908/1795/22 не міститься жодних доказів на підтвердження направлення ТОВ «ЗДР» на адресу позивача будь-якої відмови від підписання Акту надання послуг № 124 від 14.06.2022 року на суму 17 869 228,68 грн. за фактично надані Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» послуг генпідряду по Договору № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року.

Також матеріали справи № 908/1795/22 не містять жодних належних та допустимих доказів, якими б спростовувався факт надання позивачем відповідачу послуг генерального підряду на будівництві об`єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва)».

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що сам Акт надання послуг № 124 від 14.06.2022 року по Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року є первинним бухгалтерським документом та належним доказом фактичного надання послуг. До того ж, у Договорі від 01.12.2020 року не передбачено іншої форми документації, що підтверджує надання послуг, окрім акту надання послуг генпідряду.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги факт того, що Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» реєструвало податкову накладну № 67 від 14.06.2022 року на суму 17 869 228,68 грн., що також є доказом надання відповідних послуг.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду та задоволення позовних вимог АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» про стягнення 2 411 032,13 грн. в повному обсязі.

Не погодивись з рішенням суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю ЗДР також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1795/22 в частини встановлення обставин (фактів) справи, висновків суду та в частині обгрунтування підстав для відмови у позові, і викласти мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у новій редакції з урахуванням доводів апеляційної скарги, зокрема, з тих підстав, що правочин не укладений і правовідносини за цим правочином не виникли.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові рішення ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини, які мають значення для справи, а також неправильно установлені обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів (зокрема і «мовчазного» ігнорування доказів).

В описовій частині рішення суд не зазначив стислий виклад заперечень відповідача проти позову (порушення п. 1 ч. 3 ст. 238 ГПК України), лише вказав що відповідач «просить суд відмовити у позові повністю».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року по справі № 908/1795/22 в частині встановлення обставин (фактів) справи, висновків суду та в частині обґрунтування підстав для відмови у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР та акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкетіна рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1795/22. Розгляд справи №908/1795/22 призначено в судовому засіданні на 05.06.2023 об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1795/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР та акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі №908/1795/22 відкладено на 21.06.2023 рік об 10:00 годину.

Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю ЗДР надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просив апеляційну скаргу акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті залишити без задоволення, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1795/22 змінити мотивувальну частину, яка стала підставою для відмови у позові.

Позивачем - акціонерним товариством Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1795/22 скасувати та задовольнити позовні вимоги.

21.06.2023 року від представнка позивача Горбового В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що 21.06.2023 року о 10 год. 00 хв. Горбовий В.А. буде приймати участь у судовому засіданні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду у справі № 761/8517/17 за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Вищого антикорупційного суду від 06.04.2023 у кримінальному провадженні№0001701 від 23.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні та Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи вже відкладався за клопотаням представників позивача ( а.с.140 , т.2 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 про відкладення).

Крім того, колегія суддів враховує, що в судовому засіданні 21.06.2023 року приймає участь інший представник позивача- Базалюк Ольга Юріївна, яка у повній мірі мала достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представника позивача Горбового В.А.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, підстав для відкладення розгляду справи, не вбачається.

В судовому засіданні 21.06.2023 року в режимі відеоконференції взяли участь представник позивача та відповідача, які надали свої пояснення відносно апеляційних скарг.

21.06.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 01.12.20 між акціонерним товариством Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЗДР (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20.

Проектом вказаного договору є: Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва).

Предметом даного договору субпідряду є підготовка робочих креслень металоконструкцій стадії КМД, закупівля сировини, виробництво і виготовлення металоконструкцій, поставка металоконструкцій для елементів прогонових будов мостів.

Відповідно до п. 2.1. договору, Субпідрядник, взявши до уваги і до розгляду дані по Проекту КМ і Будівельний майданчик, виконавши всі необхідні економічні оцінки, приймає на себе всі зобов`язання і ризики по завершенню виконання робіт, всіх поставок, послуг і робіт, забезпечуючи їх готовність для подальшого використання на Будівельному майданчику.

Згідно із п. 2.2. договору, обсяг робіт, переданий Субпідряднику згідно з цим договором субпідряду, повинен включати, але не обмежуватися, інспектування, робочу силу, страхування і контроль якості, розробку Робочих креслень металоконструкцій стадії КМД, закупівлю сировини, виробництво металоконструкцій, транспортування сталевих Елементів на Будівельний майданчик, вживання всіх заходів обережності і дозволів на рух при транспортуванні, виконані відповідного до умов цього договору субпідряду. В зобов`язання Субпідрядника також входять інспектування, випробування за якістю, кваліфікований персонал в необхідній кількості для завершення робіт в повній і суворій відповідності з Графіком робіт, страхування працівників, умови роботи згідно з місцевими стандартами і нормами з безпеки і санітарії, а також забезпечення всіх необхідних робіт, послуг, поставок і обладнання для належного виконання робіт.

Роботи повинні бути виконані згідно з виробничими робочими кресленнями і технічними специфікаціями, що є додатками до цього договору субпідряду (п. 2.3 договору).

У відповідності до п. 2.10. договору, Субпідрядник зобов`язаний виконати всі Роботи в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях, і за Ціну договору субпідряду, визначену Сторонами в статті 5 договорусудпідряду Ціна договору судпідряду) за якістю повністю відповідаючи чинному законодавству України, Стандартам, договору субпідряду, Робочій документації.

Пунктом 5.1. договору визначено, що загальна розрахункова ціна всіх робіт по договору субпідряду складається із суми всіх Специфікацій за договором. Валютою договору субпідряду є гривня. Підсумкова загальна ціна договору субпідряду підлягає коригуванню з урахуванням фактично посталених сталевих елементів і виконаних робіт. Розцінки на роботи, зазначені в Прейскуранті (Додаток № 1), є остаточними (фіксованими) і не підлягають зміні після оплати Підрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника авансового платежу в розмірі зазначеному в Специфікаціях. Під ціною робіт мається на увазі: вартість робіт з підготовки робочих креслень металоконструкцій стадії КМД; забезпечення сировиною і доставка його на виробничий майданчик; вартість сталевих Елементів, в т.ч. матеріалів, необхідних для монтажу (такі як болти, шайби, гайки, т.д.), що включає в себе вартість всіх інших робіт, всі витрати, пов`язані з їх виробництвом, транспортуванням і інші витрати, передбачені договором субпідряду; інспектор від виробника фарби на повний робочий день на заводі на час виконання робіт з фарбування; гарантія на грунт ГФ-021 не менше 30 днів; інспектори з контролю якості зварювання і з неруйнівного контролю, атестовані відповідно до чинних українських або європейських норм.

Згідно із п. 5.4. договору, вартість послуг генпідряду, які Субпідрядник зобов`язаний сплатити Підряднику, складає 46,5 % від величини договірної ціни договору субпідряду зазначеної п. 5.1. і підлягає коригуванню з урахуванням фактично поставлених сталевих Елементів і виконаних робіт. Підставою для оплати послуг генпідряду є Акт наданих послуг генпідряду, який Підрядник направляє Субпідряднику в момент і на дату підписання Акту приймання-передачі. Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений Акт і протягом 3-х календарних днів повернути його Підряднику. У разі неповернення Акту в зазначений термін, він вважається підписаним і таким, що підлягає до сплати, на користь Підрядника. Термін оплати, наданих послуг генпідряду, становить 5 банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг генпідряду , в розумінні, яке викладено в попередньому абзаці договору субпідряду. Субпідрядник має право на будь-якому етапі виконання договорів субпідряду, зробити предоплату послуг генпідряду. Розмір такої передоплати або передоплат, не може сумарно перевищувати 90 % від загальної вартості послуг генпідряду. Загальна вартість послуг генпідряду, для застосування цього пункту договору, розраховуються відповідно до п. 5.1. договору підряду. Оплата Субпідрядником отриманих послуг генпідряду, після підписання Акту наданих послуг генпідряду, здійснюється Субпідрядником, з урахуванням передоплати, яка була раніше перерахована Підряднику.

Відповідно до п. 6.1.1. договору, договірні ціни на продукцію вказуються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Датою оплати грошових коштів вважається дата списання коштів з банківського рахунку Підрядника. Підрядник направить Субпідряднику повідомлення про здійснення платежу у вигляді платіжного доручення (п. 6.1.4. договору).

У відповідності до п. 21.4.1. договору, цей договір субпідряду вступає в силу після схвалення Субпідрядника Замовником, про що свідчить відповідне повідомлення (в письмовій формі) Замовника.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР із позовом про стягнення 2 411 032,13 грн. згідно договору субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20, позивач - акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая/Анкара, Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, посилався на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за договором субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20 за надані відповідачу послуги генпідряду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая/Анкара, Турецька Республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, господарський суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача щодо заборгованості відповідача у справі № 908/1795/22, який ґрунтується суто на Акті звірки взаємних розрахунків сторін за період січень-серпень 2021р. та на Акті надання послуг від 14.06.22 № 124 (який підписано лише позивачем та повністю заперечується відповідачем) не знайшов свого підтвердження; що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що сума 17 869 228,68 грн., яка зазначена в односторонньо підписаному (позивачем) Акті надання послуг від 14.06.22 № 124, є сумою, що становить 46,5 % від величини договірної ціни договору субпідряду визначеної у п. 5.1. договору.

Більш того, судом також враховано той факт, що Акт звірки (звіряння) взаємних розрахунків сторін за період січень-серпень 2021 року підписано з боку ТОВ ЗДР директором Задорожним П.В., а з боку сторони позивача у цій справі - … бухгалтером прізвище якого є не розбірливим (та посвідчено відтиском печатки сторони позивача у цій справі). При цьому, довіреності на надання повноважень такій особі (зокрема бухгалтеру …) на підписання вказаного Акту звірки в розумінні норм чинного законодавства позивачем суду не надано як і не повідомлено про причини, які позбавили права позивачу надати таку довіреність суду у встановлений чинним законодавством строк на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, під час розгляду справи № 908/1795/22 позивач не навів належних та допустимих доказів, які б могли бути оцінені судом та на підставі яких суд міг би дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З Преамбули договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 вбачається, що Служба автомобільних доріг в Запорізькій області оголосила проведення відкритих торгів на закупівлю робіт « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізниць; вирівнювання поверхонь ( будівництво магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя»( автомобільна дорога Н-08 Борспіль-Дніпро-Запоріжжя( через Кременчу)- Маріуполь». Під`їзд до о. Хортця ( автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) ( 1 черга будівництва).

За результатами проведених торгів Службою автомобільних доріг в Запорізькій області було проведено розкриття тендерної пропозиції та направлено повідомлення про намір укласти договір переможцю процедури закупівлі - акціонерному товариству Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті.

Підрядник уклав договір Генерального підряду на підставах дінамічної ціни і фіксованих термінів зі Службою автомобільних доріг в Запорізькій області.

Підрядник має намір передати Субпідряднику Роботи( точніше взначені в цьому договорі).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20, предметом якого є підготовка робочих креслень металоконструкцій стадії КМД, закупівля сировни, виробництва і виготовлення металоконструкцій, поставка металоконструкцій для елементів прогонових будов мостів.

Між сторонами по справі підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період січень-серпень 2021р., згідно якого станом на 31.08.21 заборгованість акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті на користь ТОВ ЗДР становить 15 458 196,55 грн.

В матеріалах справи міститься Акт надання послуг від 14.06.22 № 124 на загальну суму 17869228,68 грн., який підписано представником представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, за змістом якого виконавцем - представництвом Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті були виконані наступні роботи: послуги генерального підряду на будівництво об`єкта Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя (авт. дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)- Маріуполь Під`їзд до о. Хортиця (ав. магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (1 черга будівництва) ( а.с. 61 т.1)

16.06.22 позивач - Акціонерне товариство Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті направив відповідачу вимогу за вих. від 16.06.22 № 153, в додатках до якої направляє останньому 2 примірники підписаного з боку Генпідрядника Акту надання послуг генпідряду від 14.06.22 № 124 на суму 17 869 228,68 грн. для підписання зі сторони ТОВ ЗДР (л.с. 62 т.1).

04.08.22 Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті направило відповідачу заяву за вих. від 04.08.22 № 183, про припинення зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 15 458 196,55 грн. в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем за Актом наданих послуг № 124 від 14.06.2022 року.

В даній заяві позивач, після зарахування однорідних вимог вимагає сплатити залишок грошового зобов`язання у сумі 2 411 032,13 грн. вартості послуг генпідряду, яка і складає предмет спору.

Відповідачем - ТОВ ЗДР надано відповідь за вих. від 12.08.22 № 12/08/22-1 на заяву Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті від 04.08.22 № 183, в якій зазначено про відсутність жодної заборгованості субпідрядника, не надання генпідрядником жодних послуг за договором субпідряду, заперечення отримання відповідачем будь-якого акту наданих послуг, відсутність жодних вимог позивача до відповідача у межах розгляду справи № 914/3550/21, за якою відповідач стягував заборгованість за договором субпідряду з позивача ( а.с.68,т.1).

Зокрема, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.22 у справі № 914/3550/21 (яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.22 та набрало законної сили), позовні вимоги ТОВ ЗДР до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті щодо стягнення заборгованості згідно невиконання останнім договору субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20 в частині оплати за поставлений товар у розмірі 1 179 214,84 грн. (1 118 041,50 грн. сума основного боргу, 41 356,15 грн. інфляційні втрати та 19 817,19 грн. 3 % річних) задоволено в повному обсязі.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач - ТОВ ЗДР посилався на те, що між сторонами не був укладений правочин щодо надання «послуг генпідряду», зміст якого викладений у пункті 5.4 Договору субпідряду.

Відповідач посилався на те, що директор ТОВ «ЗДР» підписував кожну сторінку Договору субпідряду і на кожній сторінці ставив печатку ТОВ «ЗДР», потім передав два примірника цього Договору субпідряду для підпису АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, але так і не отримав від АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті підписаного ними примірнику.

В той же час, у наданій АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті ксерокопії Договору субпідряду на 51 сторінці, печатка та підпис директора ТОВ «ЗДР» є лише на останній сторінці- ксерокопії Договору субпідряду, а ця сторінка фактично є лише аркушем на якому ЗАВІРЕНІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, а інші 50 аркушів є лише роздруківкою, у якій АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті самостійно, без погодження із ТОВ «ЗДР», виклав п. 5.4. із «послугами генпідряду».

У направленому позивачу для підпису договорі, був відсутній пункт 5.4, який визначає вартість послуг генпідряду, а тому, з огляду на вищезазначені обставини, відповідач вважає, що договір є неукладеним, і саме з цих підстав суд повинен був відмовити у позові.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданій до позовної заяви копії договору субпідряду від 01.12.20 № ЗП-112/1-01/12/20 дійсно підпис та печатка відповідача знаходиться на останній, 51 сторінці договору.

З метою з`ясування відповідності копії оригіналу договору, судом першої інстанції в судовому засіданні ( 23.01.2023, а.с.178, т.1) був оглянутий оригінал даного договору, який відповідає копії, яка надана до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 205-209 ЦК України, форма договору має відповідати загальним положенням щодо форми правочину.

Договір має укладатися у формі, встановленій законом для даного виду договору. У разі відсутності в законі спеціальних вимог щодо форми певного виду договору сторони можуть обрати будь-яку форму.

Відповідачем не обгрунтовано, чим передбачено обов`язковість підпису сторонами кожної сторінки договору.

Крім того, сторонами виконувались умови даного договору, на підставі якого рішенням суду у справі № 914/3550/21, на користь відповідача була стягнута заборгованість, що спростовує доводи відповідача про те, що договір є неукладеним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано суду іншого екземпляру договору субпідряду в іншій редакції, як то зазначає відповідач, а тому доводи відповідача про необхідність зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, є безпідставними.

Оцінюючи належність спірного договору, колегія суддів звертається до стандартів доказування, передбачених нормами ГПК України.

Так, положеннями частини третьої статті 13, частин першої та третьої статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

З огляду на такий стандарт доказування, як « вірогідність доказів», колегія суддів вважає неспроможними доводи відповідача про те, що наданий позивачем договір, який не містить підпису відповідача на кожній сторінці, є неукладеним.

Більше того, означені доводи також спростовуються рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.22 у справі № 914/3550/21, на яке посилається відповідач, за яким стягнута на його користь заборгованість за спірним договором з позивача, що також є доказом існування між сторонами господарських правовідносин за спірним договором.

Разом з цим, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у позові Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті з огляду на недоведеність заявлених ним позовних вимог.

Так, у розділі «Терміни договору субпідряду» значиться така категорія як « Послуги генпідряду» - послуги, які надає Підрядник Субпідряднику, у зв`язку з організацією та обслуговуваням виконуваних Субпідрядником робіт, для подальшого їх використання на будівельному майданчику.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів надання послуги, її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.

Загальні положення про договір про надання послуг, встановленні статтею 903 ЦК України, передбачають оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання.

Проте, з матеріалів справи та Акту надання послуг, на який посилається позивач, взагалі не зрозуміло, які ж саме послуги генпідряду ( їх вид, зміст, обсяг, тощо) надавав позивач відповідачу у межах Договору Субпідряду, предметом якого є підготовка робочих креслень металоконструкцій стадії КМД, закупівля сровини, виробництво і виготовлення металоконструкцій, поставка металокострукцій для елементів прогонових будов мостів з урахуванням того, що умови Договору субпідряду покладають саме на субпідрядника обов`язки виконання всіх вищезазначених робіт по договору субпідряду особисто.

У справі № 910/4050/17 колегія суддів КГС ВС звернула увагу на таке. На особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання послуг замовнику на виконання умов договору, а тому, лише факт направлення відповідачу акту наданих послуг, не є доказом надання цих послуг.

Отже, саме на АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті покладався обов`язок довести факт надання «послуг генпідряду», оплати яких вимагає позивач.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, оскільки ним не доведено факт надання відповідачу послуг генпідряду у сумі 17 869 228,68 грн., розмір яких після здійснення позивачем зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 15 458 196,55 грн. складає 2 411 032,13 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що договір про надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок замовника оплатити послугу кореспондує обов`язку виконавця з надання певної послуги.

Проте, з умов договору субпідряду не вбачається, що підрядник, надаючи послуги генпідряду субпідряднику, набуває будь-які обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які він має виконувати.

При цьому, надання позивачем до суду апеляційної інстанції відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 6078/6/31-00-04-02-04-06 від 25.05.2023 року, яку колегія суддів прийняла у відповідності до ч.8 ст. 80 ГПК України про те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період 2022 року встановлено, що Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» виписано податкову накладну від 14.06.2022 року № 67 на адресу ТОВ «ЗДР» на загальну суму 17 869 228,68 грн. (в т.ч. ПДВ), яку зареєстровано 07.10.2022 року за № із номенклатурою:

«послуги генерального підряду на будівництві об`єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя (авт. Дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь» Під`їзд до о. Хортиця (ав/магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя) (1 черга будівництва)», не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Податкова накладна це документ, яким користуються платники ПДВ для обліку податкового зобов`язання та податкового кредиту. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податкові накладні підтверджують лише порядок оподаткування операції, а сам по собі факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

З огляду на зазначене, з урахуванням наданих сторонами доказів та оцінки обставин, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним, колегія суддів вважає, що реєстрація податкової накладної, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не доводить факт надання послуг генпідряду за договором субпідряду.

Інші доводи апелянтів є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, то у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, означене є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР та акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті-залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі № 908/1795/22- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік