УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2993/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т .М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши заяву адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича представника Донця Артема Анатолійовича

про розгляд справи в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп Україна» (далі - ТОВ «Гловоапп Україна», скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

у справі №922/2993/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп Україна»

до:

1) Адвоката Донця Артема Анатолійовича,

2) Адвокатського об`єднання «Донець і партнери»

про захист ділової репутації та стягнення 150 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2993/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №922/2993/21, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/2993/21 за касаційною скаргою ТОВ «Гловоапп Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №922/2993/21; призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 22 червня 2023 року о 14:30.

До Верховного Суду, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (зареєстроване Судом 16.06.2023) від представника адвоката Донця Артема Анатолійовича (далі - Донець А. А.) - Лебедєва Дмитра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції у справі №922/2993/21 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання передано судді-доповідачу - 16.06.2023.

Враховуючи суть зазначеної вище заяви та її прохальну частину, Суд оцінює вказану заяву, як клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.06.2023 о 14:30 у справі №922/2993/21, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову клопотання (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас Суд звертає увагу скаржника на те, що з 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон №1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається з матеріалів заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, її підписав адвокат Лебедєв Дмитро Володимирович (далі - Лебедєв Д. В.), який зазначає, що він є представником Донця А. А.

Водночас до заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції не додано ані довіреності, ані ордеру, що визначали б повноваження адвоката Лебедєва Д. В. щодо представництва інтересів відповідача 1 у Верховному Суді.

Так, до заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції адвокат Лебедєв Д. В. додав виключно докази направлення копії клопотання учасникам справи. Іншого не надав.

Суд перевіривши матеріали справи з`ясував, що в ній знаходиться ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 (том справи 1, аркуш справи 115, 121, 203, том 2, аркуш справи 106, 139, 143) відповідно до якого Донець А. А. уповноважив Лебедєва Д. В. представляти його інтереси у Господарському суді Харківської області та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2022 (том справи 3, аркуш 51) відповідно до якого Донець А. А. уповноважив Лебедєва Д. В. представляти його інтереси в Східному апеляційному господарському суді, інших документів у матеріалах справи щодо повноважень Лебедєва Д. В., як представника Донця А. А., зокрема в судах або Верховному Суді з яких би вбачалося право представляти інтереси Дорнця А. А. нема, а отже матеріали справи не містять необхідних документів які б надавали право Лебедєву Д. В. представляти інтереси Донця А. А. саме у Верховному Суді або у судах у широкому розумінні та відповідно й підписувати відповідну заяву.

Отже, Суд дійшов висновку, що подана заява не містить доказів на підтвердження того, що адвокат Лебедєв Д. В. має право подавати, представляти від імені відповідача 1 як представник (адвокат) на підставі довіреності або ордеру, а тому у Суду й відсутні підстави вважати, що вказану заяву у цій справі підписано особою, яка має право її підписувати.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №922/2993/21 повернути представнику Лебедєву Дмитру Володимировичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос