ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3066/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повний текст рішення складено 12.12.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повний текст рішення складено 27.12.2022)

у справі №916/3066/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я»

про визнання недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 року у справі №916/3066/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» (надалі також - ОСББ «Одна сім`я») про визнання недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 заяву (вх.№2-1164/22 від 06.12.2022) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №916/3066/21 задоволено. Стягнуто з ОСББ «Одна сім`я» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Не погодившись з ухваленими рішеннями суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Одна сім`я» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 у справі №916/3066/21 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Одна сім`я» залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3066/21 залишено без змін.

06.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1612/23 від 06.06.2023, вх.№1613/23 від 06.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/3066/21.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути заяву (вх.№1612/23 від 06.06.2023, вх.№1613/23 від 06.06.2023) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/3066/21, поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Призначено судове засідання у справі №916/3066/21 на 27.06.2023 о 12:30 год. Запропоновано відповідачу в строк до 20.06.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/3066/21.

Від ОСББ «Одна сім`я» міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/3066/21, не надходили.

22.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3066/21 за його відсутності.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористались своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За змістом частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№180/23/Д2 від 16.02.2023) ОСОБА_1. зазначив, що у зв`язку з апеляційним розглядом справи він поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, які на час подання відзиву на апеляційну скаргу ним вже були сплачені.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1. разом з відзивом на апеляційну скаргу надано наступні документи:

1)витяг з договору б/н про надання правової допомоги від 09.02.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Громада правників» в особі партнера Сухацького Олега Вікторовича, як адвокатом, та ОСОБА_1, як клієнтом;

2)копію квитанції від 13.02.2023 про сплату ОСОБА_1. на рахунок Адвокатського об`єднання «Громада правників» 3000,00 грн за надання правової допомоги згідно із договором б/н від 09.02.2023 та згідно рахунку-фактури №10 від 10.02.2023;

3)копію свідоцтва №2454 про право на зайняття адвокатською діяльністю Сухацьким Олегом Вікторовичем;

4)докази надсилання на адресу ОСББ «Одна сім`я» відзиву на апеляційну скаргу разом з додатками (у тому числі витягу з договору, квитанції та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

В подальшому, 13.03.2023 ОСОБА_1. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.02.2023 на суму 3000,00 грн, при цьому надавши докази надсилання відповідного клопотання з актом від 13.03.2023 на адресу відповідача.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1)договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2)за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3)як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4)адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5)адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6)відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Колегія Південно-західного апеляційного господарського суду, дослідивши витяг з договору б/н про надання правової допомоги від 09.02.2023, встановила, що у наданому витягу наведені положення пунктів 1.6., 2.2. договору щодо повноважень адвоката.

Водночас, у витягу з договору б/н про надання правової допомоги від 09.02.2023 відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що оскільки відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між Адвокатським об`єднанням «Громада правників» в особі партнера Сухацького Олега Вікторовича та його клієнтом ОСОБА_1 щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, Південно-західний апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, відмовляє у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№1612/23 від 06.06.2023, вх.№1613/23 від 06.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/3066/21.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.06.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран