ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2421/21

за позовом Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна»,

с. Пилиповичі, Бородянський району, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ»,

м. Харків

про стягнення 875 325,73 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зміна» (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД-ОПТ-ЛЛЦ» (надалі-відповідач) про стягнення 875 325,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником 24.04.2018 був укладений Договір № 230418-01, предметом якого є капітальний ремонт корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна». Позивач стверджує, що на виконання умов договору, останнім було сплачено на рахунок відповідача 3 389 292,20 грн., на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

В липні 2020 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради було надано доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради «Київекспертиза» щодо проведення перевірки вартості і обсягів виконаних будівельних робіт на об`єктах позивача за період: 2018 - 2020 роки.

За результатами проведеної перевірки була складена довідка № 304-566 від 04.12.2020, в якій було зазначено про завищення вартості будівельних робіт по всім об`єктам позивача, з яких 928 513,12 грн. по капітальному ремонту корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна», який виконувався відповідачем на підставі Договору № 230418-01 від 24.04.2018.

В подальшому, за результатами неодноразових додаткових перевірок, із врахуванням наданих відповідачем додаткових матеріалів, було встановлено, що загальна сума виявлених завищень за Договором № 230418-01 від 24.04.2018 становить 875 325,73 грн. за стягненням яких позивач звернувся із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2421/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

24.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.09.2021 (вх. № 22317/21), в якому останні заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що останнім відповідно до вимог тендерної документації позивача, в складі тендерної пропозиції, було надано повний пакет як кваліфікаційної, так і кошторисної документації на проведення капітального ремонту, що стало необхідною передумовою визнання товариства переможцем закупівлі та, як наслідок укладення договору. Відповідач зазначає про те, що загальна вартість виконаних на підставі Актів № 1 від 10.05.2018 та № 2 від 24.05.2018 робіт становить 3 389 292,20 грн., що в повній мірі відповідає договірній ціні та кошторисному розрахунку, жодних претензій щодо якості чи кількості виконаних робіт від позивача не надходило. Разом з цим, відповідач звертав увагу суду на те, що Акти №1 від 10.05.2018 та № 2 від 24.05.2018 були перевірені та підписані інженером технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» без зауважень. Відповідачем зазначено про те, що кошторисна документація за Договором № 230418-01 від 24.04.2018, в т.ч. договірна ціна, складена із врахуванням позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації. Даний звіт складений ТОВ «Експертиза МВК» 06.02.2018 за № 11779, за результатами кошторисної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт» корпусу № 5 в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зміна» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі та встановлено, що зазначена документація враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом і складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1.-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Ухвалою суду від 01.10.2021 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 22.10.2021.

18.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь б/н від (вх. № 23985/21) на відзив, в якій позивачем зазначено про те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат були підписані між сторонами ще у травні 2018, і на момент їх підписання були відсутні підстави вважати, що відповідач завищав обсяги та вартість фактично виконаних робіт. Позивач вважає, що аргументи відповідача щодо здійснення технічного нагляду є безпідставними та такими, що не мають значення для справи, оскільки сам факт участі інженера технічного нагляду під час виконання будівельних робіт не спростовує висновки, складені уповноваженими особами по результатам проведення відповідних перевірок.

Ухвалою суду від 22.10.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання було відкладено на 24.11.2021.

23.11.2021 від відповідача надійшли заперечення від 23.11.2021 на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 24.11.2021 було оголошено перерву до 08.12.2021.

В підготовчому засіданні 08.12.2021 представником позивача надана заява б/н від 08.12.2021, в якій останнім наведена позиція щодо призначення у справі № 911/2421/21 судової експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 08.12.2021 подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, суд ухвалою від 08.12.2021 постановив призначити у справі № 911/2421/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, згідно із визначеним в ухвалі переліком; провадження у справі № 911/2421/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів зупинено.

14.07.2022 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2421/21 разом із листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3970/3971/22-44 від 11.07.2022 (вх. № суду 12/22) про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із нездійсненням відповідачем попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 поновлено провадження у справі № 911/2421/21, підготовче засідання призначено на 07.09.2022.

06.09.2022 на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 11809/22) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

03.10.2022 на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 13640/22) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 02.11.2022.

31.10.2022 на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 15293/22) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 23.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2022 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 21.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2022 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 18.01.2023.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2023 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2023 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 15.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2023 підготовче засідання у справі № 911/2421/21 було відкладено на 05.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/2421/21, а справу призначено до розгляду по суті на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2023 розгляд справи по суті відкладений на 07.06.2023. Разом з цим, вказаною ухвалою визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 10.05.2023 доставлена на електронні адреси позивача та відповідача.

В судове засідання 07.06.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з цим, судом враховано, що 06.09.2022 та 03.10.2022 на електронну адресу господарського суду від позивача надійшли заяви (вх. № 11809/22 та № 13640/22) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Отже як вбачається з матеріалів справи представник позивача після повернення матеріалів справи з експертної установи жодного разу в засідання суду не з`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, ухвалою господарського суду від 10.05.2023 визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 07.06.2023.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/1616978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених у ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 206 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім в судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави, зокрема, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причини поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку із визначенням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Позивач у дані справі просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника, однак ухвалою суду від 10.05.2023 явка позивача в судове засідання на 07.06.2023 була визнана обов`язковою.

При цьому, ухвала суду від 10.05.2023 отримана представником позивача 26.05.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення щодо ухвали суду від 10.05.2023.

Отже, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, яке призначено на 07.06.2023, а також про визнання його явки обов`язковою.

Враховуючи неявку позивача та не повідомленням ним про причини неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд-ОПТ-ЛЛЦ» про стягнення 875 325, 73 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 27.06.2023.

Суддя О.О. Христенко