ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1583/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року.

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ»(61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3"(36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3",в якій просить суд: стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 2 491 549,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 263 149,95 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять гривень 95 копійок) інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428 703,92 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот три гривні 92 копійки) - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» без руху. Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023, позивач 08.05.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1583/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "31" травня 2023 р. о 12:30.

23.05.2023 (вх. № 12911/23 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить господарський суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449) в межах ціни позову 3 183 402,87 грн. (три мільйони сто вісімдесят три тисячі чотириста дві гривні 87 копійок), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» ( вх. № 12911/23 від 23.05.2023 року ) про забезпечення позову у справі № 922/1583/23 задоволено повністю.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38667449) в межах ціни позову 3 183 402,87 грн. (три мільйони сто вісімдесят три тисячі чотириста дві гривні 87 копійок), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Протокольною ухвалою від 31.05.2023року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на "27"червня 2023 р. о(б) 10:30 год.

16.06.2023 року боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» звернувся в Господарський суд Харківської області з клопотанням , в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що при винесенні ухвали судом не було враховано, що частина заборгованості ТОВ «Полтавахліб-3» у сумі 742 681,00 грн. була сплачена до моменту відкриття провадження по справі про що знав також позивач, оскільки підписував двосторонній

Так з Акту звірки взаємних розрахунків по стану на 01.05.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАХЛІБ-3» за договором №БПР2906223 від 29.06.2022 вбачається, що заборгованість складає 1748868,00 грн. в той час, як у позові вказано, що не враховуючи штрафні санкції заборгованість становить 2491549,00 грн.

Таким чином, ймовірно що під час винесення ухвали про забезпечення позову суду не було відомо про ці обставини.

Позивач же при зверненні до суду з позовом та заявою про застосування заходів забезпечення позову ввів суд в оману задля подальшому перешкоджанню роботі підприємства.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд взяв до уваги виключно односторонні та необґрунтовані доводи та розрахунки позивача, в той час, як в дійсності сума штрафних санкцій розрахованих позивачем є також значно завищеною та безпідставною. Проводячи розрахунок сум штрафних санкцій позивач приховав від суду той факт, що між позивачем та відповідачем було підписано Протокол розбіжностей від 29.06.2022, яким сторони погодили виключити, зокрема, пункти 5.4., 5.5., 5.6., які визначали штрафні санкції а також змінювали строки виконання зобов`язань та відсоток за користування грошовими коштами.

На розрахунковому рахунку підприємства НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», знаходяться грошові кошти, які ТОВ «Полтавахліб-3» має намір перерахувати на рахунок ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» для погашення заборгованості за поставлений товар. Однак, у зв`язку з накладанням арешту банк відмовляє у проведенні платежу, що підтверджується платіжною інструкцією ТОВ «Полтавахліб-3» від 13.06.2023 року № 20735 на суму 1 625 000,00 (один мільйон шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, повернутою банком без виконання 13.06.2023 з причини «арештований рахунок згідно постанови про арешт коштів (копія платіжної інструкції з відміткою АТ «Креді агріколь банк» додається).

Виконавче провадження №71930071 відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. згідно з постановою від 01.06.2023 .

Накладення арешту на рахунки відповідача призвело до повного блокування господарської діяльності працюючого виробничого підприємства, ТОВ «Полтавахліб-3» позбавлене можливості безперешкодно здійснити перерахування грошових коштів за сировину, енергоносії, не може сплачувати податки та заробітну і в тому числі не може погасити заборгованості ТОВ «ТК «НОВАТОРГ».

Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що ТОВ «Полтавахліб-3» є об`єктом критичної інфраструктури з продовольчої безпеки, забезпечує хлібобулочною продукцією мешканців декількох регіонів країни, в тому числі лікарні, дитячі садочки, військові частини, та інші військові формування, реабілітаційні центри.

Також, хлібобулочні вироби доставляються на безкоштовній основі на блокпости та ТРО.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 року, призначено заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року по справі №922/1583/23 до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2023 року на 12 год. 00 хв.

22.06.2023 до суду від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» надійшов відзив (вх. № 16138/23), в якому представник позивача зазначив про те, що вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтованою.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову доводи заявника стосуються щодо незгоди із ухвалою від 24.05.2023, хоча доказів оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, на день розгляду заяви, в межах апеляційного перегляду якої і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову суд не встановив.

При дослідженні змісту поданого клопотання, суд встановив, що заявник не вказав, що за проміжок часу з 24.05.2023 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 19.06.2023 (дата подання заяви про скасування заходів) змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які існували й на час прийняття оскаржуваної ухвали, щодо можливості виникнення обставин, що призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідач зазначає, що ним погашено частину заборгованості до відкриття провадження у справі. Однак, якщо підприємство знало про існування заборгованості, чому вона не була погашена одразу в повному обсязі, зважаючи що на рахунку ТОВ «Полтавахліб-3» перебували ще як мінімум 1 625 000,00 грн., які Відповідач намагався перерахувати на користь Позивача після накладення арешту.

Будь-яких доказів неможливості своєчасного погашення заборгованості до звернення Позивача до суду, або погашення заборгованості іншим шляхом матеріали справи не містять.

Відповідач був зобов`язаний сплатити існуючу заборгованість добровільно щодо звернення Позивача до суду, однак матеріали справи не містять доказів об`єктивної неможливості її своєчасного погашення.

Наведена Відповідачем аргументацію є суперечливою, оскільки сам Відповідач вказує, що частково погашав заборгованість, однак не обґрунтовує, чому заборгованість не була погашена одразу в повному обсязі, хоча ТОВ «Полтавахліб-3» мав на рахунку кошти для розрахунку з ТОВ «ТК «НОВАТОРГ».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, оскільки за час вирішення спору існувала ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявника про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що обставини, за наявності яких судом вживались заходи забезпечення позову не змінилися (не зникли), в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2023 року у справі №922/1583/23, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 136-140, 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року повністю.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.