ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"12" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/855/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивача від 22.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/855/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" (м.Житомир)
до ОСОБА_1 (м.Житомир)
про зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 позов ОСББ "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" задоволено повністю: зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСББ "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" по акту приймання-передачі документи згідно переліку, викладеному у резолютивній частині рішення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" 2481,00грн судового збору.

29.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 17000,00грн.

До заяви додано копію акту виконаних робіт від 16.05.2023, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 16.05.2023, платіжні інструкції про оплату правничої допомоги, а також докази надіслання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачу.

Ухвалою суду від 31.05.2023 заяву представника позивача від 22.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/855/22 прийнято до розгляду; засідання призначено на 12.06.2023.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення від 22.05.2023, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві вiд 29.09.2022 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включає витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які орієнтовно складають 18000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/192" у даній справі надавав адвокат Соломонюк С.А., повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ 1002687 (а.с.26). Соломонюк С.А. має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000954 від 12.05.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Суд констатує, що у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та наголосив, що остаточний розрахунок буде надано у вiдповідному процесуальному порядку, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, в ході розгляду справи в подальшому iз заявою про ухвалення додаткового рішення.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача дотримано.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18).

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат заявником надано копію договору про надання правової допомоги №0408 від 04.08.2021, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 16.05.2023 та акт виконаних робіт від 16.05.2023 (а.с.22-23,156-157).

Так, 04.08.2021 між ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92 (клієнт) та адвокатським бюро "Соломонюк та партнери", в особі керуючого бюро - адвоката Соломонюка С.А. (адвокатське бюро) укладено договір №04/08 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1.1. договору сторони передбачили, що адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку права та інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно, після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання розрахунку (якщо інше не вказано в розрахунку) від адвокатського бюро (п.4.2. договору).

Згідно з п.4.5. договору, за результатами наданої юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 16.05.2023, у якому сторони встановили, що вартість послуг складає 17000,00грн. Також погоджено, що оплата згідно з даним розрахунком здійснюється за домовленістю між сторонами , однак не пізніше 10 робочих днів після набрання рішенням законної сили.

16.05.2023 між адвокатським бюро та клієнтом складено акт виконаних робіт (а.с.156), згідно з яким адвокатом було надано наступні послуги на суму 17000,00грн:

- підготовка позовної заяви - 5000,00грн (орієнтовна кількість витраченого часу 3,5год);

- участь у судових засіданнях 05.12.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023 - 9000,00грн (орієнтовна кількість витраченого часу 6год);

- підготовка заперечення на клопотання про закриття провадження у справі - 1500,00грн (орієнтовна кількість витраченого часу 1год) ;

- адвокатський запит - 500,00грн (орієнтовна кількість витраченого часу 0,5год);

- клопотання про витребування доказів - 1год (орієнтовна кількість витраченого часу 1год) (а.с.156).

Суд звертає увагу, що детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), підписані між клієнтом та адвокатом, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСББ "ОСББ на Бориса Тена 90/2, 92", суд враховує наступне.

Частиною п`ятою статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Вивчивши надані представником позивача докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії ч.4 ст.126 та на підставі ч.5 ст.126 ГПК України, суд дійшов висновку, заявлені витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору.

Так, вартість послуги, яка викладена у п.1 розрахунку суми гонорару від 16.05.2023 за підготовку позовної заяви становить 5000,00грн, орієнтовна кількість витраченого часу 3,5год.

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, у 2022 році ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92" вже зверталось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Павілченка О.С., як колишнього голови правління ОСББ про зобов`язання передати документи по акту приймання-передачі. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2021 закрито провадження у справі №296/8401/21 за позовом ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92" та роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, формування правової позиції захисту клієнта та складання позовної заяви від 29.09.2022 у даній справі фактично є дублюванням змісту позовної вимоги, заявленої у цивільній справі №296/8401/21, як наслідок, її підготовка не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

На думку суду, заявлений у розрахунку від 16.05.2023 час для підготовки позовної заяви (3,5год) не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даного завдання.

З огляду на вказане, суд вважає, що час, витрачений адвокатом на надання адвокатських послуг в частині підготовки позовної заяви, яка була предметом розгляду у Корольовському районному суді м.Житомира, не може перевищувати 1год, а вартість вказаної послуги (5000,00грн Х 1год / 3,5год) становить 1428,57грн. У задоволенні вимог про стягнення 3571,43грн витрат на правову допомогу за підготовку позовної заяви слід відмовити.

Крім того, на переконання суду, кількість витраченого часу - 6год та розмір витрат на суму 9000,00грн за участь адвоката у 6 судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, які відбувались 05.12.2022 (тривалість засідання 6хв); 10.01.2023 (тривалість засідання 22хв); 06.02.2023 (тривалість засідання 5хв); 06.03.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням у Житомирській області сигналу "Повітряна тривога"; 17.04.2023 (тривалість засідання 13хв); 16.05.2023 (тривалість засідання 43хв), не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним. Вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 3000,00грн.

У задоволенні вимог про стягнення 6000,00грн витрат на правову допомогу за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області слід відмовити.

Також суд приймає до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

За таких обставин, керуючись передбаченим ст.2 ГПК України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи предмет позову, складність справи та обставини справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника відповідача від 22.05.2023 частково і покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7428,57грн; у задоволенні вимог позивача про стягнення 9571,43грн витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" від 22.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/855/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" (вул. Бориса Тена, 90/1, м.Житомир, 10028, )

- 7428,57грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" від 22.05.2023 у справі №906/855/22 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 22.06.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек)