ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2023 Справа № 914/117/23

м. Львів

За позовом: Керівника Жовківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача: Кам`янка-Бузької міської ради, місто Кам`янка-Бузька Львівського р-н Львівської обл.,

до відповідача 1: Фермерського господарства «Волоські сади», село Дернів, Львівського р-н Львівської обл.

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Ірпінь Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Ірина ЗУСЬКО

Представників сторін:

прокурор: Максимовська С.С.

від позивача: Маценко О.О. представник,

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Павлов К.Д. адвокат (в режимі відеоконференції),

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Керівник Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Кам`янка-Бузької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Волоські сади» та ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди земельної ділянки №10 від 02.09.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Львівській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 25,2379 га, кадастровий номер :06:000:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) та зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Волоські Сади» повернути власнику Кам`янка-Бузькій міській раді земельну ділянку, площею 25,2379 га, кадастровий номер :06:000:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), яка знаходиться на території Кам`янка-Бузької міської ради.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 05.06.2023 підготовче засідання відкладено на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача 2 про участь в справі в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 22.06.2023 з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача 2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили.

В підготовчому засіданні 22.06.2023 року суд розглянув клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1225/23 від 27.03.2023).

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач 2 зазначає, що Жовківською окружною прокуратурою до позовної заяви у даній справі долучені докази, які, на думку відповідача 2, є неналежними та недостовірними, а саме:

1) припис від 12.12.2018 № 998-ДК/0360Пр/03/01/-18 виданий посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

2) протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 № 998-ДК/0377П/07/01/-18 складений посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

3) постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2018 № 998-ДК/03 52По/08/01/-18 винесена посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

4) договір № 117 від 21.03.2019, укладений між Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1 ;

5) кошторис, як додаток № 2 до договору № ___ від «__» ____2019 р., складений та підписаний представниками Державного підприємства «Львівській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1 .

Відповідач 2 вказує, що при подачі відзиву на позовну заяву у даній справі, серед іншого, було повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 вищезазначені документи не підписував. Про їх існування останній довідався лише отримавши позовну заяву з додатками у даній справі.

Також зазначено, що з матеріалів судової справи, а саме з долученого прокурором листа виданого Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 12.12.2022 № 239 вбачається, що договір № 117 від 21.03.2019, укладений між Державним підприємством «Львівській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1 , до Державного підприємства підписаним не повертався. Проте такий договір підписано та долучено до позову.

Відтак, з метою встановлення належності, допустимості та достовірності вищезазначених доказів, а також з метою дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, відповідач 2 вважає, що в цій справі необхідно провести почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису на вищезазначених документах. А також, зважаючи на відсутність у матеріалах судової справи та у відповідачів оригіналів документів необхідних для проведення експертизи, з метою встановлення ідентифікації виконавця підпису на копіях документів, які долучені прокуратурою в якості доказів, витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та у Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» оригінали документів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи відповідач 2 просить покласти на позивача.

Прокурор у поданих поясненнях у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі просить відмовити.

Зокрема прокурором зазначено, що підставою для розірвання договору оренди є використання орендарем земельної ділянки з порушенням договору оренди, а саме не використання земельної ділянки відповідно до того виду використання, за яким вона була передана їм власником.

З`ясування належності підпису ОСОБА_1 в документах, складених ГУ Держгеокадастру у Львівській області та у договорі про виготовлення проекту не входить до предмету доказування у справі, що розглядається. Відповідачі не надали жодних належних та допустимих доказів щодо звернення до правоохоронних органів з питань підробки документів чи зловживання чи перевищення владних повноважень посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Щодо витребування доказів, прокурор вказує, що таке клопотання подане без дотримання вимог ст.81 ГПК України. Крім того на думку прокурора необґрунтованою є вимога про покладення витрат за проведення експертизи на позивача.

Представниця позивача в підготовчому засіданні 22.06.2023 щодо клопотання про призначення експертизи заперечила, зазначила про його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши долучені докази суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, слід зробити висновок, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані використанням орендарем земельної ділянки з порушенням договору оренди, а саме не використання земельної ділянки відповідно до того виду використання, за яким вона була передана.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд зауважує, що поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування у справі.

Суд зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити обставини, що входять до предмету дослідження у даній справі. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1225/23 від 27.03.2023).

Заслухавши думку учасників справи у підготовчому засіданні 22.06.2023 суд розглянув можливість закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчих засідань здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1225/23 від 27.03.2023) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/117/23 та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 17.07.2023 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Суддя Щигельська О.І.