ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3091/16 (908/1041/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Манець О.В.

учасники справи:

від апелянта: Ракіна Алла Анатоліївна, посвідчення №729 від 29.04.2013 р., ліквідатор;

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 року (повний текст складено 23.11.2021 року, суддя Черкаський В.І.) у справі №908/3091/16(908/1041/21)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", Запорізька область, м.Бердянськ в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А., м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", Запорізька область, м. Бердянськ

відповідача-2 Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, Запорізька область, м. Бердянськ

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердянськсільмаш" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А в межах справи про банкрутство ПАТ "Бердянськсільмаш", звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання недійсними правочинів, укладених між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", в якій заявник, з урахуванням уточненої заяви вих. № 63 від 21.05.2021 року (вх. № 10656/08-08/21 від 25.05.2021року) просив суд:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу нерухомого майна на (2/5 комплексу будівель та споруд), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ."Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан №1, паркан №2, паркан №3, паркан №4, ворота №5, ворота №6, ворота №7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв. м., навіс літ."Е", загальна площа 378,0 кв. м., укладений між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (), посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекової Г.С., реєстр №995 від 14.09.2015 року, та акт приймання передачі майна до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року №995, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () повернути Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" () належний на праві власності Комплекс будівель та споруд (2/5 спільна часткова приватна), що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці кадастровий номер: :11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальної площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загаМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 року у справі № 908/699/23 до надходження матеріалів справи №908/699/23 до Центрального апеляційного господарського суду;

- скасувати акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, укладений між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 11.09.2015 року, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул.Героїв Сталінграда,5 у м.Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м. Усього на суму 585 775,20 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.) грн. (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" укладений між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 04.04.2016 року, відповідно до якого ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі продавця передав у власність покупцю ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 585 775 грн. 20 коп. (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.), що становить 30 відсотків (складає 3/5 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Героїв Сталінграду, 5) статутного капіталу та скасувати акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, укладений між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 11.09.2015 року, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул.Героїв Сталінграда,5 у м.Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0кв.м. Усього на суму 585 775, 20 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.) грн. (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () повернути Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" () належний на праві власності комплекс будівель та споруд (3/5 спільна часткова приватна), щМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 року у справі № 908/699/23 до надходження матеріалів справи №908/699/23 до Центрального апеляційного господарського суду;

- визнати недійсним та скасувати договір позики № 02/10-09 від 10.09.2015 року на суму 1 838 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" та ПАТ "Бердянськсільмаш", додаткову угоду до договору позики №02/10-09 від 01.10.2015 року, угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань від 16.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням т.в.о директора Доном В.О. статуту Товариства в частині погодження умов продажу майна ПАТ "Бердянськсільмаш" , заниження його вартості при продажу, положенням ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 рокуу даній справі у задоволенні позову відмовлено; скасовані заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 27.05.2021 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем підстав для задоволення позову, відсутністю в матеріалах справи оригіналу спірного договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року, договору купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" від 04.04.2016 року.

Суд вказав, що судом витребовувались зазначені докази; відповідачем- 1 надавались копії спірних договорів без надання для огляду їх оригіналів, тому судом не прийнято ці докази до уваги. Надані відповідачем-1 07.07.2021 року докази не відповідають порядку засвідчення копій документів, передбаченому пунктом 5.26 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020 року.

Щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року судом зазначено, що:

- на дату підписання правочинів з боку ПАТ "Бердянськсільмаш" уповноваженою особою виступав тимчасово виконуючий обов`язки керівника Дон Віктор Олександрович , який відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був керівником ПАТ "Бердянськсільмаш" з 31.07.2015 року;

- на загальних зборах, які відбулися 25.08.2015 року (протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Бердянськсільмаш" № 21 від 25.08.2015 року) в.о. керівника ПАТ "Бердянськсільмаш" Дон В.О. звітував про діяльність підприємства (питання 3 порядку денного) та отримав дозвіл загальних зборів щодо укладання значних правочинів (питання 5 порядку денного) щодо майна товариства, ринкова вартість якого становить 25 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ "Бердянськсільмаш".

Щодо оцінки майна суд зазначив, що на підставі висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарченка В.В. за результатами судової оціночно-будівельної експертизи №3913-18, проведеної в рамках кримінального провадження №0005071, суд встановив, що проведена оцінка нерухомого майна, що було предметом продажу за спірним договором, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам. Разом з тим, висновку щодо встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - 2/5 комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїв Сталінграда, б. 5, станом на вересень 2015 року, судовому експерту виготовити не вдалося.

Суд також зазначив, що сторони не надали належні докази виконання спірного договору щодо його оплати відповідачем-1; позивачем оспорюється правочин, який укладено 14.09.2015 року, справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" №908/3091/16 порушена судом 10.01.2017 року, позовні вимоги з підстав застосування приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають задоволенню.

Також суд вказав, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування обставин недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність самостійних підстав, за яких позов у даній справі не підлягає задоволенню, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Бердянськсільмаш" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- неприйняття судом рішення про залучення у якості третьої особи до участі у справі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) є порушенням, яке вплинуло на результати розгляду судової справи та відсутність належного обгрунтування цього;

- безпідставну відмову суду у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" від 04.04.2016 року з підстав відсутності належних доказів.

Щодо цих доводів апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду від 16.06.2021 року відповідачем-1 надано для приєднання до матеріалів справи копії зазначених правочинів. На підготовчій стадії судового розгляду відповідач-1 повідомив про наявність нього оригіналів цих правочинів. Судом залишено без задоволення усне клопотання позивача щодо огляду оригіналів правочинів на стадії підготовчого засідання та зазначено, що відповідач-1 має право надати їх для огляду під час розгляду спору по суті та під час вчинення доказів у справі. В подальшому відповідач-1 у судові засідання перестав з`являтися, оригінали та належним чином засвідчені копії оспорюваних правочинів не надав.

Апелянт наголошує, що судом не було використано у повній мірі усі способи та заходи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з врахуванням прав, які надані суду у разі зловживання своїми правами та невиконання належним чином обов`язків стороною судового процесу, що вплинуло на повноту, об`єктивність розгляду позовної заяви.

Вважає, що суд мав можливість зобов`язати керівника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" з`явитися обов`язково до суду та у разі неявки застосувати заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду та приховуванням доказів.

Невикористання судом можливості вчасно приєднати до матеріалів справи оригіналів правочинів, які відповідач-1 мав можливість надати суду під час участі у судових засіданнях, стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає, що відсутність оригіналу акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015 року щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв.м, не є підставою для залишення судом без розгляду вимоги позивача про визнання його недійсним, оскільки Витяг з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності містить відомості щодо вказаного акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015 року.

Звертає увагу апеляційного суду, що жодною із сторін судового процесу, учасниками справи, не було заявлено будь-яких сумнівів щодо укладення між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" акту приймання-передачі від 11.09.2015 року, який позивач просив визнати недійсним та скасувати. Належним чином завірену копію зазначеного акту надана позивачем та прийнято судом, що вбачається зі змісту судового рішення.

Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" від 04.04.2016 року є пов`язаним з актом приймання-передачі, укладеним між сторонами правочину 11.09.2015 року, тому ці вимоги повинні розглядатися сумісно.

Враховуючи, що позивачем оскаржується правочин, який укладено 04.04.2016 року, справа про банкрутство ПАТ "Бердянськсільмаш" порушена судом 10.01.2017 року, позовні вимоги з підстав застосування приписів ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають, на думку скаржника, задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсними та скасування договору позики (займу) №02/10-09 від 10.09.2015 року скаржник вказує, що цей договір дійсно викликає сумнів про його укладення сторонами та виконання. Позивач просив визнати його недійсним з посиланням на недоведення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" виконання істотних умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (сттутному капіталі) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", укладеного між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", а саме не було доведено що покупець за договором здійснив оплату відповідно до умов договору. Вважає, що покупець безоплатно отримав у власність нерухоме майно 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв.м.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель та споруд), пославшись на ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням сторонами договору в момент укладання спірного правочину - вимог ч.1 та ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ліквідатор зазначає, що всі спірні правочини, які оскаржуються, є фраудаторними та підлягають скасуванню з огляду на судову практику Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

19.06.2023 року у судове засідання з`явився ліквідатор, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, оскільки справа неодноразово відкладалась, всі учасники справи повідомлені про її розгляд, в тому числі сторони, які знаходяться на тимчасово окупованій території України (шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Центрального апеляційного господарського суду).

19.06.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.01.2017 року господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш".

Постановою господарського суду від 02.02.2017 року ПАТ "Бердянськсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "Бердянськсільмаш" призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2017 року припинено повноваження ліквідатора Сердюка О.О.; призначено ліквідатором боржника у справі арбітражного керуючого Дарієнко О.В.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2018 року припинено повноваження ліквідатора Дарієнко О.В., призначено ліквідатором боржника у справі арбітражного керуючого Нагіх Л,К.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 року відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", ліквідатором ПАТ "Бердянськсільмаш" призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

Станом на вересень 2015 року Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" на праві власності належало нерухоме майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м.Бердянськ, Запорізька область , на земельній ділянці кадастро¬ вий номер: :11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа - 3381,0 кв. м., основне літ. "Б", загальна площа - 3678,1 кв. м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. "Г", загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - "Г", козирок до літ. - "Г", паркан - № 1, паркан - №2, паркан - №3, паркан - №4, паркан - №5, паркан - № 6, паркан - №7, паркан - №8, замощення - І, замощення - ІІ, замощення - ІІІ, підсобна будівля літ. "Д" загальна площа - 57,4 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа - 378,0 кв.м.

- будівлі, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, с.Нововасилівка, провулок Підгірний, будинок 1-г, розташовані на земельних ділянках: земельна ділянка загальною площею - 2,1392 га, кадастровий номер :03:002:0004, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та земельна ділянка загальною площею - 0,1437 га, кадастровий номер :03:002:0137, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгового комплексу та складається з: основна будівля літ. "А", площа - 2920,2 кв.м.; основна будівля літ. "А1", площа - 263,8 кв.м.; підвал під літ. "А1", площа - 16,2 кв.м.; компресорна літ. "Б", площа 25,7 кв.м.; вбиральня літ. - "В"; ворота - № 1, ворота - №2, замощення - І.

Виконуючий обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дон В.О. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" наступні договори:

- договір позики №02/10-09 від 10.09.2015 року на суму 1 838 000,00 грн, відповідно до якого позикодавець: ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" передає у користування позичальнику ПАТ "Бердянськсільмаш" кошти, а останній зобов`язаний у строк до 30.09.2015 року повернути їх;

- додаткову угоду до договору позики №02/10-09 від 01.10.2015 року, якою сторони узгодили зміни до п.1 договору позики змінивши в частині: "Позичальник повинен повернути суму позики не пізніше 10.10.2015 року";

- угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань від 16.10.2015 року, якою сторони зазначили наступне: "1. На дату 16.10.2015 року по договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" є кредитором. ПАТ "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 1 338 000 грн 00 коп. 2. На дату 16.10.2015 року по договору купівлі - продажу ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 603 280,20 грн.

Сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних однорідних зобов`язань 603 280,20 грн., після чого заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" за договором № 02/10-09 від 10 вересня 2015 року станом на 16.10.2015 року складає 734 719 грн 80 коп.

Заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" по договору купівлі - продажу нерухомого майна погашається у повному об`ємі. Угода набирає силу з моменту підписання її сторонами. Сторони за угодою не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками".

14.09.2015 року Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Г.С. посвідчила за №995 укладений між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" в особі в.о. керівника Дона В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 2/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область , на земельній ділянці кадастровий номер: :11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа - 3381,0 кв. м., основне літ. "В", загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. "Г", загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - "Г", козирок до літ. - "Г", паркан - №1, паркан - №2, паркан - №3, паркан - №4, паркан - № 5, паркан - № 6, паркан - №7, паркан - № 8, замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, підсобна будівля літ. "Д" загальна площа - 57,4 кв. м., навіс літ. "Е", загальна площа - 378,0 кв. м.

Нерухоме майно належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 15.11.2018 року, реєстр. номер 2738407 від 15.11.2008 року (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.5 договору ринкова вартість відчужуваного майна (2/5 частин комплексу будівель та споруд) складає 603280,20 грн. згідно з висновком про вартість майна від 12.08.2015 року, який проведено суб`єктом оціночної діяльності - Любченко І.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України від 15.04.2006 року № 4240) та ФОП Савельєвим Д.А. (сертифікат Фонду державного майна України № 15867/13 суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2013 року).

Продаж зазначених 2/5 частин комплексу будівель та споруд вчиняється за узгодженою між сторонами (в особі представників) ціною 603 280,20 грн. Зазначену суму покупець зобов`язується уплатити продавцю, а продавець зобов`язується прийняти з розстроченням платежу, а саме: гроші в сумі 603 280,20 грн. у термін до 14.10.2015 у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця (п.2.1 договору).

14.09.2015 року укладено Акт приймання - передачі майна до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року № 995 між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі тимчасово виконуючого обов`язки Дон В.О., що діє на підставі статуту підприємства (саме так зазначено у змісті акту) та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" в особі директора підприємства Вербицького І.О, стосовно передачі та приймання 2/5 частки комплексу будівель та споруд, які належали ПАТ "Бердянськсільмаш" до укладання нотаріально посвідченого договору, внесеного до реєстру № 995.

11.09.2015 року складено та підписано Акт приймання передачі та грошової оцінки майна між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі тимчасово виконуючого обов`язки Дон Віктора Олександровича, що діє на підставі статуту підприємства та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора підприємства Вербицького І.О., відповідно до якого ПАТ "Бердянськсільмаш" передало до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове - виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" наступні матеріальні цінності: нерухоме майно 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3263,4 кв. м, що розташоване на земельній ділянці 0,9841 га (кадастровий номер: 611002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м.Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3263,4 кв. м.; сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м. Усього на суму 585 775,20 грн. (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою.

04.04.2016 року укладено договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (нотаріально не посвідчений) між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі тимчасово виконуючого обов`язки Дон В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. (3/5 частки комплексу будівель та споруд).

05.04.2016 року укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" в особі тимчасово виконуючого обов`язки Дона В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. відповідно до якої сторони внесли зміни до п.4.1 договору купівлі - продажу від 04.04.2016 року та визначили: "Договірна вартість частки у статутному фонді (капіталу) товариства становить 600 000,00 грн. Оплата договірної вартості частки здійснюється покупцем до 07.04.2016 року".

07.04.2016 року між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі виконуючого обов`язки директора Дона В.О. та ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. укладено угоду про зупинення зобов`язань взаємозаліком зустрічних однорідних вимог, якою: "Станом на 07.04.2016 року за договором б/н від 04.04.2016 року ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є боржником ПАТ "Бердянськсільмаш" на суму 600 000,00 грн.

Станом на 07.04.2016 року по договору № 02.10-09 від 10.09.2015 року ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є кредитором ПАТ "Бердянськсільмаш" на суму 644 820, 00 грн.

Сторони дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 600000 грн 00 коп., після чого заборгованість ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" перед ПАТ "Бердянськсільмаш" за договором від 04.04.2016 року погашається у повному розмірі.

Заборгованість ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" перед ПАТ "Бердянськсільмаш" на підставі договору від 10.09.2015 року № 02/10-09 від 10.09.2015 року погашається в розмірі 600 000,00 грн".

Позивач вважає, що оспорювані правочини вчинені т.в.о директора Доном В.О. з порушенням статуту товариства в частині погодження умов продажу майна ПАТ "Бердянськсільмаш", заниження вартості при продажу, з порушенням приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними правочинів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито справу про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 року, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, які застосовуються, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Законодавство про банкрутство (як ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013 року, так і ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства), не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Проте, на відміну від загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Аналіз норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №911/1012/13, в якій було уточнено правову позицію судової палати щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі № 904/7905/16.

Отже, критерієм для застосування Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" порушено ухвалою господарського суду від 10.01.2017 року відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013 року), умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника в якому було врегульовано ст.20 цього Закону.

Так, згідно з частиною першою ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Виходячи з аналізу ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведена норма, у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника підлягає застосуванню у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито під час дії цього Закону та до правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що провадження у цій справі про банкрутство порушено на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013 року), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для застосування при розгляді заяви кредитора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року з підстав недійсності правочину, передбачених ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, на що посилався позивач.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність підстав і для застосування до спірних правовідносин положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оспорювані договори вчинені поза межами "підозрілого періоду" (у даному випадку - одного року), встановленого ст.20 цього Закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель та споруд) від 14.09.2015 року, укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство - 10.01.2017 року, тому він не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство.

Апеляційний господарський суд враховує, що за правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі №911/1012/13 укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність підстав для застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію цього Кодексу, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №904/7905/16).

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Приписами ст.15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене ст.55 Конституції України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 12.06.2020 у справі №906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша ст.202 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Разом з цим, за змістом частини першої ст.203 Цивільного кодексу України, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

У силу приписів ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу.

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель та споруд) ліквідатор посилається на порушення та невиконання покупцем істотних умов договору в частині здійснення платежів. Договір укладено з боку продавця в особі тимчасово виконуючого обов`язки ПАТ "Бердянськсільмаш" Дона В.Ф., при цьому станом до 17.09.2015 року (включно) обов`язки генерального директора виконував Гартенко В.Ф. Таким чином договір, на думку позивача, укладено неуповноваженою особою. Договір укладено в порушення вимог ст.9.42, підп.19 п.9.3, п.9.6 Статуту. Загальними зборами акціонерів товариства станом на дату укладення спірних правочинів не приймалося рішення щодо вчинення значних парвочинів, не розглядалося питання щодо визнання предмету правочину, його ринкової вартості, та процентне співвідношення ринкової вартості предмету правочину до відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Наглядова рада також не приймала рішення стосовно предмету правочину.

Колегія суддів враховує, що виходячи з аналізу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з цим, у ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Однак, такі обставини судом першої інстанції не встановлені.

Згідно ст.ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.97 Цивільного кодексу України).

Пунктом 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року) передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Аналогічні положення закріплені у п.п.19 п.9.3 Статуту ПАТ "Бердянськсільмаш".

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами (ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року).

За приписами ч.1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року) рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Статутом, чинним законодавством України, а також переданих на вирішення наглядової ради вищим органом товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності товариства (п.9.42 Статуту).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року) виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Згідно з п.9.60 Статуту директор має право підписувати всі правочини, що укладаються товариством на суму, що не перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної звітності товариства, або при наявності рішення про їх укладення відповідного органу.

До виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу (п.8 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року).

До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення директора товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження директора (п.9.42 Статуту).

Судом встановлено, що 31.07.2015 року на засіданні Наглядової ради прийнято рішення, оформлене протоколом №02/НР-15, про відсторонення генерального директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Гартенка Віталія Федоровича від здіснення повноважень генерального директора ПАТ "Бердянськсільмаш" з 31.07.2015 року; призначено виконуючим обов`язки директора з обсягом всіх прав та обов`язків, передбачених статутом ПАТ "Бердянськсільмаш" з 31.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року).

На дату підписання договору купівлі-продажу від 14.09.2015року з боку ПАТ "Бердянськсільмаш" уповноваженою особою виступав тимчасово виконуючий обов`язки керівника Дон В.О. , який відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був керівником ПАТ "Бердянськсільмаш" з 31.07.2015 року (виписка з ЄДР станом на 06.08.2015 року).

04.08.2015 року відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Бердянськсільмаш", на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №03/НР-15, про скликання позачергових загальних зборів 25.08.2018 року, до порядку денного якого були включені питання щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ "Бердянськсільмаш", вчинення значних правочинів та надання дозволу виконуючому обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" на укладення договорів.

25.08.2015 року на загальних позачергових зборах акціонерів ПАТ "Бердянськсільмаш" , зокрема, надано дозвіл тимчасово виконуючому обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дону В.О. на вчинення значних правочинів (заставу, передачу (в тому числі до статутного фонду створених підприємств), продаж, тощо) щодо майна ПАТ "Бердянськсільмаш" ринкова вартість якого становить 25 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

З огляду на викладене, тимчасово виконуючий обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дон В.О. при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель і споруд) від 14.09.2015 року діяв в межах повноважень, наданих йому на підставі рішення, прийнятого загальними зборами учасників товариства.

Наявність згоди загальних зборів учасників товариства свідчить про дотримання встановленого статутом порядку щодо укладення відповідного правочину виконавчим органом товариства і надає цьому правочину відповідної легітимності.

Судом також встановлено, що 14.09.2015 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариства "Бердянськсульмаш" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" прийняло 2/5 частини комплексу будівель та споруд, а саме: основна будівля літера А, площею 3 381, 0 кв.м., основна будівля літера В. загальною площею 23, 5 кв.м., основна будівля літера Г, загальною площею 59,5 кв.м., ганок, козирок до літери Г, чотири паркани №№1,2,3,4, троє воріт № № 5,6,7, бордюр № 8, три замощення, підсобна будівля літера Д, загальною площею 57,4 м.кв., навіс літера Е загальною площею 378,0 м кв.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2015 року свідчить про те, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 995, виданий 14.09.2015 року приватним нотраіусом Бердянського міського нотаріального округу Чичековою Г.С., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" зареєстровано право власності на 2/5 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м.Бердянська, вул.Героїв Сталінграда, будинок 5.

06.10.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" прийнято рішення (протокол №22), зокрема, про затвердження договору купівлі-продажу від 14.09.2015 року нерухомого майна відповідно: 2/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянська, вул.Героїв Сталінграда, 5, між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмащ" за ціною 603 280,20 грн., договір посвідчений нотаріально.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо порушення та невиконання покупцем істотних умов договору в частині здійснення платежів, фактично зводяться до викладення обставин неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору, однак це не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Посилання ліквідатора на факт укладення спірного договору за відсутності наміру відчужити майно на користь пов`язаної особи без здійснення оплати, є лише припущенням, оскільки позивачем не надано відповідних належних і достатніх доказів того, що такі обставини дійсно існували під час укладення спірного договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 910/14138/18).

Позивачем не доведено наявність зловмисної домовленості сторін під час укладення спірного правочину.

Твердження ліквідатора щодо продажу спірного нерухомого майна за заниженою ціною безпідставні, оскільки вказане не доведено заявником належним та допустимими доказами.

При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що проведена оцінка нерухомого майна, яке було предметом продажу за спірним договором (висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарченка В.В. за результатами судової оціночно-будівельної експертизи №3913-18, проведеної в рамках кримінального провадження №0005071) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам. Разом з цим, висновку щодо встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - 2/5 комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Героїв Сталінграда, б. 5, станом на вересень 2015 року судовому експерту виготовити не вдалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ліквідатором не надано доказів в обґрунтування обставин недодержання в момент вчинення правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель і споруд) від 14.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г.С., реєстр №995) стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель і споруд) від 14.09.2015 року.

Колегія суддів враховує, що питання недійсності акта приймання-передачі майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року №995 та повернення спірного майна ПАТ "Бердянськсільмаш" є похідними від встановлення факту недійсності правочину, у зв`язку з яким було здійснено передачу майна, засвідчену актом приймання-передачі. Таким чином, відмова у задоволенні основної вимоги про визнання недійсним та скасування правочину тягне за собою відмову у задоволенні похідних від неї вимог.

Щодо вимоги ліквідатора про скасування акту прийому-передачі та грошової оцінки майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 11.09.2015 року, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв. м., апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.16 ч.52 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.4.42 Статуту ПАТ "Бердянськсільмаш" до виключної компетенції наглядової ради належить вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об`єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

14.08.2015 року відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Бердянськсільмаш", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом №04/НР-15, зокрема:

- про затвердження ринкової вартості основної будівлі літ.Б та сходів до неї, комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїів Сталінграду, будинок 5 Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" у розмірі 488 146 грн без ПДВ;

- утворення сумісно з товариством з обмеженою відповідальністю "Міроіл" нове господарське товариство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш";

- визначення розмір внеску Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" у розмірі ринкової вартості основної будівлі літ.Б та сходів до неї, комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїів Сталінграду, будинок 5 Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" у розмірі 488 146 грн без ПДВ;

- затвердження редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш";

- надання дозволу тимчасово виконуючому обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дону Віктору Олександровичу на вчинення значного правочину шляхом передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" майна Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", а саме: основної будівлі літ.Б та сходів до неї, комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїів Сталінграду, будинок 5, ринковою вартістю 488 146 грн без ПДВ, що становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

17.08.2015 року загальними зборами учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" прийняті рішення, оформлені протоколом №1, у тому числі:

- про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш";

- формування статутного капіталу товариства в розмірі 1 952 584,00 грн за рахунок внесків учасників (засновників) грошовими коштами та майном; товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" - 1 366 808,80 грн., що становить 70% від належної йому частки у статутному капіталі; публічне акціонерне товариство "Бердянськсільмаш" - 585 775,20 грн., що становить 30% від належної йому частки у статутному капіталі;

- затвердження та визначення порядку здійснення учасниками (засновниками) внесків до статутного капіталу.

11.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" в особі тимчасово виконуючого обов`язки Дон В.О., що діє на підставі статуту підприємства з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в особі директора підприємства Вербицького І.О. з іншої сторони, складено акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Бердянськсільмаш" передало до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" матеріальні цінності: частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул.Героїв Сталінграда,5 у м.Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до Б загальною площею 1,0 кв. м. Усього на суму 585 775,20 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.) грн (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою.

На підставі зазначеного акту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.09.2015 року було внесено відомості щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш".

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 14.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" є власником 3/5 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїв Сталінграду, 5.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 року у справі №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Здійснивши правову оцінку акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає, що цей акт є правочином, оскільки відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки.

Вказаний правочин, укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство - 10.01.2017 року, тому цей правочин не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство.

06.10.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" прийнято рішення (протокол №22), зокрема затвердження договору про передачу ПАТ "Бердянськсільмаш" до статутного фонду ТАВ "НВП "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Героїв Сталінграда, 5 у сумі 585 775,20 грн, згідно з ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою.

З урахуванням наведеного, тимчасово виконуючий обов`язки керівника ПАТ "Бердянськсільмаш" Дон В.О. під час укладення та підписання акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015 року, діяв в межах наданих йому повноважень.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування обставин недодержання в момент вчинення вказаного правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

04.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", за умовами якого продавець зобов`язанвся передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" в розмірі 585775,20 грн, що становить 30 відсотків статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та сплатити за неї визначену договором суму.

На день укладення договору частка в статутному фонді товариства, що відчужується, сплачена продавцем у повному обсязі і належить останньому на праві власності, що підтверджується довідкою товариства від 04.04.2016 року (п.1.3 договору).

Згоду на продаж частки Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" надано загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", що оформлено протоколом №22 від 06.10.2015 року (п.1.7 договору).

Право власності на частку до покупця переходить з дня укладання цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору договірна вартість частки у статутному фонді товариства становить 600 000,00 грн. Оплата договірної вартості частки здійснена покупцем під час укладення цього договору. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що отримав від покупця грошові кошти в рахунок оплати вартості часток за цим договором.

Додатковою угодою до зазначеного договору купівлі продажу від 05.04.2016 року сторони виклали п.4.1 договору у наступній редакції: "п.4.1 договірна вартість частки у статутному фонді (капіталі) товариства становить 600 000,00 грн. Оплата договірної вартості частки здійснюється покупцем до 07.04.2016".

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин недодержання в момент вчинення вказаного правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним та скасування договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року, апеляційний господарський суд враховує таке.

Спірний договір позики №02/10-09 від 10.09.2015 року, укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство - 10.01.2017 року, тому не оцінюється судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

10.09.2015 року між ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" (позикодавець) та ПАТ "Бердянськсільмаш" (позичальник) укладено договір позики №02/10-09, за умовами якого позикодавець передав у користування позичальника грошові кошти у розмірі 1 838 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю вказану суму займу не пізніше 30.09.2015 року.

Відповідно до п.2 договору позикодавець передає позичальнику суму позики шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавчої служби: 3595 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, з призначенням платежу: погашення заборгованості ПАТ "Бердянськсільмаш" по зведеному виконавчому провадженню №33545592.

Договір позики є безвідсотковим (п.7 договору).

Цей договір діє з моменту укладення (перерахування суми на пластикову картку) до 31.12.2015 року (п.10 договору).

01.10.2015 року сторонами укладено додаткову угоду до договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року, якою сторони внесли зміни у п.1 договору, виклавши його у наступній редакції: "Позикодавець передає позичальнику в користування грошові кошти у розмірі 1838000,00 грн, далі по тексту "сума позики", на вказаний нижче строк, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю вказану суму позики не пізніше 10.10.2015".

На виконання умов договору позички №02/10-09 від 10.09.2015 року ТОВ "НВП "Дніпросільмаш" перераховано 1 838 000,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавчої служби: 3595 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, з призначенням платежу: погашення заборгованості ПАТ "Бердянськсільмаш" по зведеному виконавчому провадженню №33545592, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.09.2015 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ухвалено постанову про зняття арешту з майна боржника - ПАТ "Бердянськсільмаш" у зведеному виконавчому провадженні №33545592, у зв`язку із повним виконанням.

Отже, позикодавець виконав умов договору позички у повному обсязі.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" прийнято рішення (протокол №22 від 06.10.2015), зокрема, про надання дозволу тимчасово виконуючому обов`язки директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дону В.О. на укладання договорів позички, вартість яких може становить 25 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності ПАТ "Бердянськсільмаш"; затвердження договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року, укладеного між ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" (позикодавець) та ПАТ "Бердянськсільмаш" (позичальник) щодо передачі у безвідсоткове користування ПАТ "Бердянськсільмаш" грошових коштів у розмірі 1 838 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин недодержання в момент вчинення вказаного правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання цього правочину недійсним.

Згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст.601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, припинення зобов`язання зарахуванням є одним із встановлених законом способів припинення зобов`язання.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо) - така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №914/3217/16.

16.10.2015 року між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" укладено угоду про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, в якій сторони зазначили, що на дату 16.10.2015 року по договору позики №02/10-09 від 10.09.2015 року ТОВ "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" є кредитором, ПАТ "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 1 338 000 грн 00 коп (п.1); на дату 16.10.2015 року по договору купівлі - продажу ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 603 280,20 грн (п.2).

Сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних однорідних зобов`язань 603 280,20 грн., після чого заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" за договором № 02/10-09 від 10.09.2015 року станом на 16.10.2015 року складає 734 719 грн 80 коп. (п.2).

Заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "Науково - Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" по договору купівлі - продажу нерухомого майна погашається у повному об`ємі (п.2).

Ця угода набирає силу з моменту підписання її сторонами. Сторони за угодою не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками (п.2).

07.04.2016 року між ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" та ПАТ "Бердянськсільмаш" укладено угоду про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічним однорідних вимог, у якій сторони зазначили, що станом на 07.04.2016 по договору б/н від 04.04.2016 ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є боржником, а ПАТ "Бердянськсільмаш" є кредитором на суму 600000,00 грн. Станом на 07.04.2016 по договору №02.10-09 від 10.09.2015 ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є кредитором, а ПАТ "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 644820,00 грн.

Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 600 000,00 грн, після чого заборгованість ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" перед ПАТ "Бердянськсільмаш" по договору б/н від 04.04.2016 погашається у повному обсязі; заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" по договору 02/10-09 від 10.09.2015 погашається у розмірі 600 000,00 грн.

Таким чином, зобов`язання сторін за оспорюваними правочинами припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ліквідатором не надано доказів в обґрунтування обставин недодержання в момент вчинення оспорюваних правочинів стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, щодо договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" від 04.06.2016 року, судом апеляційної інстанції не встановлено наявність обставин щодо зловживання боржником своїми правами, а відтак і відсутність ознак фраудаторного правочину.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ПАТ "Бердянськсільмаш" до 17.09.2015 року, оскільки наглядовою радою в межах наданих їй повноважень прийнято рішення, оформлене протоколом №02/НР-15 від 31.07.2015 року про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення повноважень керівника ПАТ "Бердянськсільмаш" та призначення виконуючим обов`язки товариства Дон В.А . В подальшому ОСОБА_2 , будучи відстороненим від виконання обов`язків керівника товариства, відповідно до рішення наглядової ради (протокол №06/НР-15 від 17.09.2015 року) був звільнений за згодою сторін. Отже, ОСОБА_2 фактично не виконував обов`язки керівника товариства з 31.07.2015 року, а не з 17.09.2015 року, як помилково зазначає позивач.

Щодо посилання апелянта стосовно незалучення до участі у справі у якості третьої особи Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), суд апеляційної інстанції зазначає, що залучення чи незалучення третьої особи в даному випадку не впливають на вирішення справи по суті та не можуть бути окремою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 року у справі №908/3091/16 (908/1041/21) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 27.06.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О.Вечірко