ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2729/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. №103, ) про забезпечення позову за вх.№4-40/23 від 27.06.2023

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Астра (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Водоп`янова, буд. 25-А, )

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Ділала (02167, м. Київ, вул. Радунська, буд. 3, )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд в забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ () до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра () про стягнення 1999614,69 грн. вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 146 А, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю Астра місцезнаходження: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Водоп`янова, 25А () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо такого об`єкту нерухомого майна, а також щодо заборони ТОВ Астра укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкту нерухомого майна;

- накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ Астра, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

- заявник вказує, що дана заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви, та на виконання приписів ч.3 ст. 138 ГПК України, ТОВ ЮГ-ГАЗ зобов`язується подати позов до ТОВ Астра протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову;

- заявник зауважує, що предметом позову буде заборгованість за фактично спожитий природний газ, пеня, 3% річних та інфляційні втрати за порушення порядку розрахунків, передбачених договором, штраф за порушення дисципліни споживання природного газу; заявник зазначає, що ТОВ ЮГ-ГАЗ (заявник, постачальник), ТОВ Бессарабська Паляниця (споживач) та ТОВ Астра (власник) було укладено договір постачання природного газу в 2017 році №836 від 01.12.2016 (надалі договір); заявник із посиланнями на норми договору та обставини, які склалися між учасниками, зауважує, що споживач, власник зобов`язання за договором виконали не в повному обсязі та не належним чином, а саме не здійснили повний розрахунок за спожитий протягом періоду грудень 2021 - листопад 2022 року природний газ та здійснили споживання газу з порушенням дисципліни споживання підтверджених обсягів природного газу;

- щодо статусу власника - ТОВ Астра у спірних правовідносинах, заявник вказує, що власник є стороною договору, який поряд із споживачем наділений всіма обов`язками споживача за договором, в тому числі, але не виключно щодо здійснення своєчасних розрахунків, оплати штрафних та компенсаційних виплат, підписання договору, додаткових угод, актів прийому-передачі, надання вмотивованих відмов від підписання актів (у разі їх наявності); окрім того, п.8.8 договору врегулювано, що викладене в цьому пункті договору застереження є належним чином в письмовій формі оформленою порукою власника за виконання споживачем всіх своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі, таким чином, на переконання заявника, власник є поручителем споживача за зобов`язаннями за договором у повному обсязі;

- заявник за наслідками аналізу фінансової звітності власника за 2022 рік (період утворення заборгованості за договором) зазначає: діяльність у 2022 році була збитковою (збиток складає 398000 грн. - рядок 2350 Звіту про фінансові результати); відсутність чистого доходу від реалізації продукції (рядок 2000 Звіту про фінансові результати свідчить про відсутність діяльності протягом 2022 року); станом на кінець звітного періоду грошові кошти та їх еквіваленти у власника наявні лише у сумі 17500 грн. - рядок 1165 балансу; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1125 балансу) та інша поточна дебіторська заборгованість (рядок 1155 балансу) в сумі складають 20600 грн. (дебіторська заборгованість - борг перед власником, тобто суми, які потенційно можуть бути перераховані власнику); основні засоби у власника наявні (рядок 1010 балансу); заявник вказує, що оглянувши фінансову звітність власника з огляду ціни позову 1999614,69 грн можна дійти висновку, що єдиним потенційним джерелом погашення такої значної заборгованості є звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, інформація про який додається до даної заяви і кошти та інші цінності ТОВ Астра, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах;

- на переконання заявника арешту на нерухоме майно недостатньо для можливого майбутнього задоволення позовних вимог про стягнення, оскільки, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 26.06.2023 на 15/29 частин нерухомого майна накладено заборону, таким чином, заявник вважає за доцільне також просити суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ Астра, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах;

- на думку заявника дана заява, з огляду на ціну позову, що подаватиметься, відсутність майна у безпосереднього споживача, відсутність іншого майна у власника, нездійснення ним господарської діяльності, є єдиним можливим кроком захисту порушеного права на отримання грошових коштів за поставлений товар. До поданої заяви заявником додано документи, зокрема:

- довідки/виписки з банківських установ щодо банківських операцій між учасниками;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.06.2023; відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, а саме: актуальна інформація про об`єкт речових прав (реєстраційний номер 106), тип об`єкта - нежитлові будівлі, об`єкт нежитлової нерухомості, загальна площа - 1502,9 кв.м., адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкінська, буд. 146-а, право власності 1/1 частки належить Товариству з обмеженою відповідальністю Астра (); актуальна інформація про державну реєстрацію заборон - заборона на нерухоме майно 15/29 частин нерухомого майна;

- договір №836 постачання природного газу в 2017 році з додатками та додатковими угодами до нього; акти прийому-передачі спожитого природного газу;

- показник фінансової звітності ТОВ Астра () форми №1-м Баланс станом на 31.12.2022, в якому відображено актив (необоротні активи, оборотні активи, баланс), пасив (власний капітал, поточні зобов`язання, баланс); форми №2-м Звіт про фінансові результати за 2022 рік, в якому відображено доходи, витрати та чистий прибуток.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ за вх.№4-40/23 від 27.06.2023, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.1 ст. 138 ГПК заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №904/1478/19, від 16.12.2019 у справі №904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20). Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, однак, не врахувавши вимог щодо співмірності таких заходів (або неналежно конкретизувавши вжиті заходи забезпечення позову), дійшов помилкового висновку про накладення арешту і на грошові кошти в межах загальної ціни позову, і на майно відповідача у такому ж обсязі, фактично арештував грошові кошти і майно на загальну суму, що удвічі перевищує ціну позову. З урахуванням наведеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду у постанові від 05.08.2022 зі справи №905/447/22 щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на кошти і на майно відповідача щодо кожного виду майна в межах повної суми позову (правова позиція викладена у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд вказує, що дана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви про стягнення 1999614,69 грн. заборгованості за договором постачання природного газу №836 від 01.12.2016.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Разом з тим, господарський суд, при розгляді заяви про забезпечення позову вважає за необхідне в частині справомірності та можливості заявлення даних вимог до ТОВ Астра вказати, що виходячи з наданого заявником договору постачання природного газу, останній є тристороннім, де заявник - постачальник, а ТОВ Астра - власник, який поряд із споживачем має права та обов`язки, зокрема, щодо отримання природного газу, забезпечення оплати природного газу. Як було зазначено судом, питання обґрунтованості та підставності вимог майбутнього позову про стягнення заборгованості за договором буде вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник у поданій заяві просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ Астра із забороною органам, які здійснюють реєстраційні дії, здійснювати будь-які дії щодо такого майна та із забороною ТОВ Астра здійснювати дії щодо відчуження та передачі об`єкту нерухомого майна. Окрім того, заявник просить суд накласти арешт на кошти, інші цінності ТОВ Астра, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах. При цьому, господарський суд враховує надані заявником документи, зокрема, відомості з державного реєстру речових прав та надані показники фінансової звітності ТОВ Астра.

Господарський суд, проаналізувавши матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, дійшов висновку про її часткове задоволення, оскільки зазначені заявником обставини та надані на їх підтвердження документи в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку заявником доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача). Господарський суд враховує, що на даний час в матеріалах поданої заяви відсутні відомості про оцінку належного ТОВ Астра нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, окрім того господарський суд приймає до уваги вищевказані правові позиції Верховного Суду в розрізі вирішення питання про забезпечення позову, за таких обставин, господарський суд, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття судом заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти ТОВ Астра у межах суми 1999614,69 грн., стягнення якої заявником визначено, як предмет майбутнього позову, в решті заяви судом відмовляється. При цьому, господарський суд враховує, що вжиті заходи не призводять до втручання у господарську діяльність ТОВ Астра, а лише запроваджують тимчасові обмеження задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача.

Господарський суд вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості. Одночасно суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків інших учасників у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ за вх.№4-40/23 від 27.06.2023 задовольнити частково.

2.Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 146-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Астра (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Водоп`янова, буд. 25-А, ) та на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Астра (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Водоп`янова, буд. 25-А, ), які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми грошових коштів у розмірі 1999614,69 грн.

3.В решті заяви - відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. №103, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Астра (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Водоп`янова, буд. 25-А, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна