ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2023м. СумиСправа № 920/1250/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву фізичної особи-підприємця Солдаткіна Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони її правонаступником від 23.05.2023 № 23/05-01 (вх. 1788 від 23.05.2023) у справі № 920/1250/20 та матеріали зазначеної справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40011, м. Суми, просп. Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794)

про стягнення 89 051,67 грн

за участі представників учасників справи:

заявника - не з`явився

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/1250/20 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) помилково перераховані кошти за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн, а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн; в іншій частині позову відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення судом видано відповідний наказ №920/1250/20 від 02.03.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 920/1250/20 ухвалено рушення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у цій справі залишити без змін.

Ухвалою від 07.09.2021 у справі № 920/1250/20 судом постановлено задовольнити заяву позивача - фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від 06.09.2021 б/н (вх. № 3280 від 06.09.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1250/20; видати фізичній особі-підприємцю Шамраю Олександру Анатолійовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) дублікат наказу № 920/1250/20 від 02.03.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) помилково перераховані кошти за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.), а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

23.05.2023 фізична особа-підприємець Солдаткін Сергій Вячеславович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником від 23.05.2023 № 23/05-01 (вх. 1788 від 23.05.2023), у якій просить суд замінити стягувача - фізичну особу-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Солдаткіна Сергія Вячеславовича (паспорт № НОМЕР_3 , виданий 27.12.2017, орган, що видав 5910, запис № 470; м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1250/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі № 920/1250/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40002, Сумська область, м. Суми, вул. Цимлянська, буд. 13, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича помилково перерахованих коштів за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн, а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження направити учасникам справи, а також приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412).

Ухвалою від 24.05.2023 у справі № 920/1250/20 постановлено, зокрема, призначити розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 01.06.2023, 14:30.

У судовому засіданні 01.06.2023 судом оголошено перерву до 29.06.2023, 10:30.

Ухвалою від 06.06.2023 у справі № 920/1250/20 постановлено повідомити позивача - фізичну особу-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 14025794) про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 29.06.2023, 10:30.

У судовому засіданні 29.06.2023 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи та заявника (стягувача) в засідання суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши подану заявником заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження № 67388771 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі №920/1250/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі № 920/1250/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40002, Сумська область, м. Суми, вул. Цимлянська, буд. 13, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича помилково перераховані кошти за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн, а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

22.05.2023 між ОСОБА_1 , як первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Солдаткіним Сергієм Вячеславовичем, як новим кредитором, укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) на умовах, визначених договором, право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» в cyмi 87 999,07 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн, яке визнане рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/1250/20.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 договору право вимоги перейшло від первісного кредитора до нового кредитора в момент (дату) укладення договору (підписання договору). З цього ж моменту припинились обов`язки боржника перед первісним кредитором.

23.05.2023 між сторонами договору про відступлення прав вимоги підписано акти приймання-передачі документів.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України при зміні кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

За приписами частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії. вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 121-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно із частиною п`ятою статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 викладено висновок щодо застосування статтей 52, 334 ГПК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18).

Так у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі № 643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За договором про відступлення права вимоги від 22.05.2023, укладеним між Шамрайом Олександром Анатолійовичем, як первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем Солдаткіним Сергієм Вячеславовичем, як новим кредитором, сторони погодили, що первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) на умовах, визначених договором, право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» в cyмi 87 999,07 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн, яке визнане рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/1250/20.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Солдаткіна Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони її правонаступником від 23.05.2023 № 23/05-01 (вх. 1788 від 23.05.2023) у справі № 920/1250/20.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Солдаткіна Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони її правонаступником від 23.05.2023 № 23/05-01 (вх. 1788 від 23.05.2023).

2. Замінити стягувача - фізичну особу-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Солдаткіна Сергія Вячеславовича (паспорт № НОМЕР_3 , виданий 27.12.2017, орган, що видав 5910, запис № 470; м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 67388771 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1250/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі № 920/1250/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (40002, Сумська область, м. Суми, вул. Цимлянська, буд. 13, ідентифікаційний код 14025794) на користь фізичної особи-підприємця Шамрая Олександра Анатолійовича помилково перерахованих коштів за період з 01.01.2018 по 17.12.2018 в сумі 87 999,07 грн, а також відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29 червня 2023 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи, заявнику та приватному виконавцю Мукорезу О.Л. (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа