СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/124/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

прокурора: Комісар О.О., посвідчення від 01.03.2023 №072864;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 05.04.2023 (суддя Мацко О.С.),

у справі №917/124/23

за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавська обл., м. Миргород, в особі Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт Велика Багачка,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава,

про стягнення 271788,28грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в особі Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" на користь Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради грошових коштів в сумі 271788,28грн відповідно до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020, а також сплаченого судового збору за подання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з додатковими угодами №№1,2,3,5,6,11 до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020, які укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та є нікчемними, Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради на користь ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" здійснено переплату за постачання газу в сумі 271788,28грн, які підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі №917/124/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" на користь Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради 271788,28грн надмірно сплачені кошти згідно з договором постачання природного газу №22-20/ГК/7 від 20.01.2020. Стягнуто з ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" на користь Полтавської обласної прокуратури 4076,82грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок укладення додаткових угод №№1,2,3,5,6,11 до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 сторони безпідставно поступово збільшили ціну природного газу за 1000 куб.м з 4180,00грн з ПДВ (на момент укладення договору) до 6923,19грн з ПДВ (на момент укладення додаткової угоди №11), що суперечить положенню п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент укладення договору) та п.13.9 договору та фактично є зміною ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, що призвело до збільшення суми, визначеної в договорі.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі №917/124/23, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що чинним законодавством не встановлена необхідність надавати документальне підтвердження саме коливання ціни шляхом надання одного документу, в якому буде зафіксована зміна ціни від одного показника до іншого, як про це зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, тобто, не встановлена необхідність зазначати в документі дві, три, чотири чи більше цін в певний проміжок часу, які будуть відображати процес зміни таких цін на ринку. У зв`язку з цим відповідач вважає, що ним підтверджено зміну ціни в бік збільшення та необхідність у її піднятті в межах 10%. Також апелянт вказує про те, що прокурором та позивачем не надано доказів недопоставки товару та виконання договору в межах суми бюджетних асигнувань, вважає, що він дотримався норм законодавства в сфері публічних закупівель, а підписання сторонами договору актів прийому-передачі, рахунку-акту та здійснення відповідних оплат з боку Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради свідчить про те, що будь-яких претензій одна до одної сторони не мали, в тому числі щодо вартості та обсягів поставленого газу.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" та просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 14.06.2023, прокурор заперечив проти апеляційної скарги відповідача, просив рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі №917/124/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" - без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду доставлена до Електронних кабінетів Миргородської окружної прокуратури, ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" та адвоката Савченко Людмили Анатоліївни (представника відповідача) 19.05.2023 о 17:24 годині, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів.

Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у паперовому вигляді копія вищезазначеної ухвали отримана Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради за адресою місця реєстрації: 38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт Велика Багачка, вул. Шевченка, 73, 26.05.2023.

Отже, сторони у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Частиною 12 статті 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-13-001494-c), 20.01.2020 між ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" (постачальником) та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (споживачем) за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-12-13-001494-с укладений договір постачання природного газу №22-20/ГК/7 (далі-договір).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві товар по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 газове паливо (природний газ) т.ч. надання послуг із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу за договорами постачання природного газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці, що разом відповідає загальній кількості, вказаній споживачем в оголошенні про закупівлю: cічень - 50 тис. куб.м; лютий - 50 тис. куб.м; березень - 45 тис. куб.м ; квітень - 10,075 тис. куб.м; травень - 0,065 тис. куб.м; червень - 0,065 тис. куб.м; липень - 0,01 тис. куб.м; серпень - 0,015 тис. куб.м; вересень - 0,07 тис. куб.м; жовтень - 12,7 тис. куб.м; листопад - 32 тис. куб.м; грудень - 50 тис. куб.м.

Загальний об`єм постачання природного газу за договором складає 250000 куб.м.

Відповідно до п.5.1 договору фактичний обсяг постачання газу за даним договором буде визначений на підставі актів, які будуть підписуватись представниками обох сторін по закінченню кожного газового місяця постачання, датуватись останнім календарним днем відповідного газового місяця постачання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що ціна за 1000 куб.м газу становить 3483,33грн без ПДВ, ПДВ (20%) - 696,67грн, що разом з ПДВ складає 4180,00грн, в т.ч. вартість послуг із замовлення (бронювання) потужності за 1000 куб.м за добу становить 148,99грн, що відповідає затвердженому тарифу Регулятором за Постановою НКРЕКП від 21.12.2018 №2001 "Про встановлення тимчасових тарифів для АТ "УКРТРАНСГАЗ" на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на перший рік другого регуляторного періоду та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП".

Пунктом 7.2 договору встановлено, що загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та становить 1045000,00грн.

За умовами п.8.6 договору ціна цього договору може бути зменшена в порядку, передбаченому чинним законодавством, за взаємною згодою сторін, залежно від потреб та реального фінансування видатків споживача на зазначені цілі.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пп. 13.2.1 п. 13.1 договору умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, шо зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі:

3 )покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення у договору про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього, п.13.9 договору встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 15 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставок газу з 20.01.2020 до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

До цього договору сторонами укладені додаткові угоди, в т.ч.:

1) додаткова угода №1 від 28.01.2020 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 4598,00грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 227,27 тис. куб.м та зменшено суму договору до 1044987,46грн);

2) додаткова угода №2 від 26.02.2020 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 4877,52грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 215,243 тис. куб.м та зменшено суму договору до 1044983,36грн);

3) додаткова угода № 3 від 30.03.2020 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 5350,37грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 201,039 тис. куб.м та зменшено суму договору до 1044980,79грн);

4) додаткова угода №5 від 26.10.2020 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 5885,40грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 179,143 тис. куб.м та зменшено суму договору до 989162,25грн);

5) додаткова угода №6 від 17.11.2020 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 6457,55грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 169,406 тис. куб.м та зменшено суму договору до 989161,51грн);

6) додаткова угода №11 від 20.01.2021 (встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 6923,19грн з ПДВ, зменшено обсяги закупівлі до 159,639 тис.куб.м та зменшено суму договору до 935515,08грн).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №№1, 2, 3, 5, 6, 11 ціна природного газу поступово збільшувалася з 4180,00грн з ПДВ до 6923,19грн з ПДВ за 1000 куб.м та зменшено обсяги закупівлі з 250 тис.куб.м до 160,9383 тис.куб.м (згідно з додатковою угодою №12 від 10.02.2021).

Сторони договору підписали наступні акти прийому-передачі та рахунок-акт природного газу на загальну суму 682333,93грн:

1) № від 31.01.2020, обсяг поставки 17,418 тис. куб.м на суму 80088,04грн з ПДВ;

2) № від 29.02.2020, обсяг поставки 37,11 тис.куб.м на суму 181004,77грн з ПДВ;

3) № від 31.03.2020, обсяг поставки 9,771 тис. куб.м на суму 52278,44грн з ПДВ;

4) №427 від 30.04.2020, обсяг поставки 0,109 тис. куб.м на суму 583,19грн з ПДВ;

5) №767 від 30.09.2020, обсяг поставки 0,1 тис. куб.м на суму 535,03грн з ПДВ;

6) №849 від 31.10.2020, обсяг поставки 4,74 тис. куб.м на суму 27896,80грн з ПДВ;

7) №910 від 30.11.2020, обсяг поставки 29,551 тис. куб.м на суму 190827,00грн з ПДВ;

8) №РА-0/12-20, обсяг поставки 40,600 тис. куб.м на суму 262176,44 грн з ПДВ;

9) №63 від 31.01.2021, обсяг поставки 21,5393 тис. куб.м на суму 149120,66грн з ПДВ.

За умовами виконання договору Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради використаний об`єм природного газу склав 160,9383 тис. куб.м, що підтверджується вищевказаними актами прийому-передачі та рахунком-актом. За постачання вказаного товару споживачем сплачено 944510,37грн з урахуванням додаткових угод.

Сплата позивачем 944510,37грн за використаний об`єм природного газу з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3, 5, 6, 11 до договору підтверджується платіжними дорученнями №68 від 12.02.2020, №70 від 12.02.2020, №102 від 05.03.2020, №104 від 05.03.2020, №171 від 28.04.2020, №172 від 28.04.2020, №156 від 13.05.2020, №691 від 12.10.2020, №774 від 09.11.2020, №775 від 09.11.2020, №454 від 07.12.2020, №455 від 07.12.2020, №822 від 23.12.2020, №823 від 23.12.2020, №35 від 11.02.2021 та №59 від 11.02.2021.

Прокурор зазначає, що вказані додаткові угоди: №1 від 28.01.2020, №2 від 26.02.2020, №3 від 30.03.2020, №5 від 26.10.2020, №6 від 17.11.2020, №11 від 20.01.2021 до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 укладені позивачем та відповідачем всупереч вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі" та є нікчемними згідно зі ст. 37 названого Закону, оскільки цими додатковими угодами суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму фактичної переплати бюджетних коштів за вказаними угодами в загальному розмірі 271788,28грн. Ці обставини справи стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 позовні вимоги задоволено з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо представництва інтересів держави.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення надмірно сплачених коштів за договором №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 постачання природного газу.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст.7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування. Крім того, прокурор стверджує, що неналежне та нераціональне використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Сторонами за договором №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 є ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" та Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

Згідно з рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27.05.2021 Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради реорганізований шляхом перетворення в Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради. При цьому, код ЄДРПОУ юридичної особи залишився без змін.

Також, відповідно до абз.2 п.1.1 Положення про Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, затвердженого рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради від 27.05.2021 (далі-Положення), Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

Згідно з п.1.3 Положення Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, передбачених (не заборонених) законом. Структура управління, гранична чисельність, штатний розпис, фонд оплати праці працівників Управління та видатки на його утримання розробляється начальником управління та затверджується Великобагачанською селищною радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Також відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Таким чином, Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради з листом від 29.12.2022 №54-7613ВИХ-22, в якому вказав про порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів щодо повернення надміру сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.

Листом №5/01-20 від 02.01.2023 Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради повідомило заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про те, що заходів щодо стягнення коштів шляхом скерування претензій чи позовної заяви Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (Відділом освіти) не вживалося та не вживатимуться.

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області у листі №54-496ВИХ-23 від 16.01.2023 повідомив Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, що Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області ініційовано пред`явлення до Господарського суду Полтавської області позовної заяви в інтересах держави в особі Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради до ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" про стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами до договору на постачання природного газу у розмірі 271788,28грн.

Враховуючи бездіяльність Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради щодо повернення надмірно сплачених коштів шляхом подання позовної заяви до суду про стягнення з відповідача цих коштів у сумі 271788,28грн за договором постачання природного газу №22-20/ГК/7 від 20.01.2020, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав у прокурора для представництва інтересів держави в суді.

Отже, у позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави та зазначено, у чому полягають інтереси держави та їх порушення у цих правовідносинах, а тому звернення прокурора з позовною заявою у даній справі є таким, що узгоджується з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідними приписами ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що договір постачання природного газу №22-20/ГК/7 укладений між ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради 20.01.2020.

Крім цього, між сторонами укладені додаткова угода №1 від 28.01.2020, додаткова угода №2 від 26.02.2020, додаткова угода №3 від 30.03.2020, додаткова угода №5 від 26.10.2020, додаткова угода №6 від 17.11.2020, додаткова угода №11 від 20.01.2021.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX (набрав чинності 20.10.2019 та введений в дію з 19.04.2020) Закон України "Про публічні закупівлі" викладено в новій редакції.

Відповідно до п.5 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону від 19.09.2019 № 114-IX) процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що дана процедура закупівлі розпочата у грудні 2019 року, до цих спірних правовідносин застосовується редакція Закону України "Про публічні закупівлі", чинна до введення в дію нової редакції згідно з Законом 19.09.2019 № 114-IX, що діяла на момент укладення договору та здійснення закупівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, чинній на дату проведення закупівлі) договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 1 статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів, оприлюднених в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozzoro-публічні закупівлі" за UA-2019-12-13-001494-с між з ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (згідно з рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27.05.2021 реорганізований шляхом перетворення в Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради) укладений договір постачання природного газу №22-20/ГК/7 від 20.01.2020, за умовами якого постачальник повинен був поставити природний газ у обсязі 250000 куб.м. Договором встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 4180,00грн з ПДВ.

Крім цього, в подальшому укладені: додаткова угода №1 від 28.01.2020, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 4598,00грн з ПДВ; додаткова угода №2 від 26.02.2020, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 4877,52грн з ПДВ; додаткова угода №3 від 30.03.2020, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 5350,37грн з ПДВ; додаткова угода №5 від 26.10.2020, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 5885,40грн з ПДВ; додаткова угода №6 від 17.11.2020, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 6457,55грн з ПДВ; додаткова угода №11, якою встановлено ціну природного газу за 1000 куб.м у сумі 6923,19грн з ПДВ.

Тобто, ціна природного газу за 1000 куб.м за наслідками укладення додаткових угод збільшилася з 4180,00грн до 6923,19грн, а загалом на 66 % від вартості природного газу, що була визначена сторонами у договорі №22-20/ГК/7 від 20.01.2020.

Обґрунтовуючи право на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару, відповідач посилається на наявність належних доказів коливання ціни природного газу на ринку.

Судом встановлено, що підставами для внесення змін до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 та укладення додаткових угод №1 від 28.01.2020, №2 від 26.02.2020, №3 від 30.03.2020, №5 від 26.10.2020, №6 від 17.11.2020 та №11 від 20.01.2021 до зазначеного договору стали листи Української енергетичної біржі №03/01-06 від 03.01.2020, №21/01-58 від 21.01.2020, №13.02-132 від 13.02.2020, №25/03-233 від 25.03.2020, №27/10-875 від 27.10.2020 та №02/11-895 від 02.11.2020, довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/78 від 19.02.2020, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №1149/20 від 02.10.2020 та довідка Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/283 від 16.12.2020.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18 викладено висновок, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Так, відповідно до вказаних листів Української енергетичної біржі середньозважена ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 03.01.2020 становить 5005,27грн з ПДВ за 1000 куб.м, станом на 20.01.2020 - 5775,52грн з ПДВ за 1000 куб.м, станом на 13.02.2020 - 4503,36грн з ПДВ за 1000 куб.м, станом на 23.03.2020 - 5299,88грн з ПДВ за 1000 куб.м, станом на 23.10.2020 - 5983,81грн з ПДВ за 1000 куб.м та станом на 30.10.2020 - 6618,83грн з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто, ці листи фактично встановлюють котирувальну ціну природного газу станом на певну дату, без коливання ціни на ринку у її бік зменшення або збільшення.

Крім цього, відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1149/20 від 02.10.2020 діапазон цін на природний газ для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів на умовах оплати після або протягом періоду постачання природного газу (по факту поставки), згідно з інформацією від регіональних газопостачальних установ Полтавської, Херсонської та Одеської областей у жовтні 2020 року становить від 6200,00 грн до 6960,00грн за 1000 куб.м. Таким чином, ця цінова довідка також тільки встановлює факт того, що існує діапазон цін на природний газ у визначеному місяці для певних суб`єктів господарювання, проте ніяким чином не підтверджує коливання ціни природнього газу на ринку у бік зменшення або збільшення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/78 від 19.02.2020 та довідка Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/283 від 16.12.2020 мають лише інформативний характер та не враховують умов договорів і контрактів.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем листи Української енергетичної біржі №03/01-06 від 03.01.2020, №21/01-58 від 21.01.2020, №13.02-132 від 13.02.2020 , №25/03-233 від 25.03.2020, №27/10-875 від 27.10.2020 та №02/11-895 від 02.11.2020, довідка Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/78 від 19.02.2020, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №1149/20 від 02.10.2020 та довідка Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №122/283 від 16.12.2020 не можуть вважатися обґрунтованими підставами для внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод та збільшення ціни за одиницю товару, оскільки не підтверджують коливання ціни товару в бік її збільшення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 викладено висновок, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як вбачається, договір №22-20/ГК/7 укладений 20.01.2020 і ціна за 1000 куб.м природного газу встановлена у розмірі 4180,00грн з ПДВ, проте майже через тиждень сторонами укладена додаткова угода №1 від 28.01.2020 до договору, згідно з якою збільшилася ціна за одиницю товару рівно на 10%. Проте, таке збільшення ціни не підтверджене належними доказами коливання цін на ринку природного газу. У листі Української енергетичної біржі №03/01-06 від 03.01.2020, який доданий до матеріалів справи до додаткової угоди №1 на обґрунтування збільшення ціни, встановлено, що середньозважена ціна природного газу за розрахунками електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 03.01.2020 склала 5005,27грн за 1000 куб.м з ПДВ.

Зазначені обставини можуть свідчити про те, що відповідачу було відомо ще до укладання договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 про зростання ціни на природний газ, однак, під час участі у відкритих торгах він навмисно знизив ціну, щоб стати переможцем процедури закупівлі, а відразу ж після укладення договору збільшив ціну за одиницю товару та зменшив обсяг постачання природного газу шляхом укладення додаткових угод.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 зазначено, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 у справі №912/994/20 виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У подальшому, внаслідок поступового збільшення ціни на природний газ додатковою угодою №11 від 20.01.2021 змінена ціна природного газу за 1000 куб.м до 6923,19грн з ПДВ, що є збільшенням ціни, встановленої в договорі, на 66 %.

Крім цього, у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 суд підсумував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (стаття 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Також, Верховний Суд у вищезазначеній постанові доходить висновку про те, що перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні додаткових угод сторони безпідставно змінили істотні умови договору, без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни природного газу в період виконання умов договору.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали додаткову угоду №1 від 28.01.2020, додаткову угоду №2 від 26.02.2020, додаткову угоду №3 від 30.03.2020, додаткову угоду №5 від 26.10.2020, додаткову угоду №6 від 17.11.2020, додаткову угоду №11 від 20.01.2021 до договору №22-20/ГК/7 від 20.01.2020 всупереч п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Також відповідно до п.13.9 договору договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, додаткові угоди №1 від 28.01.2020, №2 від 26.02.2020, № 3 від 30.03.2020, №5 від 26.10.2020, №6 від 17.11.2020 та №11 від 20.01.2021 укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є нікчемними в силу закону і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Висновок щодо нікчемності додаткових угод викладений в аналогічній справі у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.06.2019 № 916/3156/17 та в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 №927/491/19.

Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 у справі №912/994/20 зазначив, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 670 ЦК України визначено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Абзацом 2 пункту 3.1, пунктом 7.2, пунктом 15 Договору передбачено, що ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" у період з 20.01.2020 до 31.12.2020 зобов`язалося поставити Управлінню з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради 250000 куб.м природного газу на суму 1045000,00грн, однак згідно з актами прийому-передачі та рахунком-актом передачі природного газу від 31.01.2020 №, від 29.02.2020 №, від 31.03.2020 №, від 30.04.2020 №427, від 30.09.2020 №767, від 31.10.2020 №849, від 30.11.2020 №910, №РА-0/12-20, від 31.01.2021 №63 відповідач поставив позивачу 160,9383 тис. куб.м.

Враховуючи, що додаткові угоди №1 від 28.01.2020, №2 від 26.02.2020, №3 від 30.03.2020, №5 від 26.10.2020, №6 від 17.11.2020 та №11 від 20.01.2021 є нікчемними, то ціна за 160,9383 тис. куб.м природного газу має визначатись за умовами договору від 20.01.2020 №22-20/ГК/7 без урахування внесених до нього цими угодами змін та становити 672722,09грн (4180,00грн/тис.куб.м * 160,9383 тис. куб.м), тобто отримана ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" оплата у сумі 271788,28грн (944510,37грн - 672722,09грн) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи, судова колегія зазначає про таке.

Частинами 2, 3, 4 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено наявність Електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.01.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до Електронного кабінету відповідача 27.01.2023 о 11:26 годині.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Газова Компанія "Інвестсервіс" не підлягає до задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі №917/124/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. ст.276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі №917/124/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 22.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза