СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/595/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська", с. Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст якого складений 20.07.2022 (суддя Харакоз К.С.),

у справі №905/595/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська", с. Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область,

про стягнення 888406,78грн,

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоалександрівська", с. Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава,

про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 та № 07/05/111 від 07.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 позовні вимоги ТОВ "Інтерлінк" до відповідача ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" про стягнення 888406,78грн задоволено частково, в сумі 888382,24грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 у розмірі 266320,29грн, 3% річних в сумі 5377,57грн, інфляційні нарахування в сумі 11821,21грн, пені в сумі 359,13грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу 07/05/111 від 07.05.2020 у розмірі 560000,00грн, 3% річних в сумі 9696,59грн, інфляційні нарахування в сумі 34160,00грн, пеня в сумі 647,45грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13325,73грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" до відповідача ТОВ "Інтерлінк" про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 та № 07/05/111 від 07.05.2020 відмовлено.

ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення коштів відмовити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 матеріали справи №905/595/21 витребувано у Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.02.2023 матеріали справи №905/595/21 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/595/21 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/595/21 22.02.2023 надіслана на поштову адресу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Гагаріна, сел. Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область, 85352.

Вказане поштове відправлення 18.04.2023 повернуто організацією поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду неврученим у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З метою належного повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху Східним апеляційним господарським судом 03.05.2023 повторно направлено на вказану вище адресу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" копію ухвали від 15.02.2023 у справі №905/595/21 (штрих-кодовий номер 745).

Зазначене поштове відправлення 14.06.2023 також повернуто відділенням поштового зв`язку у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У листі АТ "Укрпошта" від 26.06.2023 №-23 у відповідь на запит Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 №05-09/7к006498 повідомлено, що рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" №745 на адресу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська": вул. Гагаріна, с. Новоолександрівка, Покровський р-н, Донецька область, 85352, не був вручений через відсутність доступу до ТОВ, ворота паркану зачинені. Оскільки у адресата відсутня абонентська поштова скринька, про надходження листа адресата повідомлено у телефонному режимі. Даний лист повернуто на адресу Східного апеляційного господарського суду м. Харків. Порушення термінів повернення та невірно зазначена у довідці ф.20 причина виникли з вини працівників ПІВПЗ №7 м.Покровськ.

З наведеного вбачається, що відповідач неналежним чином користувався своїми правами та не отримував поштову кореспонденцію, яка направлялась за адресою, визначеною в ЄДРПОУ та зазначеною в апеляційній скарзі.

Крім того, з метою повідомлення апелянта про постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/595/21 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом здійснено опублікування тексту вказаної ухвали на веб-сайті "Судова влада України".

Також судом апеляційної інстанції здійснено надіслання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/595/21 на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" (ІНФОРМАЦІЯ_2) та представника відповідача Кривенді М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/595/21 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2023, а отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №905/595/21 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 у зв`язку неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Тобто, апелянт будучи достеменно обізнаним про вимоги до порядку оформлення апеляційної скарги, зокрема, щодо необхідності надання доказів сплати судового збору, повторно звертаючись, 27.01.2023, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 не надав доказів сплати судового збору.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №905/595/21 касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №905/595/21 повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху та не наданням доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поведінка відповідача щодо подання апеляційних та касаційної скарг, які містять тотожні недоліки щодо їх оформлення, а саме відсутності доказів сплати судового збору, можуть свідчити про свідоме створення відповідачем перешкод з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21.

В силу частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії, який в даному випадку не дотриманий стороною по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зауважено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що з листа АТ "Укрпошта" від 26.06.2023 №-23 вбачається, що підставою невручення відповідачеві поштового відправлення копії ухвали від 15.02.2023 є відсутність адресата за адресою: вул. Гагаріна, с. Новоолександрівка, Покровський р-н, Донецька область, 85352, яка повідомлена скаржником та міститься в ЄДР, судова колегія дійшла висновку, що скаржник вважається належним чином повідомленим про постановлення ухвали від 15.02.2023 у справі №905/595/21, якою залишено апеляційну скаргу без руху.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п.1 ст. 6 Конвенції (пункт 60).

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо подальшого руху справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 15.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоалександрівська" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 на 10 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна