номер провадження справи 32/162/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2023 Справа № 908/2377/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства Відрадненське за вих. від 02.06.23 на бездіяльність державного виконавця у справі № 908/2377/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Славутич, 37635, Полтавська область, с. Малі Сорочинці, вул. Хомутецька, 100

до відповідача публічного акціонерного товариства Відрадненське, 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3

про стягнення суми 3 402 548,12 грн.

за участі заінтересованої особи: Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16А

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): Голубєв Є.М., наказ №29-к від 13.06.23

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.18 позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Славутич до публічного акціонерного товариства Відрадненське про стягнення 3 40248,12 грн. заборгованості, з яких: 2 633 371,50 грн. основного боргу, 331 170,67 грн. інфляційні втрати, 79 862,49 грн. 3% річних та 358 143,46 грн. пені задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з публічного акціонерного товариства Відрадненське на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Славутич 2 387 071 грн. 58 коп. основного боргу, 96 739 грн. 26 коп. 3% річних, 412 331 грн. 08 коп. інфляційних втрат та 43 442 грн. 13 коп. судового збору;

- в іншій частині позовну відмовленго.

На виконання вищевказаного рішення судом 12.04.18 видано відповідні накази.

05.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга приватного акціонерного товариства Відрадненське за вих. від 02.06.23 на бездіяльність державного виконавця у справі № 908/2377/17, в прохальній частині якої заявник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швакової А.А. у виконавчому провадженні № 56284185 та у зведеному ВП № 56298325 щодо скасування заборони відчуження (розпорядження) майнових прав, набутих у зв`язку із укладанням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, права на посіви, майбутній врожай та врожай, отримані внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами чинного законодавства у відношенні боржника, відносно земельних ділянок неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 56284185 та у зведеному ВП № 56298325 скасувати заборону відчуження (розпорядження) майнових прав, набутих у зв`язку із укладанням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, права на посіви, майбутній врожай та врожай, отримані внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами чинного законодавства у відношенні боржника, відносно земельних ділянок :

№:03:002:9450 - 3,175 га; № :03:004:1027 - 0,6337 га; №:04:001:1045-5,2243 га; №:05:001:2013-2,8401 га; №:05:001:2003-2,8545 га; №:04:002:1016-2,6993 га; №:04:002:1009-3,7347 га; №:01:001:1037-5,45 га; №:04:001:1039-6,3109 га; №:03:001:1014-5,7296 га; №:03:001:1022 - 6,7537 га; №:04:003:1036 - 8,3527 га; №:04:001:1040 - 5,8743 га; №:04:003:0083 - 1,2418 га; №:06:001:1273 - 1,541 га; №:03:001:1024-6,7537 га; №:04:002:1020 - 5,0502 га; №:03:002:0084 - 1,2416 га; №:04:001:1036 - 5,8136 га; №:03:002:1004 - 6,0863 га; №:01:003:1033-5,45 га; №:03:002:1011-7,0841 га; №:03:002:1014 - 6,8163 га; №:04:002:1003 - 6,8506 га; №:04:002:1010-6,7845 га; №:04:002:1017-4,7016 га; №:04:001:1015-5,4504 га; №:01:003:1040-3,8387 га; №:06:001:1274-1,541 га; №:03:001:1049- 1,4707 га; №:03:002:1014 - 6,192 га; №:04:001:1021 - 5,4498 га; №:04:002:1023 - 5,6679 га; №:04:002:1012 - 5,676 га; №:03:001:1032 - 7,0732 га; №:03:002:1003 - 5,5309 га; №:04:001:1010-5,485 га; №:04:001:1051-6,0938 га; №:03:002:1002-5,1311 га; №:03:001:1039-4,9501 га; №:03:001:1045-3,6273 га; №:03:001:1035-0,4874 га; №:03:001:1035-5,4043 га; №:03:001:1038-2,8663 га; №:04:001:1043-5,5551 га; №:03:002:1013 - 1.8697 га; №:03:002:1006-4, 7274 га; №:03:001:1043-5,9279 га; №:03:001:1040-7,8283 га; №:04:002:1006-6,793 га; №:03:001:1013-3,8869 га; №:04:001:1014-5,4499 га; №:03:001:1026-6,8503 га; №:03:001:1020-5,4499 га; №:04:001:1022-5,8586 га; №:04:001:1035-5,8083 га; №:04:001:1052-5,7752 га; №:03:001:1017-6,851 га; №:01:003:1038 - 5,4504 га; №:04:001:1042 - 0,7509 га; №:03:002:1017-7,1757 га; №:06:001:1149-1,5411 га; №:04:001:1048-6,9125 га; №:03:001:1021-5,4505 га; №:06:001:0101-1,5406 га; №:03:002:1015-6,9796 га;

№:03:001:1034-6,6982 га; №:03:002:1016 -7,1552 га;

№:04:001:1037-2,3357га; №:04:001:1025-4,4411 га;

№:03:002:0449-2,3244 га; №:03:001:1044-2,7632 га;

№:06:001:1770- 1,5687 га; №:06:001:1106- 1,5692 га;

№:06:001:1013 - 1,5381 га; №:06:001:1109- 1,5687 га;

№:06:001:1108-1,5685 га; №:06:001:1414-1,5688 га;

№:06:001:2020-1,5688 га; №:06:001:0073 - 1,5411 га;

№:06:001:1722 - 0,6195 га; №:06:001:1721 - 1,832 га;

№:03:001:1006-1,5416 га; №:06:001:1019-1,9949 га;

№:05:002:1010 - 6,8504 га; №:05:002:1011 - 8,0706 га;

№:04:001:1049-6,3109 га; №:03:002:1026-7,1323 га;

№:01:001:1032-5,4496 га; №:01:002:1038-4,8553 га;

№:01:002:1028 - 6,9237 га; №:03:002:1020 - 6,9857 га;

№:01:001:1059-6,1976 га; №:01:002:1018-7,1201 га;

№:05:002:1005 - 8,2891 га; №:01:002:1025 - 8,2819 га;

№:06:001:1247 - 1,2949 га; №:06:001:1248 - 1,2545 га;

№:03:002:1028-6,9237 га; №:01:002:1035-7,1755 га;

№:06:001:1250-0,3854 га; №:01:001:1103-0,3898 га;

№:01:002:1036-6,8925 га; №:01:001:1028-7,1801 га;

№:03:002:1019-7,4173 га; №:04:001:1026-1,6137 га;

№:01:002:1005-2,215 га; №:02:002:1003-7,622 га;

№:01:002:1040-8,1467 га; №:06:001:2022-1,5405 га;

№:06:001:2023 - 1,5461 га; №:06:001:2024-1,6111 га;

№:06:001:2026 - 1,5416 га; №:05:002:1007 - 8,2884 га;

№:06:001:0058-2,4526 га; №:01:003:1034-5,45 га;

№:01:002:1014-5,5308 га; №:01:001:1030 1,3017 га,

що належать ПрАТ Відрадненське на правах оренди та на будь-які інші земельні ділянки, які знаходяться у володінні та користуванні;

- витребувати із Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 56284185 та зведеного ВП № 56298325.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.06.23 № П-432/23 враховуючи звільнення судді Колодій Н.А. з посади призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2377/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.23 справу № 908/2377/17 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.06.23 прийнято до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства Відрадненське за вих. від 02.06.23 на бездіяльність державного виконавця у справі № 908/2377/17 в судовому засіданні 20.06.23 о 10 год. 00 хв. Також задоволено клопотання скаржника щодо витребування у Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 56284185 та зведеного виконавчого провадження № 56298325 та витребувано відповідні матеріали виконавчого провадження.

19.06.23 на електронну адресу суду від Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області надійшло клопотання за вих. №118523/3 від 19.06.23 про перенесення судового засідання 20.06.23 у зв`язку з відпусткою державного виконавця. При цьому, клопотання не містить КЕП.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Частиною другою статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом з тим, електронний документ, надісланий Запорізьким ВДВС Запорізького району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу».

Враховуючи наведене, клопотання заінтересованої особи вих. №118523/3 від 19.06.23 про перенесення розгляду справи, що надійшло на електронну адресу Господарського суду Запорізької області 19.06.23, не розглядалося.

Також суд звертає увагу на те, що Запорізьким ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимоги ухвали від 07.06.23 не виконано та не надано суду матеріали виконавчого провадження № 56284185 та зведеного виконавчого провадження № 56298325.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (2).

Враховуючи присічний строк розгляду скарги, який за умовами норм ГПК України не може бути продовжений, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності представників позивача та заінтересованої особи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з розгляду скарги ПрАТ Відрадненське за вих. від 02.06.23 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2377/17 та скарги ПрАТ «Відрадненське» на бездіяльність державного виконавця, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.18 у даній справі частково задоволено позовні вимоги СФГ «Славутич» та стягнуто з ПАТ «Відрадненське» 2 387 071 грн. 58 коп. основного боргу, 96 739 грн. 26 коп. 3% річних, 412 331 грн. 08 коп. інфляційних втрат та 43 442 грн. 13 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення судом 12.04.18 видано відповідні накази.

Постановою від 27.04.18 відкрито виконавче провадження №56284185 з примусового виконання наказу №908/2377/17 від 12.04.18.

В подальшому, 07.06.18 виконавче провадження №56284185 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №56298325 щодо боржника ПАТ «Відрадненське».

Постановою від 17.09.18, винесеною в межах зведеного виконавчого провадження№56298325, у межах суми 5808477,24 грн (5293941,32 грн сума заборгованості за виконавчим документом, 514535,92 грн сума виконавчого збору) було накладено арешт та заборонено відчуження (розпорядження) майнових прав, набутих у зв`язку з укладенням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, прав на посіви, майбутній врожай та врожай, отримані внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами діючого законодавства у відношення боржника, відносно земельних ділянок: (перелік земельних ділянок у кількості 102 шт.). Крім того, у межах суми 5808477,24 грн (5293941,32 грн сума заборгованості за виконавчим документом, 514535,92 грн сума виконавчого збору) накладено арешт на посіви, врожай та майбутній врожай, що розташований чи буде розташований на земельних ділянках: (перелік земельних ділянок у кількості 102 шт.).

Постановою від 09.02.22 стягувачу було повернуто виконавчий документ наказ №908/2377/17 від 12.04.18. Також в резолютивній частині постанови зазначено, зокрема: « 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Боржник ПрАТ «Відрадненське» заявами від 15.03.23 та 20.04.23 звертався до Запорізького ВДВС Запорізького району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо припинення чинності арешту майна боржника та заборони на переукладення угод на орендовані земельні ділянки (згідно переліку).

У відповіді за вих. №17484/4 від 25.05.23 орган виконання повідомив боржника про те, що вказані об`єкти обтяження в межах зведеного виконавчого провадження №56298325 не перебували на реалізації, у зв`язку з чим відсутні підстави для припинення чинності арешту.

Не погодившись із відповіддю Запорізького ВДВС, ПрАТ «Відрадненське» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить скасувати заборону відчуження (розпорядження) майнових прав, набутих у зв`язку із укладанням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, але не виключно, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, права на посіви, майбутній врожай та врожай, отримані внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами чинного законодавства у відношенні боржника, відносно земельних ділянок (згідно переліку). При цьому, і в скарзі, і в судовому засіданні представник скаржника зазначає про те, що заборона була накладена в межах зведеного виконавчого провадження № 56298325.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічно врегульовано вказане питання в ч. 1 ст. 339 та ч. 1 ст. 340 ГПК України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України , дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Водночас, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.18 у справі №660/612/16-ц.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, враховуючи, що ПрАТ «Відрадненське оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо скасування відповідних обтяжень, накладених у зведеному виконавчому провадженні, провадження у справі №908/2377/17 з розгляду скарги приватного акціонерного товариства Відрадненське за вих. від 02.06.23 на бездіяльність державного виконавця підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на ту обставину, що закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право скаржника на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке закриття здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку скаржника при поданні відповідної скарги у цій справі (оскарження бездіяльності державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/2377/17 з розгляду скарги приватного акціонерного товариства Відрадненське за вих. від 02.06.23 на бездіяльність державного виконавця закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.23.

Суддя В.Л. Корсун