ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

19.06.2023р. Справа № 905/693/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора (заявника) Адвокатського об`єднання «Альфа» м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Маріуполь, Донецька область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

Представники сторін та заявника у судовому засіданні участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Адвокатського об`єднання «Альфа» м.Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Маріуполь, Донецька область, .

Заява мотивована наявністю непогашеного боргу в загальному розмірі 265 000,00 грн, який виник з причини невиконання зобов`язань за договорами про надання правової допомоги укладеними між заявником та боржником.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 прийнято до розгляду заяву Адвокатського об`єднання «Альфа» м.Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» м.Маріуполь, Донецька область, ; підготовче засідання призначено на 19.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання «Альфа» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік та обмеженістю знаків поштової оплати (поштових марок), суд використовує альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення ухвали від 08.06.2023 на електронну адресу заявника, для боржника розміщено відповідне повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України». Крім того, вказані ухвала суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи альтернативні засоби повідомлення.

Підготовче засідання 19.06.2023 відбулось за відсутності представників сторін, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надано.

Відповідно до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні 19.06.2023, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу).

Системний аналіз положень ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

Згідно відомостей заяви Адвокатського об`єднання «Альфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» грошових зобов`язань за договором про надання правової допомоги №01/01-21/1 від 01.01.20212 в розмірі 265 000,00 грн.

Судом встановлено, що 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» (далі - Клієнт, Боржник) та Адвокатським об`єднанням «Альфа» (далі - Адвокатське об`єднання, Заявник, Кредитор) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/01-21/1, відповідно до пункту 1.1 якого, Адвокатське об`єднання «Альфа» зобов`язується надати Клієнту - ТОВ «Ейч Ар Гарант» необхідну правову допомогу, а Клієнт (Боржник) зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги.

Додатковою угодою 1 від 01.01.2021 до Договору сторонами було погоджено вид та вартість правової допомоги:

- з 01.02.2021 плата за правову допомогу за Договором, а саме: супроводження та надання консультацій щодо проведення ліквідаційної процедури Клієнта, надання консультацій з питань фінансового, господарського та податкового права, вивчення, аналіз і узагальнення судової практики із формуванням відповідних висновків щодо проведення ліквідаційної процедури Клієнта, аналіз стану правовідносин із контрагентами Клієнта, сплачується за тарифом: 15 000,00 грн на місяць

- плата за правову допомогу за Договором у вигляді проведення інвентаризації та аналізу наявної фактичної дебіторської заборгованості згідно первинних документів Клієнта, формування висновку щодо перспектив стягнення дебіторської заборгованості, вивчення переліку дебіторів, розроблення стратегії та рекомендацій щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості, аналіз кредиторської заборгованості згідно первинних документів, сплачується за тарифом 100 000,00 грн одноразово.

На виконання умов вказаного Договору, Адвокатським об`єднанням надавалася правова допомога Боржнику, що підтверджується актами приймання-передачі наданої правової допомоги: №1 від 29.01.2021 на 100 000,00 грн, №2 від 26.02.2021 на 15 000,00 грн, №3 від 31.03.2021 на 15 000,00 грн, №4 від 30.04.2021 на 15 000,00 грн, №5 від 30.05.2021 на 15 000,00 грн, №6 від 30.06.2021 на 15 000,00 грн, №7 від 30.07.2021 на 15 000,00 грн, №8 від 30.08.2021 на 15 000,00 грн, №9 від 30.09.2021 на 15 000,00 грн, №10 від 29.10.2021 на 15 000,00 грн, №11 від 30.11.2021 на 15 000,00 грн та №12 від 31.12.2021 на 15 000,00 грн.

Акти приймання-передачі підписані сторонами без заперечень та скраплені печатками сторін.

Вказані акти підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги ТОВ «Ейч Ар Гарант» у повному обсязі.

Згідно п.4 Договору, оплата за правову допомогу сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги. Акт є достатньою підставою для здійснення розрахунку Клієнта перед Адвокатським об`єднанням за надану Правову допомогу (інших документів не вимагається).

Боржник отриману ним послуги з правової допомоги не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.02.2022 кредитором було направлено на адресу боржника претензію №01-02/222 з вимогою про погашення існуючої заборгованості у розмірі 265 000,00 грн.

Боржник у відповіді на претензію від 10.02.2022 визнав наявну заборгованість та повідомив неможливість її оплати через складне фінансове становище.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджена копіями: договору, актів, претензії та відповіді на претензію, які додано до матеріалів справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

У відповідності до частини 1 статті 904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, боржник взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за надані кредитором послуги не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість боржника в розмірі 265 000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутство, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надано.

Станом на дату винесення ухвали, документів на підтвердження виконання боржником зобов`язання за укладеним з Адвокатським об`єднання «Альфа» договором щодо оплати наданих ним послуг до суду надано не було.

Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Надані суду докази доводять наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» перед Адвокатським об`єднання «Альфа» у вищевказаній сумі та є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 19.06.2023 в матеріалах справи відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором Адвокатським об`єднанням «Альфа», а також беручи до уваги положення ст.ст.34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визнанні останнім у відповіді на відзив в розмірі 265 000,00 грн, які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Адвокатського об`єднанням «Альфа» до боржника у сумі 265 000,00 грн, введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Адвокатського об`єднання «Альфа» зі сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» та 60 300,00 грн витрати на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню.

Щодо призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно пункт 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як зазначено вище, згідно відомостей заяви Адвокатського об`єднання «Альфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича (свідоцтво №2070 від 12.12.2022).

Матеріли справи містять заяву арбітражної Дробот Дениса Миколайовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», в якості розпорядника майна.

Згідно відомостей заяви, арбітражний керуючий Дробот Д.М. повідомляє, що він не відноситься до осіб, зазначених в ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність заяви ініціюючого кредитора Адвокатського об`єднання «Альфа» про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича (свідоцтво №2070 від 12.12.2022), розглянувши заяву арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» в якості розпорядника майна та заяви інших арбітражних керуючих, що надійшли до господарського суду, керуючись приписами ст.28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича (місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул.Вокзальна, будю2, літера Н, поверх 4); Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2070, видане 12.12.2022 Міністерством Юстиції України, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Дробот Д.М. в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, у зв`язку з чим через наявність обставин загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суд рекомендує подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Також суд повідомляє, що повідомлення сторін про хід справи суд здійснює з використанням електронного листування на електронні адреси учасників справи та розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу "Судова влада України".

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» (87505, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Банний, 2, ).

2.Визнати грошові вимоги Адвокатського об`єднання «Альфа» м.Дніпро в розмірі 265000,00 грн, 60300,00 грн витрати на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому та 26840,00 грн судового збору.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант».

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» () строком на сто сімдесят календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича (місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул.Вокзальна, будю2, літера Н, поверх 4); Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2070, видане 12.12.2022 Міністерством Юстиції України, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

6.Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дробот Д.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 28.07.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

9.Встановити дату попереднього засідання суду на 28.08.2023 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки, 5, зал №412. Явка у попереднє засідання учасників справи не обов`язкова.

10.Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 18.08.2023 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

11.Зобов`язати боржника вирішити питання в порядку п. 10 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант».

12.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/693/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» ().

13.Копію ухвали направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Ухвалу постановлено 19.06.2023.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов