ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа№ 910/739/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Романюха Д.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023

у справі №910/739/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», в якому просить суд:

1) визнати повністю недійсним Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022;

2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» вказує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» було укладено Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 без прийняття рішенням загальних зборів учасників відповідача про надання згоди на вчинення значного правочину, тобто з перевищенням повноважень.

Щодо вимоги про визнання відсутнім права вимоги, то позивач зазначає, що у нього не виникло обов`язку оплатити вугілля на суму 64 636 144,00 грн., оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження відвантаження вугілля на вказану суму.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» з Державного бюджету України 2 684,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №19 від 18.01.2023 на суму 2 684,00 грн.

В частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про визнанання повністю недійсним Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті щодо частини вимог обґрунтована тим, що заявлена за поданим позовом вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання відсутнім права не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, адже пред`явлена за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вона подана, тобто, не стосується захисту порушених прав чи інтересів, а тому можливість розгляду такої вимоги у Господарському суді міста Києва відсутня, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження щодо частини позовних вимог.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 06.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн та в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» з Державного бюджету України 2 684,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №19 від 18.01.2023 на суму 2 684,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Гаврилюк О.М.,Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/739/23.

22.02.2023 матеріали справи №910/739/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/265/22 від 06.03.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/739/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/739/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 та призначено до розгляду на 05.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1247/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/739/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/739/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкладено розгляд справи №910/739/23 на 07.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1977/23 від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/739/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/739/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати 07.06.2023.

У судове засідання 07.06.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Позивач зазначає, що ним подано позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», в якому просить суд:

1) визнати повністю недійсним Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022;

2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» вказує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» було укладено Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 без прийняття рішенням загальних зборів учасників відповідача про надання згоди на вчинення значного правочину, тобто з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

19.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» із супровідним листом надійшло платіжне доручення №19 від 18.01.2023 на суму 2 684,00 грн з призначенням платежу - судовий збір (доплата) за немайновим позовом ТОВ «Енерготрейдинг», Господарський суд міста Києва.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, у визначений судом строк.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Попри наведене, дослідивши подані матеріали, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання відсутнім права вимоги провадження у справі за вказаним позовом не підлягає відкриттю, однак суд апеляційної інстанції з вказаними доводами не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Водночас, суд першої інстанції надаючи оцінку позовним вимогам, вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає дослідження належності чи неналежності обраного способу захисту порушеного права з яким звертається позивач на стадії відкриття провадження у справі, а тому висновки про неналежний спосіб захисту порушеного права як і висновки, що позовна заява у вказаній частині не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства є передчасними.

А отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної ухвали, як в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог, так і в частині повернення судового збору сплаченого за розгляд такої позовної вимоги немайнового характеру, а отже ухвала суду першої інстанції у оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала порушує права позивача щодо реалізації права визначення предмету позову.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції передчасно надав висновки щодо способу захисту порушеного права, а тому ухвала суду першої інстанції у оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Розглянувши доводи апелянта, що ним подано позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, колегія суддів зазначає, що позивач довів відсутність у суду першої інстанції законних підстав для відмови у відкритті провадження щодо частини позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу передчасно надав оцінку способу захисту, з яким звернувся позивач, що призвело до неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог та є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 підлягає скасуванню в частині.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 задовольнити.

2. Пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/739/23 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна