ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/776/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1
простягнення 123797,66 грн.
за участю представників:

учасників справи:не з`явилися
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» (далі відповідач) про стягнення 123797,66 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як стягувача, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, якою є відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки учасник ДТП та роботодавець винної у скоєнні ДТП особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 відкрито провадження у справі. Вирішив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановив сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

В установлений судом строк ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» направило до суду відзив на позовну заяву від 12.07.2022 № 12/07/2022-1, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими з підстав, які зводяться до того, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» та позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами заявлений до стягнення розмір відшкодування шкоди. Відповідач зазначає, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» з метою надання письмових пояснень та документів щодо розрахунку сплаченої ним суми страхового відшкодування. Відповідач також вказує на те, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа № 128/3641/21 за позовом позивача до водія ОСОБА_1 з таким самим предметом позову та з таких самих підстав, що викладені у позовній заяві у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 128/3641/21.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» про розгляд справи у загальному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Встановлено позивачу строк для подання до суду відповідь на відзив до 25.10.2022. Запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

У встановлений судом строк позивач своїм правом на подачу відповіді на позовну заяву не скористався, відповідь на позовну заяву суду не надав.

На адресу суду третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подала пояснення щодо позовної заяви від 17.10.2022 № /ю та просила суд їх врахувати, а також проводити розгляд справи без участі представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування».

В судовому засіданні призначеному на 01.11.2022, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 128/3641/21, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 12.07.2022 № 12/07/2022-1 суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 01.11.2022, якою відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позаяк відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 01.11.2022 про розгляд справи без участі позивача.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 03.11.2022 № 367/22, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 13.02.2023 № 45/23 про доручення доказів, в якому, зокрема, просить суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заяви від 28.03.2023, від 01.05.2023 про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у даній справі витребувано у Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/825/19 (провадження № 3/361/623/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення або їх належним чином завірені копії.

На адресу суду від Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли витребувані ухвалою суду матеріали справи № 361/825/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 13.06.2023 представники учасників справи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

25.01.2019 близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , по пров. Димерському, 4 в с. Красилівка Броварського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Scania», н.з. НОМЕР_4 , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 у справі № 361/825/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Автомобіль марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 10.11.2018 № К112231, укладеного з власником вказаного транспортного засобу ТОВ «Транс-Логістик».

Власником автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 - ТОВ «Транс-Логістик» виставлено рахунок на оплату № АРМ-42610 від 01.02.2019 на автомобіль Scania н.з. НОМЕР_4 по договору компенсація перевитрат пального, на підставі заказ-наряду № ТЛ00042610 від 01.02.20219, на загальну суму 174197,59 грн., в якому зазначені витратні матеріали, запасні частини та роботи.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.02.2019, що складена представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Твороговим І.В. зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 .

З страхового акта від 24.06.2019 № 40 та розрахунку суми страхового відшкодування від 24.06.2019 № 40 на підставі рахунку № АРМ-42610 від 01.02.2019, складених позивачем, вбачається, що сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Транс-Логістик» становить 170797,58 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 10.11.2018 № К112231 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі страхового акту № 40 від 24.06.2019 за ремонт т/з д/н НОМЕР_4 виплатило ТОВ «Транс-Логістик» страхове відшкодування у розмірі 170797,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 № ЗР052283 на суму 170797,58 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні 25.01.2019 вищезазначеної ДТП станом на 25.01.2019, працював у ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» та виконував свої трудові обов`язки, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви надано лист ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» від 18.02.2022 № 18/02/2022-1, витяг ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» з наказу № 131 від 02.05.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказ ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» від 23.06.2021 № 217 про припинення трудового договору, довідку ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» від 18.02.2022 № 37 та товарно-транспортну накладну від 26.01.2019 № 5784419-007.

Відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ6798528, діючий на 25.01.2019, та № АК8976909, діючий на 25.01.2019 страхувальник ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» застрахувало в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» автомобіль марки Renault, н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 . Ліміт відповідальності страхової компанії за кожним полюсом № АМ6798528 № АК8976909 за шкоду, заподіяну майну становив сто тисяч, франшиза нуль.

Згідно платіжного доручення від 26.06.2019 № ЗР052283 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» перерахувала ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти в сумі 46999,92 грн. в порядку регресу.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до водія автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , винного у скоєнні ДТП про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2023 у справі № 128/3641/21 у задоволенні позову ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» про стягнення коштів в порядку регресу відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 25.01.2019, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», допустив зіткнення із автомобілем марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Транс-Логістик». На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах із ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» та виконував свої посадові обов`язки. Будь яких доказів, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів транспортним засобом, що належить ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», сторонами суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі № 128/3641/21, клопотань щодо залучення до участі в справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача позивачем до суду не подавалося, а тому в задоволенні позову ПрАТ «Українська страхова компанія «Кніжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , слід відмовити.

З наведеного слідує, що автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , яким під час ДТП керував водій ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП, належать ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», на час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» про стягнення 123797,66 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Предметом спору у справі є стягнення Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» грошових коштів в порядку суброгації з роботодавця винної у ДТП особи у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі. Розмір заявленої до стягнення суми - 123797,66 грн. становить різницю між розміром витрат позивача на виплату страхового відшкодування в сумі 170797,58 грн. та покритою полісом № АМ6798528 частини шкоди в сумі 46999,92 грн. страховою компанією.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» на суму 100000 грн. згідно з полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6798528 від 31.10.2018 та № АК/8976909 від 11.05.2018. ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» відшкодувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 46999,92 грн. Вказана сума є меншою ніж ліміт відповідальності страхової компанії передбачений полісом № АК/8976909 від 11.05.2018. Відповідач посилається на судову практику ВП ВС, відповідно до якої покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також відповідач вказує, що позивачем не надано жодного документа щодо калькуляції розрахунку розміру виплати страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації), а тому неможливо обґрунтовано оцінювати на підставі яких розрахунків ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» було відшкодовано саме суму 46999,92 грн. Відповідач також зазначає, що позивач не обґрунтував правові підстави відшкодування ТОВ «Транс Логістик» страхове відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Позивач не довів належними чином факт фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, що в свою чергу впливає на правомірність включення чи виключення зі страхового відшкодування ТОВ «Транс-Логістик» податку на додану вартість. Позивач не довів, що весь перелік запчастин, матеріалів та робіт щодо пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Транс-Логістик» був пов`язаний саме з ДТП, яка сталася 25.01.2019. На переконання відповідача, розмір страхового відшкодування, який сплачено позивачем на користь ТОВ «Транс-Логістик» є значно завищеним, не відповідає дійсності та фактичним обставинам ДТП, яка сталася 25.01.2019.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодуванння шкоди» вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець, користувач.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Судом встановлено, що станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» згідно з полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6798528 від 31.10.2018 та № АК/8976909 від 11.05.2018. Ліміт відповідальності страхової компанії за кожним полюсом № АМ6798528 № АК8976909 за шкоду, заподіяну майну становив сто тисяч, франшиза нуль.

Страховик відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надав суду аварійний сертифікат, за висновком якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Scania», н.з. НОМЕР_4 , який був пошкоджений 25.01.2019 з врахуванням зносу на запасні частини складає 46999,92 грн. без ПДВ. Та саме вказана сума в розмірі 46999,92 грн. виплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду перелічені вище докази, зокрема, виставлений власником автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 - ТОВ «Транс-Логістик» рахунок на оплату № АРМ-42610 від 01.02.2019 на автомобіль Scania н.з. НОМЕР_4 по договору компенсація перевитрат пального, на підставі заказ-наряду № ТЛ00042610 від 01.02.20219, на загальну суму 174197,59 грн., акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.02.2019, страховий акт від 24.06.2019 № 40 та розрахунок суми страхового відшкодування від 24.06.2019 № 40 та платіжне доручення від 26.06.2019 № ЗР052283 про виплатиту ТОВ «Транс-Логістик» страхового відшкодування у розмірі 170797,58 грн.

В рахунку ТОВ «Транс-Логістик» на оплату № АРМ-42610 від 01.02.2019 на автомобіль Scania н.з. НОМЕР_4 по договору компенсація перевитрат пального, на підставі заказ-наряду № ТЛ00042610 від 01.02.20219, на загальну суму 174197,59 грн., вказані наступні матеріали, запасні частини та роботи: фарба підбір на суму 2257,20 грн., лак акриловий HS Chamaleon 105 (5л) прозорий на суму 142,77 грн., малярні роботи на суму 1425 грн., підрамник капота кабіни Scania G/R на суму 41280,54 грн., дефлектор кабіни Scania G/R LH на суму 17187,72 грн., капот кабіни Scania G/R LH на суму 40986,88 грн., бампер Scania ліва частина на суму 9558,84 грн., бампер Scania середня частина на суму 13615,87 грн., капот кабіни Scania G/R на суму 35367,76 грн., демонтаж-монтаж облицювання кабіни (облицювання радіатора) на суму 1575 грн., демонтаж-монтаж облицювання бампера на суму 360 грн., малярні роботи на суму 10440 грн. Загальна вартість 174197,58 грн.

Враховуючи заперечення відповідача щодо відповідності переліку запчастин, матеріалів та робіт пошкодженням транспортного засобу ТОВ «Транс-Логістик» внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2019, для встановлення всіх дійсних обставин справи, суд, ухвалою від 02.05.2023 у даній справі витребував у Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/825/19 (провадження № 3/361/623/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення або їх належним чином завірені копії.

Броварський міськрайонний суд Київської області на запит суду надіслав копію матеріалів адміністративної справи № 361/825/19 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081782 від 25.01.2019, наявного в матеріалах справи № 361/825/19, транспортний засіб «Scania», н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Транс-Логістик», у наслідок ДТП отримав такі видимі (зовнішні) пошкодження: пошкоджено передній бампер, решітку передню, лівий дефлектор кабіни.

Вартість ремонту автомобіля виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність обставин, зокрема, щодо фактичного здійснення ремонту автомобіля.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач всупереч приписам ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів на підтвердження фактичного здійснення ремонту пошкодженого автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 в наслідок зазначеного ДТП, зокрема, акту виконаних робіт, рахунку сто, платіжного документу про сплату вартості ремонту, тощо.

Виставлений власником автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 - ТОВ «Транс-Логістик» рахунок на оплату № АРМ-42610 від 01.02.2019 на автомобіль Scania н.з. НОМЕР_4 по договору компенсація перевитрат пального, на підставі заказ-наряду № ТЛ00042610 від 01.02.20219 не є доказом фактичного здійснення ремонту пошкодженого автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 в наслідок вказаного ДТП. Вказаний рахунок також не підтверджує, що зазначені в рахунку перелік запчастин, матеріалів та робіт пов`язані з пошкодженням транспортного засобу ТОВ «Транс-Логістик» внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2019.

Перелік запчастин, матеріалів та робіт транспортного засобу «Scania», н.з. НОМЕР_4 , які вказані в рахунку, більший за обсягами та різниться з переліком пошкоджень, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081782 від 25.01.2019. Враховуючи наявність таких розбіжностей, за відсутності інших доказів розміру шкоди, суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір шкоди завданої під час ДТП і дійсний розмір страхової виплати.

Оскільки страховик відповідача взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, то покладання цього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника є безпідставним.

Не довівши належними та допустимими доказами, що розмір шкоди завданої під час ДТП перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача, позивач не доводить і виникнення в нього права вимоги до відповідача щодо відшкодування заявленої до стягнення суми, як різницю між фактичним розміром шкоди і дійсною страховою виплатою, яка здійснюється в межах ліміту відповідальності страховика відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано процедури визначення вартості витрат на ремонт пошкодженого автомобіля марки «Scania G380», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2019, що в свою чергу виключає можливість встановлення судом обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача суми і позовних вимог в цілому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами та їх безпідставність, а відтак відмовляє в задоволенні позову.

Відшкодування витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення 123797,66 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 29.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк