ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2390/22
За позовом Губиниська селищна рада , смт Губиниха, Дніпропетровська обл

до відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ", м. Дніпро

відповідача -2 :Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Пічко Р.С. ордер адвокат

від відповідача-2 не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Губиниська селищна рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ" та відповідача -2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 24.05.2021, укладену між ТОВ Шаролезька вівця та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009 - 10.1997 га: :02:081:1006- 58.3033- га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га., яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021;

- cкасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673887 від 05.08.2021 11:41:28, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Номер запису про інше речове право: 43340206;

- cкасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59672871 від 05.08.2021 11:20:19, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Номер запису про інше речове право: 43339194;

- cкасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59671373 від 05.08.2021 10:48:10, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Номер запису про інше речове право: 43338736;

- cкасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673470 від 05.08.2021 11:33:11, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Номер запису про інше речове право: 43339728.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.09.2022.

31.08.2022 відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

13.09.2022 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

06.10.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 06.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.

19.10.2022 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 26.10.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.

09.11.2022 позивачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.

15.11.2022 відповідач-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 15.11.2022 оголошено перерву до 07.12.2022.

06.12.2022 позивачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 оголошено перерву до 21.12.2022.

Протокольною ухвалою від 21.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відкладено судове засідання на 02.03.2023.

02.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 призначено судове засідання на 29.03.2023.

28.03.2023 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2023 відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено судове засідання на 20.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 відкладено судове засідання на 16.05.2023.

12.05.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 відкладено судове засідання на 13.06.2023.

12.05.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 13.06.2023 продовжено розгляд справи по суті. Під час розгляду справи по суті заслухано виступ відповідача 1, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 13.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладення відповідачами Додаткової угоди спричинило порушення прав позивача, як правонаступника відповідача-2 в частині володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками, оскільки позивач наразі не має можливості розпоряджатись спірними земельними ділянками.

На думку позивача з 27.05.2021 (день набрання чинності Законом України від 28.04.2022 №1423-IX) позивач став власником спірних земельних ділянок.

Позивач посилається на те, що 02 березня 2001 року між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. На думку позивача строк дії договору закінчився 03.03.2011, оскільки його не було продовжено.

Водночас 24.05.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено оскаржувану додаткову угоду яка викладала договір оренди в новій редакції і зокрема встановлювала строк дії договору оренди - 25 років.

Позивач стверджує, що відповідачі уклали Додаткову угоду без проведення аукціону та вважає, що це є підставою недійсності додаткової угоди.

Крім того позивач посилається на те, що відповідач -2, мав прийняти Рішення про укладення додаткової угоди у формі наказу, однак такий наказ відсутній.

Позивач зазначає, що Додаткову угоду до Договору оренди сторони не посвідчили нотаріально, а тому, на думку позивача, це зумовлює її недійсність.

Узагальнена позиція відповідача-1

Відповідач-1 зазначає, що договір оренди земельної ділянки був зареєстрований Новомосковським райвідділом земельних ресурсів 21 березня 2001, відповідно договір не втрачав своєї чинності 03.03.2011, як про це стверджує позивач, оскільки договір діяв до 21.03.2011 враховуючи момент державної реєстрації.

За твердженням відповідача-1 оскаржувана додаткова угода не впливає на момент продовження орендних земельних правовідносин, оскільки 21 березня 2011 року договір було продовжено на такий саме строк і на таких самих умовах, то фактично його новий строк становив 21 березня 2021 року. Водночас додаткова угода, що оскаржується викладала договір в новій редакції.

Відповідач-1 вважає, що договір оренди земельної ділянки не втрачав своєї чинності у 2011, а його дію було продовжено з дотриманням вимог діючого на той момент чинного законодавства.

Відповідач-1 вважає хибним твердження позивача про те, що з 27.05.2021 (день набрання чинності Законом України від 28.04.2022 №1423-IX позивач став власником спірних земельних ділянок. На думку відповідача-1 право комунальної власності позивача на ці земельні ділянки виникає не виключно на підставі закону, а з виконанням певної формальності - державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Крім того, відповідач вказує про те, що на його думку оскаржувана додаткова угода не порушує прав позивача.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

Відповідач -2 вважає, що підстави для задоволення позовних вимог та визнання додаткової угоди недійсною відсутні з огляду на те, що на момент прийняття рішення про укладення цієї додаткової угоди з відповідачем-1, розпорядником і власником спірної земельної ділянки був відповідач-2.

Відповідач-2 зазначає, що на підставі Положення, яке діяло під час виникнення спірних правовідносин, він діяв відповідно до покладених на нього завдань, передавав відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб в межах Дніпропетровської області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

02.03.2001 між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та ТОВ "Шаролезька вівця" було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н (а.с. 80-84).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, надалі -"Земельна ділянка", розташовану: на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Межі земельної ділянки визначені на мапі, яка є невід?ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Загальна площа земельної ділянки складає 421,7 гектарів, в тому числі пасовища 370,7 га. Вартістю 1 896 гривень за гектар, сіножаті 51 га. Вартістю 1612 гривень за гектар. Земельна ділянка показана на малі, що додається (Додаток №1) (п.1.2 договору).

Земельна ділянка передається в користування Орендареві не пізніше семи днів після нотаріального посвідчення за місцезнаходженням Орендодавцем та державної реєстрації даного договору згідно до вимог чинного законодавства, за актом приймання передачі (п.1.5 договору).

Земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору (п.3.1 договору).

По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін (п.3.2 договору). У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін.

Відповідно до п.3.4 договору, при переході власності на земельну ділянку, або її частину, від орендодавця до іншої особи, або осіб, цей договір зберігає свою чинність для нового власника, або власників.

Зміна умов договору можлива тільки за взаємною згодою сторін (п. 7.1 договору)

Відповідно до п.7.3 договору він припиняє дію у разі закінчення строку оренди, або за взаємною згодою сторін.

Договір набуває чинності після його державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку (п.11.1 договору).

Договір зареєстровано 25 січня 2001 року за № 1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

02 березня 2001 року цей договір посвідчено Крутько Л.П. державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори. Договір зареєстрований в реєстрі за № 2-618. Також договір зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис - ДП Нв Нс № 000001 від 21 березня 2001 року (арк.с. 84).

В матеріалах справи міститься узгоджений між орендодавцем та орендарем протокол погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2001 року (арк.с.14) та мапа земельної ділянки, що надається на умовах оренди ( арк.с.15-16).

Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки, її передав голова Новостепанівської сільської ради Коробка В.С., а ТОВ «Шаролезька вівця» прийняла. Акт узгоджено та підписано між сторонами (арк.с.17).

12 березня 2001 року між Новостепанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» укладено додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якого встановили п.п. 4.1 договору щодо розміру орендної плати, яка є договірною.

Відповідач надав до матеріалів справи лист № ШО-18/01-1 від 18.01.2011, який він направив голові Новостепанівської сільської ради, в якому повідомляється про намір щодо продовження дії договору оренди (арк.с.119) Докази направлення вказаного листа до матеріалів справи не надано.

Також Відповідач-1 25.01.2021 направив лист № 25.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (арк.с. 120 на звороті - 121).

24.05.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено додаткову угоду №2, яка і є предметом розгляду у цій справі. (арк.с.20).

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 150,8404 га яка складається з наступних земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером :02:081:0009; :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області (Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 150,8404 га, яка складаються з наступних земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером :02:081:0009; :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди, договір укладено на строк 25 (двадцять п?ять) років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до п.3.2 додаткової угоди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, яким мас намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

При поновленні Договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк припиняється.

Відповідно до п.3.3 додаткової угоди, після закінчення строку дії Договору норма відносно автоматичного поновлення в рамках статті 126-1 Земельного кодексу у країни не застосовується.

Відповідно до п.12.1 додаткової угоди, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п.14.2, додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Додаткова угода №2 від 24 травня 2021 року підписана орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (арк.с.26).

Доказів нотаріального посвідчення цієї угоди матеріали справи не містять.

03.12.2021 відповідач 2 у відповідь на адвокатський запит Борисенко А.О. повідомив, що накази відносно передачі в оренду земельних ділянок площею 10,1997 га з кадастровим номером :02:081:0009; :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га не видавалися (арк.с.27).

В матеріалах справи містяться відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які сформовані 14.02.2022, відповідно до яких вказується, що земельні ділянки з кадастровим номером :02:081:1004, :02:081:1001, :02:081:1006, :02:081:0009 з правом оренди надані орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», орендодавець - Держава України в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (арк.с.28-36).

В матеріалах справи міститься:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270300883 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1006 - 58.3033 га та реєстрацію права комунальної власності;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270899206 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1001 - 56.5693 га та реєстрацію права комунальної власності;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270873807 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1004 - 25.7681 га та реєстрацію права комунальної власності;

- Інформаційна довідка №316872737 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1004 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872402 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1006 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872039 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1001 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872378 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:0009 (реєстрація іншого речового права) ( арк.с. 180-190).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо прав позивача

Відповідач 1 у відзиві серед іншого вказував про те, що додаткова угода, яку оскаржує позивач не стосується його прав та інтересів.

З цього приводу суд має зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Позивач вказує про те, що земельні ділянки, які було передано в оренду відповідачу 1, перейшли в комунальну власність з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». Водночас, відповідач 1 не погоджуючись з цим, та вказує з посиланням на цей Закон про перехід права власності з моменту державної реєстрації права власності на такі ділянки за органом місцевого самоврядування. При цьому сам факт переходу права власності на земельні ділянки, які є предметом договору оренди до позивача, відповідачем 1 не заперечується.

Так, дійсно 27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». Розділ «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 такого змісту:

«З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад…

…Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки»

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

…З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними».

Зважаючи на надані позивачем докази (відповідні витяги та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), суд констатує, що на три з чотирьох земельних ділянок, які є предметом додаткової угоди, позивачем зареєстровано право комунальної власності.

Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача 1 щодо моменту виникнення у позивача права комунальної власності на земельні ділянки та відхиляє в цій частині доводи позивача.

Водночас, в незалежності від моменту переходу права власності, суд зауважує, що додаткова угода впливає на права та обов`язки позивача в майбутньому.

Тому не зважаючи на те, що додаткову угоду було укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» та до державної реєстрації за позивачем права власності на земельні ділянки, ця угода безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача як власника та орендодавця цих земельних ділянок, оскільки у разі чинності цієї додаткової угоди її виконання буде покладено саме на позивача, оскільки відповідач 2 вже не є орендодавцем цих земельних ділянок в силу закону.

Крім того, додаткова угода, що є предметом цього спору, змінила строк дії договору оренди землі, що покладає додаткові обов`язки на позивача, порівняно з положенням, яке існувало до укладення такої угоди. Так, строк дії договору оренди до укладення додаткової угоди складав 10 років, а після укладення - 25 років.

Тому доводи відповідача 1 про те, що спірна додаткова угода не порушує прав позивача судом відхиляються як необґрунтовані.

Щодо форми укладення Додаткової угоди № 2 від 24.05.2021

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1, ст. 654 Цивільного кодексу України).

Відтак, закон вимагає нотаріального посвідчення змін до договору, якщо такий договір було нотаріально посвідчено.

Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України встановлюється, що Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди земельної ділянки 02 березня 2001 року посвідчено Крутько Л.П. державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори. Договір зареєстрований в реєстрі за № 2-618.

Водночас судом встановлено, що додаткова угода підписана відповідачами (арк.с.26), але нотаріально не посвідчена.

З урахуванням того, що договір оренди було нотаріально посвідчено, суд доходить висновку, що додаткова угода № 2 до нього також мала були посвідчена нотаріально, у відповідності до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України.

Відсутність нотаріального посвідчення додаткової угоди спричиняє її недійсність.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 24.05.2021, укладеної між відповідачами.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації

Позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію, якими за відповідачем 1 було зареєстровано право оренди земельних ділянок.

З Інформаційних довідок, які містяться в матеріалах справи вбачається, що підставою для прийняття відповідних рішень був не тільки договір оренди, а й додаткова угода, яка є предметом цього спору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Зважаючи на зміст статті 26 Закону, позивачем вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора мають похідний характер від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди, оскільки саме ця угода була підставою для прийняття державним реєстратором відповідних рішень.

Зважаючи на задоволення судом вимоги про визнання недійсною додаткової угоди, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішень державного реєстратора.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, щодо інших доводів сторін у справі, зокрема щодо продовження дії договору оренди землі у 2011 році, суд вказує про те, що встановлення вказаних обставин (продовження чи не продовження дії договору оренди землі у 2011 році) не впливає на оцінку суду щодо відповідності/або не відповідності оскаржуваної додаткової угоди вимогам законодавства в момент її укладення. Тому вказані обставини не входять до предмету доказування у цій справі та не досліджуються судом.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин справи, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову, було сплачено судовий збір у розмірі 12 405 грн.

Тому судовий збір у розмірі 12 405 грн слід покласти на відповідача-1 та відповідача-2 по 50% на кожну сторону.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 24.05.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 30764202) та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, буд. 2, каб 327, Дніпро, 49004; ідентифікаційний код - 30764202) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009 - 10.1997 га: :02:081:1006- 58.3033- га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021;

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673887 від 05.08.2021 11:41:28, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43340206;

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59672871 від 05.08.2021 11:20:19, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339194;

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59671373 від 05.08.2021 10:48:10, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43338736;

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673470 від 05.08.2021 11:33:11, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339728.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 30764202) на користь Губинської селищної ради (вул. Шевченко, буд.16, Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250; ідентифікаційний код 04338457) судовий збір у розмірі 6 202, 50 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, буд. 2, каб 327, Дніпро, 49004; ідентифікаційний код - 30764202) на користь Губинської селищної ради (вул. Шевченко, буд.16, Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250; ідентифікаційний код 04338457) судовий збір у розмірі 6 202, 50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.06.2023

Суддя Я.С. Золотарьова