УХВАЛА

м. Київ

23.06.2023Справа № 910/9602/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 13 819,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (далі - позивач, ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач, АТ "СК "АРКС") про стягнення 13 819,00 грн, з яких: 7 270,00 грн основного боргу, 2 109,80 грн інфляційного збільшення, 4 146,89 грн подвійної облікової ставки НБУ, 292,19 грн трьох відсотків річних.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТДВ "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" № 1926 від 12.06.2023 (вх. 9602/23 від 19.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

1) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 13 819,00 грн.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача 7 270,00 грн основного боргу, 2 109,80 грн інфляційного збільшення, 4 146,89 грн подвійної облікової ставки НБУ, 292,19 грн трьох відсотків річних, що становить загальну суму 13 818,88 грн, а отже, іншу суму, ніж визначено як ціна позову.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову.

2) Розрахунок суми основного боргу позивач наводить на стор. 3 позовної заяви, а саме зазначає: "Відповідно до п. 5.2, 5.3 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сума страхового відшкодування, яка підлягала відшкодуванню позивачу, склала 7 270,00 грн (16 540,73 грн/2 -2000)".

Проте, сума страхового відшкодування, яка підлягала відшкодуванню позивачу (основний борг) розрахована позивачем не вірно, оскільки 16 540,73 грн/2 -2000 = 6 270,37 грн.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено суму основного боргу.

3) Розрахунок інфляційного збільшення, подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних безпосередньо у позовній заяві позивачем не наведено, а викладено такий розрахунок в окремому документі (додаток № 2 до позовної заяви), а отже, такий розрахунок позовних вимог має бути підписаним особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, доданий до позовної заяви "розрахунок штрафних санкцій" (додаток № 2 до позовної заяви) взагалі не підписаний, а відтак не приймається судом як належний.

4) У "розрахунку штрафних санкцій" позивач визначає період прострочення виплати страхового відшкодування з 02.02.2022, проте ні розрахунок, нв позовна заява не містять обгрунтувань та зазначення доказів стосовно визначеного позивачем початку періоду прострочення грошового зобов`язання.

Зважаючи на наведене, розрахунок інфляційного збільшення, подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних не є обгрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

1) У позовній заяві позивач стверджує, що "07.04.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код « НОМЕР_2 » здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до спричинення пошкоджень транспортних засобів", проте докази на підтвердження такої дорожньо-транспортної пригоди не зазначив (довідка про дорожньо-транспортну пригоду, довідка НПУ, тощо).

2) У позовній заяві позивач посилається на "спільне повідомлення учасників пригоди" (абз. 2 стор. 1 позовної заяви), поліс № 202170466 з ТДВ СК "Альфа-Гарант" (абз. 3 стор. 1 позовної заяви), витяг з бази МТСБУ, з якого вбачається, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності особи, винної у ДТП (абз. 9 стор. 2 позовної заяви), проте такі докази у додатках до позовної заяви не зазначені та фактично до останньої не додані.

Зважаючи на наведене, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додані не всі наявні докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунований розрахунок суми основного боргу, підписаний уповноваженою особою позивача;

- надати письмові пояснення, докази щодо визначеного позивачем початку періоду прострочення спірного грошового зобов`язання;

- надати обгрунтований розрахунок інфляційного збільшення, пені, трьох відсотків річних, підписаний уповноваженою особою позивача;

- надати докази на підтвердження спірної дорожньо-транспортної пригоди (довідка про дорожньо-транспортну пригоду, довідка НПУ, тощо);

- надати копії "спільного повідомлення учасників пригоди", полісу № 202170466 з ТДВ СК "Альфа-Гарант", витягу з бази МТСБУ (на підтвердження дії двох полісів страхування цивільно-правової відповідальності особи, винної у ДТП), на які наявні посилання у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунований розрахунок суми основного боргу, підписаний уповноваженою особою позивача;

- надати письмові пояснення, докази щодо визначеного позивачем початку періоду прострочення спірного грошового зобов`язання;

- надати обгрунтований розрахунок інфляційного збільшення, пені, трьох відсотків річних, підписаний уповноваженою особою позивача;

- надати докази на підтвердження спірної дорожньо-транспортної пригоди (довідка про дорожньо-транспортну пригоду, довідка НПУ, тощо);

- надати копії "спільного повідомлення учасників пригоди", полісу № 202170466 з ТДВ СК "Альфа-Гарант", витягу з бази МТСБУ (на підтвердження дії двох полісів страхування цивільно-правової відповідальності особи, винної у ДТП), на які наявні посилання у позовній заяві.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА