ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.05.2023 Справа № 905/1137/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Козаченко І.Є., Золіна Т.М., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Шамкій В.М., адвокат, свідоцтво серія ЧК №000968 від 01.08.2018 (у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 через канцелярію суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі Фонд), звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська») про стягнення на користь Державного бюджету України 14 208 343,37грн заборгованості з орендної плати, 502 989,30грн пені.

06.07.2020 позивач, зважаючи на утворення боргу в травні 2020 року та донарахування розміру пені, звернулось до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн та 693 821,77 грн пені, відшкодувати на його користь за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 354 464,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 5/2008 цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» від 13.11.2008 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати протягом січня - травня 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені за загальний період з 07.03.2020 по 05.06.2020.

27.01.2021 від Фонду надійшло клопотання, в якому повідомлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі, як наслідок у поясненнях, що отримані судом 01.03.2021, останній просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Крім того позивач просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 закрито провадження у справі №905/1137/20, стягнуто з відповідача на користь позивача 354 464,04грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 по справі №905/1137/20, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. У тексті постанови вказано, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у справі №905/1137/20, тому колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду Донецької області про відсутність предмета спору у даній справі і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

17.11.2021 Фонд звернувся до суду з письмовими поясненнями у справі, в яких викладене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати. Також Фонд просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 344 056,71 грн.

Обґрунтовуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України послалось на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, яка утворилась протягом січня - травня 2020 року та пені за неналежне виконання умов договору оренди в сумі 693 821,77 грн. У процесі розгляду справи платіжним дорученням від 22.01.2021 за №1899804 відповідач перерахував до Державного бюджету України орендну плату в сумі 59 538 484,20 грн з призначенням платежу: «оплата орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ». Керуючись положеннями частиною першою статті 534 Цивільного кодексу України та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, позивач як отримувач коштів самостійно встановив порядок зарахування коштів, оскільки платником у дорученні не було чітко визначено призначення платежу - відсутнє посилання на період, за який сплачується орендна плата. Отримані грошові кошти були зараховані в порядку черговості виникнення боргу, який обліковувався за відповідачем у бухгалтерському обліку позивача (в частині стягнення орендної плати).

Позивач вважає, що такими діями відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати та нарахована пеня, тому між Сторонами судового провадження у справі №905/1137/20 предмет спору відсутній. За таких обставин на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач проти закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості за сплати орендної плати за Договором №5/2008 від 13.11.2008 на січень - травень 2020 року, оскільки ТДВ «Шахта «Білозерська» продовжувала оплачувати оренду під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким було скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном на період з 14.04.2014 по 07.06.2016, унаслідок чого утворилась переплата в сумі 61 616 968,94 грн, що підтверджено Сторонами у Додатку №7 до Договору оренди. Також Орендар протягом листопада 2016 року по березень 2020 року здійснював поточні орендні платежі, перерахувавши до Державного бюджету України орендну плату в загальній сумі 184 280 982,85 грн.

На думку Відповідача, Орендодавцем нараховується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом у більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору та з порушенням приписів пункту 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». База для застосування індексу інфляції в періоді законодавчо скасованої орендної плати відсутня. Наданий Позивачем розрахунок боргу та пені за договором оренди із застосуванням індексу інфляції не відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору.

Зважаючи на предмет позову стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відповідач вважає, що на даний час факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати в судовому порядку не встановлено, а тому між сторонами існує спір, який не врегульований. При цьому неправомірність його дій у належному порядку не підтверджена. Зазначені обставини виключають можливість закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у частині першій статі 231 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. На підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо наявності або відсутності правових підстав для стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним майном за Договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 у розмірі 22 937 114,09 грн, яка виникла з січня по травень 2020 року та пені у сумі 693 821,77 грн за невиконання умов договору в період з 07.03.2020 по 24.06.2020.

Господарський суд наголошує, що у цій справі спірними між сторонами є питання обґрунтованості застосування індексу інфляції протягом травня 2014 року травня 2016 року при визначенні розміру орендної плати за червень 2016 року.

За платіжним дорученням №1899804 від 22 січня 2021 платник: ТДВ «Шахта «Білозерська» перерахував в Казначейство України 59 538 484, 20 грн. Призначення платежу: оплата орендної плати за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ.

Отримані грошові кошти були зараховані позивачем в порядку черговості виникнення боргу, який обліковувався за відповідачем у бухгалтерському обліку позивача (в частині стягнення орендної плати), виходячи з того, що платником у дорученні не було чітко визначено призначення платежу - відсутнє посилання на період, за який сплачується орендна плата.

З пояснень Регіонального відділення Фонду державного майна України вбачається, що з урахуванням відсутності в графі платіжного доручення «призначення платежу» посилання на конкретний період, згідно якого здійснюється платіж, а було вказано загальну підставі на виконання договору, грошові кошти були віднесені на погашення наявної заборгованості (основного боргу та пені) в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший час, до повної її погашення. Наявний алгоритм розподілу коштів урегульований в статті 534 Цивільного кодексу України.

Однак 26.11.2021 ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з листом за № 1469 «Щодо уточнення призначення платежу», в якому інформує Орендодавця про приведення у відповідність обліку за договором №5/2008 від 13.11.2008 року: в платіжному дорученні № 1899804 від 22.01.2021 року вірним треба вважати наступне призначення платежу: «оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року». Підстава уточнення - неповне викладення відомостей стосовно періоду, за який сплачено орендну плату за договором №5/2008 від 13.11.2008 року в платіжному дорученні в полі «Призначення платежу».

Відповідач у своїх поясненнях погоджується з тим, що у цьому платіжному доручені має місце неповне викладення відомостей стосовно періоду, за який сплачено орендну плату за договором №5/2008 від 13.11.2008 року, але вважає, що після списання коштів з рахунку він уточнив інформацію в реквізиті «призначення платежу» в даному платіжному дорученні шляхом надіслання листа позивачу. ТДВ «Шахта «Білозерська» посилається на те, що у пункті 3.6. Договору зафіксовано, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 (пункт 4.14) сформульовано правовий висновок, згідно якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Надавши оцінку встановленим обставинам, враховуючи характер спірних правовідносин та положення наведених правових норм, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження врегулювання з відповідачем питання щодо відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів у спірний період, між сторонами наявний спір, як по суті заявлених вимог, так і щодо наявності у позивача підстав для зарахування сплаченої суми у рахунок їх погашення, тому законні підстави для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частини четверта, п`ята статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про закриття провадження у справі №905/1137/20.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Устимова