СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Харків Справа №922/41/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх.№1226Х від 21.06.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/41/23 (м. Харків, суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 29.05.2023),

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ», м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ЛЕНД.КОМ» про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості наданих неякісних послуг на площу 6574,7319 га у сумі 149.788,57 грн та штрафу у розмірі 7% від вартості наданих неякісних послуг на площу 4010,5837 га в сумі 31.979,84 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 в позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору ухвалено залишити за позивачем.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/41/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в повному обсязі; долучити до матеріалів справи копії листів ТОВ «ЛЕНД.КОМ» від 16.12.2021 №№1185,1194 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, копію розписки представника ТОВ «ЛЕНД.КОМ» Дворникова М.А., копії наказів Головного управління від 22.12.2021 №№22-ІЗ, 15-ІЗ, копії відповідей Головного управління від 22.12.2021 №юр-7457/0-2572/0/95-21 та №юз-7456/0-2578/0/95-21, копію титульного аркушу Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі) площею 15,9271 га на території Вільхівської сільської територіальної громади Харківського району Харківської області; копію титульного аркушу Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі) на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області; надіслати копію ухваленого у цій справі судового рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи №922/41/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 30.01.2023 у справі №761/28252/21.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підписана Заступником начальника начальником Управління надання адміністративних послуг Саранчею В.І. На підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно з яким він як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

З огляду на зазначене апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 56 ГПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Саранчі В.І. діяти у суді від імені Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Отже, наявність в ЄДР даних про Саранчу В.І. як працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, Саранча В.І. не підтвердив свої повноваження діяти в порядку представництва о огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст.59 цього Кодексу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У даному випадку ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до п.1 ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справа є малозначною. Тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства має право особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Однак до апеляційної скарги не додано довіреності на представництво юридичної особи.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Саранчі В.І. на звернення з апеляційною скаргою у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу тягне за собою повернення такої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх.№1226Х від 21.06.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/41/23 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх.№1226Х від 21.06.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 у справі №922/41/23 повернути заявникові.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 27 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян