ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/6058/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р.

у справі № 910/6058/22 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"

про стягнення 28024,56 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" про стягнення 28024,56 грн, з яких: 19186,80 грн - основний борг, 3609,75 грн - пеня, 2076,38 грн - 10% річних, 3151,63 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки фігурних елементів мостіння № 2020/08/045 від 20.08.2020 р. в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 позов Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" 19186,80 грн основного боргу, 3593,98 грн пені, 2065,87 грн 10% річних, 3151,63 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що спір між сторонами вже вирішено у справі № 910/6014/22. Так у вказаній справі вже було стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської заборгованість за договором поставки фігурних елементів мостіння № 2020/08/045 від 20.08.2020 р.

Також до апеляційної скарги відповідачем подано заяву про зловживання процесуальними правами, в якій відповідач просить суд у випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, застосувати до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ст. 135 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6058/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/197/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6058/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6058/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6058/22.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріли справи № 910/6058/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 залишено без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

На електронну алресу суду 28.03.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1323/23 від 10.04.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6058/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6058/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6058/22 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 позов Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" 19186,80 грн основного боргу, 3593,98 грн пені, 2065,87 грн 10% річних, 3151,63 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

29.11.2022 р. Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/6058/22.

11.01.2022 р. до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що позивачем було помилково направлено до Господарського суду м. Києва дві ідентичні позовні заяви з одними й тими самими позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 р. у справі № 910/6058/22 розгляд заяви Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" призначено на 13.02.2023 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/6058/22 зупинено розгляд заяви Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект".

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" звернулось із позовом у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" про стягнення 19186,80 грн заборгованості за договором поставки фігурних елементів мостіння № 2020/08/045 від 20.08.2020 р., 3609,75 грн пені, 2076,38 грн 10% річних, 3151,63 грн інфляційних втрат.

При цьому, одночасно Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" подало ідентичний позов до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2022 р. у справі № 910/6014/22 позов Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" задоволено повністю.

18.10.2022 р. Господарським судом м. Києва у справі № 910/6014/22 було видано наказ.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи у справі № 910/6058/22, а також копію позовної заяви та додані до неї документи у справі № 910/6014/22, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги в обох справа випливають з одного й того самого договору поставки фігурних елементів мостіння № 2020/08/045 від 20.08.2020 р., яка виникла на підставі видаткової накладної № 5/22427 від 02.04.2021 р. на суму 19186,80 грн.

Нарахування пені, 10% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем в обох справах за один і той самий період.

В обґрунтування позовних вимог в обох справах позивачем надано одні й ті самі копії документів.

Отже у провадженні Господарського суду м. Києва у справі № 910/6014/22 перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та, як наслідок встановленого, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін спору, предмету позову, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 р. у справі № 908/1827/19.

Враховуючи те, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 910/6014/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/6058/22, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно заяви відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ст. 135 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами - дії учасників процесу, спрямовані на порушення прав інших учасників процесу на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору судом.

Вбачається, що після винесення оскаржуваного рішення позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що позивачем було помилково направлено до Господарського суду м. Києва дві ідентичні позовні заяви з одними й тими самими позовними вимогами.

Враховуючи те, що дії позивача з подання двох ідентичних позовних заяв не мали систематичного характеру, а також враховуючи те, що позивач самостійно звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документу таким, що підлягає виконання, колегія суддів вважає дії позивача технічною помилкою.

За таких обставин, заяву відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ст. 135 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 - повному скасуванню та закриттю провадження у справі.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 231, 234, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 скасувати повністю.

3. Закрити провадження у справі № 910/6058/22.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33Б, код 40139229) 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят),75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко