УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині,

мотиви прийнятих протокольних ухвал

та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачі: Рад адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх).

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Про визнання протиправним та скасування наказу № 5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Козачук Н. Ю. - адвокат, довіреність №22 від 15.11.2022;

Від відповідача: Бахур А. С. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 - посвідчення адвоката №597 від 07.07.1984; Омелян В. О. - адвокат, ордер серії АА №1270369 від 11.04.2023;

Від третьої особи-2 на стороні відповідача; не прибув

Вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом. Позивач, в тому числі, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 31.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, а також даною ухвалою:

- задовольнив заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва;

- задовольнив заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- зобов`язав позивача направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду.

25.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , який є заявником скарги, за якою прийнято оскаржуваний наказ відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 суд ухвалив:

- задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

- зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду протягом п`яти днів з моменту оголошення даної ухвали.

28.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому Мін`юст клопотав (1) закрити провадження в частині позовних вимог про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блокування державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлу О. А. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли:

- 1)клопотання про закриття провадження у справі;

- 2) клопотання про витребування доказів.

07.06.2023 на електронну пошту суду та через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли два клопотання про закриття провадження у справі.

09.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли:

- 3)заява про залучення Ради адвокатів міста Києва в якості третьої особи на стороні відповідача в складі фізичних осіб, зазначених в заяві;

- 4) заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме адвоката Красника В.В. та державного реєстратора Недбайла О.А.;

- 5) клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України;

- 6) клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 15.06.2023 ОСОБА_1 заявив також (7) усне клопотання про витребування реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва, суд заслухавши думки учасників справи щодо поданих заяв та клопотань, прийшов висновку до наступного:

Щодо клопотань відповідача, а також третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (3) про закриття провадження у справі.

Вказані клопотання обґрунтовані пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України, у відповідності до якого - господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому заявники клопотань стверджують, що відносини є публічно-правовими, а тому спір підлягає розглядові адміністративними судами.

Однією з позовних вимог позивача є вимога про визнання протиправним та скасуваггя наказу Мін`юсту від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги».

Однак, відповідач в своєму клопотанні звертає увагу суду, що пунктом 3 наказу Мін`юсту від 20.12.2022 №5706 тимчасово блоковано державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлу Олегу Андрійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць. Пунктом 5 оскаржуваного наказу - виконання пункту 3 покладено на ДП «Національні інформаційні системи».

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а).

Натомість, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

В даному випадку, прийнятий Міністерством юстиції України наказ від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 3 резолютивної частини є таким, що винесений внаслідок реалізації відповідачем своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльністю державних реєстраторів і стосується саме державного реєстратора Недбайла О.А., який знаходиться у підпорядкуванні та сфері контролю Міністерства юстиції України.

Таким чином, в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу спір є публічно-правовим та виник між державним реєстратором та Мін`юстом, стосується повноважень такого реєстратора, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з вищезазначеним, суд задовольняє клопотання відповідача, що викладене у відзиві, та закриває провадження у справі щодо позовним вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту від 20.12.2022 №5706/5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, у справі, що розглядається, оскаржується скасування реєстраційної дії оскаржуваним наказом, яка стосується діяльності позивача, як про це стверджує позивач, та його регіональних органів. За твердженням позивача оскаржуваним наказом порушено його права щодо управління юридичною особою, а саме регіональним органом адвокатського самоврядування - Радою адвокатів міста Києва.

Отже, у даній справі існує спір, наближений до корпоративних відносин, щодо управління юридичною особою - органом адвокатського самоврядування, який фактично виник між третіми особами та позивачем. З огляду на характер спірних правовідносин, до предмету доказування у справі є оцінка судом правомірності прийнятого відповідачем наказу при здійсненні контролю за діями реєстратора щодо наявності підстав для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, тобто позовні вимоги про скасування наказу Мін`юсту в іншій частині, не є такими, що виникли у сфері публічно-правових відносин, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 №805/4506/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в цілому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу, що згідно частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог, суд констатує, що за клопотанням позивача в силу приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» йому може бути повернута частина судового збору, що буде визначена у відповідному судовому рішенні при вирішенні спору по суті.

Крім того, в судовому засіданні 15.06.2023 судом були прийняті протокольні ухвали, мотиви яких викладаються судом нижче.

Судом протокольною ухвалою від 15.06.2023 року було вирішено залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення Ради адвокатів міста Києва в складі зазначених заявником осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою від 31.03.2023 про відкриття провадження у справі суд задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва, яка є самостійною юридичною особою та діє відповідно до своїх установчих документів в особі голови ради адвокатів регіону. Отже, у даному спорі вказана юридична особа вже є учасником справи та вправі подавати власні пояснення щодо суті спору, відтак, подане клопотання ОСОБА_1 є таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки таке питання було вирішено судом при відкритті провадження у справі, та заявник не обґрунтував необхідність повторного вирішення питання судом про залучення Ради адвокатів міста Києва у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Судом протокольною ухвалою від 15.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвоката Красника В.В. та державного реєстратора Недбайла О.А.

Згідно частин 1-3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, заявник жодним чином не обґрунтовує, на які саме права та охоронювані законом інтереси третіх осіб може вплинути рішення у справі, з огляду на те, що сам ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що рішенням Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022 Красника В. В. увільнено від виконання обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва, а за його особистою пропозицією було призначено нового т.в.о. керівника.

До того ж, з моменту прийняття оспорюваного наказу відповідача, голови Ради адвокатів міста Києва було змінено, а отже незалежно від результатів вирішення спору, рішення у справі не вплине на права та обов`язки Красника В. В. щодо сторін спору.

Суд також зазначив, що провадження у справі в частині оскарження пунктів 3 та 5 наказу відповідача, які стосуються застосування санкцій до державного реєстратора Недбайла О.А., було закрито, а отже рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки даної особи щодо сторін у справі.

В судовому засіданні 15.05.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку третьої особи, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 910/3536/23, обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин, а також те, що колегіальний розгляд справи сприятиме ефективному та своєчасному розгляду справи в суді першої інстанції. Суть поданої заяви зводиться до незгоди з раніше прийнятими у справі процесуальними рішеннями суду та суб`єктивною оцінкою третьої особи дій судді та кваліфікації судді у справі.

В судовому засіданні 15.06.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України.

Заявник стверджує, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення інших справ №640/4979/22 та №640/6348/22, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позовні вимоги у справі №910/3536/23 стосуються оскарження наказу Мін`юсту №5706/8 від 20.12.2022, яким скасовано реєстраційну дію від 05.08.2022 №058048098 на підставі рішення Ради адвокатів України №51 від 01.08.2022.

У адміністративних справах №640/4979/22 та №640/6348/22 оскаржуються , зокрема, рішення Ради адвокатів України №124 від 15.12.2021 та №5, 6, 7, 8 від 28.01.2022. Проте, скасована реєстраційна дія була проведена на підставі рішення, докази оскарження якого відсутні в матеріалах справи.

Крім того, рішення від 01.08.2022, прийнято на підставі статей 55, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про Раду адвокатів України 2012 року, а не на підставі рішень Ради адвокатів України №124 від 15.12.2021 та №5, 6, 7, 8 від 28.01.2022.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки, на переконання суду, рішення у справах №№640/4979/22 та №640/6348/22 не матиме преюдиційного значення при розгляді даної господарської справи.

Щодо письмового клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та (9) усного клопотання про витребування доказів, то суд протокольною ухвалою від 15.06.2022 року ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване судом 26.05.2023 року та задовольнити усне клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що повинно містити відповідне клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В письмовому клопотанні про витребування доказів (зареєстровано судом 26.05.2023) ОСОБА_1 просить суд витребувати у позивача рішення Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022. Як зазначає третя особа, рішенням Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022 Красника В. В. увільнено від виконання обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва, а за його особистою пропозицією було призначено нового т.в.о. керівника, у зв`язку з чим, на думку третьої особи - ОСОБА_1 позовні вимоги щодо поновлення реєстраційної дії від 05.08.2022 не можуть бути задоволені.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

Згідно частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях;

Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Заявляючи усне клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 просить суд витребувати в Подільської РДА в місті Києві матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва.

В тому числі суд, протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання у справі, в зв`язку з витребуванням нових доказів у справі, про що повідомив присутніх учасників судового провадження під розписку, а відсутніх учасників справи - даною ухвалою.

Керуючись ст. 33, 50, 80, 81, 170, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України, що викладене у відзиві, про закриття провадження у справі в частині.

1.1. Закрити провадження у справі №910/3536/23 в частині позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блокування державному реєстратору Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації Недбайлу Олегу Андрійовичу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

1.2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги щодо яких закрито провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

2. Витребувати у Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України належним чином завірену копію рішення Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022 року.

3. Витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва в належній чином завіреній копії;

3.1. У випадку неможливості подачі копії справи, зобов`язати Подільську районну в місті Києва державну адміністрацію надати оригінал реєстраційної справи для огляду судом, що буде повернутий після відповідного дослідження судом в порядку ч. 2 ст. 92 ГПК України.

4. Зобов`язати надати витребувані даною ухвалою докази в строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання.

5. Повідомити про наслідки невиконання вимог даної ухвали, що передбачені статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

6. Підготовче засідання у справі відкласти на 18.07.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників, інших учасників судового процесу НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

8. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електроннрий суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

8.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

8.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в частині закриття провадження та залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких