ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/912/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/912/23

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ", м. Дніпро

про стягнення 226 688,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" на свою користь заборгованості за договором оренди землі від 06.05.2020 за період з червня 2022 року по грудень 2022 року (включно) в сумі 226 688,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/912/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 226 688,63 грн заборгованості за договором оренди землі та 3 400,33 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/912/23 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 4 080,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №904/912/23, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 була надіслана апелянту в тому числі на електронну пошту, зазначену ним в поданій апеляційній скарзі (), та згідно довідки про доставку електронного листа отримана 01.06.2023.

Верховний Суд в постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, яка була надіслана на поштову адресу апелянта (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 84, корп.28, оф. 204), повернулася до суду з відміткою поштового відділення про неправильно зазначену адресу, суд враховує дату отримання апелянтом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 датою її доставки до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ".

Таким чином, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" 01.06.2023 та апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 12.06.2023 включно ( з урахуванням вихідного дня).

У визначений строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/912/23 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус