ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/7897/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20

подану під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (повний текст рішення складено 15.07.2022)

у справі №910/7897/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного концерну «Укроборонпром»

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання угоди недійсною

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

2. Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М. та Сулім В.В. знаходиться апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/7897/20, розгляд якої відкладено на 26.06.2023 о 14:40 год.

22.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М. та Сулім В.В. заяву позивача про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 визнано необґрунтованою, матеріали справи №910/7897/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді даної справи та прийняття рішень.

Сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. полягають у тому, що, на думку заявника, колегія суддів розглянула клопотання про заміну третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ «НВК «Імперіум» на правонаступника ТОВ «Софт Маркет Солюшн», яке жодною стороною у даній справі не заявлялось.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як на підставу для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров