ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.06.2023 м.Дніпро Справа № 912/307/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Вей-Еко" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2023 (повний текст рішення скадено 23.05.2023, суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/307/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Вей-Еко"

про стягнення 170 180,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Вей-Еко" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, буд. 45, кв. 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна від 11.08.2021 № 09/14-478/7/21 в сумі 169 744,13 грн, з яких: 65 974,44 грн заборгованість по орендній платі за договором, 77 963,49 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 1 135,26 грн 3% річних, 7 176,03 грн інфляційні збитки, 17 494,91 грн пеня, а також 2 677,02 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Вей-Еко", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 13.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/307/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/307/23.

27.06.2023 матеріали справи № 912/307/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, заявником/ТОВ "Смарт Вей-Еко" не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги позивачу/Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Вей-Еко" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2023 у справі № 912/307/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус