ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2524/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

79008, місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1,

до Фізичної особи-підприємця Канарського Романа Броніславовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2201/22 від 02.12.2022) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до Фізичної особи-підприємця Канарського Романа Броніславовича про стягнення заборгованості.

Крім цього, від позивача разом з позовною заявою надійшла заява (вх. №17594/22 від 02.12.2022) про розгляд справи за відсутності представника позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 позовну заяву (вх. №2201/22 від 02.12.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №18499/22 від 15.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки позову.

Крім цього, у заяві позивача (вх. №18499/22 від 15.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви міститься клопотання про виправлення описки у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: у пункті 2 прохальної частини позовної заяви замість слів: «заборгован /В/2021» вважати вірним слова «заборгованість по Кредитному договору №1087/В/2021».

За результатами розгляду клопотання позивача про виправлення описки, яке міститься у заяві (вх. №18499/22 від 15.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням змісту усієї позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви щодо назви та номеру кредитного договору №1087/В/2021, зважаючи на підписання її уповноваженою особою і того, що вказане виправлення не стосується змін предмету чи підстав позову, а вірний номер договору зазначається за текстом позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2524/22, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

29.11.2021 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" (далі позивач) та Фізичною особою-підприємцем Канарським Романом Броніславовичем (далі відповідач) укладено кредитний договір №1087/В/2021, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 100000,00 гривень, із процентною ставкою в період з 29.11.2021 по 27.01.2022 - 0,01% річних та з 28.01.2022 - 29,9% річних, з кінцевою датою повернення кредиту - 28.11.2024.

2. Аргументи позивача

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021 він виконав: перерахував на поточний рахунок відповідача кошти в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1006436 від 29.11.2021. Відповідно до пункту 2.1.6. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, що оформлений додатком №1 до даного договору та є його невід`ємною частиною.

Позивач посилається на пункт 2.7. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 згідно з яким він має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником (відповідачем) зобов`язань, передбачених цим договором, а також у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту або його частини. Згідно з пунктом 4.8. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором, у разі настання одного (або кількох) з таких випадків: несвоєчасної сплати процентів та/або повернення суми кредиту (частини кредиту); наявності обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки, визначені кредитним договором; іншого істотного порушення умов кредитного договору. Пунктом 4.9. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 передбачається, що позичальник зобов`язаний протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Позивач зазначає, що ним, на виконання пункту 4.9. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021, зважаючи на те, що за даним кредитним зобов`язанням наявна заборгованість і з метою вирішення цього спору в позасудовому порядку, надіслано 12.10.2022 лист-вимогу від 06.10.2022 вих. №1390/0-05, що вручений відповідачу 18.10.2022. У той же час, позивач відзначає, що відповідач не відреагував на дану вимогу, відповідних оплат не здійснив.

Позивач відзначає, що, станом на 29.11.2022, заборгованість відповідача перед перед ним відповідно до кредитного договору №1087/B/2021 від 29.11.2021 становить 94442,28 грн. основного боргу та 21492,47 грн. заборгованості по відсотках.

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав. Копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2022, якою відкрито провадження у справі, направлено йому рекомендованим листом 22.12.2022. Також копію даної ухвали повторно надіслано відповідачу рекомендованим листом 07.03.2023. Обидва листи повернулись до суду з поміткою «закінчення строку зберігання поштового відправлення».

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Щодо відсутності заяв по суті справи від відповідача.

Слід зауважити, що позивач відповідно до норм статті 172 Господарського процесуального кодексу України надіслав копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2022, якою відкрито провадження у справі, надіслано відповідачу рекомендованим листом 22.12.2022. Також копія даної ухвали суду повторно надсилалась відповідачу рекомендованим листом 07.03.2023. Як зазначається вище, обидва листи повернулись з поміткою «закінчення строку зберігання поштового відправлення».

Суд наголошує, що у разі направлення ухвали про вчинення відповідної процесуальної дії судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернення підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Щодо наявності заборгованості та її розміру.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 позичальник (відповідач) зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього, а повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу банку.

Згідно з пунктом 3.2. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.1.3. цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в пункті 2.1.4. цього договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач у період з 29.11.2021 по 01.11.2021 здійснив платежі за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021 на суму 5557,72 грн., як оплату за погашення основної суми кредиту, та на суму 322,34 грн., як оплату процентів за користуваня кредитом.

У додатку №1 до кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 визначається графік погашення із зазначенням дати платежу та розмірів щомісячних платежів. Відповідно до даного графіку відповідач з 31.12.2021 був зобов`язаний щомісячно платити 2777,78 грн. в рахунок погашення основної суми кредиту. Окремо встановлюється щомісячний платіж по процентам за користуваня кредитом, що розрахований відповідно до пункту 3.2. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021.

У той же час, суд відзначає, що позивачем до позовної заяви долучені виписки по особовим рахункам відповідача за період з 29.11.2021 по 31.10.2022.

Відповідно до даних виписок згідно з документом №1006436 від 29.11.2021 з рахунку НОМЕР_2 перераховано 100000,00 грн. на рахунок відповідача НОМЕР_3 з призначенням платежу надання кредиту (ФОП Канарський Роман Броніславович), відповідно до кредитного договору №1087/В/2021 від 29.11.2021.

Також з даних виписок вбачається, що відповідач здійснював такі платежі за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021:

- згідно з документом №23408 від 04.01.2022 відповідачем перераховано 2777,78 грн. на рахунок UA9564000 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №21374 від 04.01.2022 відповідачем перераховано 0,86 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №1145381 від 31.01.2022 відповідачем перераховано 2779,94 грн. на рахунок UA9564000 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №1162274 від 31.01.2022 відповідачем перераховано 321,42 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу сплата нарахованих процентів по кредитному договору №1087/В/2021 від 29.11.2021, ФОП Канарський Роман Броніславович;

- згідно з документом №10449 від 01.06.2022 відповідачем перераховано 2775,62 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №8345 від 01.06.2022 відповідачем перераховано 2431,63 грн. на рахунок UA9564000 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №8788 від 01.07.2022 відповідачем перераховано 2777,78 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №7935 від 01.07.2022 відповідачем перераховано 2353,19 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №8843 від 01.08.2022 відповідачем перераховано 2777,78 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №8150 від 01.08.2022 відповідачем перераховано 2431,63 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №8889 від 01.09.2022 відповідачем перераховано 2777,78 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №7780 від 01.09.2022 відповідачем перераховано 2431,63 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №17919 від 03.10.2022 відповідачем перераховано 2777,78 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням;

- згідно з документом №14569 від 03.10.2022 відповідачем перераховано 2353,19 грн. на рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу віднесення прострочених процентів за кредитним договором №1087/В/2021 від 29.11.2021 за призначенням.

Виходячи з вищезазначеного, суд встановив, що відповідач не здійснював оплати за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021 у період з 01.02.2022 по 31.05.2022 і таким чином несвоєчасно оплачував проценти та основну суму кредиту, що, у свою чергу, є порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.6. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 погашення заборгованості за цим договором здійснюється у такій черговості: 4.6.1. пеня, штрафи та інші види неустойки; 4.6.2. прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом; 4.6.3. прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 4.6.4. строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; 4.6.5. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) за поточний місяць; 4.6.6. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/18557/20 зазначається, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та % річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

Керуючись статтями 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити правильність здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Аналогічні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13, від 16.04.2019 у справах №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18.

Згідно з пунктом 3.2. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 сума проценту на дату розраховується таким чином: (фактична основна сума кредиту до погашення х 29.9%) х (фактична кількість днів у періоді/360).

Суд здійснив власний розрахунок заборгованості відповідача по погашенню основної суми кредиту та по сплаті платежів по процентам за користуваня кредитом, з урахуванням пунктів 3.2. та 4.6. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021:

1) період нарахування 01.02.2022-28.02.2022. Кількість днів у періоді 28. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2196,31 грн.

2) період нарахування 01.03.2022-31.03.2022. Кількість днів у періоді 31. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2431,63 грн.

3) період нарахування 01.04.2022-30.04.2022. Кількість днів у періоді 30. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2353,19 грн.

4) період нарахування 01.05.2022-31.05.2022. Кількість днів у періоді 31. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2431,63 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 31.05.2022: 9412,76 грн.

5) період нарахування 01.06.2022-30.06.2022. Кількість днів у періоді 30. Сплачено відповідачем 5207,25 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2353,19 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 30.06.2022: (9412,76-5207,25)+2353,19=6558,70 грн.

6) період нарахування 01.07.2022-31.07.2022. Кількість днів у періоді 31. Сплачено відповідачем 5130,97 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 94442,28 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2431,63 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 31.07.2022: (6558,70-5130,97)+ 2431,63=3859,36 грн.

7) період нарахування 01.08.2022-31.08.2022. Кількість днів у періоді 31. Сплачено відповідачем 5207,25 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 93094,39 грн. Загальна заборгованість по погашенню основної суми кредиту станом на 31.08.2022: 94442,28-1347,89(5207,25-3859,36)=93094,39 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2396,61 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 01.08.2022: 3859,36-3859,36=0,00 грн.

8) період нарахування 01.09.2022-30.09.2022. Кількість днів у періоді 30. Сплачено відповідачем 5207,25 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 90283,75 грн. Загальна заборгованість по погашенню основної суми кредиту станом на 30.09.2022: 93094,39-2810,64(5207,25-2396,61)=90283,75 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2248,67 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 01.08.2022: 2396,61-2396,61=0,00 грн.

9) період нарахування 01.10.2022-02.10.2022. Кількість днів у періоді 2. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 90283,75 грн. Нараховані проценти за період по формулі 151,17 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 03.10.2022: 2248,67+151,17=2399,84 грн.

10) період нарахування 03.10.2022-31.10.2022. Кількість днів у періоді 29. Сплачено відповідачем 5130,97 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 87552,62 грн. Загальна заборгованість по погашенню основної суми кредиту станом на 31.10.2022: 90283,75-2731,13(5130,97-2399,84)=87552,62 грн. Нараховані проценти за період по формулі 2109,97 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 03.10.2022: 2399,84-2399,84=0,00 грн.

11) період нарахування 01.11.2022-01.11.2022. Кількість днів у періоді 1. Сплачено відповідачем 0,00 грн. Сума заборгованості по погашенню основної суми кредиту 87552,62 грн. Нараховані проценти за період по формулі 73,36 грн. Загальна заборгованість по процентам станом на 01.11.2022: 2109,97+73,36=2183,33 грн.

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 сума залишку основного боргу станом на 31.10.2022 має становити 69444,42 грн.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного розрахунку суду у відповідача станом на 01.11.2022 існує зобов`язання по сплаті 2183,33 грн. по простроченим платежам по процентам, 18108,20 грн. по простроченим платежам по поверненню кредиту (основного боргу) та 69444,42 грн. кредиту (основного боргу).

Відповідно до пункту 4.8. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором, у разі настання одного (або кількох) з таких випадків: несвоєчасної сплати процентів та/або повернення суми кредиту (частини кредиту); наявності обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки, визначені кредитним договором; іншого істотного порушення умов кредитного договору. Пунктом 4.9. кредитного договору від 29.11.2021 №1087/В/2021 передбачається, що позичальник зобов`язаний протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

12.10.2022 позивач надіслав лист-вимогу про дострокове виконання зобов`язання від 06.10.2022 вих.№1390/0-05, яка вручена відповідачу 18.10.2022.

Суд констатує, що попри неправильність здійснених позивачем розрахунків, відповідач несвоєчасно оплачував проценти та основну суму кредиту, що, у свою чергу, є порушенням умов кредитного договору, позивач правомірно надіслав лист-вимогу щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021, а й, відповідно, має право на дострокове повернення кредиту з нарахованими процентами в повному обсязі.

Підсумовуючі вищезазначене, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу та процентів за кредитним договором від 29.11.2021 №1087/В/2021 підлягають частковому задоволенню.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача частково, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 52, 73, 74, 77-79, 86, 126, 129, 232, 237, 238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. №2201/22 від 02.12.2022) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до Фізичної особи-підприємця Канарського Романа Броніславовича про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Канарського Романа Броніславовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1, ) 87552,62 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят дві копійки) заборгованості по основному боргу, 2183,33 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні тридцять три копійки) заборгованості по процентам та 1920,29 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень двадцять дев`ять копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26.06.2023.

Суддя С.О. Саванчук