ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2621/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участі секретаря судового засідання Суткової Д.С., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Фізичної-особи підприємця Пікож Іванни Миколаївни, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Стягувач Плигань І.Ю.;

боржник не з`явився;

Броварський відділ ДВС

у Броварському районі Київської області

Центрального міжрегіонального управління

Міністерства Юстиції (м. Київ) не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської від 05.10.2016 року задоволено позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної-особи підприємця Пікож Іванни Миколаївни про стягнення штрафу у розмірі 9 000,00 грн. та пені у розмірі 9 000,00 грн.

На виконання рішення суду Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання рішення від 28.10.2016 на стягнення з Фізичної особи-підприємця Пікож Іванни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. та пені у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Оригінал наказу на адресу Відділення не надходив.

Листом від 04.09.2017 № 52108 (вх. Відділення від 19.09.2017 № 01-08-2578) Броварський ВДВС повідомив наступне: «Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих чи завершених виконавчих проваджень станом на 04.09.2017 по виконанню виконавчих документів, де боржником є ФОП Пікож Іванна Миколаївна, а стягувачем Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало».

Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкриття відповідного виконавчого провадження з примусового виконання наказу відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, у стягувача є підстави вважати, що наказ був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, представник стягувача просить суд поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 № 911/2621/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пікож Іванни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. та пені у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., видати на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 дублікат наказу від 28.10.2016 № 911/2621/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пікож Іванни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 9 000,00 грн. та пені у розмірі 9 000,00 грн.

Боржникк та представник ДВС в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 19.4 «Перехідних положень» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не суперечить вимогам Господарського процесуального Кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити її.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу від 28.10.2016 у справі № 911/2621/16 задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 у справі № 911/2621/16.

3. Видати дублікат наказу.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована