ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.06.2023м. СумиСправа № 920/1348/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1348/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ),

до відповідача: Приватного підприємства Спецкомплект (42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, буд. 49А; )

про стягнення 213 477,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко П.Е., довіреність від 13.01.2023;

від відповідача: Коваленко О.І.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у сумі 213 477,12 грн за неналежне виконання умов договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020, а також судового збору у розмірі 3202,17 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.12.2021 відкрито провадження у справі № 920/1348/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Згідно ухвали суду від 12.01.2022 клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (вх.№1 від 04.01.2022) та клопотання представника відповідача (вх.№67 від 06.01.2022) про розгляд справи з викликом сторін задоволено, призначено розгляд справи по суті на 02.02.2022.

06.01.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та вважає, що висновок комплексної судової товарознавчої експертизи, на який посилається позивач у позові, не є належним та допустимим доказом, що підтверджує поставку неякісного товару і як наслідок застосування до ПП Спецкомплект штрафу у розмірі 20% вартості всього поставленого товару. Крім того, позивачем надано лише копію витягу з висновку експертизи, що призначалася та проводилася в рамках кримінального провадження.

Позивачем подано до суду 17.01.2022 відповідь на відзив (вх.№359/22 від 17.01.2022) з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2022 у справі №920/1348/21 задоволено клопотання позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про призначення експертизи від 14.01.2022 (вх.№176,177 від 17.01.2022) (з урахуванням уточнень); призначено судову товарознавчу експертизу та направлено матеріали справи №920/1348/21 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54). У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1348/21 зупинено.

26.09.2022 матеріали справи № 920/1348/21 надійшли до Господарського суду Сумської області від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз разом з повідомленням №1283-Е від 13.09.2022 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи. Згідно ухвали суду від 13.10.2022 провадження у справі №920/1348/21 поновлено; призначено підготовче засідання на 31.10.2022, 12:00.

Ухвалою суду від 31.10.2022 у даній справі задоволено усне клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванського Д.В. зразок костюму "Енергетик-Л", придбаного АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця у ПП "Спецкомплект", та зразок - еталон предмету закупівлі продукції (кримінальне провадження №0000183 від 26.08.2020) для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи; відкладено підготовче засідання на 21.11.2022, 12:00.

В судовому засіданні 21.11.2022 оголошено перерву на 21.12.2022, 12:00 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванським Д.В. ухвали суду від 31.10.2022.

В судовому засіданні 21.12.2022 оголошено перерву на 23.01.2023, 11:30. Судове засідання 23.01.2023 у справі № 920/1348/21 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 25.01.2023 у справі № 920/1348/21 призначено підготовче засідання на 16.02.2023, 12:30.

Ухвалою суду від 16.02.2023 у справі було відкладено підготовче засідання на 15.03.2023, 11:30, зокрема зобов`язано слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області Караванського Д.В. направити зразок костюму "Енергетик-Л", придбаного АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця у ПП "Спецкомплект", та зразок - еталон предмету закупівлі продукції (кримінальне провадження №0000183 від 26.08.2020) для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи; у разі неможливості направлення зазначених зразків, повідомити причини неможливості виконання ухвали суду; надати суду копію Висновку експертів за результатами комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування від 20.07.2021 (кримінальне провадження №0000183 від 26.08.2020).

В судовому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву на 05.04.2023, 12:00. Також в судовому засіданні 05.04.2023 оголошено перерву на 18.04.2023, 14:30.

Судове засідання 18.04.2023 у справі № 920/1348/21 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 20.04.2023 призначено підготовче засідання на 10.05.2023, 11:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 10.05.2023, ухвалою суду від 08.05.2023 підготовче засідання призначено на 25.05.2023, 11:30.

В судовому засіданні 25.05.2023 оголошено перерву на 14.06.2023, 12:00. Також в судовому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву на 21.06.2023, 14:30.

16.06.2023 представниками позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2138 від 16.06.2023), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1348/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/1319/23.

20.06.2023 представником відповідача подано до суду пояснення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 21.06.2023 представник позивача надала пояснення та підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача заперечив проти такого клопотання.

Суд розглянувши зазначене клопотання представника позивача зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання, вказує на те, що підставою позову є порушення відповідачем пункту 2.1 Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, відповідно до якого якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та зразком-еталоном продукції, наданим на торги під час здійснення процедури закупівлі.

У відношенні посадових осіб регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за фактом розтрати грошових коштів, шляхом зловживання службовим становищем, органами Національної поліції України було порушене кримінальне провадження. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.08.2020.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 (копія знаходиться у матеріалах справи) надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою виявлення та вилучення 15 комплектів костюмів чоловічих літніх «Енергетик-Л».

Відповідно до протоколу обшуку від 25.11.2020 (копія знаходиться у матеріалах справи) вилучено 15 комплектів костюмів чоловічих літніх «Енергетик-Л».

До матеріалів даної справи додано Висновок комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування (дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них) від 20.07.2021 №19515/19516/18005-18021/18022-18038.

На вирішення зазначеної експертизи були поставлені, зокрема, наступні питання: « 2. З якого матеріалу виготовлені чоловічі костюми «Енергетик-Л» (тип тканини, відсоткове співвідношення типів тканини, щільність тощо), які були вилучені під час проведення обшуку 25.11.2020? 4. Чи відповідають чоловічі костюми «Енергетик-Л» вимогам діючих в Україні стандартам ДСТУ ENISO 13688:2016 (ДСТУ ENISO 20471:2016)?»

У п. 2 Висновку експертизи зазначено, зокрема, що у літніх костюмів поверхнева щільність тканини 257г/м2, просочення матеріалу відсутнє.

Пунктом 3 Висновку експертизи встановлено, що костюми «Енергетик-Л» не відповідають вимогам стандарту ДСТУ ENISO 13688:2016. «Одяг захисний загальні вимоги» (саме не відповідає вимогам п. 7, п. 8) та ДСТУ ENISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» (а саме не відповідає вимогам п.п. 4.2.2, 4.2.3, н.8).

Регіональною філією «Південна залізниця» ЛТ «Укрзалізниця» були проведені публічні торги за номером UA-2019-12-26-000798-b, за результатом яких укладений Договір від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ.

Згідно Специфікації № 1, яка є невід`ємним додатком Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, встановлено технічну специфікацію на предмет закупівлі, технічні вимоги та технічні завдання.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 21.02.2022 у справі №920/1348/21, зокрема, було призначено судову товарознавчу експертизу та направлено матеріали справи №920/1348/21 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи відповідають надані на дослідження зразки костюмів Енергетик-Л вимогам, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та наданого під час публічних закупівель ПП Спецкомплект зразку? 2) Чи впливають на результати висновку по першому питанню умови зберігання (температура, вологість тощо), гарантійний термін зберігання, гарантійний термін експлуатації?

У подальшому, відповідно до повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи зазначено, що наданих вихідних даних у представлених матеріалах господарської справи 920/1348/21 недостатньо для повного та об`єктивного дослідження стосовно визначення відповідності нормативно-технічним документам костюмів, зокрема, не надано зразок костюму Енергетик-Л та зразок-еталон предмета закупівлі продукції для порівняння.

Відповідно до заяви від 13.03.2023 № 62/12023-0183 СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено, що кримінальне провадження №0000183 від 26.08.2020 за підслідністю передане до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області разом з речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також в матеріалах справи наявний лист від 12.04.2023 № 32аз119-64/16-2023 слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, наданий представником позивача, в якому слідчим було повідомлено, що речові докази, а саме 10 (з 15 вилучених) комплектів спецодягу «Енергетик-Л» на даний час зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Маліновського, б. 1, м. Харків, а 5 комплектів спецодягу «Енергетик-Л» та зразок-еталону предмету закупівлі продукції перебувають в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Міністерства юстиції України».

Представником позивача було подано до суду повторно клопотання про призначення у справі № 920/1348/21 судової товарознавчої експертизи. Однак, на даний час з`ясовано про неможливість проведення експертизи у зв`язку з процесуальними діями в рамках іншої судової справи №642/1319/23, відкритої по кримінальному провадженню №0000183.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що підставою у справі № 920/1348/21 є порушення відповідачем пункту 2.1 Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, відповідно до якого якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та зразком-еталону продукції, наданому на торги, під час здійснення процедури закупівлі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, суд вважає за доцільне зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням (вироком) у справі № 642/1319/23.

Керуючись статтями 46, 227, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2138 від 16.06.2023) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі зупинити провадження у справі №920/1348/21 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у справі № 642/1319/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2023

Суддя О.Ю. Соп`яненко