ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2023 рокуСправа № 912/1069/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали заяви № 2477-2023-0106 від 12.06.2023 Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (вул. Стеценко, буд. 6, м. Київ, 04136)

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 на адресу господарського суду надійшла заява № 2477-2023-0106 від 12.06.2023 Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Міщан Тетяна Олександрівна заборгованість за договором № 25072022/01 від 25.07.2022, укладеним у письмовій формі, в розмірі 42 000,00 грн, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 25.07.2022 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Міщан Тетяною Олександрівною (далі - Виконавець) укладено договір № 25072022/01, який за своєю суттю є договором підряду (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець, приймає на себе зобов`язання виконати роботи з виготовлення рекламно-інформаційного світлодіодного табло для відділення №109 Замовника за адресою м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору загальна вартість робіт складає 42 000,00 грн (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок), у тому числі 7 000,00 грн ПДВ. Розрахунки здійснюються на підставі рахунку-фактури, виставленого Виконавцем. Замовник сплачує 100% (сто) від зазначеної у п. 3.1. Договору суми - 42 000 грн (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок), у тому числі 7 000 грн. ПДВ, що перераховується на рахунок Виконавця, що визначений в реквізитах сторін по цьому Договору, в якості попередньої оплати протягом 10-ти банківських днів з дня укладення даного договору.

Договір підписаний сторонами.

На виконання умов Договору заявник сплатив боржнику 42 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №58313 від 15.08.2022.

За твердженням Заявника, станом на сьогодні суттєві, виявлені Заявником недоліки у виконанні Боржником робіт за Договором не усуненні, усі усні та письмові вимоги та прохання Заявника про необхідність відповідного якісного та вчасного виконання робіт залишаються без належної реакції з боку Боржника. Отже, станом на дату подачі заяви, Боржник не виконав свої обов`язки за Договором та не здійснив повноцінне виготовлення, поставку, монтаж, підключення та налаштування оплаченого Замовником Табло "Обмін валют", що в тому числі підтверджується відсутністю підписаного сторонами Акта приймання - передачі робіт.

25.01.2023 заявник направив боржнику вимогу №323-2023-0115 про усунення порушення за Договором або, у разі неможливості усунення недоліків, повернути сплачені кошти в сумі 42 000,00 грн, яка залишена без задоволення.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення стягувача до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника здійсненої заявником оплати робіт в розмірі 42 000,00 грн з посиланням на ст. 852, 857, 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За нормами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 852, 857, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Умови укладеного між сторонами Договору не встановлено обов`язку виконавця щодо повернення оплати робіт у разі не виконання робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягнення суми оплати за роботу не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання за договором, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення оплати за невиконані (неналежно виконані) роботи.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як оплата за роботи, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником зобов`язання за договором щодо виконання робіт.

Отже, заявлена вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міщан Тетяна Олександрівна грошових коштів у розмірі 42 000,00 грн оплати за договором не відповідає вимогам ст. 148 ГПК України так як заявлена до стягнення сума не є заборгованістю за договором, оскільки, за договором у боржника обов`язок виконати роботи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 147-154, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міщан Тетяна Олександрівна заборгованості у розмірі 42 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" (вул. Стеценко, буд. 6, м. Київ, 04136) та Фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О. ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков