ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1735/23

за заявою: Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 10 829,90 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники сторін

від позивача: Рудницький Е.С. довіреність №01Др-30-0223 від 13.02.2023 представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське на свою користь заборгованість у розмірі 10 829,90 грн з яких: основна заборгованість 1 0584,00грн, пеня у розмірі 231,98грн, 3% річних у розмірі 13,92 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу №094205L5H8AP016 від 01.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу за лютий 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.06.2023 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява про забезпечення доказів, у якій просить прийняти та задовольнити дану заяву про забезпечення доказів у справі №904/1735/23. Здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022-2023 роках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення доказів та призначити її до розгляду в засіданні на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення доказів у справі №904/1735/23 відмовлено.

12.06.2023 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі, у якій просить роз`яснити:

- якими належними та допустимими доказами Акціонерне товариство "Дніпроазот" має довести свої заперечення стосовно неправомірності визначення вартості наданих у лютому 2023 році послуг з боку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- які конкретні підстави є достатніми (необхідними) для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення доказів, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи №904/1735/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 прийнято та призначено до розгляду на 20.06.2023.

19.06.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшли заперечення на заяву про роз`яснення ухвали від 07.06.2023, в яких зазначає, що за приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі № 904/1735/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

20.06.2023 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 без участі його представника.

У судому засідання, яке відбулося 20.06.2023, представник заявника (відповідача) не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без участі його представника, представник позивача підтримав подані заперечення на заяву про роз`яснення ухвали суду від 07.06.2023.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали від 07.06.2023, заслухавши заперечення представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі КГС ВС від 05.04.2019 у справі №925/698/18).

Натомість, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", відтак заява відповідача про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Враховуючи викладене заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 243,00 грн.

Водночас, при зверненні із заявою про роз`яснення ухвали суду Акціонерним товариством "Дніпроазот" не сплачений судовий збір за її подання, таким чином розмір несплаченого судового збору складає 1 243,00 грн. та підлягає стягненню із заявника (відповідача) в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 123, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/1735/23 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) 1 243,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.06.2023

Суддя Ю.А. Бажанова