ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 914/3113/22

За позовом: Фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Петоян Оганеса Арменовича ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про: визнання недійсним Повідомлення про розірвання Договору оренди та внесення змін до Договору.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Горлатий О.В. - Ордер АА №1180649 від 20.10.2022;

Відповідача: Горбаєнко А.С. - Ордер ВК №1066264 від 20.01.2023.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем Суксіною Ольгою Валеріївною подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Петояна Оганеса Арменовича з вимогами:

-визнати недійсним (з моменту підписання) Повідомлення Відповідача про одностороннє розірвання Договору оренди від 05.10.2022 стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Фурманська, 6 (нежитлові приміщення №VI-IX, 10-3; 10-4; 10-5; 11-2 ЛІТЕРА «А-3», площею 124,5 м2);

-внести у п.7 Договору від 05.10.2022 (про оренду нерухомого майна) такі зміни: «Розмір орендної плати за період з 01.03.2022 до 01.07.2022 не нараховується. За період з 01.07.2022 року до оголошення про закінчення в Україні військового стану становить еквівалент 1000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на день оплати».

Позивачем підставами Позову, зокрема, зазначено:

- 01.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вай Тай» (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Суксіною Ольгою Валеріївною (замовник) було укладено Договір про надання послуг з організації оздоровчих центрів, за яким замовник ФОП Суксіна О.В. взяла на себе зобов`язання щодо організації послуг тайського масажу громадянам - споживачам (Клієнти), і в порядку ч.2 ст.902 ЦК України залучити виконавця для забезпечення та підтримки процесу безпосереднього надання вказаних послуг Клієнтам;

- ТОВ «Вай Тай» як роботодавець запросило 15 іноземних спеціалістів - масажисток з традиційного тайського масажу, які є громадянками Тайланду;

- у встановленому законодавством України порядку, на кожну масажистку ТОВ «Вай Тай», як роботодавець, отримало Дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства;

- 05.10.2021 Відповідачем ФОП Петонян О.А. та Позивачкою ФОП Суксіною О.В. укладено Договір оренди щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Фурманеька, 6 (нежитлові приміщення №VІ-ІХ, 10-3; 10-4;10-5;11-2 ЛІТЕРА «А-3», площею 124,5 кв.м.);

- згідно з п.6 Р.1, Договір оренди укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів (до 04 жовтня 2023 року);

- пунктом п.5 Р.1 Договору оренди передбачено мету використання Об`єкта - розміщення салону тайського масажу;

- Позивачка, за згодою Відповідача, за власні кошти здійснила ремонтно - відновлювальні (будівельні) роботи Об`єкту, які зазначені у Дефективному акті недоліків (поліпшення), витративши на ремонт 1 623 217,62 грн;

- з моменту укладення Договору оренди (05 жовтня 2021) і до 06 лютого 2022 року Позивачка не здійснювала заплановану господарську діяльність - салону тайського масажу, через непридатність Об`єкту, який потребував ремонтно - відновлювальних (будівельних) робіт, та не отримувала очікуваний дохід від такої діяльності, про що відомо відповідачу;

- Позивачка здійснювала ремонтно - відновлювальні роботи і вносила орендну плату у строк та у розмірі 2000 доларів США за один місяць, як визначено в Договорі, аж до початку військової агресії російської федерації проти України (саме стільки часу мав змогу пропрацювати салон тайського масажу);

- у зв`язку з евакуацією посольством Тайланду в Польщі з України всього тайського персоналу, Наказом №24-02/22-10 від 24.02.2022 ТОВ "Вай Тай" було зупинено роботу салонів тайського масажу "Вай Тай" на період з 24 лютого 2022 і до припинення воєнного стану;

- 27.02.2022 посольство Королівства Тайланд у Варшаві евакуювало з території України тайських студентів, масажисток та інших підданих Королівства, у зв`язку з чим салон тайського масажу залишився без персоналу (працівників) - тайських масажисток, що призвело до зупинення господарської діяльності відповідачки, в силу незалежних від неї об`єктивно непереборних обставин; також, настали інші об`єктивно непереборні перешкоди, пов`язанні із введенням воєнного стану в Україні;

- у зв`язку з фактичною евакуацією працівників (тайських масажисток) салону тайського масажу, навіть маючи фізичний доступ до орендованого приміщення, діяльність салону тайського масажу була зупинена;

- оскільки використання орендованого приміщення для розміщення салону тайського масажу є метою оренди, про що прямо вказано в п.5 Р.1 Договору оренди, то відсутність працівників (тайських масажисток) спричинило невикористання об`єкту оренди за призначенням;

- з моменту настання зазначених обставин, з кінця лютого 2022 року, позивачка (Орендар) ініціювала телефонні переговори з відповідачем, внаслідок яких Сторони уклали Джентльменську угоду про те, що Орендар звільняється від сплати орендної плати за березень, квітень та травень 2022 року, але не звільняється від сплати вартості комунальних платежів;

- у травні 2022 позивачка повідомила відповідача про те, що з червня 2022 року буде докладати зусиль та матеріальних витрат, щоб відновити роботу салону тайського масажу і сплачувати орендну плату;

- згідно з умовами зазначеної Джентльменської угоди, Сторони погодили зменшення суми орендної плати, а саме: за червень 2022 - 10 000,00 грн, за липень 2022 - 700 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ;

- однак, починаючи з червня 2022 року, без будь яких аргументованих пояснень, безпідставно, відповідач почав порушувати досягнуті домовленості, зокрема, відмовився письмово підтвердити зменшення орендної плати за червень 2022 в сумі 10 000,00 грн, хоча своєю поведінкою виказував про готовність отримати зазначену суму;

- Платіжним дорученням №44 від 05.07.2022 на рахунок відповідача, ФОП Петоняна О.А., було направлено 10000,00 грн. з призначенням платежу: орендна плата за червень 2022 р.;

- зазначену суму із вказаним призначенням платежу відповідач прийняв та не вчиняв дій щодо її повернення, що свідчить про прийняття ним умов Джентльменської угоди щодо зменшення орендної плати, отже, мовчання відповідача з цього приводу слід розцінювати як прийняття умов Джентльменської угоди (ч.3 ст.205 ЦК України);

- крім того, через неконструктивну поведінку відповідача, залишилося невирішеним питання сплати орендної плати за липень 2022 в обумовленій сумі - 700 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ, та не погоджена сума орендної плати за серпень, вересень і жовтень 2022 року;

- загальновідомо, що Торгово-промислова палата України (ТПП) розмістила на своєму офіційному сайті Лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, у якому підтверджує, що військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб за договором, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/якого стало неможливим у встановлений термін унаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- факт настання форс-мажору не звільняє від зобов`язань із виконання Договору, а тільки унеможливлює відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань;

- 16.08.2022 представник позивачки - адвокат Горлатий О.В. направив відповідачу повідомлення про відкладення виконання зобов`язання по сплаті орендної плати до оголошення про закінчення в Україні військового стану; при цьому позивачка запевнила відповідача в тому, що здійснюється наполеглива робота, спрямована на відновлення повноцінної роботи салону тайського масажу, що дасть можливість відновити орендну плату;

- ФОП Суксіна О.В., починаючи з червня 2022, проводить роботу, спрямовану на навчання та працевлаштування в салон тайського масажу масажистів-українок (замість тимчасово відсутніх тайок);

- згідно з умовами п.9.1 п.9 Р.ІІ Договору оренди, усі спори і розбіжності, що виникають з Договору або в зв`язку з ним, врегульовуються шляхом переговорів;

- однак, відповідач зайняв агресивну позицію по відношенню до позивачки та в ультимативній формі, прагнучи до паритетного, а головне, позасудового вирішення нагального питання, несправедливо вимагав лише розірвання Договору;

- 21.10.2022 представнику позивачки - адвокату Горлатому О.В. стало відомо про оскаржуване Повідомлення про розірвання Договору оренди; до цього часу позивачка не отримувала Повідомлення відповідача від 17.08.2022 про розірвання Договору оренди від 05.10.2021;

- у діях відповідача щодо розірвання Договору оренди позивачка вбачає зловживання правами, передбаченими Договором оренди та статтями 203, 525 ЦК України;

- Позивачка вважає, що покликання відповідача на своє право односторонньої відмови від Договору через прострочену заборгованість орендної плати є таким, що протирічить умовам Договору оренди, оскільки одностороння відмова (розірвання) від Договору оренди є мірою відповідальності орендаря - позивачки ФОП Суксіної О.В.;

- крім того, в оскарженому Повідомлені жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення позивачкою умов Договору оренди; саме посилання на начебто порушення умов Договору оренди без надання належних доказів не може бути підставою для розірвання Договору оренди від 05.10.2021;

- особливого засвідчення факту виникнення форс-мажорних обставин в Україні у зв`язку із введенням воєнного стану не вимагається, достатньо вказаного Листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Торгово - промислової палати України;

- у силу ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 219 ГК України, за наявності форс-мажорних обставин суб`єкт господарювання звільняється від господарсько-правової відповідальності;

- отже, якщо орендар прострочив сплату орендних плтажеів після 24.02.2022, він звільняється від нарахування штрафів, пені, компенсації збитків та іншої відповідальності за таке порушення Договору, також Орендар звільняється і від оперативно-господарських санкцій у вигляді односторонньої відмови орендодавця від договору або обмеження поступу до користування орендованим майном;

- згідно з ч. 1 ст. 652 ЦКУ, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, договір може бути змінено або розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання;

- зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- за нормами ч. 2 ст. 652 ЦКУ, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірвано, а з підстав, установлених ч. 4 ст. 652 ЦКУ, - змінено за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно усіх необхідних умов;

- отже, зменшити розмір орендної плати можна за згодою сторін; тобто орендар може надіслати пропозицію орендодавцю щодо зниження орендної плати з огляду на форс-мажорні обставини;

- таким чином, 05.10.2021, коли Позивачем і Відповідачем укладався зазначений Договір оренди, сторони не могли передбачити військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану із 24.02.2022, також не могли передбачити того, що 27.02.2022 посольство Королівства Тайланд евакуює з території України тайських студентів, масажисток та інших підданих Королівства, у зв`язку з чим салон тайського масажу залишиться без персоналу (працівників) - тайських масажисток, що призведе до зупинення господарської діяльності позивачки, в силу незалежних від неї об`єктивно непереборних обставин, які неможливо усунути навіть за всієї турботливості й обачності, які від неї вимагалися;

- 19.08.2022 представник позивачки - адвокат Горлатий О.В., керуючись пунктами 5.2 та 9.1 Договору, направив Орендодавцю пропозицію про укладення додаткового договору (угоди) про зменшення орендної плати на час дії воєнного стану і до закінчення форс-мажорних обставин (разом із проектом такого додаткового Договору);

- завдяки зусиллям позивачки, з червня 2022 було підготовлено та працевлаштовано в салон тайського масажу українських масажисток (більшість з яких - вимушені переселенці) і салон відновив свою роботу;

- однак, Відповідач, бачачи зусилля з відновлення роботи салону, добре розуміючи специфіку умов його роботи (необхідність забезпечення клієнтам салону тиші, комфорту та санітарно гігієнічних умов, для досягнення фізичного і психологічного відновлення), навмисно почав діяти недобросовісно, всупереч досягнутим домовленостям, створюючи позивачці перешкоди у користуванні орендованим нежитловим приміщенням;

- зокрема, відповідач безпідставно почав звертатися до служб газо - та водопостачання м. Львова, щоб ті відключили газо - та водопостачання Об`єкта;

- 15.09.2022 Орендодавець, всупереч умовами п.7.1 п.7 Р.ІІ Договору, безпідставно, без попередження, з`явився в приміщення салону тайського масажу, навмисно викликав працівників поліції ( які в результаті не встановили жодних порушень правопорядку), а також вчинив сварку з адміністратором салону; такі дії Орендодавця паралізували роботу салону до кінця робочого дня;

- крім того, 15.09.2022, за ініціативою відповідача, працівниками Львівводоканалу було перекрито та опломбовано водопостачання Об`єкту;

- за таких обставин, без водопостачання, салон не може забезпечити своїм клієнтам санітарно-гігієнічні умови, що спричиняє відтік клієнтів та унеможливлює ведення господарської діяльності, на яку розраховувала позивачка;

- отже, починаючи з 15.09.2022 до цього часу позивачка позбавлена можливості ведення господарської діяльності в Об`єкті;

- відповідно до ч. 6 ст. 672 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;

- наведені вище обставини свідчать про те, що позивачка не могла використовувати орендовані нежитлові приміщення через причини, які не залежали від неї, зокрема, через перешкоди, створені відповідачем, тому, позивачка підлягає звільненню від сплати орендної плати;

- відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

- об`єктом оренди є приміщення, котрі належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: м.Львів, вул. Фурманська,6 (нежитлові приміщення № VI-IX, 10-3; 10-4; 10-5; 11-2 літера «А3»);

- орендна плата Орендарем, у порушення умов Договору і Закону, не сплачується від березня 2022 року;

- у порушення Договору оренди, окрім невиконання вимог щодо оплати за користування майном, приміщення використовуються третіми особами;

- Повідомлення про одностороннє розірвання Договору Орендодавцем було надіслано 17.08.2022 на поштову та електронні адреси Позивача ( та ), вказані у п.3.4 Спеціальної частини Договору;

- згідно з п.10.3 Договору, Орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта у разі:

· якщо Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів більше ніж за два місяці;

· якщо Орендар без дозволу Орендодавця передав об`єкт у користування іншій особі/особам;

- Орендодавець не був повідомлений щодо зміни електронних адрес Орендаря, а відтак, відповідно до п.11.4. Договору, повідомив орендаря про розірвання Договору в односторонньому порядку належним чином;

- Повідомлення про розірвання Договору було надіслано 17.08.2022 у позаробочий час, отже вважається отриманим (в розумінні п.11.3.1. Договору) 18.08.2022;

- відповідно до п.4.1., п.4.4.1., п.4.5., п.10.3., п.3.8. Договору, Договір є розірваний в односторонньому порядку 19.08.2022, тому продовження користування приміщенням орендарем є таким, що порушує Договір та норми чинного законодавства України;

- стаття 525 ЦК України визначає можливість односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це передбачено договором або законом;

- ч.1 статті 782 ЦК України містить положення щодо права наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців поспіль;

- згідно зі ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено Договором або Законом, Договір є відповідно розірваним або зміненим;

- відповідно до п.4.1.Договору, строк оренди закінчується при достроковому розірванні Договору;

- окрім невиплачених орендних платежів, як вже зазначалось, підставою для одностороннього розірвання Договору є також незаконна передача приміщення для здійснення господарської діяльності третій особі, що є порушенням умов п.3.8, 12.5 Договору;

- відповідно до ч.1 ст.774 ЦК України, передача наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом;

- окрім п.10.3 Договору, правила щодо розірвання Договору найму на вимогу наймодавця встановлені нормою ст.783 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- 11.08.2022 було здійснено покупку сертифікату на масажні послуги у масажному кабінеті, що розташований в орендованому приміщенні, і з чеку POS-терміналу вбачається, що господарська діяльність в орендованому Відповідачем приміщенні здійснюється третьою особою - ФОП Суксіним В.Д.;

- така діяльність є продовжуваною, про що свідчить аналогічний чек POS-терміналу від 03.09.2022;

- POS-термінал - це термінал, який використовується для безготівкових розрахунків; у Листі Національного Банку України від 28.11.2019 №57-0007/62082 щодо порядку здійснення розрахунків та переказу коштів з використанням електронних платіжних засобів (платіжні картки та інші платіжні інструменти) і платіжних терміналів вказано, що електронний платіжний засіб є інструментом доступу до банківського рахунку, який використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника для оплати вартості товарів і послуг.

- орендовані приміщення використовуються для отримання грошових коштів (прибутку) третьою особою, хоча Відповідачем не було надано права Позивачу здавати приміщення в суборенду, як і не було надано право передавати будь-які інше право Орендаря за укладеним Договором;

- несплата орендної плати впродовж 6 місяців, а також передача приміщення третій особі, судова практика у справах №916/1684/18, №922/3293/18, Постанова Пленуму ВСУ №12 від 29.05.2013, ст. 525, 598, 627, 651, 782 (ч.1), 783 ЦК України, ст.188 (ч.1), 291 (ч.3) ГПК України, дають безумовне право Відповідачу розірвати Договір в односторонньому порядку.

Судом, Ухвалою від 22.03.2023, залишено без розгляду Клопотання Позивача про приєднання додаткових доказів.

Позивачем надано Пояснення від 08.06.2023.

Відповідачем заявлено Клопотання про закриття провадження у справі, так як Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2023 у справі №914/2446/22 (яке набрало законної сили 16.05.2023) задоволено позов Підприємця Петояна Оганеса Арменовича (Орендодавця) та стягнуто з ФОП Сукісної Ольги Валеріївни (Орендаря) борг з орендних платежів за Договором від 05.10.2021 та неустойку за несвоєчасне повернення (Орендарем) об`єкту оренди після розірвання Договору на підставі Повідомлення Орендодавця від 17.08.2022.

Представник Відповідача зазначив, що Рішенням Суду у справі №914/2446/22 встановлено обставини, які мають преюдиційне значення і в даній справі №914/3113/22.

Представник Позивача зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у справі, так як одним з предметів позову в даній справі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача - Повідомлення від 17.08.2022 про розірвання Договору оренди від 05.10.2021.

Оскільки Судом, Рішенням у справі №914/2446/22, вирішено спір між Сторонами про інший предмет (стягнення заборгованості та неустойки), правові підстави для закриття провадження у даній справі - відсутні, що зумовлює безпідставність відповідного Клопотання ФОП Петояна О.А.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 10.05.2023 Судом оголошувалась перерва до 08.06.2023.

Сторонами заявлено (в усній формі) Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

05.10.2021 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого Відповідач (Орендодавець) надав Позивачу (Орендар) у строкове платне користування нежитлові приміщення (№VI-IX, 10-3, 10-4, 11-2, Літера «А») загальною площею 124,5м2, які розташовані у будинку №6 на вул.Фурманська міста Львова (п.4 Договору).

Факт надання майна в оренду підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання від 05.10.2021.

Строк оренди визначено з 05.10.21 до 04.10.2024 (п.6 Договору).

Згідно з умовами п.7 Договору, розмір щомісячної орендної плати за користування майном упродовж 05.10.21 - 04.10.23 складає 2000,00 доларів США, а з 05.10.23 до 04.10.24 - 2500,00 доларів США (у гривнях за курсом НБУ), і підлягає сплаті до 10 числа поточного місяця.

Згідно з нормою статті 629 ЦК України, Договір є обов`язковим до виконання Сторонами.

16.08.2022 Позивачем (Орендарем) надіслано Відповідачу Лист-повідомлення про наявність перешкод для виконання (починаючи з березня місяця 2022 року) грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів у зв`язку з форс-мажорними обставинами: воєнним станом в Україні.

17.08.2022 Відповідачем надіслано Позивачу (Орендарю) Повідомлення про розірвання Договору (про відмову від Договору) у зв`язку з невиконанням Орендарем грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів упродовж березня-серпня місяців 2022 року та фактом використання приміщень (без дозволу Орендодавця) третьою особою: ФОП Суксіним В.Д.

Право на відмову Відповідача (Орендодавця) від Договору передбачено умовами п.10.3 Договору, зокрема, у випадку:

- прострочення Орендарем сплати орендних платежів більш ніж за два місяці;

- передання Орендарем об`єкту оренди у користування третій особі при відсутності згоди Орендодавця.

Право Орендодавця на відмову від Договору передбачено також нормами статей 525, 782 ЦК України.

Згідно з нормами ч.3 ст.651 та ч.2 ст.782 ЦК України, факт заявлення Відповідачем (Орендодавцем) відмови від Договору зумовив розірвання Договору.

Після отримання вказаного Повідомлення Відповідача про відмову від Договору (його розірвання), Позивачем надіслано Заяву від 19.08.2022 про внесення змін до Договору стосовно розміру та порядку сплати орендної плати (починаючи з 01.03.2022 і до 31.08.2022).

Проте, враховуючи факт надіслання Відповідачем Повідомлення про відмову від Договору (про його розірвання) 17.08.2022, вказаний Договір припинив свою дію 20.08.2022, що встановлено Рішенням Суду від 20.02.2023 у справі №914/2446/22.

Підстави для визнання недійсним Повідомлення Відповідача про відмову від Договору (про його розірвання) - відсутні, так як:

1) Позивачем (Орендарем) не виконано обов`язку, передбаченого умовами п.1.20 Договору, стосовно термінового (у 3-денний строк) повідомлення іншої Сторони про виникнення форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню грошових зобов`язань.

Оскільки, згідно з умовами вказаного п.1.20 Договору, несвоєчасне інформування про форс-мажорні обставини позбавляє Позивача права посилатись на них, тому надіслання Позивачем Листа від 16.08.2023 з повідомленням про наявність у нього перешкод у виконанні (з березня місяця 2022 року) грошового зобов`язання, зумовлених військовою агресією російської федерації 24.02.2022, здійснено із значним простроченням обумовленого Договором строку та не зумовлює виникнення в Орендаря права на посилання (при наявності спору) про наявність форс-мажорних обставин.

2) Орендарем, після введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні, не надіслано Орендодавцю пропозиції про внесення змін до Договору стосовно розміру та порядку сплати орендних платежів, що зумовлювало чинність усіх умов Договору (від 05.10.2021) та наявність у Позивача обов`язку зі сплати орендної плати у строки та в розмірі, які встановлено Договором (ст.629, 762 ЦК України).

Факт невиконання Позивачем визначеного Договором грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів упродовж березня-серпня місяців 2022 року зумовив виникнення у Відповідача (Орендодавця) права, передбаченого умовами п.10.3 Договору, на заявлення відмови від Договору, яке ним реалізовано: надіслано Повідомлення від 17.08.2022 про відмову від Договору (про його розірвання).

3) Постановою західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі 914 /2446/22 встановлено недоведеність Підприємцем Суксіною О.В. впливу воєнного стану на її господарську діяльність.

4) Згідно з нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому також важливо, що Позивач не довів (належними та допустимими доказами) неможливість виконання ним грошового зобов`язання упродовж березня-серпня місяців 2022 року.

5) Згідно з нормою ч. 6 ст. 762 ЦК України (зазначеною Позивачем), наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, проте, Позивачем не доведено (допустимими доказами) неможливості виконання орендних приміщень упродовж березня-серпня місяців 2022 року.

При цьому, важливим є і факт відсутності своєчасного повідомлення Орендарем (Орендодавця) про наявність будь-яких перешкод у користуванні об`єктом оренди упродовж строку дії Договору (до часу його розірвання).

6) Позивачем не спростовано факту використання орендованих приміщень третьою особою (ФОП Суксіним В.Д.), який підтверджено Відповідачем (Орендодавцем) Чеком POS-терміналу від 11.08.22, виданого в масажному салоні, що функціонував в орендних приміщеннях.

Згідно з умовами п.3.8 Договору та нормою ч.1 ст.774 ЦК України, в Орендаря відсутнє право на надання об`єкту оренди в користування третій особі при відсутності відповідного дозволу Орендодавця.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.783 ЦК України, Орендодавець має право розірвати Договір у випадку передавання Орендарем об`єкту оренди в користування третій особі без дозволу Орендодавця.

Враховуючи обов`язковість умов Договору (ст.629 ЦК України) та наявність порушення Позивачем (Орендарем) договірних зобов`язань стосовно плати за користування майном та ведення господарської діяльності в орендних приміщеннях особисто (без залучення третіх осіб чи передання їм права користування), односторонній правочин Відповідача з надіслання Позивачу Повідомлення про відмову від Договору (про його розірвання) вчинено правомірно, що зумовлює безпідставність позовної вимоги про визнання його недійсним.

Безпідставність вказаної позовної вимоги зумовлює і безпідставність позовної вимоги про внесення змін до Договору, оскільки Договір припинив свою дію внаслідок заявлення Орендодавцем правомірної відмови від Договору (ч.3 ст. 651 та ч. 2 ст. 782 ЦК України).

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи заявлені Сторонами Клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення Рішення, наявні підстави, передбачені нормами статтей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача понесених ним витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 169, 170, 221, 231, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні позову повністю.

3. Призначити на 22.06.2023 о 15:30 год судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Сторін на професійну правничу допомогу.

4. Встановити Сторонам 5-денний строк на подання доказів стосовно понесення витрат на професійну правову допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 19.06.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.