ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Справа № 918/531/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23 (суддя Войтюк В.Р., повний текст ухвали складено 01.06.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

за участю представників сторін:

позивача - Маєвський О.А.;

відповідача - Ошурко Й.М.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - заявник, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів") звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд:

- заборонити Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023 -двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023 - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради за будь-якими правочинами (договорами купівлі-продажу, відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023 - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття даних заходів забезпечення позову унеможливить належне виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 заяву ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (зокрема, договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023, а саме: двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (зокрема, договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023, а саме: двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007, а також будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради за будь - якими правочинами (зокрема, договорами купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023, а саме: двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не наведено жодного аргументу, який би свідчив про порушення законодавства, допущені при проведенні електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.06.2023 об 16:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2023 № 01-05/230 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі - Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та такою, що винесена судом із дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні 28.06.2023 представник ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заявник посилається на те, що ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" приймали участь в електронних торгах з продажу окремо розташованої двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735, 8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дубно в особі Дубенської міської ради. Переможцем даних електронних торгів було визнано ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД". Разом з тим, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" не погоджується із результатами проведеного аукціону вважаючи, що він проведений із порушенням норм чинного законодавства, а відтак заявник має намір звернутися до суду із позовом про оскарження його результатів.

На думку заявника існують об`єктивні ризики у вигляді відчуження об`єкту нерухомого майна, який був предметом електронних торгів, що може в подальшому унеможливити належне виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник звертає увагу на те, що переможець електронних торгів - ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" може здійснити оплату вартості майна та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, а відтак заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.06.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" та Управління економіки і власності Дубенської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Буковинська універсальна біржа" та ТОВ "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА", в якому позивач просить суд визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, шляхом визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону ID: SPE001-UA-919, оформленого протоколом про результати проведення електронного аукціону від 17.05.2023.

Правовими підставами позову є положення ст. ст. 1, 3, 6, 8, 13, 14, 15, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та вимоги п. п. 24, 37, 44, 57, 54, 59, 64, 66 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМ України від 10.05.2018 № 432.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі №918/581/23. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2023 на 14:40 год.

Таким чином, судом встановлено, що предметом спору у справі № 918/581/23 є вимога про визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону ID: SPE001-UA-919, оформленого протоколом від 17.05.2023, тобто вимога немайнового характеру.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 918/581/23 є немайнова вимога, тому суд має досліджувати чи не призведе невжиття заявлених заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду. У цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.

З огляду на наведені приписи законодавства та із урахуванням встановлених обставин того, що ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" оскаржує результати електронного аукціону ID: SPE001-UA-919, оформленого протоколом від 17.05.2023 в судовому порядку шляхом визнання його недійсним, через те, що вважає, що аукціон проведений із порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона організатору електронних торгів та його переможцю здійснювати будь-які дії щодо предмету аукціону, у тому числі укладати правочини щодо нього, та заборона переможцю аукціону чи іншим особам перераховувати кошти його організатору згідно будь-яких правочинів, істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вказує, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі між організатором електронного аукціону та його переможцем буде укладено правочин, апелянт набуде у власність предмет аукціону, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

А відтак, з огляду на викладене, заявник навів достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову, визначених заявником, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав відповідачів чи третіх осіб у справі № 918/581/23 та не завдадуть їм шкоди чи збитків.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при постановленні ухвали місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував положення ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які в повній мірі відповідають п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Доводи, викладені ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" в апеляційній скарзі щодо недоведення заявником обставин порушення законодавства при проведенні електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023, суд оцінює критично, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Із вказаних вище мотивів суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД", озвучені ним у судовому засіданні, які не були викладені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону ID: SPE001-UA-919, оформленого протоколом від 17.05.2023) є неефективним.

Також судом із пояснень представника ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" було встановлено, що кошти переможцем аукціону були перераховані його організатору саме в день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Суд зауважує, що ч. 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тобто суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, на час винесення ухвали місцевому господарському суду не були відомі обставини щодо сплати коштів, а тому суд був позбавлений можливості надати правову оцінку вказаним обставинам.

На думку суду безпідставними є доводи представника ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД", озвучені ним у судовому засіданні, які не були викладені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що такий захід забезпечення позову як заборона ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" перераховувати кошти Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради за будь-якими правочинами, є втручанням в господарську діяльність товариства, оскільки таких захід забезпечення позову стосується лише предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023 та відповідає п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, апелянт, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку із відмовою в її задоволенні, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.