ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/1825/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1825/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 280 682,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" на свою користь заборгованості в розмірі 230 946,36 грн, пені в розмірі 19 582,59 грн, 3% річних у розмірі 2 424,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 728,20 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/1825/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс" основний борг у розмірі 230 946,36 грн, пеню в розмірі 19 582,59 грн, 3% річних у розмірі 2 424,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 728,20 грн та судовий збір у розмірі 4 210,23 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 у справі №904/1825/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс" про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс" витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 у справі №904/1825/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Партнерс" про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про оплату поштових послуг).

Як вбачається з матеріалів справи №904/1825/22, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 була надіслана апелянту в тому числі на електронну пошту, зазначену ним в поданій апеляційній скарзі (), та згідно довідки про доставку електронного листа отримана 03.05.2023.

Верховний Суд в постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023, яка була надіслана на поштову адресу апелянта (49006, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34), повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що адресат не розшуканий, суд враховує дату отримання апелянтом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 датою її доставки до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро".

Таким чином, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" 03.05.2023 та апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.05.2023 включно ( з урахуванням вихідних днів).

У визначений строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снекдніпро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 у справі №904/1825/22 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус