ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1113/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "РОТАР"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/1113/23

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Приватної фірми "РОТАР"

про стягнення 274 269,96 грн, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (найменування якого в подальшому було змінено на Одеське квартирно-експлуатаційне управління) звернувся з позовом до Приватної фірми "РОТАР", в якому просив стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість у загальній сумі 274269,96 грн (з яких: 117814,20 грн заборгованості з орендної плати; 70948,91 грн компенсації з податку на землю; 3844,29 грн 3% річних; 32535,65 грн інфляційних втрат; 49126,91 грн пені), розірвати укладений між сторонами договір оренди державного нерухомого майна №302/2000/ГоловКЕУ від 28.12.2000 та повернути за актом прийому-передачі державне військове нерухоме майно асфальтований майданчик загальною площею 912 кв.м військового містечка № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (Щорса), буд. 131-Б.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.03.2023 відкрито провадження у справі №916/1113/23.

24.04.2023 до суду першої інстанції Приватною фірмою "РОТАР" було подано зустрічну позовну заяву до Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання договору оренди державного нерухомого майна №302/2000/ГоловКЕУ від 28.12.2000 дійсним, неповернення за актом прийому-передачі державного військового нерухомого майна асфальтованого майданчику загальною площею 912 кв.м військового містечка №56, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (Щорса), буд. 131-Б, та зобов`язання письмово продовжити вищенаведений договір на той же строк і на тих же умовах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі №916/1113/23 (суддя Погребна К.Ф.) вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто Приватній фірмі "РОТАР".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватна фірма "РОТАР" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/1113/23 та направити зустрічний позов для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватної фірми "РОТАР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1113/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали оскарження ухвали від 29.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1113/23.

27.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали оскарження вищенаведеної ухвали.

Ознайомившись з вказаними матеріалами оскарження, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/1113/23, між тим відповідно до матеріалів оскарження та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала, про яку апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не постановлялась.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Приватною фірмою "РОТАР" в апеляційній скарзі неправильно вказано дату постановлення оскаржуваної ухвали 23.05.2023, адже згідно з матеріалами оскарження, а також даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірною датою зазначеного судового рішення є 29.05.2023.

За умовами пункту 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено інформації щодо місцезнаходження одного з учасників даної справи Одеського квартирно-експлуатаційного управління.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1113/23, складає 2684 грн.

Між тим, колегія суддів вбачає, що скаржником до апеляційної скарги додано копії квитанцій до платіжних інструкцій №0.0..1 від 17.05.2023 на суму 2684 грн та №0.0..1 від 17.05.2023 на суму 1282,60 грн, з яких вбачається, що судовий збір сплачено за неналежними реквізитами, а саме: не на розрахунковий рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду, про що судом апеляційної інстанції складено відповідну довідку від 13.06.2023.

Зокрема, зі змісту зазначеної довідки, складеної за підписом керівника апарату суду, вбачається, що реквізити, за якими перераховано судовий збір, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено " НОМЕР_2 " замість належного рахунку отримувача " НОМЕР_3 ".

Таким чином, копії квитанцій до платіжних інструкцій №0.0..1 від 17.05.2023 та №0.0..1 від 17.05.2023 не є належними доказами сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1113/23.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи надано копії фіскальних чеків (№177 від 17.05.2023, №169 від 17.05.2023 і №185 від 17.05.2023) та поштових накладних (№177 від 17.05.2023, №169 від 17.05.2023 і №185 від 17.05.2023), які не є належними доказами направлення апеляційної скарги прокурору, Міністерству оборони України та Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначені фіскальні чеки та поштові накладні є лише доказами отримання послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст відповідних поштових відправлень.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки апелянтом не дотримано встановленого процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватної фірми "РОТАР" (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору; надати належні докази надсилання листами з описами вкладень копій апеляційної скарги і доданих до неї документів прокурору, Міністерству оборони України та Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню; вказати правильну дату ухвалення оскаржуваної ухвали та зазначити відомості щодо місцезнаходження Одеського квартирно-експлуатаційного управління.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "РОТАР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1113/23 залишити без руху.

Встановити Приватній фірмі "РОТАР" строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук