СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/2686/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колісника Миколи Григоровича, Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 03.03.2023 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/2686/22

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісника Миколи Григоровича, Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже,

про стягнення 535364,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Колісника М.Г. на користь АТ КБ "ПриватБанк" 485829,17грн заборгованості за кредитом, 49535,82грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,47грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Колісник М.Г., який просить визнати, що строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ФОП Колісник М.Г. не є пропущеним, а у випадку встановлення пропуску строків подачі апеляційної скарги поновити; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 485829,17грн заборгованості за кредитом, 49535,82грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 8030,47грн судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником в якості доказу направлення копії апеляційної скарги позивачу до матеріалів апеляційної скарги надано лише фіскальний чек АТ "Укрпошта".

Проте, вказаний документ свідчить про надання послуг поштового зв`язку, з якого неможливо встановити, які саме документи та за якою адресою направлялися позивачу.

Разом з тим, опис вкладення у лист як належний доказ направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі до матеріалів апеляційної скарги відповідачем не надано.

Не повідомлений учасник у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, апелянтом не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/2686/22 ухвалено та підписано 03.03.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 спливає 23.03.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою ФОП Колісник М.Г. звернувся засобами поштового зв`язку 21.06.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 відповідачем не отримувалося, про рішення дізнався випадково, після чого представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 14.06.2023.

Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 з штрих-кодовим ідентифікатором 927 надіслана на адресу відповідача: вул. Підгірна, 104, с. Леб`яже, Чугуївський район, Харківська область, 63530, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 поштове відправлення вручене відповідачу особисто, що засвідчено підписом скаржника.

Згідно з інформацією з АТ "Укрпошта" судом апеляційної інстанції встановлено, що поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 927 вручено адресату особисто 11.03.2023.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що останнім копія оскаржуваного судового рішення не отримано.

Таким чином, будучи обізнаним про ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22, з апеляційною скаргою відповідач звернувся майже через три місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга ФОП Колісника М.Г. подана з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 258, ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Колісника М.Г. слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колісника Миколи Григоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Коліснику Миколі Григоровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна