РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. КиївСправа № 910/5866/23

За позовом: фізичної особи-підприємця БЕЗНОСКО СЕРГІЯ ЛЕОНІДОВИЧА;

до: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

про: стягнення 16.875,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець БЕЗНОСКО СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач) про стягнення 16.875,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено безпідставне списання грошових коштів з рахунку позивача, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 16.875,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5866/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзив на позов, в порядку передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до довідки відповідача "про відкриття рахунку" від 11.04.2023 № 230411SU19290400, 19.01.2021 позивачу відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 (далі - рахунок позивача).

Відповідачем здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача в сумі 16.875,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 09.03.2023 № JOTC9B2QZM із зазначенням призначення платежу "автоматичне погашення простроченої заборгованості (DACD=6087) (DACC =5757) (DACND=POR294)".

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 11.03.2023 № б/н відповідно до якої вимагав повернути безпідставно списані грошові кошти в сумі 16.875,00 грн.

Відповідачем надана відповідь від 20.03.2023 № 20.1.0.0.0/7-230317/9484 в якій зазначив, що кошти списані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким позивачем було укладено договір поруки.

Приймаючи до уваги безпідставність списання вказаних вище грошових коштів з рахунку позивача, останній звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 16.875,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 2 статті 1071 Цивільного кодексу України встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 1 статті 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частини 11 статті 86 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що платник, з рахунку якого внаслідок помилки неналежного стягувача без законних підстав списано кошти, має право на стягнення суми такої платіжної операції з неналежного стягувача у судовому порядку.

Враховуючи призначення платежу платіжної інструкції від 09.03.2023 № JOTC9B2QZM грошові кошти позивача списані на підставі заборгованості за договором поруки "POR294".

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так відповідач, звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЬФ КОМПАНІ 07" та позивача, як солідарних боржників, про стягнення 257.002,36 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання договору від 07.05.2019 № б/н (укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛЬФ КОМПАНІ 07") та договору поруки від 25.04.2019 № POR294 (укладеного між відповідачем та позивачем).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 у справі № 907/137/20, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 (позивача у даній справі) - відмовлено.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 16.875,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки така сума грошових коштів списана відповідачем з рахунку позивача на підставі договору поруки POR294, заборгованість за яким у позивача перед відповідачем відсутня, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) на користь фізичної особи-підприємця БЕЗНОСКО СЕРГІЯ ЛЕОНІДОВИЧА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 16.875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац