ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа №344/13838/21

Західний Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1,2: Чмихов Ю.А. - представник;

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.04.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1087/23 від 10.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 (суддя Горпинюк І.Є., повний текст складено 30.03.2023) про залишення позову без розгляду

у справі №344/13838/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів

Короткий зміст позовних вимог

01.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд:

- визнати договір від 02.01.2020 оренди приміщення в с. Лисець, який начебто укладений громадянином ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1, незважаючи на те, що на 02.01.2020 ФОП ОСОБА_1 не існувало, підробленим громадянином ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, а тому недійсним;

- стягнути в дохід держави з громадянина ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 суми коштів, які вони вирішили отримати з ОСОБА_1 за цим договором, а саме - з громадянина ОСОБА_2 - 33958,07 грн, з адвоката ОСОБА_3 - 9982,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 у справі №344/13838/21 позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, враховуючи те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про причини своєї неявки в судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи в судовому засідання за наслідками неявки учасників справи чітко визначені статтею 202 ГПК України, і такі відсутні, суд визнав за неможливе відкладення розгляду справи. До суду не надходило заяв чи клопотань від позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Малетина А.Я. про розгляд справи за їх відсутності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 у справі №344/13838/21, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що ч. 4 ст.202 ГПК України суперечить нормам ст.55, 124, 129 Конституції України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу просять ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, прийнятою відповідно до вимог законодавства, а апеляційна скарга - безпідставною.

На думку відповідачів фактичні обставини справи №344/13838/21 свідчать про недобросовісне використання позивачем власних процесуальних прав, зловживання ними. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу №344/13838/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 у справі №344/13838/21 та призначено розгляд справи на 30.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 розгляд справи №344/13838/21 за клопотанням скаржника відкладено на 20.06.2023.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Позивач не забезпечив явки представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 01.09.2021 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати договір від 02.01.2020 оренди приміщення в с. Лисець, який начебто укладений громадянином ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1, незважаючи на те, що на 02.01.2020 ФОП ОСОБА_1 не існувало, підробленим громадянином ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, а тому недійсним;

- стягнути в дохід держави з громадянина ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 суми коштів, які вони вирішили отримати з ОСОБА_1 за цим договором, а саме - з громадянина ОСОБА_2 - 33958,07 грн, з адвоката ОСОБА_3 - 9982,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.09.2022 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Івано-Франківського міського суду від 19.05.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарських судів і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за встановленою юрисдикцією, Івано-Франківським апеляційним судом 19.09.2022 постановлено ухвалу про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів передано до Господарського суду Івано-Франківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2022 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 344/13838/21, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2021 зупинено провадження у справі № 344/13838/21 до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в порядку касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 у справі № 344/13838/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 13.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

В підготовчому засіданні 01.02.2023 взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник позивача - адвокат Малетин А.Я. та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Чмихов Ю.А.

01.02.2023 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

В судове засідання з розгляду справи по суті 07.02.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А.

Від представника позивача - адвоката Малетина А.Я., засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин тимчасової непрацездатності адвоката Малетина А.Я. До клопотання додано роздруківку електронного листка непрацездатності № 6658652-1.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката Чмихова Ю.А., враховуючи, що представник позивача не з`явився в судове засідання з поважних причин, які документально підтверджені, суд відклав розгляд справи на 01.03.2023.

В судове засідання з розгляду справи по суті 01.03.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А.

Від представника позивача - адвоката Малетина А.Я., засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин тимчасової непрацездатності адвоката Малетина А.Я.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Чмихова Ю.А. заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що повторна неявка представника позивача не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання міг з`явитись позивач ОСОБА_1 , позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 , який належно повідомлений про дату та час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Розглянувши подане клопотання адвоката Малетина А.Я. від 01.03.2023 (вх. № 3275/23 від 01.03.2023), суд таке задовольнив, оскільки представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки (тимчасову непрацездатність), і такі причини визнані судом поважними. У зв`язку з цим, суд повторно відклав розгляд справи на 27.03.2023 на 14-30 год.

В судове засідання з розгляду справи по суті 27.03.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Малетин А.Я. в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Представник позивача - адвокат Малетин А.Я. не взяв участь в судовому засіданні і в режимі відеоконференції (не вийшов на відеоконференцзв`язок), що підтверджується протоколом судового засідання.

Суд завчасно повідомляв позивача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 14:30 год 27.03.2023 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8, ухвалою повідомленням про судове засідання від 01.03.2023.

Копія такої ухвали була вручена позивачу ОСОБА_1 08.03.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також, копія ухвали була надіслана представнику позивача - адвокату Малетину А.Я. в його електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Документ доставлено до електронного кабінету адвоката Малетина А.Я. 01.03.2023 о 16:24 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.03.2023.

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що копію ухвали повідомлення про судове засідання від 01.03.2023 позивач ОСОБА_1 отримав поштою 08.03.2023, а також така була доставлена до електронного кабінету його представника - адвоката Малетина А.Я. 01.03.2023, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 14:30 год. 27.03.2023 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

В судовому засіданні 27.03.2023 відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А. заперечили проти відкладення розгляду справи, а щодо подальшого розгляду судом справи, її вирішення та постановлення рішення суду без участі позивача, або залишення судом позову без розгляду - покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про причини своєї неявки в судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні за наслідками неявки учасників справи чітко визначені статтею 202 ГПК України, і такі відсутні, суд визнав за неможливе відкладення розгляду справи.

До суду не надходило заяв чи клопотань від позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Малетина А.Я. про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 у справі №344/13838/21 позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів залишено без розгляду, посилаючись на підстави, передбачені ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, а також з огляду на те, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.41 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).

Крім того, за змістом ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивач та його повноважний представник у призначене судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також від позивача не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки.

Отже, сукупність зазначених обставин, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказує на необхідність прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з огляду на зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, встановивши наявність зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ч. 4 ст.202 ГПК України є такою, що не підлягає застосовуванню в суді першої інстанції в редакції, що існує, а підлягають застосуванню названі норми Конституції України як норми прямої дії, оскільки позивач має мати шанс бути заслуханим судом у випадку, якщо єдиний раз йому не удалося бути присутнім в судовому засіданні внаслідок непередбачуваних форс-мажорних обставин є помилковими та необгрунтованими з огляду на те, що представник позивача - адвокат Малетин А.Я. не з`явився в судове засідання в приміщення суду, не взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (не вийшов на відеоконференцзв`язок), що підтверджується протоколом судового засідання, хоча ухвалою суду від 27.01.2023 задоволено його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено провести підготовче судове засідання призначене на 01.02.2023 та усі наступні засідання по справі № 344/13838/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд вжив залежних від нього заходів щодо надання можливості стороні позивача взяти участь в судовому засіданні, зокрема, очікуючи на можливе прибуття позивача чи його представника в судове засідання чи вихід представника позивача на відеоконференцзв`язок. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що у позивача чи представника позивача наявні поважні причини для неявки в судове засідання.

Окрім того, положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач ОСОБА_1 та його представник - Малетин А.Я. були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, не з`явились в судове засідання та не повідомили суду причини своєї неявки, не подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до імперативних приписів, встановлених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України правомірно залишив позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява N 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покласти на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.04.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1087/23 від 10.04.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 у справі №344/13838/21 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.