ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/1917/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Луцюк А.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 р.

у справі № 910/1917/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»,

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

про стягнення 42 441 654,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 480 784,07 доларів США - заборгованості та 742 775,75 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов додаткового договору №4 від 15.02.2019 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.04.2014.

29.03.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»« надійшла заява про заміну позивача у справі №910/1917/21 - Акціонерного товариства «Кредобанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»»).

08.04.2021 до канцелярії суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів -1, -2, -3, -4, -5 заборгованість за додатковим договором №4 від 15.02.2019 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.04.2014 у сумі 72 475,49 доларів США, а також повернути ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»« з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 606 553,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.04.2021 замінив позивача - Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року по справі №910/1917/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»« задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»« заборгованість у розмірі 72 475 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 становить 2 006 121 грн 64 коп., та судовий збір в сумі 30 091 грн 82 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 606 553,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №4787515 від 28.01.2021. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» оригінал платіжного доручення №4787515 від 28.01.2021, замінивши відповідною копією у матеріалах справи. Після набрання рішенням законної сили видано накази.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року по справі №910/1917/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року по справі №910/1917/21. Розгляд справи призначено на 18.08.2021 року.

13.08.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

18.08.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява з процесуальних питань, зміна сторони правонаступником.

18.08.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 06.06.2022 здійснено заміну позивача у справі №910/1917/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 44-В, ідентифікаційний код 40890026).

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.01.-08/2090/22 від 22.07.2022 року у справі №910/1917/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід судді Агрикової О.В. та судді Михальської Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 справу №910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/1917/21, призначено на 27.09.2022 року об 11 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 23.09.2022 про зупинення провадження у справі №910/1917/21. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1917/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/1917/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/1660/21.

16.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про поновлення розгляду справ. В клопотанні про поновленні вказано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадженні у справі №911/1160/21.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень від 02.02.2023 оприлюднено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадженні у справі №911/1660/21 (https://reestr.court.gov.ua/Review/108708724).

Ухвалою суду поновлено апеляційне провадження у справі №910/1917/21, розгляд справи призначено на 28.03.2023.

Судове засідання призначене на 28.03.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої суді на лікарняному.

Ухвалою від 17.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023.

06.06.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про проведення оціночно-будівельної експертизи.

У судове засідання 06.06.2023 представник позивача, представники відповідачів 1, 4, 5 - з`явились, відповідачі 2, 3 - не з`явилися, засобами поштового зв`язку про день та час розгляду справи повідомлені, своїх уповноважених представників не направили.

Ухвалою від 06.06.2023 розгляд справи відкладено на 13.06.2023.

13.06.2023 від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2, 3, 4, 5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні надали пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.ст. 55 і 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 16.03.2021 набуло прав іпотекодержателя.

19.03.2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як продавцем та іпотекодержателем за Договором іпотеки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» як покупцем укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером №567, яким було продано нерухоме майно, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним договором №103.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору купівлі-продажу продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) і сплачує визначену цим Договором ціну, за наступне нерухоме майно:

- Бройлерна ферма №3 загальною площею 13 592,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 3;

- Бройлерна ферма №5 загальною площею 13 589,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 5;

- Бройлерна ферма №6 загальною площею 13 558,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 6;

- Бройлерна ферма №7 загальною площею 13 546,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 7;

- Бройлерна ферма №8 загальною площею 13 540,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 8.

Положеннями п. 1.2. Договору купівлі-продажу визначено, що згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем Плитієм П.Г. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018 року, виданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року) загальна вартість нерухомого майна, що відчужується складає 44 764 000, 00 грн.

Згідно з положеннями п. 2.1. Договору купівлі-продажу ціна нерухомого майна, що відчужується за цим Договором, становить 44 764 000, 00 грн.

У відповідності до положень частин 6-8 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Підпунктом 14.1.71. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Вказані вище висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 902/492/17 (провадження № 12-52гс18), від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19), від 03 липня 2019 року у справі № 521/10445/15-ц (провадження № 14-280цс19).

Відповідач-1 наголошує, що така оцінка вартості відчуженого майна є очевидно заниженою, що порушує права іпотекодавця - ТОВ «Комплекс Агромарс», оскільки відповідно до її результатів майно оцінене на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена Договором іпотеки, на понад 37 млн. грн, та меншою ніж заставна вартість цього майна на понад 17 млн. грн.

Так, згідно зі Звітами про оцінку майна, що були виконані ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 696/20, що виданий Фондом державного майна України 07.08.2020, оцінювач Волошин Олександр Геннадійович, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 4883 від 24.02.2007) на замовлення ТОВ «Комплекс Агромарс», ринкова вартість предметів іпотеки в період їх реалізації є наступною:

127 638 400 грн. ринкова вартість Бройлерної ферми № 3;

127 604 600 грн. ринкова вартість Бройлерної ферми № 5;

127 316 400 грн. ринкова вартість Бройлерної ферми № 6;

127 207 400 грн. ринкова вартість Бройлерної ферми № 7;

158 132 200 грн. ринкова вартість Бройлерної ферми № 8.

Загальна вартість об`єктів оцінки відповідно до вказаних висновків становить - 667 899 000 грн.

Таким чином, відповідач-1 наголошує, що вартість відчуженого у нього майна визначена в договорі купівлі продажу є значно заниженою (у 15 разів), а тому за рахунок реалізації вказаного майна заборгованість відповідача за кредитним договором мала бути погашена в повному обсязі з урахуванням усіх додаткових платежів, отже у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Водночас, обґрунтовуючи не вчинення відповідних процесуальних дій з подання клопотання про призначення судової експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зазначає, що Звіти про оцінку майна, складені ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 696/20, що виданий Фондом державного майна України 07.08.2020, оцінювач Волошин Олександр Геннадійович, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 4883 від 24.02.2007) на замовлення ТОВ «Комплекс Агромарс», були складені під час перебування даної справи в суді апеляційної інстанції, а відтак, ТОВ «Комплекс Агромарс» не були відомі описані вище обставини раніше.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів зазначає, що позов було заявлено щодо стягнення 1 480 784,07 доларів США - заборгованості та 742 775,75 грн - пені, а в подальшому позовні вимоги зменшено позивачем саме у зв`язку з продажем майна, яке перебувало в іпотеці, за рахунок якого погашено частину заборгованості, при цьому визначення вартості майна, яке було відчужено у відповідача-1, має істотне значення для визначення розміру залишкової заборгованості.

Враховуючи, що для перевірки дотримання іпотекодержателем норм Закону України «Про іпотеку» та встановлення дійсної ринкової вартості майна відповідача-1, яке було відчужено необхідне застосування спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення даного спору необхідно призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

При цьому, з огляду не те, що питання які поставлені на вирішення експерта мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були з`ясовані в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/1917/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №3 загальною площею 13 592,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 3, станом на 19.03.2021?

2.) Якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №5 загальною площею 13 589,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 5, станом на 19.03.2021?

3.) Якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №6 загальною площею 13 558,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 6, станом на 19.03.2021?

4.) Якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №7 загальною площею 13 546,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 7, станом на 19.03.2021?

5.) Якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №8 загальною площею 13 540,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал 8, станом на 19.03.2021?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/1917/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/1917/21 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/1917/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко