ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/406/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, )

до відповідача Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська обл., Вараський район, м. Вараш, м-н Вараш, 41, )

про стягнення в сумі 11 530 грн. 25 коп..

без повідомлення (виклику сторін)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради в якому просить стягнути з останнього 11 530 грн. 25 коп..

Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі Договору №59/63-122-SD-22-11860 від 14.03.2022 року про надання послуг, Позивач взяв на себе обов`язок надати послуги фізкультурно-оздоровчого та навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку у плавальному басейні Енергетик УСО ВП «Рівненська АЕС» на загальну суму 697 859,28 грн, а Відповідач зобов`язався оплачувати такі послуги. В подальшому сторонами договору була укладена додаткова угода № 1 від 16.11.2022, відповідно до якої сума договору була зменшена до 33 080,00 грн.. Однак, Управлінням освіти допущено прострочення по оплаті за отримані послуги фізкультурно-оздоровчого та навчально-тренувального спрямування. За результатами надання зі сторони ВП «Рівненська АЕС» послуги у плавальному басейні, обома сторонами 31.03.2022 було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 на суму 33 080,00 грн. Відповідно, оплата за вказаним актом мала бути здійснена не пізніше 30.04.2022. Проте, оплата за вказаним актом приймання-передачі наданих послуг зі сторони Управління освіти була здійснена лише станом на 20.10.2022, тобто з порушенням строку оплати, що підтверджується банківською випискою від 20.10.2022 року.

На підставі п. 6.2. Договору №59/63-122-SD-22-11860 від 14.03.2022 року про надання послуг Позивач нарахував Відповідачу 6896 грн.95 коп. пені, 467 грн. 84 коп. 3% річних, 4165 грн.46 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, при цьому зазначає наступне. Відповідно до пункту 3, 4 Положення про управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Вараської міської ради від 18.05.202 №1401-РР-УІП, Управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки. Управління освіти є бюджетною неприбутковою установою, яка подає на оплату акти виконаних робіт, накладні та інше через органи державної казначейської служби України. В органах, що здійснють казначейське обслуговування бюджетних коштів, бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради згідно з платіжним дорученням від 20.04.2022 подало на оплату до Управління Державної казначейської служби України у м. Вараш Рівненської області акт №1 на суму 33080, 00 грн. за отримані послуги фізкультурно-оздоровчого та навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку у плавальному басейні «Енергетик» УСО ВП РАЕС.

З 24.02.2022 на всій території України діє правовий режим воєнного стану. Постановою КМУ від 09.06.2021 № 590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Пунктом 19 Порядку № 590 регламентовано черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства. Наказом Державної казначейської служби України від 08.07.2016 № 191 (зі змінами) затверджено Порядок організації роботи Державної казначейської служби України у процесі управління коштами єдиного казначейського рахунку, який регламентує механізм здійснення операцій з коштами ЄКР, що обліковується на рахунках Казначейства, з метою ефективного управління такими коштами та забезпечення здійснення видатків/витрат державного та місцевих бюджетів, операцій за надходженнями, платежів за державним боргом, а також іних операцій, передбачених законодавством.

Відповідач зазначає, що платіжне доручення Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.04.2022 №1 (внутрішній номер 207180233), внесене до програмного забезпечення АС «Є-Казна Видатки» та знаходилося на виконанні та було виконано з настанням черговості, та з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку.

Відповідач зазначає, що в особливому режимі в умовах воєнного стану платежі з рахунків замовника проводяться тільки за напрямками, у відповідності черговості та обов`язково з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку. Оскільки послуги фізкультурно-оздоровчого навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку у плавальному басейні «Енергетик» УСО ВП РАЕС належать до другої черги, тому платіжне доручення від 20.04.2022 № 1 (внутрішній номер 207180233) за надані послуги було проведене Державною казначейською службою України 20.10.2022 року.

Відповідач вважає, що Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради не порушило терміну оплати за актом приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 33080,00 грн., а тому немає правових підстав відшкодовувати пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

14.03.2022 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», як Виконавцем та Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради як Замовником, укладено Договір про надання послуг №59/63-122-SD-22-11860 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги фізкультурно-оздоровчого та навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку в плавальному басейні "Енергетик" УСО ВП РАЕС (далі Плавбасейн) на умовах і в порядку визначеному цим Договором, а Замовник прийняти і оплати такі послуги.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість послуги по договору становить 697859 грн.28 коп..

Період надання послуг - 2022 рік, згідно розкладу занять з плавання в Плавбасейні (Додаток №2).

16.11.2022 сторонами Договору була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої сума договору була зменшена до 33 080,00 грн..

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата за послуги плавального басейну повинна бути здійснена до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВП «Рівненська АЕС».

Як встановлено судом, за результатами надання ВП «Рівненська АЕС» послуги у плавальному басейні, сторонами 31.03.2022 було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 на суму 33 080,00 грн..

Як встановлено судом, оплата за вказаним актом мала бути здійснена не пізніше 30.04.2022. Проте, оплата за вказаним актом приймання-передачі наданих послуг зі сторони Управління освіти була здійснена 20.10.2022, що підтверджується банківською випискою від 20.10.2022.

Згідно з пунктом 6.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо оплати за надані послуги, Управління освіти зобов`язане сплатити на користь ВП «Рівненська АЕС» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, з врахуванням індексації та 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом ВП «Рівненська АЕС» нарахувало пеню за період прострочення 01.05.2022 - 19.10.2022. Загальний розмір пені складає 6 896,95 грн (598,16 + 6 298,79).

Пеня розрахована наступним чином:

облікова ставка НБУ: з 01.05.2022 - 10%, з 03.06.2022 - 25%

-33 080,00 грн х 20% / 365 днів у році х 33 дні прострочення = 598,16 грн;

- 33 080,00 грн х 50% / 365 днів у році х 139 днів прострочення = 6 298,79 грн., враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня в цій частині нарахована за період з 01.05.2022 по 19.10.2022, тобто не більше шести місяців від моменту порушення боржником свого обов`язку щодо оплати за отримані послуги.

Відповідно до умов вищевказаного пункту 6.2 Договору та згідно положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВП «Рівненська АЕС» нарахувало 3% річних в розмірі 467,65 грн та інфляційні втрати в розмірі 4 165,46 грн. за період прострочення 01.05.2022 - 19.10.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України збов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 цього ж Кодексу боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом Відповідач у встановлений Договором строк зобов`язання з оплати отриманих послуг перед Позивачем не виконав.

Відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час суд зазначає, що відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За результатами розгляду матеріалів справи судом встановлено, що Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради згідно з платіжним дорученням №1 (внутрішній номер 207180233) від 20.04.2022 подало на оплату до Управління Державної казначейської служби України у м. Вараш Рівненської області акт №1 на суму 33080, 00 грн. за отримані послуги фізкультурно-оздоровчого та навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку у плавальному басейні «Енергетик» УСО ВП РАЕС.

Відповідно до пункту 3, 4 Положення про управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Вараської міської ради від 18.05.202 №1401-РР-УІП, Управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки. Управління освіти є бюджетною неприбутковою установою, яка подає на оплату акти виконаних робіт, накладні та інше через органи державної казначейської служби України. В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

З 24.02.2022 на всій території України діє правовий режим воєнного стану. Постановою КМУ від 09.06.2021 № 590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Пунктом 19 Порядку № 590 регламентовано черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства. Наказом Державної казначейської служби України від 08.07.2016 № 191 (зі змінами) затверджено Порядок організації роботи Державної казначейської служби України у процесі управління коштами єдиного казначейського рахунку, який регламентує механізм здійснення операцій з коштами ЄКР, що обліковується на рахунках Казначейства, з метою ефективного управління такими коштами та забезпечення здійснення видатків/витрат державного та місцевих бюджетів, операцій за надходженнями, платежів за державним боргом, а також іних операцій, передбачених законодавством.

Платіжне доручення Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.04.2022 №1 (внутрішній номер 207180233), внесене до програмного забезпечення АС «Є-Казна Видатки» та знаходилося на виконанні та було виконано з настанням черговості та з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку.

Суд зазначає, що відповідно до вказаної постанови КМУ, в особливому режимі в умовах воєнного стану платежі з рахунків замовника проводяться тільки за напрямками, у відповідності черговості та обов`язково з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку. Оскільки послуги фізкультурно-оздоровчого навчально-тренувального спрямування серед дітей шкільного віку у плавальному басейні «Енергетик»

УСО ВП РАЕС належать до другої черги, тому платіжне доручення від 20.04.2022 № 1 (внутрішній номер 207180233) за надані послуги було проведене Державною казначейською службою України 20.10.2022 року.

Відтак суд вважає, що Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради довело, що вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором №59 від 10.03.2022р., укладеним з Позивачем.

Крім того суд зазначає, що Управління також довело, що вказане порушення з його сторони сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку що Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за договором №59 від 10.03.2022р., укладеним з Позивачем.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором №59 від 10.03.2022р., укладеним з Позивачем, довів належними та допустимими доказами відсутність його вини (умислу або необережності) у порушенні зобов`язання та те, що вказане порушення з його сторони сталося внаслідок випадку або непереборної сили, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.