СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/3979/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 13.12.2021 (суддя Жигалкін І.П.),

у справі №922/3979/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача: Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м. Харків),

про стягнення 38064711,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання":

1) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/395-ВК на суму 2670756грн 99коп. (де: 22364,78грн - 3 % річних; 879555,81грн - пеня; 174206,01грн - інфляційні втрати; 668988,25грн - штраф в порядку ст. 231 ГК України; 825642,15грн - збитки);

2) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/396-ВК на суму 26058288грн 60коп. (де: 1130421,85грн - 3 % річних; 8041199,39грн - пеня; 2346158,67грн - інфляційні втрати; 6403974,11грн - штраф в порядку ст.231 ГК України; 8136 534,58грн - збитки);

3) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/439-ВК на суму 9299814грн 90 коп. (де: 482048,49грн - 3% річних; 2427172,58 грн - пеня; 1129189,66грн - інфляційні втрати; 1892996,59грн - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 3368407,58грн 58коп. - збитки);

4) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/661-ВК на суму 35850грн 68коп. (де: 1190,28грн - 3% річних; 13476,97грн - пеня; 1515,31грн - інфляційні втрати; 10890,08грн - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 8778,04грн - збитки).

Стягнуто з АТ "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" судовий збір в розмірі 570970,68грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 замінено боржника у справі №922/3979/21 АТ "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ "Українські енергетичні машини", в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, поновивши АТ "Українські енергетичні машини" строк на апеляційне оскарження; вимогу щодо стягнення пені за прострочення оплати задовольнити у сумі, не більше викладеній у відзиві АТ "Завод "Електроважмаш" на позовну заяву, задовольнивши в тому числі клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), а саме у розмірі не більше 46051,22грн; вимогу про стягнення річних не задовольняти у сумі, що перевищує зазначену у відзиві АТ "Завод "Електроважмаш" на позовну заяву, відповідно до контррозрахунку, а саме у розмірі не більше 1377897,24грн; у задоволенні вимог про стягнення інфляційних витрат та штрафу у порядку статті 231 ГК України відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За умовами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 в частині стягнення з АТ "Завод "Електроважмаш" 3% річних у розмірі 358128,16грн, пені у розмірі 11315353,53грн, інфляційних втрат у розмірі 3651069,65грн та штрафу у розмірі 8976849,03грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 за допомогою підсистеми "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 24301400,37грн*1,5%*150%*0,8=437425,21грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги АТ "Українські енергетичні машини" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Розглянувши клопотання АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/3797/21 ухвалено 07.12.2021, повний текст складено 13.12.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 спливає 04.01.2022 (оскільки 02 та 03 січня 2022 року вихідні дні).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 АТ "Українські енергетичні машини" звернулося через підсистему "Електронний суд" 16.06.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Дирекцією відповідача разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 №5/88 "Про роботу підприємства у період військового стану", згідно якої у період військового стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури відповідача, юристи до такої категорії працівників не відносяться. Апелянт зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією РФ, спричиненими через це численними обстрілами та руйнуваннями, господарська діяльність відповідача значно обмежена, у зв`язку з обстрілами відповідач неодноразово та на тривалий термін був знеструмлений. Також апелянт посилається на значне навантаження по судовим справам та іншій поточній роботі та на зменшення штатної чисельності юристів.

Разом з тим, суддя-доповідач вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2022 за допомогою засобів електронного зв`язку АТ "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків: за Договором поставки №238-12/395-ВК у розмірі 825642,15грн; за Договором поставки №238-12/396-ВК у розмірі 8136534,58грн; за Договором поставки №238-12/439-ВК у розмірі 3368407,58грн; за Договором поставки №238-12/661-ВК у розмірі 8778,04грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №922/3979/21 апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" збитків за Договором поставки №238-12/395-ВК у розмірі 825642,15грн, за Договором поставки №238-12/396-ВК у розмірі 8136534,58грн, за Договором поставки №238-12/439-ВК у розмірі 3368407,58грн, за Договором поставки №238-12/661-ВК у розмірі 8778,04грн та розподілу судових витрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Українські енергетичні машини" про стягнення збитків за Договором поставки №238-12/395-ВК у розмірі 825642,15грн, за Договором поставки №238-12/396-ВК у розмірі 8136534,58грн, за Договором поставки №238-12/439-ВК у розмірі 3368407,58грн, за Договором поставки №238-12/661-ВК у розмірі 8778,04грн відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 залишено без змін.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/3979/21, АТ "Українські енергетичні машини" зверталося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, а в подальшому з касаційною скаргою на зазначену ухвалу та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, ухвалену за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Отже, АТ "Українські енергетичні машини" активно приймало участь у судовому процесі у справі №922/3937/21, користувалося своїми процесуальними правами на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, АТ "Українські енергетичні машини", будучи достеменно обізнаним про ухвалення Господарським судом Харківської області рішення у даній справі, скористалося своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення, проте лише в частині стягнення збитків. Неоскарження рішення в частині стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат свідчить про свідому суб`єктивну поведінку скаржника.

Суд зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/3979/21 через шість місяців після звернення з першою апеляційною скаргою на це ж судове рішення свідчить про відсутність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії обставинами та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.2 ч.3 ст.258, ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на постанову Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3979/21 залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна