cправа № 927/135/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
представники сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства "САМ"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства "САМ"
до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області
про визнання недійсним та скасування рішення,
1. Короткий зміст обставин справи, установлених судами
1.1. Фермерське господарство "САМ" (далі - ФГ "САМ") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Березнянська селищна рада) про визнання недійсним та скасування рішення Березнянської селищної ради (десятої сесії восьмого скликання) від 30.07.2021 № 386/10-VIII "Про припинення права постійного користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами с. Локнисте на території Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області".
1.2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі № 927/135/22 (суддя Ноувен М. П.) позовні вимоги ФГ "САМ" до Березнянської селищної ради задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення Березнянської селищної ради (десятої сесії восьмого скликання) від 30.07.2021 № 386/10-VIII "Про припинення права постійного користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами с. Локнисте на території Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області". Стягнуто з Березнянської селищної ради на користь ФГ "САМ" 2 481,00 грн судового збору.
1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22 апеляційну скаргу Березнянської селищної ради задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі № 927/135/22. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ФГ "САМ" на користь Березнянської селищної ради 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
1.4. Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ФГ "САМ" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі № 927/135/22 залишено в силі. Стягнуто з Березнянської селищної ради на користь ФГ "САМ" 4 962,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови та заперечень на неї
2.1. 05.06.2023 ФГ "САМ" подало через систему "Електронний суд" до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/135/22, в якому просить стягнути з Березнянської селищної ради на користь ФГ "САМ" 68 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі: 25 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді першої інстанції, 21 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в апеляційному суді, та 22 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді касаційної інстанції.
2.2. Подане клопотання мотивоване необхідністю вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 927/135/22 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
2.3. Березнянська селищна рада подала через систему "Електронний суд" до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ФГ "САМ" до 5 000,00 грн, оскільки вважає, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним та несправедливим, зважаючи на обсяг наданої правової допомоги в цій справі.
3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду
3.2. Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.3. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового врегулювання спору.
3.5. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.6. Відповідно до частин 1- 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.7. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.8. При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.9. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.10. Верховний Суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 915/324/20.
3.11. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3.12. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 918/132/20).
3.13. Колегія суддів зазначає, що в касаційній скарзі ФГ "САМ" зазначило про те, що ФГ "САМ" понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 927/135/22 витрати на професійну правничу допомогу, а саме:
- витрати ФГ "САМ" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 25 000,00 грн;
- витрати ФГ "САМ" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 25 000,00 грн;
- витрати ФГ "САМ" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції - 25 000,00 грн.
ФГ "САМ" зауважило, що докази на підтвердження розміру витрат, які ФГ "САМ" сплатило або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
3.14. ФГ "САМ" подало до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі № 927/135/22, в якій позивач просить стягнути з Березнянської селищної ради на користь ФГ "САМ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн, у тому числі: 25 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді першої інстанції, 21 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в апеляційному суді, та 22 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді касаційної інстанції.
3.15. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та зазначав, що докази на підтвердження цих витрат будуть подані пізніше до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
Колегія суддів установила, що після ухвалення Господарським судом Чернігівської області рішення від 25.07.2022 у справі № 927/135/22, 01.08.2022 ФГ "САМ" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 25 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі № 927/135/22 прийнято заяву ФГ "САМ" про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду, зупинено розгляд цієї заяви до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
З огляду на прийняття до розгляду судом першої інстанції заяви ФГ "САМ" про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача 25 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання ФГ "САМ" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ "САМ" в суді першої інстанції.
3.16. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн, понесених ФГ "САМ" в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд установив, що у порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ФГ "САМ" не подало до Північного апеляційного господарського суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/135/22 в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи також не містять заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу ФГ "САМ", поданої до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 14.12.2022 у цій справі.
Оскільки ФГ "САМ" не було подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законодавством строк, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення клопотання ФГ "САМ" в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, без розгляду.
3.17. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн, понесених в суді касаційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
3.18. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ФГ "САМ" подало до Верховного Суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 22 000,00 грн, зокрема: договір № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 17.01.2022; додаткову угоду № 1 від 17.01.2022 до договору № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 17.01.2022; акт наданих послуг № 05/06/2023 до договору № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 05.06.2023; рахунок на оплату послуг № 6 від 05.06.2023.
3.19. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.20. Відповідно до договору № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 17.01.2022, укладеного між ФГ "САМ" (Замовник) та Чернілевським В. Г. (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за винагороду правову допомогу (пункт 1.1 цього договору).
3.21. За змістом пунктів 3.1- 3.4 договору № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 17.01.2022 оплата фактичних витрат та гонорару здійснюється за домовленістю між сторонами. Розмір гонорару визначається, виходячи з фактично здійснених дій Виконавця, на підставі акта наданих послуг, та суми 6 % від ціни спору. Крім суми за фактично здійснені дії Виконавцем, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар: у випадку вирішення судового спору Замовника на користь Замовника у повному обсязі - у розмірі 6 % від ціни позову, що була визначена сторонами. Розмір фактично понесених витрат визначається актом наданих послуг за календарний місяць.
3.22. Згідно з актом наданих послуг № 05/06/2023 до договору № 17/01/22-1 про надання правової допомоги від 05.06.2023 Виконавець надав, а Замовник прийняв такі послуги:
- підготовка та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22 (6 годин, 10 000,00 грн);
- подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22 (1 година, 1 000,00 грн);
- підготовка та подання відповіді на відзив відповідача (4 години, 5 000,00 грн);
- підготовка та подання повідомлення адвоката про намір взяти участь у судовому засіданні для розгляду касаційної скарги (1 година, 1 000,00 грн);
- участь адвоката у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22 (1 година, 5 000,00 грн).
3.23. Колегія суддів зазначає, що поданими ФГ "САМ" доказами підтверджується фактичний обсяг наданих адвокатом Чернілевським В. Г. послуг ФГ "САМ" у суді касаційної інстанції, а саме: підготовка та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22, заяви про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22, відповіді на відзив відповідача на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 927/135/22, заяви про участь в судовому засіданні та участь адвоката в судовому засіданні 30.05.2023.
3.24. Враховуючи доводи Березнянської селищної ради, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням критерію реальності та розумності розміру цих витрат, необхідності їх понесення Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ФГ "САМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/135/22 та стягнення з Березнянської селищної ради на користь ФГ "САМ" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Фермерського господарства "САМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/135/22 задовольнити частково.
2. Стягнути з Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь Фермерського господарства "САМ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, у розмірі 7 000 грн відмовити.
3. В іншій частині клопотання Фермерського господарства "САМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/135/22 залишити без розгляду.
4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова