ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5415/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Талай С.В. (адвокат),

відповідача - Плясун О.І. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукас А.Ю.)

від 28.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 18.04.2023

у справі за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 1 691 835,19 грн,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У червні 2022 року Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 1 691 835,19 грн, з яких: 1 614 009, 00 грн основної заборгованості за договором №483/6/16-22 від 01.04.2022 (далі - договір), пені в розмірі 72 519, 86 грн та 5 306, 33 грн 3% річних.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих за договором послуг з перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації відповідачу в об`ємі 13 945 127 м куб. на загальну суму 1 614 009, 00 грн за період з 01.04.2022 по 30.04.2022.

3. Відповідач заперечував проти позову з таких підстав:

- надані позивачем послуги проводилися не в повному обсязі, а саме не відповідно до калькуляції до договору (додаток № 1);

- роботи з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення в квітні місяці 2022 не виконувались, що підтверджується актом спеціалістів відповідача від 04.05.2022, в якому вказується на завищеність вартості послуг;

- зазначена в акті здачі-приймання наданих послуг вартість послуг наданих у квітні 2022 не відповідає дійсності.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 01.04.2022 позивач (виконавець) та відповідач (замовник) уклали договір, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (пункт 1.1. договору).

5. Сторонами визначений річний обсяг перекачки зворотних вод у розмірі 15 000 тис. м куб. Фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг (пункт 1.2. договору).

6. Згідно з пунктом 2.1. договору вартість послуг за цим договором становить 1 736 100, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 289 350, 00 грн, сума без ПДВ - 1 446 750, 00 грн.

7. Пунктом 2.2. договору встановлено ціну за перекачування 1 м куб. зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" і перекачуються Бортницькою насосною станцією позивача, визначено в калькуляціях (додаток № 1 та додаток № 2) і на момент укладення договору становить: період з 01.04.2022 і до дня припинення чи скасування воєнного стану - 0, 11574 грн з урахуванням ПДВ.

8. Відповідно до пункту 2.5. договору замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

9. Згідно з пунктом 3.1. договору виконавець надає замовнику належним чином оформлений акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

10. За порушення замовником строків оплати послуг, встановлених договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3. договору).

11. У додатку № 1 до договору закріплено калькуляцію послуг на перекачування 1 м куб. води Бортницькою насосною станцією позивача на 2022 рік та затверджено тариф - 0, 11574 грн, у вартість якого входять наступні види витрат, а саме: прямі витрати на оплату праці, прямі матеріальні витрати, прямі витрати очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхня вартість.

12. Відповідно до акту про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 позивачем перекачано зворотних вод відповідача в розмірі 13 945 127 м куб.

13. Акт підписав позивач та відповідач.

14. Кількість зворотних вод також відображено в обліку стічних вод I, II, III черги БСА з 1 квітня 2022 по 30 квітня 2022, складений та підписаний начальником цеху РіТОККВП АіЗЗ Валерієм Слінченком.

15. Відповідач отримав акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 517 119, 69 грн 04.05.2022, але не підписав його. Вмотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022, у строк до 12.05.2022, відповідач не надав.

16. Відповідач надав до суду акт від 04.05.2022, підписаний його працівниками, з якого вбачається, що при проведенні перевірки відповідності визначення вартості наданих виконавцем послуг за спірний період (квітень 2022) умовам договору та обсягам фактично виконаних робіт/послуг за період надання послуг та відповідно встановлено наступне:

- виконавцем не очищено від піску та мулу дно підводного каналу та аванкамери, таке дно містить велику кількість піску та мулу;

- розрахована згідно актів здачі-приймання послуг за квітень 2022 вартість є завищеною та не відповідає дійсності, а відтак фактично виставлена Позивачем з порушенням умов договору.

17. Відповідач звернувся до позивача листом № 376/6/6/02-22 від 07.06.2022 з проханням надати інформацію щодо підтвердження фактично понесених витрат за договором при наданні послуг з перекачування зворотних вод.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, позов задоволено повністю.

19. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- укладений між сторонами договір має ознаки підряду, оскільки за наслідком його виконання мають бути виконані роботи (з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення) в результаті надання послуг з перекачування зворотних вод та відповідно призводять до матеріального результату;

- акт про кількість зворотних вод, що були подані станцією позивача за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, який згідно з пунктом 3.1. договору є підставою для оформлення акту здачі-приймання наданих послуг (за квітень 2022), був підписаний без зауважень обома сторонами;

- п`ятиденний робочий строк на підписання акту здачі-приймання пройшов, відповідач не заявив умотивованої відмови від його підписання, а тому такий акт є підписаним станом на 12.05.2022 та вважається прийнятим без зауважень;

- вартість робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення входять в складову всього тарифу та не можуть бути виокремлені при стягненні заборгованості, обставин правомірності формування тарифу не є предметом даного спору, враховуючи заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим дані обставини не встановлюються та не оцінюються судом;

- оскільки позивачем були надані послуги, а відповідач не здійснив їх оплату, то відповідна заборгованість підлягає стягненню з урахуванням пені та 3 % річних.

20. Суд апеляційної інстанції вказав, що посилання суду першої інстанції на калькуляції послуги з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, які на його думку свідчать про притаманні ознаки договору підряду, є помилковими, оскільки дана калькуляція закріплює види витрат, які формують тариф на надання послуг та які споживаються в процесі їх надання.

21. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що такий висновок не призвів до прийняття судом першої інстанції неправильного по суті судового рішення і погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості, пені та 3 % річних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. 24.04.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

24. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги, передбачених підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 253, частини першої статті 612, частини другої статті 625 ЦК України, оскільки суди протиправно стягнули з відповідача пеню, 3 % річних, інфляційні втрати та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21, від 06.02.2020 у справі №916/468/19, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 з цього питання. Скаржник зазначає, що:

- недостатньо лише факту виникнення грошового зобов`язання, зазначені норми застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання;

- початок перебігу строку прострочення виконання зобов`язання пов`язаний лише з дією, яка має юридичне значення, в даному випадку, підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг;

- наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання наданих послуг не підписаний зі сторони відповідача, в ньому відсутня як дата складання, так і дата підписання. Водночас дата складання і дата підписання не є тотожними поняттями;

- оскільки відсутня дата підписання актів здачі-приймання наданих послуг, тому відсутня можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

25. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми статей 79, 86, пункту 1 частини першої статті 99, частину п`яту статті 236 ГПК України, зокрема:

- не дослідили зібрані у справі докази, а саме: 1) лист відповідача №376/6/6/02-22 від 07.06.2022, в якому останній, з метою визначення фактичної вартості наданих послуг просив позивача надати документи на підтвердження виконання робіт у відповідності до калькуляцій, які надані так і не були; 2) калькуляції послуг на перекачування 1 м куб води Бортницькою насосною станцією позивача. При цьому, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновок Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

- необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка була необхідна для встановлення істинної вартості наданих позивачем послуг (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

26. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

27. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

28. Підставою для оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України є невірне застосування статті 253, частини першої статті 612 ЦК України.

29. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

30. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

31. Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21, на яку посилається скаржник, розглядав питання застосування статті 625 ЦК України до правовідносин, пов`язаних з виплатою компенсації (доплати) вартості акцій у процедурі обов`язкового продажу (процедура сквіз-аут), розмір якої визначений у мировій угоді. Верховний Суд дійшов висновку, що для сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних недостатньо лише факту виникнення грошового зобов`язання. Така норма застосовується лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. У спірних правовідносинах боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений законом (стаття 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства").

32. У справі № 916/468/19 (постанова від 06.02.2020), на яку посилається скаржник, Верховний Суд, вирішуючи спір, зокрема, щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати, дійшов висновку, що ураховуючи зміст пунктів договору, термін виконання зобов`язання у договорі визначений вказівкою на дії орендодавця, та підлягає виконанню після вчинення таких дій, а саме, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання рахунку від орендодавця.

33. Верховний Суд у постанові від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, на яку також посилається скаржник, розглядаючи спір щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, зробив висновок стосовно необхідності перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку.

34. За обставинами справи, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що сторони узгодили: порядок оформлення акту здачі-приймання наданих послуг, а саме - позивач передає такий акт до першого числа наступного місяця, а відповідач зобов`язується його підписати протягом п`яти днів або направити позивачу мотивовану відмову від його підписання (пункт 3.1. договору); Строк оплати - десять днів з дати підписання акту здачі-приймання (пункт 2.5. договору); відповідальність за порушення строків оплати послуг передбачена пунктом 4.3. договору.

35. Суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач надіслав акт здачі-приймання (відповідач його отримав 04.05.2022), відповідач не підписав і не надав мотивованої відмови від його підписання протягом п`яти днів, дійшли правильного висновку, що строк оплати по такому акту настав після десяти днів з моменту спливу п`ятиденного строку з дня надання акту. Тобто суди встановили прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг боржником з 22.05.2022 (04.05.2022 відповідач отримав акт + п`ять днів на підписання + десять днів на оплату) у відповідності до пунктів 2.5., 3.1. договору та статті 253 і частини першої статті 612 ЦК України.

36. Отже, наведені висновки не суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах, на які посилається скаржник, оскільки суди попередніх інстанцій, з урахуванням умов договору, правильно визначили факт прострочення боржника і строк, з якого відбулося відповідне прострочення. А тому посилання скаржника на неправильне застосування статті 253 і частини першої статті 612 ЦК України визнаються необґрунтованими.

37. Щодо підстав для скасування оскаржуваних рішень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд виходить з такого.

38. Скаржник зазначав, що суди попередніх інстанцій не дослідили лист відповідача №376/6/6/02-22 від 07.06.2022 і калькуляції послуг на перекачування 1 м куб води Бортницькою насосною станцією позивача, посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновок Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023.

39. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

40. Водночас, як було встановлено вище, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження, а тому доводи скаржника у цій частині визнаються необґрунтованими. До того ж і лист відповідача №376/6/6/02-22 від 07.06.2022, і калькуляції послуг на перекачування були предметом дослідження під час розгляду справи судами попередніх інстанцій. Доводи скаржника зводяться до намагання переоцінити вказані докази, що не входить до повноважень Верховного Суду згідно зі статтею 300 ГПК України.

41. Північний апеляційний господарський суд не прийняв висновок Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023 з огляду на те, що він створений вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, а тому суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаному доказу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, так як наведені у ньому обставини не були відомі суду та учасникам справи на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а отже не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення.

42. Аналіз положень статей 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

43. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неможливості прийняття нового доказу до розгляду на підставі статтей 80, 269 ГПК України, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.

44. Також скаржник зазначає, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка була необхідна для встановлення вартості наданих позивачем послуг.

45. Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

46. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

47. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначення вартості перекачування 1 куб. м зворотних вод не є предметом даного спору, оскільки вартість послуг сторони узгодили в умовах договору та калькуляції. Водночас предметом доказування у цій справі є виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг, яка узгоджена сторонами у пункті 2.2. договору.

48. Незгода скаржника з підставами, з яких судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи, спрямована на переоцінку доказів, що не є компетенцією Верховного Суду.

49. За таких обставин, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, з огляду на те, що зазначені в ньому питання не входять до предмета доказування у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

51. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

53. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/5415/22 - без змін.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 910/5415/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець