УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.06.2023Справа №910/9568/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 5; ідентифікаційний код 44439411)

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42; ідентифікаційний код 31958324)

про визнання договорів укладеними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", в якому просить суд визнати укладеними:

1) договір про врегулювання правовідносин між забудовником та інвестором будівництва №10А від 18.04.2023;

2) договір про врегулювання правовідносин між забудовником та інвестором будівництва №105А від 18.04.2023;

3) договір про врегулювання правовідносин між забудовником та інвестором будівництва №163А від 18.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" вказує, що Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" протиправно ухиляється від укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс", як інвестором, що має майнові права на три квартири у буд. 4-А по вул. Івана Дзюби (до перейменування - вул. Сім`ї Сосніних) у м. Києві для врегулювання правовідносин між забудовником та інвестором.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги - про визнання укладеними трьох договорів.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (2 684,00 грн. х 3 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №15-1713858/1/С від 15.06.2023 на суму 2 684,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про визнання договорів укладеними підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про визнання договорів укладеними залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Деметра Фінанс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко