ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 925/181/20(925/256/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.06.2023 не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, винесеної за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023

у справі №925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про банкрутство юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, крім іншого, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж" від 16.02.2023 повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) від 11.04.2023 скасувати та прийняти нове.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/181/20(925/256/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати, у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про банкрутство юридичної особи; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/181/20(925/256/23).

15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/256/23) у 36-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2023 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.06.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.06.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст складено та підписано 19.06.2023) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення; рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін.

16.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Манеж" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Селена" на користь ТОВ "Манеж" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 900,00 грн.

19.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла заява від ТОВ "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 розгляд заяви ТОВ "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/181/20 (925/256/23) призначено до розгляду на 28.06.2023 о 12 год. 40 хв. Запропоновано сторонам у строк до 26.06.2023 надати письмові пояснення з правовою позицією щодо заяви ТОВ "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/181/20 (925/256/23).

У судове засідання 28.06.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню розгляду даної заяви у даному судовому засіданні.

Як вбачається з поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Селена" на користь ТОВ "Манеж" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 900,00 грн за підготовку та подачу адвокатського запиту, позовної заяви, відповіді на відзив, участі у судовових засіданнях у суді першої інстанції - 28.03.2023, 11.04.2023, підготовку та подачу апеляційної скарги, участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 14.06.2023.

Колегія суддів зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 246 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 246 ГПК України урегульовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у даній справі судом апеляційної інстанції вирішено питання про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України на скаржника, якому відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Так, враховуючи, що рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати, відмовлено, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін, витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" відповідно до ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23).

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №925/181/20 (925/256/23).

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх