ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023м. СумиСправа № 9/383-08
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 9/383-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія МК Мерітайм Лізинг, м. Київ до відповідача:Відкритого акціонерного товариства Сумська обласна друкарня, м. Суми про стягнення 2 396 415 грн 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2008 у справі №9/383-08 вимоги позивача задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія МК Мерітайм Лізинг 1 440 139 грн. 51 коп. суму заборгованості по лізингових платежах, 120 000 грн 00 коп. заборгованості по сумі зменшення зобов`язання, 169 216 грн 49 коп. пені, 418 955 грн 55 коп. інфляційних втрат, 64 232 грн 91 коп. 3 % річних, 109 209 грн 77 коп. штрафу, 23 217 грн 54 коп. витрат по державному миту та 112 грн 44 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

13.03.2009 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ суду.

Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 11914149 від 18.03.2009 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13.03.2009 по справі № 9/383-08.

У рамках виконавчого провадження винесено постанову АА № 580236 від 15.05.2009 та накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, оголошено заборону на його відчуження.

26.06.2023 до суду надійшла скарга № 25 від 21.06.2023 АТ «Сумська обласна друкарня», яка 22.06.2023 надіслана до суду через відділення «Укрпошта», про що свідчить опис вкладення до цінного листа, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд поновити строк на подання скарги; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з усього рухомого й нерухомого майна АТ «Сумська обласна друкарня» та вчинити всі необхідні процесуальні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що оскільки на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.05.2020 провадження у справі № 19/5-09 про банкрутство АТ «Сумська обласна друкарня» закрито, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припинена, скаржник звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявами № 19 від 17.02.2022 та № 27 від 27.10.2022 про зняття арешту з автомобілів. 02.11.2022 Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав АТ «Сумська обласна друкарня» відповідь на звернення, в якій повідомив, що 10.06.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у зв`язку із закінченням строків зберігання документації (3 роки), паперові матеріали виконавчого провадження знищено. У березні скаржник звернувся до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Сумській області з заявою про зняття з обліку автомобілів, що належать йому на праві власності, проте, за наявності арешту на рухоме майно, в задоволенні заяви скаржнику було відмовлено. На підставі отриманого скаржником Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-які обтяження відсутні.

АТ «Сумська обласна друкарня» повторно звернулось до державного виконавця із заявами № 11 від 27.03.2023 та № 15 від 04.05.2023, в яких просило надати інформацію та відповідний документ, що її підтверджує відносно того, чи перебуває/не перебуває під арештом транспортний засіб.

07.04.2023 та 12.05.2023 Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав АТ «Сумська обласна друкарня» відповіді на звернення, в яких повідомив, що 10.06.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у зв`язку із закінченням строків зберігання документації (3 роки), паперові матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує скаржник, відповідь від 12.05.2023 Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення, ним була отримана 13.06.2023.

Доказів на підтвердження того, що АТ «Сумська обласна друкарня» отримало відповідь на звернення саме 13.06.2023, скаржником не долучено.

Разом з тим, суд зауважує, що відповіді на звернення державним виконавцем надавались АТ «Сумська обласна друкарня» починаючи з листопада 2022 року, проте скаржник звернувся до суду зі скаргою лише у червні 2023 року.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та не доведено поважності причин його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Сумська обласна лікарня» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко