СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1284/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава (вх. №1104 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 05.05.2023)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 161 225 605,49 грн заборгованості,

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про зобов`язання привести у відповідність маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 161 225 605,49 грн заборгованості, яка складається з 121 445 204,85 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 13 001 189,63 грн пені, 2 991 750,68 грн 3% річних, 23 787 460,33 грн інфляційних втрат, а також 868 350 грн витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22, посилаючись на його отримання 30.05.2023, що підтверджує доданою до скарги копією судового рішення із відбитком штампу вхідної кореспонденції АТ "Полтавагаз".

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, з метою розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1284/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Полтавської області.

21.06.2023 матеріали справи №917/1284/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 24.04.2023 та його повний текст складено та підписано 05.05.2023. Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України було 25.05.2023. Натомість з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.06.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошти» №422, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримано АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 30.05.2023, що скаржник підтверджує доданою до апеляційної скарги копією першого аркушу судового рішення із відбитком штампу вхідної кореспонденції товариства від 30.05.2023. Також посилається на відмітку представника товариства на судовому рішенні, що міститься в матеріалах справи та з якої вбачається отримання рішення представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 30.05.2023. У зв`язку з цим апелянт вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В постанові від 27.04.2023 у cправі №922/3304/21 Верховний Суд зазначив, що доказом підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови є поштовий конверт в якому надіслано судом копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштового відправлення, згідно якого можливо було б перевірити дату отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови.

Дослідженням матеріалів справи №917/1284/22, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції встановлено, що вони не містять доказів направлення копії судового рішення на адресу апелянта в паперовому вигляді. В той же час, апелянтом не надано до апеляційної скарги конверту, в якому судове рішення надійшло до товариства, що має належним чином підтвердити дату вручення судового рішення скаржнику засобами поштового зв`язку. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на оскаржуваному рішенні від 24.04.2023 міститься позначка представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про отримання копії рішення 30.05.2023. Отже не є зрозумілим, чи отримано копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 30.05.2023, чи її отримано 30.05.2023 представником апелянта нарочно.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу представника не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 06.09.2022 у справі № 910/15784/21).

В матеріалах справи міститься довідка Господарського суду Полтавської області з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Рішення від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 (суддя Тимощенко О.М.) було надіслано одержувачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в його електронний кабінет". Документ доставлено до електронного кабінету: 08.05.2023 о 10:44 год.

Надсилання судом першої інстанції копії рішення від 24.04.2023 заявнику через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України, а тому зазначене судове рішення вважається врученим Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу 08.05.2023. Відповідно строк на апеляційне оскарження в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України закінчився 29.05.2023 (з урахуванням вихідного дня).

В той же час, апеляційну скаргу подано скаржником 02.06.2023, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України з дня отримання оскаржуваного рішення суду. Наведені скаржником доводи про отримання оскаржуваного судового рішення 30.05.2023, за відсутності належних доказів такого отримання, не спростовують встановлених обставин отримання судового рішення через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС 08.05.2023. Як зареєстрованому користувачу "Електронного кабінету" в системі ЄСІТС, відповідне судове рішення вручено апелянту 08.05.2023, отже саме з наступного дня розпочався строк на апеляційне оскарження судового рішення, а не з 30.05.2023, як вважає скаржник. Разом з тим, апелянт не наводить доводів з приводу отримання судового рішення через «Електронний кабінет» 08.05.2023 та не повідомляє, які саме обставини унеможливили направлення до суду апеляційної скарги в двадцятиденний строк з дня отримання рішення.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки встановлені обставини щодо отримання оскаржуваного рішення через «Електронний кабінет» 08.05.2023, спростовують доводи апелянта про отримання рішення суду першої інстанції 30.05.2023, вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом. При цьому, заявник має вказати інші підстави для поновлення строку, навести доводи та надати відповідні докази на підтвердження обставин, що унеможливили направлення апеляційної скарги з дня її отримання через «Електронний кабінет» 08.05.2023.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на встановлені обставини апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду клопотання про поновлення строку з викладенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливили направлення апеляційної скарги з дня її отримання через «Електронний кабінет» 08.05.2023.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта надати уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги та зазначити, чи оскаржується ним рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз". В разі, якщо судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, апелянт має здійснити доплату судового збору в розмірі 3 721,50 грн.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом до суду першої інстанції (вх. №1543/22 від 09.11.2022) було заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічної позовної заяви позивач мав сплатити 2481,00 грн судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги, в разі оскарження судового рішення і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, апелянт має здійснити доплату судового збору у розмірі 3721,50 грн, тобто 150% від суми, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2023 у справі №917/1284/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливили направлення апеляційної скарги з дня її отримання через «Електронний кабінет» 08.05.2023.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза