ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа№ 910/7897/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" адвоката Назаренко Є. про відвід головуючого (судді - доповідача) Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (повний текст рішення складено 15.07.2022)

у справі №910/7897/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання угоди недійсною

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

2. Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (суддя-доповідач), суддів: Коротун О.М., Сулім В.В. перебуває справа №910/7897/20 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відмовлено. Замінено третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «НВК «Імперіум» на правонаступника ТОВ «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН». Відкладено розгляд справи №910/7897/20 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 на 26.06.2023.

22.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" адвоката Назаренко Є. надійшла заява про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20.

Мотивуючи заяву про відвід заявник посилається на наявність (існування) обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та його об`єктивності, що є безумовною підставою для подання заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В.

Сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. полягають у тому, що, на думку заявника, колегія суддів розглянула клопотання про заміну третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ «НВК «Імперіум» на правонаступника ТОВ «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН», яке жодною стороною у даній справі не заявлялось.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" адвоката Назаренко Є. надійшла заява про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 мотивована незгодою заявника із прийняттям колегією суддів процесуального рішення у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20, а тому відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, матеріали справи №910/7897/20 разом із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" адвоката Назаренко Є. надійшла заява про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 підлягають передачі для розгляду іншою судовою колегією, визначення якої проводиться автоматизованою системою відповідно до приписів ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" адвоката Назаренко Є. надійшла заява про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/7897/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. (суддя-доповідач), суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/7897/20, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім