ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 5024/801/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суддя І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якої складено 30.03.2023 в. м. Одесі

у справі №5024/801/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

за участю: Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 15 246 177,10 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року у справі №5024/801/2012 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 12 243 328, 01 грн основного боргу, 171 982, 73 грн інфляційних втрат, 169 081, 02 грн 3% річних та 53 139,25 грн витрат по сплаті судового збору; стягнення вирішено здійснювати з розстрочкою протягом 60 місяців по 210 625, 52 грн щомісячно починаючи з липня 2012 року по червень 2017 року; в задоволенні решти позову відмовлено.

22.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідний наказ.

24.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5024/801/2012, в якій скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про зняття арештів з рахунків та майна Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", у зведеному виконавчому провадженні №44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: ВП №38773692 - постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2014 при примусовому виконанні наказу №5024/801/2012 виданого 22.10.2012; ВП №47282952 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.04.2015 при примусовому виконанні наказу №923/1039/14 виданого 04.11.2014 - постанова про арешт коштів боржника 20.10.2016 при примусовому виконанні наказу №923/1039/14 виданого 04.11.2014; ВП №51335928 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2016 при примусовому виконанні наказу №923/1808/15 виданого 26.02.2016 - постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2016 при примусова виконанні наказу №923/1808/15 виданого 26.02.2016; ВП №51897002 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 при примусовому виконанні наказу №923/356/16 виданого 06.07.2016;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зняти арешти накладені на рахунки та майно Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у зведеному виконавчому провадженні №44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: виконавчі провадження №№38773692, 47282952, 51335928, 51897002, та направити постанови про зняття арешту на адресу банків та фінансових установ для виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№2-403/23 від 24.03.2023) повернуто.

Ухвала мотивована тим, що в одній поданій скарзі по справі №5024/801/2012, заявник фактично просив суд вирішити питання щодо протиправної бездіяльності ДДВС при виконанні наказів і в інших справах, а саме: №923/1039/14 від 04.11.2014, №923/1808/15 від 26.02.2016 та №923/356/16 від 06.07.2016, суд вважає, що ч. 1 ст. 339 ГПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутись до суду із скаргою лише в межах виконання судового рішення по одній справі, у зв`язку з чим вимоги скарги по справі №5024/801/2012 повинні стосуватись лише виконання наказу №5024/801/2012.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на порушення ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" правил об`єднання заявлених у скарзі вимог, відповідна скарга підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 10.04.2023 Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову. Таким чином, висновки суду першої інстанції, а саме: що ч. 1 ст. 339 ГПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутись до суду із скаргою лише в межах виконання судового рішення по одній справі, у зв?язку з чим вимоги скарги по справі №5024/801/2012 повинні стосуватись лише виконання наказу №5024/801/2012, на думку скаржника, порушує правило існування одного виконавчого провадження. Крім того, при поверненні скарги, застосовуючи аналогію норми п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, розцінюючи подану скаргу, як позовну заяву, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги ст. 173 ГПК України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також апелянт зазначає, що об?єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає вірним висновок суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 - без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія зазначає таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 24.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5024/801/2012, в якій скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про зняття арештів з рахунків та майна Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", у зведеному виконавчому провадженні №44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: ВП №38773692 - постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2014 при примусовому виконанні наказу №5024/801/2012 виданого 22.10.2012; ВП №47282952 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.04.2015 при примусовому виконанні наказу №923/1039/14 виданого 04.11.2014 - постанова про арешт коштів боржника 20.10.2016 при примусовому виконанні наказу №923/1039/14 виданого 04.11.2014; ВП №51335928 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2016 при примусовому виконанні наказу №923/1808/15 виданого 26.02.2016 - постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2016 при примусова виконанні наказу №923/1808/15 виданого 26.02.2016; ВП №51897002 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 при примусовому виконанні наказу №923/356/16 виданого 06.07.2016;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зняти арешти накладенні на рахунки та майно Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у зведеному виконавчому провадженні №44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: виконавчі провадження №№38773692, 47282952, 51335928, 51897002, та направити постанови про зняття арешту на адресу банків та фінансових установ для виконання.

Скарга мотивована тим, що оскільки боржник включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, передбаченої приписами Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», державним виконавцем неправомірно не застосовано норми п. 10 ч. 1 ст. 34, ч. ст. 35 та абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку скаржника, виконавче провадження в цій частині підлягає зупиненню із скасуванням арештів з коштів на рахунках боржника до списання вказаних сум заборгованості у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№2-403/23 від 24.03.2023) повернуто.

Обгрунтовуючи ухвалу, суд зазначив, що в одній поданій скарзі по справі №5024/801/2012, заявник фактично просив суд вирішити питання щодо протиправної бездіяльності ДДВС при виконанні наказів і в інших справах, а саме: №923/1039/14 від 04.11.2014, №923/1808/15 від 26.02.2016 та №923/356/16 від 06.07.2016, суд вважає, що ч. 1 ст. 339 ГПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутись до суду із скаргою лише в межах виконання судового рішення по одній справі, у зв`язку з чим вимоги скарги по справі №5024/801/2012 повинні стосуватись лише виконання наказу №5024/801/2012.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на порушення ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" правил об`єднання заявлених у скарзі вимог, відповідна скарга підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження №44533495, а в прохальній частині скарги Публічне акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" фактично просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про зняття арештів з рахунків та майна Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" при примусовому виконанні наказу №5024/801/2012 виданого 22.10.2012, наказу №923/1039/14 виданого 04.11.2014, наказу №923/1808/15 виданого 26.02.2016 та наказу №923/356/16 виданого 06.07.2016.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, в одній поданій скарзі по справі №5024/801/2012, заявник фактично просить суд вирішити питання щодо протиправної бездіяльності ДДВС при виконанні наказів і в інших справах, а саме: №923/1039/14 від 04.11.2014, № 923/1808/15 від 26.02.2016 та № 923/356/16 від 06.07.2016, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ч. 1 ст. 339 ГПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутись до суду із скаргою лише в межах виконання судового рішення по одній справі, у зв`язку з чим вимоги скарги по справі №5024/801/2012 повинні стосуватись лише виконання наказу №5024/801/2012, тому Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" порушено правила об`єднання заявлених у скарзі вимог згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 252, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №5024/801/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська