ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/5789/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від заявника: Дев`ятка О.Г.

від боржника: Свіршкова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.04.2023

у справі №910/5789/23 (суддя Приходько І.В.)

за заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади

про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, включаючи Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України, Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання Наказів Міністерства юстиції України:

- від 30.11.2021 за № 4266/5, винесеного на підставі висновку Північно-Східної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 12.10.2021;

- від 24.01.2022 за № 216/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за № 261/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за №262/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 17.02.2022 за № 539/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 09.04.2022 за № 1409/5, винесеного на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23 у задоволенні заяви Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено позивачем, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23 скасувати та ухвалити нове рішення; заяву про забезпечення позову до подання позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, включаючи Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання Наказів Міністерства юстиції України:

- від 30.11.2021 за № 4266/5, винесеного на підставі висновку Північно-Східної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 12.10.2021;

- від 24.01.2022 за № 216/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за № 261/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 28.01.2022 за №262/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 17.02.2022 за № 539/5, винесеного на підставі висновку Центрально-Західної Регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 25.11.2021;

- від 09.04.2022 за № 1409/5, винесеного на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги від 03.12.2021.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема, на думку заявника, виконання спірних Наказів у прийнятій редакції, тобто без урахування змін, що відбулися у зв`язку з прийняттям Закону № 2255-ІХ, який набув чинності 26.07.2022, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовною заявою та зумовить виникнення інших спорів з Міністерством юстиції України з приводу реєстрації прав селищної ради в Державному реєстрі прав, вже з інших підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23, розгляд справи призначено на 24.05.2023.

24.05.2023 у судовому засіданні була оголошена перерва до 31.05.2023, 31.05.2023 - до 07.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 розгляд справи був відкладений до 20.06.2023.

Міністерство юстиції України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому

просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на іі безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви, апелянт стверджує про те, що на даний час виконання спірних Наказів у прийнятій редакції, тобто без урахування змін, що відбулися у зв`язку з прийняттям Закону № 2255-ІХ, який набув чинності 26.07.2022, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовною заявою та зумовить виникнення інших спорів з Міністерством юстиції України з приводу реєстрації прав селищної ради в Державному реєстрі прав, вже з інших підстав.

Суд зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.

Так, суд ураховує посилання заявника на ті обставини, що за наслідком розгляду справи суд встановить порушення прав Приютівської селищної ради та задовольнить позовні вимоги, в той же час, як вважає заявник, рішення у справі не забезпечить повного та ефективного захисту прав селищної ради, оскільки у такому випадку заявник буде вимушений ініціювати інші судові провадження із зверненням до Міністерства юстиції України з новими позовними вимогами.

Колегія суддів наголошує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення майбутніми відповідачами певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21682/15 (910/14008/21) позов задоволено, визнано незаконними та скасовано прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Приютівською селищною радою на земельні ділянки за переліком.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/21682/15 (910/14008/21) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів оцінює як такі, що не свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/5789/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області Приютівської об`єднаної територіальної громади.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту 22.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран