ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 червня 2023 року Справа № 918/699/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд» на рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023, повний текст якого складено 21.02.2023, у справі №918/699/22 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд»

про стягнення 249 500 грн 00 коп. заборгованості по розрахунках,-

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене і те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами і за відсутності представників сторін.

З урахуванням положень Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду апеляційний господарський суд розглядає справу в межах розумного строку.

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Козярчук Оксана Павлівна (надалі в тексті - Підприємець) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд» (надалі в тексті - Товариство) 249 500 грн 00 коп. заборгованості по розрахунках за період з квітня 2020р. по серпень 2022р. згідно укладеного Договору оренди нерухомого майна від 21.06.2019.(т.1, арк. справи 1-9).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі №918/699/22 позов задоволено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що в порушення вимог ЦК України, ГК України та Договору оренди нерухомого майна від 21.06.20219 Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не розрахувався своєчасно і в повному обсязі за користування майном.(т.1, арк. справи 212 -219).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт вважає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права. Скаржник стверджує, що господарським судом не враховано, що хоча договір підписаний Козярчук Оксаною Павлівною , проте і під час укладення Договору оренди і протягом всього часу користування нерухомим майном, всі відносини між сторонами погоджу-вались із її матір`ю Почивача ОСОБА_1. Апелянт наголошує, що підписані сторонами Акти наданих послуг оренди свідчать про погодження сторонами зменшення суми орендної плати, які Скаржник оплачував. Крім того, звертає увагу, що передані для Підприємця додаткові угоди не було повернуто Відповідачу.(т.2, арк.справи 2-5).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №918/699/22 та призначено до розгляду на 16.05.223.(т.2, арк.справи 36).

17.04.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому Підприємець просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі №918/699/22 - без змін.(т.2, арк. справи 44-47).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б. з 15.05.2023 по 19.05.2023 включно - призначене на 16.05.2023 судове засідання у справі №918/699/22 не відбулося.

Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023.(т.2, арк.справи 57).

06.06.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства - адвоката Конечного М.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами Рівненської області.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи відкладено на 22.06.2023.(т.2, арк.справи 63).

22.06.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства - адвоката Конечного М.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з службовою поїздкою до Німеччини з благодійною місією для покупки транспортного засобу для потреб Збройних Сил України.(т.2, арк.справи 65).

Також, 22.06.2023 від представника Позивача - адвоката Омельчука Д.В. надійшло клопо-тання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його частковою непрацездатстю.(т.2, арк.справи 69).

В судове засідання апеляційної інстанції 22.06.2023 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи №918/699/22 повідомлені належним чином.

Щодо поданого вдруге клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів порадившись на місці вважає за необхідне зазначити, що юридична особа, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, приймає участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпечення Відповідачем участі в судовому засіданні іншого представника-адвоката або здійснення самопредставництва.

Щодо клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, то апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні 22.05.2023 було розпочато розгляд апеляційної скарги Товариства по суті та заслухано пояснення представника Підприємця, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, колегією суду враховано положення ч.11 ст.270 Господарського проце-суального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк; принцип ефектив-ності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. При цьому, відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Поруч з цим, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та про-цесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 21.06.2019 ФОП Козярчук О.П.-орендодавець та ТзОВ «РСН-Трейд»-орендар уклали Договір оренди нерухомого майна (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язу-ється прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення магазину продуктової групи товарів, визначене у Договорі, без права викупу, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.1.2 Договору, приміщення магазину продуктової групи товарів, яке склада-ється з тамбуру з кафетерієм площею 21,7 м2, торгового залу площею 30,3 м2, торгового залу площею 18,9 м2, кабінету площею 6,2 м2, підсобної площею 11,7 м2, коридору площею 2,1 м2, мийочної площею 1,4 м2, санвузла площею 1,4 м2, передається в оренду за Договором (надалі - приміщення), знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, буд.14, має загальну площу 93,7 м2 та складається з 8 приміщень згідно технічного паспорта, і належить орендодавцеві на підставі Договору дарування від 10.09.2010.

Приміщення надається орендареві для використання в господарській діяльності згідно видів діяльності за КВЕД-2010 та підтверджується актом прийому-передачі.(п.1.3. Договору).

Сторони погодили, що при підписанні договору оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату за перший місяць дії договору оренди, а саме червень 2019 та два останні місяці дії договору оренди: квітень на травень 2029 року загальною сумою 84000 грн 00 коп., що становить по 28000 грн 00 коп. за один місяць, за вирахуванням авансу в сумі 10000 грн 00 коп., отриманих орендодавцем 29.05.2019 згідно виписки. Орендна плата в подальшому підлягає сплаті не пізніше 5-го числа поточного місяця за який вона сплачується, та становить 28000 грн 00 коп. за один календарний місяць.(п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Оплату за спожиті комунальні послуги (вода, газ, світло, вивіз сміття, ЖЕК/ОСББ та оренда землі) орендар відшкодовує орендодавцю щомісячно до 25 числа кожного поточного місяця згідно сум, зазначених в рахунках на ім`я орендодавця та даних лічильників у випадку не переукладення орендарем договорів про надання послуг на своє ім`я.(п.2.4 Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що у разі порушення зобов`язань за Договором нестимуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України. Порушен-ням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У випадку виникнення заборгованості зі сплати орендної плати орендар сплачує орендодав-цеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої Національним Банком України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов`язання за кожен календарний день прострочення.(п.6.2 Договору).

Договір укладено строком на 10 років, а саме з 11.06.21019 по 10.06.2029.(п.7.1 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки Товариства, посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., про що внесено реєстровий запис №1185.(т.1, арк.справи 15-16).

На момент перегляду рішення судом апеляційної інстанції Договір є чинним, докази недійсності або припинення Договору відсутні.

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до акту прийому-передачі приміщення в оренду, який є додатком №1 до Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 93,7 м2, яке розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 14 в належному стані, без будь-яких ушкоджень.(т.1, арк.справи 41).

Підприємець зазначив у позовній заяві, що прийнявши приміщення в користування, Товариство в порушення умов Договору - взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, внаслідок чого за ним із квітня 2020 по серпень 2022 року утворилась заборгованість.

Матеріалами справи стверджено, що пропозиція сплатити 193500 грн 00 коп. заборго-ваності за Договором, яка вбачається з претензії Позивача №1 від 09.06.2022 - залишена Відповідачем без задоволення. Крім того, в листі від 12.07.2022 заперечивши проти сплати такої суми, Відповідач зауважив, що від імені орендодавця на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє мама Позивача ОСОБА_1, з якою Відповідач комунікував з приводу всіх питань оренди. Відповідач зазначає, що у 2020 році передав для довіреної особи Позивача додаткові угоди №1 від 01.04.2020, №2 від 01.05.2020, №3 від 01.06.2020, №4 від 31.07.2020, №5 від 01.02. 2021 про внесення змін до п.2.2 Договору в частині орендної плати. Вказані додаткові угоди Відповідачеві повернуто не було, однак було погоджено з Позивачем в телефонному режимі, а зменшення орендної плати було погоджено із Позивачем і його представником як у телефонному режимі, так і у мессенджері «Viber». Відповідач зазначив, що у випадку подання орендодавцем позову до суду про стягнення заборгованості у сумі 193500 грн, орендар звернеться до правоохоронних органів із заявою про вчинення позивачем злочину - шахрайства. Окрім цього, орендар покликався у відповіді на претензію на наявність форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та вказував про обов`язок орендодавця сплачувати податки за передачу даного нерухомого майна в оренду.(т.1, арк.справи 20-22, 23-26).

Крім того, матеріали справи містять лист від 22.07.2022, направлений на адресу Відповідача, яким Позивач повідомив, що з моменту підписання акту приймання-передачі нерухомого майна за Договором 21.06.2019 Підприємцем сплачуються податки у визначених законом розмірі та і в її діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а попередження Відповідача розцінюється як залякування і намагання уникнути відповідальності за невиконання договірних умов зі сплати орендної плати. Цим же листом було повідомлено, що орендодавець не згідний внесити зміни до Договору від 21.06.2019 згідно з запропонованих орендарем додаткових угод №1 від 01.04.2020, №2 від 01.05.2020, №3 від 01.06.2020, №4 від 31.07.2020, №5 від 01.02.2021 і що у випадку надання орендарем сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що унеможливили виконання орендарем умов Договору від 21.06.2019 зі сплати орендних платежів з квітня 2020 року по червень 2022 року - орендодавцем буде розглянута можливість відтермінування строків оплати орендної плати за Договором від 21.06.2019.(т.1, арк.справи 27-31).

Не отримавши відповіді на лист від 22.07.2022, Позивач вважає, що врегулювати спір у досудовому порядку не виявилося можливим, тому звернувся з даним позовом до суду про стягнення 249500 грн 00 коп. орендної плати за період з квітня 2020 року до серпня 2022 року.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено. (т.1, арк.справи 212-219).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення належить змінити, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є заборгованість за договором оренди.

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначає частина перша ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), яка кореспондує з ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 ЦК України, параграфом 5 Глави 30 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.06.2019 між Підприємцем Козярчук О.П. та ТзОВ «РСН Трейд» укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.14.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна-чених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 ЦК України).

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведе-ним належним чином.

За умовами ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторо-нами.

Матеріалами справи стверджено, що пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що розмір орендної плати становить 28000,00 грн за один календарний місяць.

Як вбачається з виписки Позивача по картці/рахунку НОМЕР_1 від 24.08.2022 № HATN-VE6K-RHP0-DOS1 за період 21.06.2019-24.08.2022, виданій Акціонерним товариством «Акцент-Банк», від ТзОВ «РСН-Трейд» на адресу ФОП Козярчук було перераховано оплату за оренду нерухомого майна в розмірі 562500,00 грн.(т.1, арк.справи 32-36).

В той же час Позивач, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за Договором оренди, вказав спірний період з квітня 2020 по серпень 2022 та суму боргу в розмірі 249500,00 грн., в якій з квітня 2020 по березень 2022 розмір недоплати в сукупності становить 109500,00 грн. та з квітня 2022 по серпень 2022 сума заборгованості становить 140000,00 грн. (28000 х 5 місяців відсутності оплати).

Поруч з цим, матеріали справи містять 13 Актів наданих послуг підписаних обома сторо-нами: №4 від 30.04.2020 на суму 20 000 грн 00 коп., №5 від 31.05.2020 на суму 25 000 грн 00 коп., №6 від 30.06.2020 на суму 27 000 грн 00 коп., №9 від 31.07.2020 на суму 280 000 грн 00 коп., №11 від 31.08.2020 на суму 22 000 грн 00 коп., №13 від 30.09.2020 на суму 22 000 грн 00 коп., № 15 від 31.10.2020 на суму 22 000 грн 00 коп., №17 від 30.11.2020 на суму 22 000 грн 00 коп., №19 від 31.12.2020 на суму 22 000 грн 00 коп., №4 від 31.03.2021 на суму 24 000 грн 00 коп., №5 від 30.04.2021 на суму 24 000 грн 00 коп., №9 від 31.08.2021 на суму 24 000 грн 00 коп., №10 від 30.09.2021 на суму 24 000 грн 00 коп., які на переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково лишив поза увагою, досліджуючи обставини справи.(т.1, арк.справи 99-111).

Акти приймання-передачі наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій і відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Колегія суддів звертає увагу, що подані Акти засвідчені підписами та скріплені відтисками печаток обох сторін, а також не містять будь-яких застережень про про неповну оплату, відомостей про наявність заборгованості або претензії.

Разом з тим, матеріали справи не містять підписаних Додаткових угод про зміну ціни, як це передбачено умовами Договору, але і не містять виставлених рахунків на оплату за кожен місяць, а тому наявні Акти наданих послуг є тими первинними документами, на підставі яких повинна здійснюватись оплата, в сумі погодженій сторонами.

Тому, з огляду на Акти, якими сторони погоджували ціни Договору, розмір орендної плати на переконання апеляційного суду, змінювався наступним чином: в квітні 2020 - 20000,00 грн, травні 2020 - 25000,00 грн, червні 2020 - 27000,00 грн, липні 2020 - 28000,00 грн, серпні 2020 - 22000,00 грн, вересні 2020 - 22000,00 грн, жовтні 2020 - 22000,00 грн, листопаді 2020 - 22000,00 грн, грудні 2020 - 22000,00 грн, березні-квітні 2021 та серпень-вересень 2021 - 24000,00 за кожен місяць.

Щодо орендної плати за інші спірні місяці колегія суддів дійшла наступного висновку.

Оскільки матеріали справи не містять актів погодження ціни Договору за період січень-лютий 2021, травень-липень 2021, жовтень 2021-березень 2022, а зміст позовних вимог зводився до достягнення орендної плати, апеляційний суд вважає, що Позивачем правомірно нарахована заборгованість в сумі доплати, в тому числі: січень 2021 - 6000,00 грн, лютий 2021 - 6000,00 грн, травень 2021 - 4000,00 грн, червень 2021 - 4000,00 грн, липень 2021 - 4000,00, з жовтня 2021 по лютий 2022 - по 4000,00 грн за кожен місяць, березень 2022 - 7500,00 грн.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати орендної плати за квітень-серпень 2022 року, а також відсутність подальшого погодження зменшення ціни Договору, колегія суддів вважає правомірним нарахування Позивачем за період з квітня 2022 по серпень 2022 року заборгованості з орендної плати в сумі 28000,00 грн за кожен місяць.

Колегія суддів також зважає на ту обставину, що згідно вимог чинного законодавства первинні документи, якими є Акти надання послуг не підлягають нотаріальному посвідченню, а оскільки саме у спосіб складання первинних документів сторони узгоджували зміни ціни Договору протягом спірного періоду - недотримання нотаріальної форми у даному випадку не спростовує схвалення орендодавцем таких змін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням погодження зменшення ціни Договору, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з Відповідача на користь Позивача за спірний період 191500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування приміщенням. Вимогу в частині стягнення 58000,00 грн заборгованості з орендної плати апеляційний суд вважає безпідставною та відмовляє у зв`язку з недоведеністю.

Інші заперечення та доводи Відповідача апеляційним судом відхилено, оскільки такі правового значення не мають і жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відповідача-ТзОВ «РСН_Трейд» обґрунтована частково, що зумовлює часткове скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі №918/699/22.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Часткове задоволення апеляційної скарги зумовлює перерозподіл витрат зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України. Так, з ТзОВ «РСН-Трейд» на користь ФОВ Козярчук О.П. належить стягнути 2872,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Натомість, з ФОВ Козярчук О.П. на користь ТзОВ «РСН-Трейд» необхідно стягнути 1305,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд» на рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі №918/699/22 - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі №918/699/22 скасувати в частині стягнення 58000,00 грн заборгованості, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд» (вул.Млинівська, буд.18, офіс 401, м.Рівне, 33009, ) на користь Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 191500,00 грн заборгованості по розрахунках. В частині стягнення 58000,00 грн заборгованості з орендної плати відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-Трейд» (вул.Млинівська, буд.18, офіс 401, м.Рівне, 33009, ) на користь Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2872,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «РСН-Трейд» (вул.Млинівська, буд.18, офіс 401, м.Рівне, 33009, ) 1305,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Справу №918/699/22 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.