ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/1358/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04412, м.Київ, вул. О.Теліги, 6-В)

до Фізичної особи-підприємця Крамаря Анатолія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1558878,30 грн

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крамаря Анатолія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 1558878,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в якості страховика із ПрАТ «Елопак-Фастів» в якості страхувальника було укладено договір добровільного страхування вантажів від 20.10.2021 №001416/2701/1800004, надалі - договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим вантажем, визначеним в п.3.1 договору страхування. 26.04.2022 ПрАТ «Елопак-Фастів» в якості замовника та Фізична особа-підприємець Крамар Анатолій Васильович в якості експедитора підписали заявку №2022_02_А щодо перевезення вантажу з маршрутом Фастів-Баку відповідно до договору від 01.11.2019 №01/11/2019 про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, надалі - договір транспортного експедирування. 02.05.2022 із вказаним вантажем відбулась страхова подія, передбачена договором страхування, у зв`язку з якою позивач виплатив страхувальнику за договором страхування страхове відшкодування у розмірі 1558878,30 грн. Посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України в порядку суброгації до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, та на те, що особою, відповідальною за заподіяний збиток є відповідач на підставі договору транспортного експедирування, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 1558878,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/1358/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/1358/23 направлена судом 15.05.2023 позивачу на електронну адресу , яка була зазначена самим позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку із позивачем.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/1358/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, ухвала Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/1358/23 направлена судом 15.05.2023 позивачу поштовим відправленням №846, яке вручено позивачу 18.05.2023.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/1358/23, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 09.05.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду від 09.05.2023 була отримана позивачем 18.05.2023, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути Приватному акціонерну товариству «Страхова компанія «УНІКА» (04412, м.Київ, вул. О.Теліги, 6-В) позовну заяву (вх.№1170/23 від 04.05.2023) до Фізичної особи-підприємця Крамаря Анатолія Васильовича про стягнення 1558878,30 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова