УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/202/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Волочиського районного споживчого товариства

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (головуючий суддя Дужич С.П., судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 (суддя Муха М.Є.)

у справі №924/202/22

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

до Волочиського районного споживчого товариства

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна (далі - ФОП Коваль Л.В.) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, позов ФОП Коваль Л.В. було задоволено та визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням від 24.02.2021 №12, і стягнуто з відповідача на користь позивача 2481,00 грн - судового збору.

Волочиське районне споживче товариство вперше звернулось 14.03.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на подання касаційної скарги; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 23.03.2023 касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 повернув заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скарга не містила підпису представника скаржника - адвоката Коновалова М.А. (акт Верховного Суду від 16.03.2023 №29.1-25/130).

Волочиське районне споживче товариство вдруге звернулось 28.04.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на подання касаційної скарги; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2023 підстави, наведені у клопотанні Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, визнав неповажними; касаційну скаргу Волочиського районного споживчого товариства залишив без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 22.05.2023 Волочиським районним споживчим товариством отримано 26.05.2023, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 05.06.2023.

Волочиське районне споживче товариство 02.06.2023, у встановлений судом строк, подало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22.

У клопотанні Волочиське районне споживче товариство обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження тим, що причиною пропуску строку на повторне подання касаційної скарги стало очікування вирішення касаційним судом питання про повернення первісно поданої ним касаційної скарги. Для розуміння подальшого руху справи скаржнику необхідно було дочекатись вирішення касаційним судом відповідних питань. Тобто, скаржнику було невідомо про наявність підстав для повернення його касаційної скарги до того, як він отримав 10.04.2023 року ухвалу Касаційного господарського суду від 23.03.2023 року. Саме це і стало об`єктивною перешкодою, яка не залежала від волі особи та унеможливила своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що зазначена причина не визнається судом поважною та не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню з касаційною скаргою у передбачений законом строк, оскільки вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

Суд враховує те, що: (1) предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (повний текст складено та підписано - 13.02.2023) строк на оскарження якої відповідно до ГПК України закінчився 07.03.2021; (2) ухвала про повернення первісно поданої касаційної скарги винесена 23.03.2023 (скаржником отримана 10.04.2023, а представником - адвокатом Коноваловим Миколою Анатолійовичем в електронному кабінеті електронного суду 24.03.2023); (3) вдруге із касаційною скаргою скаржник звернувся лише 28.04.2023, тобто із значним перебігом двадцятиденного строку, що не є виправданим для лише вчинення підпису на касаційній скарзі та її направлення до Верховного Суду. Все у сукупності не підтверджує звернення з повторно поданою касаційною скаргою в найкоротші строки, а тим більше у строк встановлений законом для звернення з касаційною скаргою. Будь-якого обґрунтування звернення повторно з касаційною скаргою через 28 днів клопотання/заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не містить.

Пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Щодо посилання скаржника на практику Верховного Суду при розгляді клопотань про поновлення строку на подання касаційної скарги, то Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За оцінкою Суду скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк встановлений законом звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що Волочиське районне споживче товариство не навело переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Волочиському районному споживчому товариству у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22.

2. Відмовити Волочиському районному споживчому товариству у відкритті касаційного провадження у справі №924/202/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець