ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/267/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до 1. Приватного підприємства «Айс Фінал» (08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 31/1)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 366534,02 грн

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області про солідарне стягнення з відповідачів - Приватного підприємства «Айс Фінал» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) 366534,02 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем із відповідачем-1 було укладено договір банківського обслуговування від 06.11.2012 шляхом підписання позивачем заяви про відкриття поточного рахунку від 06.11.2012, надалі -договір. Також позивач зазначає, що відповідно до договору позивачем відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 (дата встановлення кредитного ліміту в позовній заяві не зазначена) в розмірі 340000,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором у відповідача-1 станом на 16.12.2022 утворилась заборгованість в розмірі 366534,02 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 322408,52 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 37514,64 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6610,86 грн. Також позивач посилається на те, що 08.06.2021 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №Р026131350, надалі - договір поруки, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором від 06.11.2012 в розмірі 366534,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі №911/267/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі №911/267/23 направлена судом 09.02.2023 позивачу на електронну адресу , яка була зазначена самим позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку із позивачем.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі №911/267/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, ухвала Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі №911/267/23 направлена судом 15.05.2023 позивачу поштовим відправленням №850, яке вручено позивачу 23.05.2023.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі №911/267/23, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 09.02.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду від 09.02.2023 була отримана позивачем 23.05.2023, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) позовну заяву (вх.№243/23 від 26.01.2023) до Приватного підприємства «Айс Фінал» та ОСОБА_1 про стягнення 366534,02 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова