ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2023 р.м. Одеса № 916/2502/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" (, 65005, м.Одеса, вул.Мельницька, буд.26/2)

до відповідача: Міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" (, 65490, Одеська область, м.Теплодар, вул.Польова, 1, офіс 18)

про стягнення 1532452,39 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про стягнення 1532452,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №93-20 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати поставленої електричної енергії.

Ухвалою від 14.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 14.06.2023 суд зазначив, що способом усунення недоліків позовної заяви є: подання належним чином оформленого, підписаного уповноваженою особою розрахунку заявленої до стягнення пені із зазначенням періодів нарахування (з - по).

У встановлений господарським судом строк позивачем подано до суду заяву про поновлення руху позовної заяви, заяву про збільшення позовних вимог, до якої додано платіжну інструкцію про доплату судового збору, розрахунок суми пені та докази направлення вказаних документів відповідачу.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог.

Надаючи оцінку поданим позивачем документам, суд звертає увагу на таке.

Право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета та підстав спору на власний розсуд повинно здійснюватися з дотриманням вимог процесуального закону.

У пункті 4.16 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України) .

Отже, із положень зазначених статей вбачається, що право позивача на подання заяви про збільшення позовних вимог у справі розпочинається з дня відкриття провадження у справі.

Однак, позовна заява ще не прийнята до розгляду, провадження у справі не відкрито, а тому суд не вправі прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог, до якої долучено новий розрахунок заявленої до стягнення пені.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, які встановлені в ухвалі суду від 14.06.2023.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 14.06.2023, замість належним чином оформленого розрахунку заявленої до стягнення пені надав заяву про збільшення позовних вимог, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" до Міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про стягнення 1532452,39 грн. та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 64 арк., конверт, заява про поновлення руху позовної заяви на 1 арк., заява про збільшення позовних вимог з додатками на 7 арк., конверт.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили 27.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.