УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/8451/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД"

до Консорціума "АРСАН+"

про стягнення 3 080 469,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Консорціума "АРСАН+" про стягнення 3 080 469,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди № 31/12/21 від 24.12.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

22.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2023.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди № 31/12/21 від 24.12.2021 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, буд. 14.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 викладено наступний правовий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України» (п. 7.25, п. 7.26 зазначеної постанови).

Оскільки, правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Харкові, то спір у справі 910/8451/23 повинен бути розглянутий за виключною підсудністю Господарським судом Харківської області згідно положень частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частина 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної підсудності, а порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови розгляду її Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, справа № 910/8451/23 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД" до Консорціума "АРСАН+" про стягнення 3 080 469,50 грн. разом з доданими до неї матеріалами направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 8 під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена.

Суддя І.В. Приходько