РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/4627/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-торг"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропобутсервіс"

про звільнення заставного майна з-під арешту

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося з позовом до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-торг" про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме: транспортні засоби: фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - транспортний засіб: фургон ізотермічний-С вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель 411 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований Центром ДАІ 8004; - транспортний засіб: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвалою від 29.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати за правилами загального провадження, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропобутсервіс" в якості третьої особи.

11.04.2023 відповідач 1. подав пояснення на позовну заяву, в яких вказав, що всі дії пов`язані з накладенням арешту на майно відповідача 2. здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавствах в межах виконавчого провадження за наказом суду від 29.09.2022 у справі 910/5019/22. Також подав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу суду від 29.03.2023 було надіслано відповідачу 2. на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 950, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача 2. до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.05.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 06.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДНІПРО-торг» (відповідач 2., Позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322, в який було внесено зміни та доповнення додатковими угодами.

29.04.2020 року між позивачем і відповідачем 2. було укладено кредитний договір № 010/150-2/1667 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/01-00- 3-0/322 від 09.12.2014 року. 15.04.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 010/150-2/1667/1 до кредитного договору № 010/150-2/1667 від 29.04.2020 року «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 року (надалі за текстом кредитний договір № 010/150- 2/1667 від 29.04.2020 року разом з додатковою угодою іменуються Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит у формі Відновлювального ліміту з видачею кредитних коштів траншами на підставі Повідомлень про вибірку кредитних коштів з Лімітом Кредитної операції (Ліміт) 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, а Позичальник зобов`язався здійснити повне погашення заборгованості не пізніше Останнього дня Строку дії Ліміту (08.04.2022 року) та з урахуванням Графіку зменшення Ліміту Кредитної операції, що є додатком №4 до Кредитного договору, шляхом перерахування суми траншу в дату погашення траншу на рахунки, відкриті на підставі Повідомлень про вибірку кредитних коштів (п.п. 1.1., 1.2., 1.12. Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 року між позивачем та відповідачем 2. укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. 23.08.2016 року за реєстровим № 741, в який було внесено зміни та доповнення, про що внесено відповідні записи про обтяження та заборону до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, ТОВ «ТД «Дніпро-торг» передано в заставу Банку рухоме майно, а саме: фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - транспортний засіб: фургон ізотермічний-С вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель 411 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований Центром ДАІ 8004; - транспортний засіб: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Згідно положень Договору застави, застава відповідно до Договору застави забезпечує повне виконання грошових зобов`язань ТОВ «ТД «Дніпро-торг», що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору.

Договірна вартість Предмету застави на момент укладення Договору застави становить 633 600,00 гривень (шістсот тридцять три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Обтяження предмета застави за договором зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.08.2016 за № 15944902, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру станом на 22.03.2023 року.

Позивачем 07 листопада 2022 року отримано Повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченко Є.С. (відповідач 1.) від 03.11.2022 р. № 2871 про звернення стягнення на майно боржника - транспортних засобів, що належать ТОВ «ТД «Дніпро-торг».

Як вбачається з вказаного повідомлення, відповідачем 1. здійснюється примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 69965641 щодо стягнення з відповідача 2. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс» (третя особа) заборгованості відповідно до наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/5019/22 від 27.09.2022 року.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 11.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі накладений арешт на вищевказані транспортні засоби, що належать ТОВ «ТД Дніпроторг».

Про накладення арешту на заставне рухоме майно, що належить боржнику ТОВ «ТД «Дніпро-торг», відповідач 1. поінформував позивача шляхом вказаного повідомлення від 03.11.2022 № 2871.

У відповідь на вказане повідомлення, позивачем направлено приватному виконавцю Д`яченко Є.С. письмову заборону АТ «Райффайзен Банк» від 13.03.2023 за № 188/2/172 на примусове звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимогу про винесення постанови про звільнення з-під арешту заставного рухомого майна банку з одночасним внесенням відповідних даних до Державних реєстрів про зняття такого арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що накладення арешту на майно відповідача 2. постановою приватного виконавця в інтересах іншого стягувача, порушує переважне право позивача, як заставодержателя на звернення стягнення на предмет обтяження та на задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Як встановлено статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета застави.

Відповідно до ч. 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для знання арешту з майна.

В силу вищезазначеної норми, арешт з майна знімається в наступних випадках.

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання проведено державним виконавцем за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті застави, визначення якої міститься в Законі України "Про заставу", відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню.

При цьому судом зазначається про те, що зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту транспортні засоби: - транспортний засіб: фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - транспортний засіб: фургон ізотермічний-С вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель 411 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований Центром ДАІ 8004; - транспортний засіб: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, марка USUZU, модель NQR 71P, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належать на праві власності ТОВ «Торговий дім «ДНІПРО-торг» (03182, місто Київ, вул.Миру (Святошинський р-н), будинок 19, ідентифікаційний код 37589371) та перебувають в заставі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код 14305909) на підставі Договору застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. 23.08.2016 року за реєстровим № 741, на який накладено арешт постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича від 11.10.2022.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-торг" (03182, місто Київ, вул. Миру (Святошинський р-н), будинок 19, код 37589371) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4-А, код 14305909) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26.06.2023.

Суддя О.М.Ярмак