ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1965/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023р. ( суддя В.Г. Бєлік, повний текст ухвали складено та підписано - 15.05.2023.) у справі №904/1965/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД", Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договорами підряду у загальному розмірі 25 112 712,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетрвоської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн., що складається з: основний борг у розмірі 4 806 609,31 грн., подвійна облікова ставка НБУ у розмірі 611 069,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 850 289,77 грн., 3% річних у розмірі 90 508,64 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 112 712,90 грн., з яких:

- 521 280,00 грн. - сума попередньої оплати за Договором № 21/3860 від 20 грудня 2021 року; - 1 695 730,98 грн. - сума нарахованої пені відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року; - 3 000 000,00 грн. - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості в по Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

-839 591,92 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/1753 від 22 червня 2021 року; -7 195 509,20 грн - пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до пунктів 11.2. та 5.6 Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року; - 11 860 600,80 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості по Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 112 712,90 грн. з доданими до нього документами повернуто заявнику.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з недоведеності взаємопов`язаності підстав та предмету первісного та зустрічного позовів, зокрема, підстави та предмет позовів є різними (позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним договором поставки №1 від 19.04.2021, а позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги за договорами підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та № 21/1753 від 22 червня 2021 року.

Суд звернув увагу на те, що договір поставки №1 від 19.04.2021 та договори підряду № 21/1753 від 22 червня 2021 року та № 21/3860 від 20 грудня 2021 року є такими, що мають різну правову природу.

Відтак, вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких, в силу ст. 11, 626 ЦК України, є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» не має законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ «ПМЛЗ» по первісному позову, оскільки згідно Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» такі дії тягнуть відповідальність та будуть вважатися злочинними.

- Згідно практики Верховного суду, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень):

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

- У випадку задоволення первісного позову ТОВ «ПМЛЗ» зможе реалізувати своє право на виконання рішення суду, а у випадку подання окремого позову (ів) ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до відповідного суду, буде позбавлене можливості, як на судовий захист та виконання рішення, оскільки, як зазначалось вище, місцезнаходження ТОВ «ПМЛЗ» - 87509, Україна. Донецька область, місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЗАОЗЕРНА, будинок 50. і зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України не відбулося.

Просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції; зупинити розгляд первісного позову до розгляду цієї апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 15.05.2023 залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/1965/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" заборгованість за договором поставки №1 від 19.04.2021 у загальному розмірі 6 358 477,56 грн., що складається з: основний борг у розмірі 4 806 609,31 грн., подвійна облікова ставка НБУ у розмірі 611 069,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 850 289,77 грн., 3% річних у розмірі 90 508,64 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 4 806 609,31 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №1 від 19.04.2021 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

Клопотання про витребування доказів, що надійшло від Позивача разом з позовною заявою 19.04.2023 буде розглянуто в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2023 о 11:00 год.

11.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ МЕХАНО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" заборгованість у загальному розмірі 25 112 712,90 грн., з яких:

- 521 280,00 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

- 1 695 730,98 грн - сума нарахованої пені відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

- 3 000 000,00 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості в по Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року;

-839 591,92 грн - сума попередньої оплати за Договором № 21/1753 від 22 червня 2021 року;

-7 195 509,20 грн - пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до пунктів 11.2. та 5.6 Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року;

- 11 860 600,80 грн - компенсація збитку спричинена від втрати майна в розмірі заставної вартості по Договору № 21/1753 від 02 вересня 2021 року.

Зустрічний позов вмотивований тим, що між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ПІВДЕННИЙ МЕХАНО - ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» окрім договору в рамках якого виник первісний спір, було укладено ще декілька договорів, а саме договір підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та договір № 21/1753 підряду на виконання робіт від 22 червня 2021 року, де у ТОВ «ПМЛЗ» наявна дебіторська заборгованість перед ТОВ» ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Відповідно до Договору № 21/3860 від 20 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ПМЛЗ», обліковується дебіторська заборгованість у розмірі отриманої попередньої оплати на суму 521 280 грн 00 коп., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01 травня 2023 року.

Відповідно до Договору № 21/1753 від 22 червня 2021 року теж відбулася попередня оплата на користь ТОВ ПМЛЗ на суму 839 591 грн 92 коп., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01 травня 2023 року.

Відповідач зазначив, якщо розглядати взаємовідносини між Сторонами в рамках всіх укладених договорів, то кредиторська заборгованість згідно бухгалтерського обліку ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ на користь ТОВ ПМЛЗ складає 3 445 737,39 грн, що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 звертала увагу, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2022р. у справі № 922/4411/21 зробив висновок, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором поставки №1 від 19.04.2021. Предметом зустрічного позову є стягнення передоплати, штрафних санкцій і збитків за договорами підряду № 21/3860 від 20 грудня 2021 року та № 21/1753 від 22 червня 2021 року.

Колегія суддів констатує, що підстави первісного та зустрічного позову є різними, як і докази на підтвердження позовних вимог. Отже дані позови не є взаємопов`язані, оскільки грунтуються на різних фактичних, правових підставах та доказах.

Крім того, подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Господарський суд також правильно зазначив, що матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч. 2 ст.180 ГПК України.

Сам лише факт однорідності первісної та зустрічної позовних вимог (стягнення грошових коштів) не є достатньою обставиною для розгляду їх в межах однієї справи, оскільки оскільки основним критерієм є взаємопов`язаність та доцільність (ч.2 ст.180 ГПК України).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023р. у справі №904/1965/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов