ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" червня 2023 р.Справа № 916/2720/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ - ЛАЙН" (, 68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188)

до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "СИНГА ШИП" ( Республіка Болгарія, м. Бургас, вул. Василя Левського, №7, цокольний поверх, оф. №1)

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

в с т а н о в и в:

26.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" місцезнаходження: Україна, 68800, Одеська обл., Ренійський р-н, місто Рені, вул. Дунайська, будинок 188, ідентифікаційний код юридичної особи: 22478794, зареєстрованого в Ренійській районній державній адміністрації, дата державної реєстрації: 01.02.2002, дата запису: 09.09.2004, номер запису: 0000021, в тому числі накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "СИНГА ШИП", резидентство: Болгарія, Місцезнаходження: Болгарія, вулиця Василя Левського, №7 (сім), цокольний поверх, офіс №1 (один), місто Бургас, Республіка Болгарія у розмірі 33,33 (тридцять три цілих тридцять три сотих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" місцезнаходження: Україна, 68800, Одеська обл., Ренійський р-н, місто Рені, вул. Дунайська будинок 188, ідентифікаційний код юридичної особи: 22478794.

28.06.2023 від заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановлені відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та, відповідно, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, заявником була подана заява про повернення заяви про забезпечення позову до закінчення визначених законом строків для розгляду відповідної заяви. Крім того, заява про забезпечення позову судом не розглянута по суті.

Оскільки зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що заявник до постановлення ухвали про розгляд заяви про забезпечення позову подав заяву про її повернення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.ч.4 та 5 ст.6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пп. 5.8. п.5 Розділу І Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 111 Розділу V Положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Таким чином, оскільки заявник направив заяву про забезпечення позову до суду в електронному вигляді, вказані документи підлягають поверненню заявнику відповідно також в електронному вигляді.

Керуючись статтями 2, 14, 42, п. 3 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 26.06.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову повернути заявнику.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.06.2023.