ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

22.06.2023м. ДніпроСправа № 904/107/21

За скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 868 568,29 грн. за договором постачання природного газу № 3579/18-БО-3 від 08.10.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Голігорова Т. І.

Представники:

від позивача: Коноплицький І.В., адвокат;

від відповідача: Бочанова Я.В., представник;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" заборгованість за договором постачання природного газу № 3579/18-БО-3 від 08.10.2018 року у загальному розмірі 868 568,29 грн., з яких: пеня - 416 228,42 грн.; 3% річних - 113 372,97 грн., інфляційні втрати - 109 411,65 грн., збитки - 229 555,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Жовтоводськатепломережа" на користь на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 249 737,05 грн., 3% річних у розмірі 113 372,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 109 411,65 грн., збитки у розмірі 229 555,25 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 13 028,52 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.06.2021 на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 09.06.2021, видано наказ про примусове виконання.

02.06.2023 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.21 № 904/107/21у ВП №71593119;

- Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав Стягувача - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.21 № 904/107/21, провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, а саме: накласти арешт на грошові кошти які містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрсиббанк" в межах суми боргу.

- у разі задоволення скарги зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявника про хід виконання Ухвали постановленої за результатами скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга на бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровській області по цій справі, що свідчить про порушення державним виконавцем принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами статей 10, 18,19, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 13.06.23 о 11:00 год.

07.06.2023 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

12.06.2023 від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, мотивуючи тим, що 18.04.2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Тищенко В.В. куруючись ст. З, 4, 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зареєстрованим в АСВП за номером 71593119, та того ж дня копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 14153.

Під час відкриття виконавчого провадження № 71593119 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Тищенко В.В. встановлено, що відносно боржника Комунального підприємства "Жовтоводськатепломережа" Жовтоводської міської ради перебуває на виконанні відкрите зведене виконавче провадження зареєстроване в АСВП за номером 36499372 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області

Керуючись абзацом 5 пункту 6 розділу V інструкції з організації примусового виконання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) начальником Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС направлено подання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі виконавчого провадження відносно боржника Комунального підприємства "Жовтоводськатепломережа" Жовтоводської міської ради.

12.06.2023 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Тищенко В.В. куруючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження на рахунки боржника накладено арешт в межах суми стягнення.

Отже, бездіяльність державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71593119 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по справі № 904/107/21 є безпідставною, виконавчі дії по виконавчому провадженню вчинені згідно порядку вчинення виконавчих дій, до початку розгляду скарги, є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

13.06.2023 від відповідача (боржника) до суду надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця, у якому вважає скаргу необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак у її задоволенні просить відмовити мотивуючи тим, що на момент звернення до суду кошти на рахунку боржника (у тому числі і в АТ Укрсиббанк рахунок UA9179315) було арештовано (постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.04.2023 р. в межах виконання зведеного ВП № 36499372).

Державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 13.06.2023 з розгляду скарги не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 продовжено строк розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на бездіяльність державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в межах розумного та в судовому засіданні з розгляду скарги оголошено перерву до 22.06.2023 о 11:30 год.

21.06.2023 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до суду надійшла відповідь на відзив ДВС.

12.06.2023 від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла до суду заява про розгляд скарги без участі представника ДВС та просить долучити до матеріалів справи документи, асаме попію постанови від 12.06.2023 про арешт коштів боржника, копію постанови начальника Управління від 09.06.2023 про передачу виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

В пункті 7 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, законодавством встановлені граничні строки для вчинення органом ДВС таких виконавчих дій, як: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа; надсилання сторонам документів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами справи підтверджується, що стягувач 29.03.23 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.21 № 904/107/21 був скерований для примусового виконання до Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.04.23 органом ДВС на підставі виконавчого документа №904/107/21 було відкрито ВП№71593119.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження визначені заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник стверджує, що органом ДВС жодних дій по примусовому виконанню наказу не вчинялося, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10, 26, 28, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: належність, допустимість, та достовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях органу ДВС наявні порушення, які підлягали усуненню на час звернення скаржника до суду, а саме порушення строків повноти проведення виконавчих дій.

При прийнятті рішення суд врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 922/3858/20.

Разом з тим, на час розгляду скарги судом, органом ДВС було нанадано до матеріалі справи копію подання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо передачі виконавчого провадження відносно боржника Комунального підприємства "Жовтоводськатепломережа" Жовтоводської міської ради, а також копію постанови, якою 12.06.2023 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Тищенко В.В., куруючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, на рахунки боржника накладено арешт в межах суми стягнення. Тобто предмет скарги вичерпано.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі з розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік