ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 920/1440/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід,

подану за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2023 р. (повний текст складено 02.06.2023 р.)

у справі № 920/1440/21 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання недійсним договору про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг та повернення знаків на товари та послуги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про:

- визнання недійсним договору № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками від 01.07.2020 р.;

- повернення у власність Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" знаки для товарів і послуг, які зареєстровані у Державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на підставі повідомлення про державну реєстрацію: заявки на торгівельну марку () № m201922934 від 22.07.2019 р., заявки на торгівельну марку () №m201922936 від 22.07.2019 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений правочин має ознаки фраудаторного, оскільки укладений між афілійованими юридичними особами та спрямований на ухилення боржника (першого відповідача) від задоволення вимог кредиторів (стягувачів у виконавчому провадженні № 57084810).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2023 р. (повний текст складено 02.06.2023 р.) у справі № 920/1440/21 у задоволенні позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.06.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 920/1440/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Разом з цим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила самовідвід у справі № 920/1440/21, який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що позовними вимогами у даній справі та, відповідно, і предметом розгляду, є визнання недійсним договору № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками від 01.07.2020 р. та повернення у власність Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" знаки для товарів і послуг, які зареєстровані у Державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на підставі повідомлення про державну реєстрацію: заявки на торгівельну марку () № m201922934 від 22.07.2019 р., заявки на торгівельну марку () № m201922936 від 22.07.2019 р.

З огляду на викладене, спір у даній справі стосується інтелектуальних правовідносин, а предметом такого спору є, зокрема, визнання недійсним договору № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками від 01.07.2020 р. та повернення у власність Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" знаки для товарів і послуг, які зареєстровані у Державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на підставі повідомлення про державну реєстрацію: заявки на торгівельну марку () № m201922934 від 22.07.2019 р., заявки на торгівельну марку () № m201922936 від 22.07.2019 р.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої колегія суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В. не входить, розглядає, зокрема, спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду віднесено до розгляду третьої судової палати.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги у справі № 920/1440/21 заява суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 920/1440/21 за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Матеріали справи № 920/1440/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран