УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,

учасника справи - ОСОБА_1

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" - Кравчук А.С.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2

про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права щодо відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю, складеного доктором юридичних наук професором Спасибо-Фатєєвою І.В.

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "Інтермет"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.12.2022 ТОВ "Інтермет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, в якій Товариство просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

2. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 03.05.2023. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023.

3. Верховний Суд ухвалою від 03.05.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 24.05.2023.

4. 23.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права щодо відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю, складеного доктором юридичних наук професором Спасибо-Фатєєвою І.В. (далі - Висновок).

5. У вказаному клопотанні просить для всебічного та об`єктивного розгляду судової справи долучити до матеріалів справи Висновок, який представник ОСОБА_2 отримав 23.05.2023.

6. У судовому засіданні 24.05.2023 ОСОБА_1 заперечив проти врахування Висновку. Верховний Суд роз`яснив сторонам зміст статей 108, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вирішив, що питання щодо врахування чи неврахування Висновку буде вирішено судом при ухваленні рішення за наслідком перегляду справи за касаційною скаргою ТОВ "Інтермет" (по суті).

7. Верховний Суд ухвалою від 24.05.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 14.06.2023.

8. 25.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про неврахування Висновку, у якому зазначає, що надання цього документа у день судового засідання є зловживанням процесуальними правами; Верховний Суд надав учасникам справи строк для надання відзиву до 21.04.2023, а ОСОБА_2 не просила суд надати додатковий строк для подання Висновку.

9. У зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду справи №904/6760/21 визначено колегію суддів у складі Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

10. 13.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на Висновок, у яких, зокрема, зазначає, що відповідно до ст.108 ГПК підстав для складання відповідного висновку не було.

11. 14.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти долучення до матеріалів справи Висновку, у якому просить постановити ухвалу, якою відмовити у його долученні до матеріалів справи.

12. У судовому засіданні 14.06.2023 Верховний Суд повідомив, що у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи починається спочатку. Верховний Суд з`ясував думку сторін щодо клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло 25.05.2023, та заперечень, які надійшли 13.06.2023 та 14.06.2023.

13. Верховний Суд звернув увагу на те, що у клопотанні від 25.05.2023 та запереченнях від 13.06.2023 ОСОБА_1 просить не враховувати Висновок, у той час, як у запереченнях від 14.06.2023 - відмовити у долученні Висновку до матеріалів справи, а також роз`яснив, що відмова у долученні процесуального документа виключає можливість його подальшого врахування, а отже унеможливлює і вирішення судом питання про його врахування чи неврахування.

14. ОСОБА_1 підтримав свої заперечення, які надійшли 14.06.2023, та просив постановити ухвалу про відмову у долученні Висновку до матеріалів справи.

15. Дослідивши Висновок, клопотання про його долучення до матеріалів справи, а також заперечення позивача щодо його долучення, Верховний Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає із таких мотивів.

16. Згідно зі ст.3 ГПК судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону "Про міжнародне приватне право", Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Частиною 1 ст.42 ГПК передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

18. Відповідно до ч.1 ст.108 ГПК учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

19. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи (ч.2 ст.108 ГПК).

20. Статтею 109 ГПК передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

21. Як вбачається зі змісту Висновку, він стосується питання відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю, тобто питання, яке не передбачене ч.1 ст.108 ГПК як таке, щодо якого учасникам справи надається право подати до суду висновок експерта у галузі права.

22. Враховуючи зазначене, оскільки Висновок не стосується питання застосування аналогії закону, аналогії права та / або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення Висновку до матеріалів справи №904/6760/21.

Керуючись статтями 108, 109, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права щодо відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю, складеного доктором юридичних наук професором Спасибо-Фатєєвою І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець