ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2023 р. Справа № 914/2404/19(914/1739/23)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок, Львівська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс», Волинська область, м. Луцьк

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/2404/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область

та за заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок Львівської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).

Постановою суду від 03.08.2022 визнано ТзОВ «Яблуневий Дар» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ «Яблуневий Дар» арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Ухвалою суду від 07.06.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що позивачем в порушення вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено ціни позову (вартості майна, яке просить витребувати з чужого незаконного володіння). Також суд у вказаній ухвалі зазначив, що оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, від ціни позову залежить розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу.

19.06.2023 ліквідатором ТзОВ «Яблуневий Дар» арбітражним керуючим Шимчишином І.С. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у які зазначено, що ціна позову визначається ліквідатором у розмірі ,65 грн. Ліквідатором ТзОВ «Яблуневий Дар» також подано заяву про відстрочення судового збору. Отже, ліквідатор вважає, що усунув недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить прийняти таку заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст поданої позовної заяви, предметом позову є витребування майна (сконцентрованого яблучного соку у кількості 29540,00 тонн та сконцентрованого вишневого соку у кількості 17,64 тонн) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс».

Позивачем визначено ціну позову ,65 грн (вартість 29540,00 тонн сконцентрованого яблучного соку та 17,64 тонн сконцентрованого вишневого соку згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Яблуневий Дар»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2684,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду даної позовної заяви позивачу слід було сплатити 939400,00 грн судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви долучено докази сплати лише 2684,00 грн судового збору (платіжна інструкція № 1264554 від 30.05.2023). Відповідно, позивачу слід доплатити 936716,00 грн судового збору за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування з чужого незаконного володіння сконцентрованого яблучного соку у кількості 29540,00 тонн та сконцентрованого вишневого соку у кількості 17,64 тонн загальною вартістю ,65 грн.

Водночас, щодо заяви ліквідатора ТзОВ «Яблуневий Дар» про відстрочення судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені в клопотанні обставини, у тому числі, щодо перебування в процесі банкрутства, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 19.06.2023 за № 19/06-23/2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфідент Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

3. Надати заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків:

3.1. Подати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Артимович В.М.