ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/5003/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про відвід суддів Антоніка С.Г. та Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 (повний текст ухвали складено 27.03.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5003/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", м. Дніпро

про стягнення 51 725,33грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" на свою користь заборгованості у розмірі 51 725,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 у справі №904/5003/22 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі №904/5003/22 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Модус, ЛТД", в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 про зупинення провадження у справі №904/5003/22 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2023 для розгляду справи №904/5003/22 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/5003/22; розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.06.2023 справа №904/5003/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

12.06.2023 у зв`язку з перебуванням у довготривалій відпустці судді Дарміна М.О. призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22; згідно з частиною 2 статті 271, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи ухвалено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.06.2023 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду представником відповідача адвокатом Лавринович О.В. подано заяву про відвід суддів Антоніка С.Г. та Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22.

Подана заява обґрунтована тим, що представник відповідача заявляє відвід вказаним суддям, оскільки має сумніви у їх неупередженості та об`єктивності через те, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий суддя С.Г. Антонік, суддя О.Г. Іванов, суддя М.О. Дармін перебувала апеляційна скарга ТОВ "Компанія Формат-М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 у справі №904/2553/22 між тими ж сторонами та за схожих обставин справи. Суд апеляційної інстанції у складі колегії: головуючий суддя С.Г. Антонік, суддя О.Г. Іванов, суддя М.О. Дармін апеляційну скаргу відхилив, в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовив. Провадження у справі №904/5003/22 є повною аналогією зі справою №904/2553/22: ті самі сторони, ті самі правовідносини, ті самі заперечення та те саме клопотання про почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №904/5003/22 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про відвід суддів: головуючий, доповідач Антонік С.Г., суддя Іванов О.Г. у справі №904/5003/22 визнано необґрунтованою; передано її судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/5003/22 від 29.06.2023 для розгляду заяви про відвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду справи №904/5003/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю Орєшкіну Е.В.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006)

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З наведених в заяві про відвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду даної справи обставин, які викликають у заявника сумніви у необ`єктивності та упередженості цих суддів, вбачається, що вони пов`язані виключно з процесуальним рішенням, яке було ухвалено цими суддями при розгляді іншої справи судом апеляційної інстанції, які за наведеними вище приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Самі по собі процесуальні рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Антонік С.Г., Іванов О.Г. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 1 п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин та доказів зацікавленості суддів у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості суддів відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г., судді Іванова О.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про відвід головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г., судді Іванова О.Г. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про відвід головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г., судді Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна