ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа№ 910/13434/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023

у справі №910/13434/22 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 4 383,01 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 4 383,01 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2022 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, ураховуючи при цьому, часткову сплату від заявленої суми.

Також надійшло клопотання від позивача про відмову від позову разом із клопотанням про стягнення судового збору з відповідача.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/13434/22 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» від позову. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 4 383,01 грн - закрито.

Суд дійшов висновку, що відмова ПрАТ «СК «АРКС» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

При цьому, з огляду на приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та відмову позивача від позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку підстави покладення судових витрат на відповідача відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/13434/22 та ухвалити нове рішення, яким прийняти відмову від позову та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/13434/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13434/22.

13.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13434/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/13434/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого було зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи та було порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем було відшкодовано суму боргу вже після відкриття провадження у справі, а тому на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 4 383,01 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, ураховуючи при цьому, часткову сплату від заявленої суми, а також надійшла заява ПрАТ «СК «АРКС» про відмову від позову разом із клопотанням про стягнення судового збору з відповідача.

Оскаржуваною ухвалою суду прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» від позову. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 4 383,01 грн - закрито.

Наведені висновки на стадії апеляційного перегляду ухвали не оскаржуються.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку підстави покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Натомість, скаржник не погоджується з висновком щодо відмови в стягненні судового збору, посилаючись на приписи частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи, досліджено доводи апеляційної скарги та в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановлено наступне.

Позивачем було заявлено позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 4 383,01 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач посилався на часткову сплату від заявленої суми, зазначаючи, що вважає належним розміром страхового відшкодування суму в розмірі 2 593,10 грн, на підтвердження сплати якої на користь позивача надав платіжне доручення №9120 від 23.12.2022 (а.с. 52).

У подальшому, позивачем подано заяву ПрАТ «СК «АРКС» про відмову від позову (яку прийнято судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою) разом із клопотанням про стягнення судового збору з відповідача у розмірі 2481,00 грн.

Відмовляючи в стягненні судового збору, суд першої інстанції, посилаючись на частину 3 ст. 130 ГПК України, зазначив про відсутність підстав у даному випадку покладення судових витрат на відповідача.

Однак, судова колегія частково не вбачає за можливе погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку вбачається, що позивач відмовився від позову, тобто не підтримав своїх позовних вимог, унаслідок їх часткового задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Відтак, виходячи з вказаних обставин, сплачений судовий збір позивачем у розмірі 2481,00 грн за висновком суду апеляційної інстанції підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно, відповідно до сплаченої суми відповідачем (2593,10 грн) з урахуванням ціни позову (4383,01 грн), що за розрахунком суду першої інстанції становить 1467,82 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про прийняття відмови Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»« від позову та закритті провадження у справі.

Натомість, висновки суду щодо відсутності підстав для покладення судових витрат на відповідача судова колегія вважає такими, що не відповідають приписам ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про те, що оскільки відповідачем було частково відшкодовано суму боргу вже після відкриття провадження у справі, а тому на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача є обґрунтованими, однак враховуючи, що позовні вимоги були добровільно задоволені лише частково, а позивач повністю відмовився від позову, то судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру добровільно задоволених позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/13434/22 в оскаржуваній частині (щодо стягнення судових витрат) не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає частковому скасуванню, а з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1467,82 грн за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/13434/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/13434/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/13434/22 в частині щодо розподілу судових витрат скасувати частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) 1467 (одна тисяча чотириста шістсот сім) грн 82 коп судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/13434/22 залишити без змін.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/13434/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова