ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2477/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Деркач І.П.

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Щербина Є.С.

від відповідача-2: Чулой І.С.

розглянувши матеріали справи №904/2477/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпровської міської ради

до

1. Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест"

про визнання недійсним рішення та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/2477/23.

Через відділ документального забезпечення 15.06.2023 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить відмовити в задоволені позову та зазначає, що прокурором невірно обрано спосіб захисту порушених прав.

Через відділ документального забезпечення 20.06.2023 від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що відповідач-1 вважає недоведеними повноваження представника, який підписав позов.

Через відділ документального забезпечення 23.06.2023 та через систему "Електронний суд" 26.06.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що відсутні будь-які відомості щодо виконання або часткового виконання договору, відсутні акти виконаних робіт тощо. Тому, на думку прокурора ним обрано належний спосіб захисту.

Через відділ документального забезпечення 27.06.2023 та через систему "Електронний суд" 27.06.2023 від прокуратури надійшли заперечення щодо заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що позовну заяву підписано саме заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто вимога ч.1 ст. 24 Закону України "про прокуратуру" дотримана, а тому відсутні підсави залишати позов без розгляду.

Через відділ документального забезпечення 27.06.2023 надійшла заява позивача, якою просить відкласти розгляд справи (оголосити перерву), оскільки позивач не має можливості направити в судове засідання свого уповноваженого представника, через його зайнятість в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 27.06.2023 сторони надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

З метою забезпечення можливості учасника справи подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), суд визнав за потрібне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Беручи до уваги наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд забезпечив участь представника відповідача-2 (Чулого Ігоря Семеновича) в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі до 12.07.2023. Судове засідання відбудеться о 15:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника відповідача (Чулого Ігоря Семеновича) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк