УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8014/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Рудь І.А.

від 22.11.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

від 09.05.2023

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто",

2. ОСОБА_1 ,

про солідарне стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 2 425 998,07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 2 425 998,07 грн, з яких: заборгованість за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, в сумі 1 321 424,84 грн, з яких: 1 039 647,45 грн - капітал, 120 150,83 грн - проценти, 159 542,62 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 2 083,94 грн. - пеня; заборгованість за договором про надання траншу від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, в сумі 1 104 573,23 грн, з яких: 863 400,33 грн. - капітал, 150 255,85 грн - проценти, 90 488,30 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 428,75 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов рамкової угоди та кредитних договорів в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з Відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 05.02.2016 № 296422-ДП2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 1 321 149,11 грн заборгованості за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 1 039 647,45 грн - капітал, 120 150,83 грн - проценти, 159 542,62 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 1 808,21 грн - пеня; 1 104 573,23 грн заборгованості за кредитним договором від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 863 400,33 грн - капітал, 150 255,85 грн - проценти, 90 488,30 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 428,75 грн - пеня.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 у справі № 904/8014/21 в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 1 161 606,50 грн заборгованості за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 1 039 647,45 грн - капітал, 120 150,83 грн - проценти, 1 808,21 грн - пеня; 1 014 084,93 грн заборгованості за кредитним договором від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 863 400,33 грн - капітал, 150 255,85 грн - проценти, 428,75 грн - пеня, про що видати наказ."

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом в частині стягнення процентів за неправомірне користування кредитом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення у вказаній частині, яке відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволені позовних вимог Позивача пов`язаних зі стягненням процентів за неправомірне користування кредитом.

17 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 904/8014/21.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 904/8014/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 та постанові Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15 щодо обов`язку суду дослідити, перевірити та надати належну правову оцінку розрахунку Позивача в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та судом апеляційної інстанції не застосовано правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду по справах №910/1238/17, №444/9519/12, №202/4494/16-ц, №703/2718/16-ц, №646/14523/15-ц, №912/1120/16, №912/1120/16, №910/4518/16 щодо права на отримання процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" зазначило, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази у сукупності та не розглянув клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи та не встановив дійсний розмір заборгованості, а отже не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що підпадає під пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №904/8014/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте наведені у заяві доводи Відповідача не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Також, 05 червня 2023 року Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 904/8014/21.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" зазначило, що підставами касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 904/8014/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України. Позивач вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (статтю 1048 Цивільного кодексу України) без урахування усіх обставин (не враховано умови кредитного договору) та без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012, від 13.12.2018 у справі №913/11/18, від 25.05.2016 у справі №6-157цс16, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16. Також скаржник вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 по справі №910/4518/16.

Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 09.05.2023, повний текст складено та підписано 15.05.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 04.06.2023, що припадає на вихідний день.

Отже, Позивачем строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №904/8014/21 порушено не було, а відтак клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/8014/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023.

2. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2023 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду справу №904/8014/21. Надіслати копію ухвали Господарському суду Дніпропетровської області/Центральному апеляційному господарському суду.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 липня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 17:00, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд