СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/4410/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

прокурора Горгуль Н.В., посвідчення від 01.03.2023 року №072883;

позивача Прядко Л.В., посвідчення №2464 дійсне до 31.12.2025 року;

відповідача адвокат Головко А.І., посвідчення №2477 від 28.04.2022 року, ордер серії ВІ 1128256 від 09.02.2023 року;

третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №69Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2022 року у справі №922/4410/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.), повний текст якого складено 12.12.2022 року

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б)
про скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2022 року у справі №922/4410/21 заяву Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про виправлення описки (вх. № 13057 від 02.11.2022) прийнято до провадження; в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Харківської обласної прокуратури в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 2270,00 грн. судового збору.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В порушення ст.ст. 12, 13 ГПК України, господарським судом першої інстанції не надано жодної правової кваліфікації законності оскаржуваних рішень державних реєстраторів, на підставі яких нежитлова будівля літ. А-1-2, площею 2596,5 кв.м. по вул. Серповій, 4, м. Харків, що була предметом передачі як внесок до статутного капіталу ТОВ Електротехгруп, згідно з актом приймання передачі від 05.04.2019 року, за відсутності юридичних фактів, які є підставою для набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, перетворилась у багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток).

Державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у вчиненні реєстраційних дій на підставі ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Будь-яких будівель, введених в установленому порядку в експлуатацію на спірній земельній ділянці, які б належали ТОВ Електротехгруп та які б товариство мало можливість реконструювати, станом на 2019 рік, не знаходилось.

Всупереч ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ТОВ Електротехгруп під час подання та реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт внесло до них недостовірні відомості про те, що проводиться реконструкція вже існуючих будівель, а не нове будівництво.

Місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність правових підстав для скасування реєстрації спірних повідомлень та декларацій.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №127/93/17ц, від 19.11.2014 року у справі №6-180цс14, від 02.12.2015 року у справі №6-1328цс15.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 площею 1,1154 га по вул. Серповій, 4, м. Харків, ведеться самовільне будівництво 22-поверхового багатоквартирного будинку з 2-х секцій.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2017 року у справі №1512/3707/12.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про поновлення строку дії договору оренди землі від 18.07.2019 року, з посиланням на направлення ТОВ Електротехгруп на адресу Харківської міської ради листа від 12.05.2021 року.

Будівництво на спірній земельній ділянці прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради, така ситуація призводить до нераціональної забудови населених пунктів, порушуючи права територіальної громади; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про право щодо земельної ділянки, що є частиною земель основного національного багатства, що перебувають під особливою охороною держави.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №504/2864/13-ц (п.71), від 04.07.2018 року у справі №653/1096/16-ц (п.96), від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц (п.81), від 11.09.2019 року у справі №487/10132/14-ц (п.97), від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц (п.7.27).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2022 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "15" лютого 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

23.01.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4410/21 (вх.№1669).

31.01.2023 року на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх..№1257), яке долучено до матеріалів справи.

09.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх..№1700), в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що відповідач як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4; розірвання договору оренди з зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного ТОВ "Електротехгруп" права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності; відповідачем належним чином виконані умови договору оренди землі, зокрема щодо поновлення строку його дії; органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 виявлено не було; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі за зверненнями органів прокуратури; земельна ділянка не є самовільно зайнятою відповідачем, будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи умов договору оренди земельної ділянки.

10.02.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх..№1723), в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази надіслання копії пояснень іншим учасникам справи, які долучено до матеріалів справи.

13.02.2023 року на адресу суду від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх..№1809), в яких остання просить задовольнити апеляційну скаргу, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що відповідачем внесено недостовірні відомості до повідомлень та декларацій щодо відсутності потреби в отриманні містобудівних умов та обмежень; реєстрація прав на вказані об`єкти нерухомості проведена з порушенням вимог діючого законодавства; у відповідача відсутній документ, що підтверджує прийняття спірного об`єкту до експлуатації, а реєстрація прав проведена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки державному реєстратору подано лише довідку та технічний паспорт ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД", що не є правовстановчими документами.

14.02.2023 року на електронну адресу суду (вх..№1865) та 21.02.2023 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від Харківської обласної прокуратури надійшли пояснення (вх.№2123), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу, в обґрунтування яких вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо місця розташування нежитлової будівлі літ.А-1-2, площею 2586,5 кв.м. по вул. Серповій, 4 у м. Харкові; саме у технічному паспорті ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД" вперше згадується про об`єкт нерухомості літ. А-1-2, будь-яких даних коли та на підставі яких документів нібито збудований вказаний об`єкт, вказана довідка не містить; матеріали справи не містять жодних доказів проведеної технічної інвентаризації нежитлових будівель літ. А-1-2, літ. А-2, їх введення в експлуатацію у встановленому законом порядку або відомостей про попереднього до ТОВ "Точприлад" власника, первісно нібито набутого ТОВ "Електротехгруп" від ТОВ "Точприлад" майна за актом приймання передачі від 05.04.2019 року; будівництво та експлуатація самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці прямо порушують права та інтереси Харківської міської ради, така ситуація не лише обмежує права та інтереси Харківської міської ради щодо користування та розпорядження цими земельними ділянками, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів; спір у даній справі виник за участю суб`єкта господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності, тому він належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "22" березня 2023 р. о 14:45 год., вчинено інші процесуальні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Гези Т.Д., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "19" квітня 2023 р. о 14:50 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

7.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4296), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відкласти на іншу дату розгляд справи, з метою узгодження з позивачем Харківською міською радою питання укладення мирової угоди у справі.

19.04.2023 року на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 4404), яке долучено о матеріалів справи, в якому остання зазначає, що 17.04.2023 року на адресу Харківської міської ради надійшла пропозиція укладення мирової угоди, а тому з метою опрацювання її проекту та формування правової позиції у справі просить перенести судове засідання на інший час та дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "09" травня 2023 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи №922/4410/21 до "06" червня 2023 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

06.06.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№6406), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить призначити проведення інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства; проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового комплексу Dixie на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека? Чи є об`єкт нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2 аварійним?; зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 року, з урахуванням ухвали від 12.06.2023 року, оголошено перерву у розгляді справи до "21" червня 2023 р. о 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.06.2023 року на адресу суду від представника Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В. надійшли письмові пояснення щодо клопотання представника ТОВ Електротехгруп про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№6800), які долучено до матеріалів справи, в яких вказано на таке: клопотання мотивоване необхідністю з`ясування в процесі погодження умов проекту мирової угоди між ТОВ Електротехгруп та Харківською міською радою технічного стану, безпеки та аварійності збудованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна; переддоговірні перемовини за проектом мирової угоди між ТОВ Електротехгруп та Харківською міською радою спрямовані на погодження передачі частини квартир майбутнього житлового комплексу відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади; перелік поставлених на вирішення експерта питань відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року; підґрунтям для з`ясування поставлених на вирішення експерта питань є необхідність задоволення потреб територіальної громади міста Харкова у пригідному до експлуатації житловому фонді, який знаходиться у належному технічному та безпечному стані; заперечень проти задоволення клопотання представника ТОВЕлектротехгруп про призначення інженерно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу High Hills на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства за запропонованим переліком питань не має.

21.06.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. №7175), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить визнати поважними причинами неподання доказів до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи проектну документацію з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, всього у 7 томах на 285 арк., в обґрунтування якого вказує на те, що до клопотання про призначення експертизи відповідачем не було додано відповідної проектної документації; така документація не була долучена до матеріалів справи під час її розгляду господарським судом першої інстанції, оскільки питання щодо проведення експертизи під час розгляду справи в місцевому господарському суді не ставилось.

У судовому засіданні 21.06.2023 року представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи у справі; прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи; представник позивача покладалась на розсуд суду.

У судове засідання 21.06.2023 року представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, розгляд справи здійснювався за відсутності представників третіх осіб.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.06.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: Державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлету Аветіковичу (№568); Державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Зоткіну Сергію Володимировичу (№7576); Державному реєстратору Дергачівської міської ради Зоткіну Сергію Володимировичу(№550).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.06.2023 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 21.06.2023 року клопотання ТОВ Електротехгруп (вх.№7175 від 21.06.2023 року) про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучення до матеріалів справи проектної документації з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, всього у 7 томах на 285 арк., дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частинами 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідач посилається на те, що до клопотання про призначення експертизи ним не було додано відповідної проектної документації та, що така документація не була долучена до матеріалів справи під час її розгляду господарським судом першої інстанції, оскільки питання щодо проведення експертизи під час розгляду справи в місцевому господарському суді не ставилось.

Таким чином, вказані додаткові докази (вх.№7175 від 21.06.2023 року), а саме: проектну документацію з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, всього у 7 томах на 285 арк., слід прийняти на підставі положень ст. 269 ГПК України, як такі, що не були подані відповідачем з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2023 року клопотання ТОВ Електротехгруп про призначення у справі інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами, і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014 року).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п.5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Так, з метою встановлення факту відповідності або невідповідності розробленої проектної документації відповідач просить поставити на вирішення експертів наступне питання - Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Вказане не протирічить приписам п.5.1.1 Рекомендацій орієнтовного переліку вирішуваних питань, відповідно до якого до такого переліку відноситься, зокрема питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

Також, у відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

За змістом, клопотання ТОВ Електротехгруп про призначення у справі інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи обгрунтоване необхідністю з`ясування в процесі погодження умов проекту мирової угоди між ТОВ Електротехгруп та Харківською міською радою щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна та передачі у подальшому частини квартир майбутнього житлового комплексу відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади.

А отже, питання відповідності розробленої документації з будівництва житлового комплексу потребує спеціальних знань і не може бути замінено іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями ГПК України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питань, які поставлені відповідачем, натомість відповідність проектної документації з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо), у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що проведення експертних досліджень відповідності проектної документації з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, потребує спеціальних знань, має істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі і для з`ясування в процесі погодження умов проекту мирової угоди між ТОВ Електротехгруп та Харківською міською радою щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна , клопотання ТОВ Електротехгруп про призначення у справі судової інженерно-технічної -будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення реалізації сторонами права врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, клопотання ТОВ Електротехгруп про призначення у справі інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі інженерно-технічну експертизу будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового комплексу Dixie на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека? Чи є об`єкт нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2 аварійним?

Проведення експертизи, у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень слід доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехгруп про призначення інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства (вх.№6406 від 06.06.2023 року) задовольнити.

2. Призначити у справі №922/4410/21 інженерно-технічну експертизу будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу High Hills та житлового комплексу Dixie, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового комплексу Dixie на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека? Чи є об`єкт нерухомого майна - житлового комплексу Dixie за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 літ. А-2 аварійним?

4. Надіслати до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/4410/21.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехгруп.

7. Висновок експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

8. Провадження у справі №922/4410/21 на час проведення експертизи зупинити.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса .

10. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк