УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/2657/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни

про зупинення дії оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Буковинський державний медичний університет,

про визнання укладеною додаткової угоди від 25.07.2022 до договору оренди № 356,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 926/2657/22 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.05.2023 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

09.05.2023, 23.05.2023 та 20.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерви, про що постановлено ухвали.

02.06.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни про зупинення дії оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 926/2657/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним судовим рішення апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у позові про визнання укладеною додаткової угоди від 25.07.2022 до договору оренди, тоді як у суді першої інстанції розглядається інша справа з вимогою до скаржника (фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Іванівни) про звільнення спірного орендованого приміщення. З огляду на зазначене, на думку заявника, можливе суттєве ускладнення повороту виконання рішення суду першої інстанції у справі № 926/2657/21 про визнання укладеною додаткової угоди від 25.07.2022 до договору оренди № 356.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Однак, подана скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки у ній не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, разом з тим, заявник посилається на утруднення повороту виконання рішення суду першої інстанції, тоді як воно скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду, яким також ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі оскаржувана постанова апеляційного суду не підлягає виконанню, тому підстав для зупинення її дії, на які посилається заявник з зазначенням утруднення повороту виконання рішення суду першої інстанції, яке також не підлягає виконанню, немає.

Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Бондаренко Тетяні Іванівні у задоволені заяви про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 926/2657/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ