ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1843/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 16.06.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 08.06.2023 (вх. №1592/23 від 16.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

2. Перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що підставою для звернення до суду є п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу та зазначає про наявність таких обставин: установлення у грудні 2020 року карантину; початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти; збільшення інфляції у 2022 році; значна сума заборгованості заявниці перед кредиторами.

2.1. Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа повинна зазначити конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому), та надати на підтвердження зазначеного відповідні докази. Проте, відповідних обставин заявниця не зазначила та відповідних доказів до своєї заяви не долучила.

2.2. Крім того, із змісту наданого заявницею конкретизованого списку кредиторів вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість у загальному розмірі 597 294,80грн перед ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Лінеура України», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Укр кредит фінанси», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Містер кеш», ТОВ «Слон кредит», АТ «ПУМ Б», АТ «Ідея банк», АТ «Райффайзен банк», ТОВ «Бізнес позика», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «Сос кредит», ТОВ «Селфі кредит», АТ «Приватбанк».

У свою чергу, суд зазначає, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Так, на підтвердження обставини наявності відповідної заборгованості, заявницею надано суду, зокрема, відповідні кредитні договори. Водночас, зазначені документи вказують лише на наявність у заявниці того чи іншого обов`язку, проте, із їх змісту неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти та як наслідок на час звернення із відповідною заявою в останньої наявне грошове зобов`язання перед тими чи іншими особами у відповідному розмірі.

Щодо наданого заявницею витягу з кредитного звіту Українського бюро кредитних історій (16 аркушів з 59), то суд зазначає, що вказаного документа недостатньо для підтвердження відповідних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21).

3. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею при зверненні до суду не дотримано вимог, встановлених ст. 116 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи те, що заявницею подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 116 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 37, 113, 116 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 (вх. №1592/23 від 16.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без руху.

2. Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.116 Кодексу, а саме, надати суду:

письмові пояснення із обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) або ускладнюють (ускладнюватимуть) виконувати ОСОБА_1 свої грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, та докази на їх підтвердження (довідки/попередження/листи від роботодавця, висновки/довідки від медичних установ, акти/довідки/сертифікати від відповідних держаних установ чи організацій та інше);

докази, які підтверджують наявність у заявниці грошового зобов`язання (заборгованості), про яке вона зазначає у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банківські виписки, платіжні доручення, судові рішення, довідки, листи, тощо).

3. У разі невиконання заявницею п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

4. Звернути увагу заявниці на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.06.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.06.2023.