ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа №907/865/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (вх. № ЗАГС 01-05/1556/23 від 15.05.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2023 (суддя Пригара Л.І. повний текст ухвали складено 02.05.2023) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи

у справі № 907/865/21

за позовом : Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

до відповідача Фізичної особи підприємця Липчея Василя Степановича, м. Хуст Закарпатської області (надалі ФОП Липчей В.С.)

про стягнення 155 185,47 грн вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу,

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Липчея Василя Степановича про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу у розмірі 155 185, 47 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи б/н від 22.02.2022 (вх. №02.3.1-02/1338/22 від 23.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 у справі № 907/865/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис у документі «Заява надання послуг із приєднання до ГРМ від 05.10.2018» саме Липчей В.С. чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у документі «Опитувальний лист до заяви від 05.10.2018» Липчей В.С. чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис у документі «Договір про приєднання до газопровідної системи №03Е2К5324-18 від 17.10.2018» Липчей В.С. чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис у документі «Договір підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання №29Е-880-2843-21 від 14.05.2021» саме Липчей В.С. чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис в Заяві-приєднанні до умов договору розподілу природного газу №09426LBOLXЕP016 від 01.01.2016 (Додаток №2) саме Липчей В.С. чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені Липчей В.С.у додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання саме Липчей В.С. чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку №101/07/21 від 21.07.2021 саме Липчей В.С. чи іншою особою?. Провадження у справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що, оскільки відповідач категорично заперечує факт підписання ним документів, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, враховуючи, що суд самостійно не спроможний встановити обставини щодо справжності підпису ФОП Липчей В.С. на зазначених документах, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником відповідача клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддям від 15.05.2023 справу № 907/865/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «ОГС «Закарпатгаз» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.05.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/1556/23 від 15.05.2023), в якій вказує, що факт споживання відповідачем природнього газу підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Скаржник зазначає, що відповідач не подавав заявки про розірвання договору постачання газу, відтак, останній зобов`язаний здійснювати оплату за договором розподілу чи постачання природнього газу, а тому проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ОГС «Закарпатгаз» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2023 у справі № 907/865/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 09.06.2023 заяву АТ «ОГС «Закарпатгаз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon задоволено.

09.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Закарпатгаз» від 07.06.2023 (вх. № ЗАГС 01-04/3945/23) , в якій останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вказує, що підставою позовних вимог є документи, які він не підписував, зазначає, що відповідач припинив здійснення господарської діяльності ще 31.01.2017 року. У випадку, встановлення факту, що відповідач не підписував заяву приєднання, як основного документу для надання послуг, позовні вимоги будуть повністю необґрунтованими та такими, що не підлягатимуть задоволенню. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2023 у справі № 907/865/21 залишити без змін.

13.06.2023 сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про розгляд скарги за наявними у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п.3 ст.228).

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті, зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу у розмірі 155 185, 47 грн.

Згідно з пунктом 1 глави 1 Розділу 6 Кодексу ГРМ підставою для надання послуг щодо постачання природного газу є укладення договору розподілу природного газу.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем було додано копії наступних документів: Заява надання послуг із приєднання до ГРМ від 05.10.2018, опитувальний лист до заяви від 05.10.2018, договір про приєднання до газопровідної системи №03Е2К5324-18 від 17.10.2018, Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу №09426LBOLXЕP016 від 01.01.2016, додаток №4 до договору розподілу природного газу.

Як вказує відповідач, останній не здійснює будь-якої господарської діяльності із 31.01.2017, відтак заперечує факт підписання ним документів, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог та на підставі яких надаються послуги із постачання газу.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують споживання природного газу відповідачем, оскільки згідно п. 1 глави 1 розділу 6 кодексу ГРМ, саме договір про розподіл природнього газу є належним документом, який встановлює виникнення договірних відносин між сторонами.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору про приєднання до газопровідної системи, факту надання послуг та їх споживання та встановлення факту порушення правил споживання природного газу.

Відповідач зазначає, що останній не є власником об`єкта нерухомості, якому здійснювалось постачання природного газу, а відтак останній не може бути відповідачем у даній справі.

З огляду на підстави, предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір про приєднання до газопровідної системи та чи споживав саме Липчей В.С. наданий природній газ, а відтак чи саме Липчей В.С. підписував вищевказані документи.

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Еспертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Водночас згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційних скарг слід покласти скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2023 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 у справі № 907/865/21залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляду апеляційних скарг покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.06.2023

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький