ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"22" червня 2023 р. Справа№ 910/21422/21 (755/512/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Костенко М.І. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явились

відповідач-2: Кравченко Т.А. особисто

від відповідача-2: ОСОБА_1 згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі №910/21422/21(755/512/22) (суддя Пасько М.В.)

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

в межах справи №910/21422/21 про неплатоспроможність ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22), серед іншого, позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.01.2020 року, за реєстровим №3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун О.В., визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50593990 від 09.01.2020 15:51:49, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун О.В.; визнано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 12 896,95 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача шляхом стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21422/21(755/512/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в межах справи №910/21422/21.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21 (755/512/22) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача шляхом стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.03.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/21422/21(755/512/22)/1629/2023 від 15.03.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено ОСОБА_3 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/21422/21(755/512/22), об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21 (755/512/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у даній справі - без змін.

31.03.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_4 адвоката Костенко М.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.04.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 03.04.2023 подану заяву представника ОСОБА_4 адвоката Костенко М.І. задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

06.04.2023 від представника ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги та відомості на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023.

В судовому засіданні 06.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 20.04.2023 року на підставі приписів ст. 216 ГПК України.

07.04.2023 року від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі з доданими до них документами.

В судовому засіданні 20.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 18.05.2023 року на підставі приписів ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 15.06.2023 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання даного спору.

В судове засідання 15.06.2023 року з`явились ОСОБА_2 та її представник (у приміщенні суду), а також представник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) та проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою суду від 15.06.2023 оголошено перерву у справі №910/21422/21 (755/512/22) до 22.06.2023 на підставі приписів ст. 216 ГПК України.

16.06.2023 через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача адвоката Костенко М.І. надійшла заява про відмову від позову на підставі ст. 274 ГПК України, в якій остання просить прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні 22.06.2023 року представник позивача (в режимі відеоконференції), відповідач-2 та її представник (у приміщенні суду) подану позивачем заяву підтримали, просили її задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Розглянувши заяву позивача, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наслідки відмови позивача від позову наведені в ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16 та від 11.01.2023 у справі №924/825/21.

Згідно наявного в матеріалах справи ордера, повноваження адвоката Костенко М.І., як представника ОСОБА_4 , не обмежуються, а тому такий представник наділений правом, в тому числі, відмови від позову.

У поданій заяві про відмову від позову позивач також повідомив суд, що наслідки відмови від позову позивачу та його представнику відомі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та інтересам ОСОБА_4 і обмеження на вчинення такої процесуальної дії у представника позивача Костенко М.І. відсутні, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про визнання нечинним оскаржуваного рішення та закриття провадження у даній справі №910/21422/21(755/512/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано квитанцію №190288180 від 13.02.2023 про сплату 19 345,43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а до апеляційної скарги ОСОБА_3 - квитанцію №64875506 від 24.02.2023 про сплату 19 345,44 грн. судового збору за подання такої скарги.

Отже, оскільки Північним апеляційним господарським судом прийнято відмову ОСОБА_4 від позову у справі №910/21422/21(755/512/22) на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню по 9 672,72 грн. судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Костенко Марина Ігорівна, про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22) визнати нечинним.

4. Провадження у справі 910/21422/21(755/512/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9 672,72 грн., сплачений згідно квитанції №190288180 від 13.02.2023 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21 (755/512/22).

6. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 9 672,72 грн., сплачений згідно квитанції №64875506 від 24.02.2023 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року у справі №910/21422/21(755/512/22).

7. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

8. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко