ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2023 Справа №914/3670/21

м. Львів

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» про забезпечення позову (вх.№2663/23 від 16.06.2023)

у справі №914/3670/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна Україна», м. Львів

про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

про стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

Суддя: Щигельська О. І.

Секретар с/з: Зусько І. С.

за участю представників:

від ТОВ «Оазис Комфорт»: Галайський О.В. адвокат,

від ТОВ «Сонячний Лан»: Шимін О.Л. адвокат,

від ТОВ «Про Тек Вікна Україна»: не з`явився.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 року касаційні скарги ТОВ «Оазис Комфорт» та ТОВ «Сонячний Лан» задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2022, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21 скасовано. Справу № 914/3670/21 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2023 справу передано до розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року справу №914/3670/21 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2023.

16.06.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2663/23).

Ухвалою суду від 16.06.2023 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2023.

В підготовчому засіданні 19.06.2023 оголошено перерву до 22.06.2023.

В підготовче засідання 22.03.2023 з`явилися представники ТОВ «Оазис Комфорт» та ТОВ «Сонячний Лан». Третя особа на стороні позивача за первісним позовом явки представника не забезпечила.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів на спростування заяви про забезпечення позову (вх.№15639/23).

Заслухавши представників сторін, в підготовчому засіданні 22.06.2023 суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» про забезпечення позову (вх.№2663/23 від 16.06.2023).

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «Сонячний Лан» вказує, що судова справа №914/3670/21 перебувала на розгляді в Господарському суді Львівської області. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 первісний позов було задоволено частково, а зустрічний позов було задоволено повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. у справі №914/3670/21 рішення залишено без змін.

На примусове виконання судових рішень були видані накази. В обох сторін були відкриті виконавчі провадження приблизно на однакову суму (620 000 грн) по судовій справі №914/3670/21.

Однак, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом 27.04.2023 р. постанови про скасування попередніх судових рішень та направлення судової справи № 914/3670/21 на новий розгляд в суд першої інстанції, виконавче провадження було закінчено

Позивач за первісним позовом стверджує, що виконавче провадження відкрите щодо боржника - ТОВ «Сонячний Лан» виконане повністю не було у зв`язку з відсутністю грошових коштів на банківському рахунку боржника (зокрема через незрозумілі дії щодо перерахунку грошових коштів на інший банківський рахунок), а в подальшому закінчене через прийняття Верховним Судом постанови в даній судовій справі.

Тобто, ТОВ «Оазис Комфорт» здійснивши виконання судових рішень в судовій справі №914/3670/21 перерахував орієнтовно в розмірі 620000 грн., а сторона ТОВ «Сонячний Лан» лише орієнтовно 520000 грн., хоча повинна була перерахувати кошти в такому ж розмірі. Відтак, по факту ТОВ «Оазис Комфорт» вже втратило 100 000 грн. внаслідок вищенаведених дій відповідача, і немає обґрунтованих підстав вважати, що в разі ухвалення судом рішення на користь позивача, у відповідача будуть наявні грошові кошти на рахунку в банківських установах та/або майно.

На переконання позивача, відповідач - ТОВ «Сонячний Лан» ще при виконанні рішення суду було вжито активних умисних дій щодо введення в оману іншої сторони та ухилення від виконання рішення суду шляхом приховання (виводу) грошових коштів з банківського рахунку з метою штучного блокування можливості виконання судового рішення в повному обсязі, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави необхідності застосування заходу забезпечення позову при розгляді даної справи, оскільки, такі дії відповідача створюють обґрунтовані та об`єктивні побоювання та підозри щодо можливого вжиття повторних заходів ТОВ «Сонячний Лан» спрямованих на уникнення виконання рішення суду.

Зокрема позивач звертає увагу, що вже після відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на рахунки та майно з банківського рахунку ТОВ "Сонячний Лан" здійснено перекази грошових коштів: 74 000 грн. - під призначенням "повернення поворотної фінансової допомоги за договором" кореспондентом по якій є ніхто інший як директор відповідача «Гончаров Олександр»; 100 000 грн. - під призначенням "поповнення рахунку (імовірно в іншій банківській установі)" ТОВ "Сонячний Лан".

У зв`язку з наведеним ТОВ «Оазис Комфорт» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, рік виробництва ТЗ: 2014, категорія ТЗ: вантажний, колір ТЗ: білий, номер кузова: № НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (майно було виявлене в ході виконавчого провадження).

Представник відповідача щодо вказаної заяви заперечив, зазначив, що в діях ТОВ «Сонячний Лан» відсутні будь-які ознаки щодо введення в оману іншої сторони та ухилення від виконання рішення суду шляхом приховання (виводу) грошових коштів з банківського рахунку. Платіж в розмірі 74 000 грн про який зазначає позивач був здійснений до накладення арешту на кошти, такий був плановим та здійснений на виконання умов Договору №20/04/22 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 20.04.2022 року. Платіж в розмірі 100 000,00 грн здійснений після накладення арешту на кошти, однак це поповнення рахунку ПДВ, що допускається відповідно до норм закону.

Крім того відповідач зауважив, що виконавче провадження було припинено не у зв`язку з закінченням майна у боржника, а у зв`язку з прийняттям Верховним Судом 27.04.2023 постанови про скасування попередніх судових рішень.

Відповідачем долучено копію вказаного Договору, Постанов про арешт коштів боржника від 07.04.2023 року та копії платіжних доручень за вказаним Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням предмету позову у даній справі, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих доказів, що грошові кошти, майно які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірним договором або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано тієї обставини, що відповідачем вчинено або вчиняються дії з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, зокрема, що ним вчиняються дії, спрямовані на стійке зменшення обігових коштів, зменшення ліквідності основних засобів, припинення основної господарської діяльності, тощо.

Сам факт здійснення перерахунку грошових коштів відповідачем, який є суб`єктом господарської діяльності не є достатніми підставами для вжиття судом заходів до забезпечення позову. Із поданої заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчинялись дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду шляхом приховання (виводу) грошових коштів з банківського рахунку, також не доведено, що наявні зараз чи отримані у майбутньому грошові кошти будуть безповоротно вилучені відповідачем із його господарської діяльності.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Оазис Комфорт» про забезпечення позову (вх.№2663/23 від 16.06.2023) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.06.2023

Суддя Щигельська О.І.