ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2425/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1.,

від Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" - Недашківський А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2023, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 28.03.2023,

у справі №916/2425/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН"

про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради, скасування запису про державну реєстрацію, проведення державної реєстрації внесення змін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", оформлене протоколом №5/2022 від 26.08.2022; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (номер запису 024002092, внесений державним реєстратором Васильківської сільської ради Белградського району Одеської області Козловим Ю.В.), а також внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням наглядової ради позивача необґрунтовано (за відсутності підстав, передбачених статутом) було відсторонено від посади в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН". Крім того, позивач стверджує про невідповідність питань, включених до порядку денного засідання наглядової ради, прийнятим рішенням; про неправомірність обрання Ковальчука Костянтина Анатолійовича членом правління з огляду на перевищення визначеної статутом товариства відповідача кількості членів правління, а також про порушення строків проведення на підставі оскаржуваного рішення правління державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2425/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що наглядова рада Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", приймаючи оскаржуване позивачем рішення, діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та статутом, тим більше, що вказане рішення фактично стосується єдиного питання порядку денного, а саме: питання відсторонення т.в.о. голови правління товариства відповідача - ОСОБА_1 та подальшої діяльності цього товариства. Водночас суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем своїх тверджень про наявність порушень, допущених при нотаріальному посвідченні протоколу, яким оформлено оскаржуване рішення наглядової ради, та при проведенні на підставі вказаного рішення державної реєстрації змін до відомостей про товариство відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що системний аналіз приписів Закону України "Про акціонерні товариства" та положень статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" свідчить про те, що повноваження голови правління товариства можуть бути достроково припинені за рішенням наглядової ради за наявності підстав, визначених статутом, між тим відповідач, зазначаючи в якості формальної підстави для відсторонення ОСОБА_1 про можливість створення останнім проблем щодо реалізації кроків для збільшення вартості пакету акцій товариства під час продажу в процесі приватизації, не підтверджує вказані твердження документально. Водночас, за твердженням апелянта, при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд безпідставно залишив поза увагою питання необхідності перевірки дотримання порядку скликання членів наглядової ради для проведення 26.08.2022 відповідного засідання, а також не врахував невідповідність питань, включених до порядку денного засідання наглядової ради, прийнятим на цьому засіданні рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу №56-04/23 від 28.04.2023 (вх.№903/23/Д1 від 01.05.2023) Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 залишити без задоволення. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що позивачем безпідставно не враховано, що оскаржуваним рішенням наглядової ради його було відсторонено від виконання повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", а не припинено його повноваження, при цьому в силу вимог частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" відсторонення голови правління належить до дискреційних повноважень наглядової ради, у зв`язку з чим, з огляду на те, що позивач за період з призначення його головою правління та до моменту його відсторонення не виконав прийняті на себе відповідно до умов контракту обов`язки щодо забезпечення та збільшення прибутковості товариства, ефективності використання майна товариства, нарощування темпів господарської діяльності, ліквідації боргів товариства та не забезпечив дотримання передбаченої статутом мети створення товариства у вигляді одержання прибутку в інтересах акціонерів, максимізації добробуту акціонерів шляхом зростання ринкової вартості акцій товариства, оскаржуване рішення наглядової ради є законним та обґрунтованим. Крім того, за твердженням відповідача, прийняття рішення про призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління колегіального виконавчого органу, замість відстороненого позивача жодним чином не суперечить чинному законодавству і статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.04.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено дану справу до розгляду на 21.06.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 21.06.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав; представник Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.1995 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0002092 від 20.10.2004.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №01/11-3 від 30.04.2011 (далі - статут Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН"), дане товариство засновано згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995 шляхом перетворення Державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання "ОРІОН" у відкрите акціонерне товариство на підставі Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" №210/93 від 15.06.1993 та перейменовано відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства".

В силу пункту 2.1 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" дане товариство створено з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання акціонерами дивідендів.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" вказане товариство є юридичною особою за законодавством України. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада, виконавчий орган - правління, ревізійна комісія (пункт 8.1 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН").

У підпунктах 8.2.1, 8.2.4 пункту 8.2 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" визначено, що загальні збори є вищим органом товариства. Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Конкретна дата проведення загальних зборів акціонерів визначається наглядовою радою товариства. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Положеннями підпунктів 8.3.1, 8.3.22, 8.3.30 пункту 8.3 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" передбачено, що наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Порядок скликання та проведення засідання наглядової ради визначається Положенням про наглядову раду. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання. Один примірник протоколу у п`ятиденний термін подається до виконавчого органу.

Згідно з підпунктом 8.3.19.10 пункту 8.3 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про відсторонення голови або членів правління товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління відповідно до вимог законодавства України у разі: навмисного невиконання положень статуту товариства та/або умов контракту, рішень загальних зборів та/або наглядової ради товариства; встановлення за рішенням суду факту умисного ухилення від виплати заробітної плати та/або росту її заборгованості перед бюджетом, пенсійним фондом та за іншими обов`язковими платежами; за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства; у разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання; у разі визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Відповідно до підпунктів 8.4.1-8.4.4, 8.4.6 пункту 8.4 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" виконавчим органом товариства є правління товариства, яке складається з трьох осіб та обирається строком на три роки. Правління здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Правління підзвітне загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Голова правління діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законодавством. Головою правління може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії товариства. Голова правління обирається строком на три роки. Після закінчення терміну повноважень, продовжує виконувати свої обов`язки до переобрання. Голова правління вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Правовий статус, склад, строк повноважень, порядок формування та організації роботи наглядової ради, а також права, обов`язки та відповідальність членів наглядової ради товариства визначені Положенням про нагляду раду Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1/2021-РЗ від 29.04.2021 (далі - Положення про нагляду раду).

В силу пунктів 2.1-2.3 Положення про нагляду раду вказана рада є колегіальним органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та чинним законодавством, контролює та регулює діяльність правління. Наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується в установленому Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом товариства порядку. Компетенція наглядової ради визначається Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом товариства.

У пунктах 6.1, 6.3 Положення про нагляду раду вказано, що організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом. Всі рішення наглядової ради оформляються протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради виготовляється секретарем наглядової ради або іншою особою, яка визначена наглядовою радою, протягом п`яти днів з моменту проведення засідання наглядової ради.

06.10.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_1 ("Керівник") укладено контракт з головою правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" №74 (далі - контракт №74 від 06.10.2015), за умовами якого Керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) вказаним товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства, а також майна, що не увійшло до його статутного капіталу.

09.11.2020 між Публічним акціонерним товариством "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" ("Роботодавець") та ОСОБА_1 ("в.о. Керівника") було укладено додаткову угоду №1 до контракту №74 від 06.10.2015, внаслідок чого вказаний контракт викладено у новій редакції.

В силу пункту 7.4 контракту №74 від 06.10.2015 (в редакції додаткової угоди №1 від 09.11.2020) повноваження в.о Керівника припиняються, а контракт вважається розірваним у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням наглядової ради.

26.08.2022 відбулося засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", на порядок денний якого було поставлено питання про відсторонення т.в.о. голови правління даного товариства - ОСОБА_1 та на якому було одноголосно прийнято рішення, оформлене протоколом №5/2022 від 26.08.2022. Зокрема, вирішено:

-обрати членом правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" Ковальчука Костянтина Анатолійовича з 01.09.2022;

-відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" з 31.08.2022;

-покласти з 01.09.2022 тимчасове виконання обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" на Ковальчука Костянтина Анатолійовича ;

-зобов`язати та надати повноваження т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" Ковальчуку Костянтину Анатолійовичу протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією внесення відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до рішення наглядової ради товариства, оформленого цим протоколом.

15.09.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Козловим Ю.В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", а саме: до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №024002092 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", внаслідок чого т.в.о голови правління вказаного товариства було змінено з ОСОБА_1 на Ковальчука Костянтина Анатолійовича .

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", оформленого протоколом №5/2022 від 26.08.2022; про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесеного державним реєстратором Васильківської сільської ради Белградського району Одеської області Козловим Ю.В. запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (номер запису 024002092), а також про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що наглядова рада Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", приймаючи оскаржуване позивачем рішення, діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та статутом. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх тверджень стосовно наявності порушень, допущених при нотаріальному посвідченні протоколу, яким оформлено оскаржуване рішення наглядової ради, та при проведенні на підставі вказаного рішення державної реєстрації змін до відомостей про товариство відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення наглядової ради; далі - Закон України "Про акціонерні товариства") акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

За умовами статті 160 Цивільного кодексу України структура управління акціонерним товариством може бути однорівневою або дворівневою. За однорівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори акціонерів та рада директорів. Однорівнева структура управління передбачає здійснення функцій контролю та управління діяльністю акціонерного товариства єдиним колегіальним органом - радою директорів. За дворівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори акціонерів, орган, відповідальний за здійснення нагляду (наглядова рада), і виконавчий орган (колегіальний або одноосібний). Дворівнева структура управління передбачає чіткий розподіл функцій з безпосереднього управління поточною (операційною) діяльністю акціонерного товариства, які здійснює виконавчий орган, та функцій контролю за роботою виконавчого органу, а також інших керівників акціонерного товариства (у тому числі керівників підрозділів контролю та внутрішнього аудиту), які здійснює наглядова рада.

В силу частин першої, другої статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу. Порядок роботи наглядової ради, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства (частина перша статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства").

Приписами пунктів 9, 11 частини другої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства, а також прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Вищенаведена норма щодо виключних повноважень наглядової ради повністю кореспондується з компетенцією наглядової ради, визначеною у підпункті 8.3.19.10 пункту 8.3 статуту Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН".

Рішення наглядової ради виступають актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути: невідповідність цих рішень нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення засідання наглядової ради тощо.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець-працівник", властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

В силу статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

За приписами частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу або відсторонення останнього гарантуються нормами цивільного права для припинення або запобігання негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Таким чином, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства чи відсторонення останнього відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що приписи частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України надають право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу або відсторони його у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією суду касаційної інстанції викладеною, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 та від 23.02.2021 у справі №753/17776/19, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №908/273/21 та від 26.01.2022 у справі №826/6717/16.

З огляду на те, що наведеними вище нормами Цивільного кодексу України компетентний (уповноважений) орган товариства наділено правом в будь-який момент усунути члена виконавчого органу від виконання своїх обов`язків і реалізація такого права не ставиться в залежність від будь-яких причин, безпідставними є посилання апелянта на те, що відсторонення голови правління може мати місце лише у разі наявності підстав, виключний перелік яких міститься у статуті товариства відповідача.

Твердження скаржника про невідповідність кількості питань, включених до порядку денного засідання наглядової ради, призначеного на 26.08.2022, кількості прийнятих на цьому засіданні рішень апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, всі прийняті рішення фактично стосувались єдиного питання порядку денного, а саме: визначення особи, що має виконувати обов`язки т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН"; по-друге, у будь-якому разі можливість внесення до порядку денного додаткових питань передбачена Положенням про нагляду раду Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН".

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Колегія суддів зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження порушення порядку скликання та проведення 26.08.2022 засідання наглядової ради, на якому було прийнято оскаржуване рішення, відтак судом апеляційної інстанції критично оцінюються посилання апелянта на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд безпідставно залишив поза увагою питання необхідності перевірки зазначених обставин.

Доводи скаржника про те, що місцем проведення засідання наглядової ради у протоколі №5/2022 від 26.08.2022 значиться місто Одеса, проте справжність підписів членів наглядової ради у вказаному протоколі була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, жодним чином не підтверджують незаконність оскаржуваного позивачем рішення, оскільки відповідно до Положення про нагляду раду Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" та статуту товариства відповідача відповідний протокол засідання виготовляється протягом п`яти днів з моменту проведення засідання наглядової ради та підписується всіма присутніми на засіданні членами наглядової ради, при цьому будь-яких обмежень щодо підписання протоколу з дотриманням певної територіальності ні вказані положення та статут, ні чинне законодавство України не містять.

Посилання ОСОБА_1 на порушення строків проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН" на підставі оскаржуваного рішення правління також є безпідставними, оскільки можливість проведення державним реєстратором реєстраційних дій згідно з чинним законодавством не ставиться в залежність від дати документа, на підставі якого така дія проводиться, та не обмежується певним строком після оформлення відповідного протоколу засідання наглядової ради.

Отже, враховуючи прийняття наглядовою радою оскаржуваного позивачем рішення в межах своєї компетенції та недоведеність позивачем наявності порушень порядку скликання та проведення засідання наглядової ради, на якому було прийнято вказане рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", оформленого протоколом №5/2022 від 26.08.2022.

Водночас, беручи до уваги відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ОРІОН", оформленого протоколом №5/2022 від 26.08.2022, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про скасування запису про державну реєстрацію №024002092 від 15.09.2022 та про проведення державної реєстрації внесення змін мають похідний характер від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради, відтак, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 у справі №916/2425/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук