ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2344/22

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «МЕДИКАЛ ДАТА МЕНЕДЖМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ»

прo стягнення 433 074,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Гусєв С.І.

відповідача: Печенюк Р.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «МЕДИКАЛ ДАТА МЕНЕДЖМЕНТ» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» (надалі відповідач) прo стягнення 433 074,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі № 911/2344/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 19.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.01.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.01.2023 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.01.2023 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 09.02.2023 року.

У підготовчому засіданні 09.02.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 09.02.2023 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.03.2023 року.

В судовому засіданні 09.03.2023 року оголошувалась перерва в розгляді спору на 30.03.2023 року.

В судовому засіданні 30.03.2023 року оголошувалась перерва в розгляді спору на 13.04.2023 року.

В судовому засіданні 13.04.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 13.04.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 19.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз» (відповідач, Замовник) та Приватним підприємством «Центр медично-фармацевтичної інформації «Мединал Дата Менеджмент» (позивач, Виконавець) укладено Договір про надання послуг №3-18 (надалі Договір).

Позивач зазначає, що співробітництво Сторін є тривалим, будувалось на засадах взаємоповаги, добросовісності та розумінні Сторін, необхідності належного виконання взятих на себе зобов`язань. Договір № 3-18 є основним документом, який визначає засади договірних відносин Сторін, та є дійсним на день звернення з даним позовом, жодна із Сторін не заявляла про його припинення у порядку пункту 5.1. наведеного Договору.

За Договором № 3-18 позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу переважно маркетингові послуги, а відповідач взяв на себе зобов`язання приймати надані послуги та оплачувати їх. Відповідно до пункту 1.1. Договору № 3-18 Сторони встановили визначати деталізацію кожної послуги окремо шляхом укладання відповідного Додатку до Договору № 3-18, зокрема необхідний перелік послуг, їх вартість, строки надання, інші невід`ємні умови надання послуг.

Необхідність у зверненні з даною позовною заявою виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними Сторонами в рамках Договору № 3-18 Додатками, а саме:

- За укладеним Сторонами Додатком № 17 від 05.10.2021 року до Договору № 3-18 передбачалось надання позивачем відповідачу маркетингових досліджень з метою оцінки «здоров`я бренду» (brand health study) шляхом проведення онлайн-опитування в кількості 150 інтерв`ю серед стоматологів-терапевтів та стоматологів-хірургів по препарату Замовника «Кеторол». Вартість послуг: 126 964,80 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що послуги надані в повному обсязі та у визначений Сторонами строк, що підтверджується наданими відповідачу: 1) рахунком на оплату № 3-18-17/136/1 від 28.12.2021 року, 2) актом надання послуг № 3-18-17/136/1 від 28.12.2021 року, 3) звітністю щодо наданих послуг (результатів наданих послуг) у погодженому Сторонами форматі «.ppt» відповідно до пункту 18 даного Додатку № 17.

Зокрема, вищенаведені документи надані 30.12.2021 року засобами електронного зв`язку уповноваженим представникам відповідача (відповідальним працівникам по проекту), а саме Ірині Пилипчук, Новосьоловій Ользі та Борисюк Олені.

Позивач зазначив, що офіційне листування, обмін інформацією, а також інші форми комунікації вже довгий час здійснюється Сторонами та їх уповноваженими представниками (переважно працівниками) саме засобами електронного зв`язку (електронною поштою). З листування Сторін вбачається факт отримання та погодження результатів наданих послуг та відповідних документів.

Також відповідні документи надіслані відповідачу 22.08.2022 року засобами поштового зв`язку разом з Листом-претензією від 22.08.2022 року про сплату заборгованості за Договором № 3-18.

Відповідно до п. 20 «Порядок розрахунків» даного Додатку №17 передбачено, що відповідач перераховує оплату в розмірі фактичної вартості за Проект на рахунок позивача протягом 10 календарних днів з дати підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за умови отримання Рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 3-18 Замовник зобов`язується підписати вказаний Акт протягом 10 робочих днів з моменту його отримання або протягом даного строку надати письмово складену мотивовану відмову від підписання Акту.

За фактом надання послуг відповідач не повідомив про наявність критичних чи вмотивованих зауважень до наданих послуг, механізм якого передбачений пунктами 14, 15 даного Додатку №17, а також не надав письмову мотивовану відмову від отримання послуг, як це передбачено пунктом 3.2. Договору № 3-18.

У зв`язку з тим, що відповідач, без об`єктивних на те причин, не підписав отриманий Акт приймання-передачі послуг № 3-18-17/136/1 від 28.12.2021 року, застосовується пункт 3.3. Договору № 3-18, який визначає, що у випадку відсутності мотивованої відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі послуг впродовж 10 (десяти) робочих днів, послуги вважаються наданими належно та претензії після спливу такого строку Виконавцем не приймаються.

З врахуванням строків, наведених в п.п. 3.2, 3.3 Договору № 3-18 та п. п. 20 «Порядок розрахунків» даного Додатку №17, граничний термін оплати послуг відповідачем: 14.01.2022 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг позивач у позові просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 27 683,58 інфляційних та 2 974,11 грн.3% річних, нарахованих за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 16 821,97 грн. відповідно до пункту 6.3. Договору № 3-18, який встановлює, що за порушення строків оплати Замовником, він сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за відповідним Додатком за кожний день прострочення, але небільше за подвійну облікову ставку Національного банку України, встановлену за відповідний період прострочення. Відповідні нарахування проведено за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

- За укладеним Сторонами Додаток № 17 від 23.09.2021 року до Договору № 3-18 позивач надає послуги з інформування представників цільової аудиторії (спеціалістів сфери охорони здоров`я по спеціалізаціям: загальна практика-сімейна медицина, ортопеди, стоматологи, терапевти та хірурги) про веб сайт «medznat.com.ua» з 1 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року.

Послуги надаються та оплачуються поетапно (всього етапів 6). Сторони визначили загальну вартість послуг, а також вартість та строки надання послуг кожного етапу окремо.

Загальна вартість послуг/вартість проведення кожного етапу окремо: 354 229,92 грн. з ПДВ (загальна вартість послуг відповідно до пункту 3 вказаного Додатку) 49 198,60 тис. грн. без ПДВ (вартість послуг 1-го етапу відповідно до пункту 2 вказаного Додатку).

При цьому, як визначено Сторонами у наведеному Додатку, фактична вартість проведення кожного етапу Проекту може відрізнятися від планової вартості в залежності від обсягу цільової аудиторії, якій було здійснено розсилку повідомлень. У випадку, якщо фактична кількість цільової аудиторії буде меншою від запланованої, вартість відповідних статей витрат підлягає пропорційному перерахунку. Фактична вартість проведення Проекту зазначається в Акті приймання-передачі послуг.

Послуги етапу 2 «Reach Communication Service, 3937 контактів, загальна практика - сімейна медицина, ортопеди, стоматологи, терапевти, хірурги, 249-RCS-DRRUA-UA-21 (2))» на загальну суму 56 451,12 гон. з ПДВ надані Виконавцем у повному обсязі та у визначений Сторонами строк, що підтверджується наданими відповідачу 1) рахунком на оплату № 3-18-17/249/2 від 24.12.2021 року, 2) акту № 3-18-17/249/2 від 24.12.2021 року, 3) звітності щодо наданих послуг (результати наданих послуг) у погодженому Сторонами форматі.

Позивач зазначає, що послуги надані в повному обсязі та у визначений Сторонами строк, що підтверджується наданими відповідачу: 1) рахунком на оплату № 3-18-17/136/1 від 28.12.2021 року, 2) актом надання послуг № 3-18-17/136/1 від 28.12.2021 року, 3) звітністю щодо наданих послуг (результатів наданих послуг) у погодженому Сторонами форматі «.ppt» відповідно до пункту 18 даного Додатку № 17.

Зокрема, вищенаведені документи надані 30.12.2021 року засобами електронного зв`язку уповноваженим представникам відповідача (відповідальним працівникам по проекту), а саме цифровому менеджеру Інзі Мальонкиній.

Позивач зазначив, що офіційне листування, обмін інформацією, а також інші форми комунікації вже довгий час здійснюється Сторонами та їх уповноваженими представниками (переважно працівниками) саме засобами електронного зв`язку (електронною поштою). З листування Сторін вбачається факт отримання та погодження результатів наданих послуг та відповідних документів.

Також відповідні документи надіслані відповідачу 22.08.2022 року засобами поштового зв`язку разом з Листом-претензією від 22.08.2022 року про сплату заборгованості за Договором № 3-18.

Відповідно до пункту 4 «Порядок розрахунків» Додатку відповідач здійснює оплату згідно фактичного обсягу наданих послуг за кожен етап Проекту на рахунок відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання або протягом даного строку має надати письмово складену мотивовану відмову від підписання Акту.

За фактом надання послуг відповідач не повідомив про наявність критичних чи вмотивованих зауважень до наданих послуг, а також не надав письмову мотивовану відмову від отримання послуг, як це передбачено пунктом 3.2. Договору № 3-18.

З врахуванням строків, наведених в п. 3.2 Договору № 3-18 та п. 4 «Порядок розрахунків» Додатку, граничний термін оплати послуг відповідачем: 14.01.2022 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг позивач у позові просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 12 308,68 грн. інфляційних та 1 322,35 грн.3% річних, нарахованих за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7 479,38 грн. відповідно до пункту 6.3. Договору № 3-18, який встановлює, що за порушення строків оплати Замовником, він сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за відповідним Додатком за кожний день прострочення, але небільше за подвійну облікову ставку Національного банку України, встановлену за відповідний період прострочення. Відповідні нарахування проведено за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

- За укладеним Сторонами Додатком № 19 від 07.10.2021 року до Договору № 3-18 передбачалось надання позивачем відповідачу послуг з проведення маркетингових досліджень з метою виявлення сильних та слабких сторін препарату «Нейробіон» і опрацювання бар`єрів та можливостей призначення, виявлення тематики, цікавої для лікарів. Дослідження здійснюються за методом фокус-групової дискусії серед неврологів. Вартість послуг: 132 552,10 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що послуги надані в повному обсязі та у визначений Сторонами строк, що підтверджується наданими відповідачу: 1) рахунком на оплату послуг № 3-18-19/229/1 від 14.12.2021 року, 2) актом приймання-передачі послуг № 3-18-19/229/1 від 14.12.2021 року, 3) звітністю щодо наданих послуг (результатів наданих послуг) у погодженому Сторонами форматі «.ppt» відповідно до пункту 8.1 даного Додатку.

Вищенаведені документи надані 20.12.2021 року засобами електронного зв`язку уповноваженим представникам відповідача (відповідальним працівникам по проекту), а саме Пилипчук Ірині, Новосьоловій Ользі та Чернявському Володимиру. Такожнаведені документи надсилались 20.12.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу для листування (фактичну адресу) відповідача, що зазначена у Договорі № 3-18, а саме: 03131, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, Бізнес-центр «Європа», 11 поверх, офіс 11А.

Також відповідні документи надіслані відповідачу 22.08.2022 року засобами поштового зв`язку разом з Листом-претензією від 22.08.2022 року про сплату заборгованості за Договором № 3-18.

Відповідно до п. 13.1 Додатку відповідач здійснює оплату за надані послуги на рахунок позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 3-18 Замовник зобов`язується підписати вказаний Акт протягом 10 робочих днів з моменту його отримання або протягом даного строку надати письмово складену мотивовану відмову від підписання Акту.

За фактом надання послуг відповідач не повідомив про наявність критичних чи вмотивованих зауважень до наданих послуг, а такж не надав письмову мотивовану відмову від отримання послуг, як це передбачено пунктом 3.2. Договору № 3-18.

У зв`язку з тим, що відповідач, без об`єктивних на те причин, не підписав отриманий Акт приймання-передачі послуг № 3-18-19/229/1 від 14.12.2021 року, застосовується пункт 3.3. Договору № 3-18, який визначає, що у випадку відсутності мотивованої відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі послуг впродовж 10 (десяти) робочих днів, послуги вважаються наданими належно та претензії після спливу такого строку Виконавцем не приймаються.

З врахуванням строків, наведених в п.п. 3.2 Договору № 3-18 та п. 13.1 Додатку № 19 до Договору, граничний термін оплати послуг відповідачем: 04.01.2022 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг позивач у позові просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 28 901,84 грн. інфляційних та 3 213,93 грн. 3% річних, нарахованих за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 16 400,14 грн. відповідно до пункту 6.3. Договору № 3-18, який встановлює, що за порушення строків оплати Замовником, він сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за відповідним Додатком за кожний день прострочення, але небільше за подвійну облікову ставку Національного банку України, встановлену за відповідний період прострочення. Відповідні нарахування проведено за період прострочення станом на 25.10.2022 року.

Всього за наведеними Додатками до Договору № 3-18 за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в загальній сумі 315 968,02 грн., на яку позивачем проведено нарахування всього 68 894,10 грн. інфляційних, 7 510,39 грн. 3% річних та 40 701,49 грн. пені згідно доданих до позову розрахунків по кожному з Додатків.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на непідтвердженість позивачем фактів належного надання послуг. Також відповідач зазначив, що надані похзивачем послуги не вважаються прийнятими в розумінні п. 3.1 Договору, оскільки Акти приймання-передачі послуг не підписані Замовником.

Відповідач у відзиві на позов наводить власні сумніви у належності проведених позивачем маркетингових досліджень та у їх відповідності погодженим сторонами вимогам.

Зокрема, відповідач наводить сумніви, що позивачем за Додатком №17 від 05.10.2021 року дійсно проведено заплановані 150 інтерв`ю, з яких 100 інтерв`ю зі стоматологами-терапевтами та 50 інтерв`ю зі стоматологами-хірургами, тривалістю кожного опитування (одного інтерв`ю) до 25 хв., у містах на території України (окрім АРК та зони ООС) з населенням 50 000 осіб та більше, що Виконавець при наданні послуг Замовнику будь-яким чином не впливав на рішення респондентів та не порушував інших умов, визначених в Додатках до Договору.

Зокрема, п. 17 Додатку №17 від 05.10.2021 встановлено, що в рамках Договору Виконавець при наданні послуг Замовнику будь-яким чином не впливає на рішення респондентів, які залучаються по Договору, щодо вибору методики лікування та/або наданні переваги препарату Замовника, не сприяє просуванню продуктів та послуг Замовника, не надає додаткових благ респондентові при наданні послуг Замовнику та виконанні зобов`язань по Договору, та не передає Замовнику персональні дані опитуваних респондентів в рамках даного Договору. Сторони дійшли згоди, що збереження конфіденційності Замовника є істотною умовою надання послуг. Виконавець зобов`язується надавати послуги таким чином, аби респонденти не знали і не могли дізнатись, що замовником послуг є Замовник. Виконавець самостійно, без вказівки Замовника здійснює відбір респондентів.

Також, відповідачем висловлені сумніви, що позивачем за Додатком №17 від 23.09.2021 року дійсно проведено комплексу заходів з метою інформування цільової аудиторії про вебсайт замовника Medznat.com.ua із 1 грудня 2021 року до 31 січня 2022 року саме серед цільової аудиторії: лікарів загальної практики - сімейна медицина, Ортопедія, Стоматологія, Терапія, Хірургія загальна, шляхом інформування (розсилки) 4 157 контактам, що знаходяться в обласних центрах України (окрім зони ООС та АРК).

За результатами надання послуг Виконавець складається наступна звітність: акт прийому-передачі послуг за кожним етапом Проекту; деперсоналізований стандартизований звіт Виконавця за результатами надання послуг.

Відповідно до п. 4 Додатку №17 від 23.09.2021 року Сторони визначили наступний порядок розрахунків: Замовник здійснює оплату згідно фактичного обсягу наданих Послуг за кожен етап Проекту на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання обома сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

У п. 6 Додатку №17 від 23.09.2021 року Сторони узгодили наступне застереження: будь-які активності (наприклад, розсилка за адресами електронної пошти та телефонними номерами (розсилка смс повідомлень) здійснюється Виконавцем за базою, до якої включені спеціалісти сфери охорони здоров`я, які, надали згоду на обробку їх персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», та вказали, що готові отримувати інформаційні матеріали.

Також, відповідачем висловлені сумніви, що позивачем за Додатком №19 від 07.10.2021 року до Договору дійсно надані послуги з проведення маркетингового дослідження шляхом фокус-групової дискусії,мціллю якого визначено виявити сильні та слабкі сторони препарату Нейробіон і опрацювати бар`єри та можливості призначення; виявити, яка тематика є цікавою для лікарів, серед цільової аудиторії: неврологів, лідерів думок, які будуть обрані за скринінговими критеріями, погодженими із Замовником, тривалістю ФГД до 2-х годин, погоджено 6 (шість) учасників та визначено, що географією послуг є місто Київ.

Відповідно до п. 8 Додатку №19 від 07.10.2021 року по завершенні Проекту Виконавець надає Замовнику звіт в форматі РРТ (PowerPoint формат), відеоролик та акт наданих послуг.Також відповідач у відзиві висловив сумніви в дотриманні позивачем п.14 Додатку №19 від 07.10.2021 року, яким встановлено, що в рамках Договору Виконавець при наданні послуг Замовнику будь-яким чином не впливає на рішення респондентів, які залучаються по Договору, щодо вибору методики лікування та/або наданні переваги препарату Замовника, не сприяє просуванню продуктів та послуг Замовника, не надає додаткових благ респондентові при наданні послуг Замовнику та виконанні зобов`язань по Договору, та не передає замовнику персональні дані опитуваних респондентів в рамках даного Договору. Сторони дійшли згоди, що збереження конфіденційності Замовника є істотною умовою надання послуг. Виконавець зобов`язується надавати послуги таким чином, аби респонденти не знали і не могли дізнатись, що замовником послуг є Замовник. Виконавець самостійно, без вказівки Замовника здійснює відбір респондентів керуючись виключно загальними вимогами Замовника щодо кваліфікації респондентів як це вказано в п. 2 Додатку №19 від 07.10.2021 року.

Відповідач, посилаючись на судову практику Верховного Суду зазначає, що підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи:

- акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг;

- звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

І в той же час, відповідач стверджує, що предметом Договору та відповідних Додатків є саме отримання послуги, а не звіту. Тобто, відповідач наполягає на необхідності підтвердженості процесу проведених досліджень та надання йому всієї інформації, отриманої під час таких досліджень, а також зроблених на підставі цього висновків і рекомендацій.

Відповідач зазначає, що він, як Замовник, мав за мету отримати певну інформацію (результати дослідження), що становить для нього інтерес та має економічну цінність. Фізичним (матеріальним) вираженням такого процесу і є підготовка звіту з відповідними висновками і рекомендаціями.

Однак, один лише звіт чи то у вигляді презентації, чи в будь-якому іншому вигляді не є цінним для Замовника, якщо він підготовлений не за результатами реально проведеного дослідження, аналізу або проведений не щодо тих обставин, які були погодженні, або не щодо тих осіб, які передбачалися за умовами Договору.

У зв`язку з чим, відповідач наполягає, що в підтвердження реальності наданих послуг позивач мав надати Замовнику і до суду докази в підтвердження того: як обиралися респонденти на проведення інтерв`ю; чи дійсно опитані особи належать до визначеної сторонами цільової аудиторії; чи дійсно опитані особи знаходяться в містах України з населенням понад 50 000 осіб, м. Києві, обласних центрах; хто та коли проводив інтерв`ю; скільки часу було витрачено на кожне інтерв`ю; за допомогою яких засобів проводилось інтерв`ю; хто здійснював контроль та обробку даних щодо інтерв`ю та готував звіт; чи мають такі особи відповідну кваліфікацію та досвід роботи. Також відповідач наполягає на необхідності перевірки судом дотримання позивачем наведеного в Договорі антикорупційного застереження.

Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено надання відповідачу оригіналів Актів приймання-передачі послуг. Відповідач зазначив, що надіслання документів електронною поштою не є належним надісланням, відповідальні з проект особи, яким надсилались Акти не є уповноваженими на підписання Актів працівниками.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з неналежністю надіслання оригіналів Актів приймання-передачі послуг, у відповідача відсутній обов`язок щодо їх підписання чи надання мотивованої відмови від їх підписання.

Оскільки Акти приймання-передачі послуг не підписані, відповідач стверджує, що у нього не виник обов`язок по оплаті послуг.

Позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставність та необґрунтованість наведених у відзиві доводів, оскільки вимоги відповідача щодо порядку виконання та оформлення результатів Договору не передбачені умовами Договору. Відсутність вини доводить особа, до якої подано позов, позивач же доводить свою позицію і не повинен спростовувати безпідставні сумніви відповідача.

Позивач наголосив, що послуги за Договором надані та оформлені у визначеному Договором порядку, безпідставно протягом тривалого часу не прийняті відповідачем, що свідчить про його ухилення від оплати наданих позивачем послуг. Наведені у відзиві додаткові вимоги щодо підтвердженості факту наданих послуг не погоджувались в Договорі і навіть не вимагались відповідачем під час приймання послуг для їх перевірки. Відповідачу були передані результати проведених досліджень, переданий відповідачу Звіт у вигляді презентації є погодженою Сторонами формою звітування за Договором.

Щодо надіслання Актів приймання-передачі послуг відповідачу засобами електронного зв`язку, позивач зазначив, що в силу тривалого співробітництва Сторін така форма комунікації є вже усталеним діловим звичаєм Сторін в розумінні ст. 7 Цивільного кодексу України і не вимагає додаткового договірного врегулювання.

Позивач також навів випадки успішного та безспірного застосування Сторонами такої форми комунікації, як листування засобами електронного зв`язку по іншим аналогічним зобов`язанням.

Відповідач подав заперечення на надану позивачем відповідь на відзив, в яких посилався на недоведеність вимог позивача.

З врахуванням заперечень відповідача позивач в ході розгляду спору надав суду відеозапис проведених маркетингових досліджень, який також надсилався на електронну пошту відповідача шляхом посилання на онлайн-трансляцію на електронному сервері ще 26.10.2021 року і відповідач міг детально ознайомитись з ходом проведеного маркетингового дослідження. Також регулярне електронне листування Сторін свідчить про те, що відповідач вивчав процес проведення позивачем відповідного маркетингового дослідження.

Позивач у додаткових поясненнях зазначив та надав доказ електронне листування сторін, яке свідчить про обговорення сторонами та погодження відповідачем належності наданих послуг.

Зокрема, в листі від 17.02.2022 року відповідач перепрошував за затримку сплати заборгованості та відзначав про реалізацію всіх спільних проектів сторін на високому професійному рівні.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що позивачем додано по позовних матеріалів Звіти про проведені дослідження (по трьом Додаткам до Договору), в яких відображено всі дані щодо проведених досліджень, які свідчать про достатність та придатність результатів для використання з метою, визначеною у Договорі. Відповідні засоби оформлення результатів проведених робіт погоджені умовами Договору. При цьому, ні умови Договору, ні досліджуваних у справі Додатків до нього, не містять інших вимог щодо оформлення результатів досліджень.

Про обізнаність відповідача з фактом виконання досліджень за Договором та їх результатами свідчить надана позивачем електронна переписка сторін.

З огляду на умови Договору та досліджуваних у справі Додатків до нього, вимоги відповідача про необхідність надання додаткової інформації в підтвердження реальності наданих послуг (як обиралися респонденти на проведення інтерв`ю; чи дійсно опитані особи належать до визначеної сторонами цільової аудиторії; чи дійсно опитані особи знаходяться в містах України з населенням понад 50 000 осіб, м. Києві, обласних центрах; хто та коли проводив інтерв`ю; скільки часу було витрачено на кожне інтерв`ю; за допомогою яких засобів проводилось інтерв`ю; хто здійснював контроль та обробку даних щодо інтерв`ю та готував звіт; чи мають такі особи відповідну кваліфікацію та досвід роботи) необгрунтовані, грунтуються на безпідставиних припущеннях відповідача, не передбачені умовами Договору, наведена відповідачем інформація не конкретизована з огляду на необхідність дотримання обмежень щодо захисту персональних даних опитуваних респондентів.

В разі важливості для відповідача запитуваної у відзиві інформації, він таку інформацію мав окреслити в умовах Договору (Додатків) в момент його укладення. Стосовно кваліфікації та досвіду роботи осіб, які проводили інтерв`ю, здійснювали контроль та обробку даних щодо інтерв`ю та готували звіт, відповідач взагалі мав перевірити відповідну інформацію до замовлення послуги на стадії обрання Виконавця. При цьому, відповідач міг і мав усвідомлювати специфіку та особливості проведення маркетингових досліджень і вжити заходів щодо убезпечення себе від неправдивих результатів шляхом передбачення в Договорі певних запобіжників, як-то присутність його працівника під час інтев`ю, надання детальних відеозвітів, визначення документів чи інших способів підтвердження цільової аудиторії, тощо. Однак, відповідач погодив саме наведену в Договорі форму звітування як належне підтвердження факту надання послуг.

Самі по собі, нічим не підтверджені сумніви відповідача в реальності наданих позивачем послуг, в сукупності з фактами довготривалої співпраці сторін, не спростовують факту належності надання позивачем послуг, що підтверджено позивачем у визначеному Договором порядку, вимоги відповідача про надання додаткової інформації безпідставні.

З наданої позивачем електронної переписки вбачається факт надіслання на електронну адресу відповідача Актів приймання-перебдачі наданих послуг та Звітів-презентацій, також позивачем надано докази надіслання відповідачу Актів приймання-перебдачі наданих послуг на поштову адресу відповідача.

В свою чергу, відповідачем не наведено жодних обгрунтованих фактів, які можуть свідчити про неналежність проведених позивачем досліджень та обгрунтовувати викладені у відзиві сумніви. Навіть після надіслання відповідачу Актів приймання-передачі наданих послуг на його поштову адресу, відповідач не висловив жодних зауважень чи недоліків, не надав жодної мотивованої відмови від підписання Актів, своєчасно не затребував у позивача уточнюючу інформацію, необхідну для додаткової перевірки реальності наданих послуг.

Враховуючи, що надані позивачем докази відповідають погодженим сторонам умовам і є достатніми для встановлення факту надання послуг за Договором (трьома Додатками), відповідачем в заперечення та спростування тверджень позивача та наданих ним доказів не наведено жодного достовірного аргументу чи доказу в підтвердження обгрунтованості наведених у відзиві припущень та сумнівів.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, надані позивачем докази в підтвердження факту надання послуг є належними і більш переконливими, в той час, як заперечення відповідачем фактів надання послуг ґрунтуються на непідтверджених сумнівах та безпідставних зауваженнях, тому з врахуванням норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України факт надання позивачем послуг, про оплату яких заявлено позов, вважається доведеним.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в загальній сумі 315 968,02 грн. з оплати послуг за наведеними в позові трьома Додатками до Договору № 3-18, що відповідачем не спростовано. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 315 968,02 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини та норми законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача всього 68 894,10 грн. інфляційних, 7 510,39 грн. 3% річних та 40 701,49 грн. пені, що нараховані на прострочену заборгованість по трьом Додаткам до Договору № 3-18, правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 6 497,00 грн. Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 24 200 грн., надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи критерії реальності, обґрунтованості та співмірності адвокатських витрат, у відповідності до приписів ч.4 ст.126, ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають адвокатські витрати в сумі 24 200 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «МЕДИКАЛ ДАТА МЕНЕДЖМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» прo стягнення 433 074,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» (08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Київський шлях, будинок 121-А, Ідентифікаційний код юридичної особи: 37560808) на користь Приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «МЕДИКАЛ ДАТА МЕНЕДЖМЕНТ» (03037, місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи: 31033371) 315 968,02 грн. основного боргу, 68 894,10 грн. інфляційних, 7 510,39 грн. 3% річних та 40 701,49 грн. пені, 6 497,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 24 200 грн. адвокатських витрат.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 13.04.2023 року