УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі №911/906/21

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. знаходиться справа № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» (далі - ТОВ «Укрінвест») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.

23.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід (самовідвід) суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21.

Заявляючи зазначений відвід (самовідвід) на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що 15.05.2023 автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду було здійснено автоматизований розподіл справи № 911/906/21 шляхом передачі раніше визначеному складу суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., що не відповідало нормам, установленим п.п.2.3.43, 2.3.44, 2.3.46 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Крім цього, ТОВ «Укрінвест» в поданій заяві просить повідомити у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи).

Вирішуючи питання щодо заявленого ТОВ «Укрінвест» відводу, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 4 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилася касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/906/21, яка була зареєстрована та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 передана колегії суддів у складі: суддя Берднік І.С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А. відмовлено у відкритті касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

15.05.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21.

За змістом пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення; нова редакція від 02.04.2015 № 25, зі змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв Постанову від 14.12.2017 № 8 «Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду» (далі - Засади).

За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Пунктом 3.7 Засад встановлено: якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Крім того, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом (абзац третій пункту 3.2 Засад).

За змістом пункту 1.3. Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

При цьому розподіл касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» у справі № 911/906/21 відбувся відповідно до приписів пункту 2.3.44. Положення, пункту 1.3. Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3.

У зв`язку з відпусткою судді Міщенка І. С., за ініціативою судді-доповідача у справі та на підставі розпорядження від 25.05.2023 № 29.2-02/1166 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21, що відповідає приписам підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення, пункту 3.1, абзацу третього пункту 3.2 Засад.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/906/21 між суддями згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу № 911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 01.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/906/21, справу призначено до розгляду на 21.06.2023.

16.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до суду заяву про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 911/906/21 у складі: головуючий суддя Берднік І.С., судді-учасники колегії: Міщенко І.С., Зуєв В.А., яка містить клопотання про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність, як зазначає заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21.

20.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Укрінвест» про відкладення розгляду справи № 911/906/21.

21.06.2023 розгляд касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/906/21 за клопотанням ТОВ «Укрінвест» відкладено на 05.07.2023.

При цьому Суд повідомив ТОВ «Укрінвест» про те, що заяву цього товариства від 16.06.2023 про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 911/906/21 у складі: головуючий суддя Берднік І.С., судді-учасники колегії: Міщенко І.С., Зуєв В.А. та клопотання про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність, як вказує заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21 буде вирішено в наступному судовому засіданні.

23.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід (самовідвід) суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21 і повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи).

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що 15.05.2023 автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду було здійснено автоматизований розподіл справи № 911/906/21 шляхом передачі раніше визначеному складу суду: Берднік І. С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А., що не відповідало нормам, установленим п.п.2.3.43, 2.3.44, 2.3.46 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Ураховуючи, що суддя Міщенко І.С. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 не є суддею, який розглядає справу № 911/906/21, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» судді Міщенку І.С. у розгляді цієї справи.

Установивши, що розподіл касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21 у справі № 911/906/21 відбувся відповідно до приписів пункту 2.3.44. Положення, пункту 1.3. Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А. у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК.

Отже, зважаючи на викладене вище, підстав для повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи) Суд не вбачає, а тому у задоволенні заявленого ТОВ «Укрінвест» клопотання слід відмовити.

На виконання частини третьої статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі з метою визначення судді для вирішення питання про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 911/906/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21.

3. Справу № 911/906/21 передати на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий