УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/10190/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Віжн Україна» (03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 126/1, кв. 127), 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.06.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Віжн Україна» (відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним частково (для товарів і послуг 35 класу МКТП для реєстрації знаків, для яких його зареєстровано, в частині послуг: демонстрування товарів , послуги щодо оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; представлення товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюдження зразків) в Україні Свідоцтво України № НОМЕР_1 від 05 травня 2021 року на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ТОВ «Геліос Віжн Україна»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання частково недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 від 05 травня 2021 року на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені;

- заборонити ТОВ «Геліос Віжн Україна» здійснювати використання всіма можливими способами позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно товарів і послуг, таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 від 31.03.2021 pоку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 , виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки від 31 березня 2021 року позивач є власником знаку (торговельної марки) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів і послуг класифікованих згідно МКТП- кл. 44. Позивач вказує, що йому стало відомо, що ТОВ «Геліос Віжн Україна» надає офтальмологічні послуги, використовуючи позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вивісці біля центрального входу у клініку за адресою АДРЕСА_2 , на елементах форми працівників клініки, інших елементах декору, на офіційному веб-сайті ТОВ «Геліос Віжн Україна», а також у доменному імені цього сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2, у офіційних соціальних мережах ТОВ «Геліос Віжн Україна» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Позивач вказує, що зазначену торгову марку ТОВ «Геліос Віжн Україна» використовує на підставі свідоцтва на знак № НОМЕР_1 , виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки від 05 травня 2021 року. У відповідності до зазначеного свідоцтва відповідачем було зареєстровано право інтелектуальної власності на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів класу 35 за МКТП. Позивач вважає, що знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовує відповідач-1, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг № 295228 «ІНФОРМАЦІЯ_1», право власності на який зареєстровано за позивачем раніше і який використовується для аналогічних послуг по класу 44 згідно МКТП, що може ввести в оману осіб, які є споживачами вказаних послуг. Така діяльність відповідача-1 порушує виключні права власника об`єкта інтелектуальної власності.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, прохальна частина якого містить 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Втім, позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, будь-яких посилань на правові підстави звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліос Віжн Україна» та Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копії позовної заяви б/н від 26.06.2023 року з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки від 27.06.2023 року, накладні № 054, № 046 та описи вкладення у цінні листи від 27.06.2023 року.

Водночас, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінні листи від 27.06.2023 року вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Віжн Україна» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» направлено не всі додатки до позовної заяви, зокрема відповідачам не було направлено заяву про забезпечення позову з додатками, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ст. 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 26.06.2023 року ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Віжн Україна», 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про захист прав інтелектуальної власності - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 8052,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- докази направлення відповідачам заяви про забезпечення позову з додатками (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков