ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1104/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/1104/23

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (65490, Одеська обл., м. Теплодар (пн), вул. Комунальна, буд. 1-Е; )

про стягнення 56 398,00 грн;

представники сторін:

від позивача Цвігун Н.О.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" про стягнення 56398 грн., з яких 28199 грн. штрафу та 28199 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2021р. №65/63-р/к, яким у пункті першому визнано дії відповідача з неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету на вимогу від 23.02.2021 № 65-02/809 у встановлений строк визнані порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вказує, що за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 28199 грн., який підлягав сплаті у двомісячний термін з дня отримання рішення, Рішення №65/63-р/к було направлено поштою на адресу відповідача та повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», згідно з ч.3 п.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі неможливості вручити рішення, воно вважається таким що вручено відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі, така публікація була здійснена в газеті Урядовий кур`єр» № 212 (7333) від 01.10.2022 та розміщена на офіційному сайті АМКУ www.amcu. gov.ua. Таким чином, строк сплати штрафу закінчився 10.12.2022, однак штраф сплачено не було та згідно зі ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу було нараховано пеню у розмірі 28199 грн.

Ухвалою від 03.04.2023 прийнято позовну заяву (вх.№1149/23 від 06.03.2023) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/607/21, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "03" травня 2023 р., запропоновано відповідачу реалізувати свої процесуальні права.

В судове засідання 03.05.2023р. з`явився лише представник позивача, представник відповідача не з`явився, будь яких письмових заяв (клопотань) до суду не направив, тому підготовче засідання було відкладено на 01.06.2023.

В судовому засіданні 01.06.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.06.2023.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку представника у судові засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним. З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами

15.06.2023 після заслуховування вступної промови позивача, дослідження наявних у справі доказів, судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №41-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 16.11.2021 р. було прийнято рішення №65/63-р/к, в якому дії відповідача з неподання інформації позивачеві на вимогу від 23.02.2021 № 65-02/809 у встановлений строк визнані порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф у розмірі 28199грн. за вказане порушення, зазначено про обов`язок його сплати у двомісячний місяць з дня отримання рішення відповідно до ч.3 ст.56 вказаного Закону.

Загальна сума штрафу, накладеного на відповідача вищевказаним рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, складає 28199 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2021р. №65/63-р/к у справі №41-02/2021 було направлено поштою на адресу відповідача, але повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.3 п.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі неможливості вручити рішення, воно вважається таким що вручено відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивачем була здійснена така публікація в газеті Урядовий кур`єр» № 212 (7333) від 01.10.2022 (а.с.18-19).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2021р. №65/63-р/к. Відтак, вказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 «Закону України Про захист економічної конкуренції» обов`язковим до виконання.

Виходячи з вищевказаного, встановлений законом строк для добровільної сплати штрафу закінчився 10.12.2022.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 28199 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вказаної правової норми позивачем нараховано пеню починаючи з 11.12.2022 по 07.03.2023, та обмежено її розмір розміром накладного штрафу, а саме - 28199 грн. Розрахунок пені є арифметично вірним та таким, що грунтується на вимогах закону.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 28199 грн. штрафу та 28199 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позовву судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (65490, Одеська обл., м. Теплодар (пн), вул. Комунальна, буд. 1-Е; ) про стягнення 56 398,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (65490, Одеська обл., м. Теплодар (пн), вул. Комунальна, буд. 1-Е; ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 28 199,00 грн та пеню у розмірі 28 199,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (65490, Одеська обл., м. Теплодар (пн), вул. Комунальна, буд. 1-Е; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 15 червня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 26 червня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков