ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/319/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 адвокат Саннікова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 (про залишення позову без розгляду)

по справі №915/319/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73»

про визнання загальних зборів співвласників такими, що не відбулись, та скасування рішення загальних зборів

суддя суду першої інстанції ОСОБА_2

місце винесення ухвали: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.04.2023.

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73» в особі голови правління Османа Тараса Вікторовича, в якій просив суд визнати загальні збори співвласників ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021 року такими, що не відбулись, та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Будинок-73» зазначені в протоколі № 4 від 11.11.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 4 962 грн. - витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.11.2022 об 11:00, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:22 по 11:45 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 підготовче засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2023 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 06.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 позов ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73» про визнання загальних зборів співвласників такими, що не відбулись, та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Саннікова Н. Г, яка представляє інтереси позивача на підставі ордеру серії ВЕ № 1082285 від 25.02.2023 та зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» про розгляд справи повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України, однак в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/319/23, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, позивач не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату судового засідання, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи на 06.04.2023 надійшла в м.Южноукраїнськ (місце проживання позивача) 08.04.2023 і була отримана позивачем лише 10.04.2023.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно н визнано повноважень ОСОБА_3 , як представника позивачки, якому позивачка надала електронну довіреність через електронний суд, для участі в засіданні 06.04.2023.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції від 10.03.2023, направленого на адресу суду представником позивача адвокатом Санніковою Н.Г. через «Електронний суд», яке з незрозумілих причин в електронному суді не розглянуте і в матеріалах справи відсутнє.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд першої інстанції не врахував, що застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

-документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні

для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, на думку скаржника, залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, з оскаржуваної ухвали суду першої частини вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мотивовано як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами, оскільки позивач надав всі витребувані судом документи.

Відтак, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/319/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/319/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №915/319/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.05.2023 матеріали справи №915/319/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №915/319/22 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №915/319/22.

Призначено справу № 915/319/22 до розгляду на 20.06.2023 о 14:45 год.

Разом з апеляційною скаргою, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Саннікової Наталії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Саннікової Наталії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді справи №915/319/22 задоволено.

В судовому засіданні 20.06.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що сторони обізнані про розгляд даної справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №915/319/22 відбулись наступний процесуальний рух справи:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73» про визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021 такими, що не відбулись, та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Будинок-73» зазначені в протоколі № 4 від 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.11.2022 об 11:00, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:22 по 11:45 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 підготовче засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

16.01.2023 до суду надійшов відзив на позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

30.01.2023 до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

25.02.2023 через «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2023 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 06.04.2023.

В судовому засіданні 06.04.2023 був присутній громадянин України ОСОБА_3 , який усно зазначив, що представляє інтереси позивача на підставі довіреності, яка була направлена суду за допомогою системи «Електронний суд». Усно зазначив, що не є адвокатом. Крім того, усно зазначив, що представником позивача направлялась заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом зазначено, що оскільки громадянин ОСОБА_3 не є адвокатом та не має жодних доказів на підтвердження уповноваження його позивачем ОСОБА_1 на представництво її інтересів в господарському суді, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має повноважень на представництво інтересів позивача в господарському суді по даній справі № 915/319/22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 73» про визнання загальних зборів співвласників такими, що не відбулись, та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №909/1425/13.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги надано клопотання про участь у судовому засіданні 24.03.2023 у режимі відеоконфенренції, яке сформовано за допомогою «Електронний суд», водночас в матеріалах справи дане клопотання відсуне.

Як вже було вище зазначено, позивачем надавилась відповідь на відзив, адвокат позивача була зареєстрована у системі «Електронний суд».

Отже, позивач не ухилявся від виконання вимог суду, а виконував їх належним чином.

Втім, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається за можливе встановити причину не можливості розгляду справи місцевим господарським судом без участі позивача.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не визнавши при цьому явку позивача обов`язковою, повинен був зазначити в чому саме неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача, однак цього не зробив.

Крім того, в обґрунтування неявки в судове засідання, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні 24.03.2023 у режимі відеоконфенренції, яке сформовано за допомогою «Електронний суд», яке було проігноровано судом.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мотивував яким чином неявка позивача в судове засідання, є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвалу Господарського суду Миколаївської від 06.04.2023 року у справі № 915/319/22 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 у справі №915/319/22 скасувати.

Справу №915/319/22 передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська