ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/9187/21

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО", м. Дніпро

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від державного виконавця: не з`явилися.

ВСТАНОВИЛА:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про стягнення пені у розмірі 7 479, 70 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання відкладено до 17.01.2022.

06.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про призначення судової експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2021 призначено до розгляду в засіданні по суті на 16.05.2022.

В судовому засіданні 16.05.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

21.07.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, яке набрало законної сили 14.07.2022, судом видано накази.

06.12.2022 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.22 справу № 904/9187/21 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про стягнення пені направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича по ВП 70201082 від 02.12.2022 року про розшук майна боржника;

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича по ВП 70219922 від 02.12.2022 року про розшук майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковпака Сергія Сергійовича щодо зволікання винесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження ВП 70201082 з моменту, коли йому стало відомо про прийняття судом апеляційної скарги на рішення, що було підставою видачі виконавчого документа, та зобов`язати його винести зазначену постанову.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 904/9187/21 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

03.05.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/9187/21.

Ухвалою суду від 15.05.2023 призначено розгляд скарги у засіданні на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" до 14.06.2023.

В судове засідання 18.05.2023 представники сторін не з`явилися. Державні виконавці письмових пояснень не надали.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" до 12.07.2023 о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Повторно зобов`язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича та державного виконавця Ковпака Сергія Сергійовича до засідання подати - письмові пояснення щодо скарги та спростовуючи докази при наявності, а також копію виконавчого провадження (на електронну адресу суду - та звичайною поштою).

Попередити начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича та державного виконавця Ковпака Сергія Сергійовича про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 20.06.2023.

Суддя В.І. Ярошенко