ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. Справа № 914/849/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» б/н від 23.06.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023, суддя Ділай У.І. м. Львів

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22

за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

позивача-2 Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Львівська область, Стрийський район, с.Тростянець;

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», Львівська область, Стрийський район, м.Новий Розділ;

про відшкодування шкоди (збитків), завданої навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про відкладення розгляду заяви відмовлено. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про розстрочку виконання рішення суду 18.10.2022 у справі №914/849/22 задоволено частково. Рострочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 за наступним графіком: червень - 242966,80грн, липень - 242966,80грн, серпень - 242966,80грн, вересень - 242966,80грн, жовтень 242967,78грн.

23.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» б/н від 23.06.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 в справі № 914/849/22.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Документами про відправлення сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення з описом вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії заяви може бути також документ, що видається кур`єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Судом встановлено, що апелянтом не виконано вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу-2 Тростянецькій сільській раді Стрийського району Львівської області.

При цьому, витяг з електронної пошти адвоката Швець Д.Ю. @mail.gou.ua про надіслання , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вкладеного файлу Апеляція_Енергія_розстрочка1.pdf.asice.zib (15Мб) не може вважатися належним доказом надіслання апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» б/н від 23.06.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 в справі № 914/849/22 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» б/н від 23.06.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 в справі № 914/849/22.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу-2 Тростянецькій сільській раді Стрийського району Львівської області в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко