ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 910/10408/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Стеценко А.І.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22 (повний текст складено 22 березня 2023 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область, 30068)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073)

про стягнення 500 010 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою №1/п від 01 жовтня 2022 року з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про стягнення 500010 грн. основного боргу за Договором оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021 від 13 грудня 2021 року.

06 жовтня 2022 року Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про стягнення 500 010 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область, 30068; ) 500 010 грн 00 коп. - основного боргу та 7 500 грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що матеріалами справи, а саме випискою з рахунку позивача, стверджується, що відповідач за час оренди майнового комплексу, здійснив платежі за договором в сумі 161293,55 грн за період оренди грудень 2021 року та січень 2022 року. Тоді як виходячи зі строку дії договору, з урахуванням додаткової угоди від 30 травня 2022 року (з 13 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року) та розміру орендної плати за повний місяць оренди (100002,00 грн), розмір орендної плати за вказаний період склав 661303,55 грн. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на вчинення позивачем перешкод у здійсненні відповідачем своєї діяльності з травня 2022 року, що, на його думку, виключає підстави сплати орендної плати. Наведені заперечення, на переконання місцевого суду, є безпідставними, позаяк не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що основний борг в сумі 500010,00 грн доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір відповідачем не спростовані, відтак позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 500010 грн боргу.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" про стягнення 500010 грн, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що починаючи з березня 2022 року позивач почав перешкоджати діяльності відповідача на території майнового комплексу шляхом розміщення "власних охоронців", що на його думку, відповідає умовам пункту 5.2.6. Договору. Перебування сторонніх осіб на Об`єкті оренди підтверджується доданим самим же позивачем до позову листом №213 від 13 травня 2022 року ПП "ВІТГАЛ". Ні директор ПП "ВІТГАЛ" Вікарна Г.А., ні старший охоронник ПП "ВІТГАЛ" Мельник О.В. не є співробітниками відповідача. Відповідно до пункту 5.2.6 Договору орендар зобов`язаний безперешкодно допускати орендодавця до об`єкта оренди з метою перевірки його використання у відповідності до цього договору та не перешкоджати діяльності охоронців орендодавця на об`єкті оренди. Однак позивач будь-яких договорів про надання послуг охорони, укладених між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО Україна" та ПП "ВІТГАЛ" чи будь-якою іншою охоронною організацією відповідачу не надавав та не погоджував їх перебування на території об`єкту оренди, а тому у зв`язку з перешкоджанням позивачем здійсненню діяльності відповідачем з травня 2022 року відсутні підстави щодо сплати оренди за ці періоди.

Листом №910/10408/22/2344/23 від 19 квітня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

01 травня 2023 року матеріали справи №910/10408/22 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 травня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: докази сплати судового збору у встановленому порядку на суму 11250,22 грн або довідку про зарахування судового збору згідно квитанції від 10 квітня 2023 року у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

15 травня 2023 року від ТОВ "Інвіктас" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію №2131 від 09 травня 2023 року про сплату 11250,22 грн. судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2023 року у справі №910/10408/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" червня 2023 р. об 11:00 год. Запропоновано ТОВ "Суффле Агро Україна" подати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (додані до нього документи) з доказами його надсилання скаржнику.

02 червня 2023 року від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року у справі №910/10408/22 розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено на 21 червня 2023 року об 12:00.

16 червня 2023 року від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21 червня 2023 року від апелянта - ТОВ "Інвіктас" надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України було заслухано пояснення представника позивача, яка повністю заперечила проти вимог і доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (за договором - орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (за договором - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (за договором - землекористувач) укладено Договір оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021 (надалі - договір).

Згідно з предметом цього договору орендодавець передає у строкове платне користування орендарю, а орендар приймає у строкове платне користування від орендодавця цілісний (єдиний) майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6 (далі "Майновий комплекс" або "Об`єкт оренди") на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності на підставі Акта про реалізацію іпотеки від 23 червня 2021 року у ВП №63763784 та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61752273 від 22 листопада 2021 року.

Відновна вартість Об`єкта оренди з урахуванням її індексації за домовленістю сторін дорівнює його балансової вартості, яка згідно даних бухгалтерського обліку орендодавця становить 15324400,00 грн без ПДВ (пункт 1.4 договору).

Згідно пункту 1.5 договору об`єкт оренди передається орендарю для використання його з метою здійснення господарської діяльності, яка не заборонена законом, в тому числі для використання як складських приміщень для зберігання зерна. У випадку, якщо для здійснення господарської діяльності орендаря з використанням майнового комплексу відповідно до законодавства вимагається отримання дозвільних документів, ліцензій, висновків, сертифікатів, тощо, орендар має право отримувати такі документи для правомірного використання об`єкта оренди без обмежень від власного імені та без додаткового письмового дозволу орендодавця.

За змістом пункту 1.6 договору майновий комплекс розташований на земельних ділянках, що перебувають у користуванні землекористувача. У зв`язку із тим, що попереднім власником майнового комплексу був землекористувач, через що договори на постачання електроенергії та природного газу оформлені на землекористувача. Орендар та орендодавець гарантують, що протягом дії даного договору оренди усі експлуатаційні витрати, що нестиме землекористувач, будуть відшкодовуватися йому безпосередньо орендарем. Землекористувач не має до орендодавця протягом дії даного договору жодних претензій майнового характеру, пов`язаних із витратами щодо майнового комплексу та земельних ділянок, на яких він розташований.

Відповідно до пункту 1.7 договору на об`єкті оренди із 10 грудня 2021 року знаходяться та протягом строку дії договору знаходитимуться на постійній основі два охоронці орендодавця, якщо не виникне потреба у більшій кількості охоронців, виключно за рішенням орендодавця.

Пунктом 3.1 договору встановлено строк оренди: з 13 грудня 2021 року (включно) до 28 лютого 2022 року (включно). Орендар матиме право на продовження дії договору оренди ще на місяць, до 31 березня 2022 року, за умови завчасного (до 20 лютого 2022 року) письмового повідомлення про це орендодавця.

Передача об`єкта оренди орендодавцем орендарю не підлягає додатковому оформленню, оскільки підписанням даного договору сторони підтверджують, що майновий комплекс вже знаходиться у користуванні орендаря (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка встановлюється сторонами в розмірі 100002,00 (сто тисяч дві) гри. 00 коп., включаючи ПДВ (20%) - 16 667,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем оренди (пункт 4.1.1 договору).

Розмір орендної плати є фіксований та може бути змінений сторонами шляхом укладення письмового додатку до цього Договору (пункт 4.4 договору).

Розділом 5 договору визначено права та обов`язки сторін, до яких, серед іншого віднесено зобов`язання орендаря безперешкодно допускати орендодавця до об`єкта оренди з метою перевірки його використання у відповідності до цього Договору та не перешкоджати діяльності охоронців орендодавця на об`єкті оренди (пункт 5.2.6).

Договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 7.1 договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку Договір не оспорено та не визнано недійсним.

Відповідач звернувся до позивача з листом №18/02 від 08 лютого 2022 року про продовження договору, тому строк дії Договору, відповідно до положень пункту 3.1, був продовжений до 31 березня 2022 року.

В травні 2022 року позивач звернувся до відповідача із листом №3 від 12 травня 2022 року із вимогою сплатити борг, підписати акти виконаних робіт за період грудень 2021 року квітень 2022 року, та повідомити про орієнтовний строк звільнення приміщення.

30 травня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду до договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021 від 13 грудня 2021 року, відповідно до пункту 1 якої сторони погодили продовжити строк оренди Майнового комплексу з 31 березня 2022 року (у зв`язку із реалізацією орендарем права на пролонгацію оренди до 31 березня 2022 року) до 30 червня 2022 року (включно).

У пункті 2 додаткової угоди сторони погодили, що всі розрахунки з орендної плати, в тому числі наявна заборгованість за лютий-квітень 2022 року в розмірі 300006,00 гривень та плата за травень-червень 2022 року в повному обсязі мають бути здійснені до 15 червня 2022 року.

У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що повернення орендодавцю об`єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, що підписують уповноважені представники сторін в останній день строку оренди. У разі прострочення з повернення об`єкта оренди, орендна плата нараховується та сплачується орендарем за весь термін до дати його фактичного повернення за актом приймання передачі.

Випискою з рахунку позивача, стверджується, що відповідач за час оренди майнового комплексу, здійснив платежі за договором в сумі 161293,55 грн за період оренди грудень 2021 року та січень 2022 року.

Позивач стверджує про допущення відповідачем порушення положень розділу 4 договору, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 500010,00 грн.

09 серпня 2022 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу від 06 серпня 2022 року №4, в якій вимагав сплатити заборгованість за договором в сумі 500010,00 грн, підписати та направити на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" по 1-му екземпляру актів виконаних робіт за травень та червень 2022 року, звільнити приміщення В1, В2, В3 або надати докази законного перебування в ньому представників ТОВ "Інвіктас".

Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, борг не сплатив, приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Між сторонами виникли зобов`язання, які мають правову природу договору про оренду майна а, відтак, правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частини 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень пункту 3.2 договору, передача об`єкту оренди орендодавцем орендарю не підлягає додатковому оформленню, оскільки підписанням даного договору сторони підтверджують, що майновий комплекс вже знаходиться у користуванні Орендаря.

Передання майнового комплексу позивачем та прийняття його в тимчасове платне користування відповідачем підтверджено укладенням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом №18/02 від 08 лютого 2022 року про продовження договору, тому строк дії договору, відповідно до положень пункту 3.1 продовжений до 31 березня 2022 року.

За доводами позивача, які не заперечуються відповідачем, в травні 2022 року відповідач не повернув об`єктом оренди, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із листом №3 від 12 травня 2022 року із вимогою сплатити борг, підписати акти виконаних робіт за період грудень 2021 року квітень 2022 року та повідомити про орієнтовний строк звільнення приміщення.

В подальшому, а саме 30 травня 2022 року, сторони уклали Додаткову угоду до договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021 від 13 грудня 2021 року, відповідно до пункту 1 якої сторони погодили продовжити строк оренди Майнового комплексу з 31 березня 2022 року (у зв`язку із реалізацією орендарем права на пролонгацію оренди до 31 березня 2022 року) до 30 червня 2022 року (включно).

У пункті 2 Додаткової угоди сторони погодили, що всі розрахунки з орендної плати, в тому числі наявна заборгованість за лютий-квітень 2022 року в розмірі 300006,00 гривень та плата за травень-червень 2022 року в повному обсязі мають бути здійснені до 15 червня 2022 року.

У пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили, що повернення орендодавцю об`єкта оренди оформляється Актом приймання-передачі, що підписують уповноважені представники сторін в останній день строку оренди. У разі прострочення з повернення об`єкта оренди, орендна плата нараховується та сплачується орендарем за весь термін до дати його фактичного повернення за Актом приймання передачі.

ТОВ "Суффле Агро Україна" у позовній заяві вказує на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та повернення об`єкта оренда (окрім трьох приміщень: прибудов В1, В2, ВЗ) лише 26 липня 2022 року, про що сторони підписали Акт приймання-передачі з оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу. Також позивач стверджує про допущення відповідачем порушення положень розділу 4 Договору, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 500010,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка встановлюється сторонами в розмірі 100002,00 (сто тисяч дві) гри. 00 коп., включаючи ПДВ (20%) - 16667,00 грн.

Орендна плата сплачується Орендарем до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем оренди (пункт 4.1.1 Договору).

Матеріалами справи, а саме випискою з рахунку позивача, стверджується, що відповідач за час оренди майнового комплексу здійснив платежі за Договором в сумі 161293,55 грн за період оренди грудень 2021 року та січень 2022 року.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що виходячи зі строку дії договору, з урахуванням Додаткової угоди від 30 травня 2022 року (з 13 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року) та розміру орендної плати за повний місяць оренди (100002,00 грн), розмір орендної плати за вказаний період склав 661303,55 грн.

Таким чином заборгованість відповідача з орендної плати становить 500010 грн.

ТОВ "Інвіктас" заперечуючи проти позову та у апеляційній скарзі вказує на вчинення позивачем перешкод у здійсненні відповідачем своєї діяльності з травня 2022 року, що, на його думку, виключає підстави сплати орендної плати.

Однак жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем перешкод у користуванні орендованим майновим комплексом відповідачем не надано.

Визначальним в даному випадку є те, що за змістом договору зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати зберігається до повернення об`єкта оренди орендодавцю, чого у період за який розрахована орендна плата зроблено не було.

Доводи апелянта про те, що починаючи з березня 2022 року позивач почав перешкоджати діяльності відповідача на території майнового комплексу шляхом розміщення "власних охоронців" не звільняє від обов`язку сплачувати орендну плату. Крім того, у випадку дійсної наявності таких перешкод відповідач не був позбавлений права повернути об`єкт оренди та не підписувати додаткову угоду про продовження строку оренди до 30 червня 2022 року або вчиняти дії щодо усунення перешкод у користуванні об`єктом.

Твердження скаржника про те, що ні директор ПП "ВІТГАЛ" ОСОБА_1 , ні старший охоронник ПП "ВІТГАЛ" Мельник О.В. не є співробітниками відповідача, що надавало б їм право перебувати на об`єкті оренди є безпідставними, оскільки пунктом 5.2.6 договору оренди передбачено обов`язок орендаря не перешкоджати діяльності охоронців орендодавця на об`єкті оренди. Однак, жодний пункт договору не містить умови, що вказані охоронці повинні перебувати у трудових відносинах з ТОВ "Суффле Агро Україна". Будь-якого додаткового погодження перебування охоронців на об`єкті чи додаткових зобов`язань щодо надання договору про надання послуг охорони для відповідача договором оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021 від 13 грудня 2021 року не передбачено.

Матеріали справи також не містять жодних звернень ТОВ "Інвіктас" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про те, що охоронці перешкоджають діяльності орендаря.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що основний борг в сумі 500 010,00 грн доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір відповідачем не спростовані.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі №910/10408/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №910/10408/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" червня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.