ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3369/19 (922/408/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд судового рішення від 20 травня 2019 року у справі № 922/408/19 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор- Фінанс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
про стягнення коштів
за участю :

директора ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" : Дралін А.В.

представника ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" : Розумовський О.С.

розпорядника майна арбітражного керуючого Тризні О.В.

представника ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор- Фінанс" : Карножицький В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

За наслідками попереднього засідання в даній справі постановлена ухвала господарського суду Харківської області від 17.12.2019, якою визнано у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" в сумі 1 965 486,60 грн. (четверта черга) та витрати ТОВ "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (перша черга). Визнані судом вимоги ТОВ "Бітекс" ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору № 143/16/Ппу хр 20.16 про надання послуг від 30.03.2016, укладеного між ТОВ "Бітекс" та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД", в обсязі заборгованості у розмірі 1 936 440,00 грн., яка стягнута з боржника на користь ТОВ "Бітекс" рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, залишеного без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/3369/19 від 12.10.2021 була здійснена заміна кредитора у справі ТОВ "Бітекс" на правонаступника ТОВ "Піфагор -Фінанс".

15 травня 2023 року до суду від ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" надійшла заява (вх. № 6) про перегляд судового рішення від 20 травня 2019 року по справі № 922/408/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення по справі 922/408/19 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 20 травня 2019 року по справі № 922/408/19 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення від 20.05.2019 року по справі №922/408/19 і закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд судового рішення по справі № 922/408/19 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 16.05.2023 матеріали справи № 922/408/19 разом із заявою (вх. № 6 від 15 травня 2023 року) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до Господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду в межах справи № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

Ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито провадження за заявою ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року по справі № 922/408/19; призначено заяву ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2023.

В судовому засіданні 08.06.2023 було оголошено перерву до 15.06.2023.

До суду від ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року по справі № 922/408/19.

В судовому засіданні 15.06.2023 було оголошено перерву до 20.06.2023 о 12:00.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" підтримує заяву за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи акти списання безповоротних втрат до договору про надання послуг №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс", який є правонаступником ТОВ "Бітекс", вважає, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України. Крім того зазначає, що заявником пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг". Крім того, заперечує проти долучення актів списання безповоротних втрат, оскільки вони не є підписаними ТОВ "Бітекс" та не належним доказом в обґрунтування нововиявлених обставин.

Розглянувши заяву ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року по справі № 922/408/19, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Щодо строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами.

Згідно з ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

В поданій заяві керівник ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" зазначає, що про існування нововиявлених обставин дізнався лише 01.05.2023 року із інтернет-публікації журналу "Дебет-Кредит" нові норми втрат нафтопродуктів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 року по справі №922/408/19 набрало законної сили на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року, отже строк на подання відповідної заяви скінчився 24.09.2022.

Разом із тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, під час дії карантину установленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

Наразі карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19, не відмінено, отже строк на подання відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст.321 ГПК України не пропущений.

Також суд звертає увагу на те, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що досі триває.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356), зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Тобто, строки, визначені статтею 257 ЦК України (загальна позовна давність у три роки), продовжуються на строк дії воєнного стану.

Крім того, суд зазначає, що згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" щодо пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо заяви ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19, позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 67, ) збитки у розмірі 1 936 440,00 грн. та 29 046,60 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції при розгляді правовідносин, які виникли під час виконання договору №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (відповідач) та ТОВ "Бітекс (позивач) в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 1936440,00 грн. мотивовано тим, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" не повернув ТОВ "Бітекс 121,088т. бітуму марки 60/90, вартість якого обрахована за ціною 15000,00 грн. за тонну відповідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 04 лютого 2019 року та 7,8 тонн бітуму марки 70/100 вартість якого обрахована за ціною 15400,00 грн за тонну.

Під час розгляду справи № 922/408/19 ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" з посиланням на ДСТУ БД 2.2-27:ХХ Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги (Збірник 27) (ДБН Д.2.2-99, МОD) зазначив, що причиною недостачі бітуму є його природні втрати, які безпосередньо не пов`язані із його зберіганням, але об`єктивно обумовлені специфікою робіт з приготування рідкого бітуму, що були виконані відповідачем на замовлення позивача відповідно до договору №143/16Ппу 20.16 про надання послуг від 30.03.2016 року.

Проте судом не було прийнято до уваги вищевказані ДСТУ та зазначено у рішенні про те, що жодними нормами не передбачено природних втрат бітуму при його зберіганні та відпуску зі зберігання, на даний час не існує жодного нормативно-правового акта, який регулює питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, що підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про усунення правової неврегульованості в частині обліку норм природних втрат нафти та нафтопродуктів".

Разом із тим, суд зазначає, за загальним правилом норми матеріального права застосовуються на момент виникнення спірних правовідносин, норми процесуального права - на момент вчинення відповідної процесуальної дії. Отже, саме на час існування договірних правовідносин між сторонами (договір №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року), законодавством України не були врегульовані норми природних втрат нафти та нафтопродуктів, але діяли норми природних втрат, затверджених постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40 "Про затвердження норм природних втрат нафтопродуктів при прийманні, зберіганні, відпуску і транспортуванні". Зазначена постанова втратила чинність лише 17.03.2017 року.

Натомість суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги, що в перехідний період, а саме зміна норм УССР на норми законодавства України, у разі неврегулювання правових відносин новими нормами законодавства, повинна була діяти стара норма.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що внаслідок здійснення технологічного процесу існують природні втрати бітуму, які обумовлені його випаровуванням при нагріванні, налипанням бітуму на стінки ємностей та труб при попередньому підігріві та перекачуванні. Таким чином виробничий процес вивантаження, зберігання та відвантаження бітуму без його втрат взагалі не є можливим, оскільки жодними нормативно-правовими актами чи законами неможливо змінити чи взагалі відмінити закони фізики, тому в такому випадку повинно діяти верховенство права.

Верховенство права це панування права в суспільстві. Одним із проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість є однією з основних засад права, вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, в процесі виконання робіт - попереднього підігріву, перекачування, розігріву в бітумоплавних котлах при завантаженні бітуму в автотранспорт є нормативні витрати бітуму, розмір яких визначений у постанові Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40 та в подальшому які були відображені у відповідних ДСТУ.

Так, в п.24 додатку 1 до наказу зазначено ДСТУ БД 2.2-27:ХХ Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги (Збірник 27) (ДБН Д.2.2-27-99, МОD). В таблиці 82 - групи 66 визначено, що для приготування 1 тони рідкого бітуму без введення добавок в котлах ємністю 15000 л (27-66-2) витрата матеріалів бітуму нафтового дорожнього становить 1,02 тонни.

З 01.01.2017 року відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 червня 2016 року №176 набрав чинності національний стандарт України ДСТУ БД 2.2-27:2016 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні матеріали" Автомобільні дороги (Збірник 27). В зазначеному ДСТУ в розділі 4.6 група 37 "Приготування бітумних в`яжучих" в таблиці 46-групи 37 вказано, що для виготовлення 1 тонни бітуму (27-37-1) норма витрат матеріалу, а саме бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90, БНД 90/130 становить 1,02 тонни.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, втрати бітуму нафтового за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року є значно більшими ніж загальна вага неповернутого бітуму, зазначеного в рішенні № 922/408/19.

Суд зазначає, що нормативні витрати бітуму, розмір яких визначений у постанові Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40 також в подальшому знайшли своє підтвердження в Постанові Кабінету Міністрів № 686 від 05.08.2020 "Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування".

Отже, на думку суду, дана Постанова Кабінету Міністрів № 686 від 05.08.2020 фактично підтвердила норми, які існували на час договірних відносин між сторонами та були затвердженні постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40.

Відповідно до розрахунку втрат бітуму нафтового (код товару - згідно українській класифікації товарів ЗЕД) за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 згідно Постанови Кабінету Міністрів № 686 від 05.08.2020, втрати бітуму становлять 196,290 тонн (93,4078т + 11,0408008 т. + 91,8411061 т.) :

- 93,4078 т. - втрати бітуму нафтового при прийманні та вивантаженні (6227,186 т. (вага бітуму) х 0,005 ( норми втрат кількості прийнятої або відпущеної продукції) х3 (норми втрат під час здійснення технологічних операцій в разі їх підігріву)

- 11,0408008 т. - втрати бітуму нафтового при зберіганні (6133,7782 т. (вага бітуму) х 0,0006 ( норми втрат кількості прийнятої або відпущеної продукції) х3 (норми втрат під час здійснення технологічних операцій в разі їх підігріву)

- 91,8411061 т. - втрати бітуму нафтового при відпуску (6122,7374 т. (вага бітуму) х 0,005 ( норми втрат кількості прийнятої або відпущеної продукції) х3 (норми втрат під час здійснення технологічних операцій в разі їх підігріву)

З урахуванням вищезазначених норм, втрати нафтового бітуму становлять 196,290 тонн, що також значно більше ніж загальна вага неповернутого бітуму за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема Постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40 та діяло під час договірних відносин між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та ТОВ "Бітекс" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс") за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року є істотною обставиною, що впливає на прийняте рішення № 922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права на час прийняття рішення від 20.05.2019, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Бітекс" було б відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" в заяві є нововиявленими.

Стосовно долучення до матеріалів справи актів списання безповоротних втрат, суд зазначає, що надані заявником акти не є нововиявленими обставинами, тому суд не вбачає правових підстав їх долучення та повертає акти ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 року у справі №922/408/19 стягнуто 1936440,00 грн. збитків за неповернення позивачу 121,088т. бітуму марки 60/90, вартість якого обрахована за ціною 15000,00 грн. за тонну відповідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 04 лютого 2019 року та 7,8 тонн бітуму марки 70/100 вартість якого обрахована за ціною 15400,00 грн за тонну, які не є наслідком неналежного виконання умов договору №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016 року, а причиною недостачі прийнятого на зберігання нафтового бітуму обумовлені саме природними втратами, норми яких визначені у постанові Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 № 40 та розмір втрат яких перевищують загальну вагу неповернутого бітуму за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016, суд дійшов висновку, що рішення в частині стягнення збитків у розмірі 1936440,00 грн. та 29046,60 грн судового збору підлягає скасуванню. Оскільки судом не переглядалось рішення суду в частині стягнення збитків 456244,31 грн., нарахованих позивачу як додаткові відсотки за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору № Т 23.08.11 К 292 від 26 липня 2012 року, які були заявлені ТОВ "Бітекс" в позові, в іншій частині суд залишає рішення суду № 922/408/19 від 20.05.2019 без змін.

Керуючись статтями 233-235, 320-325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 скасувати в частині стягнення збитків у розмірі 1936440,0 грн та 29046,60 грн судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "26" червня 2023 р.

Суддя В.О. Яризько