ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023 Справа № 914/528/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача 1: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ,

позивача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Геогалбуд, м. Львів,

предмет позову: стягнення 215 473,91 грн збитків,

підстава позову: неналежне виконання зобов`язань по договору підряду від 12.12.2016,

за участю представників:

прокурора: Панькевич Роман Васильович,

позивача 1: Смирнова Карина Миколаївна (в режимі відеоконференції),

позивача 2: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства автомобільних доріг України і Служби автомобільних доріг у Львівській області до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення 215 473,91 грн збитків.

1.2. Відповідно до позовної заяви за наслідками виконання договору по капітальному ремонту автомобільної дороги були складені акти виконаних будівельних робіт, однак їх зміст не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, а саме до актів приймання виконаних робіт були внесені обсяги робіт, які, хоча й були передбачені, однак фактично не були виконані. Тому ПП «Геогалбуд» при виконанні будівельних робіт допустив їх неналежне виконання, а саме не виконав належним чином роботи, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте отримав оплату за їх виконання. Наслідком зазначених дій відповідача став шкідливий результат для замовника, а саме з одного боку - неналежне виконаний капітальний ремонт доріг та тротуарів, а з іншого оплата невиконаних обсягів робіт. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області збитки в сумі 215 473 грн 91 коп, завдані неналежним виконанням умов договору № 200-12/16 на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дорогим загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 км 3+840 Миколаївського району Львівської області

1.3. Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У підготовче засідання 28.06.2023 з`явилися прокурор та представник позивача 1, який підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

1.6. Відповідно до заяви позивача 1, сторона вважає, що оскільки предметом спору у справі є стягнення збитків, завданих можливим неналежним виконанням умов Договору, фінансування робіт за яким здійснювалося за рахунок коштів Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Львівської обласної державної адміністрації, Агентство відновлення не може вважатися особою, якій завдано збитків за договором у спірних правовідносинах. Прокурором у позовній заяві зазначено, що фінансування капітального ремонту спірної автомобільної дороги загального користування місцевого значення здійснювалося за рахунок коштів Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Львівської обласної державної адміністрації, при цьому жодних обґрунтувань та доказів, що саме Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України є уповноваженим органом та зобов`язаний вживати відповідних заходів щодо захисту інтересів держави, не надано. На переконання заявника клопотання, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Львівська обласна державна адміністрація та Більченська сільська рада Миколаївського району Львівської області (Миколаївська міська рада Львівської області) як головний розпорядник бюджетних коштів, який здійснює контроль за одержувачами бюджетних коштів нижчого рівня та витрачанням ними бюджетних коштів. Тому твердження прокурора, що Агентство відновлення є органом, уповноваженим на здійснення функцій у спірних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави та який не забезпечив належний захист інтересів держави шляхом вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення у судовому порядку збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є безпідставним та не обґрунтованим. Внаслідок зазначеного позивач 1 просить залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Голоюха В.І.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

2.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

2.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

2.4. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивачів.

2.5. Зокрема, Франківська окружна прокуратура листом від 18.10.2022 повідомила Службу автомобільних доріг у Львівській області, а листом від 09.11.2022 - Державне агентство автомобільних доріг України про проведення експертизи щодо виконання умов договору від 12.12.2016, про встановлення порушення завищення вартості робіт, тому просила вжити заходи з метою захисту інтересів держави.

2.6. Служба автомобільних доріг у Львівській області листом від 11.11.2022 надала відповідь, що як в момент ревізії, так і в на час запиту ревізорами не встановлено фактів прийняття Службою робіт із влаштування верхнього шару дорожнього покриття із завищеними обсягами та зроблено безпідставні висновки про завищення підрядником фактичних обсягів виконаних робіт.

2.7. Надалі прокуратура зверталась до Державного агентства автомобільних доріг України листом від 24.11.2022, потворно повідомляла про порушення при виконанні договору від 12.12.2016. Проте, листом від 05.12.2022 Державне агентство автомобільних доріг України повідомило прокуратуру, що в Укравтодору відсутні підстави для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, скільки фінансування будівельних робіт на вказаному об`єкті здійснювалося за рахунок коштів Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області та коштів Львівського обласного бюджету.

2.8. Як вбачається зі змісту позову та долученого до нього договору, Служба автомобільних доріг у Львівській області та Приватне підприємство «Геогалбуд» 12.12.2016 уклали договір № 200-12/16 на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 км 3+840 Миколаївського району Львівської області, відповідно до якого підрядник (відповідач) зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 км 3+840 Миколаївського району Львівської області згідно з технічною специфікацією додаток №1, що є невід`ємною частиною договору, та умов договору, а замовник (позивач 2) прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

2.9. Розпорядженням Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 20.02.2017 визнано Службу автомобільних доріг у Львівській області замовником та одержувачем коштів, виділено кошти на будівництво моста в с. Більче на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця км 2+770 Миколаївського району в сумі 800 000,00 грн, на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця Миколаївського району в сумі 1 100 000,00 грн.

2.10. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурор обізнаний про те, що фінансування капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 км 3+840 Миколаївського району Львівської області здійснювалося за рахунок коштів Львівської обласної державної адміністрації та Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Такий факт не заперечується і третіми особами, зокрема, третя особа 1 у поясненнях вказує, що джерелами фінансування будівельних робіт до договору були кошти Більченської сільської ради Миколаївського району та кошти Львівського обласного бюджету.

2.11. Тобто, позивач 1 у спірних правовідносинах не є розпорядником бюджетних коштів, до його функцій не входить здійснення контролю за витрачанням одержувачами бюджетних коштів. Тобто, звернення Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України до суду із позовом про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок неналежного виконання умов договору, виходить за межі повноважень останнього.

2.12. Згідно з пп. 1 п. 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 № 439 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 р. № 193) Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

2.13. Пунктом 3 (підпунктом 1) Положення визначено, що основними завданнями Агентства відновлення є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

2.14. Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення Агентство відновлення відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення; будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту), ремонту, модернізації інфраструктури, об`єктів житлової нерухомості, громадського призначення, виробничого комплексу, соціальної сфери, сфери житлово-комунального господарства, благоустрою населених пунктів, управління побутовими відходами (об`єктів оброблення відходів, полігонів), інженерно-транспортної, енергетичної інфраструктури, захисних споруд цивільного захисту, військових об`єктів та майна, об`єктів у сферах авіаційного, залізничного (крім утримання), морського та внутрішнього водного транспорту, автомобільного транспорту загального користування, міського електричного транспорту, у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель, а також об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення.

2.15. Проте, відповідно до позовної заяви спірна ділянка дороги є дорогою загального користування місцевого, а не державного, значення. До іншої категорії перелічених об`єктів, зокрема, до автомобільного транспорту загального користування спірна ділянка дороги також не належить, так як ділянка дороги не є об`єктом автомобільного транспорту.

2.16. Прокурор, заперечуючи клопотання позивача 1, стверджує, що незалежно від джерела походження коштів розрахунки за договором підряду здійснюють між собою сторони договору, тому оплата виконаних робіт здійснювалась виключно Службою автомобільних доріг у Львівській області.

2.17. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», на який здійснює посилання прокурор, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать:

1) розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, програм розвитку дорожнього господарства;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України. Проте, доказів включення Кабінетом Міністрів України спірної дороги в перелік об`єктів жодним з учасників справи не подано.

2.18. Прокурор вважає, що у випадку завдання збитків за договорами, укладеними Службою автомобільних доріг у Львівській області із залученням коштів державного бюджету України та бюджетів всіх рівнів, мова йде про завдання збитків інтересам держави і суспільства в особі користувачів автомобільних доріг в сфері правових, економічних, організаційних та соціальних засад забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва реконструкції, ремонту та утримання. Державна політика України в сфері дорожнього господарства реалізується безпосередньо через Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України та утворені ним територіальні структури, а отже позивачі є уповноваженими на те,аби представляти та захищати інтереси держави, у спірних правовідносинах. Проте, така структура органу не доводить безпосередній зв`язок наявності конкретних повноважень Агентства щодо оплати договору і контролю за його виконанням саме Агентством.

2.19. Відповідно до наданого прокурором Положення «Про службу автомобільних доріг у Львівській області» Служба автомобільних доріг у Львівській області заснована на державній власності належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (пп. 1.1). Служба спрямовується та координується Уповноваженим органом управління (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України), підзвітна та підконтрольна йому. Разом з тим, Служба є юридичною особою публічного права, є замовником виконання робіт, будівництва, реконструкцій, та утримання автомобільних доріг та їх складових (пп. 3.1, пп. 3.2). Розділом 8 Положення визначено повноваження Уповноваженого органу управління щодо управління Службою, однак, серед переліку таких не вказано контролю за господарською діяльністю у сфері виконання договорів підряду.

2.20. Суд звертає увагу і на те, що відповідно до прохальної частини позовної заяви вимоги стосуються стягнення 215 473,91 грн збитків на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області, тобто позивача 2. Обґрунтувань та вираження в матеріальній формі захисту порушеного права позивача 1 прокурором не наведено.

2.21. Крім цього, суд звертає увагу, що Верховний Суд 18.06.2021 у справі № 927/491/19 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі N 912/9/20, від 19.08.2020 у справі N 923/449/18.

2.22. Резюмуючи встановлене та проаналізоване вище, суд зазначає, що підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивача 1 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України не доведено.

2.23. Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

2.24. Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. А відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

2.25. Водночас, суд акцентує, що предметом заяви позивача 1 є доводи відсутності підстав звернення з відповідним позовом саме в інтересах позивача 1, а не позову в цілому. Зі встановлених обставин вбачається, що немає підстав залишати без розгляду весь позов. Тому позовна заява в іншій частині, а саме в інтересах держави в особі позивача 2 - Служби автомобільних доріг у Львівській області до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення 215 473,91 грн збитків залишається у провадженні суду в межах справи № 914/528/23.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 177, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова у справі № 914/528/23 в частині інтересів держави в особі позивача 1 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України залишити без розгляду.

3. Продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Служби автомобільних доріг у Львівській області до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення 215 473,91 грн збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.