ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/24144/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Саєнко Ю.М.

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року

у справі № 910/24144/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте", про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою з 02.08.2010 у зв`язку із відсутністю звернення кредитора з вимогою про погашення спірної заборгованості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/24144/15 від 28.10.2015 позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009, укладений між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскільки протягом шести місяців від строку виконання основного зобов`язання, тобто по 02.08.2010 включно кредитором не було пред`явлено вимоги до поручителя, то порука припинилася з 03.08.2010 у зв`язку зі спливом встановленого норми ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішення місцевого господарського суду, 16 листопада 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/24144/15 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За доводами апелянта, питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, що досліджується в межах справи № 910/1088/13. Апелянт наголошує, що підставою зобов`язання є не тільки кредитний договір, а і акти цивільного законодавства та встановлені рішеннями судів у справі № 2/1018/5347/12 обставини недійсності договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції про припинення договору поруки прийнято з порушенням норм ст.ст. 6, 16, 216, 546, 553, 554, 559 ЦК України, так як кредитні зобов`язання не виконані, а тому відсутні підстави для припинення договору поруки.

Апелянт також зазначив про безпідставність відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24144/15 від 28 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі № 910/24144/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 провадження у справі № 910/24144/15 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 910/1088/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 910/24144/15 залишено без змін.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/24144/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/24144/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року №09.1-07/675/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року для розгляду справи №910/24144/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/24144/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 01.05.2023 поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.05.2023.

Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд справи відкладено 06.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 замінено відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» та відкладено розгляд справи на 20.06.2023 року.

Явка представників сторін

В судове засідання 20.06.2023 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 20.06.2023 за відсутності відповідача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (банк за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (позичальник за умовами договору) був укладений кредитний договір № 22.1/12-КЛТ-09.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного кредитного договору, цим договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 7 410 790,00 грн. (ліміт кредитування) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які його невід`ємною частиною (додаткові договори);

порядок та умови погашення/(повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

вид (и) забезпечення в конання зобов`язань позичальника;

порядок плати за користування кредитами (траншами);

порядок плати за послуги, що надаються банком позичальнику;

відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредитні зобов`язання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов`язання позичальника щодо погашення кредитів траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невід`ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 27.11.2009.

Сторони договору у розділі 5 кредитного договору погодили, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов; строком дії цього договору є час, впродовж якого існують зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору; усі додатки, зміни та доповнення умов цього договору здійснюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими на це представниками сторін і скріплюються печатками обох сторін, за винятком випадків односторонньої зміни умов, передбачених цим договором.

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (позичальник) був укладений 17.04.2009 додатковий договір № 1 до кредитного договору, у відповідності до якого банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим договором в сумі 7 410 790,00 грн. з терміном повернення не пізніше 27.11.2009, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (банк) та Фірмою "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (поручителем) в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, укладено договір поруки № 22.1/12-П-09, у відповідності до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача-1 (позичальника) за вказаним кредитним договором.

У розділі 4 Договору поруки сторони встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за Кредитним договором. Продовження строку виконання зобов`язань за Кредитним договором означає автоматичне (без підписання додаткової угоди) продовження строку дії цього Договору. Про факт продовження строку повернення заборгованості за Кредитним договором Банк письмово або за факсом повідомляє поручителя.

29.01.2009 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (надалі - Позичальник) був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 22.1/12-KJIT-09 від 17.04.2009 p., у відповідності до якого сторони домовились здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором наступним чином:

- повернути на рахунок обліку строкової заборгованості прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 4.376.990,00 грн.;

- строк повернення заборгованості за кредитним договором встановити 01.02.2010;

- нарахувати проценти за користування кредитними коштами за період з 30.11.2009 до 01.02.2010.

Подаючи зазначений позов, позивач вказував, що договір поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 є припиненим, оскільки до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦК України (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За положеннями частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (правова позиція, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-106цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в Договорі поруки не було визначено строку його дії, тоді як кінцевим строком виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором визначено дату - 01.02.2010 (пункт 1.2 додаткового договору №2 від 29.01.2009 до Кредитного договору).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.11.2018 у справі № 751/5103/16-ц.

Правила ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов`язання встановлений не був.

Припинення поруки означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов`язання за договором поруки у зв`язку з припиненням такого зобов`язання поручителя.

У постанові від 28.10.2019 у справі № 461/14890/14-ц Верховний Суд дійшов аналогічних висновків, вказавши, що встановлений вказаною нормою шестимісячний строк дії поруки є преклюзивним, тому він не переривається, так як позовна давність, і не може бути продовжений чи поновлений судом.

За змістом речення першого та третього ст. 559 ЦК України кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов`язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов`язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов`язань та настання строку виконання основного зобов`язання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14.

А тому, умова Договору поруки про втрату ним чинності після погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за Кредитним договором не є строком припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з чим в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За приписами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки строком виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, з урахуванням Додаткового договору № 2 від 29.01.2009, було визначено - 01.02.2010, а тому банк мав звернутись із вимогою до поручителя до 02.08.2010.

Однак, оскільки з вимогою щодо солідарного стягнення заборгованості (зокрема і до поручителя) банк в межах справи № 910/1088/13 звернувся лише 18.01.2013, отже поза межами встановленого шестимісячного строку, а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що порука за Договором поруки припинилася.

Вказане встановлено судами під час розгляду справи №910/1088/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", Фірми "Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.06.2020, постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.12.2021.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта про безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, перелік підстав, за якими суд має право відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України (в редакції станом на момент ухвалення судового рішення) був вичерпним:

1) нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Водночас, наведені апелянтом підстави, що він очікував на постанову про відкриття апеляційного провадження на ухвалу іншого суду, якою зупинено провадження у іншій справі до вирішення даної, не відносяться до встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи

Колегія суддів відзначає, що питання про те, що наявні певні перешкоди для розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Однак, позивачем не доведено, як обставини стосовно зупинення провадження у іншій справі та його подальшого скасування могли вплинути на оцінку обставин справи у даному спорі, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, відсутні порушення норм процесуального права щодо порядку судового розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє зазначені твердження апелянта.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі № 910/24144/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/24144/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/24144/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/24144/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко