ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1583/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ»(61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3"(36008, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Крайз О.І.(ордер серія №ах№1137377 від 27.06.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3",в якій просить суд:

стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 2 491 549,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 263 149,95 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять гривень 95 копійок) інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428 703,92 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот три гривні 92 копійки) - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» без руху. Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023, позивач 08.05.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1583/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "31" травня 2023 р. о 12:30.

30.05.2023 року від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3», через канцелярію суду (вх.№13556) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову , зокрема вказує на те, що з 27.04.2023 заборгованість Відповідача складає 1 748 868,0грн., також заперечує проти орієнтованого розміру судових витрат Позивача у розмірі 112 167.05 грн. вважає зазначену суму повністю необгрунтованою та неспівмірною із судовим розглядом справи.

В судовому засіданні 31.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на "27" червня 2023 р. о(б) 12:30 год. В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 31.05.2023.

16.06.2023 року від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ»,на адресу суду ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.06.2023) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38667449, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 1 748 868,00 грн. (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 862 667,72 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 72 копійки) відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 198 149,61 грн. (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок дев`ять гривень 61 копійка) пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 305 454,37 грн. (триста п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 37 копійок) інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 032 076,30 грн. (три мільйони тридцять дві тисячі сімдесят шість гривень 30 копійок) штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

27.06.2023 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3», на адресу суду надійшли додаткові пояснення ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2023),в якій відповідач просить відновити строк подання листа банку АТ «Креді Агріколь Банк» від 22.06.2023 №12410/912 і долучити його до матеріалів справи, запропонувати Позивачу надати розрахунок позовних вимог з урахуванням умов договору і призупинення прострочення оплати у зв`язку з арештом грошових коштів, для чого відкласти оголошення судом про перехід до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи за межами строку, необхідного Відповідачу для надання уточнюючого контррозрахунку з урахуванням даних письмових пояснень.

27.06.2023 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Полтавахліб-3»,через канцелярію суду (вх.№16529) надійшов відзив на збільшену позовну заячву, в якій представник відповідача ,зазначає , що у позовній заяві ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» просить суд стягнути з ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБ-3» грошові кошти в розмірі 2 491 549,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 263 149,95 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять гривень 95 копійок) - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. 428 703,92 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот три гривні 92 копійки) - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Тобто, штрафні санкції в позовній заяві нараховуються представником позивача згідно з протоколом розбіжностей до Договору поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року. Підстави для нарахування пені та штрафних санкцій, які вказуються в заяві про збільшення позовних вимог, відсутні. Пеня та штрафні санкції неприйнятні взагалі, тому просить повернути вищеозначену заяву позивачу без розгляду.

У судовому засіданні 27.06.2023, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру основного боргу та збільшення позовних вимог, суд зазначив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про стягнення з відповідача передплати за договором у розмірі 2 491 549,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 263 149,95 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять гривень 95 копійок) інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428 703,92 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот три гривні 92 копійки) - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

У подальшому 16.06.2023 до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву про зменшення суми основного боргу та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 748 868,00 грн. (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 862 667,72 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 72 копійки) відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 198 149,61 грн. (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок дев`ять гривень 61 копійка) пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 305 454,37 грн. (триста п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 37 копійок) інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 032 076,30 грн. (три мільйони тридцять дві тисячі сімдесят шість гривень 30 копійок) штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Отже, ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» доповнило позовні вимоги новими вимогами про стягнення пені, штрафу (які передбачені пунктами 5.3,5.5 договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022 року).

Зобов`язання зі сплати пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Отже, як вбачається з заяви, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, при цьому суд зазначає, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки в частині своєчасної оплати товару.

Тобто, підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на викладене суд розцінює заяву позивача про зменшення суми основного боргу та збільшення позовних вимог, як заяву про зміну позовних вимог, оскільки фактично позивачем зменшено розмір заявленої до стягнення суми основного боргу та заявлено додаткові вимоги (пеня, штраф) до основної вимоги про стягнення заборгованості , при цьому доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, не може свідчити про зміну підстав позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме стягнення 1 748 868,00 грн. (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022 року, 862 667,72 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 72 копійки) відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 198 149,61 грн. (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок дев`ять гривень 61 копійка) пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 305 454,37 грн. (триста п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 37 копійок) інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 032 076,30 грн. (три мільйони тридцять дві тисячі сімдесят шість гривень 30 копійок) штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Саме на суд покладається виконання завдань господарського судочинства, в тому числі й у частині своєчасного розгляду та вирішення господарських справ.

Строк розгляду справи встановлений ч.2 ст.195 ГПК України і становить 30 днів з дня початку розгляду справи по суті. Судом не виявлено обставин, які не дають змоги вирішувати спір у даному судовому засіданні і могли б бути підставою для відкладення судового засідання, визначених ст.202 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі... Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Однією з гарантій, що закріплені п. 1 статті 6 Конвенції є незалежність та безсторонність судової влади. Слід зазначити, що Європейським судом у багатьох справах було визначено принципи, за якими суд можна визначити як безсторонній.

Зокрема, у справі „Pullar v. United Kingdom" Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність зрезюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Зберігаючи особисту та об`єктивну безсторонність, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання відповідача щодо відкладення оголошення судом про перехід до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи за межами строку, необхідного відповідачу для надання уточнюючого контррозрахунку з урахуванням даних письмових пояснень, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в частині відкладення оголошення судом про перехід до розгляду справи по суті, в іншій частині клопотання судом задовольняється.

Наведені обставини є підставою для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 3,7, 12, 13, 42, 46, 56, 118, 169, ч. 2 ст.202, ст.207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 16.06.2023 року, розцінену судом як про зміну предмету позову, прийняти до розгляду.

2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення оголошення судом про перехід до розгляду справи по суті.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи для надання часу, необхідного для уточнюючого контррозрахунку з урахуванням даних письмових пояснень.

4.Судове засідання по суті відкласти на "12" липня 2023 р. 10:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

6. Ухвала суду від 27.06.2023 у справі №922/1583/23 підписана суддею та набрала законної сили 27.06.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.