ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/568/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву

Фермерського господарства "П`ятигірське" про забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "П`ятигірське"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 1 589 760 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення в сумі 1 589 760 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/568/23 за позовною заявою Фермерського господарства "П`ятигірське" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення в сумі 1 589 760 грн 00 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 липня 2023 року.

26 червня 2023 року через відділ канцелярії Фермерське господарство "П`ятигірське" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 1 589 760,00 грн., та судового збору - 23 847,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання позивача, доказами ухилення від виконання зобов`язання є вчинення дій відповідача, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги ( реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки, застави).

Зокрема, заявник вказує на укладення відповідачем з третіми особами договорів про надання послуг.

Оцінивши в сукупності подані позивачем документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на грошові кошти, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, при цьому, заявник вказав лише на те, що відповідачем укладаються інші договори в процесі господарської діяльності.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не дотриманий.

На переконання позивача, доказами ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем є вчинення дій відповідача, щодо укладення договорів про надання послуг: - 01/11/21 від 01 листопада 2021 року з ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА"; - 02/10/21 від 02 жовтня 2021 року з ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА"; - 01/11/21 від 01 листопада 2021 року з ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА"; також договір №11/07/2022 оренди техніки з екіпажем з ФОП Мамчур Русланом Олександровичем від 11 липня 2022 р. та договір транспортного перевезення № 11.10.22 з ФОП Василишин Ігор Володимирович від 11 жовтня 2022 року, тобто, на переконання позивача, відповідач ТОВ "Устя Агро" витрачало кошти на оплату послуг іншим контрагентам, проте не оплатило заборгованість ФГ "П`ятигірське".

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, з огляду на наступне.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього і свідчать виключно про те, що відповідач здійснює господарську діяльність. Тому, припущення позивача про те, що відповідачем вчиняються дії, з метою унеможливлення виконання рішення суду не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви Фермерського господарства "П`ятигірське" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 1 589 760, 00 грн., та судового збору - 23 847, 00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро", слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "П`ятигірське" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 1 589 760, 00 грн., та судового збору - 23 847, 00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" - відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 28.06.2023 року та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вадим Торчинюк