Справа № 909/409/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" про відвід судді Михайлишина В. В., у справі № 909/409/23 за позовом Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" до відповідачів приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" та товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" про визнання недійсним договору про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Михайлишин В. В.) перебуває справа за позовом ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" до відповідачів ПрАТ "САТП-0901" та ТОВ "ЖК "Козацький" про визнання недійсним договору про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків від 10 жовтня 2019 р.

Згідно з ухвалою від 26 червня 2023 р., за наслідками розгляду заяви ПрАТ "САТП-0901" про відвід судді Михайлишина В. В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За даними протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 р. в частині вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. справу № 909/409/23 передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Михайлишина В. В. Зокрема, заява, як видно із її змісту, вмотивована тим, що ПрАТ "САТП-0901" вважає суддю Михайлишина В. В. упередженим та не об`єктивним, що проявилось у висловлюванні ним тверджень щодо сумнівів в обґрунтованості та належності правової позиції ПрАТ "САТП-0901", що свідчить, на думку заявника, про формування суддею висновків без повного та об`єктивного дослідження обставин та доказів у справі. При цьому, заявник зазначив, що такі твердження висловлювались на стадії підготовчого провадження, а не на стадії дослідження доказів. Відтак, відповідач вважає, що суд не виконував завдання підготовчого провадження, а фактично розпочав розгляд справи по суті.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Cтаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 р., забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Михайлишина В. В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів відповідача про відвід судді не вбачається.

Таким чином, суд встановив, що всупереч положенням процесуального закону, відповідно до яких відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, заявлений відповідачем відвід судді Михайлишина В. В. ґрунтується лише на власному переконанні відповідача щодо порушення його права на справедливий суд. При цьому його посилання на вчинення у підготовчому засіданні суддею Михайлишина В. В. дії спрямованих на аналіз та дослідження доказів не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Михайлишина В. В. суд не вбачає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/409/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. В. Ткаченко