ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/147/22
Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" участі не брали,

від ОСОБА_1 участі не брали,

від ОСОБА_2 участі не брали,

від ОСОБА_3 участі не брали,

від ОСОБА_4 участі не брали,

від ОСОБА_5 участі не брали,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат

у справі №916/147/22

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ"

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_2

про стягнення 69451,89 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. Обслуговуючий кооператив "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просив усунути перешкоди у здійсненні некомерційної господарської діяльності шляхом стягнення боргу у загальній сумі 82598,21 грн, а саме:

-стягнути з ОСОБА_1 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 9150,04 грн, 3% річних у розмірі 222,38 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 10156,84 грн;

-стягнути з ОСОБА_6 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 3433,16 грн, 3% річних у розмірі 92,68 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 4310,27 грн;

-стягнути з ОСОБА_3 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 11105,04 грн, 3% річних у розмірі 260,29 грн, штраф у розмірі 620 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 231,63 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 12716,96 грн;

-стягнути з ОСОБА_7 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 4497,61 грн, 3% річних у розмірі 104,50 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 5386,54 грн;

-стягнути з ОСОБА_4 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 16624,25 грн, 3% річних у розмірі 394,03 грн, штраф у розмірі 620 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 18422,70 грн;

-стягнути з ОСОБА_5 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 9468,92 грн, 3% річних у розмірі 206,49 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 10459,85 грн;

-стягнути із ОСОБА_2 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 8504,86 грн, 3% річних у розмірі 196,81 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 9486,10 грн;

-стягнути із ОСОБА_8 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 3769,41 грн, 3% річних у розмірі 109,87 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 4663,71 грн;

-стягнути із ОСОБА_9 борг із врахуванням інфляційних втрат у розмірі 5507,94 грн, 3% річних у розмірі 82,87 грн, штраф у розмірі 620 грн, поштові витрати, комісії, судовий збір у розмірі 284,43 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн, що разом складає 6995,24 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.02.2022 відкрито провадження у справі №916/147/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі №916/147/22 прийнято часткову відмову позивача від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог у зв`язку з прийняттям судом часткової відмови від позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2022 у справі №916/147/22 прийнято часткову відмову позивача від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог у зв`язку з прийняттям судом часткової відмови від позову.

30.09.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" про зміну розміру позовних вимог б/н від 30.09.2022 (вх.№21310/22 від 30.09.2022), яку судом першої інстанції було прийнято до розгляду шляхом постановлення протокольної ухвали та в якій викладено остаточні позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 (суддя Бездоля Ю.С.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" 870 грн членських (щомісячних) внесків та 26,30 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь апелянта борг у загальній сумі 61242,45 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.05.2023 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 40 грн членських (щомісячних) внесків, 19,33 грн 3% річних, 180,45 грн інфляційних втрат та 310 грн штрафу скасовано, позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін.

19.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат, в якій останні просять стягнути на їх користь з Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" по 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" були понесені судові витрати, а саме: по 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/147/22 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 28.06.2023 о 10:30, а також запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Обслуговуючому кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" до дня судового засідання надати відзив на вказану заяву.

У судовому засіданні 28.06.2023 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву б/н від 27.06.2023 (вх.№104/23/Д3 від 27.06.2023) про проведення вказаного судового засідання без участі останніх та їх представника.

Колегія суддів зауважує, що у вищенаведеному судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" Демидова Ольга Вікторівна повинна була брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим 28.06.2023 представник позивача на зв`язок не вийшла, про неможливість брати участь у вказаному судовому засіданні апеляційний господарський суд належним чином не повідомила, ніяких клопотань, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, оголошення в судовому засіданні перерви, не заявила, при цьому всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що скаржнику було роз`яснено в ухвалі суду від 22.05.2023.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Обслуговуючий кооператив "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" своїм правом не скористалося, відзивів на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/147/22 не надали, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/147/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги №260 від 11.02.2022, укладеного між ОСОБА_1 ("Клієнт") та адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем ("Адвокат"), у порядку на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу. Під правовою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта. Клієнт уповноважує Адвоката представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу. Жодних обмежень прав та повноважень за цим договором, крім права отримувати та розпоряджатися коштами і майном Клієнта, договором не передбачено.

Згідно з додатковою угодою №2 від 25.01.2023 до договору про надання правової допомоги №260 від 11.02.2022 за надання правової допомоги у справі №916/147/22 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі 8000 грн. За результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної сторони.

18.05.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем було підписано без зауважень акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №260 від 11.02.2022, з якого вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №2 від 25.01.2023 до договору, яка полягала у наступному: надання правової допомоги у справі №916/147/22 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022. Вартість послуг Адвоката за цим актом відповідає пункту 1 додаткової угоди №2 від 25.01.2023 та складає 8000 грн.

Як вбачається з витягу з договору про надання правової допомоги №261 від 11.02.2022, укладеного між ОСОБА_2 ("Клієнт") та адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем ("Адвокат"), у порядку на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу. Під правовою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта. Клієнт уповноважує Адвоката представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу. Жодних обмежень прав та повноважень за цим договором, крім права отримувати та розпоряджатися коштами і майном Клієнта, договором не передбачено.

В силу додаткової угоди №2 від 25.01.2023 до договору про надання правової допомоги №261 від 11.02.2022 за надання правової допомоги у справі №916/147/22 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі 8000 грн. За результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної сторони.

18.05.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем було підписано без зауважень акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №261 від 11.02.2022, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №2 від 25.01.2023 до договору, яка полягала у наступному: надання правової допомоги у справі №916/147/22 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022. Вартість послуг Адвоката за цим актом відповідає пункту 1 додаткової угоди №2 від 25.01.2023 та складає 8000 грн.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/147/22 також додано копії виданих адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем квитанцій №220721 від 18.05.2023 на суму 8000 грн та №220734 від 18.05.2023 на суму 8000 грн.

У судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції, які відбулися 05.04.2023 та 17.05.2023, брав участь представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Врона Андрій Валентинович, який діяв на підставі ордерів серії ВН№1219767 від 30.01.2023 і ВН№1221881 від 30.01.2023, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

Відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 27.01.2023 (вх.№104/23/Д2 від 20.02.2023) на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 також підписано адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано низку документів, а саме: копії витягів з договорів про надання правової допомоги №260 від 11.02.2022 та №261 від 11.02.2022, укладених з адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем; додаткових угод №2 від 25.01.2023 до вказаних договорів та складених на їх виконання актів приймання-здачі наданих послуг б/н від 18.05.2023; квитанцій №220721 від 18.05.2023 та №220734 від 18.05.2023 на суму 8000 грн кожна, а також ордерів серії ВН№1219767 від 30.01.2023 і ВН№1221881 від 30.01.2023, виданих на представництво адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем інтересів вищенаведених відповідачок у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в апеляційному господарському суді, від учасників справи (зокрема, від Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ") до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Проаналізувавши зміст актів приймання-здачі наданих послуг б/н від 18.05.2023 до договорів про надання правової допомоги №260 від 11.02.2022 та №261 від 11.02.2022, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем правової допомоги в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/147/22 відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу підписано вказаним адвокатом, який також брав участь у судових засіданнях 05.04.2023 та 17.05.2023 з розгляду вищенаведеної апеляційної скарги позивача), при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлені до стягнення суми витрат відповідачок на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.

Отже, обставини щодо понесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останніми згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачками понесених кожною з них у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, беручи до уваги відсутність клопотання позивача про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів, враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №916/147/22 було частково задоволено апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ", відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) та, відповідно, стягнення з Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на користь кожної з заявниць витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволеної апеляційної скарги (2%), а саме: у сумі 7840 грн (8000 грн х 98% = 7840 грн).

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на користь ОСОБА_1 7840 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ" на користь ОСОБА_2 7840 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 18.05.2023 (вх.№1366/23 від 19.05.2023) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук