ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1676/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

відповідач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/1676/22

за позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 500 760, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення збитків у розмірі 500 760,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року у справі № 904/1676/22 позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради 500 760, 00 грн - збитків, 7 511, 40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року по справі №904/1676/22 та постановити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відступив від правової позиції, викладеної у постанові КГС Верховного Суду у справі № 923/832/20 від 20 вересня 2022 року щобо обов`язкового встановлення вини саме посадової особи, рівно як і усього складу правопорушення (протиправної поведінки особи, шкоди (збитків), причинно-наслідкового зв`язку у даній категорії справ. Аналогічну правову позицію висловлено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20.

Посилаючись у своєму рішенні на постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 року як на підставу вини відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги, що наразі вона є предметом оскарження у справі № 320/1642/23, по якій Київським окружним адміністративним судом наразі відкрито провадження, та не зупинив провадження у справі, а натомість ухвалив рішення по суті спору.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки прийняв позовну заяву від особи, яка не має повноважень на звернення до суду із даним позовом.

Так, апелянт вважає, що із позовом про стягнення збитків, спричинених посадовою особою підприємства, має право звертатись власник юридичної особи, учасник (учасники); акціонер (акціонери), що діють в її інтересах.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1676/22 від 14 лютого 2023 року та залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В, (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі № 904/1676/22, розгляд справи № 904/1676/22 призначено у судовому засіданні на 15.05.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/1676/22 відкладено на 31.05.2023 рік об 10:00 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/1676/22 відкладено на 21.06.2023 рік об 09:30 годину.

Комунальним підприємством "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

21.06.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Нікопольського міського голови від 28.12.2015 № 422к "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради" було призначено ОСОБА_1 на посаду директора Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Розпорядженням Нікопольського міського голови від 19.03.2021 № 114к "Про звільнення ОСОБА_1 " було звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради 31.03.2021, у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

У 2018 році між Комунальним підприємством "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, як Замовником, в особі директора Шило Олега Ігоровича та чотирма фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно-правові договори.

З 15.01.2019 по 16.01.2019 головним державним інспектором праці Бакаловою О.В. на підставі направлення від 14.01.2019 № 07/134-н було проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, за результатами якого складено Акт № ДН65/1505/АВ від 15.01.2019.

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН 65/1505/АВ/ТД/ІП від 25.01.2019 призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 07.02.2019.

07.02.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89, якою на Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради накладено штраф у розмірі 500760,00 грн. на підставі п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме допуск чотирьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради у 2019 році звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № Д1165/1505/АВ/ГД-ФС789 від 07.02.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про накладення на Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради штраф у розмірі 500760,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у справі № 160/1856/19 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови ( а.с.14, т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі 160/1856/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 160/1856/19 залишено без змін ( а.с. 21, т.1).

Платіжним дорученням № 769 від 28.12.2020 Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради за постановою № ДН65/1505/АВ/ТД- ФС/89 перерахувало 500 760,00 грн.(а.с. 27, т.1)

Відповідно до п. 6.8. Статуту Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 23.12.2011 № 7-15/VI зокрема встановлено: "Директор підприємства відповідно до чинного законодавства: - несе повну відповідальність, за фінансову, виробничу та господарську діяльність Підприємства; - заключає контракти, угоди і інші юридичні акти всіх видів, які не суперечать законодавству" ( а.с.55, т.1).

Пунктом 6.6.16 Статуту Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.03.2019 № 43-46/VII встановлено, що Директор Підприємства несе відповідальність за збитки, завдані Підприємству з власної вини у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 2.4. Контракту № 11/17 від 19.06.2017 року та Контракту № 8/18 від 26.06.2018 року укладених між Нікопольською міською радою в особі міського голови Фісака Андрія Петровича та громадянином ОСОБА_1 (далі - Директор), відповідно до яких ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради з 01.07.2017 по 30.06.2018 та з 01.07.2018 по 31.12.019 відповідно, зокрема встановлено: Директор укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства ( а.с.32-34, т.1).

Звертаючись до ОСОБА_1 із позовом про стягнення збитків у розмірі 500 760,00 грн., позивач - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради посилався на те, що в результаті укладення у 2018 році, відповідачем - ОСОБА_1 , який на момент укладення таких договорів був директором Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, та чотирма фізичними особами, з порушенням законодавства цивільно-правових договорів, було нанесено збитки Комунальному підприємству "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, а саме: в результаті перерахування на підставі Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі 160/1856/19, за постановою № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 - 500 760,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачу внаслідок укладення відповідачем - ОСОБА_1 , як керівником підприємства, цивільно-правових договорів у 2018 році, з чотирма фізичними особами, було нанесено збитки у вигляді грошових коштів в сумі - 500760,00 грн., які були перераховані підприємством на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі 160/1856/19 за постановою № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 89 Господарського кодексу України встановлено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Статуту Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, воно є унітарним комерційним комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Нікополя та зареєстрованим у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 03.12.1997 року.

Власником підприємства є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Органом управління підприємством є Нікопольська міська рада в особі Управління житлово - комунального господарства.

Підприємство є юридичною особою, має право від свого імені укладати угоди ( контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судових інстанціях.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

В статті 42 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, та конкретизував способи звернення до суду.

Так, за змістом пунктів 3, 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, наведені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами Господарського процесуального кодексу України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України як загальні - стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Таким чином, Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради у правовідносинах щодо відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, не має процесуальної дієздатності, оскільки власником Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, яка і має повноваження на звернення до суду в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" із позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи у відповідності до п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України.

З огляду на зазначене, є безпідставними висновки суду про те, що статтею 20 ГПК України не встановлено обмеження щодо розгляду Господарськими судами справ тільки за положенням даної статті, а зазначено - та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Тобто, за своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею 226 ГПК України недоліків або дій цієї особи.

Оскільки Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради не мала відповідної процесуальної дієздатності для звернення до суду саме із даним видом позову - про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, то відповідно позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апелянта, а саме, щодо доведеності вини відповідача для відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023року у справі № 904/1676/22 - скасувати.

Позовну заяву Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 500 760,00 грн.- залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік