УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

22.06.2023Справа № 910/4714/23

За позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"
про стягнення 21 472 322,67 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача:Павлов Р.В.; Шевченко І.Є.;
прокурор:Дергунов Д.С.;
від відповідача-1:Виноградський О.Є.;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:не з`явився;
від відповідача-4:Святненко М.О.
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4714/23 за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" (далі також - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" (далі також - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (далі також - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (далі також - відповідач-4) про солідарне стягнення 21 472 322,67 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2023.

Відповідачі-1,-3,-4 надали письмові відзиви на позов. Крім того, відповідачем-1 до відзиву долучено заяву про витребування доказів.

Від прокуратури надійшли письмові пояснення та відповідь на відзив, а позивачем долучено письмові пояснення.

Також відповідачі-1, -3 надали заперечення на відповідь на відзив.

Заслухавши доводи представника позивача та з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані судом встановлено, що відповідачі-1,-3, всупереч вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не долучили доказів надіслання відзивів на юридичну адресу позивача.

Зважаючи на наведене, клопотання відповідача-1 про витребування доказів буде вирішено після надання ним доказу направлення на юридичну адресу позивача відзиву та доданих до нього документів.

Суд відклав підготовче засідання у справі на 22.06.2023.

До початку підготовчого засідання від сторін надійшли наступні заяви та клопотання:

від прокурора:

- заперечення на клопотання представника ТОВ "Смарткор" про витребування доказів.

від позивача:

- додаткові письмові пояснення;

від відповідача-1:

- клопотання про приєднання доказів надіслання відзиву та заперечень на відповідь на відзив позивачу;

- клопотання про приєднання доказів на підтвердження виконання всіх залежних від ТОВ "Смарткор" дій з метою отримання доказів, які були заявлені до витребування;

від відповідача-2:

- заперечення на відповідь прокурора на відзив;

- відзив на позов;

від відповідача-3:

- докази надіслання відзиву та заперечень на відповідь на відзив позивачу;

від відповідача-4:

- клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 22.06.2023 прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-4 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Відповідачі -2,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 22.06.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 22.06.2023 суд вирішив за необхідне залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та задовольнив клопотання відповідача-1 про витребування доказів, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Прокурор, представники позивача та відповідача-1 заперечували проти призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та проти задоволення відповідного клопотання відповідача-4.

Представник відповідача-4, натомість, наполягав на необхідності проведення судової експертизи в даній справі та надав усні пояснення на обґрунтування свого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора та позивача про солідарну сплату відповідачами як замовниками будівництва об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівській, 17-21 в Шевченківському районі м. Києва." грошових коштів в розмірі 21 472 322,67 грн, які є пайовою участю у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У справі, що розглядається, до обставин, які підлягають з`ясуванню, входять, зокрема з`ясування замовників будівництва та встановлення осіб, у яких виник обов`язок сплати пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту та чи виник такий обов`язок взагалі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

У відзиві на позовну заяву TOB «Pіелті Сіті» на обґрунтування заперечень проти позовний вимог вказувало, що об`єкт «Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва» (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25), виходячи з площі якого здійснено розрахунок суми належної до сплати пайової участі, побудовано на земельній ділянці з кадастровим № :91:078:0114. якою TOB «Pіелті Сіті» не користується.

За твердженнями відповідача-4, сама земельна ділянка з кадастровим № :91:078:0114 за адресою: вул. Багговутівська, 17- 21 у Шевченківському районі міста Києва належить на праві користування (суборенда) «Смарткор». Наявність у користуванні TOB «Ріелті Сіті», TOB «Капрі» та TOB «Корса» земельної ділянки з кадастровим № :91:078:0002 за будівельною адресою: вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 28 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 28 вересня 2007 року.

Відповідач-4 наголошує, що земельна ділянка з кадастровим № :91:078:0002 була звільнена від будівництва багатоквартирного житлового будинку, а тому TOB «Ріелті Сіті» не має жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим № :91:078:0114, на якій виконано будівництво об`єкта «Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва» (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25).

Вказане вище, на думку відповідача-4, зможе підтвердити висновок експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення таких фактів необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі також - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Згідно з п. 6.1. Розділу ІІ вказаної Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи викладені обставини, доводи прокурора, представників позивача, відповідача-1 та відповідача-4, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача-4, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою судової земельно-технічної експертизи покладаються на відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4714/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи знаходяться будівлі, які відносяться до об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25), на земельній ділянці з кадастровим номером № :91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"?

2) Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером № :91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", до прибудинкової території об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25)?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/4714/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/4714/23 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової земельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2023 року

Суддя Ю.О. Підченко