ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/10453/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чебан Н.М. (довіреність №02/3290 від 17.09.2021), Змієвець О.П. (довіреність №02/3291 від17.09.2021)

від відповідача: Козинець Ю.С. (ордер серія АА №1299147 від 28.04.2023), Мазуренко С.С. (ордер серія АІ №1222049 від 25.05.2023)

від третіх осіб: Карманський І.Б. (наказ №364-к від 10.12.2019)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Спеціального зв`язку

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023

у справі №910/10453/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

до Державного підприємства Спеціального зв`язку

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державна міграційна служба України

про стягнення 209 925, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства спеціального зв`язку (далі - відповідач) вартості 702 втрачених (знищених) бланків документів в сумі 208 872,00 грн. з ПДВ та 1053,00 грн. штрафу в розмірі 25% за порушення строку надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами № 6605 та № 6606 на послуги спеціального зв`язку, яке виразилось у знищенні відправлень, переданих до доставки до територіальних підрозділів ДМС України, що призвело до нанесення позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до п. 4.1. договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 позов Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Спеціального зв`язку на користь державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" вартість 702 втрачених (знищених) бланків документів в сумі 208 872, 00 грн., штраф в сумі 1 053, 00 грн. та 3 148, 89 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державне підприємство Спеціального зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/10453/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що:

1) відповідно до умов п. 2.3 Договору на відправника покладено зобов`язання оформляти передбачені виконавцем документи на відправлення, призначені для привезення та доставки, а саме: реєстр для приймання відправлень, зданих виконавцю. Натомість згідно реєстрів/ описів для приймання відправлень вкладенню (тобто бланкам паспортних документів), відправником встановлено важливість «Для службового користування», про що зроблено відмітку ДСК у відповідній графі реєстрів. При цьому оскільки ані умовами договору, ані положеннями чинного законодавства не покладено на виконавця обов`язку з перевірки наданих до перевезення вкладень, він не міг поставити під сумнів зазначену позивачем інформацію щодо статусу вкладень, а відповідно суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність можливості встановлення грифу ДСК та відсутності через це підстав для знищення вкладень;

2) знищення невручених бланків здійснено на підставі п. 2.5.5 Мобілізаційного плану;

3) посилання в Акті про знищення на Інструкцію, а не на Мобілізаційний план зумовлено тим, що на момент складення цього акту такий документ вже було знищено;

4) судом не враховано того, що відповідно до гл. 13 Інструкції, у випадку явної загрози захоплення секретних відправлень керівники підрозділів спецзв`язку мають діяти відповідно до обставин, що складись, і такими обставинами на думку відповідача були обставини, які мали місце на 24.02.2022 на території м. Житомир та Житомирської області, в т.ч. щодо обстрілу Житомирського аеропорту та прориву кордону у Овруцькому р-ні Житомирської області. Факт існування форс-мажорних обставин на думку відповідач підтверджує Сертифікатами Київської ТПП від 07.11.2022 №3000-22-1344 та №3000-22-1343;

5) суд не звернув уваги на те, що позивач не дотримався умов абз. 3 п. 4.1 Договору, а саме не звернувся до ДПСЗ протягом 3-х діб з дати, коли стало відомо про знищення бланків з метою складання передбаченого договором спірного акту, та не надав жодних відповідних облікових документів, що підтверджують розмір шкоди, як це обумовлено договорами. Вказане на думку відповідача, звільняє його від майнової відповідальності за договором;

6) позивачем не надано будь-яких облікових документів, що б підтверджували розмір заподіяної шкоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ержавного підприємства Спеціального зв`язку на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/10453/22, справу призначено до розгляду на 06.06.2023.

19 травня 2023 року від Державної міграційної служби надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що:

1) відповідач не повідомив позивача про форс-мажорні обставини у визначений договором строк;

2) закон не відносить відповідача до суб`єктів, яким надано можливість знищення бланків паспортів.

29 травня 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що:

1) п. 2.3 договору не містить порядку заповнення реєстрів/описів та встановлення грифу ДСК. Позивач стверджує, що жоден з вкладених документів чи описів не містить грифу ДСК;

2) паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документами суворого обліку, проте не містять службової інформації та не є документами з грифом ДСК, з огляду на що Мобілізаційний план відповідача не надавав йому право на знищення прийнятих до перевезення документів. Крім того, позивач вважає, що відповідач не міг проводити знищення на виконання мобілізаційного плану, з огляду на те, що на момент складення Акту про знищення Мобілізаційний план вже було знищено;

3) відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин у визначеному договором порядку;

4) надані відповідачем сертифікати ТПП можуть засвідчувати форс-мажорні обставини щодо невиконання договірних зобов`язань, проте не наділяють відповідача повноваженнями на знищення ввірених до перевезення документів;

5) вартість знищених документів зазначено в акті про знищення.

13.06.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

У судове засідання 13.06.2023, представники відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

31 грудня 2021 року між Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - позивач), як відправником та Державним підприємством спеціального зв`язку (далі - відповідач), як виконавцем укладено договори № 6605 та № 6606 на послуги спеціального зв`язку за договірним тарифом (а.с.32-42 т.1), за умовами яких виконавець надає відправнику послуги спеціального зв`язку за договірним тарифом з приймання, обробки, перевезення та доставки відправлень, вкладення яких є бланки документів формату ID-1, ID-3 які посвідчують особу та підтверджують громадянство України у формі картки ID-1, ID-3 (паспорт громадянина України, посвідка на тимчасове проживання, посвідка на постійне проживання, тощо), далі - послуги, а відправник зобов`язується оплатити виконавцеві надані ним послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договорів виконавець зобов`язується приймати від відправника по телефону заявки на отримання послуг та в узгоджений з відправником момент прийняття заявки строк, здійснювати приймання від нього відправлень, які відповідають вимогам спеціального зв`язку, в приміщенні відправника, розташованому за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, забезпечити обробку, перевезення та доставку цих відправлень до Міністерства закордонних справ України (м. Київ, Михайлівська пл., 1) (далі - МЗС України), та до територіальних підрозділів ДМС України в строк від двох до чотирьох робочих днів з дати приймання відправлення у відправника.

Виконавець здійснює перевезення відправлень у транспортних засобах - цільнометалевих фургонах, у салонах легкових автомобілів та забезпечує супровід таких відправлень, крім водія, мінімум одним озброєним фельд`єгерем (п. 2.2 Договорів).

Договори набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами (п. 9.1. Договорів).

11.04.2022 р. на адресу позивача надійшов лист ДМС України від 08.04.2022 № 6-5242/3.1-22 (вх. від 11.04.2022 № 672) (а.с.44 т.1), в якому повідомлялося, що за інформацією УДМС у Житомирській області від 31.03.2022, ДП спецзв`язок листом від 21.03.2022 повідомив про знищення Житомирським обласним вузлом спеціального зв`язку ДПСЗ (далі - Житомирська ОВСЗ) бланків документів в кількості 702 шт., з яких 434 шт. паспортів громадянина України та 268 шт. паспортів громадянина України для виїзду за кордон, які були вкладеннями відправлень, у зв`язку з чим доставка таких бланків документів до територіальних підрозділів ДМС України не була здійснена виконавцем.

12.04.2022 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 57/733 у якому просив надати інформацію щодо доставки бланків паспортних документів до територіальних підрозділів ДМС України. (а.с.46 т.1)

У відповідь на вказаний запит відповідач листом № 384 ДПСЗ (а.с.48 т.1) повідомив, що на підставі введеного в Україні воєнного стану 24.02.2022 та у відповідності до Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку (далі - Інструкція), знищено 202 пакета відправлень з 702 бланками паспортних документів, що підтверджується актом 9 Житомирського ОВСЗ від 24.02.2022.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивача відповідач належним чином не виконав вимоги договорів, що виразилось у незаконному знищенні відправлень, які були передані позивачем для доставки до територіальних підрозділів ДМС України та в подальшому призвело до нанесення матеріальної шкоди позивачу, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до п. 4.1. договорів.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції визнав наявність у позивача права на стягнення суми збитків у розмірі вартості знищених відповідачем відправлень, які були прийняті ним до перевезення на підставі укладених з позивачем договорів, а також суми штрафу за порушення строків доставки відправлень, щодо чого колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну міграційну службу України (далі також - ДМС України), одним із основних завдань ДМС України є організація роботи з видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, паспортних та інших документів, що посвідчують особу.

Частиною 8 статті 15 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» № 5492-VІ (далі - Закон № 5492-VІ), уповноважені суб`єкти, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 2 цього Закону, здійснюють закупівлю бланків відповідних документів у державних підприємств, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та контролю за виготовленням бланків цінних паперів, документів суворої звітності.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Статуту Поліграфкомбінату «Україна», Підприємство належить до сфери управління Міністерства економіки України, є державним комерційним підприємством, одним із предметів діяльності якого є виготовлення та реалізація бланків документів, у тому числі бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус тощо.

Вказане свідчить проте, що виготовлення та реалізація бланків документів, у тому числі бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус здійснюється, зокрема, Поліграфкомбінатом «Україна» на виконання вимог Закону № 5492-УІ та Правил, за замовленням уповноважених суб`єктів, якими, у тому числі, є ДМС України і МЗС України, а також на підставі укладених договорів з ДМС України та МЗС України, а саме: договорів від 04.01.2022 №№ 4/ЦП-22/01, 5/ЦП-22/02, 6/ЦП-22/03, 7/ЦП-22/04, 8/ЦП-22/05, 9/ЦП-22/06, на виконання яких були виготовлені бланки документів, і які були вкладенням відправлень позивача, що передані в подальшому відповідачу.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, ним, як виконавцем отримано від замовника бланки документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус 17.02.2022 р., 18.02.2022 р., 21.02.2022 р., 22.02.2022 р. та 23.02.2022 р., тому відповідно до п. 2.1 Договору, вказані документи мали бути доставлені до територіальних підрозділів ДМС України в період з 21.02.2022 по 23.02.2022; в період з 22.02.2022 по 24.02.2022; в період з 23.02.2022 по 25.05.2022; в строк до 26.02.2022 та 27.02.2022 відповідно

Разом з тим, зі змісту Акта 9 вбачається, що Житомирським ОВСЗ знищено 702 бланків документів, внаслідок чого вони не були доставлені до територіальних підрозділів ДМС України. (а.с.49 т.1)

Відповідач зазначає про те, що знищення ввірених для доставки на підставі договорів документів було здійснено ним з огляду проставлення позивачем у реєстрах/описах для приймання відправлень у графі «Важливість» позначки «ДСК» та з огляду на введення в країні воєнного стану.

При цьому в Акті №9 від 24.02.2022 р. та адресованому позивачу листі лист № 384 (вх. від 18.04.2022 № 745) відповідач у якості підстави для його складення акту посилається на Інструкцію з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку.

18.04.2022 на адресу Поліграфкомбінату «Україна» надійшов лист ДП Спецзв`язок за № 384 (а.с.48 т.1)(вх. від 18.04.2022 № 745), зі змісту якого вбачається, що Житомирським обласним вузлом спеціального зв`язку на підставі введеного в Україні воєнного стану 24.02.2022 та, у відповідності до Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку (далі - Інструкція), знищено 202 пакета відправлень з 702 бланками паспортних документів, що підтверджується актом 9 Житомирського ОВСЗ від 24.02.2022 (далі - Акт 9).

Відповідач у листі від 18.04.2022 № 384 посилається на настання форс-мажорних обставин, ведення бойових дій, неможливість здійснення евакуації документації та наявність безпосередньої загрози її захоплення. В Акті 9 відповідач зазначає, що під час знищення бланків документів працівники Житомирського ОВСЗ керувались Інструкцією.

Зі змісту відповіді ДПСЗ від 03.06.2022 за вх. № 11-02/644 (а.с.90 т.1) на претензію позивача від 17.05.2022 вбачається, що з вимогами позивача відповідач не погоджується, та вказує на настання форс-мажорних обставин, що в подальшому призвело до знищення 24.02.2022 Житомирським ОВСЗ бланків документів, а також зазначає про те, що «Знищення було оформлено окремим актом № 9 від 24 лютого 2022 року (202 пачки - 702 паспорта) та здійснено згідно вимог поводження із документами, що містять службову інформацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2016 року № 736 (із змінами) «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та наказу Державного комітету зв`язку та інформації України від 02 липня 1999 року № 21т «Про затвердження Інструкції з технології порядку прийому, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 1999року за №547/3840».

Як вірно зауважив суд першої інстанції, зміст Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку, яка була чинною у лютому 2022 р. свідчить про те, що нею не передбачено знищення працівниками ДПСЗ довірених відправлень.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13.1., 13.3. цієї ж Інструкції визначено, що при надзвичайних обставинах, які сталися при перевезенні відправлень або в самому ДПСЗ під час нападу зловмисників, аваріях поїзда, літака або автомобіля, під час стихійного лиха (пожежі, землетрусу, повені, зсуву, тощо), працівники зобов`язані проявляти мужність, кмітливість, самовладання і вжити всі необхідні заходи для збереження відправлень, а також у випадках явної загрози захвату секретних відправлень, яка може виникнути при надзвичайних обставинах (ворожий напад на ДПСЗ в воєнний час, викрадення літака (пароплава), вимушеної посадки літака, знаходження пароплава на територію іншої держави), керівник ДПСЗ, а на маршруті - фельд`єгері, зобов`язані діяти з врахуванням обставин, що склалися.

Вказане свідчить про те, що службові особи відповідача вправі діяти з урахуванням обставин, що склались не у будь-якій ситуації, а виключно при надзвичайних обставинах, які сталися при перевезенні відправлень або в самому ДПСЗ під час дії зазначених у вказаному пункті обставин, а також у випадках явної загрози захвату секретних відправлень, яка може виникнути при надзвичайних обставинах.

Як вірно зазначає апелянт в укладених договорах умов п.2.3 та реєстрів/описів, в яких встановлено важливість вкладень «ДСК». Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що бланками паспортних документів не мав би встановлюватись гриф «ДСК», але це гриф було встановлено самим позивачем, а відповідач прийняв, облікував та зареєстрував доставку саме документів «ДСК`на підставі оформлених позивачем реєстрів.

При цьому, в процесі розгляді справи та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що знищення було здійснено ним на виконання Мобілізаційного завдання, яке доведено наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.01.2019 року № М-8дск «Про доведення мобілізаційних завдань (замовлень) (гриф обмеження доступу «Для службового користування»)».

Так, витяг з мобілізаційного плану відповідача від 26.10.2022, зокрема п. 2.5.5., містить інформацію про те, що у зв`язку з загрозою захоплення матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом, начальнику ВРС ДПСЗ та керівникам філій негайно організувати роботу щодо знищення матеріальних носіїв інформації з грифами «Цілком таємно», «Таємно», та з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які перебувають на обліку та зберіганні в ДПСЗ та його філіях у встановленому порядку».

Таким чином, мобілізаційним планом ДПСЗ передбачено знищення матеріальних носіїв інформації «які перебувають на обліку та зберіганні в ДПСЗ» та які при цьому мають грифи доступу «Цілком таємно», «Таємно», та гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачем не було доведено те, що знищення ввірених для доставки документів було здійснено саме на підставі Мобілізаційного плану, оскільки в Акті №9 від 24.02.2022 було зроблено посилання, що знищення бланків відбулось на підставі Інструкції з технології порядку прийому, обробки, збереження, перевезення та доставку відправлень спеціального зв`язку.

Як свідчать з матеріалів справи, а саме з акту № 7 від 24.02.2022 вбачається, що Мобілізаційний план філії було знищено відповідачем в першу чарту, оскільки він зберігався у справі, які містить документи, що становили державну таємницю ступеня секретності «Таємо».

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності у нього станом на 24.02.2022 р. правових підстав для знищення бланків документів, що є вкладеннями відправлень, та які не доставлені до відповідних підрозділів ДМС України.

Також в процесі розгляду справи відповідач наполягав на тому, що знищення бланків документів відбулось у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується листом ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.1-7.1, а саме збройної агресії російської федерації та було зумовлено в т.ч. за огляду на обстріл аеропорту Житомир та прорив державного кордону в Овруцькому р-ні Житомирської області.

Згідно з п. 7.4. договорів, дія та тривалість обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повинна бути підтверджена сертифікатом, виданим ТПП України або уповноваженою нею регіональною ТПП.

Настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання обов`язку надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення по забезпеченню перевезень відправлень, вкладенням яких є бланки документів формату ID-1 та ID-3, які посвідчують особу та підтверджують громадянство України, згідно договору №6605 та №6606 від 31.12.2022, укладених з позивачем у справі, засвідчено Київською торгово-промисловою палатою 07.11.2022 , що підтверджується Сертифікатами №3000-22-1344 та №3000-22-1343 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в України від 02.12.1997 №671/97-ВР саме до повноважень Торгово промислових палат віднесено засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Сертифікат Торгово-промислової палати є єдиним в Україні загальноприйнятим належним та допустимим документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Позовні вимоги в частині стягнення шкоди пред`явлено позивачем на підставі п. 4.1. договорів, у яких визначено, що:

«У разі втрати або нестачі відправлення, Виконавець несе перед Відправником матеріальну відповідальність, зокрема, в розмірі вартості вкладення відправлення, яке втрачено або якого не вистачає. Виконавець несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну відправнику внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, що призвело до втрати (пошкодження) відправлень з бланками документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, якщо буде встановлена вина виконавця в межах завданої відправнику шкоди.

Розмір шкоди повинен бути підтверджений відповідними обліковими документами про втрачені (пошкоджені) відправлення та актом, що складається протягом часу, що не перевищує трьох діб, з дати, коли відправник довідався про втрачені (пошкоджені) відправлення, за участю уповноважених осіб виконавця та відправника. Виконавець зобов`язаний не пізніше однієї години з дати отримання повідомлення про необхідність складання акта, направити до відправника свого уповноваженого представника для складання та підписання акта. У разі неприбуття представника виконавця у вказаний строк, акт складається відправником самостійно та копія його направляється виконавцю. У разі нескладення відповідних документів виконавець звільняється від майнової відповідальності.»

Матеріали справи свідчать про те, що про знищення бланків документів позивачеві стало відомо з листа ДП "Спезв`язок" від 18.04.2022 № 384, зі змісту якого вбачалось, що бланки документів в загальній кількості 702 шт. Житомирським ОВСЗ були знищені у зв`язку з введенням на території України 24.02.2022 військового стану та ведення активних бойових дій, неможливістю здійснення евакуації документації та наявністю безпосередньої загрози їх захоплення.

В силу ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, позивачем не надано в процесі розгляду справи двостороннього акту, складеного протягом 3-х діб з моменту коли йому стало відомо про знищення відправлень, що в силу п. 4.1 Договору є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, на що суд першої інстанції уваги не звернув та з огляду на це дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди у вигляді вартості 702 знищених бланків документів загальною вартістю 208872,00 грн., з огляду на що рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

Стосовно нарахованого до стягнення штрафу в розмірі 25% колегія суддів зазначає наступне.

Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи вимоги п. 2.1. договорів, бланки документів (відправлення), які отримані виконавцем від замовника 17.02.2022 повинні бути доставлені виконавцем до територіальних підрозділів ДМС України в період з 21.02.2022 по 23.02.2022; отримані виконавцем 18.02.2022 - в період з 22.02.2022 по 24.02.2022; отримані виконавцем 21.02.2022 - в період з 23.02.2022 по 25.05.2022; отримані виконавцем 22.02.2022-23.02.2022 - в строк до 26.02.2022 та 27.02.2022 відповідно (даний факт підтверджує Виконавець у своєму відзиві на позов).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання своїх зобов`язань, відповідачем відправлення, строк доставки яких настав 23.02.2022, а саме: №№4559, 4560, 4561, 4562, 4567, 4568, 4572, 4573, 4574, 4584, 6884, 6888, 6891, 6892, прийняті від відправника 17.02.2022, були доставлені до територіальних підрозділів ДМС, але не вручені з причин відсутності отримувача, що підтверджується відповідними довідками форми 15 (а.с.180-193 т.1), а тому невручення сталось не з вини відповідача.

Решта відправлень, строк доставки яких настав з 24 по 27 лютого поточного року, не доставлялась та були знищені з огляду на настання обставин непереборної сили, що підтверджується вищезазначеними Сертифікатами №3000-22-1344 та №3000-22-1343 про форс-мажорні обставини.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення штрафу у розмірі 25% вартості послуг за порушення строків доставки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/10453/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Спеціального зв`язку на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/10453/22 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/10453/22 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, ) на користь Державного підприємства Спеціального зв`язку (01032, м. Київ, Вокзальна площа, 3; ) 4723,35 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/10453/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко