ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2044/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бочкарь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг орендарю № 19 від 22.12.2015, та додатковими угодами до нього, у розмірі 192 079 грн. 29 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013" (далі - відповідач) заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг орендарю № 19 від 22.12.2015, та додатковими угодами до нього, у розмірі 192 079 грн. 29 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг орендарю № 19 від 22.12.2015, та додатковими угодами до нього, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року послуги з обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Малиновського, 76 (далі - будівля), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 192 079 грн. 29 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 03.05.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. суду № 25607/23 від 26.05.2023), в якій він просить суд залишити позовну заяву ДП "Дніпродіпрошахт" до ТОВ "Трак Партс Груп 2013" у справі №904/2044/23 про стягнення заборгованості - без розгляду, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами справи, представником відповідача було виявлено, що особою, яка підписала позов не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень на підписання позову. Так, до позовної заяви долучено ордер який не оформлений належним чином, зокрема у ньому не зазначено номер посвідчення адвоката та орган яким посвідчення видано. Також до позову не додано копію свідоцтва та посвідчення адвоката та не надано копію договору або витягу з договору про надання правової допомоги. Таким чином, повноваження адвоката - представника позивача, яким було подано позовну заяву до суду, належним чином не підтверджені, а відтак позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 26808/23 від 02.06.2023), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 5.1. договору, договір було укладено строком на 2 роки і 11 місяців, тобто по 21 листопада 2018 року;

- після закінчення строку дії договору, сторонами не узгоджувалася його додаткова пролонгація. За умовами договору безстрокова пролонгація не передбачена. Таким чином, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, договір на який посилається позивач припинив свою дію 21.10.2021;

- додатки до договору не підписані та не завірені сторонами договору, а тому вони не мають юридичної сили, оскільки складені в односторонньому порядку;

- відповідно до абзацу 3 пункту 2.1.1 договору, розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача;

- позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів обслуговування і ремонту будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, виконання робіт і послуг, які надавалися позивачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання;

- 27.12.2022 всі права та обов`язки по всіх договорах пов`язаних з об`єктом оренди, перейшли до нового власника. Відповідно до пункту 5.5 договору, перехід права власності на приміщення чи будівлю до інших осіб зберігає свою чинність для нового власника приміщення та будівлі (їх правонаступників), якщо інше не передбачається договором або чинним законодавством. Інформація в листі ФДМУ від 04.01.2023 за № 11-07-00030 говорить про те, що було здійснено перехід права власності на державне майно до нового власника на підставі договору оренди з 27.12 2022;

- позивач в своїй позовній заяві зазначає спочатку одну суму заборгованості в розмірі 159 432 грн. 18 коп., а потім іншу - 192 079 грн. 29 коп. Це говорить про те, що позивач сам не має чіткого уявлення про предмет позову;

- позивач не надав жодних доказів передачі рахунків та актів представнику відповідача. Також позивач не зазначив кому саме передавалися зазначені документи. На якій підставі представник відповідача отримав документи, чи мав він повноваження щодо отримання вхідної кореспонденції підприємства;

- окремо слід зазначити, що ТОВ "Трак Партс Груп 2013" самостійно забезпечується охорона приміщення та будівлі, що підтверджується договором на централізовану охорону об`єкта від 01.01.2022. Також відповідачем здійснюється та здійснювалась оплата за воду та податок на землю за умовами договору оренди, який був укладений з позивачем та права за яким на даний час перейшли до нового власника будівлі.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, а також надані сторонами заяви про суті справи, пояснення та докази, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважав за доцільне витребувати у позивача наступні докази: докази щодо складу робіт і послуг, які були надані позивачу у період з лютого по грудень 2022 року житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання (пункт 2.1.1. договору), на підставі яких позивач розрахував заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.06.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.06.2023.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у позивача докази щодо складу робіт і послуг, які були надані позивачу у період з лютого по грудень 2022 року житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання (пункт 2.1.1. договору), на підставі яких позивач розрахував заявлену до стягнення заборгованість.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 31591/23 від 28.06.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання 28.06.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було відзначено, що вимоги ухвали суду від 22.06.2023 щодо витребування доказів позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 30.06.2023 о 14:30 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він зазначив у позовній заяві;

- позивачу до електронного кабінету його представника (адвоката);

- відповідачу до електронного кабінету його представника (адвоката).

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко