СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 червня 2023 року м. Харків справа №905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області (поданої представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною)
про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І.
від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 09.05.2023 (повний текст підписано 15.05.2023)
у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом ОСОБА_2 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Львів, ОСОБА_4 , м. Львів, ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області, ОСОБА_5 , м. Львів, ОСОБА_6 , м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області, 2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м. Амстердам, Королівство Нідерланди), 3. ОСОБА_7 , м. Київ
про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2023 (повний текст підписано 15.05.2023) зупинено провадження у справі №905/691/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 у справі №905/691/22 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2026 у справі №905/691/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2023, встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також призначено справу до розгляду на 19.07.2023 о 12:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

23.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області (поданої представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною) надійшла заява №7324ел. 11374 від 23.06.2023 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22.

Заява ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області про відвід обґрунтована:

· порушенням автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки відповідно до Звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 (надано скріншот Звіту передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023), при автоматизованому розподілу справи №905/691/22 для визначення судової колегії з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області, розподіл справи між суддями фактично не відбувся, а справа лише була передана вищезазначеним суддям - Тихому П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І., що не відповідає вимогам ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що справа №905/691/22 у Східному апеляційному господарському суді ніколи до цього не розглядалась;

· сумнівами в неупередженості означених судді, оскільки представником заявник було проаналізовано Єдиний державний реєстр судових рішень у типових спорах, пов`язаних з примусовим вилученням акцій у міноритарних акціонерів в процедурах сквіз-аутах за несправедливою ціною, та встановлено, що судді Тихий П.В., Гребенюк Н.В. та Терещенко О.І., які розглядали інші типові справи, вирішували такі справи на користь сильної сторони у спорі - олігархічних осіб (Відповідачів) та різноманітними процесуальним механізмами сприяли затягуванню розгляду подібних справ в їх інтересах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Тихий П.В., судді Гребенюк Н.В., Терещенко О.І.) заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною відвід у справі №905/691/22 визнано необґрунтованим, а матеріали заяви передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Щодо першого аргументу заяви про відвід:

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції рішення Ради суддів України №18 від 11.06.2021) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Так, апеляційним судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 у справі №905/691/22 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І. (Звіт щодо автоматизованого розподілу справи №905/691/22 між суддями доступний на сайті Східного апеляційного господарського суду - https://eag.court.gov.ua/sud4875/).

Вказаний протокол містить наступну інформацію:

Єдиний унікальний номер судової справи - 905/691/22;

Номер провадження - 1057 Д (за наявності);

Суть судової справи - корпоративний спір;

Підстави здійснення автоматизованого розподілу - необхідність визначення складу суду;

Категорія справи - пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі;

Коефіцієнт складності - 1.000;

Учасники справи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 , Фізична особа ОСОБА_6 , Фізична особа ОСОБА_4 , Фізична особа ОСОБА_5 , Приватне АТ «Авдіївський коксохімічний завод», Private Limited Liability Company «Metinvest B.V.», ОСОБА_7 як кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Тихий Павло Володимирович

Склад колегії суддів (за наявності):

1. Тихий Павло Володимирович - головуючий суддя.

2 . Гребенюк Наталія Володимирівна

3 . Терещенко Оксана Іванівна

Призначені судді: Тихий Павло Володимирович

Вибір відбувався серед суддів:

Бородіна Лариса Іванівна Слободін Михайло Миколайович Сгара Елла Валеріївна Склярук Ольга Ігорівна Крестьянінов Олексій Олександрович Істоміна Олена Аркадіївна Здоровко Людмила Миколаївна Шутенко Інна Анатоліївна Шевель Ольга Вікторівна

Гетьман Руслан Анатолійович

Медуниця Ольга Євгеніївна

Лакіза Валентина Володимирівна

Білоусова Ярослава Олексіївна Гребенюк Наталія Володимирівна Плахов Олексій Вікторович

Попков Денис Олександрович

Россолов Вячеслав Володимирович

Стойка Оксана Володимирівна

Тихий Павло Володимирович

Фоміна Віра Олексіївна Хачатрян Вікторія Сергіївна

Радіонова Олена Олександрівна

Терещенко Оксана Іванівна

Були виключені наступні судді:

Мартюхіна Наталя Олександрівна: Виключений за Табелем;

Пуль Олена Анатоліївна: Виключений за Табелем;

Тарасова Ірина Валеріївна: Виключений за Табелем;

Призначені судді: Терещенко Оксана Іванівна

Вибір відбувався серед суддів:

Терещенко Оксана Іванівна

Були виключені наступні судді:

Істоміна Олена Аркадіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Білоусова Ярослава Олексіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Бородіна Лариса Іванівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Гетьман Руслан Анатолійович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Гребенюк Наталія Володимирівна: резервний;

Здоровко Людмила Миколаївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Крестьянінов Олексій Олександрович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Лакіза Валентина Володимирівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Мартюхіна Наталя Олександрівна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Медуниця Ольга Євгеніївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Плахов Олексій Вікторович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Попков Денис Олександрович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Пуль Олена Анатоліївна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Радіонова Олена Олександрівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Россолов Вячеслав Володимирович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Сгара Елла Валеріївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Склярук Ольга Ігорівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Слободін Михайло Миколайович: резервний;

Стойка Оксана Володимирівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Тарасова Ірина Валеріївна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Тихий Павло Володимирович: Учасник складу суду;

Фоміна Віра Олексіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Хачатрян Вікторія Сергіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Шевель Ольга Вікторівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Шутенко Інна Анатоліївна: резервний;

Призначені судді: Гребенюк Наталія Володимирівна

Вибір відбувався серед суддів:

Слободін Михайло Миколайович

Шутенко Інна Анатоліївна

Гребенюк Наталія Володимирівна

Були виключені наступні судді:

Істоміна Олена Аркадіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Білоусова Ярослава Олексіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Бородіна Лариса Іванівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Гетьман Руслан Анатолійович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Здоровко Людмила Миколаївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Крестьянінов Олексій Олександрович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Лакіза Валентина Володимирівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Мартюхіна Наталя Олександрівна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Медуниця Ольга Євгеніївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Плахов Олексій Вікторович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Попков Денис Олександрович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Пуль Олена Анатоліївна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Радіонова Олена Олександрівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Россолов Вячеслав Володимирович: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Сгара Елла Валеріївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Склярук Ольга Ігорівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Стойка Оксана Володимирівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Тарасова Ірина Валеріївна: Виключений за Табелем; Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Терещенко Оксана Іванівна: Учасник складу суду;

Тихий Павло Володимирович: Учасник складу суду;

Фоміна Віра Олексіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Хачатрян Вікторія Сергіївна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Шевель Ольга Вікторівна: Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-06-01 16:07:40

Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-06-01 16:08:08

Відтак, автоматизований розподіл судової справи №905/691/22 між суддями відбувся з дотриманням вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Своєю чергою, наданий заявником Звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 (час формування 17:38:46) стосується заяви Скаржника про звільнення від сплати судового збору, а отже для розгляду означеної заяви було обґрунтовано визначено склад суду, у провадженні якого вже перебувала справа №905/691/22 з розгляду апеляційної скарги останнього.

Щодо другого аргументу заяви про відвід:

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Своєю чергою, заява ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №922/651/17 вмотивована незгодою заявника з позиціями означених суддів у низці наведених ним справ з подібних правовідносин, та яку заявник інтерпретує як наявність підстав для відводу означених суддів в силу приписів ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Між тим, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу відповідної колегії суддів та викликати сумніви у їх неупередженості/об`єктивності в контексті наведеної вище позиції Європейського суду з прав людини та ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тоді як інших підстав передбачених ч.1 ст.35 для відводу означеного судді заявником за змістом поданої ним заяви не вбачається.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області (поданої представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2023 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков