ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2023 Справа № 905/346/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу матеріали справи

за позовом В.о керівника Костянтинівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради повноваження якої виконує Костянтинівська військова адміністрація Краматорського район Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича м.Ясинувата, Донецька область

про зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, -

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції - Зливка К.О., прокурор;

від відповідача: - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В.о керівника Костянтинівської окружної прокуратури, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради повноваження якої виконує Костянтинівська військова адміністрація Краматорського район Донецької області, до відповідача Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича, про зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/346/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №412.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 27.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні 27.06.2023 об 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 27.06.2023 відбулось без участи представника відповідача. Відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідача зареєстрований за адресою: 86000, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МІСТО ЯСИНУВАТА, МІКРОРАЙОН ЗОРЬКА, БУДИНОК 16, КВАРТИРА 51.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 30.11.2022 № 280 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75», зі змінами та доповненнями, Ясинуватська міська територіальна громада включена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

АТ «Укрпошта» не приймає листи для відправки отримувачам в райони де здійснюються воєнні (бойові) дії.

З метою отримання інформації щодо можливості повідомлення відповідача ФОП Бутко Владислав Сергійович, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких інших засобів зв`язку з відповідачем, суд ухвалою від 04.05.2023 звернутись до Міністерства соціальної політики України, Державної прикордонної служби України та Державної податкової служби України з відповідними запитами.

22.05.2023 до суду надійшов лист Міністерства соціальної політики України, яким повідомлено суд, що відповідно відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, адреса фактичного проживання та листування відповідача - АДРЕСА_1 ; телефон НОМЕР_1 .

За таких обставин, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, судом було здійснено направлення засобами поштового зв`язку ухвал суду від 10.04.2023 та 08.06.2023 рекомендованим листом з повідомлення.

До того ж, 12.06.2023 зроблено телефонограму за номером відповідача , інформацію про розгляд справи, дату судового засідання та можливість надання відзиву, прийняв особисто Бутко В.С., який повідомив суд, що участь у розгляді справи приймати не буде та про розгляд справи без його участи.

Окрім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було зроблено відповідні оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України», що підтверджується відповідними роздруківками, які містяться в матеріалах справи.

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/346/23, а тому виходячі з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Костянтинівської районної державної адміністрації № 620 від 23.10.2012 «Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення (ставка) у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди» суб`єкту підприємницької діяльності Бутку Владиславу Сергійовичу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надано у тимчасове дострокове користування на умовах оренди строком на 10 років водний об`єкт загальнодержавного значення (ставок) площею водного дзеркала 3,0 га, об`ємом 45,0 тис.куб.м для риборозведення, який розташований на балці без назви, басейну ріки Казенний Торець, на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, без права передачі цього об`єкту в суборенду іншим особам.

03 грудня 2012 року на підставі зазначеного розпорядження, між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ФОП Бутком В.С. укладено Договір оренди водного об`єкту за № 58 (далі - Договір № 58), згідно з яким останньому передано в користування водний об`єкт загальнодержавного значення строком на 10 років на умовах оренди, площею водного дзеркала 3 га, ємністю 45,0 тис.куб.м для риборозведення, який розташований на балці без назви басейну ріки Казенний Торець.

Пунктом 2.1 Договору визначено річний розмір орендної плати, який складає 100,00 грн за 1 га водного дзеркала, що складає 300,00 грн на рік.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що орендна плата за оренду водного об`єкта повинна надходити до відповідного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунком кварталом.

Пунктом 3.3 Договору встановлені обов`язки орендаря, а саме:

- виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього (п.п.3.3.1);

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом (п.п.3.3.2);

- використовувати орендований водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1 цього договору (п.п.3.3.3);

- у разі відсутності власника гідротехнічних споруд, до встановлення власника споруд, орендарю необхідно здійснювати технічне обслуговування, експлуатацію та пропуск паводку, здійснювати поточний ремонт греблі (п.п.3.3.5);

- оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно із Постановою Кабінету міністрів України від 13.02.2002 № 3231 в трьохмісячний термін після укладення договору оренди водного об`єкту (п.п.3.3.8);

- оформити наукове обґрунтування ведення рибного господарства у шестимісячний термін після одержання водного об`єкту у оренду (п.п.3.3.9);

- вести облік виловленої риби та надавати звіт про її обсяги органами державної статистики за формою № 1 (риби) - 1 раз на рік (п.п.3.3.10);

- оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, протягом одного року з моменту реєстрації договору оренди на водний об`єкт загальнодержавного значення (п.п.3.3.14).

Строк дії Договору - до 03.12.2022 (пункт 5.1 Договору)

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

03 грудня 2012 року Костянтинівська районна державна адміністрація передала, а фізична особа-підприємець Бутко В.С. за актом приймання-передачі прийняв у користування вказаний водний об`єкт.

Договір № 58 зареєстрований 03.12.2012 у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об`єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 58.

В подальшому, 07.03.2017 між Донецькою облдержадміністрацією, Костянтинівська райдержадміністрація та ФОП Бутком В.С. укладено договір про внесення змін до Договору № 58, яким внесені зміни до преамбули договору та викладені в редакції юридичних адрес сторін, а саме: в Договорі оренди замінено сторону орендодавця з «Костянтинівська районна державна адміністрація» на «Донецька облдержадміністрація».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» затверджено території територіальних громад Донецької області, згідно яких до складу території Костянтинівської міської територіальної громади входить Білокузьминівська сільська рада (Костянтинівський район).

Надалі, у зв`язку з прийняттям Закону України від 28.04.2021 № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021, право надання водних об`єктів, що розташовані на землях територіальної громади, у користування на умовах оренди, як орган місцевого самоврядування отримала Костянтинівська міська рада.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 29.11.2021 за № 3239/26-вх.26-5554/1, 09 серпня 2021 року Костянтинівській міській раді Департаментом агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької облдержадміністрації були передані документи щодо укладеного договору оренди: копія договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення № 58, копія акту приймання-передачі водного об`єкту від 03.12.2012, договір про внесення змін до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення № 58 та копія акту обстеження водного об`єкта, який був складений Робочою групою Донецької облдержадміністрації від 15 квітня 2021 року з графічними матеріалами. Водний паспорт на зазначений водний об`єкт не передавався.

В порушення п.2.1, 2.2., п.п.3.3.2 Договору Орендар не виконав обов`язок щодо своєчасної сплати орендної плати.

Згідно довідки Костянтинівської міської військовій адміністрації від 30.12.2022 за № 1273/26-вх.26-1828 заборгованість ФОП Бутко В.С. за Договором оренди водного об`єкту № 58 складає 1026, 00 грн.

Також, в порушення умов, передбачених 3.3.5 Договору, Орендарем не проводиться технічне обслуговування греблі. Так, 05.04.2021 робочою групою Донецької облдержадміністрації з метою складання акту приймання-передачі проведено обстеження вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте укоси частково заросли трав`яною, частково деревиною рослинністю, залізобетонне покриття (плити) зруйноване.

06.10.2021 представниками Костянтинівської міської ради спільно із співробітниками Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, старостою Білокузьминівського старостинського округу проведено обстеження гідротехнічних споруд вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте плити верхового укосу частково пошкоджені, потребують ремонту, на верховому та низковому укосах чагарникова та деревинна рослинність, порушене кріплення укосів із залізобетонних блоків укосу водовідвідного каналу.

Згідно довідки Костянтинівської міської військової адміністрації від 29.11.2022 за № 1105/26-вх.26-1688, вказану греблю, що розташована вище залізничної колії перегону Краматорськ-Ашурково 9 км, також 09.02.2022 обстежено структурним підрозділом «Костянтинівська дистанція колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та встановлено, що гребля обладнана водозбрасувачем, блоки якого підмиті, мокрий укіс укріплений залізобетонною плиткою, яка також підмита в деяких місцях.

В порушення вимог ст.ст. 48-49 Водного кодексу України, п.п.3.3.8 Договору Орендар не оформив дозвіл на спеціальне водокористування в трьохмісячний термін після укладення договору оренди водного об`єкту. Так, відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 04.11.2022 за № 4397/3/11-22 звернення щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування від Бутка В.С. не надходило, дозвіл на спеціальне водокористування Орендарю не видавався.

Згідно до інформації Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області наданої прокурору листами від 29.11.2022 № 1105/26-вх.26-1688, 30.12.2022 № 1273/26-вх.26-1828, ФОП Бутко В.С. не виконав вимоги п.п. 3.3.14 п. 3 Договору, а саме протягом одного року з моменту реєстрації договору оренди на водний об`єкт загальнодержавного значення (в тому числі станом на день закінчення дії Договору) не оформив проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, та не уклав відповідний договір оренди земель водного фонду із винесенням в натурі прибережної захисної смуги.

Пунктом 5.1 Договору встановлено термін його дії - до 03.12.2022.

Згідно із п.п. 3.1.3 Договору по закінченні терміну дії цього договору, при умові, якщо не надійшла заява від Орендаря на продовження терміну дії договору оренди, Орендодавець зобов`язаний прийняти водний об`єкт по акту у стані придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Сторони погодили, зокрема, що у разі припинення або розірвання цього договору, Орендар має забезпечити виконання умов повернення водного об`єкту.

Проте, незважаючи на закінчення строку дії Договору № 58, Відповідач до цього часу спірний водний об`єкт не повернув, продовжує ним користуватися без належних на те правових підстав, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов Договору.

Вважаючи порушеним інтереси держави в особі Костянтинівської міської ради, повноваження якої здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання ФОП Бутка В.С. повернути на користь Костянтинівської міської ради водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,0 га, об`ємом 45,0 тис.куб.м, який розташований на балці без назви, басейну ріки Казенний Торець, на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населеного пункту - с.Білокузьминівка Краматорського району Донецької області.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Водного кодексу України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про правовий режим воєнного стану», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про оренду землі» та умовами Договору оренди водного об`єкту за № 58 від 03.12.2012

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 1, ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2022.

Указом Президента від 10 квітня 2022 року № 225/2022 утворено Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема із забезпечення ефективного використання природних ресурсів. Військові адміністрації населених пунктів здійснюють делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законами України.

Згідно із постановою Верховної Ради України від 18.07.2022 № 2397-IX «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», вони здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів.

Таким чином, органом до компетенції якого віднесено повноваження, зокрема, з розпорядження водними об`єктами, розташованими на землях Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, є Костянтинівська міська рада, повноваження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Разом з тим, відповідно до п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін.

Враховуючи наведене, договір про внесення змін до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення № 58, зареєстрованого 03.12.2012, зокрема в частині заміни сторони орендодавця з Донецької облдержадміністрації на Костянтинівську міську раду або на Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області не укладався.

Частиною 8 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на час укладання Договору) визначено, що умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В порушення п.2.1, 2.2., п.п.3.3.2 Договору Орендар не виконав обов`язок щодо своєчасної сплати орендної плати.

Листом від 30.12.2022 за № 1273/26-вх.26-1828 Костянтинівська міська військова адміністрація повідомила прокурора, що заборгованість ФОП Бутко В.С. за Договором оренди № 58 складає 1026, 00 грн.

Згідно доводів прокурора, які не спростовані відповідачем, в порушення умов, передбачених 3.3.5 Договору, Орендар не проводить технічне обслуговування греблі. Так, 05.04.2021 робочою групою Донецької облдержадміністрації з метою складання акту приймання-передачі проведено обстеження вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте укоси частково заросли трав`яною, частково деревиною рослинністю, залізобетонне покриття (плити) зруйноване.

06 жовтня 2021 року представниками Костянтинівської міської ради спільно із співробітниками Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, старостою Білокузьминівського старостинського округу проведено обстеження гідротехнічних споруд вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте плити верхового укосу частково пошкоджені, потребують ремонту, на верховому та низковому укосах чагарникова та деревинна рослинність, порушене кріплення укосів із залізобетонних блоків укосу водовідвідного каналу.

За інформацією Костянтинівської міської військової адміністрації від 29.11.2022 за № 1105/26-вх.26-1688, вказану греблю, що розташована вище залізничної колії перегону Краматорськ-Ашурково 9 км, також 09.02.2022 обстежено структурним підрозділом «Костянтинівська дистанція колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та встановлено, що гребля обладнана водозбрасувачем, блоки якого підмиті, мокрий укіс укріплений залізобетонною плиткою, яка також підмита в деяких місцях.

Згідно ст.48 Водного кодексу України (далі - ВК України) спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

В порушення вимог ст.ст. 48-49 Водного кодексу України, п.п.3.3.8 Договору Орендар не оформив дозвіл на спеціальне водокористування в трьохмісячний термін після укладення договору оренди водного об`єкту. Так, відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 04.11.2022 за № 4397/3/11-22 звернення щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування від Бутка В.С. не надходило і, відповідно, дозвіл не видавався.

Статтею 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» закріплено, зокрема, такий принцип охорони навколишнього природного середовища, як науково обґрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства на основі поєднання міждисциплінарних знань екологічних, соціальних, природничих і технічних наук та прогнозування стану навколишнього природного середовища (п. «е»).

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про аквакультуру» передбачено, що обов`язок суб`єкта аквакультури подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, звітну інформацію щодо обсягів виробництва продукції аквакультури у визначені строки за формами, затвердженими в установленому порядку.

В порушення зазначених норм, а також п.п.3.3.9, п.п.3.3.10 Договору Орендар у шестимісячний термін після одержання водного об`єкту у оренду не оформив наукове обґрунтування ведення рибного господарства, не вів облік виловленої риби та не надавав звіти про її обсяги відповідним органам. Так, згідно з листом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області від 01.11.2022 за № 1-4-17/799-22 станом на 01.11.2022 на адресу Управління наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації спірного водного об`єкта від ФОП Бутка В.С. не надходило, відповідної річної звітності щодо обсягів вилову риби на вказаному водному об`єктів за період 2012-2022 (включно) від орендаря також не надходило.

Частиною 1 статті 85 ВК України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Нормами статті 59 ЗК України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Статтями 123, 124 ЗК України (в редакції, чинній на час укладання Договору) передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, їх передача в оренду юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення цих ділянок, які розробляються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 26.05.2004 за № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Пунктом 4 розділу 2, чинного на момент передачі водного об`єкту Тимчасового Порядку щодо підготовки правових актів з надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації № 163 від 15.04.2009, передбачено, що орендар вживає заходів з оформлення права оренди земельних ділянок водного фонду після підписання договору оренди водного об`єкту, оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

Листами від 29.11.2022 № 1105/26-вх.26-1688, 30.12.2022 № 1273/26-вх.26-1828 Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила прокурора, що ФОП Бутко В.С. не виконав вимоги п.п. 3.3.14 п. 3 Договору, а саме протягом одного року з моменту реєстрації договору оренди на водний об`єкт загальнодержавного значення (в тому числі станом на день закінчення дії Договору) не оформив проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, та не уклав відповідний договір оренди земель водного фонду із винесенням в натурі прибережної захисної смуги.

У відповідності до п. 5 Договору у разі припинення або розірвання цього договору, Орендар має забезпечити виконання умов повернення водного об`єкту.

Пунктом 5.1 Договору встановлено термін його дії - до 03.12.2022.

Згідно із п.п. 3.1.3 Договору, по закінченні терміну дії цього договору, при умові, якщо не надійшла заява від Орендаря на продовження терміну дії договору оренди, Орендодавець зобов`язаний прийняти водний об`єкт по акту у стані придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Листами від 29.11.2022 № 1105/26-вх.26-1688, від 30.12.2022 № 1273/26-вх.26-1828 Костянтинівська міська військової адміністрація повідомила прокурора, що Орендар не звертався до військової адміністрації із заявою на продовження терміну дії Договору оренди № 58, після закінчення дії Договору спірний водний об`єкт не повернув.

Листом від 16.02.2023 за № 0.2/24-513/4-23Донецька обласна державна адміністрація також інформувала прокурора, що звернень від орендаря ФОП Бутка В.С. на продовження терміну дії Договору № 58 не надходило.

Відповідач, незважаючи на закінчення строку дії Договору, до цього часу спірний водний об`єкт не повернув, продовжує ним користуватися без належних на те правових підстав, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов Договору.

ФОП Бутко В.С. не надав суду належних доказів, які спростовують доводи прокурора в цій частині.

Щодо підстав повернення водного об`єкта.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

З аналізу норм ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язання, як правовідносини сторін, є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників. Припинення зобов`язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування водним об`єктом, отриманим в оренду за договором.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з ч. 8 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на час укладання Договору) умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

З 01.07.2013 набрав чинності Закон України «Про аквакультуру», відповідно до прикінцевих положень якого статтю 51 Водного кодексу України викладено у новій редакції.

Вказаний закон змінив існуючий підхід до процедури надання водних об`єктів у користування на умовах оренди, за яким в оренду надаються водні об`єкти у комплексі із земельною ділянкою під водою та водний простір (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).

Відповідно до прийнятих змін, чинне законодавство розрізняє різні процедури та принципи надання водних об`єктів.

Так, згідно із ст. 51 Водного кодексу України, водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

02 березня 2021 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» (№963-IX від 04.11.2020 року).

Вказаним Законом внесено зміни до ст. 51 Водного кодексу, якими частини третю, одинадцяту, дванадцяту, чотирнадцяту і сімнадцяту викладено в новій редакції. Зокрема передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом;

За користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Також, згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону, договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог Водного, Земельного кодексів України та інших законодавчих актів України.

Як вже зазначалось, згідно із п.п. 3.1.3 Договору по закінченні терміну дії цього договору, при умові, якщо не надійшла заява від Орендаря на продовження терміну дії договору оренди, Орендодавець зобов`язаний прийняти водний об`єкт по акту у стані придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5 Договору у разі припинення або розірвання цього договору, Орендар має забезпечити виконання умов повернення водного об`єкту.

Разом з цим, відповідно до інформації Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 29.11.2022 №1105/26-вх.26-1688, від 30.12.2022 № 1273/26-вх.26-1828, Орендар не звернувся до військової адміністрації із заявою на продовження терміну дії договору оренди № 58, після закінчення дії Договору спірний водний об`єкт не повернув.

Крім того, згідно листа Донецької обласної державної адміністрації, обласної військової адміністрації від 16.02.2023 за № 0.2/24-513/4-23, звернення з питань користування спірним водним об`єктом від орендаря ФОП Бутка Владислава Сергійовича не надходили.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Договір оренди №58 є припиненим з 03.12.2022, тому спірний водний об`єкт підлягає поверненню Костянтинівській міській раді, за актом приймання - передачі на умовах встановлених Договором №58.

Щодо наявності порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який вже втратив чинність. Однак, висловлене Конституційним Судом України розуміння терміну «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України дають прокурору право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, у чому саме полягає їх порушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п. п. 68, 69, 70 постанови).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв`язку.

Водний кодекс України визначає, що усі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням Українського народу, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту. Водні ресурси є обмеженими та уразливими природними об`єктами.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об`єктами, що перебувають у державній власності, спричиняють шкоду «інтересам держави» і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду про повернення таких об`єктів.

Більше того, орган, до якого перейшли повноваження з надання водних об`єктів на землях територіальної громади у користування на умовах оренди, позбавлений свого права самостійно визначати порядок його використання та розпоряджатися ним, чим порушено права громадян Костянтинівської міської територіальної громади на здійснення місцевого самоврядування, зокрема у подальшому користуванні на умовах оренди іншими особами та відповідного збільшення надходжень до місцевого бюджету.

У даному випадку порушення державних інтересів полягає у неповерненні суб`єктом приватного права у володіння територіальної громади водного об`єкта загальнодержавного значення та користування ним без відповідних правових підстав.

Такі дії не сприяють дотриманню раціонального використання та охорони водних ресурсів, що в свою чергу загрожує сталому розвитку території Краматорського району Донецької області з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, ослаблює соціально-економічні основи державної влади і створює соціальне напруження серед Костянтинівської міської територіальної громади.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Військові адміністрації населених пунктів здійснюють делеговані повноваження органів місцевого самоврядування. Частиною 2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із забезпечення ефективного використання природних ресурсів.

В умовах нарощування антропогенних навантажень на природне середовище, розвитку суспільного виробництва і зростання матеріальних потреб виникає необхідність розробки і додержання особливих правил користування водними ресурсами, раціонального їх використання та екологічно спрямованого захисту.

У «Преамбулі» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Користування водним об`єктом загальнодержавного значення всупереч встановленому законодавством порядку суперечить інтересам держави у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів.

Український народ є визначеним Конституцією України суб`єктом права власності на землю, водні та інші природні ресурси в межах території України, рівним в своїх правах перед законом із іншими суб`єктами права власності.

Суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має, з огляду на ст. 1, 3, 6-8, 41 Конституції України, конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності під час користування землями, водними та іншими природними ресурсами, правомірно очікувати і розраховувати на те, що держава вживатиме всіх можливих законних способів та засобів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на дане майно.

Отже, правовідносини, пов`язані з користуванням природним ресурсом (водним об`єктом) беззаперечно становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконне (без правових підстав) користування ФОП Бутком В.С. з 03.12.2022 спірним водним об`єктом загальнодержавного значення такому суспільному інтересу не відповідає.

Окрім того, як вже зазначалось, 05.04.2021 робочою групою Донецької облдержадміністрації з метою складання акту приймання-передачі проведено обстеження вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Так, зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте укоси частково заросли трав`яною, частково деревиною рослинністю, залізобетонне покриття (плити) зруйноване.

06.10.2021 представниками Костянтинівської міської ради спільно із співробітниками Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, старостою Білокузьминівського старостинського округу проведено обстеження гідротехнічних споруд вказаного водного об`єкту, наданого у користування ФОП Бутку В.С., за результатами якого складено відповідний акт. Зазначеним обстеженням встановлено, зокрема, що гребля земляна, непроїзна, її стан задовільний, проте плити верхового укосу частково пошкоджені, потребують ремонту, на верховому та низковому укосах чагарникова та деревинна рослинність, порушене кріплення укосів із залізобетонних блоків укосу водовідвідного каналу.

За інформацією Костянтинівської міської військової адміністрації від 29.11.2022 за № 1105/26-вх.26-1688, вказану греблю, що розташована вище залізничної колії перегону Краматорськ-Ашурково 9 км, також 09.02.2022 обстежено структурним підрозділом «Костянтинівська дистанція колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та встановлено, що гребля обладнана водозбрасувачем, блоки якого підмиті, мокрий укіс укріплений залізобетонною плиткою, яка також підмита в деяких місцях.

Наведене свідчить про те, що технічне обслуговування греблі Відповідачем не проводиться, що негативно впливає на її стан та стан водного об`єкту.

Законом України «Про аквакультуру» визначено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Проведення земельних торгів (аукціонів) - найбільш ефективний з економічної та організаційної точки зору механізм передачі права оренди на земельні ділянки з розташованими на них водними об`єктами, при якому передача права оренди відбувається на конкурентній основі. Тобто це право набуває учасник земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за оренду землі та відповідного водного об`єкту.

Впровадження конкурентних способів продажу земельних ділянок в комплексі з розташованими на них водними об`єктами або прав на них має безперечні переваги для територіальної громади, оскільки успішно проведені земельні торги є ефективним засобом істотного збільшення надходжень до місцевих бюджетів. Як показує практика, за наявності конкуренції між покупцями ціна продажу ділянки на аукціоні перевищує стартову в кілька разів. Аукціон є відкритим та прозорим способом відчуження земельних та водних ресурсів територіальної громади, тобто можливість корупційних діянь значно зменшується.

Користування Відповідачем спірним водним об`єктом та фактично земельною ділянкою під ним, після закінчення строку оренди та неповернення водного об`єкту законному розпоряднику (Костянтинівській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області) за умови дефіциту водних ресурсів та наявного попиту на отримання в оренду водних об`єктів, не дають змогу встановити ринкову орендну плату за їх використання.

Більш того, за інформацією Костянтинівської міської військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 30.12.2022 за №1273/26-вх.26-1828 заборгованість ФОП Бутко В.С. за вказаним договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення складає 1026, 00 грн.

Вимоги п.п. 3.3.14 п. 3 Договору ФОП Бутко В.С. не виконав, не оформив проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, та не уклав відповідний договір оренди земель водного фонду із винесенням в натурі прибережної захисної смуги, а, отже, не здійснював орендну плату за землю.

Сплата Відповідачем належної, визначеної законодавством орендної плати за користування спірним водним об`єктом сприяло б наповненню місцевого бюджету та забезпеченню виконання державних і місцевих програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля.

Неповернення спірного водного об`єкта, що використовується Відповідачем з порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави (територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради, повноваження якої здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області) на надходження до місцевого бюджету належного обсягу грошових коштів з використання спірного ставка та подальше використання для реалізації заходів з охорони навколишнього природного середовища.

Отже, вищезазначені дії Відповідача призводять до порушення економічних, земельних та екологічних інтересів територіальної громади, оскільки у даному випадку порушується встановлений суспільством порядок користування водними об`єктами, які є об`єктами права власності Українського народу, та свідоме ігнорування вимог чинного земельного та водного законодавства України.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності та вирішення питання щодо повернення зайнятого ним водного об`єкта, який Відповідач використовує з порушенням закону (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18).

В умовах широкомасштабної збройної агресії проти України, дії правового режиму воєнного стану та пов`язаної з цим зміни соціально-економічного стану держави, пріоритетними у діяльності прокурорів залишаються питання захисту інтересів держави, насамперед у бюджетній сфері та у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, ураховуючи наявність порушення державного інтересу у вказаній ситуації є підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2018 (справа № 822/1169/17) визначив два виключних випадки, коли прокурор може представляти інтереси держави, а саме:

- якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; поєднання місцевих і державних інтересів; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом; здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону тощо.

З огляду на те, що права Костянтинівської міської територіальної громади, у тому числі і право на захист, реалізуються через її представницький орган, статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, має виключно Костянтинівська міська рада, повноваження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п. п. 38, 39, 43 постанови), бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Так, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Костянтинівської міської ради, повноваження якої здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Костянтинівською окружною прокуратурою Донецької області 26.10.2022 за № 52-1770ВИХ-22, 12.12.2022 за № 52-2234ВИХ-22 до військової адміністрації скеровано листи, в яких викладено виявлені порушення вимог водного та земельного законодавства ФОП Бутко В.С. у користуванні спірним водним об`єктом та запитано про вжиті військовою адміністрацією заходи реагування для усунення цих порушень і повернення відповідного об`єкта.

Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області 29.11.2022 за № 1105/26-вх.26-1688, 30.12.2022 за № 1273/26-вх.26-1828 повідомлено прокуратуру про те, що заборгованість Орендаря за договором спірного водного об`єкту загальнодержавного значення складає 1026,00 грн., на виконання п.п.3.3.14 п. 3 Договору Орендар не оформив проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, не уклав договір оренди земель водного фонду із винесенням в натурі прибережної захисної смуги, не звернувся до Костянтинівської міської військової адміністрації із заявою про продовження терміну дії договору оренди водного об`єкту та після спливу строку його дії не передав водний об`єкт по акту у стані придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

А також повідомлено, що у зв`язку з тим, що територія Костянтинівської міської територіальної громади перебуває в зоні бойових дій, а орендар ФОП Бутко В.С. зареєстрований на непідконтрольній території України (м.Ясинувата Донецької області) оформити передачу водного об`єкту згідно чинного законодавства не має можливості.

При цьому Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області послалася на те, що згідно додатку 1 Указу Президента України від 07 лютого 2019 року № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, віднесено м. Ясинувата Донецької області, де зареєстровано Орендаря, та до зазначеного міста АТ «Укрпошта» не здійснює послуги поштового зв`язку, в зв`язку з чим вести переписку з орендарем ФОП Бутко В.С. на теперішній час неможливо.

Разом з тим, Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка здійснює повноваження Костянтинівської міської ради, та обізнана про необхідність захисту інтересів держави і мала відповідні повноваження для їх захисту, не вживала заходів до повернення спірного водного об`єкта, в тому числі в судовому порядку, а також не повідомила чи планується вжиття таких заходів та яких саме.

Таким чином, компетентний орган обізнаний про необхідність захисту інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжив та не планує вживати, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу.

Так, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор в даних правовідносинах із дотриманням належної процедури, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту.

Аналогічна позиція з приводу субсидіарної ролі прокурора в захисті інтересів держави в суді дотримується і Верховний Суд, який висловив її у низці постанов у справах за позовами прокурорів, зокрема у постановах від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка здійснює повноваження Костянтинівська міська рада, як компетентний орган, навіть після отримання численних повідомлень окружної прокуратури, не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку інтереси держави потребують невідкладного захисту, оскільки спірний водний об`єкт загальнодержавного значення більше трьох місяців не повертається за актом у стані придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням до територіальної громади без будь-яких правових підстав, у зв`язку з чим належні грошові кошти до місцевого бюджету не надходять.

Упродовж цього часу жодним уповноваженим органом, у тому числі Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, яка здійснює повноваження Костянтинівської міської ради, заходи з повернення цього водного об`єкта не вживались.

У зв`язку з цим позовна заява прокурора є єдиним ефективним способом захисту права власності Українського народу на природні ресурси.

Таким чином, враховуючи зобов`язання держави зі збереження та раціонального використання природних ресурсів, питання повернення спірного водного об`єкта підлягає негайному вирішенню органами прокуратури шляхом вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради, повноваження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Про подачу позовної заяви Костянтинівською окружною прокуратурою на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо повідомлено Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, яка здійснює повноваження Костянтинівської міської ради, листом від 22.03.2023 № 52-812ВИХ-23.

Листом від 27.03.2023 №592/26-вх.26-708/1 Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила прокурора, що не заперечує щодо звернення із цим позовом до суду в.о. кервіника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради, повноваження якої здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови Договору №58 та приписи вищевикладених правових норм, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається прокурор, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Бутка Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) повернути на користь Костянтинівської міської ради (вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, ) (повноваження якої на даний час виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, )) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,0 га, об`ємом 45,0 тис.куб.м, який розташований на балці без назви, басейну ріки Казенний Торець, на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населеного пункту - с.Білокузьминівка Краматорського району Донецької області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бутка Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Донецької обласної прокуратури за наступними реквізитами: Донецька обласна прокуратура (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002; юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок №UA0016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 27.06.2023 року.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Едуард Вікторович