ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 920/1261/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Ейсмонт М.О. (ордер серія ВІ №1146188 від 26.05.2023), Шкурат О.Д. (особисто)

від відповідача: Павленко Л.Д. (голова правління)

від третіх осіб: 1-Гулая А.П.; 2-Іваненко В.В.; 3-Боровик В.І.;

4-не з`явився; 5-не з`явився.

розглянувши клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2023

у справі №920/1261/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6

про визнання неправомірним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати неправомірними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», оформлені протоколом від 23.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» проведених 23 листопада 2018 року за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та положень статуту відповідача щодо процедури скликання та проведення загальних зборів, а також порядку голосування на них, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов задоволено повністю: визнано неправомірними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », оформлені протоколом від 23.11.2018 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 23.11.2018. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» на користь ОСОБА_1 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення загальних зборів , оформлене протоколом від 23.11.2018 року, було прийнято з порушенням вимог Статуту ОСББ від 06.09.2018 року та положень ст..10 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Окрім того зазначив про недотримання відповідачем вимог Закону та Статуту ОСББ про порядок повідомлення співвласника ОСОБА_1 про проведення 23.1.2018 року загальних зборів ОСББ.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі №920/1261/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що:

1) судами вже розглядалась аналогічна справа, за наслідками чого рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2021 (залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2021) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» про скасування рішення загальних зборів від 23.11.2018;

2) відповідач вважає, що спір у справі фактично є корпоративним, а відповідно, позивач, при зверненні з позовом порушив строк позовної давності, так як відповідно до п. 8 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства складає 1 рік;

3) процедура повідомлення співвласників не була порушена, натомість відповідач позбавлений права впливати на те, яким чином реалізує свої права позивач і отримання ним повідомлення після проведення загальних зборів залежало виключно від його волі;

4) умовами Статуту визначено, що при голосуванні кількість голосів вираховується з огляду на кількість власників, а не з огляду на площу об`єктів нерухомості, що свідчить про те, що при прийняті рішення не було порушень щодо кількості голосів, необхідних для його прийняття.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1261/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга подана 01.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/1261/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1261/21.

09.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1261/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі №920/1261/21 та призначено до розгляду на 13.06.2023 об 11 год. 15 хв.

29.05.2022 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він просить врахували окрему думку судді Кібенко О.Р. у справі №909/298/21.

30.05.2023 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він заперечував проти її задоволення з огляду на те, що:

1) до вимоги про визнання неправомірними рішень загальних зборів застосовується загальний строк позовної давності, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/2767/21, 01.10.2020 у справі №916/2556/19 та від 08.02.2022 у справі №918/964/20;

2) підстави даної справи та справи №591/541/20 відрізняються тим, що там оскаржувалось рішення в частині встановлення тарифу на опалення від дахової котельні з посиланням на те, що прийняттю таких рішень знаходиться поза компетенцією загальних зборів ОСББ, натомість у цій справі підставою позову визначено скликання зборів з порушенням визначеного законом порядку та відсутності кворуму при прийнятті рішень загальних зборів.

02.06.2023 через канцелярію суду від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення судового засідання визначити господарський суд Сумської області або будь-який суд міста Суми, де є вільне місце бронювання залу для ВКЗ, як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено учасників справи про те, що призначене на 13.06.2023, в режимі відео конференції.

У судове засідання 13.06.2023 представники третіх осіб 4,5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (а.с.15-19 т.2)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх особі 4,5 за наявними у справі доказами.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи 1-3 у судовому засіданні, підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1-3, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №212087490 станом на 11.06.2020 підтверджується те, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . (а.с.16-27 т.1)

09.02.2018 р. відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за наслідками яких створено ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» та затверджено Статут ОСББ. Державна реєстрація ОСББ проведена 27.04.2018 р. (а.с.28-34 т.1)

06.09.2018 загальними зборами ОСББ затверджено нову редакцію Статуту (далі - «Статут від 06.09.2018). (а.с.43-54 т.1)

23.11.2018 відбулись загальні збори ОСББ (а.с.56-61 т.1), на яких було прийнято рішення щодо наступних питань:

1. Щодо питання «Про господарче забезпечення діяльності об`єднання» прийнято рішення з 01.12.2018 р. ОСББ переходить на самозабезпечення. З 01.12.2018 р. Договори співвласників з ФОП Павленко Л.Д. про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території вважати такими, що втратили чинність. Доручити правлінню ОСББ до 30.11.2018 р. розробити і укласти з співвласниками будинку тимчасові ДОГОВОРИ про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території зафіксувати на рівні попередніх тарифів, а саме: 1,60 грн/кв.м для нежитлових приміщень; 4,00 грн/кв.м для нежитлових офісних приміщень;

2. Щодо питання «Про затвердження тарифів на опалення та підігрівання води ( у зв`язку зі зміною ціни на газ з 01.11.2018 р.)» прийнято рішення затвердити тариф на опалення від дахової котельні.

3. Щодо питання «Різне» прийнято рішення про введення до складу правління Павленко Л.Д .

Звертаючись із позовом у даній справі позивач посилається на неправомірність рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 з огляду на те, що всіх учасників ОСББ не було повідомлено про зазначені загальні збори у встановленому законом та Статутом порядку, а також те, що зазначене рішення прийнято за відсутності визначеного Статутом та Законом кворуму.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції позовні вимоги визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Обґрунтовуючи порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів 23.11.2018, позивач зазначає, що його не повідомляли про дату зборів.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

У п. 5 Статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, б. 127/2» у редакції від 06.09.2018 (а.с.50-55 т.1) визначено, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Матеріали справи свідчать про те, що у наданій відповідачем копії повідомлення від 09.11.2018 про проведення зборів відсутній підпис позивача у графі «Розписка про належне інформування». (а.с.99-100 т.1)

Разом з тим, надані відповідачем на огляд суду першої інстанції оригінал поштового (фіскального) чеку Укрпошти з трек-кодом №343 від 09.11.18 р. та оригінал рекомендованого повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення свідчить про та, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про скликання 23.11.2018 загальних зборів лише 26.11.2018, тобто через три дні після проведення загальних зборів.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлення позивача про проведення загальних зборів відбулось з недотриманням відповідачем вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та Статуту ОСББ від 06.09.2018., що призвело до порушення права позивача на участь в управлінні спільним майном.

Крім зазначеного, позивач посилався на те, що рішення зборів прийнято за відсутності кворуму.

У п. 6-11 Статуту Відповідача у редакції від 06.09.2018 визначено наступний порядок проведення зборів та прийняття рішень:

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Зміст протоколу від 23.11.2018 та додатку №1 (результати поіменного голосування) свідчать про те, що на загальних зборах 23.11.2018 були присутні 16 співвласників, а саме:

Квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Квартира АДРЕСА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ;

Квартира АДРЕСА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ;

Квартира АДРЕСА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ;

Квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ;

Квартира АДРЕСА_9 ОСОБА_14 ;

Квартира АДРЕСА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_1 ;

Квартира АДРЕСА_11 ОСОБА_16 , ОСОБА_1 ;

Нежитлові приміщення площею 342.2 кв.м. ФОП Павленко Л.Д.;

Нежитлові приміщення площею 10.8 кв.м. ОСОБА_2 .

У протоколі від 23.11.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників ОСББ складає 25 осіб, а рішення загальних зборів прийняті 16 голосами членів ОСББ (одноголосно). (а.с.56-61 т.1)

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.06.2020 р. №212087490 (а.с.16-27 т.1) та наявні у матеріалах справи копії договорів купівлі-продажу та Свідоцтв про право власності свідчать (а.с.198-202 т.1) про те, що станом на 23.11.2018 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходилось 15 квартир та 8 нежитлових приміщень, власниками яких було зазначено 17 фізичних та юридичних осіб:

- квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_1 ;

-квартира АДРЕСА_4 власник ОСОБА_8 ;

-квартира АДРЕСА_12 власник ОСОБА_1 ;

-квартира АДРЕСА_13 власник ОСОБА_17 ;

- квартира АДРЕСА_14 ) власник ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від 17.07.2022 р., право власності зареєстроване 21.11.2002 р.);

-квартира АДРЕСА_15 ) власник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу від 18.07.2002р. право власності зареєстроване 31.03.2013);

-квартира АДРЕСА_16 ) власник ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності від 12.09.2002);

-квартира АДРЕСА_17 ) власник ОСОБА_18 ;

- квартира АДРЕСА_18 власник ОСОБА_19 ;

-Квартира АДРЕСА_19 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (договір купівлі-продажу від 28.10.2004; право власності зареєстроване 23.11.2004);

- квартира АДРЕСА_20 власник ОСОБА_6 ;

- квартира АДРЕСА_8 власник ОСОБА_13 ;

- квартира АДРЕСА_9 власник ОСОБА_20 ;

- квартира АДРЕСА_10 власник ОСОБА_15 ;

- квартира АДРЕСА_11 власника ОСОБА_16 ;

- нежитлове приміщення (заг.площею 10,8 кв.м.) власник ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення (заг.площею 14,9 кв.м.) власник ОСОБА_6 ;

-нежитлове приміщення (заг.площею 324,2 кв.м.) власник ФОП Павленко Л.Д. ;

-нежитлове приміщення (заг.площею 9,0 кв.м.) власник ТОВ «Технічний центр радіо системи»;

- нежитлове приміщення (заг.площею 61,0 кв.м.) власник ПП «АБ «Павла Кравченко»;

- нежитлове приміщення (заг.площею 42,7 кв.м.) власник ТОВ «Технічний центр радіо системи»;

- нежитлове приміщення (заг.площею 39,0 кв.м.) власник ОСОБА_1 ;

-нежитлове приміщення (заг.площею 1 125,5 кв.м.) власник ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

У ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

У п. 7 Розділу ІІІ Статуту «Герасима Кондратьєва, 127/2» міститься інший порядок визначення кількості голосів, а саме: «Кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартири або нежитлових приміщень, що перебувають у власності.»

Поряд з цим, Статут ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» не містить положень щодо порядку визначення кількості голосів у випадку якщо квартирою та/або нежитловим приміщенням володіють декілька власників майна, а тому у такому випадку слід виходити із принципів цивільного законодавства про спільну сумісну власність.

У протоколі загальних зборів від 23.11.2018 зазначено, що у них приймало участь особисто 16 фізичних осіб, а саме ОСОБА_8 ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , Павленко Л.Д .

Визначення кворуму та підрахунок голосів здійснено з урахуванням одного голосу від кожного із присутніх фізичних осіб, в т.ч. і по квартирам АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 від яких участь у зборах та голосуванні приймало по дві особи та всього було зараховано 16 голосів.

Однак, як зазначалось вище, власником квартири АДРЕСА_4 була ОСОБА_8 , №5 ОСОБА_2 , №7 ОСОБА_4 , №8/1 співвласники у рівних частинах ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , №10 ОСОБА_13 , №12 ОСОБА_15 , №14 ОСОБА_16 .

Тому з огляду на приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень Статуту від 06.09.2018 до врахування при підрахунку голосів повинні бути прийняті по одному голосу від власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 (всього 6 голосів); по одному голосу від квартири АДРЕСА_8 . Щодо квартири АДРЕСА_7 , яка належала двом співвласникам мав враховуватись 1 голос, так як в силу приписів цивільного законодавства про спільну сумісну власність співвласники вправі здійснювати відповідні правомочності щодо неї спільно.

Відтак, незалежно від кількості осіб власників майна, вони можуть виражати лише одну волю з приводу управління майном та, відповідно, їх голос слід визначати як один голос співвласника багатоквартирного будинку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.06.2022 р. у справі № 920/65/21.

Наведені висновки узгоджуються з положенням, зокрема, з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» згідно яких, якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Таким чином, від власників квартир підлягало зарахуванню 8 голосів.

Від власників нежитлових приміщень підлягало зарахуванню один голос від ПП «Адвокатське бюро П.Кравченка».

ОСОБА_2 є власником двох об`єктів: квартири та нежитлового приміщення, тому відповідно до п. 7. р. ІІІ Статуту від 06.09.2018 вона мала один голос при голосуванні, що було дотримано при підрахунку голосів.

Враховуючи те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2019, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13.01.2022 та постановою Верховного Суду від 30.11.2022, визнано недійсним свідоцтво про право власності ФОП Павленко Л.Д. на нежитлове приміщення (реєстраційний номер 13587625) загальною площею 324,2 кв.м. з моменту його видачі, з 05.06.2001, голос вказаної особи не міг бути зарахований під час визначення кворуму на зазначених загальних зборах.

Таким чином, під час прийняття рішень загальними зборами відповідача 23.11.2018 р. могло бути зараховано 9 голосів співвласників.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

У п. 8 р. ІІІ Статуту від 06.09.2018 відповідача визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Матеріали справи свідчать про те, що загальна кількість голосів співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з урахуванням перебування декількох об`єктів нерухомості у власності однієї особи складає 16 голосів.

Також ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до ст. 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, які перебувають у його власності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, на спірних загальних зборах приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів.

Відповідно до відповідно до п. 8 р. ІІІ Статуту від 06.09.2018 для прийняття рішення станом на 23.11.2018 необхідно було набрати більше половини від загальної (16) кількості голосів співвласників, тобто дев`ять (9) голосів.

Враховуючи викладене та те, що у загальних зборах 23.11.2018 р. приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що прийняті за неповного з`ясування обставин справи висновки суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018 прийнято з порушенням вимог Статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині що стосується кворуму.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Разом з тим, враховуючи те, що колегією суддів визнано обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного Статутом та Законом порядку, а також те, що неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення із вищезазначеної підстави. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.

При цьому колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що можливість розгляду даної справи по суті виключало те, що пред`явлений в межах розгляду даної справи позов є тотожним позову, який був предметом розгляду у справі №591/541/20.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, у межах розгляду справи №591/541/20 розглядався позов ОСОБА_1 до ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» про скасування рішення загальних зборів від 23.11.2018, підставою недійсності якого було визначено відсутність повноважень ОСББ на встановлення тарифів на постачання теплової енергії, натомість підставою позову даної господарської справи визначено прийняття рішення загальними зборами без дотримання порядку підрахунку голосів, що свідчить про відмінність підстав вказаних позовів, що виключало можливість застосування судом першої інстанції ст. 43 ГПК України та залишення позову без розгляду.

Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника щодо необхідності застосування до позовних вимог у даній справі скороченої позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, на який посилається скаржник, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Вказана норма законодавства набула чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому такий строк застосовується лише до оскарження рішень товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/686/19.

Водночас правовідносини, що є предметом розгляду даної справи стосуються рішення ОСББ, яке відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Тобто, в розумінні ч. 1 ст. 85 ЦК України ОСББ є непідприємницьким товариством.

Враховуючи викладене та зважаючи на різний правовий статус, повноваження та врегульований законодавством порядок створення і діяльності, порядок оскарження рішень ОСББ та господарських товариств не можуть ототожнюватись у контексті скороченого строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування скороченої позовної давності до спірних правовідносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначено викладену в межах розгляду іншої справи окрему думку судді як обов`язкову для врахування під час прийняття рішення.

Натомість, в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/2767/21 викладено правові висновки, відповідно до яких до оспорення рішень загальних зборів ОСББ застосовується загальний строк позовної давності у 3 роки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у межах даної справи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі №920/1261/21, яким позов задоволено повністю, разом з тим вважає за необхідне викласти мотивувальну частину рішення у редакції мотивувальної частини даної постанови.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі №920/1261/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі №920/1261/21 змінити шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини даної постанови.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/1261/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко