ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5768/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Верховська О.В. - адвокат

від відповідача: Киселиця І.Ю. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р.

( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро )

по справі

за позовом

Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича,

м. Марганець

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174",

м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Марганецької міської ради,

м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165 600 грн.,

пені в розмірі 76 294 грн. 18 коп.,

3% річних в розмірі 9 608 грн. 26 коп., і

нфляційної складової, в розмірі 58 306 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", про стягнення суми боргу, в розмірі 165 600 грн., пені, в розмірі 76 294 грн.18коп., 3%річних, в розмірі 9 608 грн. 26 коп., інфляційної складової, в розмірі 58 306 грн. 52 коп..

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. ( поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174" ). Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором та посилається на підписання сторонами акту № 1 від 03.12.2020 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р.. При цьому, Позивач не визнавав сплаченими на підставі договору № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. кошти в розмірі 15 600 грн. ( платіжні доручення № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р. з призначенням платежу "за ремонтні роботи по встановленню вимощення біля будинку згідно рахунку від 16.09.2020 р."). Посилаючись на п. 7.1 договору та норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10 548 грн. 49 коп. за період з 03.12.2020 р. по 31.05.2021 р.. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2 436 грн. за період з 03.12.2020 р. по 31.05.2021 р. та інфляційну складову в розмірі 8 261 грн. 44 коп. за грудень 2020 р. - березень 2021 р..

У відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначив про незгоду в повному обсязі із заявленими вимогами, посилаючись на те, що Позивач затягував початок виконання робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р.. Фактично роботи розпочались тільки в серпні 2020 року та проводились з великими перервами. Відповідач вказує, що зауваження до виконаних робіт обговорювались на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку в присутності позивача та посилається на протокол загальних зборів № 2/2020 від 14.11.2020 р., підписаний Позивачем. Відповідач повідомляє, що наприкінці 2020 року Позивач запропонував відповідачу терміново ( до 15.12.2020 р. ) оформити та подати документи про виконання робіт для отримання коштів за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. з місцевого бюджету. Позивач пообіцяв пізніше виправити недоліки у виконаних роботах та погодився підписати додатковий договір. Відповідач пояснює, що саме тому ним був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020 р., незважаючи на наявність зауважень.

Відповідач стверджує, що недоліки виконаних робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. були зафіксовані сторонами в договорі на виконання робіт від 04.12.2020 р.. Отже, фактично роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 не були виконані Позивачем належним чином і Позивач не виправив вказані вище недоліки в повному обсязі.

Додатково Відповідач зазначив, що заявлена до стягнення сума боргу не повинна стягуватись з Відповідача, з огляду на п. 4.2 договору № 3-ОССБ від 17.04.2020 р.. Цим пунктом визначено, що оплата вартості робіт виконується наступним чином: передплата в розмірі 30 803 грн. 81 коп. без ПДВ - за рахунок Замовника; оплата в розмірі 150 000 грн. без ПДВ - за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019 р. № 1711-56/УП «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік». На виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 р. платіжними дорученнями № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р., № 139 від 26.03.2021 р. Позивачу були перераховані грошові кошти в розмірі 30 803 грн. 81коп..

Відповідач наполягав на тому, що договір № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. не містить строків оплати виконаних робіт за договором Відповідачем та за рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради. В договорі № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. сторонами не узгоджений будь-який розмір пені за порушення строків оплати вартості робіт. Тому відсутні підстави для нарахування сум пені, 3%річних та інфляційної складової.

Третя особа зазначила, що Марганецька міська рада не була стороною у договорі на виконання робіт № 3-ОСББ від 17.04.2020 р.. Тому відсутні підстави стверджувати про те, що Марганецька міська рада взяла на себе зобов`язання з виділення 150 000 грн. бюджетних коштів на відшкодування частини вартості робіт, проведених за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 174. Також Третя особа вказала, що з протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» № 2/2020 від 14.11.2020 р. та договору на виконання робіт від 04.12.2020 р. вбачається невиконання позивачем належним чином робіт за договором № 3-ОСББ від 17.04.2020 р..

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2023 р. надійшла заява Відповідача про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. позовні вимоги задоволені частково - стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу, в розмірі 150 000 грн., 3 % річних, в розмірі 7 052 грн. 05 коп., інфляційну складову, в розмірі 41 833 грн. 86 коп., витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2 983 грн.28 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог, про стягнення суми боргу, в розмірі 15 600 грн., пені, в розмірі 76 294 грн.18 коп., 3% річних, в розмірі 2 556 грн.21коп., інфляційної складової, в розмірі 16 472 грн.66 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" витрати відповідача на правничу допомогу, в розмірі 12 000 грн., витрати, пов`язані з перевезенням судового експерта, в розмірі 1 364 грн. 40 коп..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги, і скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" витрати Відповідача на правничу допомогу та витрати, пов`язані з перевезенням судового експерта, в загальному розмірі 61 764 грн. 56 коп..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення та додаткове рішення суду підлягають скасуванню, оскільки: судом не було у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи; деякі обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими є недоведеними належними доказами: висновки суду, викладені у рішенні та додатковому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи; судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Дані висновки Відповідача обгрунтовуються наступними доводами: виникнення зобов`язання з оплати будівельних робіт закон пов`язує з фактом виконання таких робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, а акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виконання такого зобов`язального правовідношення; Позивач не має право на оплату виконаних робіт по Договору, оскільки вони виконані з порушенням умов Договору ( в частині вартості, обсягів та якості ), як наслідок, їх не можна вважати остаточно виконаними і через це Позивач не має права на їх оплату; Судом повністю проігноровано Висновок судового експерта, яким чітко встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва ( в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. № 1 від 03.12.2020 р. ( форма КБ-2в ), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. №1 від 03.12.2020 р., загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. № 1 від 03 12.2020 р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. ( форма КБ-3 )) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; суд у рішенні взагалі не вказав жодних мотивів з яких він вибірково взяв до уваги Висновок, а саме в частині належної якості робіт по Договору даний документ враховано судом, а в частині невідповідності об`ємів та вартості робіт по Договору відповідне дослідження повністю проігнороване судом першої інстанції; суд безпідставно врахував відомості з Акту від 03.12.2020 р. про виконання Позивачем робіт «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» загальною вартістю 73 909,65 грн. та взяв до уваги вартість встановлення бортових каменів природніх ( при їх відсутності у кошторисі ) за завищеною вартістю на суму більше 10 000,00 грн.; вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу по Договору в розмірі 150 000,00 грн. є необгрунтованими, оскільки ці кошти повинні сплачуватись виключно рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради; до моменту остаточної здачі робіт по Договору ( чого не було здійснено ) Позивач не має право на отримання як основного боргу по Договору в розмірі 150 000,00 грн., так і інфляційних втрат та 3 % річних в будь-якому розмірі, а отже відповідні кошти були стягнуті з Відповідача передчасно та з порушенням вимог матеріального права; суд вказав у Додатковому рішенні невірні висновки стосовно відсутності вматеріалах справи доказів оплати судової експертизи в розмірі 16 474,56 грн. саме Відповідачем, як наслідок, в даному судовому спорі через необгрунтованість позовних вимог з Позивача підлягають стягненню всі судові витрати Відповідача у загальному розмірі 61 764,56 грн..

При цьому Скаржник зазначає, що роботи по Договору виконувались Позивачем неналежним чином і у співвласників Відповідача постійно виникали питання до якості виконаних робіт. На початку грудня 2020 року Позивач звернувся до керівництва Відповідача з метою оформлення документів про виконання робіт по Договору та вказав, що через закінчення бюджетного року Позивачу та Відповідачу необхідно терміново ( до 15.12.2020 р. ) оформити та подати документи на отримання коштів по Договору з місцевого бюджету ( згідно п. 4.2 Договору ), а недоліки у виконаних роботах він виправить дещо пізніше, в підтвердження чого Позивач погодився підписати навіть додатковий договір. Саме з огляду на ці обставини між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 03.12.2020 р. без зауважень з боку Відповідача, хоча насправді їх була велика кількість. При цьому недоліки виконаних робіт по Договору були зафіксовані сторонами в Договорі на виконання робіт від 04.12.2020 р..

Водночас, на думку Скаржника, Позивач 04.12.2020 р., підписуючи Договір недоліків, погодив з Відповідачем ( визнав ) факт незавершеності виконання робіт по Договору, як наслідок, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 03.12.2020 р. не може підтверджувати належне та остаточне виконання Позивачем робіт по Договору. При цьому, після підписання Договору недоліків ( 04.12.2020 р. ) Позивач не вчинив жодних дій направлених на виправлення визнаних ним 04.12.2020 р. недоліків та не здав остаточно Відповідачу роботи по Договору.

Скаржник наголошує на тому, що проведеною у справі судовою експертизою було встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем робіт відомостям, що вказані в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, а саме виконання робіт з улаштування цементної стяжки на 210 квадратних метрів менше, ніж це вказано в Акті від 03.12.2020 р., що вбачається з Висновку ( відповідь на перше питання ). При цьому, експерт, з огляду на ці обставини, встановив, що загальна вартість фактично виконаних робіт по Договору складає 130 053,63 грн.. Однак, Суд не взяв до уваги відомості, що вказані судовим експертом у Висновку та стягнув з Відповідача заборгованість по Договору встановивши загальну вартість робіт по Договору в розмірі 180 803,81 грн., тобто на 50 750,18 грн. більше, ніж визначив судовий експерт у Висновку.

Відповідач наполягає на тому, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. № 1 від 03.12.2020 р. ( форма КБ-2в ) містить в собі незрозумілі відомості.

Скаржник зазначає, що з огляду на зміст п. 4.2 Договору, інша сума оплати по Договору в розмірі 150 000,00 грн. повинна сплачуватись за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради, як наслідок, Відповідач не повинен виконувати відповідне зобов`язання особисто і ці грошові кошти не можуть стягуватись саме з нього. Позивач, підписуючи Договір та керуючись принципом свободи договору, погодився на такі умови оплати, як наслідок, він не має права вимагати оплати робіт по Договору у розмірі 150 000,00 грн. саме від Відповідача, оскільки останній не брав на себе такого обов`язку у відповідності до змісту даного правочину. Відповідач зі свого боку вчинив всі необхідні дії для перерахування відповідних коштів Позивачу, а саме зареєстрував в органах казначейства відповідне зобов`язання. Доказом цього є ті обставини, що сам Позивач долучив до матеріалів Справи Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2020 р. № 2, з якого вбачається наявність бюджетного зобов`язання перед Позивачем у розмірі 150 000,00 грн..

Враховуючи вказане, Відповідач вважає, що рішення про стягнення з Відповідача основного боргу по Договору в розмірі 150 000,00 грн. є необгрунтованим, оскільки дана заборгованість повинна сплачуватись за рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради.

Відтак, на думку Скаржника, оскільки Відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, то при задоволенні даної апеляційної скарги його судові витрати у розмірі 61 764,56 грн., також, у повному обсязі підлягають стягненню з Позивача. Також, Відповідач звертає увагу, що 02.03.2022 р. його представник направляв електронною поштою на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів Справи від 02.03.2022 р. до якого було додано платіжне доручення від 22.02.2022 р. № 219 про оплату Відповідачем судової експертизи у розмірі 16 474 грн. 56 коп. Дані обставини підтверджуються роздрукованими відомостями з електронної пошти представника Відповідача.

З метою підтвердження вказаних обставин Відповідач надає до апеляційного суду копію відповідного клопотання від 02.03.2022 р. з додатком ( копією платіжного доручення від 22.02.2022 р. № 219 про оплату Відповідачем судової експертизи у розмірі 16 474,56 грн. ) та просить поновити йому строки на подачу відповідних доказів. Поважною причиною пропуску Відповідачем строків подачі даних доказів є те, що останній направляючи дане повідомлення електронною поштою був впевнений про отримання Судом відповідного електронного повідомлення ( з клопотанням та платіжним дорученням від 22.02.2022 р. № 219 ) ще 02.03.2022 р.. Про відсутність даних документів в матеріалах справи Відповідач дізнався тільки після ухвалення додаткового рішення. Крім того, навіть, якщо і припустити, що Відповідач не надав суду доказів оплати вартості проведення судової експертизи, то в матеріалах, все одно, наявні докази, які підтверджують вчинення цих дій Відповідачем. Додатковим доказом оплати судової експертизи є, також, Акт здачі-приймання експертного дослідження від 29.08.2022 р. № 05-22, де платником визначено саме Відповідача і підтверджено факт попередньої оплати відповідного висновку у розмірі 16 474 грн. 56 коп.. Таким чином, Відповідач вважає, що суд вказав у додатковому рішенні невірні висновки стосовно відсутності в матеріалах справи доказів оплати саме Відповідачем судової експертизи в розмірі 16 474,56 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні представник Позивача не погоджувався з доводами апеляційної скарги, вважав її безпідставною і необґрунтованою.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5768/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. по справі № 904/5768/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

31.03.2023 р. матеріали справи № 904/5768/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.05.2023 р..

Від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" - адвоката Киселиці Івана Юрійовича до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 р. судове засідання у справі № 904/5768/21 призначене на 04.05.2023 р. вирішено провести з представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

04.05.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Іванова О.Г. розгляд справи № 904/5768/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Іванова О.Г. та неможливістю проведення судового засідання 04.05.2023 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. у справі № 904/5768/21 призначено в судове засідання на 15.06.2023 р..

Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 15.06.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

17.04.2020 р. між фізичною особою-підприємцем Павловим Віталієм Григоровичем ( Виконавець ) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» ( Замовник ) був укладений Договір на виконання робіт № 3-ОССБ ( далі - договір від 17.04.2020 р. ).

П. 1.1 договору від 17.04.2020 р. передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

В п. 2.1 договору від 17.04.2020 р. вказано, що Виконавець виконує наступні роботи - поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд.174.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 17.04.2020 р. Виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк 30 днів з дати отримання передплати від Замовника відповідно до п. 4.2 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний до цьому договорі.

Виконавець має право дострокового виконання робіт.

В пунктах 4.1, 4.2 договору від 17.04.2020 р. сторонами узгоджено, що загальна орієнтовна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, становить 180 803 грн. 81 коп. ( без ПДВ ).

Оплата вартості робіт виконується наступним чином: передплата в розмірі 30 080 грн. 81 коп. (без ПДВ) за рахунок Замовника; оплата в розмірі 150 000 грн. ( без ПДВ ) за рахунок бюджетних коштів згідно з рішенням Марганецької міської ради «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» №1711-56/VII від 19.12.2019 р..

Пунктами 4.3, 4.4 договору від 17.04.2020 р. визначено, що здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.

Підписання акту прийому-передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Згідно з п. 6.1 договору від 17.04.2020 р. Виконавець зобов`язаний забезпечувати якість виконаних робіт відповідно до вимог, узгоджених Виконавцем із Замовником, або згідно з вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати. За неможливості виконати роботи у передбачений договором строк Виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це Замовника.

В п. 6.2 договору від 17.04.2020 р. вказано, що Виконавець має право отримувати від Замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за договором; отримати плату за виконану роботу в розмірах та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.3 договору від 17.04.2020 р. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю. Також на Замовника покладений обов`язок сприяти виконавцю у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для виконання робіт.

Пунктами 8.1, 8.2 договору від 17.04.2020 р. встановлено, що Виконавець надає гарантію на виконану ним роботу за цим договором строком на 1рік. Гарантійний строк обчислюється з дні прийняття Замовником роботи у Виконавця.

Гарантія не поширюється на матеріали, використані при ремонтних роботах; на пошкодження, викликані стихією, пожежею, побутовими факторами, втручанням третіх осіб.

П. 11.2 договору від 17.04.2020 р. передбачено, що строк дії цього договору закінчується в момент виконання всіх зобов`язань обома сторонами, але не пізніше 31.12.2020 р..

Договір від 17.04.2020 р. підписаний Позивачем та Відповідачем без зауважень та заперечень. З боку Відповідача договір від 17.04.2020 р. підписаний головою правління Л.О.Черепановою.

Сторонами були підписані без зауважень та заперечень - дефектний акт від 17.04.2020 р., договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1.

В складеному Виконавцем та затвердженому Замовником дефектному акті від 17.04.2020 р. наведений перелік необхідних робіт, що мав Виконавець виконати за договором від 17.04.2020 р., та їх обсяг:розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3; армування підстилаючи шарів і на бетонок - 0,8652 т; арматура - сітки, клас Вр-1, 100х100 мм, діаметр 3,5 мм - 0,8652 т; улаштування вимощення товщиною 20 мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 618м2; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 100 мм - 618 м2; установлення бортових природніх каменів при цементно-бетонних покриттях - 140 м2; бордюр 500х200 мм - 40 шт; ремонт штукатурки ганків цементним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм - 10,06 м2; ремонт бетонних східців - 8шт.;навантаження сміття вручну - 30 т; перевезення сміття до 15 км - 30 т..

Відповідно до договірної ціни вартість робіт «поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд.174» станом на 17.04.2020 р. дорівнювала 180 803 грн. 81 коп..

Стверджуючи про виконання в повному обсязі обов`язків за договором з перерахування попередньої оплати Відповідач посилався на платіжні доручення № 103 від 17.09.2020 р. на суму 9 000 грн., №120 від 27.11.2020 р. на суму 6 600 грн., №139 від 26.03.2021 р. на суму 15 203 грн. 81коп..

Як встановлено судом першої інсьанції - Позивач не визнавав в якості внесення попередньої плати за договором від 17.04.2020 р. кошти, перераховані платіжними дорученнями № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р.. Позивач пояснював, що вказані кошти спрямовані на погашення заборгованості за іншими договорами, укладеними між сторонами, але не зміг визначити конкретний договір.

В графі «призначення платежу» платіжних доручень № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р. відсутнє посилання на договір № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. та зазначено про сплату ремонтних робіт згідно з рахунком від 16.09.2020 р.. До матеріалів справи сторонами не наданий такий рахунок.

Відповідач стверджував про помилковість посилання на рахунок від 16.09.2020 р. в платіжних дорученнях № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р. та виконання своїх зобов`язань за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Під час судового провадження в суді першої інстанції - представник Відповідача листом від 18.10.2021 р. повідомив Позивача про допущену помилку в графі «призначення платежу» в платіжних дорученнях № 103 від 17.09.2020 р., № 120 від 27.11.2020 р. та просив вважати платежі виконаними за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р..

В листі-відповіді № 1211/1 від 12.11.2021 р. Позивач не погодився зі зміною призначення платежу в платіжних дорученнях та послався на відсутність повноважень у особи, що підписала лист.

Відповідно до довіреності від 20.07.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» в особі голови правління Черепанової Л.О. уповноважує адвоката Киселицю І.Ю. представляти інтереси об`єднання в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності. Для здійснення повноважень за цією довіреністю представнику, зокрема, надається право подавати від імені об`єднання заяви, листи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що представник Відповідача мав достатній обсяг повноважень для направлення листа від 18.10.2021 р. про корегування призначення платежу.

Згідно з п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. ( зареєстрований Мін`юст України, 29.03.2004 р. за № 377/8976 ) ( в редакції, чинній до 01.08.2022 р.) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, станом на грудень 2020 року Позивач не отримав від Відповідача суму попередньої оплати в повному обсязі, але розпочав та виконував підрядні роботи за договором від 17.04.2020 р..

Договір від 17.04.2020 р. разом з договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи 2-1-1 був зареєстрований в Управлінні державної казначейської служби в Україні в м. Марганець 23.04.2020 р.. Згідно з реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №1 від 23.04.2020 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» є розпорядником ( одержувачем ) бюджетних коштів Марганецької міської об`єднаної територіальної громади в розмірі 150 000 грн..

Згідно з протоколом засідання ради з проведення конкурсів проектів місцевого розвитку «Громадський бюджет» та «Бюджет участі» № 2 від 11.11.2019 р. одним з переможців конкурсу був визначений проект «Дім мого дитинства» за адресою вул. Київська, буд 174 ( поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд. 174 ).

На підставі вказаного протоколу та рішення Марганецької міської ради «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» № 1711-56/VII від 19.12.2019 р. на одержувача бюджетних коштів ( Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» ) були розподілені бюджетні кошти в розмірі 150 000 грн.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами 03.12.2020 р. без зауважень та заперечень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витати/ за грудень 2020 року, відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, загальновиробничі витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року. Згідно з цими документами вартість виконаних позивачем робіт становить 180 803 грн. 81 коп..

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач посилався на: виконання в повному обсязі свого обов`язку зі сплати попередньої оплати в розмірі 30 080 грн. 81коп. ( без ПДВ ) та відсутність обов`язку сплатити 150 000 грн. ( без ПДВ ); неналежне виконання робіт Позивачем за договором від 17.04.2020 р. та підписання сторонами договору на виконання робіт від 04.12.2020 р. з метою виправлення недоліків у виконаних роботах ( далі - договір від 04.12.2020 р. ).

Відповідно до п. 2.1 договору від 04.12.2020 р. Виконавець ( приватний підприємець Павлов В.Г.) виконує наступні роботи - закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, а саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки;виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

П. 3.1 договору від 04.12.2020 р. передбачено, що Виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк до 25.12.2020 р..

Згідно з п. 4.2 договору на виконання робіт від 04.12.2020 р. здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.

В матеріалах справи відсутній складений та підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором від 04.12.2020 р..

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби у м. Марганці Дніпропетровської області № 03-06-06/582 від 05.08.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» в грудні 2020 року не надавало до управління платіжне доручення про перерахування коштів за виконані роботи фізичній особі-підприємцю Павлову В.Г. через відсутність коштів на рахунку. Бюджетні фінансові зобов`язання ( акт виконаних робіт ) були зняті з обліку Управлінням Державної казначейської служби у м.Марганці 30.12.2020 р. на підставі реєстрів фінансових зобов`язань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» № 2 від 30.12.2020 р..

В листі виконавчого комітету Марганецької міської ради № 87/21 від 20.07.2021 р. вказано, що на одержувача бюджетних коштів ( ОСББ «Київська 174» ) перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150 000 грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25 800 грн. та на вересень 2020 року у сумі 124 200 грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020 року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020 році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020 році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020 році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 р. було задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі № 904/5768/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. ( поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174 ), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати з проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174". Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № 05-22 у справі № 904/5768/21, складений 19.08.2022 р., в якому зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174)- не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03 12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) - не відповідають матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. Фактичний обсяг виконаних робіт складає:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3

- Армування підстилаючих шарів і набетонок - 0,11353т

- Улаштування цементної стяжки товщиною 100мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 408м2

- Установлення бортових каменів природних при цементобетонних покриттях -140м.п.

- Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з драбин цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2

- Ремонт бетонних східців - 15 шт.

- Навантаження сміття вручну - 30т.

- Перевезення сміття до 15 км - 30т.

Вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) складає: 130053,63грн. без ПДВ.

4. Якість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" (зі змінами).

Господарським судом Дніпропетровської області було викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 05-22 у справі № 904/5768/21, складеного 19.08.2022 р..

На адресу суду 16.01.2023 р. надійшли письмові пояснення судового експерта Садовнікової Ю.І..

Як зазначається в оскаржуваному рішенні - в подальшому, представник Відповідача усно вказав про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи та відмовився нести витрати на її оплату з огляду на недостатність коштів. Посилаючись на ст. 853 ЦК України, Відповідач просив покласти витрати з оплати повторної судової експертизи на Позивача. Представник Позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи та покладення на Позивача витрат з її оплати, зазначаючи про відсутність потреби у призначенні повторної судової експертизи, тривалий розгляд справи та недостатність коштів.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду та додаткове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З встановлених у справі обставин вбачається, що між фізичною особою-підприємцем Павловим Віталієм Григоровичем ( Виконавець ) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» ( Замовник ) був укладений Договір на виконання робіт № 3-ОССБ від 17.04.2020 р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи - поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд.174., передбачені п. 2.1 договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

В пунктах 4.1, 4.2 договору від 17.04.2020 р. сторонами узгоджено, що загальна орієнтовна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, становить 180 803 грн. 81 коп. ( без ПДВ ).

Оплата вартості робіт виконується наступним чином: передплата в розмірі 30 080 грн. 81 коп. (без ПДВ) за рахунок Замовника; оплата в розмірі 150 000 грн. ( без ПДВ ) за рахунок бюджетних коштів згідно з рішенням Марганецької міської ради «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» №1711-56/VII від 19.12.2019 р..

Пунктами 4.3, 4.4 договору від 17.04.2020 р. визначено, що здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами 03.12.2020 р. без зауважень та заперечень акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витати/ за грудень 2020 року, відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, загальновиробничі витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року. Згідно з цими документами вартість виконаних Позивачем робіт становить 180 803 грн. 81 коп..

Стверджуючи про наявність недоліків у виконаних Позивачем підрядних роботах, Відповідач посилався на підписаний сторонами договір на виконання робіт від 04.12.2020 р., відповідно до п. 2.1 якого Виконавець (приватний підприємець Павлов В.Г.) виконує наступні роботи - закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, а саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

П. 3.1 договору від 04.12.2020 р. також передбачено, що Виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк до 25.12.2020 р..

Згідно з п. 4.2 договору здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.

В матеріалах справи відсутній складений та підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором від 04.12.2020 р..

Як слушно зауважив суд першої інстанції - більшість включених до п. 2.1 договору від 04.12.2020 р. робіт не були предметом договору від 17.04.2020 р. ( з огляду на дефектний акт від 17.04.2020 р. ). Лише декілька робіт, наведених в п. 2.1 договору від 04.12.2020 р., співпадають за назвою з роботами, переліченими в дефектному акті від 17.04.2020 р. ( неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів, неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду, встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі ). При цьому в п. 2.1 договору від 04.12.2020 р. не визначені обсяги та вартість неякісно виконаних робіт за договором від 17.04.2020 р..

Враховуючи зауваження Відповідача про підписання 03.12.2020 р. акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року під умовою виконання позивачем робіт за договором від 04.12.2020 р., зміст п. 2.1 договору від 04.12.2020 р. для визначення обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. місцевим господарським судом призначалась судова експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи був складений висновок експерта від 19.08.2022 р., в якому зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 ( поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174 ) не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03 12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 ( форма КБ-3 )) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 ( поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174 ) не відповідають матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. Фактичний обсяг виконаних робіт складає: Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3; Армування підстилаючих шарів і набетонок - 0,11353т; Улаштування цементної стяжки товщиною 100мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 408м2; Установлення бортових каменів природних при цементобетонних покриттях -140м.п.; Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з драбин цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2; Ремонт бетонних східців - 15 шт.; Навантаження сміття вручну - 30т.; Перевезення сміття до 15 км - 30т. Вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) складає: 130 053,63 грн. без ПДВ.

4. Якість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" (зі змінами).

У висновку судовий експерт вказав, що до демонтажних та прихованих робіт належать роботи з розбирання асфальтобетонних покриттів вручну (18,54м3), армування підстилаючих шарів і на бетонок (0,8652м3), навантаження сміття вручну (30т), перевезення сміття до 15км (30т).

При цьому судовий експерт встановив, що вимощення щільно примикає до цоколя будівлі, пошкоджень та деформацій нема, є окремі волосяні тріщини, які не впливають на експлуатацію елемента. Сходи залізобетонні (ґанки) відремонтовані, виконані роботи з улаштування тротуарної плитки.

Тобто станом на липень 2022 року судовий експерт не виявив пошкоджень та деформацій виконаних позивачем робіт у грудні 2020 року.

Відповідач не надав суду докази залучення інших осіб для усунення виявлених протягом цього часу недоліків робіт, виконаних позивачем в грудні 2020 року, або усунення таких недоліків власними силами.

Також при дослідженні вимощення та ґанків багатоповерхового будинку по вул. Київська, буд. 174 м. Марганець судовий експерт встановив виконання робіт, не зазначених у дефектному акті від 17.04.2020 р. та у договірній ціні до договору від 17.04.2020 р. - влаштування бетонних водовідвідних лотків, облицювання ґанків тротуарною плиткою, виконання замощення до ґанків з тротуарної плитки.

Як було встановлено судом першої інстанції - судовий експерт вказав, що акти огляду прихованих робіт йому не були надані. Але з огляду на технологічну обумовленість (обов`язковість) таких робіт, судовий експерт прийняв приховані роботи як виконані. При цьому клопотання про надання додаткових матеріалів на адресу суду судовий експерт не заявляв. Судовий експерт встановив зі слів Виконавця робіт та Замовника часткове виконання робіт з «армування підстилаючих шарів і набетонок». На підставі усних пояснень представників сторін, судовий експерт встановлював обсяг прихованих робіт з армування. Інструментальне дослідження шарів вимощення для з`ясування його складу не проводилось.

З огляду на викладене вище, посилаючись на ст. 104 ГПК України, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки судового експерта щодо обсягів та вартості виконаних робіт за договором від 17.04.2020 р., з`ясувавши питання призначення повторної судової експертизи, але сторони відмовились нести витрати зі сплати повторної судової експертизи у разі її призначенні судом.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

У частині 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( частина 1 ст. 74 ГПК України ).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( частина 1 ст. 77 ГПК України ).

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає Позивач та Відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 917/483/19.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідачем у цій справі не доведено належними та допустимими доказами виконання Позивачем робіт в меншому обсязі та на меншу суму.

Як зазначалося раніше, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року був підписаний Відповідачем без зауважень та заперечень. Вартість виконаних робіт становить 180 803 грн. 81 коп..

Відповідно до частини 1 ст. 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З огляду на місце проведення підрядних робіт ( територія біля багатоквартирного будинку ) Відповідач мав право та можливість перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Ст. 853 ЦК України встановлює, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, не виконання Замовником зобов`язань щодо оплати виконаних Виконавцем робіт є порушенням умов Договору на виконання робіт № 3-ОССБ від 17.04.2020 р., укладеного між сторонами та вищенаведених приписів чинного законодавства, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог Позивача та наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення залишку вартості виконаних робіт.

Щодо сторін у зобов`язанні за договором від 17.04.2020 р., слід зазначити, що Договір на виконання робіт № 3-ОССБ від 17.04.2020 р. укладений між фізичною особою-підприємцем Павловим Віталієм Григоровичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174». П. 1.1 договору від 17.04.2020 р. саме на Замовника ( Відповідача ) покладений обов`язок прийняти та оплатити роботи. При цьому, Марганецька міська рада не є стороною договірних правовідносин, які виникли на підставі договору від 17.04.2020 р. між Позивачем та Відповідачем.

Згідно зі ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Разом з цим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог ст. 521 ЦК України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами та третьою особою угоди про заміну Боржника ( Відповідача ) у зобов`язанні.

В листі виконавчого комітету Марганецької міської ради № 87/21 від 20.07.2021 р. вказано, що на одержувача бюджетних коштів ( ОСББ «Київська 174» ) перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150 000 грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25 800 грн. та на вересень 2020 року у сумі 124 200 грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020 року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020 році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020 році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020 році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби у м.Марганці Дніпропетровської області № 03-06-06/582 від 05.08.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» в грудні 2020 року не надавало до управління платіжне доручення про перерахування коштів за виконані роботи фізичній особі-підприємцю Павлову В.Г. через відсутність коштів на рахунку. Бюджетні фінансові зобов`язання ( акт виконаних робіт ) були зняті з обліку Управлінням Державної казначейської служби у м. Марганці 30.12.2020 р. на підставі реєстрів фінансових зобов`язань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» № 2 від 30.12.2020 р..

Проте, відсутність бюджетного фінансування не звільняє Відповідача від обов`язку з оплати виконаних та прийнятих ним без зауважень робіт.

Щодо строків оплати за договором від 17.04.2020 р., то місцевий господарський суд слушно звернув увагу на те, що у договорі від 17.04.2020 р. відсутні строки здійснення як попередньої оплати в розмірі 30 080 грн. 81 коп. ( без ПДВ ), так і оплати виконаних робіт в розмірі 150 000 грн. ( без ПДВ ). Разом з цим на адресу Відповідача направлялась претензія від 12.03.2021 р. з вимогою сплатити в строк до 15.04.2021 р. суму боргу за договором від 17.04.2020 р., яка була отримана Відповідачем.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що Відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 150 000 грн. в строк до 15.04.2021 р. включно.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 76 294 грн. 18 коп. за період з 03.12.2020 р. по 08.11.2022 р. за порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором від 17.04.2020 р..

Оскільки сторони не передбачили в умовах договору від 17.04.2020 р. можливість сплати пені та не визначили її розмір, господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 76 294 грн. 18 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення строків оплати Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 9 608 грн. 26 коп. за період з 03.12.2020 р. по 08.11.2022 р., інфляційну складову в розмірі 58 306 грн. 52 коп. за грудень 2020 року - вересень 2022 року.

Суд першої інстанції перевірив складений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційної складової, встановив, що Позивач помилково визначив датою початку нарахування, а тому суми які підлягають стягненню становлять: 3% річних в розмірі 7 052 грн. 05 коп. ( в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 2 556 грн. 21 коп. суд відмовив ); інфляційної складової в розмірі 41 833 грн. 86 коп. за період травень 2021 року - вересень 2022 року ( у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 16 472 грн. 66 коп. суд відмовив ).

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Замовника у цій справі, рішення суду першої інстанції ним не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, а також обгрунтованість розрахунку стягнутих судом сум, а відтак, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 р. у справі № 910/4103/18, від 17.07.2018 р. по справі № 909/764/17, від 19.07.2022 р. у справі № 922/2212/21 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у названих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

Щодо доводів Скаржника викладених в апеляційній скарзі і пов`язаних із ухваленням додаткового рішення суду та стягненню з Позивача судових витрат у розмірі 61 764,56 грн., оскільки Відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню при задоволенні даної апеляційної скарги, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та ухвалення нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Стосовно додаткових доказів доданих Скаржником до апеляційної скарги ( копії платіжного доручення від 22.02.2022 р. № 219 про оплату Відповідачем судової експертизи у розмірі 16 474,56 грн. ) слід зазначити про таке.

Враховуючи, що учасник судового процесу додав вказаний документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного додаткового рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює Апелянтові більш сприятливі, аніж Позивачу умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додана Апелянтом під час апеляційного перегляду копія платіжного доручення від 22.02.2022 р. № 219 про оплату Відповідачем судової експертизи у розмірі 16 474,56 грн. як додатковий доказ колегією суддів не приймаються.

Щодо доводів Скаржника, що суд вказав у додатковому рішенні невірні висновки стосовно відсутності в матеріалах справи доказів оплати саме Відповідачем судової експертизи в розмірі 16 474,56 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваних судови рішень - після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у цій справі, на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21, в якій Відповідач просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі № 904/5768/21 з обов`язковим врахуванням витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на отримання правової допомоги та залучення судового експерта в загальному розмірі 61 764 грн. 56 коп.. Відповідач просив стягнути з Позивача судові витрати в розмірі 61 764 грн. 56 коп. пропорційно до розміру позовні вимог, в яких позивачу було відмовлено.

Відповідач стверджував, що оплачував послуги з перевезення судового експерта по справі для вчинення відповідного експертного дослідження (з міста Дніпро до міста Марганця та у зворотному напрямку), що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень від 15.07.2022 №11, додатком №1 до цього правочину, актом від 25.07.2022 №914, детальним описом робіт (наданих послуг) до акту від 25.07.2022 №914. Ці послуги у розмірі 3790грн. були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.07.2022 №249, від 10.08.2022 р. № 254. Також Відповідач вказував про оплату судової експертизи в розмірі 16 474 грн. 56 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач вважав, що його витрати у розмірі 20 264 грн. 56 коп., пов`язані з проведенням судової експертизи у справі, тому їх частина повинна компенсуватись за рахунок Позивача ( з огляду на часткове задоволення позову ).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції розглянув питання щодо розподілу витрат Відповідача на правничу допомогу в розмірі 14 940 грн. ( 41 500 грн. х 36% ).

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, місцевий господарський суд дійшов до висновку з власної ініціативи частково не розподіляти витрати Відповідача на правничу допомогу, зазначивши, що підлягають до стягнення з Позивача витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу суд залишив на Відповідачеві. Також, господарський суд покладав на Позивача витрати Відповідача в розмірі 1 364 грн. 40 коп., пов`язані з перевезенням судового експерта для проведення експертного дослідження.

Щодо витрат Відповідача, пов`язаних з оплатою вартості судової експертизи, в розмірі 16 474 грн. 56 коп., то суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Відповідача про покладення на Позивача витрат Відповідача зі сплати вартості судової експертизи, пославшись на те, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату Відповідачем вартості судової експертизи в розмірі 16 474 грн. 56 коп..

Як вірно вказав господарський суд - витрати Відповідача з оплати вартості судової експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, належать до витрат щодо вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судова експертиза в даній справі проводилась на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 р.. Акт здачі-приймання експертного дослідження № 05-22 від 19.08.2022 р., підписаний судовим експертом, наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 р. на Відповідача був покладений обов`язок здійснити оплату вартості судової експертизи. Згідно з матеріалами справи попередня вартість судової експертизи становила 16 474 грн. 56 коп..

Оскільки, в матеріалах справи було відсутнє платіжне доручення про сплату Відповідачем вартості судової експертизи в розмірі 16 474 грн. 56 коп., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про покладення на Позивача витрат зі сплати вартості судової експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. у справі № 904/5768/21 залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. у у справі № 904/5768/21 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 р. у у справі № 904/5768/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов