ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа № 924/501/23

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю-агрофірми "Маяк"

про стягнення 51969,33 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Доценко О.О. (присутня в засіданні 26.06.2023р. до оголошення перерви);

відповідача: не з`явився.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю-Агрофірма "Маяк", відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 51969,33 грн. заборгованості за перевищення обсягу річної замовленої потужності за 2023 рік на підставі типового договору розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання 01.01.2016р. заяви-приєднання № 094203LX90HP016.

06.06.2023р. представником позивача подано клопотання, відповідно до якого, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та у зв`язку із добровільною сплатою спірної суми, просить закрити провадження у справі №924/501/23.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій платіжних інструкцій № 8120 від 23.05.2023р. на суму 41969,33 грн., № 8077 від 15.05.2023р. на суму 10000 грн., товариством з обмеженою відповідальністю-Агрофірма "Маяк" перераховано на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 51969,33 грн. в рахунок оплати за перевищення річної замовленої потужності згідно рахунків.

Судом відзначається, що згідно із ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, судом зауважується, що оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості сплачена, предмет спору відсутній.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог та клопотання представника позивача, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у своєму клопотанні представник позивача просить, посилаючись на положення п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений судовий збір позивачу.

Судом відзначається, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за її клопотанням.

Як встановлено судом та вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 92758 від 10.05.2023р. акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" сплачено 2684 грн. судового збору.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вказані положення законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та повернути сплачену при подані позову суму судового збору у розмірі 2684 грн.

Крім того, 07.06.2023р. представником акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 924/501/23, відповідно до якої просить суд: вирішити питання про розподіл судових витрат щодо стягнення з відповідача та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю-Агрофірма "Маяк" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На підтвердження вимог, викладених у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 924/501/23, позивачем надано копії: звіту про надані послуги за договором про надання правничої допомоги № 14062022-1ХМ від 14.06.2022р. та додаткової угоди № 16 від 02.05.2023р.; договору про надання правової допомоги № 14062022-1Хм від 14.06.2022р.; додаткової угоди до договору № 16 від 02.05.2023р.; акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 05.06.2023р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9 від 14.06.2022р.; Статуту адвокатського бюро «Олександри Доценко», затвердженого рішенням засновника адвокатського бюро № 1 від 02.06.2022р.

Судом відзначається, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, визначаючи розмір належних до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу вирішено із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на зміст ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 10000 грн. витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю-агрофірми "Маяк" на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 4000 грн. витрат на правничу допомогу, відмовивши у задоволенні решти вимог за клопотанням акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/501/23.

Повернути акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (місто Хмельницький, проспект Миру, 41, ідентифікаційний код 05395598) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 92758 від 10.05.2023р.

Клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 10000 грн. витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю-агрофірми "Маяк" (Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне, вулиця Лесі Українки, будинок 184, ідентифікаційний код 03789324) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (місто Хмельницький, проспект Миру, 41, ідентифікаційний код 05395598) 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

У задоволенні решти вимог за клопотанням акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2023р.; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41); 3 - відповідачу (30500 Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 184);

Ел. адреси:

позивачу