ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2023 року Справа № 915/668/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши скаргу відповідача на дії державного виконавця у справі

за позовом: Управління поліції охорони в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 52; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40109016)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 1 182 840,00 грн,

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. (АДРЕСА_1; адреса електронної пошти: )

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2023 у справі № 915/668/22 було задоволено позовні вимоги Управління поліції охорони в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 182 840,00 грн, а також 8 871,30 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 21.04.2023.

26.04.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

20.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшла скарга б/н від 20.06.2023 (вх. № 8025/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій заявник просить суд:

1.Поновити строк на оскарження постанови, винесеної 04.05.2023 заступником начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. про арешт всього майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 04.05.2023 заступником начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. про арешт всього майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у межах виконавчого провадження № 71716156 з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2023 у справі № 915/668/22 про стягнення з ТОВ «МГЗ» на користь Управління поліції охорони в Миколаївської області 1 311 182,43грн.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

За змістом ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, відповідно до ст. 170 ГПК України, надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком скаржника.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» б/н від 20.06.2023 (вх. № 8025/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця не було надано доказів її надіслання (надання) позивачу (стягувачу) - Управлінню поліції охорони в Миколаївській області

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» б/н від 20.06.2023 (вх. № 8025/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Суд також зауважує заявнику на тому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, питання щодо поважності причин пропуску строку на оскарження спірної постанови буде вирішуватися судом після усунення товариством недоліків оформлення відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» б/н від 20.06.2023 (вх. № 8025/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 915/668/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- скарга б/н від 20.06.2023 (вх. № 8025/23) на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Суддя О.Г. Смородінова