ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2793/16

За скаргою № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»

про стягнення 850,28 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

скаржника (стягувача): Грищенко О.М.

боржника1: не з`явився

боржника2: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі № 911/2793/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 50 000 грн. інфляційних витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 190 517,05 грн. інфляційних витрат, 59 256,60 грн. 3%-річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 375,03 грн. судових витрат.

10.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.02.2023 року надійшла скарга № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.02.2023 року надійшла заява № 21-2/02 від 21.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про закриття провадження у справі № 911/2793/16 за скаргою щодо вимог п. 4 її прохальної частини.

02.03.2023 року до Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 911/2793/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 року скаргу № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 30.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.03.2023 року від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу № 02.1.18/14524 від 29.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.03.2023 року скаржником подано пояснення № 29-1/03 від 29.03.2023 року.

У судовому засіданні 30.03.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав. Представники боржників та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися. Розгляд скарги відкладався на 20.04.2023 року.

У судовому засіданні 20.04.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав. Представники боржників та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2023 року скаргу № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 судом встановлено наступне.

Стягувач за наказом Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у скарзі просить:

- Визнати за період із 13.01.2023 року по 03.02.2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що постановою ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції України (м.Суми) від 19.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53251826 щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 про стягнення з ТОВ «Пирятин зернопродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 50 000 грн. заборгованості.

Відповідно до Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.06.2022 року наказ Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2793/16 від 12.08.2022 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 року у справі №911/2793/16, задоволено скаргу вих. №05-1/07 від 05.07.2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, зокрема:

- визнано незаконними дії ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котрі виразились у винесені Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.06.2022 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- скасовано Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.06.2022 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 235 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У зв`язку із тим, що ухвала Господарського суду Київської області у справі №911/2793/16 від 12.08.2022 року, котра залишена без змін Постановою Північного апеляиійного господарського суду від 20.12.2022 року у справі №911/2793/16, залишається невиконаною, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстииії (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16.

Скаржник зазначає, що клопотання про відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2793/16 від 12.08.2022 року, котра залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 року у справі №911/2793/16, скасовано Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.06.2022 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано на адресу ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2023 року, виконавча служба, за твердженням скаржника, мала відновити виконавче провадження №53251826 до 13.01.2023 року, однак станом на день звернення зі скаргою 06.02.2023 року виконавче провадження не відновлено.

В ході розгляду скарги скаржником подано заяву № 21-2-2.02 від 21.02.2023 року про закриття провадження за скаргою в частині вимог п. 4 прохальної частини щодо зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 20.02.2023 року на адресу стягувача надійшла постанова від 13.02.2023 року про поновлення виконавчого провадження.

З огляду на норм п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, провадження з розгляду скарги № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти вимог скарги про визнання за період із 13.01.2023 року по 03.02.2023 року неправомірною бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено наступне.

У відзиві на скаргу виконавча служба повідомила, що клопотання про поновлення виконавчого провадження надійшло 16.01.2023 року. У зв`язку з аварійними відключення електроенергії та відсутністю стабільного доступу до мережі інтернет, відбулось накопичення справ, тому клопотання було розглянуте лише 13.02.2023 року.

Однак, виконавчою службою не надано доказів, в підтвердження викладених у відзиві обставин, що мають значення для розгляду скарги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, виконавчою службою порушено ст.ст. 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені судом обставини, скарга № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 підлягає задоволенню в частині вимоги про визнання за період із 13.01.2023 року по 03.02.2023 року неправомірною бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження з розгляду скарги № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 задовольнити частково.

2. Визнати за період із 13.01.2023 року по 03.02.2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Закрити провадження з розгляду скарги № 04-2/02 від 04.02.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 27.06.2023 року