ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. м. Київ

Справа № 2-5253/10

За позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Кара Віталія Васильовича

про визнання незаконною відмови у виключенні запису з державного реєстру іпотеки та зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Дніпровський круг (далі ДП Дніпровський круг) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара Віталія Васильовича (далі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара В.В.) та просить:

- визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари В.В. як реєстратора Державного реєстру іпотек у виключенні з Державного реєстру іпотек запису з порядковим номером 8217586 (контрольна сума запису 21Г3544БДВ) про обтяження іпотекою майнових прав на житлові приміщення загальною площею 2256,7кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1535,8 кв.м (які розташовані в 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська,51, будівництво яких не завершено), що внесений до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 21.11.2008 №1978;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кару В.В. виключити з Державного реєстру іпотек запис з порядковим номером 8217586 (контрольна сума запису 21Г3544БДВ) про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору від 21.11.2008 №1978 майнових прав на приміщення у 16-ти поверховому трьох-секційному житловому будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська,51.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з проханням виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку майнових прав на житлові приміщення загальною площею 2256,7кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1535,8кв.м, мотивуючи тим, що, у зв`язку із визнанням недійсним договору №2/06 підряду у капітальному будівництві від 18.05.2007, позивач втратив право власності на зазначені майнові права, що тягне за собою припинення іпотеки однак, відповідач відмовився здійснювати державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки (т.1 а.с.3-8).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2010 позов задоволено повністю (т.1 а.с.49-58).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2010 скасовано та закрито провадження у справі (т.2 а.с.215-223).

За заявою позивача ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2023 справу №2-5253/10 передано до Господарського суду Київської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 05.05.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.241-242).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.06.2023 о 14:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.2 а.с.242-244).

Копія відповідної ухвали вручена позивачу 12.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №065, у якому така копія направлена позивачу; поштове відправлення №340, яким суд направив відповідачу копію зазначеної ухвали, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку №33 м. Києва, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою.

16.05.2023 до суду надійшло клопотання, подане від імені позивача Гук Н., про зміну процесуального статуту відповідача у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари В.В. на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучення в якості відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія (далі ТОВ Українська боргова компанія).

Окрім того, 16.05.2023 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, подана від імені позивача Гук Н., відповідно до якої позивач просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором б/н від 21.11.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк АРМА (далі ТОВ КБ АРМА) (правонаступником якого є ТОВ Українська боргова компанія) і ДП Дніпровський круг, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В. за №1978.

Подані від імені позивача заява та клопотання мотивовані правом позивача змінити предмет позову на відповідній стадії та необхідності залучення в якості відповідача особи, яка має відповідати за заявленим позовом, враховуючи зміну такого предмету.

26.05.2023 ТОВ Українська боргова компанія подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У поданій заяві ТОВ Українська боргова компанія посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №3-167 від 08.08.2013 набула право вимоги до ДП Дніпровський круг, оскільки їй передані права за кредитним договором №14//01/980-KL/190 від 22.12.2006 та іпотечним договором від 21.11.2008, які укладені між позивачем та ТОВ КБ АРМА.

У підготовче засідання 14.06.2023 відповідач не з`явився; клопотань не подавав.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подані заяву про зміну предмету позову, клопотання про заміну відповідача належним та просив їх задовольнити, а також заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ Українська боргова компанія про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що відповідна особа є особою, яка має відповідати за заявленими позовом, тому повинна бути залучена в якості саме відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 позовну заяву, за якою відкрито провадження у даній справі, залишено без розгляду на підставі ч.11 ст.176 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини вказаної ухвали оголошені в підготовчому засіданні 14.06.2023; копія повного тексту ухвали направлена позивачу поштовим відправленням №790, яке, що вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта, з 22.06.2023 перебуває у відділенні поштового зв`язку №148 та не вручено позивачу.

27.06.2023 до суду від позивача в особі представника надійшла заява, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 157,50грн. У поданій заяві позивач вказує, що ухвалу не отримував, однак, з її текстом, опублікованим в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ознайомлений.

Як визначено ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки усунуті у встановлений строк, розгляд відповідної справи має бути продовжено з призначенням підготовчого засідання для вирішення питань, визначених ст.182 ГПК України.

В силу ч. 3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи право позивача на зміну предмету позову, реалізацію відповідного права позивачем у встановлений строк до закінчення підготовчого засідання, надання доказів направлення копії заяви про зміну предмету позову іншим учасникам, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, суд вважає що заява про зміну предмету позову, яку позивач підтримав у підготовчому засіданні, підлягає прийняттю.

Також, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Так, згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, правом заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача наділений виключно позивач,

Оскільки позивач наділений правом обирати особи, до якої він заявляє вимоги, враховуючи, що заява подана до закінчення підготовчого провадження - у підготовчому засіданні особою, якій належить відповідне право позивачем, а також зважаючи на те, що іпотекодержателем за іпотечним договором б/н від 21.11.2008 є ТОВ КБ «АРМА», права якого за таким договором відступлені ТОВ «Українська боргова компанія», а позивач, звертаючись до суду, враховуючи зміну предмету позову, просить припинити іпотеку за відповідним договором, клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача належним ТОВ «Українська боргова компанія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи залучення у даній справі в якості відповідача ТОВ «Українська боргова компанія», суд вважає за необхідне, згідно ч.8 ст.165 ГПК України, встановити такій особі строк для подання відзиву не позов.

Зважаючи на визначення статусу ТОВ «Українська боргова компанія» - залучення такого товариства в якості відповідача, подане таким товариством клопотання про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кару Віталія Васильовича суд розгляне у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 48, 50, 120-121, ч.8 ст.165, ч.2 ст.176, 181, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №2-5253/10.

2. Прийняти заяву Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про зміну предмету позову (вх.№9504/23 від 16.05.2023).

3. Замінити первісного відповідача належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (ідентифікаційний код 37535394; 04050, м. Київ, вул. Мечнікова,12).

4. Зобов`язати позивача протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками, заяви про зміну предмету позову, про що надати суду докази до 17.07.2023.

5. Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», що:

- він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали;

- якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

6. Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк для подання відзиву на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та доказами надіслання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про залучення такого товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8. Призначити підготовче засідання на 17.07.2023 о 16:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова