УХВАЛА

м. Київ

22.06.2023Справа № 910/8895/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 1, ), ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, кімн. 30, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 1, )

про стягнення 707 130,70 грн,

Представники учасників судового процесу: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування №12/09-01 від 12.09.2016 у розмірі 1 041 249,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8895/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про врегулювання спору за участю судді та розгляд справи з викликом сторін у судове засідання у справі № 910/8895/22 відмовлено.

18.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того факту, що рахунки та Акти дійсно стосуються послуг, що були замовлені відповідачем, надані відповідачу та прийняті відповідачем.

26.10.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що відповідач, попри те, що заперечує навіть сам факт надання йому послуг позивачем і відповідно наявність перед ним заборгованості, увесь цей період часу (з дати отримання позовної заяви) продовжує сплачувати на користь позивача платежі в рахунок погашення боргу. Так, у період з 01.09.2022 року по 17.10.2022 року відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти на загальну суму в розмірі 290 000,00 грн. Також позивач зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві та не доведені жодними доказами, є не чим іншим як намаганням ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань за договором транспортного експедирування.

Крім того, 26.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву позивачем також подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що вже після направлення позову були виявлені докази, які підтверджують те, що відповідач також не здійснив оплату і за послуги відповідно до рахунку-фактури № ВЛ-0004695 від 24.02.2022 року в сумі, що склала 45881,00 грн. Разом з тим, позивачем зазначено, що вже після направлення позову були виявлені доказі, які підтверджують те, що відповідач також не здійснив оплату і за послуги відповідно до рахунку-фактури № ВЛ-0004695 від 24.02.2022 року в сумі, що склала 45 881,00 грн та згідно акту звірки розрахунків з контрагентом за період з 01.10.2022 року по 18.10.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 792 130,70 грн.

Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, судом визнано її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, судом прийнято до розгляду заяву позивача та визначено ціну позову з її урахуванням.

03.11.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 провадження у справі № 910/8895/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 85 000,00 грн - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8895/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" суму основного боргу у розмірі 707 130 грн 70 коп. та судовий збір в розмірі 14 грн 74 коп.

16.01.2023 матеріали справи № 910/8895/22 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022.

04.05.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22. Крім того, у даній заяві боржник просив заборонити приймати наказ № 910/8895/22 до виконання до розгляду даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22 заявнику без розгляду.

15.05.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22, з посиланням на те, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості перед стягувачем на загальну суму 990 000 грн із яких 695 000 грн входить в суму заборгованості, тобто сума заборгованості за виконавчим документом № 910/8895/22 станом на день подання даної заяви становить 12 130,70 грн основного боргу та 14 343,74 грн судового збору. Крім того, у даній заяві боржник просить заборонити приймати наказ № 910/8895/22 до виконання до розгляду даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22 до повернення матеріалів справи № 910/8895/22 до Господарського суду міста Києва.

13.06.2023 матеріали справи № 910/8895/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

14.06.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22 призначено на 26.06.223.

20.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача (боржника) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EASYCON" (програмне забезпечення, розміщене за посиланням vkz.court.gov.ua).

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача (боржника) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із клопотання представника відповідача (боржника) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дане клопотання на адресу інших учасників справи (позивачу), опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документа поштового відділення до клопотання представником відповідача долучено не було.

За таких обставин, оскільки клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/8895/22 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таке клопотання без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем (боржником) у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 1, ), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Відповідачем (боржником) не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Крім того, практика свідчить про те, що налаштування системи відеозв`язку через технічні причини займає багато часу (20-50 хв), тому суд вважає за необхідне задовольняти такі заяви лише у виключних випадках , наприклад, коли такі заяви подано з окупованих територій, які перебувають під обстрілами (Харківська, Херсонська, Дніпропетровська, Запорізька, Сумська області) або якщо з обґрунтованих і належним чином підтверджених об`єктивних підстав представник не може особисто з`явитися у судове засідання.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача(боржника) до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 26.06.2023 судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП", Коваленко Н.В. про участь у судовому засіданні по справі № 910/8895/22 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 22.06.2023

Суддя І.О. Андреїшина