СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/5140/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1115 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст складено 16.05.2023,

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ,

до Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124", с.Кінне,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Лозівський кінний завод №124".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 призначено розпорядником майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого Гнатченка П.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Справа направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

06.04.2022 до суду першої інстанції від ДП "Лозівський кінний завод №124" надійшло клопотання (вх. № 4484) про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі (вх. № 4484 від 06.04.2022).

Вказана ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що станом на день розгляду клопотання ДП "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі (вх. № 4484 від 06.04.2022) положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX не діє, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі із застосуванням положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, на які посилався боржник в обґрунтування свого клопотання. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання ДП "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/2514/14 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі. Також просить справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права. Зокрема, заявник стверджує, що місцевим господарським судом під час розгляду справи при вирішенні питання щодо закриття провадження не застосовано нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент вирішення спірних правовідносин, зокрема Закон №145-IX, що підлягав застосуванню з огляду на його чинність, а натомість суд першої інстанції в порушення норм ст.236 ГПК України дійшов хибного висновку, що Закон №145-IX втратив чинність, а тому не підлягає застосуванню. Вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про закриття провадження у справі відповідно до п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, загальних процесуальних норм (п.2 ст. 231 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 залишено без руху апеляційну заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1115 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів на підтвердження повноважень прокурора, доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, у вказаній ухвалі зазначено про необхідність заявнику уточнити вимоги апеляційної скарги в частині судового рішення, яке оскаржується.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5140/14.

19.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5140/14.

26.06.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7412), до якого докази сплати судового збору, копія наказу №2296к від 21.09.2020 про призначення Кравченка Андрія Григоровича на посаду заступника керівника Харківської обласної прокуратури, докази отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 ГПК України, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, прокурор просить суд вважати п.3 апеляційної скарги викладеним у наступній редакції: "Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" про закриття провадження у справі".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 11.05.2023, повний текст якої складено 16.05.2023, а отже, строк на апеляційне оскарження спливає 26.05.2023, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 02.06.2023, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", в якому апеляційна скарга надійшла до суду, та відомостями щодо відстеження поштового відправлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 24.05.2023, що підтверджується копією конверту та трекінгом АТ "Укрпошта" 272), яке додане до заяви про усунення недоліків.

Водночас, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 02.06.2023.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденого строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1115 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1115 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/5140/14.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" липня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 18.07.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 20.07.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

9. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель