ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1877/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-838/23 від 13.06.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 916/1877/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1; )

про зобов`язання повернути майно;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення 662 715,80 грн;

представники сторін:

від позивача Левіт В.С.,

від відповідача Розенбойм Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1877/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення 662 715,80 грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» посилається на неналежне виконання відповідачем як експедитором зобов`язань за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021, а саме на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» у відвантаженні сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» посилається на наявність у позивача заборгованості за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021 за зберігання майна на суму 662 715,80 грн.

Ухвалою від 31.05.2023 суд, задовольнивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (вх. № 2-759/23 від 31.05.2023), вжив заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно шляхом: накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» () на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

13.06.2023 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» надійшла заява про встановлення способу виконання ухвали від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23 наступним чином: надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу право безперешкодного доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, шляхом переміщення майна третіх осіб, яке перешкоджає доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що приватним виконавцем при примусовому виконанні ухвали від 31.05.2023 у даній справі встановлено неможливість проведення виконавчих дій без фактичного переміщення майна третіх осіб, оскільки сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання перебуває у дальній частині складу, а доступ до нього ускладнено тим, що вказане сорго заставлено іншим майном. Зазначає, що вчинення виконавчих дій, проведення опису та арешту спірного майна з визначенням його кількісних показників можливе лише у разі переміщення майна третіх осіб, яке перешкоджає доступу до сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

Ухвалою від 15.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про встановлення способу виконання судового рішення прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 23.06.2023, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо заяви та визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

23.06.2023 канцелярією суду було зареєстровано надіслані представником відповідача через систему «Електронний суд» заперечення (вх. № 20709/23) на заяву про встановлення способу виконання судового рішення.

Прохаючи суд про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення, представник відповідача навів наступні аргументи:

- в результаті переміщення майна третіх осіб можуть бути порушені права останніх;

- треті особи (поклажодавці) не надавали ТОВ «СІМАКС ГРУП» будь-якого дозволу на переміщення майна;

- заявник в заяві просить перемістити майно третіх осіб, однак залишає відкритим питання «куди саме?»;

- переміщення майна на вулицю може призвести до порушення цілісності пакувального матеріалу (бегів), розсипання товару; товар може попасти під зливу та втратити свої властивості;

- заявник не вказує хто саме буде відшкодовувати збитки третім особам, товар яких буде переміщуватися та може бути пошкоджений;

- норма ст. 331 ГПК України стосується виключно виконання остаточного рішення суду (на підставі наказу), а не ухвали про забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2023, представник позивача просив суд задовольнити заяву про встановлення способу виконання судового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

23.06.2023 суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 916/1877/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

У частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Господарський суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вже було зазначено, ухвалою від 31.05.2023 судом за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» () на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

В обґрунтування заяви про встановлення способу виконання зазначеного судового рішення представник позивача вказує, що приватним виконавцем наразі встановлено неможливість проведення виконавчих дій без фактичного переміщення майна третіх осіб, оскільки сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання перебуває у дальній частині складу, а доступ до нього ускладнено тим, що вказане сорго заставлено іншим майном.

До заяви представником позивача було додано копії матеріалів виконавчого провадження № 71931770, з аналізу яких судом встановлено наступне.

01.06.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71931770 з виконання ухвали про забезпечення позову від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23.

01.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, вручено копію виконавчого документа директору Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП», а також роз`яснено зміст ухвали суду (Акт приватного виконавця від 01.06.2023 Том 2, а.с. 5).

02.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» відчинив склад, на якому зберігається майно, що підлягає арешту та яке необхідно зважити, однак, станом на 02.06.2023 така можливість відсутня, та проведення виконавчих дій перенесено на 05.06.2023 (Акт приватного виконавця від 02.06.2023 Том 2, а.с. 6).

07.06.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про залучення суб`єкта господарювання, в якій зазначено, що Виходом приватного виконавця за місцем зберігання майна, встановлено, що накладення арешту на вказане майно можливе лише після проведення його опису із визначенням кількісних показників. Так, вказаною постановою залучено до проведення виконавчих дій ТОВ «БУРЗАН КАРГО».

07.06.2023 приватним виконавцем складено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надати доступ до майна, яке зазначено у виконавчому документі.

08.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е та встановлено, що вимогу приватного виконавця про надання доступу до майна боржником не виконано (Акт приватного виконавця від 08.06.2023 Том 2, а.с. 9).

08.06.2023 приватним виконавцем складено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надати доступ до майна, яке зазначено у виконавчому документі, для вчинення виконавчих дій 09.06.2023 о 09:30.

09.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е та встановлено, що вимогу приватного виконавця про надання доступу до майна боржником не виконано; вимогу виконавця боржник отримав 09.06.2023 о 10:10 під розписку; станом на 10:45 доступу до майна не надано (Акт приватного виконавця від 09.06.2023 Том 2, а.с. 10).

09.06.2023 приватним виконавцем складено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надати доступ до майна, яке зазначено у виконавчому документі, для вчинення виконавчих дій 12.06.2023 о 09:30.

02.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, встановлено, що сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання знаходиться в дальній частині складу, доступ до вказаного майна ускладнено тим, що воно заставлено іншим майном, проведення виконавчих дій та визначення кількісних характеристик сорго врожаю 2021 року без фактичного переміщення майна третіх осіб неможливе. Крім того, виконавцем зазначено, що на проведення виконавчих дій з опису та арешту майна вплинули погодні умови, оскільки є висока вірогідність переміщення майна, у тому числі, майна третіх осіб, під відкрите небо, що є неприпустимим за діючим прогнозом погоди, а саме висока ймовірність опадів (Акт приватного виконавця від 12.06.2023 Том 2, а.с. 13).

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що приватним виконавцем неодноразово було здійснено вихід на місце зберігання спірного майна сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е.

Виходом на місце виконавцем було встановлено факт неможливості вчинення виконавчих дій без переміщення майна третіх осіб, яке перешкоджає доступу до спірного майна.

Частиною 1 ст. 942 ЦК України передбачено обов`язок зберігача вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За ч. 1 ст. 945 ЦК України зберігач зобов`язаний негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі і отримати його відповідь.

Листом № 2206/1 від 22.06.2023 року, який додано відповідачем до заперечень на заяву, ТОВ АПФ «СІЛЬГОСППРОДУКТ» повідомило, що станом на 22 червня 2023 року на складських приміщеннях ТОВ «СІМАКС ГРУП» за адресою: вул. Отамана Чепіги 29е в місті Одесі розташований вантаж (зерно) їх компанії і вони просять не здійснювати переміщення/пересування вантажу, що знаходиться на території складських приміщень.

Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що на тому ж самому складі, де зберігається спірне майно, наявне майно третіх осіб, що сторонами не заперечується та підтверджується самим приватним виконавцем, який зазначає про це в Актах.

Крім того, як вже було зазначено, приватним виконавцем в Акті від 12.06.2023 зазначається, що на проведення виконавчих дій з опису та арешту майна вплинули погодні умови, оскільки є висока вірогідність переміщення майна, у тому числі, майна третіх осіб, під відкрите небо, що є неприпустимим за діючим прогнозом погоди, а саме висока ймовірність опадів.

Таким чином, встановлення запропонованого позивачем способу виконання судового рішення може призвести до порушення прав третіх осіб, пошкодження їхнього майна та втрату його властивостей, що, на переконання суду, є неприпустимим.

Крім того, у матеріалах справи відсутня згода третіх осіб зберігачів на переміщення їхнього майна.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд відмовляє представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 916/1877/23.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-838/23 від 13.06.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 916/1877/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 23 червня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 28 червня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков