УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі №911/906/21

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. знаходиться справа № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» (далі - ТОВ «Укрінвест») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.

26.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. знаходилася справа № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне управління справами, Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, яка пов`язана зі справою № 911/906/21, і зазначені судді висловлювали власну оцінку обставин справи № 911/2050/16, і така оцінка, на думку ТОВ «Укрінвест», є неоднозначною.

Вирішуючи питання щодо заявленого ТОВ «Укрінвест» відводу, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

15.05.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

У зв`язку з відпусткою судді Міщенка І. С., за ініціативою судді-доповідача у справі та на підставі розпорядження від 25.05.2023 № 29.2-02/1166 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/906/21 між суддями згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу №911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г.

Ураховуючи, що суддя Міщенко І.С. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 не є суддею, який розглядає справу № 911/906/21, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» судді Міщенку І.С. у розгляді цієї справи.

Доводи, покладені в основу заяви ТОВ «Укрінвест» про відвід суддів Берднік І.С., Зуєва В.А. у справі № 911/906/21, зводяться до того, що зазначені судді розглядали справу № 911/2050/16 та, як зазначає заявник, здійснювали «оцінку обставин» цієї справи, і ця оцінка, на його думку, є неоднозначною.

Такі доводи не можуть бути підставою для відводу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 35 ГПК, тому Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» суддям Берднік І.С. і Зуєву В.А. у розгляді цієї справи.

На виконання частини третьої статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі з метою визначення судді для вирішення питання про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 911/906/21.

2. Справу № 911/906/21 передати на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий