ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа № 911/449/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Нікіфоров С. С. (самопредставництво трудовий договір б/н від 03.04.2023 р.);

від відповідача: Коноваленко І. М. (адвокат довіреність № 01-22/7-74 від 23.01.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 634 732, 56 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Союз-Світло Україна» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ДП МА «Бориспіль» про стягнення 537 109, 68 грн основної заборгованості, 37 177, 86 грн пені, 51 450, 58 грн інфляційних збитків, 8 994, 44 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати за поставлений товар згідно з договором про закупівлю, укладеним за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р.; договором про закупівлю, укладеним за спрощеною процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р.; договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/449/23 за позовом ТОВ «Союз-Світло Україна» до ДП МА «Бориспіль» про стягнення 634 732, 56 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.04.2023 р.

27.03.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 35-22/1-146 від 20.03.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд, зокрема, зменшити нарахований позивачем до стягнення розмір штрафних санкцій за договорами на 90 % у зв`язку з їх надмірним розміром, відсутністю у позивача реальних збитків та збитковістю господарської діяльності відповідача.

05.04.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 26.04.2023 р.

14.04.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н б/д на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

25.04.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 35-22/1-199 від 19.04.2023 р. на відповідь на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 10.05.2023 р.

10.05.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, інших заявах по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, протягом серпня жовтня 2021 р. між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (надалі Замовник) були укладені наступні договори:

- договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р.;

- договір про закупівлю, укладений за спрощеною процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р.;

- договір про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р.

Пунктами 1.1 Договорів передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, найменування якого вказано в п. 1.2 та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору (надалі Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору. Кількість, технічні характеристики та ціну товару зазначено в Специфікації Договору.

Пунктами 1.2 Договорів визначені наступні найменування товарів: Частини до світильників та освітлювального обладнання (договір № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р.); Світильники та освітлювальна арматура (договір № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р.); Електричні лампи різні (договір № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р.).

Пунктами 1.3 Договорів встановлені наступні Коди за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015-31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (договір № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р.); ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (договір № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р.); ДК 021:2015-31510000-4 Електричні лампи розжарення (договір № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р.).

Положеннями пунктів 1.4. Договорів передбачено, що обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пунктів 1.5 Договорів місцем їх виконання є: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Згідно з п. 3.1 договору № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р. сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 114 058, 80 грн. (сто чотирнадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень 80 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 22 811, 76 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 76 копійок), разом ціна цього Договору становить 136 870, 56 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят гривень 56 копійок) з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р. сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 3 100 000, 00 грн. (три мільйони сто тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 620 000, 00 грн. (шістсот двадцять тисяч гривень, 00 копійок), разом ціна цього Договору становить 3 720 000, 00 грн. (три мільйони сімсот двадцять тисяч гривень, 00 копійок) з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р. сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 2 080 088, 50 грн. без ПДВ (два мільйони вісімдесят тисяч вісімдесят вісім гривень 50 копійок), крім того ПДВ 20 % - 416 017, 70 грн. (чотириста шістнадцять тисяч сімнадцять гривень 70 копійок), разом ціна цього Договору становить 2 496 106, 20 грн. з ПДВ (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч сто шість гривень 20 копійок).

Пунктами 3.2 Договорів передбачено, що ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації Договору.

Пунктами 4.2.1 Договорів встановлено, що Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки Товару та підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100 % ціни фактично поставленого Товару.

Відповідно до п. 5.1 договору № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р. строк поставки Товару: 10 календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Відповідно до п. 5.1 договору № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р. строк поставки Товару: Для позицій № 1-20, 22-35 Специфікації Договору 59 (п`ятдесят дев`ять) календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника. Для позиції № 21 Специфікації Договору 89 (вісімдесят дев`ять) календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Відповідно до п. 5.1 договору № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р. строк поставки Товару 59 (п`ятдесят дев`ять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Згідно з пунктами 5.2 Договорів місцем та умовами поставки (передачі) Товару є DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Пунктами 5.3.9 Договорів передбачено, що право власності на Товар від Постачальника до Замовника переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Пунктом 12.1 договору № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р. визначено, що Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до « 31» липня 2022 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Пунктом 12.1 договору № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р. визначено, що Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє по 07.07.2022 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих обов`язків, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Пунктом 12.1 договору № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р. визначено, що Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє по 31.01.2023 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Одночасно із укладенням вищезазначених договорів, між позивачем та відповідачем були підписані і погоджені відповідні специфікації до них (Додатки № 1).

На виконання умов договорів та специфікацій до них позивачем протягом лютого червня 2022 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 537 109, 68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 217-0021 від 17.02.2022 р. на суму 25 936, 80 грн, видатковою накладною № 217-0020 від 17.02.2022 р. на суму 363, 60 грн, видатковою накладною № 602-0001 від 02.06.2022 р. на суму 402 696, 00 грн, видатковою накладною № 602-0002 від 02.06.2022 р. на суму 54 798, 00 грн, видатковою накладною № 620-0003 від 20.06.2022 р. на суму 53 315, 28 грн, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасної оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 537 109, 68 грн, що підтверджується договором про закупівлю, укладеним за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р., договором про закупівлю, укладеним за спрощеною процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р., договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р., відповідними специфікаціями до вказаних договорів, видатковою накладною № 217-0021 від 17.02.2022 р. на суму 25 936, 80 грн, видатковою накладною № 217-0020 від 17.02.2022 р. на суму 363, 60 грн, видатковою накладною № 602-0001 від 02.06.2022 р. на суму 402 696, 00 грн, видатковою накладною № 602-0002 від 02.06.2022 р. на суму 54 798, 00 грн, видатковою накладною № 620-0003 від 20.06.2022 р. на суму 53 315, 28 грн, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті товару за вищезазначеними договорами.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 537 109, 68 грн за договором про закупівлю, укладеним за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р., договором про закупівлю, укладеним за спрощеною процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р., договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договорами № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р., № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р., № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 19.03.2022 р. по 18.01.2023 р. всього на загальну суму 37 177, 86 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 8.2 Договорів встановлено, що за прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості, за кожний день прострочення. Сторони погодили, що пеня не застосовується до Замовника у разі порушення ним строку сплати фактично поставленого Товару, передбаченого п. 4.2.1 Договору до 15-ти календарних днів включно.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договорами наступний:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 20/03/2022 до 02/06/2022 363,60 x 5 % x 75 : 365 : 100753,73 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/06/2022 до 20/09/2022 363,60 x 12.5 % x 110 : 365 : 10011013,70 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 20/03/2022 до 02/06/2022 25 936,80 x 5 % x 75 : 365 : 10075266,47 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/06/2022 до 20/09/2022 25 936,80 x 12.5 % x 110 : 365 : 100110977,08 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/07/2022 до 03/01/2023 402 696,00 x 12.5 % x 185 : 365 : 3,28 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/07/2022 до 03/01/2023 54 798,00 x 12.5 % x 185 : 365 : 1001853 471,79 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/07/2022 до 18/01/2023 53 315,28 x 12.5 % x 182 : 365 : 1001823 323,08 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди становить 33 569, 13 грн.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своєму відзиві № 35-22/1-146 від 20.03.2023 р. на позовну заяву просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір нарахованих штрафних санкцій на 90 %, у зв`язку з припиненням нормальної господарської діяльності підприємств внаслідок негативного впливу обставин непереборної сили, надмірністю таких нарахувань та відсутності реальних збитків у позивача, пов`язаних з простроченням оплати.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При чому законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

У свою чергу норми статті 233 Господарського кодексу України визначають як обставини, що беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 р. у справі № 916/2302/21.

Приписами частин 1, 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом враховано, що розмір заявленої до стягнення штрафних санкцій від суми основної заборгованості не є значним чи надмірно великим, виходячи із загальної суми вартості поставленого товару за договорами 537 109, 68 грн, ступеню виконання позивачем зобов`язання з оплати такого товару, а також погодженого між сторонами розміру неустойки пені лише у розмірі 50 % облікової ставки НБУ.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем будь-яких заходів для недопущення порушення зі свого боку господарського зобов`язання щодо вчасної оплати поставленого товару у строки, встановлені договорами та/або доказів звернення до позивача з проханням/пропозицією щодо зміни порядку розрахунків, строку поставки товару тощо. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що поставки товарів за договором № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р. та договором № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р. здійснювались у червні 2022 р., тобто у період після введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на який посилається відповідач у своїх поясненнях як на підставу неможливості своєчасного виконання своїх обов`язків, і такий товар був прийнятий відповідачем у повному обсязі, без будь-яких зауважень.

Також матеріали справи не містять сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливали б на реальну можливість виконання зобов`язань відповідача саме за договорами № 35.1-14/3.9-00010 від 13.08.2021 р., № 35.1-14/3.6-00018 від 26.10.2021 р., № 35.1-14/3.1-00022 від 29.10.2021 р., а також доказів, що свідчили б про повне зупинення та/або переривання господарської діяльності відповідача у зв`язку із веденням військового стану та як наслідок виникнення обставин, що унеможливлювали своєчасне виконання зобов`язань за договорами.

При цьому, надані заявником баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік не є достатніми підставами для зменшення розміру штрафних санкцій (пені) з урахуванням встановлених судом обставин справи та у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що відповідач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру пені, заявленої позивачем, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договорами від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 33 569, 13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 51 450, 58 грн інфляційних збитків та 8 994, 44 грн 3 % річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 19.03.2022 р. по 18.01.2023 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договорами наступний:

Останній період (20/03/2022 - 18/01/2023) Індекс інфляції
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
Останній період (20/03/2022 - 18/01/2023) Індекс інфляції
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
Останній період (03/07/2022 - 18/01/2023) Індекс інфляції
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
Останній період (03/07/2022 - 18/01/2023) Індекс інфляції
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
Останній період (21/07/2022 - 18/01/2023) Індекс інфляції
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.18654967

Інфляційне збільшення:

363,60 x 1.18654967 - 363,60 = 67,83 грн.

Останній період

IIc (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.18654967

Інфляційне збільшення:

25 936,80 x 1.18654967 - 25 936,80 = 4 838,50 грн.

Останній період

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.08692142

Інфляційне збільшення:

402 696,00 x 1.08692142 - 402 696,00 = 35 002,91 грн.

Останній період

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.08692142

Інфляційне збільшення:

54 798,00 x 1.08692142 - 54 798,00 = 4 763,12 грн.

Останній період

IIc (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.07936586

Інфляційне збільшення:

53 315,18 x 1.07936586 - 53 315,18 = 4 231,41 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди становить 48 903, 77 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 48 903, 77 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами наступний:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 20/03/2022 до 18/01/2023 363,60 x 3 % x 305 : 365 : 1003059,11 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 20/03/2022 до 18/01/2023 25 936,80 x 3 % x 305 : 365 : 100305650,20 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/07/2022 до 18/01/2023 402 696,00 x 3 % x 200 : 365 : 1002006 619,66 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/07/2022 до 18/01/2023 54 798,00 x 3 % x 200 : 365 : 100200900,79 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/07/2022 до 18/01/2023 53 315,18 x 3 % x 182 : 365 : 100182797,54 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди становить 8 977, 30 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 8 977, 30 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна» (04080, вул. Оленівська, буд. 34-А, кв. 22, м. Київ; ідентифікаційний код 35961869) 537 109 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто дев`ять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. основної заборгованості, 33 569 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 13 (тринадцять) коп. пені, 48 903 (сорок вісім тисяч дев`ятсот три) грн 77 (сімдесят сім) коп. інфляційних збитків, 8 977 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 30 (тридцять) коп. 3 % річних та судові витрати 9 428 (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 40 (сорок ) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 червня 2023 р.