ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа № 902/1142/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов В.П.

від відповідача: не з`явився

розглядаючи апеляційні скарги Фермерського господарства "Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 07.03.2023 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 17.03.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 04.04.2023 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 13.04.2023) у справі № 902/1142/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до Фермерського господарства "Україна"

про стягнення 36 068 804,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.03.2023 у справі № 902/1142/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Україна" на користь ТзОВ "Адама Україна" 21300627, 53 грн. - основного боргу; 7853157, 90 грн. - штрафу; 2006917, 84 грн. - пені; 4905390, 42 грн. - процентів та 540991, 41 грн. - витрат на сплату судового збору. В решті позову щодо стягнення 2710, 31 грн. пені відмовлено, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 40, 65 грн. залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви ТзОВ "Адама Україна" що стягнення, штрафу, пені та відсотків повністю, а суму основного боргу повністю скасувати в частині застосування курсової різниці.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.04.2023 у справі № 902/1142/22 стягнуто з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн залишено за ТОВ "Адама Україна". Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн залишено за ФГ "Україна".

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та просить скасувати його в частині стягнення з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 відкриті апеляційні провадження за скаргами ФГ "Україна" та призначено їх одночасний розгляд в судовому засіданні 15.06.2023 о 10:00 год.

18.05.2023 від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останній заперечує проти доводів апелянта та просить залишити ухвалені судом першої інстанції рішення без змін.

01.06.2023 до суду від ФГ "Україна" надійшла заява від 29.05.2023 про надання доказів, відповідно до якої останній просить поновити строк на подачу до суду апеляційної інстанції висновку експерта № СЕ-19-23/18043-ЕК від 12.04.2023; прийняти даний доказ та врахувати висновок експерта на обгрунтування доводів апеляційної скарги.

Вказана заява мотивована тим, що після ухвалення судового рішення у справі ФГ "Україна" самостійно звернулось до експертної установи для проведення економічної експертизи. В травні 2023 року відповідачем було отримано висновок експертизи, згідно якого експертом визначено фактичну заборгованість ФГ "україна" перед ТОВ "Адама Україна" за договором поставки № ADV_UKR_1/20 від 20.02.2020 станом на 09.10.2022 в розмірі 23041581,18 грн. Скаржник відмічає, що в суді першої інстанції просив призначити економічну експертизу, однак отримав відмову в її проведенні. Тому подання висновків такої експертизи під час розгляду справи об`єктивно не залежало від волі заявника. За таких обставин, з посиланням на п. 6 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 269 ГПК України просить прийняти до дослідження нові докази.

12.06.2023 до суду надійшли заперечення ТОВ "Адама Україна" від 09.06.2023 проти заяви скаржника про надання доказів. Позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач неодноразово робив посилання начебто на наявність доказів, однак жодного з них не долучив до матеріалів справи. В порушення вимог ст. 80 ГПК України відповідач не надавав суду письмового повідомлення із зазначенням доказу, який не може бути подано, причини, з яких такий доказ не може бути подано у строк та підтвердження здійснення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу. В судовому засіданні, яким було розпочато розгляд справи по суті (07.03.2023) відповідач вказав, що у нього немає клопотань чи документів, які він хоче долучити та погодився перейти до розгляду справи по суті. Оскільки ФГ "Україна" не подало жодних доказів неможливості звернення до експертної установи після отримання позовної заяви ТОВ "Адама Україна" та під час провадження у справі в суді першої інстанції, позивач вважає недоведеними підстави подання таких доказів суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Розглянувши заяву апелянта від 29.05.2023 про надання доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими особа обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідними вимогами, і саме на цю особу покладено обов`язок своєчасного подання таких доказів. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі N 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі N 913/632/17, від 18.06.2020 у справі N 909/965/16).

Тобто докази, які апелянт просить прийняти до розгляду згідно ст. 269 ГПК України повинні існувати на момент розгляду спору в суді першої інстанції.

Натомість ФГ "Україна" просить прийняти доказ, а саме висновок експерта від 12.04.2023, який вчинено та отримано заявником після ухвалення рішення судом.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання відповідачем таких доказів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 03.03.2020 у справі № 915/1402/16.

З огляду на вказане подана скаржником заява про надання доказів задоволенню не підлягає.

Також від представника апелянта 13.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про прийняття нових доказів щодо часткового стягнення коштів в межах виконавчого провадження з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" в загальній сумі 3448721,32 грн, які врахувати при прийнятті постанови за наслідками апеляційного розгляду. Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Вказане клопотання мотивоване тим, що за наслідками прийнятого рішення у даній справі, Господарським судом Вінницької області було видано наказ від 07.04.2023 № 902/1142/22 про стягнення з ФГ "Україна" на користь ТОВ "Адама Україна" 213002627,53 грн основного боргу, 7853157,09 грн штрафу, 2006917,84 грн пені, 4905390,42 грн процентів та 540991,41 грн витрат на сплату судового збору. Приватним виконавцем Тимощуком В.В. 10.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71525399, накладено арешт на майно боржника та проводилось стягнення коштів з рахунків ФГ "Україна". Оскільки здійснено часткове виконання наказу суду про стягнення коштів, прийняття апеляційним судом за наслідками розгляду скарги постанови може призвести до зміни суми заборгованості і, як наслідок, вплине на права та обов`язки приватного виконавця Тимощука В.В. За вказаних обставин просить прийняти докази часткового стягнення сум заборгованості, а також залучити приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи.

Присутній в засіданні представник позивача усно заперечив проти вказаного клопотання, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Колегія суддів за наслідками розгляду даного клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу якщо рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. У статті 51 ГПК України відмічається, що третя особа залучається до участі у справі якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

Тобто, підставою для участі у справі третіх осіб без самостійних вимог є юридичний інтерес, який, як правило, полягає у попередженні можливості пред`явлення позову до третьої особи або виникнення права на пред`явлення позову у третьої особи, обумовленої взаємним зв`язком основного, спірного правовідношення між однією зі сторін і третьою особою.

З огляду на вказане суд відмічає, що спірні правовідносини у справі жодним чином не впливають на права або обов`язки приватного виконавця. Останній в свою чергу діє на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження", не пов`язаний окремо з однією із сторін спору юридичним інтересом та рішення у даному спорі не можуть впливати на його права або обов`язки з точки зору господарських правовідносин.

Стосовно надання доказів часткового виконання рішення місцевого суду приватним виконавцем, судова колегія відмічає, що такі докази можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції шляхом подання заяви про поворот виконання рішення суду згідно ст. 333 ГПК України. Однак такого виду заяви скаржником не подано.

Також у переддень судового засідання від апелянта надійшла заява від 14.06.2023 про відкладення розгляду справи. Остання мотивована тим, що 09.06.2023 між ФГ "Україна" та адвокатом Шевчук О.В. укладено договір про надання правничої допомоги та остання наразі здійснює представництво апелянта в суді. З попереднім представником - адвокатом Лесиком В.В. договірні відносини про надання правової допомоги розірвані. За таких обставин, з метою належного ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення принципу змагальності сторін в процесі, представник просить відкласти розгляд справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання усно заперечив та вважає, що подання вказаного клопотання є способом затягування часу.

Судова колегія за результатами розгляду даного клопотання дійшла висновку про його задоволення.

Судом в даному випадку враховується наявність процесуального часу розгляду апеляційної скарги, а тому з метою забезпечення права скаржника на отримання кваліфікованої правничої допомоги в межах даного часу розгляд справи відкладається.

Заявлене усно клопотання представника позивача про проведення наступного судового засіданні аналогічно в режимі відеоконференції судом згідно ст. 197 ГПК України задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФГ "Україна" від 29.05.2023 про надання доказів та клопотання від 13.06.2023 про прийняття нових доказів і залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця Тимощука В.В. залишити без задоволення.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "06" липня 2023 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" - адвокат Іванов Вадим Петрович.

4. Ухвалу направити учасникам справи засобами електронного зв`язку.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.