ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"19" червня 2023 р. Справа№ 873/223/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023

у третейській справі № 121/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ПОЛІГРАФ»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, в якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у справі № 121/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ПОЛІГРАФ" про стягнення заборгованості.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав відсутності третейського застереження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 поновлено справи №873/223/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 у третейській справі №121/23, призначено на 19.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відмовлено у залучені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в якості правонаступника АТ "Райффайзен Банк".

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явилися.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк" звернулося до Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ПОЛІГРАФ" та ОСОБА_1 за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 (далі - Кредитний договір).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у справі № 121/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ПОЛІГРАФ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 у сумі 612 744, 05 грн.

Відповідно до п.5.5 договору поруки №011/2080/01235543 від 23.09.2021 передбачено, що всі спори щодо строків та порядку виконання зобов`язань позичальника перед поручителем, який виконав повністю або частково забезпечені зобов`язання перед кредитором, вирішуються між позичальником та поручителем без участі кредитора.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у зазначеному договорі поруки відсутні інші умови щодо порядку вирішення спорів, зокрема, з поручителем, у тому числі, про вирішення таких спорів у третейському суді.

Мотиви ухвали та висновки за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Відповідно до норм статті 51 Закону України «Про третейські суди»:

рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом;

рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;

рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ч. 1, ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, що переглядається третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 11.4 Кредитного Договору.

Таким чином, сторони Кредитного Договору вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, тому третейське застереження його не стосується.

Натомість ОСОБА_1 є стороною Договору Поруки, який не містить третейського застереження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Кредитному Договорі, який є чинним. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, а Договору Поруки, який не містить третейського застереження.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування рішення третейського суду.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на АТ "Райффвйзен Банк".

Керуючись статтями 35 0, 351 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543 від 23.09.2021 року в сумі 612744, 05 грн та третейського збору в сумі 3263, 72 грн cкасувати.

3. В іншій частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 залишити без зміни.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9-А, офіс 401, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.