ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 червня 2023 року Справа № 915/805/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.,

розглянувши матеріали заяви про неплатоспроможність

боржника - фізичної особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, сформованою у системі «Електронний суд» 23.05.2023 (вх. № 6530/23 від 24.05.2023) в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному сайті ВГСУ, винести постанову. В обґрунтування заявник указує, що станом на дату звернення до суду має заборгованість у сумі 703 322,01 грн. перед 20 фінансовими установами, яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/805/23 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О. В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2023 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду наступних документів:

1) конкретизований список усіх кредиторів боржника із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) з відображенням періоду виникнення зобов`язання;

2) докази (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

3) докази звернення боржника або членів його сім`ї до відповідних офіційних джерел про отримання інформації щодо наявності у членів його сім`ї доходу, рухомого та нерухомого майна, витрат або обґрунтування об`єктивної неможливості отримання такої інформації;

4) докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 40 260,00 грн.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2023 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником було надано пояснення та додаткові документи.

Дослідивши подані заявником пояснення, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

І. Березняк М. І. надав конкретизований список кредиторів та боржників, із зазначенням у ньому переліку фінансових та банківських установ, перед якими у нього виникли фінансові зобов`язання, та інформації щодо основної суми заборгованості та сум неустойки (штрафу, пені).

Проте, заявником не надані докази (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог кредиторів та підстави виникнення кредитних зобов`язань по ТОВ «ІЗІ Кредит», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», АТ «Райфайзен Банк», ТОВ «Таліон Плюс». При цьому, не надані також докази звернення ОСОБА_1 до вищевказаних установ щодо отримання такої інформації.

Відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє суд можливості надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Суд критично ставиться до твердження заявника, що розмір заборгованості підтверджується роздруківкою електронного витягу з сайту Українського бюро кредитних історій, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою. Отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість.

Також слід зазначити, що згідно поданого заявником переліку кредиторів за більшістю кредитних договорів строк виконання не настав.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її незадовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 КУзПБ).

При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи, вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даному ж випадку, звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність. заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 703 322,01 грн, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ заявником не надано документального підтвердження наявності таких зобов`язань. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.

Проте, з огляду на положення ст. 116 КУзПБ, докази, які підтверджують наявність обставин, визначених ст. 115 даного Кодексу, долучаються фізичною особою до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, позаяк збирання таких доказів на стадії вирішення судом питання про прийняття такої заяви до розгляду нівелює саму суть покладеного на заявника обов`язку доказування.

ІІ. Заявником надано до суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по кожному з членів своєї сім`ї.

Водночас, інформації, необхідної для заповнення Розділу II Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України» суду надано не було.

Заявник зазначив, що отримання такої інформації стосовно членів його сім`ї неможливо, оскільки органи, що відповідають за збирання та зберігання такої інформації, відмовляються її надавати з посиланням на конфіденційність. При цьому, заявник не надав до суду докази того, що він, або члени його сім`ї звертались до відповідних органів для отримання інформації про доходи, та їм було відмовлено в наданні такої інформації.

ІІІ. Також, всупереч п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ заявником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Так, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 наполягає на альтернативі мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, шляхом укладення договору від 26.04.2023.

Проте, указаний правочин не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ, який підтверджує усунення заявником недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки обставини того, що такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства вже встановлювались під час постановлення судом рішення про залишення відповідної заяви без руху.

Посилання заявника на те, що абз. 6 ч. 6 ст. 30 КУзПБ фактично обмежено на доступ до суду, не береться до уваги з огляду на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Крім того, як встановлено судом, наданий договір складено із значними порушеннями законодавства про банкрутство, а саме,

- такий договір підписаний лише з боку арбітражного керуючого Белінською Н. О., тоді як підпису заявника такий договір не містить, що свідчить про не вчинення сторонами відповідного правочину;

- предмет договору є значно ширшим за право, яке гарантується інститутом авансування (зокрема, п.п. 1.1. Договору закріплено, що його предметом є оплата послуг керуючого реструктуризацією та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією боржника) та містить певні умови для здійснення заявником оплати послуг керуючого реструктуризацією (зокрема, п.п. 3.4. Договору встановлено, розрахунки проводяться шляхом оплати Стороною-2 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження, у порядку п. 3.3. даного Договору, за умови надсилання Стороною-1 поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів Боржника).

Проте, згідно положень КУзПБ Заявник зобов`язаний здійснити авансування виключно основної винагороди арбітражному керуючому, конкретний розмір якої визначено ч. 2 ст. 30 ККзПБ;

- пунктами 3.1 та 3.3 Договору передбачено, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 20 130 грн за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Сторона - 2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 2013 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, що на дату звернення боржника до суду становить 40 260,00 грн.

Заявник посилається на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 та наголошує на врахуванні вказаної позиції Верховного Суду під час дослідження вищенаведеного договору, як альтернативного способу сплати грошової винагороди арбітражному керуючому та самої згоди арбітражного керуючого Белінської Н. О. на участь у справі.

Разом з тим, аналіз висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на які посилається заявник, свідчить про те, що право на одержання винагороди за працю гарантоване законом, зокрема ст. 43 Конституції України. Відповідне правило також поширюється на арбітражних керуючих, право яких на одержання винагороди за виконання обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) регламентоване в ст. 12, 30 КУзПБ.

В той же час, згідно імперативних норм КУзПБ, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в наведеній постанові вказує на право, а не обов`язок місцевого господарського суду при розгляді питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність надавати відстрочення та, більше того, зменшення розміру винагороди від розміру, встановленого Кодексом.

При цьому, альтернативне врегулювання боржником - фізичною особою та арбітражним керуючим питання щодо винагороди останнього за виконання роботи, не може ґрунтуватись на безоплатному виконанні роботи, оскільки така умова суперечитиме положенням статті 43 Конституції України.

Слід також зазначити, що норма п. 12 ч. 3 ст.116 КУзПБ є імперативною, тобто такою, що не допускає ніяких відхилень при її виконанні, тоді як заявником помилково розтлумачено останню, як таку, що має диспозитивний характер.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2020 № 922/1734/20 дійшов висновку, згідно з яким обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлено КУзПБ, і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, визначеною статтею 116 зазначеного Кодексу. При цьому ані КУзПБ, ані інші діючі норми чинного законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, а також умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, зважаючи на юридичну природу винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника у справі, оскільки є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. Водночас звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви позначиться на балансі інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий статті 3 КУзПБ). Жодних положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2020 року № 902/227/20).

Відповідно до ст. 129 Конституції України здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати винагороди керуючому реструктуризацією або відстрочення такої сплати.

Таким чином, укладання відповідних договорів, якими передбачено певний порядок сплати грошової винагороди у той чи інший спосіб, не відповідає положенням КУзПБ.

Враховуючи вищевикладене, заявником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, недотримання заявником приписів ст. 116 КУзПБ та ст. 174 ГПК України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 КУзПБ та 174 ГПК України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані матеріали сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперові варіанти вказаної заяви з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № б/н від 23.05.2023 (вх. № 6530/23 від 24.05.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом з додатками, подану через систему «Електронний суд», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Ткаченко