ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" червня 2023 р. Справа №914/18/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущака
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" б/н від 02.06.2023 (вх. № 01-04/3780/23 від 05.06.2023)
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/18/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД", м. Луцьк
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, село Віжомля Яворівського району Львівської області
про стягнення 880 704,80 грн.
за участю представників:
від позивача - Мартинюк О.І.;
від відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Данила Галицького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД» 880 704,80 грн заборгованості, з яких: 651 800,00 грн вартість неоплаченого товару, 95 598,77 грн пені, 73 260,00 грн штрафу, 48 574,20 грн. інфляційних втрат, 11 471,83 грн, процентів річних та 13 210,57 грн сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 914/18/23 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького б/н від 13.03.2023 (вх. № 01-05/732/23 від 13.03.2023) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі № 914/18/23 залишено без змін.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 02.06.2023 засобами поштового зв`язку було подано заяву б/н від 02.06.2023 (вх. № 01-04/3780/23 від 05.06.2023), в якій представник позивача просить долучити до матеріалів справи № 914/18/23 докази на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача такі витрати у розмірі 17 000,00 грн.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.06.2023 в складі колегії суддів: головуючий суддя О.С. Скрипчук, судді Р.І. Марко, О.І. Матущак призначив судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/18/23 на 13.06.2023 о 11 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Р.І. Марка, розпорядженням керівника апарату суду за № 134 від 12.06.2023 призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі № 914/18/23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу № 914/18/23 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів О.І. Матущака, Б.Д. Плотніцького.

Відповідачем 09.06.2023 подано клопотання (вх. №01-04/3947/23) про зменшення витрат на правову допомогу, в якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 7 000,00 грн зважаючи на неспівмірність заявленого розміру витрат до виконаних адвокатом робіт та часу, витраченим адвокатом на їх виконання.

У судове засідання 13.06.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

У судове засідання 13.06.2023 представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду:

-додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 13.12.2022;

-рахунок на оплату № 1 від 30.05.2023 на суму 7 000, 00 грн;

-платіжна інструкція про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" 7000, 00 грн за правничу допомогу;

-рахунок на оплату № 2 від 30.05.2023 на суму 10 000, 00 грн;

-акт приймання - передачі наданих послуг на загальну суму 17 000, 00 грн.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 13.12.2022, укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" та адвокатом Мартинюк О.І., сторони погодили, що винагорода (гонорар) за правничу допомогу та здійснення представництва по справі (визначеній в п. 1.1. угоди) в господарському суді апеляційної інстанції складає 15 000,00 грн (пункт 1.2 Додаткової угоди).

Пунктом 1.4 Додаткової угоди сторони погодили, що у випадку позитивного вирішення справи (залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, а рішення місцевого суду без змін) Клієнт сплачує адвокату додатково 2 000,00 грн (гонорар успіху) протягом тридцяти банківських днів після винесення апеляційним судом постанови.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України , виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №914/18/23 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, колегія суддів надає оцінку доводам відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 17 000, 00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" в розмірі 10 000, 00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" б/н від 02.06.2023 (вх. № 01-04/3780/23 від 05.06.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/18/23 задоволити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Данила Галицького (с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл., 81067; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД» (вул. Рівненська, буд. 48, м. Луцьк, Волинська обл., 43020; ) 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький