УХВАЛА

м. Київ

22.06.2023Справа №910/1722/23

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Дар`ї Валеріївни

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус"

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Дар`ї Валеріївни (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі довіреності від 29.08.2022 на ім`я Грибенюка О.Ю., яка позивачем не видавалася, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Дар`єю Валеріївною незаконно внесено зміни до ЄДР та здійснено державну реєстрацію шляхом створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус".

При цьому, разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідачів документів, пов`язаних із реєстрацією юридичної особи ТОВ "Смартбудхаус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1722/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про: встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті спору; витребування у відповідача-1 оригіналу довіреності від 29.08.2022, виданої громадянином України ОСОБА_1 ; витребування у відповідача-2 копій документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей (реєстраційний номер 54451674 від 14.10.2022), опису документів, що подавались заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус", документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус", документів матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус"; витребування у відповідача-3 оригіналу протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус" №1 від 13.10.2022; відкладення підготовчого засідання у справі на 25.04.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про: повторне витребування у відповідача-1 оригіналу довіреності від 29.08.2022, виданої громадянином України ОСОБА_1 ; повторне витребування у відповідача-2 копій документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей (реєстраційний номер 54451674 від 14.10.2022), опису документів, що подавались заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус", документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю, матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус"; повторне витребування у відповідача-3 оригіналу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбудхаус" №1 від 13.10.2022; відкладення підготовчого засідання у справі на 16.05.2023.

16.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи доказів вручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вербовській Д.В. ухвали суду від 26.04.2023 та копії відмови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у наданні копій реєстраційної справи ТОВ "Смартбудхаус", у зв`язку з тим, що станом на 01.05.2023 запитувані документи відсутні у суб`єкта зберігання паперових носіїв матеріалів реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі 06.06.2023. Повторно витребувано у відповідачів документи, пов`язані із реєстрацією юридичної особи ТОВ «Смартбудхаус», зокрема, у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Дар`ї Валеріївни документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей (реєстраційний номер 54451674 від 14.10.2022); опис документів, що подавались заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудхаус» (); документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудхаус» (); матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбудхаус» (). Встановлено запитуваним особам строк для надання доказів до 02.06.2023 та попереджено, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

02.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи доказів вручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вербовській Д.В. ухвали суду від 16.05.2023.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.06.2023.

При цьому, за наслідками невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. вимог ухвал Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. вимог закону.

Вчинення судом такої процесуальної дії, як витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Д.В., здійснено з метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на справедливий судовий розгляд через призму змагальності, яке гарантоване як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

При цьому, приписами частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 від 25.04.2023, які постановлені у відповідності до частини 4, 5 статі 233 ГПК України та ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 в частині витребування доказів у відповідача-2, є судовими рішеннями, які набрали законної сили, та відповідно є обов`язковими до виконання на всій території України.

Станом на 06.06.2023 матеріали справи не містять жодних доказів, поданих на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В., як і не повідомлено суду про неможливість подання витребуваних документів.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», стаття 2 якого визначає, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим (стаття 7 Закону України «Про нотаріат»).

З аналізу змісту статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і принесеної присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.

Втім, як встановлено судом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовська Д.В., враховуючи особисте отримання ухвал Господарського суду міста Києва, не надала витребуваних судом документів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує докази за клопотанням учасника процесу, якщо визнає таке клопотання обґрунтованим.

З аналізу приписів частини 7, 8, 9 та 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України слідує, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, на тому, що вищевказаними ухвалами суду було звернуто увагу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Д.В. на приписи частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України за якою, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Однак, жодних повідомлень до суду від приватного нотаріуса щодо неможливості подання витребуваних доказів чи заяв про продовження строку для їх подання не надходило.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Д.В. було грубо знехтувано як своїм процесуальним статусом в даній справі, що є порушенням приписів Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, так і покладеними Державою на приватного нотаріуса професійними обов`язками, які визначені Законом України «Про нотаріат» щодо сприяння громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, що полягають у невиконанні вимог ухвал Господарського суду міста Києва щодо надання витребуваних доказів.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, судом встановлено порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Дар`єю Валеріївною статті 129-1 Конституції України, статей 18, 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 5 Закону України «Про нотаріат», адже має місце ігнорування приватним нотаріусом вимог ухвал Господарського суду міста Києва.

При цьому, суд зауважує на тому, що представник позивача з метою надання правової допомоги, належної підготовки позовної заяви та самостійного подання доказів до суду в підтвердження викладених обставин, звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Д.В. в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з адвокатськими запитами №1 від 15.12.2022 та №2 від 19.01.2023.

Втім, як у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін, так і на момент постановлення окремої ухвали в даній справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовська Д.В., адвокатські запити №1 від 15.12.2022 та №2 від 19.01.2023 залишила без відповіді та реагування.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Статтею 2-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.7 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою запобіганню неналежного виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Дар`єю Валеріївною обов`язків, що виражається у невиконанні вимог ухвали суду про витребування документів, не повідомленні щодо неможливості подання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо дій приватного нотаріуса, яку надіслати Міністерству юстиції України, як контролюючому діяльність приватних нотаріусів органу.

Керуючись статтями 2, 43, 81, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу у справі №910/1722/23.

2. Окрему ухвалу направити до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) для усунення недоліків в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Дар`ї Валеріївни (свідоцтво №7385, робоча адреса: АДРЕСА_1 ) щодо невиконання вимог обов`язкових до виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 та від 25.04.2023, які постановлені у відповідності до частини 4, 5 статі 233 ГПК України та ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2023.

3. Про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/1722/23 та вжиття відповідних заходів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовської Д.В. повідомити Господарський суд міста Києва протягом 10-ти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили 22.06.2023 та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.В. Васильченко