28.06.2023Справа № 909/404/20
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз"
про стягнення 8 199 969,47 грн.
За участю представників сторін:
прокурор: не з`явився
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про стягнення 8 199 969,47 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 поновлено провадження у справі, справу №909/404/20 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., призначено підготовче засідання на 21.09.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ухвалено направити матеріали справи №909/404/20 до Господарського суду Івано-Франківської області, зупинити провадження у справі №909/404/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/404/20 повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №909/404/20, підготовче засідання призначено на 11.01.2021.
Підготовче судове засідання 11.01.2021 відкладено на 08.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 12.02.2021.
04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз" надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою від 20.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 - скасовано; матеріали справи №909/404/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.
Згідно протоколу від 08.06.2021 повторного автоматизового розподілу судової справи між суддями справу передно на розгляд судді Князькову В.В.
Ухвалою від 14.06.2021 призначено судове засідання у справі на 07.07.2021.
На адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 07.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.
07.07.2021 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 21.07.2021.
19.07.2021 до суду надійшло клопотання представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 21.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В задоволенні якого судом було відмовлено.
21.07.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.
30.07.2021 до суду надійшло клопотання представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 25.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено сужом.
25.08.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.
30.08.2021 та 09.08.2021 до суду надійшли клопотання представників Долинської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказані клопотання було розглянуто та задоволено судом.
14.09.2021 до суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів.
Ухвалою від 15.09.2021 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Ухвалою від 15.09.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Долинська міська рада 24.09.2021 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 909/404/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою від 07.12.2022 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №909/404/20 залишено без змін.
Супровідним листом від 19.01.2022 матеріали справи направлено до експертної установи.
11.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 21.02.2022 поновлено провадження в цій справі, задоволено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано сторін надати суду визначені документи. Вказаною ухвалою було погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 909/404/20 понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 909/404/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021.
18.04.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із повідомленням про залишення без виконання ухвали суд від 15.09.2021 у зв`язку із нездійсненням оплати рахунку вартості проведення експертизи станом на 04.04.2022.
Ухвалою суду від 27.04.2022 поновлено провадження в цій справі, зобов`язано сторони надати витребувані документи, зобов`язано відповідача надати докази оплати експертного дослідження, зупинено провадження.
17.05.2022 до суду від відповідача надійшли документи та докази оплати експертного дослідження.
Ухвалою від 23.05.2022 судом було поновлено провадження по справі; призначено підготовче засідання на 08.06.2022.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що до предмету доказування у даній справі входять обставини площі земельної ділянки для перевірки обгрунтованості розрахунку суми безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі орендної плати, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без виконання ухвали від 15.09.2021 Господарського суду міста Києва відповідною експертною установою.
Отже, з огляду на все вищенаведене, ухвалою від 08.06.2022 судом було направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №909/404/20 для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2021 Господарського суду міста Києва.
05.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, надання додаткових матеріалів. Вказане клопотання було задоволено судом.
27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява Долинської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про затвердження мирової угоди по справі.
23.11.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження та призначення розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди.
16.01.2023 Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" було подано заяву про поновлення провадження у справі. Аналогічного змісту клопотання було подано позивачем 26.01.2023.
13.04.2023 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі з метою вирішення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди. До вказаної заяви додано лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким відмовлено в поверненні матеріалів справи до суду за відсутності відповідного судового рішення.
Ухвалою від 24.04.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2023.
08.05.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва з експертної установи.
Розглянувши у судовому засіданні 17.05.2023 спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди по справі, ухвалою суду заяву сторін було задоволено та затверджено мирову угоду у справі.
16.06.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 про призначення судової експертизи. До вказано заяви додано платіжне доручення №240 від 23.02.2021 на суму 2270 грн на підтвердження понесення витрати на сплату судового збору за оскарження апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 про призначення судової експертизи.
Ухвалою від 20.06.2023 призначено розгляд заяви на 28.06.2023.
Відповідач проти задоволення заяви прокурора надав заперечення посилаючись на те, що господарським процесом не визначено правового механізму та порядку задоволення заяви Керівника Калуської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі.
Представники учасників судового процесу у судове засідання 28.06.2023 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Наразі, за висновками суду неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши у судовому засіданні 28.06.2023 заяву Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Як вказувалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З представлених прокурором до матеріалів справи документів вбачається, що за подання апеляційної скарги Івано-франківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн згідно платіжного доручення №240 від 23.02.2021.
Постановою від 20.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 - скасовано; матеріали справи №909/404/20 повернуто до господарського суду першої інстанції. У постанові судом апеляційної інстанції вказано, що оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вказувалось судом вище, розгляд спору у справі було завершено постановленням 17.05.2023 ухвали суду про задоволення спільної заяви позивача та відповідача та затвердження мирової угоди й закриття провадження у справі.
Порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено ст.130 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, частиною 4 вказаної статті унормовано, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Наведеним фактично спростовуються заперечення відповідача стосовно відсутності механізму задоволення заяви Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про розподіл витрат на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20.
Наразі, суд зазначає, що у мировій угоді вказані витрати розподілено не було, а отже, керуючись ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про доцільність покладення вказаних витрат на прокурора та відповідача в рівних частинах.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що приписи ч.6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу, не нівелюють висновків суду стосовно розподілу судових витрат прокурора, оскільки вказана правова норма не містить імперативних обмежень та не встановлює присічного строку на подачу відповідної заяви для сторони у справі.
Наведені висновки суду також ґрунтуються на тому, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).
У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що 50% суми судового збору, який було сплачено прокурором за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 підлягає стягненню з відповідача на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, інші 50% - залишенню за особою, яка їх сплатила.
Керуючись приписами ст.ст.123, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України,
В судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023.

Суддя Валерій Володимирович Князьков