ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2023 р. Справа № 924/308/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда+" м. Хмельницький

про стягнення 140440,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Галюк В.В. - за довіреністю

від відповідача: Кабанов В.І. - згідно ордеру

Рішення ухвалюється 21.06.2023, оскільки в судовому засіданні 31.05.2023 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 21.03.2023р. відкрито провадження у справі № 924/308/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 30 хв. 15 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 924/308/23. Призначено справу № 924/308/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30 год. "30" травня 2023 р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу в сумі 140440,00 грн. за неналежне виконання зобов`язання згідно договору №19/11/22-12 від 29.11.2022.

В термін виконання зобов`язань за Договором, у частині поставки Товару згідно п. 5.1. Договору, який настав 10.01.2023 року - Продавцем поставлений Товар на адреси Покупця зазначені в Додатку 3 до цього Договору - не був.

З метою врегулювання питання, щодо порушення умов Договору в частині несвоєчасної поставки Товару, Банком, засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно», направлено Продавцю Лист № 1017/889/2023 від 11.01.2023 року, за змістом якого Банк вимагав впродовж 3 (трьох) календарних днів здійснити поставку Товару.

10.01.2023 року від ТОВ «АРТЕМІДА+» засобами сервісу електронного документообігу до Банку надійшло Повідомлення про поставку товару № 2 від 09.01.2023 року, згідно якого кінцевою датою доставки Товару з урахуванням положень пункту 5.1. Договору, через незалежні від Продавця обставини, що підтверджуються листом DELTA ELEKTRIK ELEKTRONIK IMALAT SAN TIK LTD STI, було зазначено 20.01.2023р.

У повному обсязі поставка Продавцем Товару була здійснена тільки 30.01.2023 року з порушенням встановленого пунктом 5.1. Договору тридцятиденного строку з моменту отриманням Продавцем попередньої оплати, а саме:

- 12.01.2023 року ТОВ «АРТЕМІДА+» доставлено генератор потужністю 225 Кvа/164 кВт, двигун RICARDO дизель, модель R6113АZLD система автомат, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1 від 11.01.2023 р. та Актом приймання-передачі Товару від 12.01.2023 р.;

- 30.01.2023 року ТОВ «АРТЕМІДА+» доставлено генератор потужністю 125 Кvа/113 кВт, двигун RICARDO дизель, модель R6105ZD система автомат, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р4 від 29.01.2023 р. та Актом приймання-передачі Товару від 30.01.2023 р.

Згідно вимог пункту 7.3.2. Договору у випадку порушення Продавцем строків поставки Товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від загальної вартості Договору, що складає - 140 440,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов (вх.№05-22/2112/23 від 30.03.2023) просить суд задовольнити вимоги частково, скориставшись правом на зменшення штрафних санкцій до 61 000 грн., а саме стягнути з ТОВ «Артеміда+» на користь позивача штраф у сумі 61000,00 грн. та вирішити питання про сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. На думку представника, підставою для зменшення штрафних санкцій є зловживання банку в частині умов договору щодо строків виконання зобов`язань категорією "банківський день", несвоєчасна оплата отриманих генераторів, а також благодійна допомога товариства ЗСУ.

Окрім того Відповідачем подано мирову угоду (вх. № 05-08/196/23 від 12.06.2023) на затвердження, однак Позивачем подано заперечення (вх. № 05-22/3824/23 від 19.06.2023) проти заяви про затвердження мирової угоди.

У запереченнях Банк повідомив, що проаналізувавши запропоновані відповідачем умови, позивач відмовляється від укладення мирової угоди у справі № 924/308/23 та підтримує позовні вимоги щодо стягнення штрафу за договором № 19/11/22-12 від 29.11.2022 в розмірі 140440,00 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

29.11.2022р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда+" (Продавець) було укладено договір № 19/11/22-12, згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю генератори, встановити (здійснити монтаж) товару та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а також забезпечити гарантійне обслуговування товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. ціна договору всього разом становить 1 404 400,00 грн без ПДВ (далі - Загальна вартість Договору).

За змістом пункту 4.1. договору Покупець здійснює оплату за цим Договором шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Продавця, зазначений у розділі 15 цього Договору, наступним чином:

Пункт 4.1.1. договору попередня оплата в розмірі 50 %, що дорівнює 702 200,00 грн. без ПДВ, здійснюється Покупцем протягом 10-ти (десяти) банківських днів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 15 цього Договору, з дати підписання даного Договору та на його (Договору) підставі.

Пункт 4.1.2. остаточна оплата в розмірі 50 %, що дорівнює 702 200,00 грн. без ПДВ, на підставі рахунку-, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати підписання в ОСЕД Сторонами Акту приймання-передачі Товару, форма якого «Форма Акту приймання-передачі є додатком №2 до цього Договору. Рахунок-фактура надається Продавцем в ОСЕД протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що поставка Товару відбувається на умовах DDP в редакції Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2020». Продавець зобов`язаний здійснити поставку Товару, на адреси Покупця згідно з Додатком №3 до цього Договору, здійснити його монтаж та пусконалагоджувальні роботи протягом 30 (тридцять) банківських днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати згідно з умовами цього Договору. Приймання-передача Товару за кількістю та відповідною якістю згідно з Додатком №1 до цього Договору, здійснюється уповноваженими представниками Покупця та Продавця за Адресою поставки. Про готовність Товару до поставки Продавець повідомляє Покупця в ОСЕД не пізніше ніж за 3 календарні дні до дати поставки. В разі виникнення обставин, які не залежать від Постачальника, а саме відсутності електроенергії на контрольно - пропускних пунктах України, не працездатність роботи митних програм на місцях розмитнення Постачальник повідомляє покупця в той же день про період та термін затримки, та не несе відповідальність згідно пункту 7.3.2. цього договору.

У відповідності до пункту 5.5. Договору приймання-передача Товару Сторонами здійснюється в день поставки Товару та встановлення (монтажу) Товару, виконання пусконалагоджувальних робіт уповноваженими представниками Сторін, за адресами поставки Товару, шляхом підписання Акту (ів) Продавцем та Покупцем.

Продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) Товар та виконати роботи в строки та на умовах, що визначені цим Договором (пункт 6.3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Під неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором слід розуміти порушення умов поставки Товару, якості та кількості Товару, що передбачені цим Договором та Додатком № 1 до цього Договору.

За змістом пункту 7.3.2. Договору у випадку порушення Продавцем строків поставки Товару, виконання робіт та/або поставки Продавцем Товару, виконання робіт неналежної якості, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від Загальної вартості Договору за кожен такий випадок.

Відшкодування збитків, сплата неустойки (штрафів, пені) не звільняють Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.4. Договору).

У відповідності до пункту 5.1. Договору строк поставки Товару становить 30 (тридцять) банківських днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати.

Згідно пунктів 4.1., 4.1.1. Договору, 29.11.2022 року Банком проведено попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості Договору, що становить 702 200,00 грн. на рахунок Продавця, що підтверджується Платіжним дорученням № 1 від 29.11.2022 року.

В термін виконання зобов`язань за Договором, у частині поставки Товару згідно п. 5.1. Договору, який настав 10.01.2023 року - Продавцем поставлений Товар на адреси Покупця зазначені в Додатку 3 до цього Договору - не був.

Повністю поставка товару була здійснена 30.01.2023, а саме:

- 12.01.2023 року ТОВ «АРТЕМІДА+» доставлено генератор потужністю 225 Куа/164 кВт, двигун RICARDO дизель, модель R6113АZLD) система автомат, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1 від 11.01.2023 р. та Актом приймання-передачі Товару від 12.01.2023 р.;

- 30.01.2023 року ТОВ «АРТЕМІДА+» доставлено генератор потужністю 125 Кvа/113 кВт, двигун RICARDO дизель, модель R6105ZD система автомат, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р4 від 29.01.2023 р. та Актом приймання-передачі Товару від 30.01.2023 р.

02.02.2023 року з метою безпосереднього врегулювання спору АБ «УКРГАЗБАНК» засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно» ТОВ «АРТЕМІДА+» надіслано Лист № 1017/4070/2023 з вимогою сплатити штраф за неналежне виконання Договору № 19/11/22-12 від 29.11.2022р. у сумі 140 440 грн. на рахунок банку в термін до 06 лютого 2023 року, зазначена вимога продавцем не виконана.

Оскільки відповідач порушив строки поставки товару, позивачем нараховано 140440,00 грн. штрафу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України).

Як встановлено матеріалами справи, між 29.11.2022р. ПАТ АБ "Укргазбанк" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артеміда+" (Продавець) було укладено договір № 19/11/22-12, згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю генератори, встановити (здійснити монтаж) товару та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а також забезпечити гарантійне обслуговування товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно пунктів 4.1., 4.1.1. Договору, 29.11.2022 року Банком проведено попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості Договору, що становить 702200 грн. на рахунок Продавця, що підтверджується Платіжним дорученням № 1 від 29.11.2022 року.

В погоджений учасниками правочину термін виконання зобов`язань за Договором у частині поставки Товару згідно п. 5.1. Договору, а саме 10.01.2023 року, на адреси Покупця зазначені в Додатку 3 до цього Договору, Товар Продавцем поставлений не був.

Позивач просить стягнути 140440,00 грн. штрафу згідно п. 7.3.2 договору.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом враховується, що ст. 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що поставка Товару відбувається на умовах DDP в редакції Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2020». Продавець зобов`язаний здійснити поставку Товару, на адреси Покупця згідно з Додатком № 3 до цього Договору, здійснити його монтаж та пусконалагоджувальні роботи протягом 30 (тридцять) банківських днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати згідно з умовами цього Договору. Приймання-передача Товару за кількістю та відповідною якістю згідно з Додатком №1 до цього Договору, здійснюється уповноваженими представниками Покупця та Продавця за Адресою поставки. Про готовність Товару до поставки Продавець повідомляє Покупця в ОСЕД не пізніше ніж за 3 календарні дні до дати поставки. В разі виникнення обставин, які не залежать від Постачальника, а саме відсутності електроенергії на контрольно - пропускних пунктах України, не працездатність роботи митних програм на місцях розмитнення Постачальник повідомляє покупця в той же день про період та термін затримки, та не несе відповідальність згідно пункту 7.3.2. цього договору.

При цьому докази внесення змін/доповнень до умов згаданого правочину матеріали справи не містять, а протилежного Відповідачем в установленому порядку суду недоведено.

Наразі перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд доходить висновку, що останній нараховано правомірно і позовні вимоги про його стягнення належить задовольнити.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке мотивоване надмірно великими штрафними санкціями як для відповідача, так і для користувачів продукції відповідача - пересічних громадян та юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до вимог ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В силу ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом відмовлено.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда+" (29000, вул.Водопровідна, буд.45, кв. 13, м. Хмельницький, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ) - 140440,00 грн. (сто сорок тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) штрафу, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2023р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу (), 3 - відповідачу ().