УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 876/47/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за вх. № 61/2023

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023

у складі судді Дармін М.О.

у справі № 876/47/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.04.2023

у третейській справі №14/8К-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 792 792,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у третейській справі №14/8К-23 позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" 723 216,16 грн основного боргу з оплати поставлених Ресурсів за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 17 001,60 грн пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 6 987,00 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №501 від 15.06.2020, 28 586,05 грн інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №501 від 15.06.2020, 13 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 27.09.2022 та 7 927,92 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

01.06.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №873/78/22 заяву ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.04.2023 у третейській справі № 14/8К-23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" 723 216,16 грн - основного боргу з оплати поставлених Ресурсів за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 17 001,60 грн - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 6 987,00 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 28 586,05 грн - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 501 від 15.06.2020, 13 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 27.09.2022 та 7 927,92 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342,00 грн. Постановлено наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

23.06.2023 (через підсистему "Електронний суд") Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №876/47/23 та відмовити ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.04.2023 у третейській справі № 14/8К-23.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23.

23.06.2023 зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Погребняка В.Я., Картере В.І.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 і 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №876/47/23 складено та підписано 02.06.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання апеляційної скарги було 22.06.2023.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23 Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано з пропуском встановленого процесуального строку, водночас, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання представник Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - адвокат Львов А.Л. зазначає, що в судовому засіданні 01.06.2023 представник відповідача участі не брав, засобами поштового зв`язку оскаржувана ухвала до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не надходила, доступ до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Львов А.Л. отримав тільки 22.06.2023.

Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, більшість працівників підприємств групи МЕТІНВЕСТХОЛДИНГ були переведені на дистанційну роботу та виїхали за межі Донецької області в безпечні місця, а Селидівська міська територіальна громада і Покровська районна територіальна громада включені до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75.

При цьому представник Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - адвокат Львов А.Л. стверджує, що він разом з сім`єю евакуювався за межі Донецької області і винаймав житло переважно в сільській місцевості, а за відсутності доступу до мережі Інтернет, персонального комп`ютера та необхідних документів, фактично був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23 представник Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - адвокат Львов А.Л. стверджує, що засобами поштового зв`язку оскаржувана ухвала до відповідача не надходила, доступ до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Львов А.Л. отримав тільки 22.06.2023.

Згідно з частинами п`ятою - сьомої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Перевіривши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що згідно зі списком розсилки процесуальних документів сторонам у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - АСДС КП "ДСС"), ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23 було надіслано Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 02.06.2023 автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту.

При цьому електронна адреса була вказана Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" і Центральним апеляційним господарським судом здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" на електронну адресу по справі № 876/47/23 для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на зазначену електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується інформаційною довідкою від 24.05.2023, яка міститься у АСДС КП "ДСС". Ця ж електронна адреса () вказана скаржником і у апеляційній скарзі.

Разом з цим колегія суддів виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Водночас, колегія суддів зазначає, що в окремих випадках суд може відступити від такого принципу з огляду на введений на території України воєнний стан та можливе нерозуміння певними суб`єктами наслідків повідомлення суду свої електронної адреси. Це стосується, зокрема, фізичних осіб-нерезидентів щодо яких можуть прийматися до уваги конкретні обставини. Проте, у даній справі № 876/47/23 скаржник - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та його представник - адвокат Львов А.Л. є резидентами України, а відтак, надавши суду електронну адресу повинні розуміти, що це покладає відповідний обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

При цьому Верховний Суд акцентує, що відповідно до статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №876/47/23 була оприлюднена 05.06.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Також, перевіряючи доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, відповідно до яких введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому Суд зазначає, що зміна фактичного перебування представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Львова А.Л. також не підтверджує відсутність можливості вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого ГПК України строку. До того ж, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як юридична особа може брати участь у справі через свого керівника в порядку самопредставництва або залучити іншого представника.

Водночас, з урахуванням того, що згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України, зокрема, адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку, колегією суддів не приймаються в якості поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання скаржника на те, що доступ до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Львов А.Л. отримав тільки 22.06.2023, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер, є такими, що залежали виключно від свідомої волі представника скаржника та свідчать про бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у частині внутрішньої організації документообігу товариства, якому ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23 було надіслано 02.06.2023 на вказану ним (товариством) електронну пошту.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23, Суд визнає їх неповажними, оскільки вони не доводять наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Також, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись в електронній формі через підсистему "Електронний суд" із апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23, яка прийнята за результатом розгляду заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.04.2023 у третейській справі №14/8К-23, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (2 684 х 0,8).

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено також статтею 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, у порушення зазначених вимог закону, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншій стороні у справі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна".

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України. Не направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" оформлена також з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України та статтею 259 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 260 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: 1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №876/47/23; 2) подати до Суду докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн; 3) подати до Суду докази надсилання іншій стороні у справі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Флексін Україна" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 253, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 876/47/23 - залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 260 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк