ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 914/2972/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКС-АЛЬЯНС, Запорізька область, м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+, м.Львів,

про стягнення 2220132,06грн. боргу

За участі представників:

Від позивача: Вечірко С.О. директор,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМАКС-АЛЬЯНС, Запорізька область, м.Запоріжжя, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+, Львівська область, м.Львів, 2220132,06грн., з яких: 1937222,39грн. основного боргу, 282909,67грн. пені.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 11 на постачання товару від 01.01.2019р., в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому товару на суму 1937222,39грн. Крім цього, позивачем, на підставі п.7.3. Договору, заявлено до стягнення з відповідача 282908,67грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. Після усунення недоліків позовної заяви судом відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі призначалось, відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався, судом залишалась позовна заяву без руху та продовжувався розгляд справи з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.03.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/2972/22 до судового розгляду по суті.

Справа № 914/2972/22 розглядалась Господарським судом Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 01.05.2023р. № 124 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2972/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між судями від 01.05.2023р., справу № 914/2972/22 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду прийнято до провадження справу № 914/2972/22 у зміненому складі суду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За заявами позивача судові засідання проводились в режимі відеоконференції.

Суд встановив, що відповідач змінив юридичну адресу на : 43010, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул.Рівненська, буд.48. В зв`язку з цим ухвалу суду від 29.05.2023р. надіслано відповідачу на 2 адреси: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 313, корпус 8, офіс 160 та 43010, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул.Рівненська, буд.48.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування фактів укладення між сторонами у справі 01.01.2019р. Договору № 11 на постачання товару, Додаткової угоди № 1 до договору на постачання товару № 11 від 01.01.2019р., факту невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань з своєчасної оплати поставленого йому товару та факту обґрунтованості розміру заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, на які він посилається у позові, заявах та клопотаннях, зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі, заяв та клопотання.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Позивачем долучено до матеріалів справи належно завірену копію письмового Договору № 11 на постачання товару від 01.01.2019р., який містить підписи та печатки керівників юридичних осіб позивача та відповідача.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.2.2., 3.6., 7.3. Договору № 11 на постачання товару від 01.01.2019р. загальна сума цього Договору формується з суми кожної партії товару, вказаної в Специфікації, сформованій згідно затвердженого Сторонами плану розміщення обладнання, живлення на кожному конкретному об`єкті відповідача та зафіксованому у Додатку № 4 до Договору. Оплата товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, на підставі Договору. Порядок оплати товару узгоджується Сторонами в Специфікації в кожному окремому випадку поставки чи виконанні робіт. Датою поставки товару вважається - дата підписання видаткових накладних Сторонами Договору. У разі порушення відповідачем строків оплати, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 6089279,6грн. підтверджується видатковими накладними № РН-0000003 від 11.01.2022р. на суму 68855грн., № РН-0000263 від 22.12.2021р. на суму 4605,46грн., № РН-000237 від 30.11.2021р. на суму 71770,55грн., № РН-0000242 від 10.12.2021р. на суму 206356,39грн., № РН-0000011 від 20.01.2022р. на суму 173304грн., № РН-000039 від 18.02.2022р. на суму 584727грн., № РН-000243 від 10.12.2021р. на суму 311081,81грн., № РН-0000005 від 15.01.2022р. на суму 4790,98грн., № РН-000224 від 10.12.2021р. на суму 45130,32грн., № РН-0000002 від 11.01.2022р. на суму 885543грн., № РН-0000009 від 19.01.2022р. на суму 397615грн., № РН-0000273 від 30.12.2021р. на суму 400793,58грн., № РН-0000274 від 30.12.2021р. на суму 102596,30грн., № РН-0000277 від 31.12.2021р. на суму 86232,73грн., № РН-0000001 від 10.01.2022р. на суму 58118грн., № РН-0000010 від 20.01.2022р. на суму 58118грн., № РН-0000018 від 03.02.2022р. на суму 299763,82грн., № РН-000040 від 18.02.2022р. на суму 741742грн., № РН-0000030 від 15.02.2022р. на суму 473548,73грн., № РН-0000031 від 15.02.2022р. на суму 64888,55грн., № РН-0000019 від 03.02.2022р. на суму 276668,54грн., № РН-0000041 від 18.02.2022р. на суму 905грн., № РН-0000043 від 18.02.2022р. на суму 26804,43грн., № РН-0000038 від 18.02.2022р. на суму 189209,72грн., № РН-0000037 від 18.02.2022р. на суму 27543,89грн., № РН-0000014 від 31.01.2022р. на суму 2121,90грн., № РН-0000015 від 31.01.2022р. на суму 2121,90грн., № РН-0000023 від 07.02.2022р. на суму 110180грн., № РН-0000022 від 07.02.2022р. на суму 414143грн.

Як стверджує позивач, за рахунками-фактурами № СФ-0000360 від 27.12.2021р. на суму 344721грн., № СФ-0000015 від 24.01.2022р. на суму 58118грн., № СФ-0000008 від 15.01.2022р. на суму 227922,25грн., № СФ-0000005 від 13.01.2022р. на суму 2121,90грн., № СФ-0000022 від 27.01.2022р. на суму 426682грн, № СФ-0000023 від 28.01.2022р. на суму189411,73грн., № СФ-0000025 від 01.02.2022р. на суму 6427,70грн., № СФ-0000041 від 17.02.202р. на суму 3516,48грн., № СФ-0000028 від 04.02.2022р. на суму 719023грн., № СФ-0000039 від 15.02.2022р. на суму 76669,90грн., № СФ-0000034 від 10.02.2022р. на суму 81142грн., № СФ-0000024 від 01.02.2022р. на суму 5296,04грн. відповідач перерахував йому попередню оплату за інший товар, поставка якого не здійснювалась на загальну 1119778,07грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 23.02.2022р. до Договору № 11 від 01.01.2019р. сторони припинили зобов`язання на поставку товарів, зазначених у цих рахунках-фактурах та узгодили направлення перерахованих у порядку попередньої оплати сум у загальному розмірі 1 119 778,07грн. на часткове погашення боргу за фактично поставлений товар по Договору № 11 від 01.01.2019р.

Цією додатковою угодою (п.4) сторони також погодили, що відповідач залишається боржником позивача на загальну суму 1937222,39грн.

Факт часткових оплат відповідача на загальну суму 4152057,21грн. (з урахуванням п.3 Додаткової угоди № 1 від 23.02.2022р. до Договору № 11 від 01.01.2019р.) підтверджується виписками по рахунку позивача, долученими ним до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1937222,39грн. опосередковано підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Альянс» та ТОВ «Авіон+» від 23.02.2022р.

Скерована позивачем відповідачу претензія № 15/22 від 05.09.2022р. з вимогою оплати заборгованості залишена останім без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи судом, у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем 1937222,39грн. за отриманий ним товар. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе за договором № 11 на постачання товару від 01.01.2019р. зобов`язання з своєчасної оплати товару, чим порушив право позивача на отримання цих коштів. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1937222,39грн.

Позивачем, на підставі п.7.3. Договору, заявлено до стягнення з відповідача 282909,67грн. пені, нарахованої за несвоєчасну оплату товару, поставленого по специфікаціях, вказаних у розрахунку пені (том I, а.с. 16-21). Позивач, в окремих випадках, невірно визначив дати початку прострочення оплати. Однак, враховуючи, що за визначений у позовній заяві період часу позивач має право на більший розмір пені, ніж той, який ним заявлено до стягнення, вказана обставина не вплинула на розмір позовних вимог в цій частині, який підлягає задоволенню.

До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 282909,67грн. пені.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частинами 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі вимог статті 129 ГПК України він покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКС-АЛЬЯНС (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 8, кв.120, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ (43010, Волинська область, м.Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ (43010, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, будинок 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКС-АЛЬЯНС (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 8, кв.120, код ЄДРПОУ 25485,39грн. боргу, 282909,67грн. пені та 33301,98грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27.06.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.