ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2023 Справа № 917/253/21
м.Полтава
за заявою представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід. №5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21
про стягнення 3 362 922,46 грн. заборгованості
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.
Представники сторін:
від скаржника (відповідач по справі): Плескач Ю.А. довіреність №87 від 08.12.2022
від позивача: не з`явився
від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О.: не з`явився

Обставини справи: 01.05.2023 до суду надійшла заява представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат в розмірі 20 000,00грн понесених приватним виконавцем Хорішко О.О. під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 вказану заяву прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в засіданні суду на 25.05.2023року.
03.05.2023 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вхід. №5560) та 05.05.2023 клопотання (вхід. №5643) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 90%.
24.05.2023 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшло клопотання (вхід. №6579) про відкладення розгляду заяви у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу від 25.04.2023 по справі №917/253/21.
25.05.2023 від представника приватного виконавця Хорішко О.О. надійшла відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вхід. №6607).
Ухвалою від 25.05.2023 було відкладено розгляд заяви на 06.06.2023.
06.06.2023 представник скаржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця, посилаючись на те, що сума є завищеною, а тому прохає суд зменшити її на 90%.
Представник приватного виконавця та стягувач в судове засідання не з`явилися. Їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.
В судовому засіданні 06.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
28.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 видано наказ про його примусове виконання.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 75 665,74грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 27.07.2021р. стягнувши з Акціонерного товариства Укртрансгаз на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 2 871 379,66 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Укртрансгаз", як часткове виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 28.08.2021. В іншій частині заяви відмовлено в задоволенні.
08.02.2022 на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 видано наказ.
Постановою Верховного суду від 21.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 скасовано, справу № 917/253/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 156 180,47 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 156180,47 грн. пені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 4025,08 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3514,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
19.12.2022 на виконання постанови від 14.12.2022 Східним апеляційним господарським судом видано накази про її примусове виконання.
26.12.2022 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 106916,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №589 від 17.01.2023) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відмовлено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 4025,08 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3514,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 106916,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
12.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, Господарським судом видано наказ, згідно якого:
Ухвалою від 24.05.2023 було відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка О.О. по справі №917/253/21.
01.05.2023 до суду надійшла заява представника приватного виконавця Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат в розмірі 20 000,00грн понесених приватним виконавцем Хорішко О.О. під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) по справі №917/253/21.
При розгляді заяви, суд виходив з наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.
01.05.2023 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат в розмірі 20 000,00грн понесених приватним виконавцем Хорішко О.О. під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) по справі №917/253/21.
Звертаючись із даною заявою, заявник посилається на те, що судові витрати понесені приватним виконавцем Хорішком О.О. в розмірі 20 000,00грн мають бути покладені на скаржника - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", оскільки подання скарги призвело до виникнення у нього додаткових витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Повноваження адвоката Косяк Н.В. підтвердженні свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9632/10 від 18.12.2020 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1401088 від 26.05.2023.
Згідно п.п. 4.1.3 Договору №17/23 про надання правової допомоги від 12.04.2023, сторони погодили, що вартість надання послуг на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суду Полтавської області у справі №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) становить 20 000,00грн незалежно від кількості судових засідань.
Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (п.4.2. Договору).
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.04.2023 відповідно до Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023 адвокатом Адвокатського бюро "НАТАЛІЇ КОСЯК" Косяк Наталією Вікторівною надано правову допомогу (адвокатські послуги) приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Хорішку О.О. під час розгляду у Господарському суді Полтавської області скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка О.О. (ВП №71368605), а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи (ВП №71368605) та виготовлення копій для суду та сторін справи №917/253/21;
- формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу;
- складання відзиву на скаргу; складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи;
- формування пакету документів та виготовлення копій, направлення відзиву, клопотання сторонам по справі;
- участі адвоката Косяк Н.В. в судовому засіданні;
- підготовка адвоката до судового засідання; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) - відповідні послуги надавались в якості супутніх послуг .
Приватним виконавцем Хорішком О.О. було сплачено на рахунок АБ "НАТАЛІЇ КОСЯК" грошові кошти в сумі 20 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5176 від 28.04.2023.
Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
В даному випадку, при визначенні суми відшкодування судом врахована правова позиція Верховного Суду, котра викладена та міститься у Постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 та від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18, відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії
Окрім вказаного, також відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, зазначається, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку відповідних процесуальних документів з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Виходячи із змісту та сутності прийнятого рішення Касаційнім адміністративним судом у складі Верховного Суду, котра висвітлена у Постанові від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, судом зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (у випадку такого заявлення), покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.
Відповідно до ч. 5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було зазначено вище, 26.05.2023 від скаржника надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 90%.
Скаржник зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу понесений приватним виконавцем не співмірний зі складністю справи в частині розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати приватного виконавця з урахуванням всіх аспектів і складності розгляду скарги, беручи до уваги, зокрема, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з огляду на те, що заявлений приватним виконавцем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, справедливим та співрозмірним суд вважає розмір витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника приватного виконавця Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід. №5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця підлягає частковому задоволенню у розмірі 7000,00грн. Решта заявлених вимог - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід. №5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21 - задовольнити частково.
Видати наказ.
3. У задоволенні решти вимог заяви представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід. №5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вхід. №9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21 - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 22.06.2023р.
Суддя Паламарчук В.В.