ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. Справа № 911/83/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 046,95 гривень

за участю представників:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. (посвідчення № 069117 від 01.03.2023)

від позивача 1: Сергієнко А.О. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від відповідача: Марків Н.В. (ордер серії АА № 1167993 від 02.02.2022)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/83/22 за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 23.06.2023.

26.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого прокуратура просить суд витребувати у:

- відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином завірені копії суднового білету № 3284 на судно ЯКИ 0344, дозволу № 46 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 02.01.2019, акту технічного огляду судна від 27.05.2019 ЯКИ 0344, журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 8, додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 8 від 26.09.2019, наказу № 25 від 08.02.2019;

- ОСОБА_2 належним чином завірену копію посвідчення рибалки № 100 від 07.06.2018, виданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 23.06.2023 представник позивача 2 не з`явився.

Водночас у підготовчому засіданні 23.06.2023 прокурор подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування означеного клопотання прокурор зазначив, що подання доказів, зазначених у клопотанні прокурора про витребування доказів, обумовлене вимогами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду підстав для їх витребування не було.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Приписами ст. 80, 81, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, приписи ст. 80 та 81 ГПК України презюмують право, зокрема, прокурора подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням позовної заяви і, відповідно, наслідки пропуску цього строку залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску прокуратурою строку для подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку для його подання.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

В обґрунтування клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів остання зазначає, що перелічені докази необхідні для виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023, якою було наголошено прокуратурі, зокрема, на необхідності надання доказів перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Також Вишгородська окружна прокуратура Київської області зауважила, що зверталася до відповідача та до ОСОБА_2 з запитами про витребування належним чином засвідчених копій документів, але відповіді не отримала.

Згідно приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ч. 1 ст. 2, п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду зазначеного, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою запобігання зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та задля виконання ними їхніх обов`язків, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також неявку представника позивача 2 та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 13, 15, 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Поновити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Задовольнити клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів.

4. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати суду завірені копії суднового білету № 3284 на судно ЯКИ 0344, дозволу № 46 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 02.01.2019, акту технічного огляду судна від 27.05.2019 ЯКИ 0344, журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 8, додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 8 від 26.09.2019, наказу № 25 від 08.02.2019.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) надати суду належним чином завірену копію посвідчення рибалки № 100 від 07.06.2018, виданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

6. Витребувані документи надати суду до 07.07.2023 із супровідним листом.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у разі відсутності можливості подати докази, які витребовуються, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

9. Відкласти підготовче засідання на 07.07.2023 о 10:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

10. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

11. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

12. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

13. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 27.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко