ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2023 Справа №905/113/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», м.Київ, ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, ,

про стягнення 661203,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Якімлюк Н.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

від відповідача : не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 03.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, про стягнення 661203,43 грн. заборгованості за договором, яка складається з:

- 631092,60 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019;

- 5498,22 грн. 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України;

- 24612,61 грн. інфляційних втрат на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019 з оплати вартості переданого товару за накладними № від 17.01.2022, № від 17.01.2022 у сумі 631092,60 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019 із додатками №1 від 04.11.2019, №2 від 05.10.2020, № від 11.11.2021, № від 21.12.2021 до нього; товарно-транспортні накладні №6389987 від 17.01.2022, №6389989 від 17.01.2022, накладні № від 17.01.2022, № від 17.01.2022, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №92/155 від 24.12.2021, складські розпорядження про відвантаження № від 17.01.2022, № від 17.01.2022, бухгалтерська довідка б/н від 15.12.2022, роздруківка з веб-сайту «Мінфін» «Індекс інфляції 2022».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.8, 525, 526, 536, 610, 611, 612, 625, 626-629, 665, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 216, 230, 232 Господарського кодексу України.

02.03.2023 від представника позивача, адвоката Іванова Вадима Петровича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 01.03.2023 про долучення інформації. Просить долучити до справи №905/113/23 інформацію про відомі позивачу контактні дані (засоби зв`язку) відповідача.

20.04.2023 від представника позивача, адвоката Якімлюк Н.О., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 20.04.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку. Просить приєднати до матеріалів справи клопотання позивача; поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів; приєднати до матеріалів справи (у копіях): додаток № від 26.11.2020 до договору купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019, бухгалтерська довідка №б/н від 04.04.2023, довідка АТ "Сітібанк" №230350/0401-1 від 11.04.2023.

25.05.2023 від представника позивача, адвоката Якімлюк Н.О., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 25.05.2023 про розгляд справи за відсутності позивача. У зв`язку з проблемами доступу до сайту "Електронний суд", з метою дотримання строків розгляду справи, просить провести розгляд справи №905/113/23 по суті, призначений на 25.05.2023 о 15:30 год., за відсутності позивача; позов підтримує у повному обсязі.

Отримані від позивача електронною поштою документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Заяв або клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/113/23 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято позовну заяву №б/н від 03.02.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/113/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 15:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 01.03.2023; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 24.02.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 30.03.2023 о 13:00 год; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.04.2023 о 14:30 год.; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 26.04.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2023 поновлено строк позивачу на подання доказів, долучених до клопотання б/н від 20.04.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи; постановлено закрити підготовче провадження по справі №905/113/23; призначено справу №905/113/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, про стягнення 661203,43 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 25.05.2023 о 15:30 год. для розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.2023 о 14:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься на веб-сайті інформаційного агентства «ЛІГА:ЗАКОН» за кодом юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» є: 85765, Донецька область, с.Златоусівка, вул.Чернігівська, буд.54.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку 85765 тимчасово не функціонує.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

З метою раціонального і цільового використання наявних у Господарському суді Донецької області канцелярських товарів в умовах воєнного стану, можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення, враховуючи запроваджений режим роботи суду, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо), направлення процесуальних документів у межах даної справи на час воєнного стану здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

У заяві позивача б/н від 01.03.2023 надано інформацію про відомі йому контактні дані (засоби зв`язку) відповідача, а саме: електронна пошта: ; , ; номер телефону: НОМЕР_1 , +380 (62) 449 04 23, +380 (62) 144 21 23.

Так, ухвали Господарського суду Донецької області від 09.02.2023, від 01.03.2023, від 30.03.2023, від 26.04.2023, від 25.05.2023 направлено на вказані вище електронні поштові скриньки відповідача (; , ). При цьому, у вкладці «Стан відправлення» міститься інформація: «Помилка відправлення», «Відправлення скасоване».

13.02.2023, 06.03.2023, 05.04.2023, 01.05.2023, 29.05.2023 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» про зміст постановлених ухвал 09.02.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023 шляхом надання телефонограми, проте зв`язок не встановлено.

13.02.2023 уповноваженими працівниками суду складено акт про те, що ухвала від 09.02.2023 у справі №905/113/23 не відправлена Господарським судом Донецької області в установленому порядку Товариству з обмеженою відповідальністю "Росія" на адресу Донецька обл., Волноваський р-н, село Златоустівка, вул.Чернігівська, 54, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку ПВПЗ № 60 в умовах воєнного стану.

Одночасно, на сайті «Судової влади» 13.02.2023, 07.03.2023, 05.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023 опубліковано оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», у яких викладено зміст процесуальних документів області від 09.02.2023, від 01.03.2023, від 30.03.2023, від 26.04.2023, від 25.05.2023 по справі №905/113/23.

Інформації про зміну електронних адрес та номерів телефонного зв`язку не представлено, судом не встановлено.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

У судовому засіданні 21.06.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги; до початку з`ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідження доказів заявив про надання доказів, щодо розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у вищевказаний спосіб.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, те, що судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.06.2023.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

04.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» та далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» (покупець) укладено договір №08683 купівлі-продажу насіння, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в строки та на умовах передбачених цим договором перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без перепродажу.

За умовами п.2.1 договору ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця.

Поставка та прймання-передача насіння між сторонами цього договору здійсюється покупцем однією або декількома партіями насіння зі складів ТОВ «Піонер Насіння Україна» в порядку та строк, який зазначений в додатках. Більш детальна інформація щодо умов відвантаження зазначена в додатку №1 (п.3.1 договору).

Моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) «Складського розпорядження про відвантаження» та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад покупця (п.3.6 договору).

За змістом п.п.9.5, 9.6 укладеного сторонами правочину договір дійсний протягом одного року з дати його підписання, а в частині розрахунків - до їх належного виконання та у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами підписано додаток №1 від 04.11.2019 до договору №08683 від 04.11.2019, яким визначено умови поставки товару.

Згідно додатку № від 11.11.2021 до договору №08683 від 04.11.2019 сторонами погоджено поставку товару загальною кількістю 620 міш., вартістю 2910838,95 грн. з ПДВ. Термін оплати - не пізніше 20.10.2022 100% - 2910838,95 грн. з ПДВ. Умови поставки (в редакції Інкотермс 2010): СРТ. Планова дата поставки насіння: 15.04.2022. Адреса поставки насіння: 85765, Златоусівка, вул.Чернігівська, 54.

Згідно додатку № від 21.12.2021 до договору №08683 від 04.11.2019 сторонами погоджено поставку товару загальною кількістю 80 міш., вартістю 391726,80 грн. з ПДВ. Термін оплати - не пізніше 20.10.2022 100% - 391726,80 грн. з ПДВ. Умови поставки (в редакції Інкотермс 2010): СРТ. Планова дата поставки насіння: 15.04.2022. Адреса поставки насіння: 85765, Златоусівка, вул.Чернігівська, 54.

Означений договір та додатки до нього підписано сторонами, доказів припинення дії договору не представлено.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу згідно накладних:

- № від 17.01.2022 насіння соняшнику у кількості 90 міш., ціною 4658,25 грн. без ПДВ, на загальну суму 477936,45 грн. (що відповідає додатку № від 11.11.2021 до договору);

- № від 17.01.2022 насіння соняшнику у кількості 30 міш., ціною 4478,25 грн. без ПДВ, на загальну суму 153156,15 грн. (що відповідає додатку № від 21.12.2021 до договору).

Дані первинні документи скріплено підписами та печатками з боку продавця та покупця.

Повноваження особи, що здійснила приймання від імені відповідача насіння за переліченими первинними документами підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №92/155 від 24.12.2021.

Наведені накладні містять посилання на договір №08683 від 04.11.2019, як на правову підставу здійснення господарської операції, адресою доставки вказано: 85765, Златоусівка, вул.Чернігівська.

Згідно складських розпоряджень про відвантаження № від 17.01.2022, № від 17.01.2022 менеджер з логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» Подвальний О.В. передав, а Мартинов О.Ю. прийняв насіння соняшнику у кількості 90 міш. та 30 міш. відповідно.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №6389987 від 17.01.2022 та №6389989 від 17.01.2022, із залученням автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев», водій - Мартинов О.Ю., вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росія», супровідні документи на вантаж , , здійснена доставка товару насіння соняшнику на суму 477936,45 грн. та 153156,15 грн. з ПДВ відповідно, загалом 631092,60 грн., пункт розвантаження: 85765, Донецька обл, Златоустівка, вул.Чернігівська, 54.

Дані накладні підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем оплату поставленого йому товару не здійснено.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 631092,60 грн., внаслідок несплати грошових коштів за отриманий товар за договором купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно зі ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір купівлі-продажу насіння №08683 від 04.11.2019 підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив поставку обумовленого вище товару відповідачу за накладними № від 17.01.2022 на суму 477936,45 грн., № від 17.01.2022 на суму 153156,15 грн., загалом у розмірі 631092,60 грн.

Доказів наявності заперечень щодо кількості переданої продукції, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.

Факт поставки товару за накладними № від 17.01.2022, № від 17.01.2022, підтверджується товарно-транспорними накладними №6389987 від 17.01.2022 та №6389989 від 17.01.2022.

Доказів протилежного суду не представлено, з матеріалів справи не відстежується.

Повноваження особи, що здійснила приймання від імені відповідача насіння за переліченими первинними документами підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №92/155 від 24.12.2021.

Отже, за викладених обставин, виконання обов`язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та у межах вказаного договору купівлі-продажу є доведеним.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця.

Згідно додатків № від 11.11.2021, № від 21.12.2021 до договору визначено термін оплати - не пізніше 20.10.2022 100%.

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Отже, беручи до уваги викладені умови оплати, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар за накладними № від 17.01.2022, № від 17.01.2022 у повному обсязі не пізніше 20.10.2022.

Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар за вказаними накладними розрахунок у строк встановлений договором не здійснено.

Таким чином, в порушення ст.525 та ст.526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання покупця перед продавцем з оплати отриманого товару у сумі 631092,60 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи, не виконано.

Дані обставини у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, протилежного з матеріалів справи не вбачається.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 631092,60 грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 5498,22 грн. (нараховано на суму 631092,60 грн. за період з 21.10.2022 по 03.02.2023) та інфляційні витрати у розмірі 24612,61 грн. (нараховано на суму 631092,60 грн. за період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року).

Перевіривши розрахунок 3% річних, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі визначеному позивачем, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, адже за підрахунком суду їх розмір становить суму більшу ніж заявлено до стягнення.

В частині нарахування інфляційних втрат слід зазначити про таке.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Відтак, нарахування позивачем інфляційних втрат за жовтень 2022 року є неправомірним.

Здійснивши перерахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що позов у цій частині підлягає задоволенню у сумі 8866,22 грн. за період визначений судом з листопада 2022 року по грудень 2022 року.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, про стягнення 661203,43 грн. заборгованості за договором, яка складається з: 631092,60 грн. основного боргу, 5498,22 грн. 3% річних, 24612,61 грн. інфляційних втрат, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (85765, Донецька область, с.Златоусівка, вул.Чернігівська, буд.54, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 1, , банківські реквізити не зазначено) 645457,04 грн., у тому числі 631092,60 грн. основного боргу, 5498,22 грн. 3% річних, 8866,22 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 9681,85 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 21.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повний текст рішення складено 23.06.2023.

Суддя О.В. Кротінова