У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г (927/1278/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ))) про стягнення 10 916 220 грн. 22 коп., поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1
про порушення справи про банкрутство

за участі представників сторін (в судовому засіданні 14.12.2022)

від стягувача: не з`явився

від боржника: Кіфік О.М. - предст., дов. від 31.01.2023 № 01-07/202

від третьої особи: арбітражний керуючий Лященко П.В. (особисто)

В судовому засіданні 23.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 30.11.2021 № 02-01/60/21 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2021 суддею М.В.Фесюрою прийнято справу № 927/184/13-г до свого провадження.

15 грудня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 13 785 885,49 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1278/21).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2021:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/184/13-г (927/1278/21);

справу № 927/184/13-г (927/1278/21) об`єднано зі справою № 927/184/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі».

На підставі розпорядження від 04.05.2022 № 02-01/80/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г(927/1278/21)» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г(927/1278/21), внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 прийнято до розгляду справу № 927/184/13-г (927/1278/21) за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 13 785 885 грн. 49 коп.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022:

закрито провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 150 000,00 грн.;

позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220 грн. 22 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача в дохід бюджету 9 771 231 грн. 27 коп. заборгованості по податку на додану вартість, 771 985 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій та 223 003 грн. 45 коп. пені, а також на користь податкового органу 163 743 грн. 30 коп. судового збору.

11.10.2022 на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, постановлено відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року по справі № 927/184/13-г (927/1278/21) до 01 червня 2023 року.

15.06.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 13.06.2023 № 01-07/934 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення (надалі - Заява), згідно якої заявник просить розстрочити виконання рішення суду по даній справі на шість календарних місяців з 01.07.2023 по 31.12.2023 зі платою щомісячно 629 093,70 грн.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на складний фінансовий стан, в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком відсутність можливості одразу сплатити всю суму боргу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2023:

розгляд Заяви призначений в судовому засіданні на 23.06.2023;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заперечень на Заяву - до 22.06.2023 включно.

22.06.2023, у встановлений судом процесуальний строк, податковим органом до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 21.06.2023 № 200/05/25-01-13-04-09, якими стягувач просить відмовити в задоволенні Заяви.

Заперечень на Заяву від інших учасників справи про банкрутство до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

До початку судового засідання 23.06.2023 боржником до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 23.06.2023 № 01-07/956 з повідомленням про те, що на сьогоднішній день по даній справі ним сплачено 7 287 400,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника боржника та арбітражного керуючого Лященка П.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суди мають виходити як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності, вчинення ним фактичних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем і відсутності мети уникнення сплати заборгованості.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 914/416/20.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду із Заявою боржник визначив важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу.

На підтвердження вказаної вище обставини боржник подав:

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 154048 тис. грн (за аналогічний період попередніього 2021 року - 159506 тис. грн), фінансовий результат до оподаткування - прибуток відсутній, збиток - 12239 тис. грн (за аналогічний період попереднього 2021 року прибуток становив 1809 тис. грн), сукупний дохід - -12239 тис. грн (за попердній рік - 1809 тис. грн.); примірна форма № 6 про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2022 року свідчить про збиток на кінець звітного періоду в сумі 12239,3 тис. грн;

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 173009 тис. грн, цільового використання - 15944 тис. грн, від отримання субсидій, дотацій - 15603 тис. грн, від надходження авансів від покупців і замовників - 1420 тис. грн, надходження від повернення авансів - 2 тис. грн, надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 2 тис. грн, надходження від операційної оренди - 232 тис. грн, інші надходження - 372 тис. грн; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 131485 тис. грн, праці - 23551 тис. грн, відрахувань на соціальні заходи - 6170 тис. грн, зобов`язань з податків і зборів - 11319 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 3197 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 8122 тис. грн, витрачання на оплату авансів - 4072 тис. грн,витрачання на оплату повернення авансів - 14 тис. грн, витрачання на оплату цільових внесків - 419 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань за страховими контрактами - 165 тис. грн, інші витрачання - 7794 тис. грн; чистий рух коштів від операційної діяльності - 5992 тис. грн; витрачання на придбання необоротних активів - 3674 тис. грн; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -3674 тис. грн; чистий рух грошових коштів - 2318 тис. грн; залишок коштів на початок року - 7309 тис. грн; залишок коштів на кінець року - 9627 тис. грн.

примірна форма № 6 про фінансові результати, дебіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2023 року свідчить про збиток на кінець звітного періоду (січень-березень 2023 року) в сумі 1944,5 тис. грн;

Згідно довідки від 13.06.2023 № 01-07/933 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах розрахований обсяг з різниці в тарифах за період з 01 червня 2021 року по 31 березня 2022 року скдадає 49 970,3 тис. грн.

В період з 01.01.2023 по 31.03.2023 витрати боржника становили 72 573 307,01 грн (довідка від 04.05.2023 № 01-07/821).

Як зазначає боржник, основним видом його діяльності є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, тобто товариство виконує значущу соціальну функцію, суть якої полягає у забезпеченні тепловою енергією та гарячою водою населення міста обласного значення, його установ та організацій; тобто товариство має сезонний характер праці і одним з основних видів його доходів є отримання грошових коштів внаслідок розрахунків споживачів за отримані послуги.

Однак внаслідок введення в Україні воєнного стану, збройної агресії російської федерації на території Чернігівської області в лютому-березні 2022 року відбулись значні пошкодження та руйнування будівель та споруд, значна частина населення втратила роботу та емігрувала за межі держави; всі ці обставини негативно вплинули на розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання і надходження на рахунок товариства відповідних грошових коштів.

Також боржник зазначає, що характер його роботи є сезонним, тобто лише у певний проміжок часу (жовтень-квітень кожного року) він має можливість отримання грошових коштів достатніх для проведення розрахунку, зокрема зі стягувачем.

Крім того, під час примусового виконання даного рішення можливим є накладення арешту на грошові кошти товариства, що буде мати своїм наслідком позбавлення можливості своєчасної та належної підготовки до наступного опалювального сезону, неспроможність виконання ним поточних фінансових зобов`язань перед постачальниками природного газу, іншими кредиторами тощо.

Одночасно суд враховує, що як вже було вказано вище щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що створює перешкоди нормальному функціонуванню товариства, про що останній також зазначає в Заяві.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013, серед іншого, визнано вимоги фізичної особи-підприємця Коленченко О.О. до боржника у сумі 495 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2016 визнано вимоги кредиторів з грошовими вимогами до боржника:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 920 116,42 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у сумі 66 951 113,77 грн. боргу з включенням до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів;

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 6 655 066,31 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів, 2 756,00 грн. судового збору боргу до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів 74 625,71 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» постійно розглядаються поточні вимоги кредиторів до боржника, внаслідок чого значна кредиторська заборгованість продовжує збільшуватись.

Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, зважаючи на сукупність представлених боржником доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення по даній справі. При цьому, за підрахунком суду сума боргу, яка підлягає розстроченню, становить 3 642 563,52 грн (10 929 963,52 грн (загальна сума присуджена до стягнення) - 7 287 400,00 грн (сплачена боржником сума заборгованості по даній справі (за інформацією останнього))).

В той же час, Заява в частині розстрочення виконання судового рішення по даній справі на 6 (шість) місяців з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року задоволенню не підлягає, оскільки, як вже було вказано вище, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оскільки рішення у даній справі за результатами розгляду позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220 грн 22 коп. ухвалено 07 вересня 2022 року, тому відповідний строк спливає 07 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене вище, Заява підлягає частковому задоволенню.

Заперечення Головного управління ДПС у Чернігівській області на заяву судом відхиляються з підстав, наведених вище.

За змістом ч. 7 ст. 331 Господарського процессуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 13.06.2023 № 01-07/934 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 по справі № 927/184/13-г (927/1278/21) на 2 (два) місяці зі сплатою:

до 31 липня 2023 року - 1 821 281 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 76 коп.;

до 31 серпня 2023 року - 1 821 281 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 76 коп.

Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1 ()), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()) та арбітражному керуючому Лященку П.В. (АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко