ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"27" червня 2023 р. Справа № 924/368/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 305 матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ
до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницької області
про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів,
представники сторін: не з`явилися.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023р. у справі № 924/368/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницької області про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "ГВМ-Агро" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, ідентифікаційний код 38171525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138,60 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі дев`яносто чотири гривні 60 коп.) попередньої оплати, 472903,06 грн (чотириста сімдесят дві тисячі дев`ятсот три гривні 06 коп.) пені, 4028611,64 грн (чотири мільйони двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 64 коп.) процентів, 173203,31 грн (сто сімдесят три тисячі двісті три гривні 31 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву від 15.06.2023р., у якій просить суд стягнути з приватного підприємства "ГВМ-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

27.06.2023р. представником відповідача подано клопотання, у якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, що представник позивача не обґрунтував ані час, який витрачений для підготовки позову та інших процесуальних документів, ані співмірність такої винагороди зі складністю справи, не надав доказів на підтвердження того, що підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів відповідає заявленій сумі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвала суду про призначення засідання надіслана на адресу учасників процесу.

Позивач (заявник) надіслав на адресу суду клопотання від 20.06.2023р. про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без участі представника.

При вирішенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво ЗП 002654 від 14.07.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Козачку І.П., та ордер Серія АА № 1273790 від 27.03.2023р. на надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвокатом Козачком І.П. на підставі договору № 1 від 16.02.2023р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.02.2023р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (клієнт) та адвокатом Козачком І.П. (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором та/або додатками до договору.

Відповідно до п. 4.1. договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

15.03.2023р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (клієнт) та адвокатом Козачком І.П. (адвокат) укладено додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01 від 16.02.2023р., відповідно до п. 1.2. якого сторонами погоджено, що гонорар адвоката за послуги, визначені у додатку, становить 5000,00 грн.

Згідно п. 1.3. додатка клієнт оплачує гонорар, визначений додатком, виключно у випадку досягнення мети юридичного супроводу. Під "метою юридичного супроводу" сторони розуміють прийняття судового рішення про стягнення з боржника щонайменше основної заборгованості (повернення розміру сплаченої попередньої оплати) за спірним правочином.

У відповідності до п. 1.4. додатка клієнт оплачує гонорар впродовж 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, за яким досягнуто мету юридичного супроводу.

15.06.2023р. сторонами підписано акт наданих послуг, відповідно до п. 1 якого сторони підтверджують надання адвокатом клієнту наступних послуг згідно додатку від 15.03.2023р. до договору № 01 від 16.02.2023р.:

1) ознайомлення з документами (договір поставки KОN_GVМ_1/2022 від 21.01.2022 року укладений між клієнтом та приватним підприємством "ГВМ-АГРО", (надалі - боржник), первинні документи на виконання вказаного договору), на підставі яких виникла заборгованість боржника перед клієнтом;

2) складення претензії за договором поставки KОN_GVМ_1/2022 від 21.01.2022 року та розрахунків штрафних санкцій до неї;

3) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви про повернення попередньої оплати за договором поставки KОN_GVМ_1/2022 від 21.01.2022 року та стягнення штрафних санкцій, а також складення, підписання та подання розрахунків розміру основної заборгованості та штрафних санкцій до позовної заяви;

4) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області клопотання про участь у судовому засіданні 02.05.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

5) аналіз відзиву на позовну заяву від 27.04.2023 року, поданого боржником;

6) участь у судовому засіданні 02.05.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

7) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області відповіді на відзив Боржник від 27.04.2023 року;

8) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області клопотання про участь у судовому засіданні 16.05.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

9) участь у судовому засіданні 16.05.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

10) аналіз клопотання боржника про відкладення розгляду справи від 16.05.2023 року;

11) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області міркувань щодо клопотання боржника про відкладення розгляду справи від 16.05.2023 року;

12) аналіз клопотання боржника про призначення колегіального розгляду справи від 16.05.2023 року;

13) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області клопотання про витребування доказів;

14) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області міркувань щодо клопотання боржника про призначення колегіального розгляду справи від 30.05.2023 року;

15) участь у судовому засіданні 30.05.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

16) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області додаткових пояснень у справі;

17) складення, підписання та направлення до Господарського суду Хмельницької області міркувань щодо клопотання боржника про призначення колегіального розгляду справи від 13.06.2023 року;

18) участь у судовому засіданні 13.06.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У п. 2 акта зазначено, що за результатами розгляду судом справи мета юридичного супроводу була досягнута.

Згідно п. 3 акта гонорар адвоката за послуги, надані згідно додатку від 15.03.2023р. до договору № 01 від 16.02.2023р., становить 5000,00 грн.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020р. у справі № 910/13071/19, додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021р. у справі № 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Як убачається з наданих відповідачем документів, сторони договору № 01 від 16.02.2023р. про надання правової допомоги, додатка від 15.03.2023р. до вказаного договору, визначили зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги клієнтові адвокатом, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги, зокрема, погодили фіксований розмір гонорару в сумі 5000,00 грн за представництво інтересів клієнта адвокатом у межах справи № 924/368/23.

Крім того, сторонами підписано акт наданих послуг від 15.06.2023р., відповідно до якого сторони підтвердили перелік наданих адвокатом клієнту послуг, а також встановили розмір гонорару адвоката в сумі 5000,00 грн.

Судом зазначається, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у додатку від 15.03.2023р. у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі № 640/18402/19.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023р. № 915/606/21 зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із пунктів 1.2., 1.3. додатка від 15.03.2023р., п. 3 акта наданих послуг, зважаючи на те, що мета юридичного супроводу за результатами розгляду судом справи була досягнута, судом зазначається, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі (5000,00 грн), а отже, є чітко визначеним.

При розгляді заяви позивача про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги суд також враховує, що до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тобто, із наведеного слідує, що відшкодуванню підлягають не тільки витрати на професійну правничу допомогу, що вже фактично понесені відповідачем, але й такі, що будуть понесені у майбутньому (п. 1.4. додатка).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18.

Отже, з урахуванням наведеного вище та враховуючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням предмету позову у справі та результат вирішення спору у справі (задоволення позову), суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стосовно клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу судом зазначається, що доводи представника відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідачем вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення з нього розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, з наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про стягнення з приватного підприємства "ГВМ-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ГВМ-Агро" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, ідентифікаційний код 38171525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138418) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2023 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.:

1 - до справи;

2 позивачу (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс № 4А/41);

3 - відповідачу (321140, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62).

Всім рек. з повід.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача -