УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/165/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023

у третейській справі №24/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС», 2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі № 24/23 позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» () та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877, 57 грн; стягнуто з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 3 838, 78 грн, по 1 919, 39 грн з кожного.

18.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ«Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просив прийняти заяву АТ «Райффайзен Банк» та постановити ухвалу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у розмірі 343 877,57 грн, а також третейського збору у розмірі 3 838,78 грн по 1 919,39 грн з кожного; видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 року у справі № 24/23 про солідарне стягнення з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011/9408/01138286 від 01.07.2021 у розмірі 343 877,57 грн; видати судові накази у справі № 24/23 про стягнення у рівних частинах з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір 3 838,78 грн, тобто по 1 919,39 грн. з кожного, судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1342,00 грн, тобто по 671, 00 грн з кожного;при задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду видати по одному судовому наказу на кожного із боржників із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат на користь стягувача в одному наказі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №873/165/23 заяву АТ «Райффайзен Банк» про залучення правонаступника у справі залишено без розгляду. Заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 задоволено частково. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23, якими стягнуто з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» на користь АТ«Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №011/9408/01138286 від 01.07.2021 у сумі 343 877, 57 грн та третейський збір у сумі 3 838, 78 грн. Відмовлено у задоволенні решти заяви АТ «Райффайзен Банк». Стягнуто з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» на користь АТ «Райффайзен Банк» 1342,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23. Видано наказ.

До Верховного Суду від ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №873/165/23 в частині щодо стягнення коштів з ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» та відмовити АТ «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у справі №24/23 в цій частині.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/165/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

Відтак, звертаючись 16.06.2023 до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №873/165/23 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк`про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Натомість в додатках до апеляційної скарги ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» відсутні документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана ТОВ «ТЕЛЕНЕКСУС» апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №873/165/23 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №873/165/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги;.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕНЕКСУС», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков