УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/9663/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) до Консорціуму у складі Belintech Ltd (Великобританія), Приватного Акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) (Ченсері Хаус (Chancery House), 41, площа Леветт, Річмонд TW9 4FD, Великобританія) про визнання арбітражного застереження недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Міністерства соціальної політики України (позивач) надійшла позовна заява № 7948/0/2-23/13 від 19.06.2023 року до Консорціуму у складі Belintech Ltd (Великобританія), Приватного Акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсною арбітражну угоду, укладену у формі арбітражного застереження в Договорі ICB-A1/1 «Розробка та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління (перша черга)» від 28.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана арбітражна угода за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання її недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позові Міністерство соціальної політики України просить визнати недійсною арбітражну угоду, укладену у формі арбітражного застереження у Договорі ICB-A1/1 «Розробка та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління (перша черга)» від 28.02.2018 року.

Разом з тим, заявник не вказав конкретного пункту договору ICB-A1/1 від 28.02.2018 року, який би передбачав погодження між сторонами арбітражного порядку вирішення спорів. Із прохальної частини позову незрозуміло, який пункт договору (який містить арбітражне застереження) позивач просить визнати недійсним.

Суд зазначає, що позовні вимоги повинні бути конкретними, чіткими та зрозумілими, а не абстрактними чи некоректно сформульованими, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № 7948/0/2-23/13 від 19.06.2023 року та доданих до неї документів позивачем надано накладну № 966 та опис вкладення у цінний лист від 19.06.2023 року.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 19.06.2023 року вбачається, що відповідачу було направлено «Оригінал позовної заяви про визнання арбітражного застереження недійсним у кількість аркушів - 11 та копію виписки з ЄДРПОУ у кількість аркушів - 2», а додані до позовної заяви документи відповідачу направлені не були, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ст. 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення незалежно чи є у наявності у відповідача такі документи, чи ні.

Крім того, 20 червня 2023 року через відділ діловодства суду від Міністерства соціальної політики України надійшло клопотання № 7966/0/2-23/13 від 19.06.2023 року «Про долучення до матеріалів позовної заяви про визнання арбітражного застереження недійсним».

Втім, доказів надіслання вказаного клопотання разом з доданими до нього документами на адресу відповідача до нього додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 7948/0/2-23/13 від 19.06.2023 року Міністерства соціальної політики України до Консорціуму у складі Belintech Ltd (Великобританія), Приватного Акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) про визнання арбітражного застереження недійсним - залишити без руху.

2. Надати Міністерству соціальної політики України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву, в якій чітко вказати пункт договору ІСВ-А1/1 від 28.02.2018 року, який містить арбітражне застереження та який позивач просить визнати недійсним;

- письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору Господарському суду міста Києва з посиланням на норми чинного законодавства;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви № 7948/0/2-23/13 від 19.06.2023 року та клопотання № 7966/0/2-23/13 від 19.06.2023 року «Про долучення до матеріалів позовної заяви про визнання арбітражного застереження недійсним» з доданими до них документами із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков