ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2023 року справа № 903/414/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу № 903/414/23

за позовом: Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" (43000, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 14А, )

про стягнення 112 437, 96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бериндя Олег Олегович

від відповідача: Гаврилюк Дмитро Юрійович

Встановив: Позивач Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" та просить стягнути 112 437,96 грн. заборгованості згідно договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021., в частині своєчасної оплати комісійної винагороди.

Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15.05.2023.

11.05.2023 від ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-75/2801/23 від 11.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023р.

12.06.2023 від ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№ 01-74/883/23 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7359/23.

13.06.2023 від Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла відповідь від 31.05.2023р. №7285 на відзив на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримав, з огляду на обставини, викладені у клопотанні, просив суд його задоволити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача стосовно зупинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав необгрунтованості та відсутності обставин з якими законодавство пов`язує можливість зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 229 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

В межах справи №903/414/23 предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 112 437,96 грн. заборгованості згідно договору про надання гарантії №390 від 29.10.2021.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7359/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантій №390 від 29.10.2021 укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" в розмірі 80 219,18 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 за позовною заявою ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" було відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

Згідно положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7359/23 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне остаточне рішення суду.

Ухвала підписана 26.06.2023р.

Суддя В. М. Дем`як