ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р.,

м. Київ,

Справа № 911/898/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Кудінової В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21, )

до Богуславської міської ради (09701, Київська обл., Обухівський р-н, місто Богуслав, вул. Франка Івана, будинок 4, )

про укладання договору оренди землі,

за участю представників:

позивача: Ситенок Олександр Дмитрович;

відповідач: Будянська Юлія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Богуславської міської ради про укладання договору оренди землі. Позивач заявляв, що всупереч вимог закону Богуславською міською радою не вчиняються дії для підписання договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Господарський суд ухвалою від 06.04.2023 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання у справі призначено на 17.04.2023. Судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження.

Разом з позовною заявою на розгляд до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити Богуславській міській раді та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) та кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 0,5857 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Ярослава Мудрого, 5, кадастровий номер :01:010:0228, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, повернення земельної ділянки до земель запасу тощо.

Ухвалою від 29.03.2023 суд повернув заяву про забезпечення позову без розгляду з підстав недотримання вимог ст. 139 ГПК України.

До господарського суду 04.04.2023 повторно подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 04.04.2023 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову на 17.04.2023 та визнав обов`язковою явку представників позивача та відповідача задля повного та всебічного з`ясування наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням балансу інтересів сторін та інших осіб, яких може стосуватися предмет спору та з огляду на необхідність з`ясування реальних доцільних чи недоцільних наслідків до яких може призвести задоволення заяви позивача.

У судове засідання 17.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Заслухавши виступи учасників справи суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з того, що позивачем належним чином не доведено, що відповідачем вчиняються дії, що дають дійсні підстави припускати про ймовірність подальшого утруднення виконання рішення суду.

В той же час, суд вказав, що у разі якщо позивачу стануть відомі інші обставини, які б дійсно свідчили про намір відповідача ухилитися від рішення суду у разі задоволення позову або про дії відповідача, які можуть призвести до утруднення виконання такого рішення суду, останній не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову навівши більш переконливі докази ніж докази, що подавалися з заявою, що була на розгляді в суду.

У підготовчому судовому засіданні, яке також відбулось 17.04.2023 після розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд відклав судове засідання на 01.05.2023 з огляду на намір відповідача подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.05.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З огляду на це суд встановив строк для подання відповіді на відзив до 15.05.2023, а також строк для надання заперечень до 22.05.2023. У засіданні оголошена перерва до 22.05.2023 до 15:45.

У судовому засіданні 22.05.2023 були присутні представники позивача та відповідача. З огляду на те, що відповідач подав заяву про продовження строків для подання заперечення відповіді на відзив, суд задовольнивши вказану заяву встановив строк для подання заперечень до наступного судового засідання, яке вирішено провести 02.06.2023 на 15:00.

У судовому засіданні 02.06.2023 суд констатував, що на момент проведення судового засідання заперечення відповідача не надійшли. Водночас представник сторони зазначив про їх направлення засобами поштового зв`язку. За відсутності заперечень від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.06.2023.

Напередодні судового засідання з розгляду справи по суті 09.06.2023 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, де заявник просив суд розглядати позовні вимоги, виклавши п`ятий пункт розділу "Об`єкт оренди" договору, який він просив визнати укладеним зазначивши вірний розмір грошової оцінки земельної ділянки, як 3371661,41 грн. Суд погодився, що вказана неточність у прохальній частині позову носить суто технічний характер та прийняв заяву позивача.

У судовому засіданні 09.06.2023 суд прийняв рішення у справі.

Передумови звернення до суду та зміст позицій сторін

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Звертаючись до суду позивач акцентував увагу на тому, що між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації, як орендарем, та Богуславською міською радою, як орендодавцем, 18.03.2013 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5857 га у місті Богуславі, по вул. Ярослава Мудрого, 5, з кадастровим номером :01:010:0228. Вказана земельна ділянка була отримана позивачем для обслуговування майнового комплексу Богуславського ринку, який перебуває у власності позивача.

Відповідно до пункту 8 цього договору його укладено на 10 років. При цьому, пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Так, позивач зауважив, що ним було направлено лист-повідомлення на адресу відповідача про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5857 га по вул. Ярослава Мудрого, 5, кадастровий номер :01:010:0228 на новий строк з проектом договору оренди.

Суд одразу ж зазначає зазначає, що відповідно до наданих позивачем доказів направлення листа-повідомлення від 16.02.2023 № 01-15 (опис вкладення та накладна за номером 562) відправлення листа такого відбулось 16.02.2023.

Позивач вказав: недивлячись на своєчасне направлення цього листа, відповідач не надав жодної відповіді позивачу з приводу можливості укладення договору на новий строк.

Київська регіональна спілка споживчої кооперації доводила перед судом, що орендар належно виконував свої обов`язки за договором, а відтак були відсутні підстави для відмови щодо укладення договору оренди землі на новий строк. Зважаючи на це, позивач просив визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0228 у наданій до суду редакції.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що насправді існують підстави для відмови в укладенні зі спілкою договору оренди землі на новий строк.

Передусім, рада звертала увагу, що лист з повідомленням про намір продовжити на новий строк договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0228 насправді надійшов до ради 18.01.2023 (вих. № 01-04 від 16.01.2023). Такий лист було розглянуто, з огляду на що прийнято рішення № 2981-40-VIII про відмову у поновленні терміну дії договору оренди.

Також рада акцентувала на тому, що у проекті договору оренди земельної ділянки, який надійшов до ради з повторним листом № 01-15 від 16.02.2023 неправильно зазначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки 1713172,50 грн замість 3371661,41 грн згідно витягу № НВ-023 від 01.02.2023, копію якого подано до суду.

Богуславська міська рада надала позивачу відповідь за вих. № 03- 05/647 від 20.03.2023, в якій вказала, що термін дії договору закінчився 18.03.2023, а повторне клопотання про укладення договору оренди буде розглянуте на найближчому засіданні сесії 29.03.2023, про результати якого буде повідомлено окремо.

Отож, повторне клопотання Київської регіонспоживспілки від 16.02.2023 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0228 загальною площею 0,5857 га, що розташована по вул.Мудрого Ярослава, 5, м. Богуслав, розглядалося на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування та агропромислового розвитку 27.03.2023.

Відповідач повідомив суд, що державна реєстрація ринкового комплексу по вул. Ярослава Мудрого, 5 у м. Богуслав була проведена лише 10.03.2023 згідно витягу з ДРРП від 16.03.2023 індексний номер 326040546 на 1 аркуші та висновку БТІ від 02.02.2023 № 02/02/23-29080 (копія якого долучена до матеріалів справи). До цього ринкового комплексу увійшли як складові частини об`єкта: І-ХХІІІ торгові ряди (ларі); 1- ХХІV замощення; №1, 3 ворота; №2 - огорожа, яких не було зазначено у рішенні Господарського суду Київської області у справі № 137/4-04 від 13.05.2004 та в ухвалі про виправлення від 11.10.2005.

Начальник відділу містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю у доповідній записці на ім`я міського голови підтвердила, що складові частини: І-ХХІІІ торгові ряди (ларі); 1- ХХІV замощення; №1, 3 ворота: №2 - огорожа збудовані самовільно, без згоди Богуславської міської ради як орендодавця всупереч п. 27 Договору оренди земельної ділянки від 18.03.2013. Водночас позивач не звертався до виконавчого комітету Богуславської міської ради із заявою про зміну, коригування чи анулювання адреси згідно ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач також повідомив суд, що разом з клопотанням Регіонспоживспілки розглядалося звернення підприємців, нерухоме майно яких розташоване по вул. Мудрого Ярослава, 5- А, 5-Б, 5-Г, 5-Д, 5-Ж, 5-3, 5-У, 5-Х, про встановлення сервітуту на частину цієї земельної ділянки. За рекомендаціями комісії на засіданні 44 сесії Богуславської міської ради VIII скликання, яке відбулося 29.03.2023 було прийнято рішення № 3062-44-VIII «Про встановлення земельного сервітуту та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини з земельної ділянки по вул.Мудрого Ярослава, 5 в межах м.Богуслав», на яку поширюється право сервітуту. Пункт 4 вказаного рішення передбачає розгляд питання передачі земельної ділянки в оренду позивачу після встановлення та реєстрації постійного сервітуту на право проїзду та проходу на частину земельної ділянки.

Таким чином, відповідач стверджував, що підставами для відмови щодо укладення договору оренди є те, що позивач неналежно виконував свої обов`язки за договором здійснив самовільне будівництво (в порушення пункту 27) та не дотримувався правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів, та додержання тиші в громадських місцях (пункт 31 договору).

Висновки господарського суду

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Слід вказати, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній станом на 18.03.2013.

Суд вважає за необхідне викласти нижче положення статті 33 цього Закону в зазначеній редакції.

В частині першій статті 33 Закону вказано: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 2 статті 33 Закону визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, зазаначено у частині 3 статті 33 Закону.

Частиною 4 статті 33 Закону визначається при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною 5 статті 33 Закону врегульовано, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7 статті 33 Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, йдеться у частині 8 статті 33 Закону.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді вказано у частині 9 статті 33 Закону.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наданих сторонами у справі доказів, які наведено в описовій частині цього рішення встановлено, що позивач дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, в той же час міська рада прийняла рішення про відмову у поновленні терміну дії договору посилаючись на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договором.

Суд, досліджуючи наявні у справі докази, встановив, рішенням Богуславської міської ради від 31.01.2023 № 2981-40-VIII відмовлено Київській регіональній спілці споживчої кооперації в поновленні терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 322061010:01:010:0228 загальною площею 0,5857га по вул. Мудрого Ярослава, 5 в межах м. Богуслав укладеного 18.03.2013 (номер запису про інше речове право 503770, дата реєстрації 30.03.2013) на новий строк

Відповідно до протоколу № 4 комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування та агропромислового розвитку Богуславської міської ради від 16.03.2023, члени комісії рекомендували сесії відмовити спілці в продовження терміну дії договору оренди та надати дозвіл виконавчому комітету ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (питання 15 порядку денного).

Суд з`ясував, виконавчий комітет Богуславської міської ради листом від 20.03.2023 у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди від 18.03.2013 запропонував позивачу підписати акти прийому-передачі (повернення) земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0228 за адресою: вул. Мудрого Ярослава, 5 в межах м. Богуслав, загальною площею 0,5857 га. с. 29.

Цим же листом комітет повідомив, що розгляд звернення вих. № 01-15 від 16.02.2023 про оренду земельної ділянки у м. Богуслав на якій розташований ринковий комплекс буде здійснено на найближчому засіданні сесії Богуславської міської ради яке відбудеться 29.03.2023, про результат розгляду якого спілку буде проінформовано додатково.

Відповідно до протоколу № 5 комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування та агропромислового розвитку Богуславської міської ради від 27.03.2023, члени комісії рекомендували сесії встановити земельний сервітут (право проїзду та проходу) на частину земельної ділянки по вул. Мудрого Ярослава 5 на користь підприємців, нерухоме майно яких розташовано по вул. Мудрого Ярослава, 5-А, 5-Б, 5-Г, 5-Д, 5-Ж, 5-3, 5-У, 5-Х.

Судом взято до уваги те, що рішенням № 3062-44-VIII Богуславська міська рада 29.03.2023 встановила земельний сервітут на частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0228.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 вказав, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

За наведених висновків, суд вважає, що ключовим моментом при розгляді цього спору постає встановлення дійсності тверджень відповідача щодо недотримання позивачем умов договору оренди.

Відповідач особливо акцентував увагу суду на тому, що позивач всупереч пункту 27 договору оренди здійснював самовільне будівництво.

Суд перевірив надані відповідачем докази та встановив, що доповідною запискою № 6 від 24.03.2023 начальник відділу містобудування, архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради доповів міському голові, що складові частини: І-ХХІІІ торгові ряди (ларі); 1- ХХІV замощення; №1, 3 ворота: №2 - огорожа збудовані самовільно, без згоди Богуславської міської ради як орендодавця всупереч п. 27 договору оренди земельної ділянки від 18.03.2013. Водночас позивач не звертався до виконавчого комітету Богуславської міської ради із заявою про зміну коригування чи анулювання адреси згідно ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Слід зазначити, що в силу частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2004 у справі № 137/4-04 та ухвали від 11.10.2005 у справі № 137/4-04 за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації визнано право власності на об`єкти нерухомого майна Богуславського ринку, за адресою місто Богуслав, вулиця Ярослава Мудрого, 5 а саме: контору ринку; торговий павільйон; павільйон "М`ясо"; речовий ринок; будівля туалету; м`ясоконтрольна лабораторія .

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № № 17/010-12 (позов Богуславської міської ради Київської області до Київської регіональної спілки споживчої кооперації) встановлено, зокрема те, що виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів прийнято рішення №143 від 05.05.1987, яким було доручено управлінню торгівлі облвиконкому передати протягом II кварталу 1987 року облспоживспілці об`єднану дирекцію ринків з ринками та іншими структурними підрозділами.

В цьому рішенні йдеться про те, що Актом від 23.07.1987 об`єднана дирекція ринків Київської області з ринками та іншими структурними підрозділами була передана у власність Київської облспоживспілки. Відповідно до додатку 1 до Акту приймання-передачі від 23.07.1987 Київській обласній спілці споживчих товариств було передано всі ринки Київської області, у тому числі, Богуславський ринок.

Крім того, цим рішенням у справі № № 17/010-12 суд звертав увагу на те, що земельна ділянка, яка була надана в постійне землекористування для організації Богуславського ринку (промислового та продовольчого) є складовою частиною цілісного майнового комплексу.

Позивачем також долучено до справи акт приймання-передачі від 08.10.1997, де визначено такі складові об`єкти нерухомого майна, як прилавки, автостоянка, огорожа. Ці ж об`єкти зазначені у план-схемі Богусавського ринку, яка надана позивачем до відповіді на відзив. Вказана план-схема затверджена 13.10.2011 міським головою, головним санітарним лікарем, головним ветеринарним лікарем та директором Богуславського ринку.

За наданих радою доказів, перед судом належним чином не доведено відсутності у позивача права власності на будь-який об`єкт нерухомості, що розташований на єдиному майновому комплексі Богуславського ринку. Наявність колективного звернення підприємців про реєстрацію за позивачем торгових рядів, які були встановлені цими підприємцями за власні кошти не скасовує наявності за спілкою права власності на об`єкти, що були передані позивачу відповідно до акту від 08.10.1997 та які наявні у план схемі, що затверджена 13.10.2011, та не впливає в цьому випадку на формування судом висновків щодо здійснення чи нездійснення відповідачем самовільного будівництва. Окрім того, як вказав сам відповідач, метою такого звернення стала саме перевірка законності такої реєстрації. Обставин незаконності до суду не надано, а зазначений доказ лише свідчить про наявність деяких претензій певного кола осіб до позивача та припущень, виправданість яких не підтверджується іншими доказами. Суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено перед судом порушення пункту 27 договору оренди, зокрема не підтверджено, що зазначені ним об`єкти нерухомості є новобудовами, не спростував належними доказами їх наявності раніше. Водночас позивач надав до суду достатньо доказів, які сформували у суду висновки про необхідність відхилити твердження позивача.

Відповідач у відзиві вказував, що орендар також не дотримувався пункту 31 договору в частині де йдеться про те, що на орендаря покладено обов`язок дотримуватися правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів, та додержання тиші в громадських місцях м. Богуслава, затверджених рішенням сьомої сесії міської ради шостого скликання за № 101-07-УІ від 08.04.2011.

Досліджуючи наявність підстав прийняти до уваги твердження відповідача про порушення відповідачем положень пункту 31 договору вважає, що доказом, який заслуговує на увагу суду в контексті цього аргументу є лист головного управління Держпродспоживслужби від 26.05.2023.

Як правильно зауважував відповідач, у вказаному листі зазначено, що 17.05.2023 було здійснено інспектування ринку на предмет виявлення порушень у сфері дотримання санітарних норм та законодавства про безпеку харчових продуктів. В ході позапланового заходу були виявлені чисельні порушення вимог законодавства про харчові продукти. За результатами заходу видано обов`язковий до виконання припис щодо усунення порушень у визначений термін.

Суд враховує, що цей лист є відповіддю на звернення виконавчого комітету ради. Також суд вважає, що цей лист не є належним підтвердженням того, що на момент звернення позивача до ради з пропозицією продовжити термін дії договору у ради були дійсні підстави відмовляти у пропозиції укласти договір на підставі висновку Держпродспоживслужби, оскільки такий висновок мав місце лише через два місяці від моменту відмови в укладанні договору.

Разом з тим, до суду на момент розгляду справи по суті не надано доказів перешкоджання у проведення перевірок ринку чи доказів невиконання обов`язкового припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що могло б бути підставою для відмови у задоволенні позову і слугувало б дійсною підставою для констатації факту невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань, недотримання та порушення вимог закону та державних структур в галузі санітарного законодавства.

Інших відомостей щодо порушення спілкою умов договору чи національного законодавства, які б навіть за відсутності аргументів ради надали б суду право самостійно констатувати наявність таких порушень у справі не міститься.

Також суд зазначає, що у діях відповідача з приводу укладення договору прослідковується умисне зволікання, яке і призвело до порушення прав позивача. Про таке зволікання свідчить прийняття радою рішення № 3062-44-VIII про встановлення земельного сервітуту, в якому прямо вказано, що питання передачі земельної ділянки спілці буде розглянуто після встановлення та реєстрації постійного сервітуту на право проїзду та проходу на частину земельної ділянки, а також дії ради після звернення позивача про продовження дії договору, зокрема, звернення до Держпродспоживслужби задля знаходження підстав для відмови у задоволенні позову, існування яких на момент відмови ради від пропозиції спілки не підтверджено іншими доказами.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на наявність підстав стверджувати про порушення переважного права позивача на користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно спілки, суд задовольняє позов про визнання укладеним договором оренди земельної ділянки з урахуванням коригувань, що стосуються нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до наданого радою витягу № НВ-023, сформованого 01.02.2023, становить 3371661,41 грн.

Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції».

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Оскільки позов задоволено витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеним між Богуславською міською радою та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,5857 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Богуслав, вул. Ярослава Мудрого, 5, кадастровий номер :01:010:0228, у наступній редакції:

ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

«__» _______ 20__ р. м. Богуслав

Богуславська міська рада в особі міського голови Хоменка Віталія Миколайовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі "Орендодавець", з одного боку, та Київська регіональна спілка споживчої кооперації, в особі голови правління Пака В.І., який діє на підставі статуту, надалі "Орендар", з другого боку, уклали цей договір про нижче наведене:

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва, обслуговування та експлуатації майнового комплексу нерухомого майна Богуславського ринку на території Богуславської міської ради Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 5 з кадастровим номером :01:010:0228.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5857 га, в тому числі забудованих земель 0,5857 га.

3. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди майнового комплексу Богуславського ринку.

4. Земельна ділянка передається в оренду під майном зазначеним у п. 3 даного Договору.

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3371661 (три мільйони триста сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп.

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

7. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

Строк дії договору

8. Договір укладено на 10 (десять) років до 2033 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами встановленими ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Після закінчення строку, на який укладено, цей договір, він поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" та розмірі 10 (десять) % в рік від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки (земельну ділянку) державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії

11. Орендна плата нараховується з дня укладення та підписання сторонами цього договору та вноситься частинами щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

12. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не допускається.

13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованих земельних ділянок (орендованої земельної ділянки) не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельних ділянок (земельної ділянки) державної та комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

Розмір орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності, які передані в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня відповідно до діючого законодавства.

Умови використання земельної ділянки

15. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва, обслуговування та експлуатації майнового комплексу нерухомого майна Богуславського ринку на території Богуславської міської ради Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 5.

16. Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

17. Умови збереження стану об`єкта оренди не погіршуючи корисних властивостей ділянки.

Умови повернення земельних ділянок (земельної ділянки)

21. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості грунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) або приведення її (їх) у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284.

22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованих земельних ділянок (орендованої земельної ділянки), які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цим ділянкам (цій ділянці), не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану земельних ділянок (земельної ділянки), проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

25. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок (земельної ділянки)

26. На орендовані земельні ділянки (орендовану земельну ділянку) встановлено обмеження використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач, ділянку використовувати за умовами дотримання вимог природоохоронного законодавства.

27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов`язки сторін

28. Права орендодавця.

Орендодавець має право вимагати від орендаря :

- використання земельних ділянок (земельної ділянки) за їх (її) цільовим призначенням;

- додержання екологічної безпеки землекористування, збереження родючості грунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови;

- своєчасного внесення орендної плати;

- дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються.

29. Обов`язки орендодавця:

- передати земельні ділянки (земельну ділянку) у стані, який відповідає умовам договору, та придатну для використання за цільовим призначенням;

- не вчиняти дій, які перешкоджали б орендареві користуватися даними земельними ділянками (даною земельною ділянкою).

30. Права орендаря:

- самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності, з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- одержувати доходи;

- до використання земельних ділянок (земельної ділянки) орендар має право приступати тільки після державної реєстрації права оренди земельних ділянок (земельної ділянки) та визначення їх (її) меж в натурі.

31. Обов`язки орендаря:

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- додержуватись режиму використання земель відповідно до цільового призначення;

- допускати відповідні служби для поточної профілактики інженерних мереж;

- у п`ятиденний строк після підписання сторонами договору оренди земельних ділянок (земельної ділянки) надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини

32. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

Страхування об`єкта оренди

33. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

Зміна умов договору і припинення його дії

36. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

37. Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельних ділянок (земельних ділянок) у власність;

- викупу земельних ділянок (земельної ділянки) для суспільних потреб або примусового відчуження земельних ділянок (земельної ділянки) з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

38. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок (земельної ділянки), яке істотно перешкоджає їх (її) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

39. Розірвання договору оренди землі (земельних ділянок) в односторонньому порядку не допускається.

40. Перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

41. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

42. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок (земельної ділянки)

43. Передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди даних земельних ділянок (земельної ділянки) забороняється.

Інші умови передачі земельних ділянок в оренду (земельної ділянки)

44. Інші умови передачі земельних ділянок (земельної ділянки) в оренду:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельні ділянки згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж;

Прикінцеві положення

45. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення.

Право оренди земельних ділянок (земельної ділянки) підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Невід`ємними частинами договору є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної

- витяги (довідки) з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (земельної власності; ділянки);

- плани або схеми земельних ділянок (земельної ділянки);

- кадастрові плани земельних ділянок (земельної ділянки) з відображенням обмежень (обтяжень) у їх (її) використанні та встановлених земельних сервітутів; акти визначення меж земельних ділянок (земельної ділянки) в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельних ділянок (земельної ділянки).

Реквізити сторін

Орендодавець

Богуславська міська рада. 09700, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40. Ідентифікаційний код 25299709.

Орендар

Київська регіональна спілка споживчої кооперації. 01042, м. Київ, вул. І.Павла II, 21. Ідентифікаційний код 31924756.

Стягнути з Богуславської міської ради (09701, Київська обл., Обухівський р-н, місто Богуслав, вул. Франка Івана, будинок 4, ) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21, ) 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз