ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/2339/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 (повний текст складено та підписано 23.03.2023 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2339/22

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр", 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11, прим. 32

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133 адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2, Кризовий центр

про стягнення 3 411 176,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2339/22 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" - основний борг у сумі 2 490 475 грн 56 коп., інфляційні втрати у сумі 746 888 грн 76 коп., 3% річних у сумі 131 796 грн 57 коп. та 50 537 грн 41 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Відповідача 746 888,76 грн інфляційних втрат та 131 796,57 грн 3% річних, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити позивачу у стягненні 746 888,76 грн інфляційних втрат та 131 796,57 грн 3% річних з новим розподілом судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023, справу №908/2339/22 передано колегії суддів у складі: Дармін М.Л. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2339/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

31.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2339/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 (суддя Дармін М.О.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2339/22 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 15 816,34 грн. за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2339/22; доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача, листом з описом вкладення; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджене відповідними доказами.

22.06.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 02.06.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зокрема, наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2339/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тощо, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023, справу №908/2339/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не підтверджені жодним доказом, не є поважними, оскільки скаржником не наведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Так, у клопотанні, поданому 22.06.2023, апелянтом зазначено, що відповідачем по справі є Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Право на представництво інтересів державного підприємства мають більше 100 працівників. При цьому, система «Електронного суду» не розділяє справи щодо кожного представника ДП «НАЕК «Енергоатом», який приймав участь у певній справі, що зумовлює надходження кожному представнику підприємства судових документів по всім справам, учасником яких є ДП «НАЕК «Енергоатом». У зв`язку з чим, у великій кількості судових справ, надходжень судових документів відсутня можливість у конкретного представника відслідковування рішення, провадження по справі, в якій він приймав участь.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд не визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 30.08.2022 по справі №459/3660/21, на який посилається сам скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доставка документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного листа, копію рішення від 22.03.2023 доставлено відповідачу в його електронний кабінет 23.03.2023 о 17:18 годині.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку рішення до електронного кабінету відповідача у системі ЄСІТС «Електронний суд», і останнім (апелянтом) не спростовано вказаної обставини, суд вважає, що відповідач був належним чином обізнаний про ухвалене рішення вчасно.

Отже, з урахуванням норм ч.6 ст.242, ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.04.2023 та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними. В той же час, апелянтом скарга подана 28.04.2023.

Посилання скаржника на те, що відповідачем по справі є Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», а право на представництво інтересів державного підприємства мають більше 100 працівників, при цьому, система «Електронного суду» не розділяє справи щодо кожного представника ДП «НАЕК «Енергоатом», який приймав участь у певній справі, що зумовлює надходження кожному представнику підприємства судових документів по всім справам, учасником яких є ДП «НАЕК «Енергоатом», колегія суддів відхиляє, оскільки таке посилання пов`язано із суб`єктивними обставинами та організацією роботи державного підприємства в цілому.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого та належної організації роботи підприємства, зокрема вхідної кореспонденції для юридичного опрацювання.

Відтак, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставини, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну відсутні, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №908/2339/22; апеляційну скаргу №б/н від 28.04.2023 з додатком на 10 аркушах, а також заяву про усунення недоліків № б/н від 22.06.2023 з додатками, в тому числі платіжну інструкцію №4800 від 20.06.2023 про сплату 15 816,34 грн на 11 аркушах, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна