ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокуСправа № 917/1651/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №917/1651/22 від 27.03.2023

за позовом: Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "СПЕЦЕКО"), код ЄДР 36965797, вул. Соборна, 1, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800

до відповідача: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (далі - ПП "ПТО"), код ЄДР 36686612, пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28001

про визнання правочину недійсним,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Полтавської області 19.12.2022 надійшла позовна заява №1219 від б/д КП "СПЕЦЕКО" до ПП "ПТО" про визнання правочину (господарського договору) недійсним з вимогами:

- Визнати недійсним договір поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладений Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького Полтавської області та Приватним підприємством "Підйомної транспортне обладнання";

- У порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладеного між Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" стягнути з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 4195556, 95 (Чотири мільйона дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 95 коп.) грн. вартості Човна - комбайну для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950 (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни);

- У порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладеного між Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Приватним підприємством "Підйомно - транспортне обладнання" зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернути Приватному підприємству "Підйомно - транспортне обладнання" Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни);

- Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам, ст. 26, 31-32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", Наказу Міністерства Інфраструктури України від 11.04.2022 №203 "Про затвердження Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.04.2022 за №439/37775, ст. 268 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме укладений за відсутності інструкції по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо, всієї супутньої документація на судно, документів для реєстрації судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістер Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи та здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника.

Крім того, беручи до уваги факт свідомого, умисного введення в оману КП "СПЕЦЕКО" при укладенні договору поставки №1603 від 16.03.2020 шляхом замовчування обставин, що мають істотне значення наявні підстави для застосування ст. 216 Цивільного кодексу України та приведення сторін недійсного правочину у первісний стан.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2023 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.01.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання в справі відкладено до 28.02.2023 о 10:30 год.

07.02.2023 до Господарського суду Полтавської області від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №20/01-1 від 20.01.2023 з вимогою у задоволенні позову КП "СПЕЦЕКО" відмовити повністю.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Існуючий раніше між сторонами спір з приводу виконання зобов`язань за Договором, у тому числі: щодо поставки товару у встановлений Договором строк, якості (комплектації) поставленого товару, надання покупцю документів на товар, оплати товару (стягнення недоплаченої вартості в сумі 4 215 400 грн) у встановленому порядку вирішено господарськими судами за наслідками розгляду справ №912/1792/20 та №912/3418/20, та ухвалені в них судові рішення набрали законної сили.

За наслідками розгляду вказаних справ спростовані усі твердження відповідача про порушення ПП "ПТО" своїх зобов`язань постачальника за Договором як в частині строку поставки товару, так і його посилання на поставку товару неналежної якості та ненадання супровідної документації на товар, а також встановлено порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару, незалежно від підписання товаророзпорядчих документів на цей товар.

Встановлені судовими рішеннями у справах №912/1792/20 та №912/3418/20 обставини та підстави позову КП "СпецЕко" у даній справі стосуються одних і тих же правовідносин сторін за Договором, які полягають у виконанні його сторонами. Відтак, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) такі обставини мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Отже, ПП "ПТО" як постачальник належним чином виконало умови Договору, поставивши відповідачу товар, який відповідає умовам Договору, тендерній документації і тендерній пропозиції постачальника.

У додатку 2 до Тендерної документації КП "СпецЕко", копія якої позивачем додана до позовної заяви, міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника: Човен - комбайн для скошування водної рослинності.

Також нормами законодавства не передбачено надання супровідних документів та технічної документації на товар саме при укладенні договору поставки. Такі вимоги з надання Покупцю супровідних документів та технічної документації на судно у момент укладення договору, що передбачає купівлю-продаж судна, не визначені і положеннями ст. 26, 31, 32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", на які посилається позивач.

Тож, твердження позивача про невідповідність Договору вимогам ст. 26, 31, 32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", наказу Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 №203, ст. 268 ГК України, ч. 5 ст. 203 ЦК України не ґрунтуються ані на законодавстві, ані на умовах тендерної документації.

Тендерним комітетом КП "СпецЕко" у колегіальному складі відповідно положень Закону України "Про публічні закупівлі" одноголосно прийнято рішення про визнання ПП "ПТО" переможцем процедури закупівлі та про намір укладення з ним договору. Таке рішення прийнято без будь-яких зауважень чи застережень щодо розглянутих пропозицій учасників, тим самим визнавши подані відповідачем у складі тендерної пропозиції документи достатніми для укладення договору і такими, що відповідають тендерній документації та вимогам законодавства.

Наведене свідчить, що визначення переможця процедури закупівлі, укладення з переможцем договору, внесення змін до договору та подальші дії щодо оприлюднення в електронній системі публічних закупівель відповідних документів, пов`язаних з укладенням і виконанням договору, відбувалось за наявності для цього вільного волевиявлення КП "СпецЕко", який виступає покупцем за договором.

Відповідач зазначає, що ним не вчинялось жодних дій по введенню позивача в оману стосовно будь-яких обставин як при укладенні договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, так і в процесі його виконання, та цей Договір укладений внаслідок вільного волевиявлення сторін та спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені. Водночас, у даній справі позивачем не надано жодних доказів обману з боку відповідача в розумінні ст. 230 ЦК України на момент укладення договору.

Вирішуючи спір щодо якості товару, судами у справі №912/3418/20 були відхилені усі доводи КП "СпецЕко" про неналежну якість поставленого ПП "ПТО" човна - комбайну для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950.

Встановлені господарськими судами за результатами вирішення спору у справі №912/3418/20 обставини поставки товару належної якості та надання Постачальником покупцеві технічної та супровідної документації на поставлений товар виключають існування обставин, з якими відповідно до ч. 5 ст. 203, ст. 230 ЦК України дов`язуються підстави визнання правочину недійсним, та цими встановленими судами обставинами спростовуються безпідставні твердження позивача про введення його відповідачем в оману при укладенні договору з приводу технічних, якісних та кількісних характеристик човна - комбайна для скошування водної рослинності, документів, які підтверджують відповідність човна - комбайна вимогам покупця.

КП "СпецЕко" безпідставно відмовилось від оформлення прийняття ним поставленого товару та не відреагувало на вимоги ПП "ПТО" щодо необхідності звернення до Регістру судноплавства України з відповідною заявою для проведення реєстрації судна на КП "СпецЕко" як власника судна.

Крім того висновок експертів, копія якого надана позивачем, складений за результатам проведення експертизи в іншій справі (кримінальному провадженні). Відповідно, складення такого висновку не належить до визначених ч. 3 ст. 98, ст. 99-100 ГПК України умов, за яких такий висновок набуває доказової сили у господарському процесі (надання висновку на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи).

Як слідує із зазначених у висновку експертних спеціальностей експертів, якими складено висновок, експерти, які проводили експертизу, не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна.

Отже, наданою позивачем копією висновку експерта не підтверджуються фактичний стан поставленого позивачу товару на дату поставки 07.10.2020 та твердження позивача про відсутність супровідних документів на судно і введення його в оману при укладенні договору.

Більш того зміст цього висновку експертів суперечить фактичним обставинам щодо якості поставленого товару, які встановлені судами у справі №912/3418/20, і мають преюдиціальне значення для даної справи, оскільки стосуються одних і тих же обставин у правовідносинах між тими ж самими сторонами (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Тож, надана позивачем копія висновку експертів не має будь-якого значення для даної справи.

Крім того відповідач зазначає, що відсутній факт порушення прав та законних інтересів позивача.

Вимоги про застосування двосторонньої реституції відповідач також вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 60 000 грн.

Також відповідачем подано до Господарського суду Полтавської області клопотання №24/01-1 від 24.01.2022 про передачу справи за підсудністю до іншого суду передати справу №917/1651/22 за позовом КП "СПЕЦЕКО" до ПП "ПТО" про визнання правочину недійсним за територіальної підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 28.02.2023 Господарський суд Полтавської області матеріали справи №917/1651/22 за позовною заявою КП "СПЕЦЕКО" до ПП "ПТО" про визнання правочину недійсним направив за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

21.03.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №917/1651/22 призначено судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Кіровоградської області справу №917/1651/22 прийняв до свого провадження, призначив підготовче засідання на 11:30 - 25.04.2023.

25.04.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №24/04-1 від 24.04.2023 про долучення доказів до матеріалів справи з проханням прийняти і долучити до матеріалів справи №917/1651/22 додані до цього клопотання докази та врахувати їх під час розгляду справи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 25.04.2023 не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №917/1651/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №917/1651/22 до судового розгляду по суті на 16.05.2023 - 14:30 год.

У судовому засіданні 16.05.2023 господарський суд оголосив перерву до 13.06.2023 об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.06.2023 господарський суд здійснив запрошення/виклик представника позивача на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, під час запрошення/виклику виникла технічна неможливість участі вказаного представника у відеоконференції, що відображено в протоколі засідання суду.

За правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

При цьому, господарський суд виходить з того, що згідно з ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд вважав можливим розглянути справу у судовому засіданні 13.06.2023 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

16.03.2020 КП "СПЕЦЕКО" (Покупець) та ПП "ПТО" (Постачальник) укладено договір поставки товару №1603. (далі - Договір)

Пунктом 1. Договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950 (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни) (далі - Товар) згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Товар поставляється Покупцю для виконання робіт з благоустрою міста Горішні Плавні Полтавської області. (п. 2. Договору)

Відповідно до п. 4. Договору загальна вартість даного Договору складає 6022000,00 грн (Шість мільйонів двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) з ПДВ.

Покупець здійснює попередню оплату за Товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення Постачальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості даного Договору - 1806600,00 грн (Один мільйон вісімсот шість тисяч шістсот грн. 00 коп.) на строк 60 календарних днів, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, Постачальник зобов`язується негайно повернути Покупцю попередню оплату за Товар. Повний фактичний розрахунок в розмірі 70% загальної вартості даного Договору - 4215400,00 грн (Чотири мільйони двісті п`ятнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) здійснюється Покупцем відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України на підставі видаткової накладної протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту її підписання. (п. 5.-6. Договору)

Умовами п. 7. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється Постачальником в строк до 15.05.2020 на умовах ООР Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Згідно з п. 11.-12. Договору якість Товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, або зразкам (еталонам). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, належним товаросупровідним документом, який передається разом з Товаром. У разі поставки Товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття Товару та/або вимагати негайного повернення плаченої суми.

Згідно з п. 17 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язань заданим Договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатком 1 до договору поставки №1603 від 16.03.2020 сторонами затверджено специфікацію, відповідно до якої Товар - Човен-комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950 за ціною 6022000,00 грн з ПДВ. Товар повинен відповідати вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції постачальника. Постачальник забезпечує постачання, передпродажну підготовку та навчання обслуговуючого персоналу (загальна вартість договору включає вартість цих робіт). Разом з товаром постачальник зобов`язаний надати документи для реєстрації товару в органах Державної реєстрації транспортних засобів ("Акт технічного нагляду судна" та інші визначені чинним законодавством документи, які є необхідними для безперешкодної державної реєстрації товару (закріплення реєстраційного номеру) у Регістрі Судноплавства України). Постачальник здійснює супровід в державній реєстрації товару. Разом з товаром постачальник зобов`язаний надати документи на товар, передбачені законодавством України та заводом-виробником.

Додатком 2 до Тендерної документації встановлені необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність товару вимогам замовника (Човен - комбайн для скошування водної рослинності).

Технічні, якісні характеристики Товару за предметом закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля та техніки безпеки.

24.03.2020 укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до реквізитів Постачальника по договору.

Додатковою угодою №2 від 30.03.2020 до договору поставки №1603 від 16.03.2020 внесено зміни в умови договору стосовно джерел фінансування суми загальної вартості Договору та реквізитів Покупця.

В складі тендерної документації ПП "ПТО" надано, крім інших документів, лист - підтвердження №18/02-9 від 18.02.2020 про підтвердження поставки якісного комплектного товару в строки, встановлені тендерною документацією. Гарантійним листом №18/02-10 від 18.02.2020 ПП "ПТО" гарантовано надання сертифікату відповідності на товар при поставці товару.

В провадженні Відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000132 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000132 за наслідками якої складено Висновок експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56. Відповідно ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення судової експертизи поставлено питання:

1. Чи відповідає поставлений ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ( на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () товар згідно договору від 16.03.2020 №1603 технічним характеристикам, вказаним в тендерній документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерній пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()?

2. Чи укомплектовано поставлений, згідно умов договору від 16.03.2020 №1603, ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради (код ЄДРІІОУ 36965797 ) товар відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерної пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()?

3. До якого типу належить двигун встановлений на товарі, поставленому ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603?

4. Яка ринкова вартість товару, поставленого ПП "Підйомно- транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020?

5. Яка середня ринкова вартість аналогічного за призначенням, функціональними характеристиками та властивостями товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020?

Згідно з висновком експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56 від 29.09.2021 за результатами проведення судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132 по питанням судової експертизи:

1. Відповідно до викладеного, поставлений ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () товар згідно договору від 16.03.2020 №1603, за результатами огляду встановленими фактичними розмірами 2 (двох) понтонів довжиною 7.50-7.60 м.м., загальною шириною 2 (двох) понтонів 3.20 м., не відповідає технічним характеристикам зазначеним розмірам у кількості 1 (одного) понтона довжиною 11.5-2 м., вказаним в тендерній документації, а саме додатку №02 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерній пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ().

2. За результатами огляду поставленого, згідно умов договору від 16.03.2020 №1603, ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () встановлено не доукомплектованість товару відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерної пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()":- Корабельна навігація Class C 1 шт.: - Живлення в кабіні оператора 2 розетки по 12 Вт.: - Ящик для зберігання інструменту 1 шт.: - Зручні місця для сидіння 2 шт.: - Кранці швартові 6 шт.: - Лебідки 2 шт. по 10 метрів: - Вогнегасник 4 шт.: - Рятівні крути 2 шт.; -Привальний брус з обох бортів по всій довжині судна: - Люк для провітрювання 1 шт.: - Супровідна документація про судно, що передбачено заводом виробником: інструкція по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо. Вся супутня документація на судно повинна бути на український або російській мові.- Документи для реєстрації досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістер Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи та здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника.

3. Встановлений на товарі поставленому ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, двигун марки "СUMMINS", модель "6ВТ 5.9-М 120", серійний №82276839, належить за призначенням та використання на морському транспорті, тобто, на водних судноплавних засобах. Детальний перелік технічної характеристики досліджуваного двигун марки "СUMMINS", моделі "6ВТ 5.9-М 120", наведено в дослідницькій частині висновку.

4. Враховуючи інформацію про ідентифікацію судноплавного засобу при оцінці, викладених висновків в першому та другому питанні, а саме, що під написом "Човен - комбайн Worker Machines DF 950 зображено зафарбування напису "Виробник Україна із електронною поштою та номером телефону", встановленою невідповідністю кількістю та розмірів понтонів, переліком недоукомплектуванням складових, відсутністю супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником, інструкція по експлуатації судна та обслуговуванню інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісних книжок тощо, також документами для реєстрацію досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістр Судноплавства України), з іншими визначеними чинним законодавством документи, встановити ринкову вартість товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020, не неможливо.

5. Середня ринкова вартість аналогічною за призначенням, функціональними характеристиками та властивостями товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020р., могла складати 3 554 833, 33 грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 33 коп.).

Позивач вважає, що договір №1603 від 16.03.2020 підлягає визнанню недійсним, оскільки вказаний правочин вчинений під впливом обману, а саме неповідомлення відповідачем істотних обставин щодо предмета (Човен-комбайн для скошування водної рослинності) договору.

КП "СПЕЦЕКО" введено відповідачем в оману з приводу технічних, якісних та кількісних характеристик Човна-комбайна для скошування водної рослинності, документів, які підтверджують відповідність Човна-комбайна для скошування водної рослинності вимогам Покупця, а саме, умисне замовчування при укладенні оспорюваного правочину відсутності супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником: інструкції по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо, всієї супутньої документація на судно, документів для реєстрації судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістер Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи та здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника.

При укладенні договору 16.03.2020 відповідач знав про відсутність документів, які підтверджують відповідність Човна-комбайна для скошування водної рослинності вимогам Покупця, а саме, супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником: інструкції з експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо, всієї супутньої документація на судно, документів для реєстрації судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістер Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи та здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника та не повідомив зазначені обставини позивача, не повідомив і про те, що будь-яка технічна документація, визначена законодавцем, як обов`язкова, на човен-комбайн для скошування водної рослинності станом на 16.03.2020 відсутня, що унеможливлює провести державну реєстрацію судна в Державному судновому реєстрі України та виконати вимоги Закону України "Про внутрішній водний транспорт" щодо реєстрації судна, класифікації судна, його технічного нагляду, і правомірність оспорюваного договору поставки та є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, відповідач 16.03.2020 ввів в оману іншу сторону договору поставки, свідомо надав неправдиві відомості про предмет договору (човен - комбайн для скошування водної рослинності) - технічну справність засобу та наявність інструкції по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо, всієї супутньої документації на судно, документів для реєстрації судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістр Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи для здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника.

Оспорюваний Договір фактично є виконаним обома сторонами (тобто відповідач по замовнику конструкцію, а відповідач оплатив товар).

На думку позивача, беручи до уваги факт свідомого, умисного введення в оману КП "СПЕЦЕКО" договору поставки №1603 від 16.03.2020 шляхом замовчування обставин, що мають істотне значення наявні підстави для застосування ст. 216 ЦК України та приведення сторін недійсного правочину у первісний стан.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує таке.

Вказаний спір щодо якості (комплектації) поставленого товару був предметом розгляду Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3418/20 за позовом КП "СпецЕко" до ПП "ПТО" про розірвання договору поставки №1603 від 16.03.2020. За таких обставин ПП "ПТО" звернулось у справі №912/3418/20 із зустрічними позовними вимогами до КП "СпецЕко" про зобов`язання прийняти товар на умовах Договору та стягнення недоплаченої вартості товару розмірі 4 215 400,00 грн.

Обставини виконання сторонами Договору, що зокрема, полягають здійсненні ПП "ПТО" 07.10.2020 поставки товару відповідачу, фактичного прийняття останнім товару, який залишився у його розпорядженні без оформлення приймання-передачі товару через наявність спору щодо якості (комплектації) поставленого товару встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021, а також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022.

Предметом спору у справі № 912/1792/20 було стягнення з ПП "ПТО" (постачальника) на користь КП "СпецЕко" (покупця) 1 806 600,00 грн попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3% річних у зв`язку з не поставкою товару за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 у строки, передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 стягнуто з ПП "ПТО" на користь КП "СпецЕко" 1 806 600,00 грн суми попередньої оплати та 27099,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20 апеляційну скаргу ПП "ПТО" задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" 44 663,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

За наслідками касаційного розгляду справи №912/1792/20 постановою Верхового Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.06.2021 касаційну скаргу КП "СпецЕко" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20 - без змін.

У справі №912/1792/20 Центральним апеляційним господарським судом встановлено відсутність прострочення ПП "ПТО" зобов`язання з Договором з поставки товару КП "СпецЕко" згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України. В зв`язку цим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з постачальника сплаченої суми попередньої оплати відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

У справі №912/3418/20 предметом судового розгляду виступали вимоги КП "СпецЕко" за первісним позовом до ПП "ПТО" про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та зустрічні позовні вимоги ПП "ПТО" до КП "СпецЕко" про зобов`язання прийняти товар відповідно до умов №1603 від 16.03.2020 та стягнення недоплаченої вартості товару у розмірі 4 215 400 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП "ПТО" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №912/3418/20 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 змінено, слово "збитків" в резолютивній частині змінено на "недоплаченої вартості товару", а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення у справі №912/3418/20 мотивовані тим, що КП "СпецЕко" не доведено поставку ПП "ПТО" товару неналежної якості; тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, тому відсутнє порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки товару КП "СпецЕко", яке недоплатило його вартість в сумі 4 215 400,00 грн, що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів неприйняття товару КП "СпецЕко".

Отже, існуючий раніше між сторонами спір з приводу виконання зобов`язань за Договором, у тому числі: щодо поставки товару у встановлений Договором строк, якості (комплектації) поставленого товару, надання покупцю документів товар, оплати товару (стягнення недоплаченої вартості в сумі 4 215 400 грн) у встановленому порядку вирішено господарськими судами за наслідками розгляду справ №912/1792/20 та №912/3418/20, та ухвалені в них судові рішення набрали законної сили.

За наслідками розгляду вказаних справ спростовані твердження КП "СпецЕко" про порушення ПП "ПТО" своїх зобов`язань постачальника за Договором, як в частині строку поставки товару, так і його посилання на поставку товару неналежної якості та ненадання супровідної документації на товар, а також встановлено порушення КП "СпецЕко" зобов`язання з оплати поставленого товару, незалежно від підписання товаророзпорядчих документів на цей товар.

Стягуючи з КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" недоплачену вартість товару за Договором в сумі 4 215 400,00 грн, Господарським судом Кіровоградської області у рішенні від 07.07.2021 у справі №912/3418/20, з урахуванням п. 6 Договору та виходячи із дати здійсненої поставки - 07.10.2020 за видатковою накладною №РН-0000004 від 07.10.2020, наданої покупцю разом з товаром, встановлено строк настання оплати товару - 22.10.2020 (п`ятнадцять календарних днів).

Встановлені судовими рішеннями у справах №912/1792/20 та №912/3418/20 обставини та підстави позову КП "СпецЕко" у даній справі стосуються одних і тих же правовідносин сторін за Договором, які полягають у виконанні його сторонами.

Відтак, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України такі обставини мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Отже, ПП "ПТО", як постачальник, належним чином виконало умови Договору, поставивши КП "СпецЕко" товар, який відповідає умовам Договору, тендерній документації і тендерній пропозиції постачальника.

Проте, КП "СпецЕко" лише частково виконало свої зобов`язання з оплати товару вартістю 6022000,00 грн, сплативши постачальнику на умовах попередньої оплати лише 30% його вартості (загальної вартості Договору) у розмірі 1806600,00 грн.

В порушення взятих на себе зобов`язань за Договором відповідачем не сплачено ПП "ПТО" 70% вартості поставленого товару (загальної вартості Договору) у розмірі 4215400,00 грн, що й стало підставою для стягнення її з КП "СпецЕко" господарськими судами у справі №912/3418/20, і відповідно до встановлених судами обставин у вказаній справі обставин підлягали сплаті у строк до 22.10.2020.

Отже, після здійснення поставки товару із загальної суми Договору 6 022 000,00 грн недоплаченою КП "СпецЕко" вартість товару залишилась у розмірі 4 215 400,00 грн.

На підставі виданого Господарським судом Кіровоградської області наказу від 10.02.2022 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 постановою від 22.02.2022 Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №68764125 про стягнення з КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару та 65333,00 грн судового збору. Всього на суму 4 280 733,00 грн.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 14.04.2022 заступника начальника управління Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження №68764125 передано до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВПВР УЗПВР у Полтавській області), яке постановою про прийняття виконавчого провадження від 21.04.2022 прийнято даним органом примусового виконання рішень.

За результатами здійснених заходів примусового виконання ВПВР УЗПВР у Полтавській області у виконавчому провадженні №68764125 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 виконано частково, а саме стягнуто з КП "СпецЕко" та у порядку розподілу стягнутих грошових сум перерахована для задоволення вимог стягувача - ПП "ПТО" грошові кошти загальну суму 2 077 390,69 грн.

Виходячи із зазначеного, залишок нестягнутої з позивача на користь відповідача суми заборгованості згідно з наказом Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 №912/3418/20 складає 2 203 342,31 грн. (4 280 733,00 - 2 077 390,69 = 2 203 342,31 грн.).

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 у справі №912/3418/20 з КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" стягнуто 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 160000,00 грн, які пов`язані з розглядом вказаної справи.

Вказана сума судових витрат була стягнута з боржника у примусовому порядку Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №68973812 на підставі виданого Господарського суду Кіровоградської області наказу №912/3418/20 від 28.03.2022. Стягнуті кошти в сумі 160 000,00 грн. на рахунок ПП "ПТО" 30.06.2022.

Відповідно до ст. 625, 628-629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чистинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Таким чином, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін, письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Договір поставки товару №1603 від 16.03.2020 за результатами процедури відкритих торгів із закупівлі товару: "Човен - комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:0-8 - Човни".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересі замовника... Тендерний комітет або уповноважена особа (особи) зокрема, проводить процедур закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 28 згаданого Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначений замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб- порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

З аналізу положень Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що замовники та всі учасники процедури закупівлі мають добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватися покладених на них обов`язків. При цьому на замовника покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі наявності передбачених Законом для того підстав і цей обов`язок замовника кореспондується з правом, передбаченим частиною сьомою статті 28 цього ж Закону, щодо наявності у замовника права перевірити надану учасником інформацію. Способи такої перевірки визначає замовник таким чином, щоб забезпечити перевірку щодо достовірності цієї інформації.

У додатку 2 до Тендерної документації КП "СпецЕко", копія якої позивачем додана до позовної заяви, міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника: Човен - комбайн для скошування водної рослинності.

За умовами тендерної документації (додаток 2) у складі пропозиції учасником надається підтвердження поставки якісного та комплектного товару, тоді як документи для реєстрації товару (човна-комбайну) та супутню документацію на товар, що передбачена заводом - виробником (інструкція на шасі, інструкція (оператора) по обслуговуванню, інструкція для навісного обладнання, інструкція по ремонту, перелік запчастин (каталог), сервісна книжка тощо), учасник - переможець торгів повинен надати при постачанні товару.

Виходячи із зазначеного, надання технічної та супутньої документації на товар, про відсутність якої стверджується позивачем, умовами тендерної документації передбачено не при укладенні договору, а у процесі його виконання, а саме при постачанні товару.

Також нормами законодавства не передбачено надання супровідних документів та технічної документації на товар саме при укладенні договору поставки. Такі вимоги з надання Покупцю супровідних документів та технічної документації на судно у момент укладення договору, що передбачає купівлю-продаж судна, не визначені і положеннями ст. 26, 31-32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", на які посилається позивач.

Тож, твердження позивача про невідповідність Договору вимогам ст. 26, 31-32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", наказу Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 №203, ст. 268 ГК України, ч. 5 ст. 203 ЦК України не ґрунтуються ані на законодавстві, ані на умовах тендерної документації.

У системі публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель "Рrozorro": https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-22-000286-с (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-01-22-000286-С) містяться, зокрема такі документи, складені замовником: реєстр тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного Комітету, повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення процедури закупівлі, звіт про виконання договору про закупівлю.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету КП "СпецЕко" від №283 04.03.2020 замовником у складі тендерного комітету за результатами оцінки тендерних пропозицій та щодо відповідності пропозицій учасників вимогам тендерної документації одноголосно прийнято рішення: визнати пропозиції учасників такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації (з урахуванням перекваліфікації 22.02.2020), підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні; визначити переможця процедури закупівлі та прийняли рішення про намір укласти договір з ПП "ПТО".

Згідно повідомлення про намір укласти договір замовником повідомлено про намір укласти договір з переможцем - ПП "ПТО" на предмет закупівлі: "Човен - комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:2015:34520000-8 - Човни" за ціною пропозиції 6 022 000,00 грн на відповідних умовах.

З результатами проведення процедури закупівлі КП "СпецЕко" з ПП "ПТО" укладено договір поставки товару №1603 від 16.03.2020.

Надалі КП "СпецЕко", виступаючи замовником процедури закупівлі, були оприлюднені документи щодо укладення і виконання договору, у тому числі звіт про результати проведення процедури закупівлі №UА-2020-01-22-000286-С, звіт про виконання договору про закупівлю від 03.01.2021.

Після укладення договору до нього за згодою сторін вносились зміни згідно додаткових угод №1 від 24.03.2020 та №2 від 30.03.2020.

Таким чином, тендерним комітетом КП "СпецЕко" у колегіальному складі відповідно положень Закону України "Про публічні закупівлі" одноголосно прийнято рішення про визнання ПП "ПТО" переможцем процедури закупівлі та про намір укладення з ним договору. Таке рішення прийнято без будь-яких зауважень застережень щодо розглянутих пропозицій учасників, тим самим визнавши подані відповідачем у складі тендерної пропозиції документи достатніми для укладення договору і такими, що відповідають тендерній документації та вимогам законодавства.

Наведене свідчить, що визначення переможця процедури закупівлі, укладення переможцем договору, внесення змін до договору та подальші дії щодо оприлюднення електронній системі публічних закупівель відповідних документів, пов`язаних з укладенням, виконанням договору, відбувалось за наявності для цього вільного волевиявлення КП "СпецЕко", який виступає покупцем за договором.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на висновок експертів №19814/21- 54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021, стверджуючи, що ним підтверджується невідповідність товару технічним характеристикам замовленого товару, які визначені тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника, недоукомплектованість товару, а також відсутність супровідної та технічної документації на судно.

Вказуючи про невідповідність поставленого товару умовам договору та тендерної документації, відсутність супровідних документів і технічної документації на товар, доводи позивача у даній справі фактично зводяться до тверджень про неналежне виконання відповідачем умов договору, які самі по собі відповідно до положень ст. 203, 215 ЦК України не можуть бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки стосуються обставин виконання договору, а не його укладення.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2140/20 (у подібних правовідносинах у справі за позовом про визнання недійсним договору поставки з підстав, передбачених ч. 5 ст. 203, ст. 230 ЦК України) наведений висновок про те, що неналежне виконання умов договору, навіть якщо воно й має місце, не є саме по собі підставою для визнання договору недійсним, а тягне за собою інші визначені самим договором або законом наслідки у вигляді, зокрема, штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, розірвання договору (за наявності підстав для цього) тощо.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2140/20, від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 10.03.2021 у справі №201/8412/18 також наведено правовий висновок, за яким наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для визнання його недійсним.

У постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №910/18295/19, від 29.04.2020 у справі №909/685/18, від 25.07.2019 у справі №910/9879/18 наведено висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними, а саме приписів ст. 230 ЦК України: "Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину". Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

Водночас, у даній справі позивачем не надано жодних доказів обману з боку відповідача в розумінні ст. 230 ЦК України на момент укладення договору.

Разом з тим, за результатами вирішення спору у справах №912/1792/20 та №912/3418/20 господарськими судами встановлено належне виконання ПП "ПТО" як постачальником умов договору, у тому числі щодо строку поставки, якості та комплектності товару, надання покупцеві документів на товар, і водночас встановлено неналежне виконання зобов`язань саме з боку КП "СпецЕко", як покупцем за договором в частині оплати поставленого товару.

Господарськими судами у справі №912/3418/20 встановлено факт поставки ПП "ПТО" на виконання умов Договору КП "СпецЕко" товару належної якості та у визначені строки, та відсутність доказів оплати за поставлений товар в сумі 4 215 400,00 грн у відповідності до п. 6 Договору. В зв`язку з цим суди дійшли висновку про відмову у позові КП "СпецЕко" про розірвання договору та задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" недоплаченої вартості товару у сумі 4 215 400,00 грн.

Також у справі №912/3418/20 судами встановлено поставку ПП "ПТО" товару КП "СпецЕко" на суму 6 022 000,00 грн з ПДВ, який відвантажено згідно товарно-транспортної накладної №58 від 07.10.2020 разом з документацією (видатковою накладною РН-0000004 від 07.10.2020, рахунком-фактурою СФ-00019 від 07.10.2020, ТТН 58 від 07.10.2020, паспортом, інструкцією по монтажу та експлуатації, сертифікатом відповідності, актом технічного огляду судна, сервісною книжкою, паспортом на встановлені механізми, актом приймання - передачі).

Вирішуючи спір щодо якості товару, судами у справі №912/3418/20 були відхилені усі доводи КП "СпецЕко" про неналежну якість поставленого ПП "ПТО" човна - комбайну для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.

Згідно з п. 11, п. 12 Договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості або зразкам (еталонам). Постачальник повинен засвідчити якість товару належним товаросупровідним документом, який передається разом з товаром.

За умовами п. 9 Договору приймання Товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народної споживання за якістю №П-7.

За результатами вирішення спору у справі господарськими судами відхилені посилання КП "СпецЕко", як на докази поставки неякісного товару, на акт невідповідності товару умовам договору поставки від 16.03.2020 №1603 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020 та акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, оскільки зазначені акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7 (про застосування якої сторони домовилися у п. 9 договору поставки).

Також у вказаній справі судами надано оцінку поданому КП "СпецЕко" акту експертизи від 17.11.2020 №97, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, дійшовши висновку, що цей акт не може бути прийнятий судом як належний доказ невідповідності поставленого товару з огляду на те, що експертиза була проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника, експертом вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні, акт не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання, акт складений на підставі вибірково наданих замовником документів (технічна документація, габаритні креслення товару відсутні).

Одночасно з цим судами у справі №912/3418/20 визнано підтвердженням поставки товару належної якості на виконання умов Договору: паспорт комбайна, висновок судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича (свідоцтво експерта №1058, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.11.2006 №21) за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021, акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318- 01779-21 від 02.04.2021 та акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021, які видані Регістром судноплавства України.

Враховані судами Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 результатами технічного нагляду судна були складені в межах своєї компетенції уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України.

Регістром судноплавства України зроблено наступний висновок: "На час огляду технічний стан судна в цілому відповідає вимогам Правил Регістру судноплавства України. Після детальної оцінки технічного стану під час проведення первісного огляду на плаву, з проведенням відповідних випробувань згідно Програми, узгодженою з Регістром та призначення Класу Регістру судноплавства України, на судно можуть бути видані документи Регістру, що підтверджую придатність до плавання".

Вказаними документами Регістру судноплавства України підтверджується відповідність товару як судна вимогам Правил Регістру судноплавства України, можливість у подальшому видачі на судно документів Регістру, що підтверджують придатність до плавання.

Також на підтвердження належної якості товару судами враховано складений в порядку ст. 101 ГПК України для подання до Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3418/20, на замовлення ПП "ПТО" на підставі договору №б/н від 08.04.2021 висновок судового експерта Архіпова Віктора Віталійовича свідоцтво експерта №1058, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.11.2006 №21) за результатами проведення Товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021.

Згідно вказаного висновку експерта (заключна частина): обладнання (товар): "Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950", який поставлено ПП "ПТО" за технічною та експлуатаційною документацією повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, що визначені в тендерній документації КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: "Човен-комбайн для скошування водної рослинності ДК 021:2015: 34520000-8 - Човни", затвердженої рішенням тендерного комітету КП "СпецЕко" згідно протоколів №228 від 21.01.2020, №231 від 28.01.2020, №248 від 03.02.2020, №259 від 13.02.2020, та тендерній пропозиції Постачальника - ПП "ПТО", у тому числі визначені в довідці ПП "ПТО" про детальні технічні характеристики та опис товару №18/02-1 від 18.02.2020, листі-підтвердженні №18/02-9 від 18.02.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені господарськими судами за результатами вирішення спору у справі №912/3418/20 обставини поставки товару належної якості та надання Постачальником покупцеві технічної та супровідної документації на поставлений товар виключають існування обставин, з якими відповідно до ч. 5 ст. 203, ст. 230 ЦК України пов`язуються підстави визнання правочину недійсним, та цими встановленими судами обставинами спростовуються безпідставні твердження позивача про введення його відповідачем в оману при укладенні договору з приводу технічних, якісних та кількісних Характеристик човна - комбайна для скошування водної рослинності, документів, які підтверджують відповідність човна - комбайна вимогам покупця.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну сипу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/10564/20.

Враховуючи набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3418/20, яке є обов`язковим для виконання та яким встановлено поставку відповідачем на виконання договору товару належної якості, який відповідає умовам договору (з урахуванням тендерної документації і тендерної пропозиції), з наявністю і наданням позивачу технічної та супровідної документації на поставлений товар, в зв`язку з чим судами відмовлено у задоволенні первісного позову КП "СпецЕко" про розірвання договору та задоволено зустрічний позов "ПТО" про стягнення недоплаченої вартості товару за договором в сумі 4 215 400,00 грн., вбачається очевидним безпідставний характер поданого КП "СпецЕко" зі спливом значного часу позову про визнання недійсним цього ж договору з наведенням позивачем необґрунтованих доводів про ніби то введення його відповідачем в оману з приводу технічних, якісних та кількісних характеристик човна комбайна та документів, які підтверджують його відповідність вимогам покупця.

При цьому, як зазначено вище, укладення сторонами договору відбулося за наявності вільного волевиявлення відповідача як покупця, спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України), і його зміст не суперечить положенням ст. 26, 31-32 Закону України "Про внутрішній водний транспорт", наказу Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 №203, на які посилається позивач.

Стосовно посилання позивача на встановлені технічні вимоги до суден внутрішнього плавання, порядок реєстрації суден та умови експлуатації суден внутрішнього плавання, які передбачають наявність на судно передбачених ст. 31 Закону України "Про внутрішній водний транспорт" документів, то оскільки право власності на поставлений за договором човен-комбайн перейшло до позивача з моменту його поставки (07.10.2020), а відповідачем належним чином виконані зобов`язання постачальника, подальше дотримання встановлених зазначеним Законом вимог щодо експлуатації судна покладається на позивача, як власника судна (п. 11 ст. 1 Закону України "Про внутрішній водний транспорт").

Крім того наказ Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 №203, прийнятий і набрав чинності значно пізніше укладення сторонами договору поставки товару.

Виходячи з приписів Закону України "Про внутрішній водний транспорт" та п. 7, 13, 17 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 №1069 (чинного на час укладення договору і здійснення поставки товару), реєстрація судна здійснюється на підставі письмової заяви судновласника, що подається до органу державної реєстрації.

Разом з тим, здійснюючи поставку товару на виконання умов договору, ПП "ПТО" листом №05/10-2 від 05.10.2020 попередньо повідомило КП "СпецЕко" про готовність товару до поставки та здійснення супроводу в державній реєстрації товару в установленому чинним законодавством порядку на КП "СпецЕко", надання необхідних документів для державної реєстрації товару з пропозицією позивачу надати зі свого боку заяву в Регістр судноплавства України про проведення реєстрації судна та виклик представника для заповнення акту технічного нагляду судна, а також просило надати уповноважених осіб КП "СпецЕко" для забезпечення навчання обслуговуючого персоналу та повідомити дату і час готовності таких осіб взяти участь у процесі навчання.

В листі №06/10-2 від 06.10.2020 на адресу позивача відповідач підтвердив готовність зі свого боку здійснення супроводу в подальшій державній реєстрації товару на КП "СпецЕко"

Проте, як встановлено судами у справах №912/1792/20 та №912/3418/20, КП "СпецЕко" безпідставно відмовилось від оформлення приймання-передачі фактично прийнятого ним товару, який поставлено 07.10.2020 та залишився у розпорядженні позивача, не підписавши надані йому відповідачем у складі документів разом з товаром видаткову накладну №РН-0000004 від 07.10.2020, акт приймання-передачі товару від 07.10.2020.

Таким чином, КП "СпецЕко" безпідставно відмовилось від оформлення прийняття ним поставленого товару та не відреагувало на вимоги ПП "ПТО" щодо необхідності звернення до Регістру судноплавства України з відповідною заявою для проведення реєстрації судна на КП "СпецЕко" як власника судна.

Слід зазначити, що після здійснення поставки 07.10.2020 човна-комбайну відповідач не має доступу до нього на території позивача, що підтверджується матеріалами розгляду звернень представників ПП "ПТО" до Відділення поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у жовтні 2020 року та у квітні 2021 року, за фактом недопущення представників ПП "ПТО" з боку КП "СпецЕко" до човна-комбайну, надісланими ПП "ПТО" на адресу КП "СпецЕко" листом №1/10-3 від 13.10.2020, претензією №23/10-7 від 23.10.2020 щодо невиконання зобов`язання з Прийняття поставленого товару та його оплати, вимогою про виконання зобов`язання №13/04-від 13.04.2021.

Крім того, на підставі поданої представником ПП "ПТО" заяви Відділенням поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000320 від 05.11.2020, за ст. 356 Кримінального кодексу України, обставини якого полягають у недопущенні 20.10.2020 працівниками КП "СпецЕко" представника ПП "ПТО" до човна - комбайна марки Worker Machines DF 950, призначеного для скошування водної рослинності, який був поставлений на територію КП "СпецЕко" за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 10-А згідно умов договору поставки №1603 від 16.03.2020, але не був прийнятий посадовими особами КП "СпецЕко" та не було підписано акту прийому-передачі даного майна. Перешкоджання посадових осіб КП "СпецЕко" у виконанні ПП "ПТО" умов договору Поставки щодо здійснення поставки вказаного майна.

Наведені вище обставини були враховані судами під час вирішення спору між сторонами за договором у справах №912/1792/20, №912/3418/20 та встановлено відсутність у відповідача доступу до човна-комбайна, який знаходиться у розпорядженні позивача.

Щодо неприйнятності як доказу наданої позивачем копії висновку експертів і результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальною провадженні.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Подана позивачем копія висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 у кримінальному провадженні №0000132 не може бути прийнята в якості доказу невідповідності поставленого позивачу на виконання умов договору товару технічним, якісним та кількісним характеристикам товару, вказаним в тендерній документації (додаток №2) та тендерній пропозиції постачальника, недоукомплектованості товару, відсутності супровідної документації про судно, а тим більше факту введення позивача в оману при укладенні договору щодо предмета договору, як безпідставно про це стверджує позивач. Надана позивачем зазначена копія висновку експертів не відповідає встановленим ст. 76-78 ГПК України вимогам належності, допустимості та достовірності доказів.

Висновок експертів, копія якого надана позивачем, складений за результатами проведення експертизи в іншій справі (кримінальному провадженні). Відповідно, складення такого висновку не належить до визначених ч. 3 ст. 98, ст. 99, 100 ГПК України умов, за яких такий висновок набуває доказової сили у господарському процесі (надання висновку і замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи).

Оскільки зазначена експертиза проведена в межах кримінального провадження №0000132 від 11.11.2020 та для цілей кримінального провадження, складений експертами висновок підлягає оцінці саме у вказаному кримінальному провадженні у порядку норм Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, позивачем не надано суду даних результатів кримінального проваджена зокрема вироку суду, закриття кримінального провадження, тощо.

При цьому, позивачем не надано копії рішення органу досудового розслідування, що стало підставою проведення транспортно-товарознавчої експертизи (ст. 7-1 Закон України "Про судову експертизу"), з якого могло б вбачатись підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вказавши про складення висновку експертів у кримінальному провадженні №0000132, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що його копія позивачем дійсно отримана з матеріалів зазначеного кримінального провадження, на яке посилається позивач, і вона не засвідчена слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінальному провадженні, чи іншою уповноваженою особою.

Дослідження об`єкта здійснювалось виключно на основі результатів візуальної обстеження, про що зазначено у самому висновку (стор. 13). Як зазначено у висновку, документація на човен-комбайн (у тому числі технічна, габаритні креслення, документи Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна тощо) не використовувалась, хоча її факт надання позивачу встановлений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20. Також, враховуючи вид товару та його специфіку, яким є судно, у порушення вимог п. 1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 в якості інформаційних джерел експертами не використовувались галузеві стандарти, технічні умови правила і технічні вимоги, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені, зокрема уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден) (використані інформаційні джерела на стор. 4-5 висновку).

На стор. 42 висновку йдеться про відсутність сукупності документів судна, у тому числі суднових, реєстраційних документів. Проведення експертизи мало місце без використання документації на товар (судно), у тому числі технічної документації, іншої супровідної документації, документів Регістру судноплавства України.

Відповідно до п. 1 Положення Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить Класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до ст. 22 Кодексу торговельного мореплавства України і ст. 26 і 29 Закону України "Про транспорт".

Згідно з п. 6 Положення про Регістр судноплавства України головними завданнями Регістру є: класифікація морських і річкових суден; класифікація внутрішніх водних басейнів За умовами плавання суден, встановлення межі районів та умов морського плавання піднаглядних суден; розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден...

Згідно з п. 7 Положення про Регістр судноплавства України класифікації та технічному Нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання Незалежно від форм власності та відомчої належності: самохідні судна - незалежно від потужності Головних механізмів; несамохідні судна і плавучі засоби спеціального призначення - незалежно від валової місткості; парусні і парусно-моторні судна.

Відповідно до п. 8 Положення про Регістр судноплавства України Регістр виконує функції технічного нагляду за суднами, що експлуатуються, шляхом проведення періодичних і Позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання.

Регістром судноплавства України розроблені Правила обмірювання морських суден і суден змішаного плавання, які затверджені згідно з діючим положенням і введені в дію з 01 липня 2016 року.

Як встановлено судами у справі №912/3418/20, на поставлений позивачу човен - комбайн для скошування водної рослинності уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна були складені Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 (для державної реєстрації судна на позивача). Проте, ці документи не були використані при проведенні експертизи.

Як вбачається з висновку експертів, у ньому вибірково відображено результати обмірювання об`єкта дослідження, вказавши у відповіді на перше питання про невідповідність Технічним характеристикам фактичних розмірів 2 понтонів довжиною 7,50-7,60 м.м., загальною шириною 2 понтонів 3,20 м., невідповідність технічним характеристикам, зазначеним розмірам 1 понтона довжиною 11,5 - 12 м., вказаним в тендерній документації.

Такі висновки експертів не відповідають дійсності, а сам висновок не містить інформації про застосовані експертами методи вимірювання, та як з нього вбачається, вимірювання проводилось шляхом проведення обмірів рулеткою у звичайний спосіб, без врахування виду і особливостей об`єкта дослідження, яким є судно.

У висновку, зокрема, не враховано осадку судна, валову місткість, водозаміщення, параметри борту, корпусу та інші технічні дані, які враховуються при визначенні характеристик та обмірюванні суден, та відповідно не застосовувались правила обмірювання суден Регістру судноплавства України, що виключає можливість застосування результатів проведеного експертом вимірювання для перевірки відповідності човна-комбайну його заявленим параметрам.

Складений експертами висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені ч. 6 ст. 98 ГПК України, оскільки не містить, зокрема таких даних, як: хто був присутній при проведенні експертизи, які матеріали експерт використав.

Згідно п. 3.9. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки (як зазначено у висновку експертів) огляд човна-комбайну проводився 05.08.2021 на території позивача, до якого відповідач не має доступу, та за відсутності представника відповідача як постачальника, без повідомлення (виклику) відповідача, із значним спливом часу після здійснення поставки товару (07.10.2020), результати проведеної транспортно-товарознавчої експертизи об`єктивно не відображають фактичного стану обладнання і не враховують умов зберігання та експлуатації обладнання за час його перебування у позивача після здійсненої поставки і чи відповідали такі умови певним характеристикам для зберігання і експлуатації товару.

Тому висновок експертів не відображає даних про стан поставленого товару, у тому числі відповідності його вимогам якості та комплектності на дату його поставки.

Відповідно до п. 2.1. глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Проте, в даному випадку дослідженню підлягало судно: "Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950", а відтак дослідження відповідності технічних характеристик, комплектації, складових частин не могло бути предметом транспортно-товарознавчої експертизи. Використані експертами методи дослідження не підлягали застосуванню до такого об`єкта.

За змістом висновку №19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 проведена транспортно-товарознавча експертиза є комісійною.

Відповідно до ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності.

Згідно з пп. 1.2.14 п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комісійною є експертиза, яка проводиться двома більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно п. 2.3. розділу II вказаної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Як вбачається з копії висновку експертів, він складений трьома експертами: Олександр Рувін (голова комісії), Василь Матвеїв, Андрій Волошин.

З них експерти мають кваліфікацію судового експерта за такими спеціальностями: Олександр Рувін: 10.24 "Дослідження подій на водному транспорті" (свідоцтво №36-21/Д від 02.03.2021, дійсне до 02.03.2024), 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", 12.3 "Оцінка судноплавних засобів"; Василь Матвеїв: 10.24 "Дослідження подій на водному транспорті", 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", 12.3 "Оцінка судноплавних засобів" (свідоцтво №36-21/Д від 02.03.2021, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 02.03.2024); Андрій Волошин: 12.1 "Визначення вартості обладнання, сировини, машин та товарів народного споживання" (свідоцтво №938-19 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024), 12.2 "Визначення вартості Колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво №939-19 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024).

Як слідує із зазначених у висновку експертних спеціальностей експертів, якими складено висновок, вказані експерти не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна. З них 2 експерти Олександр Рувін та Василь Матвеїв мають кваліфікацію лише з оцінки судноплавних засобів за експертною спеціальністю з індексом 12.3.

У порушення вимог розділів І, II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні зазначеної експертизи експертами вирішено питання, які виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації, та з різною експертною спеціалізацією, що також суперечить вимогам, встановленим до комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. розділу II зазначеної Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Проте, як слідує із висновку експертів, "09.07.2021 на адреси підприємств, що пропонують до продажу ідентичне обладнання, були направлені запити щодо надання Інформації про ринкову вартість човнів-комбайнів для скошування водної рослинності на території України...". Також зазначено про надходження запитуваної інформації.

Таким чином, у порушення наведених вимог експертами самостійно здійснювалось збирання матеріалів для проведення експертизи.

Зазначення у висновку (питання №4) про відсутність супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником, інструкції по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісних книжок тощо, а також документів для реєстрації досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістр Судноплавства України), з іншими визначеними чинним законодавством документами, не може свідчити про ненадання відповідачем позивачу супутньої документації на товар, передбаченої заводом-виробником, документів для реєстрації човна-комбайну в органах державної реєстрації судноплавних засобів, які визначені тендерною документацію, та про відсутність таких документів у позивача.

Посилання експертів на відсутність зазначених у висновку документів стосується ненадання їх саме на проведення експертизи органом, який призначив експертизу. Тоді як, відповідач, поставивши позивачу ще 07.10.2020 човен-комбайн, який залишився у розпорядженні позивача, та надавши позивачу документацію на поставлений товар, і не маючи до доступу до нього, не залучався до проведення експертизи та проведення експертом огляду об`єкта дослідження, який як зазначено у висновку експертів, проводився 05.08.2021.

Тож, відсутність під час проведення експертизи у розпорядженні експертів зазначених у висновку документів не може свідчити про ненадання відповідачем покупцеві документації на товар, яка передбачена умовами Договору і тендерною документацією.

З`ясування факту надання покупцю документації на поставлений товар у зв`язку з виконанням договору поставки не належить до компетенції експертів при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, а тому зазначеним висновком в силу приписів ст. 76-77, 98 ГПК України не можуть бути підтверджені чи спростовані обставини надані позивачу відповідних супровідних документів на поставлений товар.

Як зазначено вище, судами у справі № 912/3418/20 встановлено наявність та надання відповідачем документації на поставлений товар, у тому числі супровідної документації на судно, що передбачено заводом виробником, документів для реєстрації судна.

Отже, наданою позивачем копією висновку експерта не підтверджуються фактичний стан поставленого позивачу товару на дату поставки 07.10.2020 та твердження позивача про відсутність супровідних документів на судно і введення його в оману при укладенні договору.

Зміст цього висновку експертів суперечить фактичним обставинам щодо якості поставленого товару, які встановлені судами у справі №912/3418/20, і мають преюдиціальне значення для даної справи, оскільки стосуються одних і тих же обставин у правовідносинах між тими ж самими сторонами (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Тож, надана позивачем копія висновку експертів не має будь-якого значення для даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 16, 203, 215 цього ж Кодексу для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13 та від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Водночас, у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватноправова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та Інтересів є недопустимим.

Отже, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд перш за все має встановити чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення, а не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про пишання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Враховуючи вирішення спору стосовно виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у справах №912/1792/20 та №912/3418/20 з ухваленням у справі №912/3418/20 остаточного судового рішення по стягнення з КП "СпецЕко" на користь ПП "ПТО" недоплаченої вартості товару в сумі 4 215 400,00 грн та тривале невиконання КП "СпецЕко" зобов`язання з оплати товару у вказаному розмірі (у тому числі в примусовому порядку), внаслідок якого ПП "ПТО", зазнавши збитків у зв`язку з інфляційними процесами, у серпні 2022 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП "СпецЕко" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 1 619 339,51 грн, які нараховані на суму недоплаченої за договором поставки №1603 від 16.03.2020 вартості товару.

Крім того, у даній справі, як і у справі №912/3418/20 та у справі №917/1283/22, позовні вимоги про визнання недійсним договору по суті знову обґрунтовані позивачем посиланням на обставини неналежного, на його думку, виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором стосовно якості та комплектності товару, та на відсутність супровідних документів і технічної документації на товар, які вже були досліджені та з`ясовані судами за результатами вирішення спору у справі №912/3418/20 з установленням відповідних обставин і фактів. Тобто, фактично доводи позивача у даній справі зводяться до тверджень про неналежне виконання відповідачем умов договору, які самі по собі відповідно до положень ст. 203, 215 ЦК України не можуть бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки стосуються обставин виконання договору, а не його укладення. Стосовно тверджень позивача про введення його в оману при укладенні договору, то вони мають очевидно безпідставний характер і є надуманими, оскільки до моменту звернення з позовом у даній справі про визнання договору недійсним позивач упродовж більш як 2 років після поставки товару за договором та його фактичного прийняття, зважаючи на розгляд справ №912/1792/20 та №912/3418/20, не заявляв про недійсність договору з підстав введення його в оману під час укладення договору.

При цьому, за твердженнями самого позивача у справі №917/1283/22 оспорюванні ним у даній справі договір "є розірваним з 13 жовтня 2022 року" внаслідок його "односторонньої відмови від договору" згідно направленого ним на адресу відповідача листа від 07.10.2022 №1034, тоді як вже у грудні 2022 року ним до господарського суду подай позов про визнання недійсним цього ж договору, що є предметом розгляду у даній справі.

Такі суперечливі між собою дії позивача щодо ініціювання нових проваджень в одних і тих же правовідносинах призвели до того, що наразі на розгляді господарського суду у різних справах одночасно перебувають позовні вимоги КП "СпецЕко" про стягнення з ПП "ПТО" попередньої оплати за договором в сумі 1806 600,00 грн, обґрунтовані твердженням про розірвання договору внаслідок односторонньої відмови під договору (справа №917/1283/22) та стягнення цієї ж суми попередньої оплати у складі позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину у даній справі.

З наведеного вбачається подання КП "СпецЕко" двох взаємовиключних позовів - у справі №917/1283/22 та у даній справі.

Також у порядку двосторонньої реституції позивач просить стягнути з відповідача кошти, які на виконання судового рішення у справі №912/3418/20, що набрало законної сили, були стягнуті з нього органом примусового виконання рішень в рахунок оплати товару за договором (стягнення недоплаченої вартості товару).

Отже, ініціювання КП "СпецЕко" спору про недійсність договору, що розглядається у даній справі, спрямовано не для захисту цивільних прав та інтересів, а на ухвалення судами у різних справах в одних і тих же правовідносинах двох взаємовиключних судових рішень із встановленням нових преюдиційних фактів для перегляду ухваленого раніше судового рішення у справі №912/3418/20, що суперечить принципу правової (юридичної) визначеності, який є одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людний і основоположних свобод.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги КП "СпецЕко" про визнання недійсним договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 та проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним цього договору є безпідставними і необґрунтованими, відповідно, задоволенню не підлягають.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За нормами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

12.06.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №12/06-1 від 12.06.2023 про намір подати докази на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України - для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПК України - у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 11:00 - 28.06.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , відповідачу на e-mail: та представнику відповідача - адвокату Пашковському А.А. через "Електронний суд".

Повне рішення складено 23.06.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.