ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/3496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Львівської митниці - Риб`як В. О.,

представник ПАТ "Платинум Банк" - Кустова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

у складі колегії суддів: Корсак В.А. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022

у складі судді Демидова В.О.

у справі № 910/3496/22

за позовом Львівської митниці

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича

про визнання кредиторських вимог в розмірі 141 426,77 грн, -

На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів банку, що перебуває в процедурі ліквідації, грошових вимог митниці.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 10.01.2017 за МД типу ІМ40ЕЕ (імпорт транспортних засобів громадянами, попередня) №209000020/2017/000245 здійснено митне оформлення товару "Ввезення згідно ЗУ 1389-VІІІ від 31.05.2016. Легковий автомобіль BMW, модель 520d Хdrive, седан, категорія МІ, що використовувався, 2014 р.в., модельний рік - 2014, дата першої реєстрації: 05.05.2014, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом - 1 995 см.куб., 135 Kw, тип двигуна - дизельний, повна маса - 2330кг., колісна формула - 4x4. Країна виробництва - Німеччина (DE), виробник "BMW". Призначений для використання по дорогах загального користування, код згідно УКТЗЕД , фактурною вартістю 13 000 євро, митною вартістю 371 962,01 грн, одержувачем якого є громадянка ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 08.08.2006, вид. Залізничним РВ УМВСУ у Львівській обл., адреса: м. Львів, вул. М. Емінеску, буд. 4.

2. Відповідно до графи 47 МД за оформлення вказаного товару нараховано мита та митних платежів загальною сумою 141 426,77 грн.

3. В складі електронного повідомлення, яким 10.01.2017 декларантом надіслана до митного оформлення митна декларація за номером 7854 декларанта та якій митницею було присвоєно номер №209000020/2017/000245 разом з рахунком-фактурою (Іnvoice №АТY263/62 від 20.12.2016) приєднано копію квитанції №11079 від 10.01.2017 про сплату у відділенні №3 ("В.№3") Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") ("ПтБ") в м. Львові (вул. Володимира Великого, 35а) громадянкою ОСОБА_2 (платник) 141 426,77 грн за розмитнення транспортного засобу. Отримувачем платежу зазначено Львівську митницю ДФС, код отримувача: 39420875, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, номер рахунку: 0026 (кредит). В графі "Додаткові реквізити" зазначено: "Транзитний рахунок 3001", Суми часткові: 141 426,77 грн, Символ каси: 32. На квитанції наявний відбиток печатки "КАСА" (Відділення №3 в м. Львові, ПАТ "Платинум Банк") та ймовірно підпис касира.

4. Кошти у сумі 141 426,77 грн на рахунок Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби та Львівської митниці як її правонаступників не надходили.

5. 10.01.2017 Національним банком України прийняте рішення №14-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 №85 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк", та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Платинум Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 по 10.02.2017 включно.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що кредитори Банку мали можливість заявити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про свої вимоги до Банку в період з 01.03.2017 по 31.03.2017.

7. 23.02.2017 на підставі рішення Правління Національного банку України №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Платинум Банк" з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Платинум Банк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

8. Як зазначає позивач, в період із 01.03.2017 начальник управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головний бухгалтер Львівської митниці ДФС Процак Наталія Ярославівна знаючи, що відповідно до Положення про управління вона є відповідальною за неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій, не вжила заходів щодо контролю за станом погашення та списання відповідно до законодавства дебіторської заборгованості перед Львівською митницею ДФС коштів наявних на рахунках ПАТ "Платинум Банк" та дізнавшись про неї на початку квітня від головного державного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління не вказала її у пояснюючій записці до балансу за 1 квартал 2017 року, не надала підлеглим працівникам обов`язкових до виконання доручень щодо з`ясування обставин даної заборгованості та не вжила інших передбачених її повноваженнями заходів для забезпечення надходження грошових коштів на рахунок Львівської митниці ДФС, а лише вказала про наявність такої заборгованості у пояснюючій записці за 2 квартал 2017 року. Протягом визначеного терміну до ПАТ "Платинум Банк" не надходило заяви від кредитора щодо включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів вимог на суму 141 426,77 грн. Зазначена інформація відображена у вироку Галицького районного суду міста Львова від 23.12.2020 по справі №461/3150/18.

9. 05.07.2017 Львівська митниця ДФС листом від №4026/10/13-70-10/24 звернулась до Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ірклієнка Юрія Петровича з проханням вжити заходи по перерахуванню Львівській митниці ДФС грошових коштів у сумі 141 426,77 грн на рахунок, вказаний в квитанції №11079 від 10.01.2017.

10. 19.08.2017 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист-відповідь представника ПАТ "Платинум Банк" від 08.08.2017 №60-02/6771-Л, яким відмовлено у задоволенні вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів, мотивуючи це пропуском 30-денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

11. 04.02.2019, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 248 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" строком на один рік з 24.02.2019 до 23.02.2020 включно.

12. 02.12.2019 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №3082 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" на один рік з 24.02.2020 до 23.02.2021 включно.

13. 23.12.2020 Галицький районний суд міста Львова виніс вирок у справі №461/3150/18, залишений без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.04.2021, яким Процак Н. Я. визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Виправдано Процак Н. Я. за ч. 1 ст. 367 КК України через відсутність в її діянні складу даного кримінального правопорушення. Цивільний позов Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської митниці ДФС до Процак Н. Я. про стягнення майнової шкоди в розмірі 141 426,77 грн - залишено без розгляду.

14. 25.03.2021 згідно з частиною другою статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за результатами проведення ліквідації ПАТ "Платинум Банк" з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 16.03.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Платинум Банк".

15. Судами також встановлено, що у зв`язку із проведеною реорганізацією митних органів, відповідно до проміжного передавального акта від 09.12.2021 №4 оприбуткована дебіторська заборгованість в сумі 141 426,77 була передана Львівській митниці, як відокремленому структурному підрозділу Держмитслужби.

Подання позову

16. У травні 2022 року Львівська митниця звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" - Ірклієнко Юрія Петровича у якому просила:

- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича в розмірі 141 426,77 грн;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнко Юрія Петровича включити Львівську митницю в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

17. Позов обґрунтований тим, що 141 426,77 грн за розмитнення транспортного засобу Львівській митниці ДФС не були перераховані у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк". У подальшому позивачу було відмовлено у задоволенні вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів, мотивуючи це пропуском 30-денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

18. Позивач зазначає, що у встановлений місячний строк до ПАТ "Платинум Банк" не подано заяви від позивача щодо включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів вимог на суму 141 426,77 грн у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків головним бухгалтером митниці. Така заява була подана позивачем лише 05.07.2017 листом від №4026/10/13-70-10/24. Позивач вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

19. 07.07.2022 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якому останній просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити у задоволенні позову.

20. 07.07.2022 також від відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову та зазначає, що ліквідаційна процедура ПАТ "Платинум Банк" є завершеною з 16.03.2021, всі активи банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, таким чином внесення будь-яких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є неможливим.

21. Крім того, відповідач вважає, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ "Платинум Банк" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки платник ОСОБА_2 здійснювала переказ коштів без відкриття рахунку, то такі кошти підлягали поверненню у шосту чергу за умови дотримання нею порядку звернення із заявою про затвердження кредиторських вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

22. 02.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3496/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.

23. Суди першої та апеляційної інстанції керувалися положеннями абзацу 2 п. 1.30 Глави 1 Розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та дійшли висновку, що оскільки платник ОСОБА_2 здійснювала переказ коштів без відкриття рахунку, то відповідно кошти в розмірі 141 426,77 грн підлягали поверненню у шосту чергу, за умови дотримання нею порядку звернення з заявою про затвердження кредиторських вимог.

24. З огляду на вказане, суди дійшли висновку, що Львівська митниця не є кредитором ПАТ "Платинум Банк" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

25. Водночас, суди вказали, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення його прав відповідачем та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, відсутні підстави для застосування приписів ст.ст. 261, 267 ЦК України (позовна давність).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 08.02.2023 Львівська митниця звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/3496/22; ухвалити нове рішення про задоволення позову.

27. Скаржник вказує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме приписів статей 45, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI стосовно випадку коли особа фактично розпорядилася своїми коштами, що відображається належними і допустимими доказами, проте кошти до отримувача не дійшли. І чи має отримувач коштів, який вчинив дії на користь особи (дії щодо розмитнення транспортного засобу та випуску такого у вільний обіг на території України) бути включеним в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

28. Скаржник також звертає увагу Суду на той факт, що у листі ПАТ "Платинум Банк" від 08.08.2017 № 60-02/6771-Л, яким було відмовлено у задоволені вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів не зазначалося, що Львівська митниця не є кредитором, а відмова лише зумовлена строками звернення.

29. Крім того, Львівська митниця посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц щодо можливості поновлення строку на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та наголошує на поважності причин пропуску такого строку.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

30. 03.04.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання поновити ПАТ "Платинум Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання відзиву та залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті судові рішення - без змін.

31. Відповідач наголошує на пріоритеті застосування Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо порядку задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів банку, в якому введена тимчасова адміністрація або проводиться процедура ліквідації.

32. При цьому, відповідач стверджує, що встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тридцятиденний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним і не підлягає поновленню та посилається на висновки у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/15373/17, від 27.09.2019 у справі № 910/14465/17, від 25.09.2019 у справі № 910/17073/17.

33. Вказує, що ліквідаційна процедура ПАТ "Платинум Банк" є завершеною з 16.03.2021, всі активи банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, таким чином внесення будь-яких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є неможливим.

34. Також, відповідач посилається на абзац 2 п. 1.30 Глави 1 Розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та вирок Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/3150/18 та стверджує, що Львівська митниця не є кредитором банку в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", натомість такою особою є ОСОБА_2

35. Щодо підстав для поновлення строку на подання відзиву відповідач посилається на обставин воєнного стану в Україні та запровадження для працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дистанційного режиму роботи, що унеможливило подання відзиву у встановлений Верховним Судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

37. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2017 Національним банком України прийняте рішення "Про віднесення ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних" та розпочато процедуру виведення ПАТ "Платинум Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. В подальшому, 24.02.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та призначено уповноважену особу Фонду - Ірклієнка Ю. П.

39. Водночас, як встановлено судами, 10.01.2017 фізичною особою - ОСОБА_2 за митною декларацією було здійснено митне оформлення ввезення легкового автомобіля та нараховано мита та митних платежів у розмірі 141 426,77 грн.

40. Декларантом ОСОБА_2 в складі електронного повідомлення було приєднано копію квитанції №11079 від 10.01.2017 про сплату у відділенні ПАТ "Платинум Банк" 141 426,77 грн за розмитнення транспортного засобу, однак зазначені кошти на рахунок Львівської митниці не надійшли, оскільки банк не перерахував кошти отримувачу.

41. Львівська митниця стверджує, що має право на включення її вимог в сумі 141 426,77 грн до реєстру акцептованих вимог ПАТ "Платинум Банк", оскільки декларант (ОСОБА_2) здійснила фактичне розпорядження своїми коштами шляхом їх переказу через Банк на рахунок митниці.

42. Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів банку, що перебуває в процедурі ліквідації, грошових вимог митниці.

43. Вирішуючи поставлене питання, Верховний Суд враховує наступне.

44. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

45. Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

46. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

47. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

48. Відповідно до абз. 1, 3 ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

49. Пункт 54 ст. 2 вказаного Закону визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

50. На підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), "Про банки і банківську діяльність" розроблене Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, яке встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України (далі - НБУ) (п. 1.1. Розділу І Положення).

51. Абзацом 2 пункту 1.30 Розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що у разі якщо до запровадження тимчасової адміністрації в банку особа зі свого рахунку, відкритого в банку, здійснила переказ коштів за комунальні послуги або будь-які інші платежі, однак кошти не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію повертає такі кошти на рахунок відправника, з якого були здійснені платежі. Якщо рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, то ці кошти підпадають під гарантію за вкладом і виплачуються в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. У разі здійснення платежу зі свого рахунку юридичною особою або фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності задоволення таких вимог здійснюється у сьому чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури. У разі здійснення переказу коштів без відкриття рахунку фізичною особою кошти повертаються у шосту чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури, а у разі передачі таких коштів приймаючому банку або продажу неплатоспроможного банку в цілому - кошти повертаються таким банком у порядку, передбаченому законодавством щодо здійснення банківських операцій.

52. Пункт 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що у шосту чергу Фондом спрямовуються кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації на вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано.

53. Слід зауважити, що транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами (п. 8 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.09.2017 № 89).

54. Таким чином, наведене спеціальне нормативне-правове регулювання виведення з ринку неплатоспроможного банку передбачає, що кошти, переказ яких ініційовано фізичною особою, яка не має відкритого рахунку в банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та які знаходяться на транзитному рахунку і не надійшли одержувачу, підлягають поверненню відправнику, тобто цій фізичній особі, у шосту чергу у порядку здійснення ліквідаційної процедури.

55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2017 ОСОБА_2 через касу ПАТ "Платинум Банк" було здійснено оплату коштів (мита та митних платежів) у розмірі 141 426, 77 грн, які були зараховані на транзитний рахунок та, у зв`язку із введенням в банку тимчасової адміністрації, вказані кошти не були перераховані отримувачу - Львівській митниці.

56. Отже, зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки платник ( ОСОБА_2 ) здійснювала переказ коштів без відкриття рахунку, то відповідно ці кошти підлягали поверненню платнику, тобто ОСОБА_2 , у шосту чергу, за умови дотримання нею порядку звернення із заявою про затвердження кредиторських вимог.

57. Таким чином, вірним є висновок судів, що Львівська митниця, у даному випадку, не є кредитором ПАТ "Платинум Банк" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

58. Суд зауважує, що п. 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

59. Отже, Львівська митниця не набула права на спірні кошти, які знаходились на транзитному рахунку, оскільки такі кошти не були зараховані на її рахунок як отримувача, натомість підлягали поверненню платнику у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

60. Зважаючи на викладене, Верховний суд відхиляє доводи скаржника, що Львівська митниця є кредитором ПАТ "Платинум Банк" оскільки ОСОБА_2 здійснила своє волевиявлення щодо розмитнення транспортного засобу шляхом переказу коштів митниці на спірну суму. Разом з тим, у даному випадку, Суд не заперечує визначеного законодавством обов`язку митниці забезпечення справляння митних платежів із дотриманням порядку визначеного законодавством України.

61. Відносно посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц, колегія суддів касаційної інстанції зауважує наступне.

62. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц зазначила, що про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Разом з тим Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин.

63. Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

64. Крім того господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Аналогічні правові позиції Верховного Суду викладені, зокрема, в постановах від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18.

65. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.

66. Тому колегія суддів відхиляє посилання у відзиві на касаційну скаргу на постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/15373/17, від 27.09.2019 у справі № 910/14465/17, від 25.09.2019 у справі № 910/17073/17, у яких викладений висновок про те, що встановлений статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тридцятиденний строк не підлягає поновленню.

67. Водночас, у цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є кредитором ПАТ "Платинум Банк", а тому питання пропуску та поновлення пропущеного строку на заявлення кредитором вимог до банку не ставиться та не вирішується. Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц, оскільки висновки в ній не є подібними до цієї справи та не стосуються спірних правовідносин.

68. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із законними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Львівської митниці, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

69. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

70. Спеціальне нормативно-правове регулювання виведення з ринку неплатоспроможного банку (Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку) передбачає, що кошти, переказ яких ініційовано фізичною особою, яка не має відкритого рахунку в банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та які знаходяться на транзитному рахунку і не надійшли одержувачу, підлягають поверненню відправнику (тобто цій фізичній особі) у шосту чергу у порядку здійснення ліквідаційної процедури.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

72. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Львівської митниці підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

73. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/3496/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк