ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/793/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву Приватного підприємства "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" без дати (вх.суду №9940/23 від 13.06.2023) про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Приватна охоронна асоціація "Вікінг", м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,17 кв.45 (адреса для листування: м.Черкаси, вул.Шота Руставелі,8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тот-Стайл", м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,18, оф.95

про стягнення 144690,23 грн заборгованості за договором охорони майна

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тот-Стайл" з вимогами про стягнення 144690,23 грн заборгованості, з них:

- за угодою про організацію і надання послуг з охорони від 28.07.2021 №1/2:

70000,00 грн заборгованості,

7642,88 грн інфляційних втрат,

1871,09 грн 3% річних;

- за угодою на організацію і надання послуг з охорони від 07.09.2022 №07092022:

65096,00 грн заборгованості,

80,26 грн 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву без дати і номера (вх.суду №9940/23 від 13.06.2023) про забезпечення позову, в якій останній просить суд на час розгляду справи накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тот-Стайл" (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,18, оф.95, ) в розмірі 152716,23 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тот-Стайл", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що оскільки відповідач ухиляється від виконання грошових зобов`язань та уникає проведення розрахунку за надані послуги, у позивача існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, Приватним підприємством "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" до заяви не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, направлених на зняття коштів з рахунків чи й їх перерахування на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань перед позивачем, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" без дати і номеру (вх.суду №9940/23 від 13.06.2023) про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна охоронна асоціація "Вікінг" без дати і номеру (вх.суду №9940/23 від 13.06.2023) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2023. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба