ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"31" травня 2023 р. м. Ужгород Справа №914/2546/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця Венчука Олександра Михайловича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 37 521,98 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, м. Львів заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Венчука Олександра Михайловича, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 37 521,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі №914/2546/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023. Явка уповноважених представників сторін у підготовче засідання судом визнана на власний розсуд. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 21.02.2023 та 16.03.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №914/2546/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 31.05.2023. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання судом визнана на власний розсуд.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи по суті, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 18.04.2023 явка учасників справи в судове засідання 31.05.2023 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.

Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що 28.03.2019 між ТОВ Сервісний центр Діамант та ФОП Венчуком О.М. було укладено Договір купівлі продажу №7223, на виконання умов якого відповідачем здійснено часткову оплату вартості товару в розмірі 70 000 грн (3% вартості автомобіля Toyota LC VDJ200). Водночас як стверджує позивач, згодом ФОП Венчуком О.М. було прийнято рішення про розірвання вищевказаного Договору.

Покликаючись на долучені до матеріалів позовної заяви акти виконаних робіт, підписані сторонами спору, позивач зазначає про те, що ним 16.07.2019 було виконано роботи, пов`язані із встановленням аксесуарів на автомобіль відповідача, загальною вартістю 37 521,98 грн.

На переконання позивача, отриманий від ФОП Венчука О.М. лист від 22.07.2019, в якому відповідач просив повернути йому грошові кошти в розмірі 32 478 грн як різницю між сплаченим авансом за товар та вартістю встановлених аксесуарів, підтверджує факт прийняття останнім робіт, виконаних позивачем.

Поряд із цим, позивач зазначає, що 22.07.2019 відповідачу було повернуто передоплату за автомобіль у розмірі 70 000 грн та одночасно повідомлено останнього про наявність заборгованості за сервісне обслуговування (встановлення аксесуарів) у сумі 37 521,98 грн.

За твердженням позивача, з метою досудового врегулювання спору ним було надіслано на адресу відповідача претензію №258 від 25.10.2021 із вимогою повернути грошові кошти у вищезазначеному розмірі у строк до 30.11.2021, водночас така залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Наведені обставини в їх сукупності позивач вважає підставою для стягнення з відповідача суми 37 521,98 грн заборгованості за виконані роботи у примусовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДРЮОФОПтаГФ; повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду містяться в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення із приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

За матеріалами справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант (продавцем, позивачем у справі) та Фізичною особою підприємцем Венчуком Олександром Михайловичем (покупцем, відповідачем у справі) було укладено Договір купівлі продажу №7223 від 28.03.2019 (далі Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що на умовах цього Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб (автомобіль) (надалі поіменований як товар): автомобіль Toyota LC VDJ200, колір: чорний металік (218), рік виготовлення 2019, вартість без ПДВ 1 960 133,33 грн, ПДВ 392 026,67 грн, вартість з ПДВ 2 352 160 грн, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за товар грошову суму, визначену у цьому Договорі.

Сторони погоджуються, що на дату укладання Договору ціна товару становить 2 352 160 грн, в т.ч. ПДВ 392 026,67 грн (п. 2.1. Договору).

На підставі п. 2.3., 2.4. Договору, покупець зобов`язується повністю сплатити суму за товар, визначену у цьому Договорі, протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати до передання продавцем товару покупцю. Оплата товару повинна здійснюватись покупцем, з урахуванням умов цього Договору, в наступному порядку: - 3 (три) % ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього Договору, що становить 70 565 грн, в т.ч. ПДВ 11 760,80 грн, підлягає сплаті покупцем протягом 1-го (одного) робочого дня з дня підписання цього Договору; - 97 (дев`яносто сім) % ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього Договору, що становить 2 281 595 грн, в т.ч. ПДВ 380 265,87 грн, підлягає сплаті покупцем протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення №35 від 28.03.2019 вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 70 000 грн в якості передоплати за придбаний товар.

За твердженням позивача, в подальшому вищевказаний Договір купівлі продажу №7223 від 28.03.2019 було розірвано у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення про купівлю автомобіля на іншу особу.

Водночас у матеріалах справи містяться підписані сторонами спору акти виконаних робіт №75742 від 16.07.2019 та №74008 від 16.07.2019 на підставі Договору №7223 від 28.03.2019, із яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант на замовлення Фізичної особи підприємця Венчука Олександра Михайловича були виконані роботи, пов`язані із встановленням аксесуарів на автомобіль Toyota LC VDJ200, на загальну суму 37 521,98 грн.

Судом встановлено, що надісланим на адресу позивача листом б/н від 22.07.2019 відповідач просив повернути йому грошові кошти в розмірі 32 478 грн як різницю між сплаченим авансом за товар та вартістю встановлених аксесуарів, водночас як вбачається із платіжного доручення №2772 від 22.07.2019, позивачем було здійснено зарахування на поточний рахунок ФОП Венчука О.М. суми 70 000 грн, тобто сплаченої відповідачем передоплати в повному обсязі.

Позивач стверджує, що засобами телефонного зв`язку повідомляв відповідача про необхідність повернення заборгованості за сервісне обслуговування автомобіля (встановлення аксесуарів) у розмірі 37 521,98 грн, водночас останнім будь-яких дій, спрямованих на здійснення розрахунку з позивачем, не здійснено.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору ТОВ Сервісний центр Діамант надіслало на адресу відповідача претензію №258 від 25.10.2021 із вимогою повернути грошові кошти у вищезазначеному розмірі у строк до 30.11.2021, однак відповідач, отримавши таку 06.11.2021 (свідченням чого є наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), жодних дій, спрямованих на погашення спірної заборгованості, не вчинив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

На підставі ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі, якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підставі ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За змістом ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант та Фізичною особою підприємцем Венчуком Олександром Михайловичем було досягнуто домовленостей про виконання робіт, пов`язаних із встановленням аксесуарів на автомобіль.

Позивачем на виконання досягнутих домовленостей 16.07.2019 було виконано відповідні роботи загальною вартістю 37 521,98 грн, свідченням чого є наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт №75742 від 16.07.2019 на суму 30 840 грн та №74008 від 16.07.2019 на суму 6681,98 грн, підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що між учасниками даного спору було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2019 відповідачу були надані послуги зі встановлення аксесуарів на автомобіль на загальну суму 37 521,98 грн, свідченням чого є долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт, підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що факт підписання відповідачем означених актів без будь-яких зауважень дозволяє дійти до висновку, що надані позивачем послуги на вказану суму є прийнятими відповідачем. Відтак, в останнього об`єктивно виникає обов`язок щодо оплати таких у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, саме акт виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, та, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що відповідач не надав суду свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористатись відповідними процесуальними правами і надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 37 521,98 грн є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 2481 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 191, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Венчука Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Діамант, вул. Кульпарківська, будинок 226, м. Львів, 79071 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32764382) суму 37 521,98 грн (Тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 98 коп) заборгованості, а також 2481 грн (Дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 13.06.2023 по 16.06.2023 повне судове рішення складено та підписано 27.06.2023.

Суддя Пригара Л.І.