ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/971/17

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) у справі №911/971/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича

до Дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 108657,54 грн.

за участю представників:

від ФОП Боровика В.І.: Легка О.Ю., ордер серія АІ №1406849 від 08.06.2023;

від ДП ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України: не з`явився;

від ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України: не з`явився;

від ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі №911/971/17 позов Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича 15470, 70 грн. 3 % річних, 93165, 23 грн. інфляційних та 1629, 53 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.06.2017 на виконання вказаного рішення суду від 24.05.2017 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича б/н та б/д про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №911/971/17 задоволено повністю. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 110265, 46 грн., що належать Дочірньому підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/15131/18 від 08.02.2019, яке набрало законної сили 06.03.2019, на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича в рахунок задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 15470, 70 грн. 3 % річних, 93165, 23 грн. інфляційних, 1629, 53 грн. судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17. Визнано наказ Господарського суду Київської області №911/971/18 від 12.06.2017 про стягнення з Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича 15470, 70 грн. 3% річних, 93165, 23 грн. інфляційних, 1629, 53 грн. судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі №911/971/17 таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2019 на виконання вказаної ухвали суду від 22.05.2019 було видано наказ.

23.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича через систему Електронний суд надійшла заява (вх. №4139 від 23.05.2023), в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 110265,46 грн., які належать до сплати боржнику Дочірньму підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі №44/258-б (910/14110/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 наведену вище заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

У поданій заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) міститься клопотання, подане в порядку ст. 81 ГПК України, про витребування у ДП Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна Акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ДП Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відомостей та власних роз`яснень щодо сплати, часткової сплати, або несплати ДП Київське облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" заборгованості перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі №44/258-б (910/14110/20).

Ухвалою суду від 31.05.2023 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) та призначено розгляд заяви на 15.06.2023 о 17:00. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надати суду докази повної або часткової сплати заборгованості згідно ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/971/17.

31.05.2023 від Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України через систему Електронний суд надійшло клопотання про залишення заяви ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником без розгляду та відмову у відкритті провадження, яка мотивована тим, що суддею Карпечкіним Т.П. в межах справи №911/971/17 вже було розглянуто таку заяву та ухвалою суду від 02.09.2022 постановлено відмовити у задоволенні відповідної заяви в повному обсязі.

12.06.2023 на адресу суду від Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ФОП Боровика В.І.;

- відмовити у задоволенні заяви ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вказане вище клопотання мотивовано тим, що 02.09.2022 суддею Господарського суду Київської області Карпечкіним Т.П. вже розглянуто аналогічну заяву ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відповідної заяви. Тобто, аналогічний позов з аналогічними вимогами було розглянуто судом, про що винесено відповідну ухвалу.

Разом з тим, зазначено, що Дочірнє підприємство Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України згідно Статуту є дочірнім підприємством Акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якої належить державі. Мета та діяльність підприємства спрямована на надання послуг та виконання робіт за завданням Укравтодору через уповноважені регіональні органи Служби автомобільних доріг у Київській області та за рахунок державних коштів.

Суд погоджується з доводами ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України стосовно того, що заява ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) є подібною до поданої заявником раніше, у задоволенні якої ухвалою суду у справі №911/971/17 від 02.09.2022 було відмовлено.

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено випадку відмови у відкритті провадження заяв, що подані в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 15.06.2023, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явилась представник заявника.

Представники ДП ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в судове засідання 15.06.2023 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні 15.06.2023 представник заявника заперечувала проти задоволення клопотання ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про залишення заяви ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником без розгляду.

За результатами розгляду заяви ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) у справі №911/971/17, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 року по справі № 927/313/18.

Таким чином, з огляду на положення вказаних норм, предметом дослідження суду, у даному випадку, є (1) факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення, (2) факт наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (3) обставини виконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (4) обставини спливу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заявником, на підтвердження заборгованості ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України долучено до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м. Києва у справі №44/258-б (910/14110/20) від 18.08.2021 та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №44/258-б (910/14110/20) від 26.01.2022.

Разом з тим, під час розгляду судом раніше поданої заяви ФОП Боровика В.І. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в ухвалі суду у справі №911/971/17 від 02.09.2022 було встановлено, що матеріали такої заяви не містять доказів наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, доказів на підтвердження обставини невиконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, доказів на підтвердження обставин, того що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили не сплив.

Так, дослідивши матеріали заяви (вх. №4139 від 23.05.2023), судом з`ясовано, що заявником також не надано вказаних вище доказів, що позбавляє суд можливості встановити вказані обставини.

Враховуючи відсутність доказів в матеріалах справи, що підтверджують вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено сам факт наявності заборгованості у ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, оскільки сам по собі факт наявності судового рішення про стягнення заборгованості, за відсутності доказів не виконання такого рішення не свідчить про факт наявності заборгованості, через те, що рішення суду могло бути виконане в добровільному чи примусовому порядку.

Крім того, списання коштів заборгованості з ДП Київський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України здійснюється, в силу положень чинного законодавства, в безспірному порядку Державною казначейською службою України.

Разом з тим, ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, на момент розгляду даної заяви, перебуває в процедурі санації, яка була розпочата в 2013 році.

Статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012 року) встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Таким чином, всі грошові кошти, що належать ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в тому числі ті, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, мають бути, в силу ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який в даному випадку є спеціальним, направлені на виконання затвердженого щодо боржника плану санації з дотриманням черговості погашення заборгованості перед кредиторами.

Частиною 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

В даному випадку задоволення заяви ФОП Боровика В.І. може призвести до порушення прав інших кредиторів ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" черговість задоволення вимог яких визначена планом санації зазначеного підприємства, що в свою чергу, не буде відповідати ст. 13 Цивільного кодексу України та положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 905/1642/19 та від 12.05.2021 року у справі № 910/8613/19.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) у справі №911/971/17.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №4139 від 23.05.2023) у справі №911/971/17 відмовити.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2023.

Суддя О.Г. Смірнов