ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 925/1849/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Джирма А.В., Фіалковська М.М. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 (повний текст рішення складено 20.03.2023)

у справі № 925/1849/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" у особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Проектний інститут "Укрспецзем"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 102250,47 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" у особі Регіональної філії Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Проектний інститут "Укрспецзем" про:

- стягнення 102 250,47 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором про надання послуг від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ;

- зобов`язання виконати зобов`язання за договором від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада, смт. Затока), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця", в установленому порядку в повному обсязі передати їх АТ "Укрзалізниця" відповідно до умов договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі № 925/1849/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що місцевий господарський суд не врахував, що листом від 21.02.2020 № НКМ-08/97 позивач повідомив відповідача про необхідність звітування про стан виконання робіт, що передбачено п. 6.3.6 договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем вказаний вище обов`язок не виконувався, звіти не надавалися, що в свою чергу призвело до неможливості позивача здійснювати контроль за своєчасним наданням послуг відповідачем та вживати відповідні заходи для вчасного виконання договору.

Також позивач зауважує на тому, що по земельній ділянці, розташованій в межах міста Білгород-Дністровський, відповідачем документи визначені в п. 8 додатку № 1 до договору надані позивачу лише 24.12.2021, з простроченням на рік строку, встановленого договором.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що він не міг продовжувати роботи за договором, без вчинення позивачем певних дій, які повністю залежать від волі останнього, а саме підписання (погодження) матеріалів топографо-геодезичних робіт на земельну ділянку в межах Білгород-Дністровська міської ради смт. Затока.

Зважаючи на викладене, відповідач зазначає про відсутність його вини у порушенні строку виконання ним договірних зобов`язань, тому застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій є безпідставним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 925/1849/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1849/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі № 925/1849/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі № 925/1849/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2023.

В судове засідання, 21.06.2023, з`явилися представники відповідача в режимі відеоконференції, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатами проведеної процедури публічних закупівель послуг залізницею між АТ "Укрзалізниця", як замовником послуг (позивач, кредитор, стягувач), та ПП "Проектний інститут "Укрспецзем", як виконавцем (відповідач, виконавець послуг, боржник), підписано договір про надання послуг від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ (а.с.7-15 з додатками).

Предметом договору є надання оплачуваних послуг виконавцем за завданням замовника по виконанню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки постійного користування залізниці в м.Білгород-Дністровський та смт.Затока Білгород-Дністровської міської ради, розроблення документації з землеустрою для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниці", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити послуги на умовах договору (п.1.1 договору).

Склад та об`єм послуг визначений у п. 7 додатку №1 до договору.

Після надання послуг відповідач передає позивачеві документи та матеріали, визначені у п.8 додатку №1 до договору.

Ціна договору визначена у 690000 грн (без ПДВ).

Строк виконання договору та надання послуг визначений до 28.12.2020.

В порушення вимог п. 5.1 договору відповідач не надав послуги в повному об`ємі в обумовлений строк, допустив прострочення на 361 день.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду про: стягнення 102 250,47 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором про надання послуг від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ; зобов`язання виконати умови договору від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада, смт. Затока), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця", в установленому порядку в повному обсязі передати їх АТ "Укрзалізниця" відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуване рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний договір №ОД/П-20-46 НЮ про надання послуг від 12.02.2020 укладений за результатами відкритого конкурсу на проведення вишукувальних та землевпорядних робіт для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками замовником АТ "Укрзалізниця" в межах Білгород-Дністровської міської ради та смт. Затока.

Як підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою волевиявлення та дії учасників свідчать про укладення та часткове виконання відповідачем договору про надання послуг.

Судова колегія вважає, що договір про надання послуг від 12.02.2020 є укладеним, змішаним договором надання та споживання послуг з елементами розроблення проектної та технічної документації землеустрою та землевпорядкування і регулюється положеннями Глав 62 та 63 України з особливостями регулювання відносин вимогами ГК України.

Договір про надання послуг від 12.02.2020 не заперечений сторонами, не розірваний, не визнаний недійним за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 Цивільного кодексу України).

Додаток № 1 до договору: технічні вимоги на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада смт. Затока).

Додаток № 2 до договору: перелік земельних ділянок: площа 44,74 га м.Білгород-Дністровський (Державний акт на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998); площа 50,68 га смт.Затока Білгород-Дністровська міська рада (Державний акт на право постійного користування ІІ-ОД №003996 від 10.03.1999).

Додаток № 3 до договору: кошторис вартості послуг, земельна ділянка 44,74 га, м.Білгород-Дністровський 322000 грн (без ПДВ).

Додаток № 4 до договору: кошторис вартості послуг, земельна ділянка 50,68 га, смт.Затока Білгород-Дністровська міська рада 368000 грн (без ПДВ).

Додаток № 5 до договору: загальний розрахунок вартості робіт на послуги 690000 грн (без ПДВ).

Листом від 19.03.2020 за вих.№Пдп07/206 позивач (замовник) повідомив виконавця робіт (відповідача) про готовність до приймання послуг в обумовлені строки згідно п.5.1. договору.

19.02.2020 відповідач на виконання умов договору письмово повідомив позивача як замовника про можливість приступити до виконання послуг та просив позивача надати листи-замовлення.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено, що замовник має надати виконавцю за актом приймання-передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів виконавець визначає самостійно та повідомляє замовника письмово.

Пункт 6.1.5 договору передбачає видачу замовником довіреності виконавцю на представлення інтересів Замовника в органах влади та місцевого самоврядування з питань реєстрації земельних ділянок та оформлення правовстановлюючих документів на них.

21.02.2020 позивач листом надав вихідні дані відповідачеві, окрім матеріалів стосовно об`єктів нерухомого майна в межах спірних земельних ділянок, що підлягають оформленню.

Виконавцю робіт не надано проект організації та ведення господарства в захисних лісонасадженнях, що передбачено п.4 "вихідні дані" Технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт", додаток №1 до договору.

Виконавцю робіт (відповідачеві) не надано довіреності на представництво інтересів позивача в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань реєстрації земельних ділянок.

Незважаючи на неналежне виконання обов`язку позивачем в частині надання вихідних даних для проведення робіт з землеустрою, виконавець з метою недопущення затягування строків виконання робіт виконав доступні роботи: аналіз вихідних даних, підбір проектних та картографічних матеріалів (робота з наданими архівними матеріалами), обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення топографо-геодезичних робіт по відновленню зовнішніх меж землекористування, розроблення кадастрової (геодезичної) та топографічної) зйомки.

За результатами робіт відповідач передав за супровідним листом від 01.11.2020 кадастрову зйомку у масштабі 1:1000 в Службу управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на перевірку та погодження (погодження скоригованих меж землекористування із замовником.

Враховуючи, що ні погодження, ні відповіді на лист відповідача надано не було, останній повторно 01.06.2021 (вих. №1/01.06.2021, а.с.38) направив листа з клопотанням про погодження кадастрової зйомки спірних земельних ділянок в користуванні АТ "Укрзалізниця" на підставі Державних актів на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998, ІІ-ОД №003996 від 10.03.1999, оскільки подальша робота з землеустрою не є можливою.

Приписи ст. 55 Закону України "Про землеустрій" передбачають, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки включає в себе матеріали топографо-геодезичних робіт, на підставі яких формується кадастровий план земельної ділянки та перелік обмежень у використанні земельної ділянки.

Приписи ст.198 Земельного кодексу України передбачають, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Право постійного користування земельними ділянками державної власності може вноситись державою до статутного фонду утворених державних підприємств відповідно до вимог Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (приписи ч. 3 ст. 92 Земельного кодексу України).

До земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв`язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту (приписи ст.68 Земельного кодексу України).

В послідуючому позивач погодив частину матеріалів топогеодезичної зйомки та робіт на земельну ділянку в межах м.Білгород-Дністровський за Державним актом на право постійного користування ІІ-ОД №003951 від 06.01.1998. Виконані роботи передані відповідачем за супровідним листом №5 від 24.12.2021 позивачеві в особі Виробничого підрозділу служби колії Одеська дистанція лісозахисних насаджень (а.с.43). Решта робіт виконана бути не може за відсутності погодження позивачем матеріалів топографо-геодезичних робіт на спірну земельну ділянку в межах смт.Затока Білгород-Дністровської міської ради.

Позивач листами від 20.01.2022 вих. №ПУЛ-1-04/33 та від 31.01.2022 вих.№ПУЛ-1-04/53 повідомив відповідача, як виконавця робіт, про отримання по акту №0000002 пакету землевпорядної документації на спірну земельну ділянку в м. Білгород-Дністровський, але не погодився з сумою 386400 грн до оплати (з ПДВ).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на відсутність своєї вини у невиконанні умов договору про надання послуг від 12.02.2020 та відсутність підстав для застосування до нього санкцій за порушення вимог договору та строків виконання зобов`язання. Готовий приступити до виконання робіт за договором при надходженні відповідних погоджень від позивача.

Позивач у апеляційній скарзі обґрунтовує вимоги про стягнення пені з посиланням на приписи п.7.4 договору про забезпечення виконання зобов`язання та п.5.1 договору про дотримання строків виконання зобов`язання.

Також позивач вказує на застосування вартості ненаданих послуг в сумі 690000 грн як базу нарахування, та прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором в 361 день - з 29.12.2020 по 24.12.2021.

Судова колегія критично оцінює підстави нарахування пені та доводи позивача про застосування неустойки до спірних відносин, оскільки встановлена відсутність прострочення боржника, наявне прострочення кредитора при надані вихідних умов на виконання землевпорядних робіт на спірних земельних ділянках в межах м.Білгород-Дністровського та смт.Затоки Білгород-Дністровської міської ради, а також відсутність вини у порушенні строків виконання обумовлених договором про надання послуг від 12.02.2020 робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування неустойки до відповідача, тому у задоволенні позову в цій частині правомірно відмовлено судом першої інстанції з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором від 12.02.2020 №ОД/П-20-46 НЮ, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Одеської області (м.Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровська міська рада, смт.Затока), розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця", в установленому порядку в повному обсязі передати їх АТ "Укрзалізниця" відповідно до умов договору, судова колегія зазначає, що ці позовні вимоги не оскаржуються позивачем у апеляійній скарзі по даній справі.

Підсумовуючи вище викладене, колегія зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин застосування до відповідача штрафних санкцій.

В той же час, відповідачем спростовано викладені у апеляційній скарзі обставини щодо наявності підстав для застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 у справі № 925/1849/21 - без змін.

Матеріали справи № 925/1849/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна