ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2023р. Справа № 904/4008/22

За позовом: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 135 606,78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) перебуває справа №904/4008/22 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ФОП Бакуна В.О. про стягнення 135 606,78 грн. заборгованості.

21.02.23р. до суду від представника відповідача надійшла заява-клопотання № 1 від 13.02.23р. про приєднання документів, залишення первісного позову без розгляду, застосуванні строків позовної давності та упередженість судді Юзікова С.Г., у якій заявник вимагає вручити копію позовної заяви з додатками представнику відповідача, застосувати строки позовної давності, повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Під час судового засідання 19.06.23р. представник відповідача - Чернеш Д.С. наполягав на задоволенні його заяви-клопотання №1 від 13.02.23р. про приєднання документів, залишення первісного позову без розгляду, застосуванні строків позовної давності, упередженості судді Юзікова С.Г., повідомивши, що кожен пункт цієї заяви-клопотання №1 від 13.02.23р. необхідно розглядати як окрему заяву, отже п.6.4 є заявою про відвід судді Юзікова С.Г. Додатково, представник відповідача Чернеш Д.С. повідомив, що у п. 6.4 помилково вказано іншого суддю (Марину Ткач) та заявив усне клопотання про врахування описки в заяві-клопотанні №1 від 13.02.23р.

Заява про відвід судді обґрунтована посиланням на приєднання тим до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Чернеша Д.С. згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019р. на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року; що на думку заявника є намаганням «дискредитувати його в очах відповідача» та свідчить про упередженість судді Юзікова С.Г., що унеможливлює відповідно до вимог чинного законодавства подальший розгляд справи цим суддею.

Ухвалою суду від 19.06.23 р. (суддя Юзіков С.Г.) заяву представника відповідача Чернеша Д.С. про відвід судді визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 904/4008/21 до вирішення питання про відвід судді. Матеріали справи передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України. Розпорядженням керівника аппарату від 22.06.23 р. № 263 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, за результатами якого заяву про відвід передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.23р.).

Розглягувши вишенаведену заяву представника відповідача Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г., суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для її задволення з урахуванням наступного .

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у Єдиному реєстрі адвокатів України інформації стосовно припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Чернеша Д.С. згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019р. на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року; мотиви заявленого відводу, відсутність будь-яких доказів на підтвердження його обґрунтування, ту обставину, що заявник заявив цей відвід виключно у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями судді; суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.