ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа№ 873/197/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 21.06.2023 у господарській справі №873/197/23

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023

у справі №2-12/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО»

про стягнення 6 897 542,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТ-ТЕПЛО» про стягнення 6 897 542,35 грн. з яких: 2 825 010,00 грн. сума коштів, сплачених за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021; 3 383 562,00 грн. - пеня; 371 820,00 грн. - штраф; 272 104,00 грн. - інфляційні втрати; 45 045,36 грн. - 3% річних, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» 4 021 513,66 грн. з яких: 2 825 010,00 грн. сума коштів, сплачених за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021; 507 534,30 грн. - пеня; 371 820,00 грн. - штраф; 272 104,00 грн. - інфляційній втрати; 45 045,36 грн. - 3 % річних.; в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСА №1» 58 845,77 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

03.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» про видачу наказу на примусове виконання рішення на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22, в якій заявник просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22; розгляд заяви призначено на 21.06.2023 о 10 год. 30 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» у справі №2-12/22, зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 05.06.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» у строк до 05.06.2023; зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2-12/22 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №2-12/22.

22.05.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» надійшов супровідний лист із додатками: матеріали третейської справи №2-12/22 у кількості 1 том, належним чином засвідчені копії Положення про Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», регламенту Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», свідоцтва про реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів Третейського суду.

22.05.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у даній справі, в якій останній зазначив інформацію про те, що в даній справі третейська угода недійсною не визнавалась; - рішення третейського суду у справі №2-12/22 компетентним судом не скасоване; не має в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №2-12/22.

У судове засідання 21.06.2023 учасники провадження не з`явилися.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд заяви без участі інших учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Універсам № 1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Універсам №1», звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» про стягнення заборгованості у розмірі 6 897 542,35 грн. за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТ-ТЕПЛО» про стягнення 6 897 542,35 грн. з яких: 2 825 010,00 грн. сума коштів, сплачених за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021; 3 383 562,00 грн. - пеня; 371 820,00 грн. - штраф; 272 104,00 грн. - інфляційні втрати; 45 045,36 грн. - 3% річних, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» 4 021 513,66 грн. з яких: 2 825 010,00 грн. сума коштів сплачених за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021; 507 534,30 грн. - пеня; 371 820,00 грн. - штраф; 272 104,00 грн. - інфляційній втрати; 45 045,36 грн. - 3 % річних.; в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСА №1» 58 845,77 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

На момент винесення даної ухвали Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (ТОВ «Альт-Тепло») не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити заяву ТзДВ «Універсам №1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСАМ №1» 4 021 513,66 грн. з яких: 2 825 010,00 грн. сума коштів, сплачених за договором підряду №100/19/05 від 19.05.2021; 507 534,30 грн. - пеня; 371 820,00 грн. - штраф; 272 104,00 грн. - інфляційній втрати; 45 045,36 грн. - 3 % річних.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСА №1» 58 845,77 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТЕПЛО» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УНІВЕРСА №1» - 1342 (тисяча триста сорок дві) гривень 00 коп. - сплаченого судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 27.02.2023 у справі №2-12/22. Видати наказ.

4. Матеріли третейської справи № 2-12/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська