ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2023 р. Справа № 924/334/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РА-ДОМ, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства „Об`єднання „Прогрес, м. Славута

про стягнення 239 581,23 грн., з яких 163 571,39 грн. основного боргу, 13 699,63 грн. пені, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних

представники сторін:

позивача не приймав участі

відповідача - Ткачук В.М. згідно довіреності від 12.06.2023р. №71

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 14.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

28.03.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ „РА-ДОМ, м. Хмельницький до ПАТ „Об`єднання „Прогрес, м. Славута про стягнення 239 581,23 грн., з яких 163 571,39 грн. основного боргу, 13 699,63 грн. пені, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних.

Ухвалою від 03.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (із викликом представників сторін) на 10:00 год. 27.04.2023р.

У зв`язку із проходженням суддею Заярнюком І.В. щотижневої підготовки суддів в період з 24 по 28 квітня 2023р. включно (наказ №12-к від 19.04.2023р.), судове засідання по справі №924/334/23 було призначено на 17.05.2023р. (ухвала від 20.04.2023р.).

Ухвалою від 17.05.2023р. судовий розгляд справи було відкладено на 14.06.2023р. у зв`язку із неявкою представників сторін.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 163 571,39 грн. основного боргу, 13 699,63 грн. пені, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних за невиконання останнім договору про надання послуг від 23.04.2021р. №23-04-21.

Свої вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо оплати наданих послуг, що підтверджується актом наданих послуг за червень 2021р. від 30.06.2021р. на суму 673 571,39 грн., карткою особового рахунку за період з 01.04.2021р. по 20.03.2023р.

Відповідач у направленому суду відзиві від 09.06.2023р. із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що відповідач частково сплатив вартість послуг в сумі 510 000,00 грн., а строк виконання зобов`язань вважає, що позивач визначив неправильно, оскільки договором 23.04.2021р. №23-04-21 останній не був обумовлений.

Відповідач вказуючи на п.4.5 договору та вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, вважає нараховані позивачем з 01.07.2021 року санкції за порушення з оплати наданих послуг не мають правових підстав.

Щодо стягнення пені за період з 01.07.2021р. по 31.12.2021р., то вважає, що остання перевищує межі річного періоду, що суперечить спеціальному строку позовної давності, встановленому ст. 258 ЦК України, просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

Крім того, відповідач, посилаючись на п.4.7. договору вважає, що позивач зобов`язаний компенсувати замовнику 5% від вартості наданих послуг в розмірі 33 678,57 грн., просить суд зменшити суму боргу на суму компенсації .

У відповіді на відзив від 13.06.2023р. позивач не погоджується із доводами відповідача у відзиві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Не погоджується із вимогою відповідача про зменшення суми боргу на суму компенсації, оскільки докази такої компенсації суду не надавались, а зарахування зустрічних однорідних вимог договором не передбачено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.04.2021р. між ТОВ „РА-ДОМ (виконавець) та ПАТ „Об`єднання „Прогрес (замовник) було підписано договір про надання послуг №23-04-21 від 23.04.2021р., відповідно до п. 2.1 якого - Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати йому послуги, а Замовник зобов`язується надати виконавцю будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти від Виконавця закінчені надані послуги на об`єкті будівництва. Предметом Договору є послуги по будівельним роботам на об`єкті будівництва - Нове будівництво паркінгу по вул. Курортна, 17-а в смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області. (п.п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору строки надання послуг встановлюються Договором про надання послуг і визначаються датою їх початку згідно даного пункту та діють до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Датою початку надання послуг вважається дата останньої із подій, пов`язаної з виконанням Замовником своїх зобов`язань, а саме: оплата авансового платежу; передача проектної документації. Датою закінчення надання послуг вважається дата їх прийняття, але не пізніше 31 грудня 2021 року.

Згідно з п.п. 4.5 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться поетапно проміжними платежами в міру надання послуг, згідно актів приймання-здачі наданих послуг. Виконавець має право на отримання авансу за домовленістю Сторін.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7 договору передбачено, що Виконавець виплачує Замовнику за оформлення та здійснення фінансування, надання допомоги в підготовці необхідної документації, комплектації об`єкту матеріалами, вирішення виникаючих питань з проектувальником, готовність будівельної площадки, надання Виконавцю можливості користування електроенергією, водою (з оплатою по факту використання), забезпечення пожежно-сторожовою охороною, забезпечення Виконавця нетитульними тимчасовими будівлями та спорудами та ін. генпослуги в розмірі 5 % від загальної вартості робіт по Договору. У разі виявлення невідповідності послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування розцінок, що вплинули на ціпу наданих послуг, Замовник має право за участю Виконавця скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Приймання наданих послуг проводиться Замовником згідно акта приймання-здачі наданих послуг до 28 числа звітного місяця. Якщо акти приймання-здачі наданих послуг, що подані Замовнику, протягом трьох робочих днів не повернуті Виконавцю і не надано письмового пояснення причин їх не підписання, послуги, визначені в актах вважаються прийнятими і підлягають оплаті Замовником в повному обсязі. (п.п. 4.8. договору).

Згідно п.п. 7.3 7.5 договору передбачено, що передача закінчених послуг Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-здачі. У разі виявлення в процесі приймання-здачі закінчених послуг недоліків, допущених з вини Виконавця, він у визначений Замовником термін зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених послуг. Підписання акта приймання-здачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Порушення зобов`язань за договором про надання послуг є підставою для застосування потерпілою стороною санкцій на виплату неустойки та відшкодування збитків у повному обсязі незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором про надання послуг, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли це передбачено законом чи уповноважена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язань. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків згідно умов договору, в тому числі порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення. За несвоєчасне перерахування коштів за надані послуги Замовник за кожний день прострочення сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. (п.п. 8.1 - 8.5 договору).

Відповідачем проведено оплату авансових платежів на загальну суму 510 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4012 від 28.04.2021р. на суму 260 000,00 грн., №4365 від 24.05.2021р. на суму 250 000,00 грн.

30.01.2021р. сторони підписали Акт надання послуг за червень 2021р. на суму 673 571,39 грн. за червень 2021р. (скріплений печатками обох сторін) за відсутності застережень щодо якості чи виявлених недоліків.

22.12.2022р. позивачем направлено відповідачу претензію б/н про сплату заборгованості за договором про надання послуг №23-04-21 від 23.04.2021р. на суму 163 571,39 грн.

Оскільки заборгованість за договором відповідачем у повному обсязі не погашена, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача у примусовому порядку 163 571,39 грн. основного боргу, 13 699,63 грн. пені, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було підписано договір №23-04-21 від 23.04.2021р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги по будівельним роботам на об`єкті будівництва - Нове будівництво паркінгу по вул. Курортна, 17-а в смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області. (п.п. 2.2 договору) на загальну суму 673 571,39 грн., що підтверджено актом надання послуг від 30.06.2021р., карткою особового рахунку відповідача №361 станом на 20.03.2023р.. розрахунком заборгованості.

Натомість, відповідачем було сплачено авансові платежі на загальну суму 510 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4012 від 28.04.2021р. на суму 260 000,00 грн., №4365 від 24.05.2021р. на суму 250 000,00 грн.

З огляду на положення пунктів 7.1 7.5 договору послуги вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, строк оплати яких згідно умов договору є таким, що настав, а матеріали справи зворотного не містять. Відтак, станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 163 571,39 грн.

Заявлені відповідачем у відзиві вимоги щодо необхідності зменшення суми боргу на суму компенсації - 5% від вартості наданих послуг в сумі 33 678,57 грн., суд вважає безпідставними за відсутності такого підтвердження матеріалами справи. Також судом враховується, що порядок обрахування та докази такої компенсації суду не надавались, а зарахування зустрічних однорідних вимог договором не було передбачено, що також не узгоджується із предметом даного позову.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем неправомірно обраховано прострочення оплати з 01.07.2021р., оскільки це непередбачено договором, спростовано матеріалами справи та до уваги судом не може прийматись зважаючи на підписання відповідачем акта надання послуг 30.06.2021р. без зауважень та заперечень.

При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування до спірних правовідносин щодо стягнення пені в сумі 13 699,63 грн. (з 01.07.2021р. по 31.12.2021р.) спеціального строку позовної давності згідно вимог ст. 258 ЦК України, суд вважає таке клопотання відповідача правомірним та обґрунтованим.

При цьому, враховується, що згідно ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

З огляду на ч.6 ст.232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів зазначено, що щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Разом з тим, Верховний Суд України у постанові від 18.05.2016 по справі №6-474цс16 зазначив, що правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі №6-3006цс15 та від 25 травня 2016 року у справі №6-1138цс 15.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачем було подано 28.03.2023р., тобто нарахування пені мало відбутись в межах періоду з 28.03.2022 по 28.03.2023р. Відтак, пеня в сумі 13 699,63 грн. за період прострочення з 01.07.2021р. по 31.12.2021р. хоч і заявлена правомірно, проте обрахована за межами встановленого законом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, у стягненні пені в сумі 13 699,63 грн. суд вважає за необхідне відмовити із вищенаведених підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 53 867,26 грн. інфляційних втрат за період липень 2021р. по лютий 2023р. та 8 442,95 грн. 3% річних за період з 01.07.2021р. по 20.03.2023р., судом приймається до уваги таке.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 53 867,26 грн. інфляційних втрат за період липень 2021р. - лютий 2023р. та 8 442,95 грн. 3% річних за період з 01.07.2021р. по 20.03.2023р. обґрунтовано вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 163 571,39 грн. основного боргу, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних. У стягненні 13 699,63 грн. пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „РА-ДОМ, м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства „Об`єднання „Прогрес, м. Славута про стягнення 239 581,23 грн., з яких 163 571,39 грн. основного боргу, 13 699,63 грн. пені, 53 867,26 грн. інфляційних втрат та 8 442,95 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Об`єднання „Прогрес, 30000, м. Славута, вул.. Привокзальна, буд.66 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РА-ДОМ, 29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 94/1-А офіс 5 () 163 571,39 грн. (сто шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят одна гривня 39 коп.) основного боргу, 53 867,26 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 26 коп.) інфляційних втрат, 8 442,95 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 95 коп.) 3% річних, 3 388,22 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 22 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Виготовлено у 1 примірнику - до справи

направити:

- позивачу ТОВ „РА-ДОМ на ел. адресу

- відповідачу ПАТ „Об`єднання „Прогрес на ел.адресу