ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3980/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3980/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс", м. Запоріжжя
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
про стягнення заборгованості в сумі 725 952 грн 80 коп. за договором поставки від 09.09.2021 № 2104574
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" звернувся до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" із позовом про стягнення заборгованості в сумі 725 952 грн. 80 коп., з яких: 528 316 грн. 80 коп. - основний борг, 76 677 грн. 93 коп. - пеня, 12 602 грн. 88 коп. - 3% річних, 108 355 грн. 19 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 09.09.2021 № 2104574.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року у справі №904/3980/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 106 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" 422 316 грн. 80 коп. основного боргу, 69 124 грн. 74 коп. пені, 12 587 грн. 96 коп. 3% річних, 108 355 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 5 093 грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору, 29 687 грн. 25 коп. витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 у справі №904/3980/22 в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1, ) 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті частині рішення залишено без змін.

01.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Просив розглянути заяву без участі представника Позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №904/3980/22, призначено на 19.06.2023року об 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнувши 5000грн.

Представник сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 року між адвокатом Кузнецовим І.С. та ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» укладено договір б/н про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Згідно до п.4.2 договору, сума наданої правової допомоги і послуг погоджується Сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю.

31.03.2023 року між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правової допомоги підписано розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правової допомоги Адвокатом у справі №904/3980/22 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) визначена у фіксованому розмірі 30000,00 грн. (20000грн. винагорода і 10000грн. «гонорар успіху» за прийняття апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження пені).

31.03.2023 року між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правової допомоги підписано Додаткову угоду б/н, якою також узгоджено, що оплата наданої правової допомоги і витрат Адвоката у справі №904/3980/22 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) здійснюється у фіксованому розмірі 30000,00 грн. (20000грн. винагорода і 10000грн. «гонорар успіху» за прийняття апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження пені) протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі, та підлягає перерахуванню Клієнтом на карткові рахунки Адвоката.

01.06.2023 року між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правової допомоги був підписаний акт б/н приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) правову допомогу.

Зокрема, за змістом акту фіксований розмір вартості правової допомоги складає 30 000 грн., за аналіз апеляційної скарги, консультації клієнта та роз`яснення з правових питань поданої скарги ( 2 години); підготовка та відправлення через систему «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу, пошук вказаних у відзиві позицій Верховного Суду ( 6 годин); участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції та підготовка та направлення через систему «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення ( 2 години)

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Кузнецовим І.С.

Відповідач щодо наведеного розміру витрат на правничу допомогу позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції заперечив, надавши відзив на заяву позивача, в якому просив визначити витрати на правову допомогу позивача у розмірі 5000 грн.

Так, відповідач зазначив, що вартість заявлених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції протягом 8 годин є завищеною, оскільки відповідь позивача на відзив відповідача на позов, інші його заяви по суті та відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року в справі №904/3980/22 в частині предмету його оскарження є повністю аналогічними як до коми, так й до крапки;

- нових правових позицій Верховного Суду, які не зазначені позивачем у його відповіді на відзив на позовну заяву, інших заявах по суті та могли вплинути на рішення апеляційного суду, у відзиві на апеляційну скаргу не наведено;

- копіювання зі стандартного формату відповідного фрагменту тексту відповіді позивача на відзив на позов, інших заяв по суті та їх вставлення у відзив на апеляційну скаргу займає до однієї - двох хвилин;

- формування форми відзиву на апеляційну скаргу в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС на підставі вже складеного в стандартному форматі відзиву на апеляційну скаргу та безпосереднє направлення цього процесуального документу через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС займає до 15 хвилин робочого часу адвоката.

Колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача щодо заявлених витрат на правову допомогу, та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності.

Вирішуючи питання щодо пропорційності витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що відповідачем оскаржувалось рішення суду лише в частині наявності підстав для зменшення штрафних санкцій, при цьому, ані розрахунок основного боргу, ані розрахунок штрафних санкцій відповідачем на оспорювались, а тому позивач мав заперечити саме наявність чи відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

У апеляційній інстанції відбулось одне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, ним був наданий відзив на апеляційну скаргу,

Колегія суддів оцінивши заявлені витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України), а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок" Енергоальянс" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у сумі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код юридичної особи 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33527835, місцезнаходження: 69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 26.06.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов