ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/234/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Бражевський К. В. - довіреність від 27.03.2023

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся"

про стягнення 126453,92 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Аріадна-Полісся" про стягнення 126453,92 грн, з яких 101001,79 грн боргу, 18382,00 грн пені, 7070,13 грн штрафу, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №78/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління) від 06.12.2019 в частині 101001,79 грн матеріальної шкоди (збитків) у зв`язку із встановленням фактів завищення вартості виконаних робіт; крім того, позивач нарахував відповідачу 18382,00 грн пені та 7070,13 грн штрафу за договором №67/20 від 19.08.2020 щодо безоплатного поточного ремонту покрівлі сховища №201 спеціального призначення.

Ухвалою від 06.03.2023 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 04.04.2023 10:30 (а. с. 100).

Ухвалою від 02.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 24.05.2023 о 14:30; постановив повідомити відповідача про дату та час засідання суду телефонним зв`язком (а. с. 112).

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 20.06.2023 о 15:30; направив копії цієї ухвали сторонам.

Присутній в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; доказів врегулювання спору не надав.

Як вбачається з телефонограми помічника судді Веркалець У. Д. від 02.05.2023, керівник ТОВ "Аріадна-Полісся" Примаченко М. Т., який проінформований про дату та час засідання суду 24.05.2023 о 14:30 за номером телефону НОМЕР_2 , повідомив адресу електронної пошти відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 113).

Одночасно слід зазначити, що 22.05.2023 до суду повернувся конверт з копією ухвали господарського суду від 02.05.2023, адресований відповідачу, із зазначенням "вибули" (а. с. 114, 115).

Суд констатує, що ним було виконано норми ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

06.12.2019 Військова частина НОМЕР_1 (замовник/позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся" (виконавець/відповідач) уклали договір №78/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління) (далі - договір №78/19), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з поточного ремонту об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління), а замовник - прийняти надані послуги, та своєчасно їх оплатити за умовами договору (а. с. 10-13).

Згідно з п. 1.2 договору №78/19 найменування, номенклатура та асортимент послуг, зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 2.4-2.5 договору №78/19 послуги з поточного ремонту захищеного пункту управління надаються виконавцем протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору. Після виконання робіт сторони складають акт прийому - передачі наданих послуг.

За п. 3.1-3.3 договору №78/19 договірна ціна визначена згідно з специфікацією і становить 179935,39 грн, в тому числі ПДВ - 29989,23 грн. Ціна послуг є твердою і залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3-х робочих днів шляхом оплати рахунку фактури, наданого виконавцем.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, крім гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання (п. 6.1 договору №78/19).

12.12.2019 наказом командира В/ч НОМЕР_1 №1175 затверджено проектно-кошторисну документацію на загальну вартість 179935,39 грн для виконання робіт з поточного ремонту об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління) (а. с. 19).

Сторонами договору було підписано договірну ціну на будівництво, що складала 179935,39 грн (а. с. 22, 23).

Згідно з локальним кошторисом №2-1-1 на поточний ремонт об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління), підписаного сторонами, загальна вартість виконаних робіт - 146437,21 грн (а. с. 26 - 29).

24.12.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 179935,39 грн (а. с. 44, 45-48).

Однак, як вбачається із довідки від 24.07.2020 про результати аудиту відповідності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України та використання земель оборони у військовій частині НОМЕР_1 з 01.07.2017-31.05.2020, заступник начальника відділу аудиту (державних підприємств, будівництва, використання фондів та земель) Центрального територіального управління внутрішнього аудиту підполковником ОСОБА_1 встановив, що станом на час проведення аудиту будівельні роботи за договором №78/19 від 06.12.2019 виконані частково (приблизно на 50%), ТОВ "Аріадна-Полісся" безпідставно завищено, а замовником незаконно оплачено завищення вартості будівельних робіт, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 101001,79 грн (а. с. 86 - 90).

11.08.2020 позивач направив відповідачу листа №350/122/1/1928 про вжиття заходів щодо відшкодування нанесеної позивачу матеріальної шкоди (а. с. 75 - 77).

19.08.2020 сторони уклали договір №67/20 (далі - договір №67/20), за п. 1.1 якого у зв`язку з встановленням фактів завищення вартості виконаних робіт та неякісно виконаних робіт за договором №78/19 від 06.12.2019 на загальну суму 101001,79 грн, сторони домовились, що виконавець виконає на безоплатній основі роботи з поточного ремонту покрівлі сховища №201 спеціального призначення на території № 3 позивача за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Новоівницьке в обсягах, визначених замовником; взаєморозрахунки щодо списання існуючого боргу проводяться на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт (а. с. 56, 65).

Загальна сума договору відповідає сумі завищень, виявлених контролюючими органами та погоджених з представниками виконавця (п. 2.1 договору №67/20).

У п. 4.1 договору №67/20 визначено порядок здійснення оплати за виконанні роботи, а за п. 4.1.1 договору №67/20 зарахування в рахунок дебіторського боргу проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Після виконання підрядником робіт з поточного ремонту замовник приймає виконану роботу та протягом 10 (десяти) днів підписує Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 з дня отримання зазначених Актів, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаним робіт, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування (п. 4.1.2 договору №67/20).

Термін завершення виконання робіт - не пізніше 25.09.2020. Підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом десяти календарних днів з дня підписання договору сторонами (п. 5.1.1 договору №67/20).

Відповідно до п. 5.1.2 договору №67/20 якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

За п. 7.2 договору №67/20 підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема, щодо строків початку виконання робіт, порушення графіку виконання робіт і передачі виконаних робіт замовнику; якості робіт, що виконуються на об`єкті, відповідності їх затвердженій проектній документації на будівництво об`єкта і вимогам чинних нормативно-правових актів України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та інших зобов`язань за договором, сплачує замовнику пеню у розмірі 0.1% вартості робіт, щодо яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та відшкодовує завдані внаслідок цього замовнику збитки понад сплати штрафу у повному обсязі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2020, але будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору №67/20).

Позивач доводить, що ТОВ "Аріадна-Полісся" до виконання робіт за договором №67/20 від 19.08.2020 не приступило.

22.10.2020 та 28.07.2021 позивач надіслав відповідачу претензії, відповідно, вих. №350/122/1/258/3 та №891/1/1921 з вимогами про вжиття заходів щодо відшкодування нанесеної позивачу матеріальної шкоди та протягом 10 днів з моменту отримання претензії приступити до виконання умов договору №67/20 або перерахувати на рахунок позивача 101001,79 грн боргу (а. с. 81-83, 84-85).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача 126453,92 грн, з яких 101001,79 грн боргу, 18382,00 грн пені, 7070,13 грн штрафу, а також судового збору

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 101001,79 грн збитків.

Як вбачається із позовної заяви, розмір збитків обумовлений завищенням вартості виконаних робіт та неякісно виконаних робіт ТОВ "Аріадна-Полісся" за договором №78/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту об`єкту спеціального призначення (захищеного пункту управління) від 06.12.2019.

У свою чергу, відповідач не приступив до виконання будівельних робіт за договором №67/20 від 19.08.2020, який був укладений у зв`язку з встановленням за наслідками проведення аудиту факту завищення вартості виконаних робіт за договором №78/19 від 06.12.2019 на загальну суму 101001,79 грн.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

За результатами дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, про те, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договорами №78/19 від 06.12.2019 та №67/20 від 19.08.2020, що підтверджується довідкою від 24.07.2020 про результати аудиту відповідності використання бюджетних коштів;

- наявна сама шкода, яка правомірно встановлена тією ж довідкою від 24.07.2020 про результати аудиту відповідності використання бюджетних коштів;

- причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача;

- вина відповідача виражена у завищені вартості виконаних робіт та неякісно виконаних роботах за договором №78/19 від від 06.12.2019 і порушенням зобов`язань щодо своєчасного виконання будівельних робіт за договором №67/20 від 19.08.2020.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 101001,79 грн збитків обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

4. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 18382,00 грн пені та 7070,13 грн штрафу.

Згідно з п. 5.1.1 договору №67/20 термін завершення виконання робіт - не пізніше 25.09.2020. Підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом десяти календарних днів з дня підписання договору сторонами (п. 5.1.1 договору №67/20).

За п. 7.2 договору №67/20 підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов`язань, зокрема, щодо строків початку виконання робіт, порушення графіку виконання робіт і передачі виконаних робіт замовнику; якості робіт, що виконуються на об`єкті, відповідності їх затвердженій проектній документації на будівництво об`єкта і вимогам чинних нормативно-правових актів України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та інших зобов`язань за договором, сплачує замовнику пеню у розмірі 0.1% вартості робіт, щодо яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та відшкодовує завдані внаслідок цього замовнику збитки понад сплати штрафу у повному обсязі.

За поданим позивачем розрахунком, відповідачу на суму боргу нараховано пеню в розмірі 18382,00 грн за період з 26.09.2020 по 26.03.2021, а також 7070,13 грн штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, за ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Таким чином, стягнення неустойки (штрафу, пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), в якому вона нарахована, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Згідно з розрахунком, позивач нарахував 7070,13 грн штрафу та 18382,00 грн пені за період з 26.09.2020 по 26.03.2021, а позовна заява датується 13.02.2023, тому в задоволенні вимоги щодо стягнення пені та штрафу слід відмовити у зв`язку із заявленням їх до стягнення поза межами строку позовної давності.

5. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Матеріали справи не містять заперечення відповідача проти позовних вимог; доказів сплати збитків у сумі 101001,79 грн та мирного врегулювання спору.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 101001,79 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення 18382,00 грн пені та 7070,13 грн штрафу слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, слід стягнути з ТОВ "Аріадна-Полісся" на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 79, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):

- 101001,79 грн основного боргу;

- 2684,00 грн судового збору.

3. У стягненні 18382,00 грн пені відмовити.

4. У стягненні 7070,13 грн штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.06.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1