ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/240/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 (суддя С.П.Желєзна, м. Одеса, повний текст складено 05.06.2023)

у справі № 916/240/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)голови правління Споживчого товариства Хаджибей-3 Куліченка Юрія Григоровича, 2)Споживчого товариства „Хаджибей-3

3)Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

про визнання незаконним звернення, визнання незаконним рішення ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до голови правління Споживчого товариства „Хаджибей-3 Куліченка Юрія Григоровича, Споживчого товариства „Хаджибей-3, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, згідної якої просила:

1)визнати недійсним звернення голови правління Куліченка Ю.Г. від 18.01.2022р. до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про припинення права постійного користування Споживчого товариства „Хаджибей-3 земельною ділянкою загальною площею 12,4 га, переданою у постійне користування Споживчого товариства „Хаджибей-3 згідно з рішенням Єгорівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 03.09.1997р. та розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №18-Р від 20.01.1998р., та скасування державного акту про право постійного користування земельною ділянкою;

2)визнати незаконним та нечинним рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №713-VIII від 24.02.2022р. „Про припинення права постійного користування Споживчого товариства „Хаджибей-3 на земельну ділянку загальною площею 12,4 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 22.06.2023 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1850/23 від 22.06.2023), поданою через скриньку суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні 2 вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі №916/240/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 8052,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

2 вимоги немайнового характеру х 2684,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 8052,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в переліку додатків до апеляційної скарги скаржником зазначено: «Документи про сплату судового збору (для суду)». Проте, як вбачається з акту відділу документообігу (канцелярії) суду від 22.06.2023 у додатках до апеляційної скарги документів про сплату судового збору не виявилося.

Таким чином, апелянтом не сплачено судовий в сумі 8052,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052,00 грн.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги розглядатиметься судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/240/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, колегія суддів дійшла висновку про їх витребування з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі № 916/240/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/240/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран