ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.2023м. СумиСправа № 920/972/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/972/22

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАДА-05 (вул. Замостянська 1-ша, буд. 1, м. Суми, ),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009),

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Моісеєнко В.В., адвокат, ордер № 04 від 05.01.2023,

від третіх осіб 1. Дребот І.А., адвокат, довіреність № 89 від 26.12.2022 (в режимі відеоконференції)

2. не з`явилась;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2022 провадження у справі № 920/972/22 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2023, 12:00. Судове засідання 11.01.2023 у справі №920/972/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 12.01.2023 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022), заяв про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899, 2903, 2904 від 17.11.2022) на 25.01.2023, 12:30.

10.01.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 06.01.2023 (вх.№166/23 від 10.01.2023), відповідно до якого просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

10.01.2023 представником третьої особи АТ Мегабанк подано пояснення щодо позову від 09.01.2023, вважає, що позовні вимоги ПФ Ордекс є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судове засідання 25.01.2023 у справі № 920/972/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 26.01.2023 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022), заяв про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899, 2903, 2904 від 17.11.2022) на 08.02.2023, 11:30.

В судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 21.02.2023, 12:30. У зв`язку із навчанням судді Соп`яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 розгляд справи призначено на 06.03.2023, 11:30 згідно ухвали суду від 15.02.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 у справі № 920/972/22, зокрема, відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022) на 29.03.2023, 12:30.

23.03.2023 до суду Управлінням Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради подано на виконання ухвали від 06.03.2023 копію реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 29.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №920/972/22; призначено розгляд справи по суті на 20.04.2023, 12:00. Також в судовому засіданні 29.03.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно ухвали суду від 20.04.2023 було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 20.04.2023 (вх.№2429); відкладено розгляд справи по суті на 17.05.2023, 11:00.

10.05.2023 представником позивача подано до суду пояснення по справі щодо відсутності повноважень у представника АТ Мегабанк при поданні документів для реєстрації права власності.

В судовому засіданні 17.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 25.05.2023, 14:30.

23.05.2023 представником третьої особи АТ Мегабанк подано до суду письмові пояснення щодо повноважень представника банку.

Також у судовому засіданні 25.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 15.06.2023, 12:30 за усним клопотанням представника відповідача.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю ДАДА-05 - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), а саме літера 1.А - кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв.м., літ а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 - прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв.м.; літера м/с - мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв.м., літера Б - баня: літера В - будівля охорони; літера Г- вбиральня, літери Д, Ж, 3, И, К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; № 1-5 огорожа; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на користь Приватної фірми Ордекс.

13.06.2023 представником відповідача подано до суду клопотання від 13.06.2023 (вх. № 2090) про зупинення провадження у даній справі до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційної скарги у справі № 592/1886/22; посилається на п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, яким визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання від 15.06.2023, в якому просить проводити судове засідання 15.06.2023 за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Зазначив, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Згідно з ч. 3 статті 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Касаційне провадження у справі № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми "Ордекс" до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданої відповідачем ухвали від 22.05.2023 відкрите Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного господарського суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, що унеможливлює застосування п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, у судовому засіданні 15.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - АТ Мегабанк проти позовних вимог заперечила та просила в позові відмовити.

Третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. в судове засідання 15.06.2023 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи між Приватною фірмою Ордекс та Акціонерним товариством МЕГАБАНК в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД - 1 - 18/2016 від 26.02.2016 р. (надалі основне зобов`язання, кредитні договори) було укладено :

- кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-1 від 28.03.2016 р. (надалі-Договір 1). Згідно з Договором 1 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав грошові кошти (надалі -кредит) у розмірі 1 700 000,00 гривень (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк з 28.03.2016 р. до 22.02.2021 р. зі сплатою 27 % річних з 28.03.2016 року по 31.05.2018 року (включно), 25% річних з 01.06.2018 року по 22.02.2021 року (включно);

- кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-4 від 16.05.2017 р. (надалі - договір 2). Згідно з Договором 2 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 1 190 269,23 гривень (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 23 копійки) на строк з 16.05.2017 р. до 25.02.2021 р. (включно) зі сплатою 25 % річних з 16.05.2017 року по 31.05.2018 року (включно), 23% річних з 01.06.2018 року по 25.02.21 року (включно);

- кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-5 від 23.03.2018 р. (надалі - Договір 3). Згідно з Договором 3 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі- кредит) в розмірі 1 000 000,00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок) на строк з 23.03.2018 р. до 22.03.2019 р. зі сплатою 23% річних;

- кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-6 від 18.01.2019 р. (надалі - Договір 4). Згідно з Договором 4 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 949 239,76 гривень (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 76 копійок) на строк з 18.01.2019 р. до 20.03.2020 р. зі сплатою 23% річних;

- кредитний договір № 1-18/2016-МК-UAH-7 від 15.02.2019 р. (надалі - Договір 5). Згідно з Договором 5 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 700 000,00 гривень (сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк з 15 лютого 2019 р. до 20 березня 2020 р. зі сплатою 23% річних.

В подальшому, з метою забезпечення виконання Клієнтом (ПФ Ордекс) своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням між позивачем та Банком було укладено іпотечний договір № 1-18/2016-МК-UAH-3 від 26.02.2016 року (з урахуванням Договорів про внесення змін), посвідчений 26.02.2016 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим № 361 (надалі - Іпотечний договір І), відповідно до якого у забезпечення виконання Клієнтом своїх зобов`язань за кредитними договорами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД - 1 - 18/2016 від 26.02.2016р. Клієнт передав у заставу Банку визначене нерухоме майно, яке належить на праві власності ПФ Ордекс, а саме:

- кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв.м., літ а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 - прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв.м.; літера м/с - мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв.м., літера Б - баня: літера В - будівля охорони; літера Г- вбиральня, літери Д, Ж, 3, И, К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; № 1-5 огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

21.04.2021 року Банк направив позивачу вимогу № 91-3063, в якій зазначено, що у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості Банк має право задовольнити вимоги в порядку ст. 36 Закону України Про іпотеку та Розділу 5 п. 5.2., п. 5.2.1 Іпотечного договору № 1-18/2016-МК-UAH-3 від 26.02.2016 року (з урахуванням Договорів про внесення змін) та Розділу 5 п. 5.2., п. 5.2.1 Іпотечного договору № 18/2016-М.К-UAH-3-1 від 28.03.2016 року (з урахуванням Договорів про внесення змін).

Так, 24.02.2021 року на підставі вказаних договорів іпотеки приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. зареєструвала за Акціонерним товариством МЕГАБАНК право власності на предмет іпотеки за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один) в порядку ст. 37 Закону України Про іпотеку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що АТ МЕГАБАНК набуло право власності на предметі іпотеки, а саме: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), без проведення належним чином оцінки на момент переходу права власності тощо. В подальшому предмет іпотеки неодноразово відчужено. Власником предмету іпотеки на даний час є відповідач ТОВ ДАДА - 05.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 916/3304/20 викладена правова позиція, що у разі, якщо на предмет іпотеки було звернено стягнення в позасудовому порядку, а потім відчужено третій особі, то ефективним способом захисту є витребування спірного майна предмета іпотеки з чужого незаконного володіння третьої особи.

Отже, вимога про витребування майна із чужого володіння є ефективним способом захисту прав позивача, у зв`язку з відчуженням Банком спірного нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Позивач, посилаючись на Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі-Закон № 1952-ІУ), Закон України Про іпотеку від 05.06.2003 № 898-ІУ (далі - Закон № 898-IV), Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1127) та цивільне законодавство України вказує на те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Замостянська, 1, була здійснена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. з порушенням установленого законом порядку. А саме, від імені АТ Мегабанк реєстрацію права власності здійснила особа, яка не мала відповідних повноважень, реєстрація проведена за відсутності звіту про оцінку нерухомого майна, нотаріусом не перевірено факт виконання кредитного договору та розмір заборгованості.

Також, позивач зазначає, що в порушення пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 та вимог ст. 37 Закону України Про іпотеку АТ Мегабанк не надано нотаріусу повний звіт про ринкову вартість вказаного нерухомого майна, а надано лише частину звіту - висновок про вартість майна, що є лише частиною звіту про оцінку майна.

Частиною 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку (в редакції, що діяла станом на 24.02.2021) встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частина 5 статті 37 Закону України Про іпотеку передбачає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 61 Порядку № 1127 (у редакції станом на 24.02.2021), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату тощо;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV (надалі - Закон № 1952), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

У частині першій статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

24.02.2021 р. АТ Мегабанк приватному нотаріусу (як державному реєстратору прав на нерухоме майно згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) подано Заяву про державну реєстрацію прав, зокрема, на :

- нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, та земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, на підставі іпотечного договору № 1-18/2016-МК-UAН-3 від 26.02.2016р., посвідченого Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу; договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору №1-18/2016-МК-UAН-3, посвідченого 26.02.2016 року Марченко І.В, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 361; договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору № -18/2016-МК-UAН-3, посвідченого 26.02.2016 року Марченко І.В, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 361; договору № 3 про внесення змін до іпотечного договору № -18/2016-МК-UAН-3, посвідченого 26.02.2016 року Марченко І.В, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 361. Іпотечний договір № 1-18/2016- МК-UAH-З від 26.02.2016 р. містить розділ 5 Звернення стягнення на предмет іпотеки, Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява про державну реєстрацію права та їх обтяжень 24.02.2021 подана представником АТ Мегабанк Івакіним Сергієм Михайловичем.

В матеріалам реєстраційної справи, наданої суду Управлінням "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", наявна довіреність № 13-114/21 д, посвідчена 13.01.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., відповідно до якої представник банку - начальник відділу примусового стягнення заборгованості Управління позовної роботи Головного юридичного управління АТ "Мегабанк" Івакін С.М. уповноважений представляти інтереси Банку в установах, організаціях, у державних та приватних нотаріусів, в органах реєстрації, в тому числі у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, Центрах надання адміністративних послуг з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно й обтяжень, набуття Банком права власності на іпотечне майно згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку", подання та отримання будь-яких документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів, підписання, подання та отримання заяв та будь-яких документів щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, а також з питань подання та отримання документів дозвільного характеру і адміністративних послуг, для чого йому надається право подавати документи, листи, заяви (з правом підпису), документи про оплату послуг (адміністративного збору) та отримувати документи, інформацію, довідки, витяги, рахунки тощо

Отже, позиція позивача, що від імені АТ Мегабанк державну реєстрацію прав на нерухоме майно здійснила особа без відповідних повноважень, не знайшла підтвердження під час розгляду справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що розмір заборгованості, погашеної за рахунок вартості предметів іпотеки в частині штрафу та відсотків, Банком визначено невірно.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону Про іпотеку основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Згідно з довідкою про стан заборгованості, наданою приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н.В., підготовленою Банком, станом на 23.02.2021р. заборгованість становила за:

- кредитним договором № 1-18/2016-МК-ІШІ-1 від 28.03.2016р. -1 029 764, 09 грн.

- кредитним договором № 1-18/2016-МК-ІМН-4 від 6.05.2017р. - 599 098, 63 грн.

- кредитним договором № 1 -18/201б-МК-ІІАН-5 від 23.03.2018р. - 86 347, 48 грн.

- кредитним договором № 1 -18/2016-МК-ІІЛН-6 від 18.01.2019р. - 942 062, 46 грн.

- кредитним договором №1-18/2016-МК-1ІАН-7 від 15.02.2019р. - 872 083,13 грн. Всього кредитна заборгованість за вказаними кредитним договорами станом на 23.02.2021р. становила 3 529 355, 79 грн.

Позивач не погоджується з визначеним розміром заборгованості та вважає, що розмір заборгованості в частині нарахування штрафу згідно з п. 7.1.1 кредитних договорів визначено невірно. Всього неправомірно нарахований Банком штраф згідно вказаних кредитних договорів становить 842 724, 77 грн.

Пунктами 7.1, 7.1.1 кредитних договорів, укладених позивачем з АТ "Мегабанк", визначено, що кредитодавець може стягнути штраф з позичальника, зокрема, за кожний випадок несвоєчасної, тобто не у відповідності з Графіком, сплати ануїтетних платежів - у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми за перші 5 днів прострочення, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення.

Обгрунтовуючи неправомірність нарахування штрафу позивач посилається на п. 8 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (розділ ІХ доповнений п. 8 згадно із Законом України від 16.06.2020 № 691). Зазначає, що позивач звільнений від обов`язку сплати штрафу на користь Банку за період з 12.03.2020 по 24.02.2021.

Заперечуючи проти позову АТ Мегабанк вказує на те, що згідно з п. 1.3. Іпотечних договорів за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена па час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до п. 5.1. Іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначено було вище, у зв`язку з невиконанням позивачем прийнятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами АТ МЕГАБАНК звертався до нього з вимогою про усунення порушень та попереджав про звернення стягнення у разі невиконання вимог. Однак, позивач вимогу про усунення порушень не виконав, заборгованість за Кредитними договорами не сплатив.

Під час вчинення реєстраційної дії щодо переходу права власності на нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" державний реєстратор (приватний нотаріус) перевіряє наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а іпотекодержатель надає копію письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, та довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Такі вимоги чинного законодавства Банком були виконані.

Суд приходить до висновку, що надана Банком приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н.В. довідка про заборгованість позивача за кредитними договорами станом на 23.02.2021р., відповідає вимогам Закону України Про іпотеку та умовам укладених договорів іпотеки.

Позиція позивача щодо відсутності у матеріалах реєстраційної справи звіту про оцінку нерухомого майна, надання нотаріусу не повного звіту про ринкову вартість майна, а лише його частини висновку про вартість майна, спростовується наступним.

АТ Мегабанк на виконання вимоги п. 61 Порядку № 1127 надано приватному нотаріусу відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, - Висновок про вартість об`єкту оцінки: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою - Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; дата оцінки: 11 лютого 2021р.; виконавець звіту: ФОП Мороз С.М., сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 965/18 від 11 грудня 2018р.

Надання приватному нотаріусу Банком Висновку про вартість предмету оцінки узгоджується, зокрема, із приписами п.п. 3 п. 61 Порядку № 1127, відповідно до якого для державної реєстрації прав подаються відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Надання нотаріусу (державному реєстратору) повного звіту про оцінку майна чинним законодавством не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК проведена у відповідності до норм чинного законодавства України та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

30.12.2021 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Є.Ю. під реєстровим № 6831, Ахмедов Ю.Д. придбав у ТОВ Арттрейд-Техно (власника майна згідно із договором купівлі-продажу, укладеного з АТ Мегабанк) за 1 706 000 грн. кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв.м., літ а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 - прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв.м.; літера м/с - мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв.м., літера Б - баня: літера В - будівля охорони, літера Г- вбиральня, літери Д, Ж, 3, И, К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; № 1-5 огорожа; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

07.01.2022 року відповідно до рішення зборів ТОВ ДАДА-05 та актів прийому-передачі № 186, 187 передав вказане нерухоме майно до статутного капіталу товариства. У зв`язку з чим, державним реєстратором - нотаріусом Нагорною Н.В. проведено державну реєстрацію права власності кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами за ТОВ ДАДА-05, індексний номер 62961672 від 20.01.2022.

Згідно з п. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що на відплатній основі придбав спірне нерухоме майно. Відповідач з позивачем та третіми особами у будь-яких стосунках не перебував і, набуваючи нерухоме майно у власність, не знав і не міг знати, чи мало право АТ Мегабанк відчужувати майно (предмет іпотеки), належне позивачу, чи ні, а тому він є добросовісним набувачем.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі па передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача (висновок Верховного Суду у постанові від 27.04.2021 у справі №18/30).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами підстави для витребування майна від відповідача, вибуття нерухомого майна з володіння власника (позивача) відбулося відповідно до його волі на підставі положень укладених з АТ Мегабанк договорів. Порушення прав та інтересів позивача не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Приватної фірми Ордекс у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватної фірми Ордекс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАДА-05 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

2. Судові витрати у справі - покласти на позивача.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 26.06.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко