ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/14962/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (повний текст підписано 15.08.2022)

у справі №910/14962/21 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" (відповідач-1)

MAC-GmbH (відповідач-2)

про стягнення 18 400,00 євро та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 16.05.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/14962/21 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» 18 400 євро плати за простій, 8 717, 27 грн. судового збору, 143, 50 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи та 14 320 грн. витрат, пов`язаних з перекладом документів; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-1 (Підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес») звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 по справі № 910/14962/21 та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (надалі ТОВ «ВВ Імекс», позивач) звернулося до суду із позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» (відповідач-1) та компанії «MAC-GmbH» (відповідач-2) в якому заявлені вимоги:

- стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» вартість простою за Договорами-заявками №14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 у національній валюті України, еквіваленті 18 400,00 євро за курсом НБУ на день платежу;

- зобов`язати MAC-GmbH вчинити дії щодо звільнення вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR №379111, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща);

- зобов`язати MAC-GmbH вчинити дії щодо звільнення вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR №379116, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща);

Справу розглянуто судом першої інстанції за уточненими вимогами позивача, зокрема, згідно з поданими 16.12.2021 уточненнями позивач просив п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви вважати наступними:

2. Зобов`язати MAC-GmbH вчинити дії щодо звільнення вантажівки від вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR № 379111, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_2 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща) у продовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили;

3. Зобов`язати MAC-GmbH вчинити дії щодо звільнення вантажівки від вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR № 379116, що знаходиться у вантажному автомобілі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща) у продовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договорів-заявок № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 щодо оплати вартості простою автомобільного транспорту позивача під час здійснення перевезення вантажу, власником якого є відповідач-2, і внаслідок бездіяльності останнього порушуються права позивача вільно розпоряджатись своєю власністю та використовувати вантажні автомобілі у своїй господарській діяльності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/14962/21 позов задоволено частково.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з наступного:

- затримка перевезення вантажу та подальший простій транспортних засобів позивача у спірний період відбулися з вини відповідача-1, який не надав належного пакету документів, необхідних для митного оформлення вантажу на території Польщі;

- відсутність спеціального дозволу на вантаж, яким є гербіциди, стало причиною затримки митного оформлення на кордоні з Польщею, і як наслідок, виникнення простою транспортних засобів; про необхідність спеціального дозволу на ввезення гербіцидів на територію Польщі відповідач-1 повинен був дізнатися до початку перевезення вантажу.

Вимоги позивача про стягнення вартості простою транспортних засобів ТОВ «ВВ Імекс» на кордоні Україна - Польща за договорами-заявками № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 судом задоволені, в іншій частині в позові відмовлено, оскільки перевезення вантажу, за яким Компанія «МАС GmbH» замовило доставку, триває, позивачу не надходили інструкції щодо вантаження вантажу і такі дії ним самовільно не вчинялись, позивач, як перевізник отримує плату за простій, викликаний неможливістю доставки вантажу, то відсутні умови, з якими закон пов`язує припинення зобов`язання, а отже відсутні і підстави для задоволення вимог позову в частині зобов`язання відповідача-2 вчинити дії зі звільнення автотранспортних засобів позивача від вантажу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач-1 вважає, що рішення Господарського суду міста Києва не є законним та обгрунтованим, так як при його ухваленні судом порушено ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ч. 1 ст. 74, ст. 86, ч. 3 ст. 198, ч.ч 1, 2 ст. 210 ГПК України.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- з квітня 2021 року винною особою за простій вантажних автомобілів позивача є сам позивач, який зобов`язаний був виконати вказівки відповідача-1 та в квітні 2021 повернути вантаж на територію України;

- доказів того, що у вантажних автомобілях ТОВ «ВВ Імекс» знаходяться відходи, а не гербіциди, та того, що митні органи України не дозволять вантажним автомобілям ТОВ «ВВ Імекс» перетнути кордон України матеріали справи № 910/14962/21 не містять та, як наслідок, такі докази судом не досліджувались;

- Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/14962/21 не було з`ясовано на підставі належних, допустимих доказів обставину, що має значення для справи, однак яку покладено в основу рішення по справі № 910/14962/21, а саме те, що у вантажних автомобілях ТОВ «ВВ Імекс» знаходяться гербіциди, а не відходи; як наслідок, обов`язки апелянта як замовника перевезення, визначені ч. 1 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів щодо надання необхідних документів, виконані в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/14962/21, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 03.11.2022.

03.11.2022, 24.11.2022, 19.01.2023 судове засідання по розгляду апеляційної скарги не відбулось, розгляд апеляційної скарги призначався на 24.11.2022 ухвалою суду від 04.11.2022, на 19.01.2023 ухвалою від 29.11.2022, на 02.03.2023 ухвалою суду від 24.01.2023.

Розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 23.03.2023 ухвалою від 02.03.2023.

23.03.2023 розгляд справи не здійснювався, судове засідання по розгляду апеляційної скарги у справі призначено на 13.04.2023 ухвалою від 27.03.2023

13.04.2023 розгляд справи відкладено на 11.05.2023; у розгляді скарги оголошувалась перерва до 16.05.2023.

До справи під час апеляційного провадження:

- 07.10.2022 надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає; просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/14962/21 без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ост-Вест Експрес» без задоволення;

- 03.11.2022 апелянтом подано клопотання про долучення копій документів (доказів) до матеріалів справи;

- 04.11.2022 позивачем подано клопотання про залучення нових доказів;

- 28.11.2022 від позивача отримано клопотання/заяву в якій представник позивач просив долучити до матеріалів справи копії документів (письмові докази);

- 09.01.2023 позивачем подані пояснення у справі, заявлено про долучення в якості письмових доказів документи;

- 16.01.2023 зареєстровано надходження від апелянта пояснень щодо обставин викладених в поясненнях ТОВ «ВВ Імекс» від 09.01.2023;

- 12.04.2023 апелянтом подані пояснення щодо листа Волинської митниці від 27.03.2023 з клопотанням про долучення доказів;

- позивачем 10.05.2023 подано клопотання про долучення нових доказів та поновлення строку.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Представники позивача у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача-1, просили її відхилити.

Представник скаржника (відповідача-1) просив задовольнити його апеляційну скаргу, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що представника відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Компанія «МАС GmbH», що зареєстрована за законодавством Німеччини та є її резидентом, 28.02.2020 направила заявку до ПІІ «Ост-Вест Експрес» на перевезення засобів захисту рослин Клетомекс 240 КЕ в кількості 23325 л з митного складу ПІІ «Ост-Вест Експрес»: Вишгородський район, с. Нижня Дубечня, вул. Кружки-1, до м. Прушков, Польща.

Вказана заявка надана у зв`язку з відмовою ТОВ «МАК Україна ЛТД» від отримання цього товару, набутого за Контрактом від 20.02.2017 № 2017100/001, укладеним з Компанією «МАС GmbH». Відмова оформлена сторонами контракту (ТОВ «МАК Україна ЛТД» та Компанія «МАС GmbH») додатковими угодами від 20.02.2020 № 7 та № 8.

На виконання заявки компанії «МАС GmbH» від 28.02.2020, того ж дня ПІІ «Ост-Вест Експрес» та ТОВ «ВВ Імекс» уклали договір - заявку № 14/02 та договір - заявку № 15/02 про перевезення вантажів.

Згідно з кожним договором-заявкою вантажем є гербіцид Клетомекс вагою до 20 тонн, дата завантаження 29.02.2020, вартість фрахту складає 1200 євро за курсом НБУ.

У договорах-заявках зазначено, що ПІІ «Ост-Вест Експрес» є відправником вантажу (у реквізитах заявки) та експедитором (у реквізитах для підписання), а ТОВ «ВВ Імекс» - перевізником.

На підставі вищевказаних договорів-заявок 29.02.2020 товар було завантажено на два транспортні засоби, державні номери НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_5 / НОМЕР_2 , що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 379116, CMR № 379111 і CARNET TIR № XT83257787, CARNET TIR № XQ83257786.

У CMR № 379116 та № 379111 у графі «Відправник» зазначено ТОВ «МАК Україна ЛТД». Водночас ці документи складені ПІІ «Ост-Вест Експрес» і в графі «Підпис та штамп відправника» значиться печатка (штамп) останнього як відправника. Також CMR № 379116 та № 379111 підписані ТОВ «ВВ Імекс» як перевізником.

Оскільки перевезення вантажу пов`язане з вивезенням його за митну територію України, 29.02.2020 здійснено митне оформлення товару, наслідком чого мало місце складення імпортних митних декларацій № UA100340/2020/501389 (стосовно 11788 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ) та UA100340/2020/501388 (стосовно 14336 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_2 ).

Транспортні засоби з вантажем 02.03.2020 прибули на митний пункт пропуску Дорогуск, Польща. Через відсутність дозволу на ввезення товару для захисту рослин на територію Польщі з 02.03.2020 вищевказані транспортні засоби перебувають на митному пункті пропуску Дорогуськ РL під митним наглядом. Ці обставини визнаються сторонами, а також встановлені у судових рішеннях у справах № 910/11766/20, № 910/3259/21, № 910/8822/21, у яких предметом розгляду були вимоги ТОВ «ВВ Імекс» до ПІІ «Ост-Вест Експрес» про стягнення коштів за простій транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_5 / НОМЕР_2 , що завантажені і здійснюють перевезення за договорами-заявками № 14/02 і № 15/02, а також у справі № 910/7507/21, предметом розгляду якої було зобов`язання ТОВ «ВВ Імекс» виконати інструкції ПІІ «Ост-Вест Експрес» як відправника.

ПІІ «Ост-Вест Експрес» звернулось до ТОВ «ВВ Імекс» 09.04.2021 з листом № 41 про повернення до 13.04.2021 вантажу на територію України через митний пост Ягодин.

ТОВ «ВВ Імекс» відмовилось від виконання інструкцій ПІІ «Ост-Вест Експрес», повідомивши останнього про необхідні умови такого повернення, якими є наявність:

- письмової інструкції від ТОВ «МАК Україна ЛТД» як відправника товару;

- перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111;

- оформлених митних декларацій;

- зазначення місця доставки;

- інформації про відповідальну особу за митне оформлення вантажу;

- надання нових договорів - заявок.

14.04.2021 ПІІ «Ост-Вест Експрес» надіслало на адресу ТОВ «ВВ Імекс» лист від 14.04.2021 № 43 з копіями перших примірників вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 з новими інструкціями. Відповідно до цих інструкцій було змінено адресу доставки вантажу, новою адресою є адреса місцезнаходження митного складу ПІІ «Ост-Вест Експрес»: м. Київ, вул. Дніпроводська,1, оформлені для митної процедури повернення (ввезення) товару (від 09.04.2021 № UA100000/2021/846246 та UA100000/2021/846463). Інструкції видані з посиланням на підпункт «а» пункту 5 статті 12 Конвенції.

Відповідно до листа від 22.04.2021 № 46, який 22.04.2021 ПІІ «Ост-Вест Експрес» надіслано на адресу ТОВ «ВВ Імекс» з інструкціями по розпорядженню товаром за договорами-заявками від 28.02.2020 № 14/2 та 15/2, додатками до нього є перші примірники вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111, а також попередні декларації №UA100000/2021/846246 та №UA100000/2021/846463, оформлені 09.04.2021. У цих деклараціях зазначено, що відправником товару є компанія «МАС GmbH», одержувачем - ТОВ «МАК Україна ЛТД», а ПІІ «Ост-Вест Експрес» є декларантом/представником.

ТОВ «ВВ Імекс» отримано листи ПІІ «Ост-Вест Експрес» з додатками від 14.04.2021 та від 22.04.2021. Лист від 22.04.2021 отримано ТОВ "ВВ Імекс" 28.04.2021, однак при його отриманні у поштовому відділенні ВПЗ 02099 складено акт № 28/04, згідно з яким при розкритті поштового відправлення виявлені скан-копії документів замість їх оригіналів, як зазначено в описі вкладення.

ТОВ «ВВ Імекс» не виконало нових інструкцій ПІІ «Ост-Вест Експрес» CMR № 379116 та CMR № 379111 щодо зміни місця доставки вантажу, заперечуючи наявність у останнього статусу відправника, та зазначаючи про відсутність перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111 з інструкціями такого відправника.

Наведене обумовило звернення ПІІ «Ост-Вест Експрес» до суду з позовом до ТОВ «ВВ Імекс» про зобов`язання виконати інструкції, викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379111 та №379116, а саме: здійснити повернення вантажу на територію України на адресу ПІІ «Ост-Вест Експрес»: Україна, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

Водночас, листом від 12.07.2021 Компанія «МАС GmbH» повідомила ТОВ «ВВ Імекс», що вона не надавала ПІІ «Ост-Вест Експрес» розпоряджень щодо транспортування її вантажу в м. Київ; також зазначено, що Компанія «МАС GmbH" планує перевезти вантаж на митний склад у Німеччині в липні 2021 року.

У листі від 14.09.2021 Компанія «МАС GmbH» просила ПІІ «Ост-Вест Експрес» виконати перевезення вантажу з польсько-українського кордону і доставити на митний склад ПІІ «Ост-Вест Експрес» за адресою: 04077, Україна м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, у зв`язку з чим було оформлено інвойси № 2017009 та № 2018064 на вантаж Клетомекс 240 КЕ в кількості 10 525 л та 12 800 л відповідно.

10.11.2021 ТОВ «ВВ Імекс» звернулось до Волинської митниці Державної митної служби України за наданням роз`яснень щодо імпорту вказаного вантажу, на що отримало відповідь, оформлену листом від 25.11.2021 № 7.3-17/6222, у якій зазначено, що порядок імпорту небезпечних відходів регулюється Положенням про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів, згідно з пунктом 16 якого небезпечні відходи імпортуються тільки за умови наявності письмової згоди Міндовкілля.

У листі за вих. № 115 від 07.12.2021 позивач повідомив про необхідність отримання згоди Міндовкілля для імпорту вантажу.

Листом № 012 від 03.05.2022 позивач повідомив відповідача-1, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі № 910/7507/21 він планує ввезення вантажу на митну територію України, у зв`язку з чим просить до 17.05.2022 надати письмову згоду Міндовкілля для безперешкодного перетину кордону та доставки вантажу.

Вимоги позивача про стягнення згідно п. 2 договорів-заявок № 14/02 від 28.02.2020, № 15/02 від 28.02.2020 плати за простій автотранспортних засобів, що виник з вини відповідача-1 у період з 01.06.2021 до 31.08.2021, в сумі 18 400,00 євро суд першої інстанції задовольнив, встановивши наступне:

- ПІІ «Ост-Вест Експрес» є відправником спірного вантажу за маршрутом с. Н. Дубечня, Київська обл., Україна - м. Прушкув, Польща, а тому відповідно до статті 11 Конвенції саме воно повинно було забезпечити позивача усіма необхідними документами та інформацією для належного виконання перевезення (у тому числі надати усі дозволи на вантаж). При цьому перевізник не зобов`язаний був перевіряти правильність і адекватність цих документів та інформації. Саме відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації;

- затримка перевезення вантажу та подальший простій транспортних засобів позивача у спірний період відбулися з вини відповідача-1, який не надав належного пакету документів, необхідних для митного оформлення вантажу на території Польщі;

- саме відсутність спеціального дозволу на вантаж, яким є гербіциди, стало причиною затримки митного оформлення на кордоні з Польщею, і як наслідок, виникнення простою транспортних засобів. Про необхідність спеціального дозволу на ввезення гербіцидів на територію Польщі відповідач-1 повинен був дізнатися до початку перевезення вантажу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спір між сторонами у справі виник з приводу виконання договорів-заявок від 28.02.2020 №14/02 та №15/02 про перевезення вантажів, в яких ТОВ «ВВ Імекс» (перевізник) організовував перевезення ввіреного йому ПІІ «Ост-Вест Експрес» (як експедитор-замовник) вантажу з митного складу ПІІ «Ост-Вест Експрес»: Вишгородський район, с. Нижня Дубечня, вул. Кружки-1 - до м. Прушков, Польща і на спірні правовідносини поширюються положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналася Україна.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 908 Цивільного кодексу України та статті 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У п. 2 договорів-заявок від 28.02.2020 №14/02 та №15/02 погоджено, що простій автопоїзда під завантаженням чи розвантаженням понад вказаних нормативів, а також простій на шляху слідування чи на перетині кордону оплачується винною стороною в сумі 100 євро за кожну добу.

01 серпня 2006 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу» від 19.05.1956р., якою врегульовані правовідносини, що випливають з договору міжнародного перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (СМR).

Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно ст.ст. 4 - 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином, міжнародна автомобільна накладна (CMR) є формою договору перевезення, сторони за якою є її підписанти - відправник і перевізник. Так, договори - заявки №14/02 та №15/02 про перевезення вантажів укладені ПІІ «Ост-Вест Експрес» від власного імені, і це підприємство є підписантом і стороною за вантажними накладними CMR №379116 та CMR № 379111, при укладенні договорів перевезення діяло від власного імені і набуло статусу відправника.

Отже, відповідно до статті 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів відповідач-1 повинен був забезпечити позивача (ТОВ «ВВ Імекс») усіма необхідними документами та інформацією для належного виконання перевезення (у тому числі надати усі дозволи на вантаж).

Проте, ПІІ «Ост-Вест Експрес» (відправник) не надало усіх документів, необхідних для здійснення міжнародного перевезення вантажу на підставі договорів - заявок № 14/02 та №15/02 від 28.02.2020 року, що спричинило простій транспортних засобів позивача на митному кордоні із Польщею з 02.03.2020.

Спори щодо стягнення з відповідача-1 вартості простою з 02.03.2020 розглядалися в судовому порядку, зокрема:

- в межах справи № 910/11766/20 спірним періодом є 02.03.2020 по 31.07.2020 (рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про задоволення позовних вимог ТОВ «ВВ Імекс» набрало законної сили);

- у справі № 910/3259/21 спірним періодом є 01.08.2020 по 28.02.2021 (рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про задоволення позову ТОВ «ВВ Імекс» залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та постановою Верховного Суду від 21.06.2022);

- у справі № 910/8822/21 розглянуто вимоги про стягнення вартості простою за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 (рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 300,00 євро штрафу за простій (період з квітня 2021); ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження);

- у справі № 910/1545/22 розглядаються вимоги про стягнення вартості простою за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 (рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 про відмову у задоволенні вимог ТОВ «ВВ Імекс» переглядається в апеляційному порядку).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та постановою Верховного Суду від 30.06.2022, задоволено позов ПІІ «Ост-Вест Експрес» до ТОВ «ВВ Імекс» та зобов`язано ТОВ «ВВ Імекс» повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

Так, під час розгляду справи № 910/7507/21 судами встановлено:

- 09.04.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 41 (копія листа надіслана засобами електронного зв`язку) про повернення до 13.04.2021 вантажу на територію України через митний пост Ягодин;

- відповідач відмовився від виконання вимоги позивача, повідомивши цього ж дня (19.04.2021) останнього (лист № 17, копія якого також надіслана засобами електронного зв`язку) про умови такого повернення, якими є наявність:

- письмової інструкції від ТОВ «МАК Україна ЛТД» як відправника товару;

- перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111;

- оформлених митних декларацій;

- зазначення місця доставки;

- інформації про відповідальну особу за митне оформлення вантажу;

- надання нових договорів-заявок.

- 14.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 43 від 14.04.2021 з копіями перших примірників вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 з новими інструкціями. Відповідно до цих інструкцій було змінено адресу доставки вантажу, новою адресою є адреса місцезнаходження митного складу відповідача: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, і зазначено, що перевізник звільняється від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням цієї інструкції. Вантаж підлягав поверненню невідкладно. У інструкціях зазначені реквізити (номери) митних декларацій, які оформлені для митної процедури повернення (ввезення) товару (від 09.04.2021 № UA100000/2021/846246 та № UA100000/2021/846463). Інструкції видані з посиланням на підпункт «а» пункту 5 статті 12 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956;

- відповідно до листа № 46 від 22.04.2021, який 22.04.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача з інструкціями по розпорядженню товаром за договорами-заявками № 14/2 та № 15/2 від 28.02.2020, додатками до нього є перші примірники вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111, а також попередні декларації, оформлені 09.04.2021 №№ UA100000/2021/846246 та UA100000/2021/846463. У цих деклараціях зазначено, що відправником товару є компанія «МАС GmbH», одержувачем - ТОВ «МАК Україна ЛТД», а підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» є декларантом/представником.

- ТОВ «ВВ Імекс» не виконано нові інструкції позивача щодо зміни місця доставки вантажу, заперечуючи наявність у відповідача статусу відправника, та відсутність перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111 з інструкціями такого відправника.

Статтею 12 Конвенції передбачено, що відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній. Виключні випадки втрати цього права передбачені частиною 2 статті 12 Конвенції, які пов`язані з моментом, коли другий примірник накладної переданий одержувачу або коли останній здійснює свої права, передбачені в пункті 1 статті 13 Конвенції.

Отже, Конвенція надає право відправнику в односторонньому порядку припинити дію договорів або змінити його умови в частині про місце доставки або одержувача вантажу.

Умови такої зміни передбачені ч. 5 ст. 12 Конвенції, якими є:

a) відправник чи, у випадку, зазначеному в пункті 3 цієї статті, одержувач, який бажає здійснити це право, представляє перший примірник вантажної накладної, яка містить нові інструкції перевізнику, а також звільняє перевізника від відповідальності за будь-які витрати, шкоду і збитки, викликані виконанням таких інструкцій;

b) виконання таких інструкцій є можливим у той момент, коли їх одержує особа, яка повинна їх виконати; воно не порушує нормальний хід роботи підприємства перевізника і не впливає на відправників чи одержувачів інших вантажів;

c) такі інструкції не призводять до розбивки вантажу.

Перевізник, який не виконав інструкції, що були йому надані відповідно до положень цієї статті, або який виконав такі інструкції, не вимагаючи надання йому першого примірника вантажної накладної, несе відповідальність перед особою, яка має право пред`явити претензію, за будь-які заподіяні таким чином шкоду або збитки (ч. 7 ст. 12 Конвенції).

Частиною 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та встановлені у справі № 910/7507/21 обставини невиконання ТОВ «ВВ Імекс» договорів перевезення в редакціях, змінених ПІІ «Ост-Вест Експрес» в односторонньому порядку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу за простій автотранспортних засобів позивача у спірному періоді.

Доводи апелянта про те, що з квітня 2021 винною особою за простій вантажних автомобілів позивача є сам позивач, який зобов`язаний був виконати вказівки ПІІ «Ост-Вест Експрес» та в квітні 2021 повернути вантаж на територію України визнаються обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

При цьому, апеляційний господарський суд визнає передчасними висновки суду першої інстанції щодо невиконуваності інструкцій відправника з огляду на відсутність дозволу Міндовкілля, оскільки обставини щодо необхідності отримання вантажовідправником відповідного дозволу не входять до предмета доказування у даній справі виходячи з предмету та підстав заявленого позову; до компетенції суду не входить встановлення можливості виконання інструкцій вантажовідправника в майбутньому, а позивачем суду не надано належних доказів, що у спірному періоді з 01.06.2021 по 31.08.2021 ним вчинялися дії щодо здійснення перевезення вантажу, однак отримано відмову на митному пості у пропуску через кордон через відсутність конкретного документу (того ж дозволу тощо), відповідальність за забезпечення наявності якого покладена на відповідача-1 (ПІІ «Ост-Вест Експрес»).

Листи Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за вих. № 7.3-17/6222 від 25.11.2021; Київської митниці за вих. № 77 від 10.11.2021 не стосуються спірного періоду, за який в межах даної справи позивач заявляє вимоги про стягнення вартості простою, як і інші отримані сторонами відповіді у 2022 році від Київської митниці, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; звернення позивача до митних органів мало місце вже після невиконання інструкцій вантажовідправника.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу ПІІ «Ост-Вест Експрес» належить задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/14962/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги ПІІ «Ост-Вест Експрес» знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги ПІІ «Ост-Вест Експрес» рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/14962/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/14962/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/14962/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (02093, м.Київ, вул. Бориспільська,11, ) на користь Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" (04080, м.Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, ) 19 887,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/14962/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 28.06.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська