ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1637/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради

до Дочірнього підприємства «Аромат»

про припинення права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради (далі - позивач) подав до суду позов до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі - відповідач) про припинення права власності на нерухоме майно

Ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 призначено у справі №911/1637/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/1637/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

17.11.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 26257/26258/20-42 від 10.11.2020 про погодження строку експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних видів досліджень різної категорії складності.

Також, суду направлена копія рахунку № 2681 від 09.11.2020 на оплату експертизи № 26257/26258/20-42 у розмірі 13 075, 20 грн. Відповідачу направлено оригінал відповідного рахунку на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2020 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 26257/26258/20-42 від 10.11.2020 про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2020 у справі № 911/1637/20, понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31.01.2022 поновлено провадження у справі № 911/1637/20. Задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

04.05.2023 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надати висновок від 27.04.2023 № 26257/26258/20-42.

Ухвалою суду від 29.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.06.2023 о 14:20.

08.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2023 № 08/06/23 про закриття провадження у справі (вх.№11200/23)

12.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залишення справи без розгляду (вх.№114348/3). Водночас згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище клопотання не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено розгляд справи на 20.06.2023 року о 15 год. 00 хв. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін. Витребувано у позивача та відповідача документально підтверджені пояснення щодо наданих сторонами клопотань. Витребувано судом пояснення надати в строк до 20.06.2023.

19.06.2023 через канцелярію суду від уповноваженого представник позивача, що підтверджується матеріалами справи, надійшов оригінал клопотання про залишення справи без розгляду (вх.№114348/23). В обґрунтування поданого позивач клопотання зазначає, що оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість надати висновку судової будівельно-технічної експерта, просить залиши справу без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися. Пояснення витребувані судом не надали.

Розглянувши клопотання позивача про залишення справи без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Виконавчого комітету Тетіївської міської про припинення права власності на нерухоме майно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України,.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У зв`язку з задоволенням заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233, 234 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позов Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до Дочірнього підприємства «Аромат» про припинення права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 21.06.2023.

Суддя В.М. Антонова