ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/367/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

до Дочірнього підприємства Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс

про стягнення 86637,60 грн збитків.

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 .

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справи.

1.1. 14.03.2023 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства Граніт Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс.

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 86637,60 грн збитків.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимог позивач стверджує, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Держаудитслужбою України встановлено завищення відповідачем вартості виконаних підрядником робіт за укладеним між сторонами договором чим завдано позивачу збитки.

1.4. 15.03.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/367/23. Справу вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судовий розгляд справи призначив на 13.04.2023 на 12 год. 00 хв. Зобов`язав позивача подати до дня судового засідання до Господарського суду Черкаської області документ, що підтверджує надання поштових послуг, зокрема касовий чек чи розрахункову квитанцію щодо надіслання 08.03.2023 відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

1.5. Ухвалу суду від 15.03.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу рекомендованим листом та електронною поштою, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 22.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 78), та електронною поштою, яку 15.03.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 77).

1.6. 30.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 79-81), у якому просив суд відмовити у позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач не вказав та не підтвердив, які саме порушення вчинив відповідач, та що при підписанні актів ніяких претензій не було. Висновок аудиторської перевірки не може бути підставою для стягнення заборгованості, оскільки форми та акти затверджені та підписані сторонами у встановлений договором порядку. Під час підписання актів роботи перевірялися та приймалися уповноваженими представниками сторін, ніяких зауважень не було. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за щкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

1.7. 05.04.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 86-88, 98-102), у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначив, що відповідно до п.6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України. Протиправна поведінка відповідача та причинний зв`язок полягає у виконанні робіт з поточного ремонту з ігноруванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", що призвело до завищенням вартості проведених робіт; по - друге - шкідливий результат та розмір понесених збитків - у завищенні вартості виконаних робіт виконавцем у розмірі 86637,60 грн. Враховуючи факти порушень, які встановлені Держаудитслужбою України, керуючись умовами договору №2838-В-ОДФ-20 та положеннями п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86637,60 грн підлягає поверненню Адміністрації виконавцем.

1.8. Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 13.04.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив судове засідання на 09.05.2023 на 12 год. 00 хв.

1.9. 09.05.2023 судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

1.10. 15.05.2023 суд призначив судове засідання на 25.05.2023 на 10 год. 00 хв.

1.11. У судовому засіданні 25.05.2023 взяла участь представник відповідача Лук`янова А.О. у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився через технічну неможливість підключення у режимі відеоконференції.

1.12. 25.05.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 30.05.2023 на 15 год. 30 хв.

1.13. У судовому засіданні 30.05.2023 взяли участь представник позивача Бернатович О.О. та представник відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити повністю, заперечила щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача.

1.14. 30.05.2023 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 01.06.2023 до 09 год. 00 хв.

1.15. У судовому засіданні 01.06.2023 взяли участь представник позивача Бернатович О.О. та представник відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

1.16. 01.06.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

1.17. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/367/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Обставини, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення збитків.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує встановлення Державною аудиторською службою України завищення вартості виконаних робіт у розмірі 86637,60 грн. під час виконання сторонами договору підряду №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин; зміст зобов`язання сторін та підстава їх виникнення; належне виконання зобов`язання сторонами; факт заподіяння позивачу збитків, їх розмір; протиправність дій відповідача; причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та збитками; вина відповідача у заподіянні збитків; порушення суб`єктивного права за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

3.1.1. 22.09.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (замовник) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) та Дочірнє підприємство "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс (виконавець) уклали договір №2838-В-ОДФ-20 (а.с.19-28), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати "Послуги з поточного ремонту Рейдового молу, інв. № 068525 Одеської філії ДП "АМПУ" за кодом ДК 021:00-6 "Інші завершальні будівельні роботи", зазначені в Технічному завданні (Додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги.

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2 - технічні, кількісні характеристики послуг, які надаються за цим договором відображаються в технічному завданні (Додаток № 1 до договору) та підтверджується договірною ціною (Додаток № 2 до договору);

п. 2.1 - строк надання послуг 95 календарних днів безпосереднього надання послуг;

п. 2.2 - виконавець приступає до надання послуг не пізніше 15 календарних днів після перерахування виконавцю авансу згідно п. 4.1. Договору;

п. 2.3 - початок надання послуг та їх закінчення сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками замовника та виконавця;

п. 2.6 - місце надання послуг:65026, Україна, м. Одеса, Митна площа, 1, акваторія Одеського морського порту;

п. 3.1 - ціна цього договору становить 2430378,20 грн без ПДВ, крім того ПДВ 486075,64 грн, разом договірна ціна цього договору становить 2916453,84 грн з ПДВ. Вид ціни тверда договірна ціна;

п. 4.1 - замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від ціни цього договору, що складає 729113,46 грн без ПДВ, сума ІІДВ 145822,69 грн, разом 874936,15 грн з ПДВ протягом 15 банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця та надання забезпечення повернення авансового платежу у вигляді банківської гарантії;

п. 4.2 - розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (за формою КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (за формою КБ-3) на надані виконавцем послуги, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості наданих послуг у термін дії договору;

п. 4.3 - виконавець протягом терміну дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3). Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за надані послуги, пропорційно вартості наданих послуг по актах за встановленими формами (КБ-2в)

п. 7.4 - у разі, якщо в процесі приймання наданих послуг будуть виявлені недоліки, виконавець у термін 20 календарних днів зобов`язаний виправити їх і вдруге письмово повідомити замовника про спроможність до здавання замовнику. Якщо виконавець не хоче або не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши виконавця, усунути їх своїми силами або із залученням інших осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються виконавцем;

п. 13.1 - договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідчення печатками (за їх наявності) і діє до 31.12.2020, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором

3.1.2. 14.12.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (замовник) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) та Дочірнє підприємство "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс (виконавець) уклали додаткову угоду № 1 (а.с. 33), якою внесли зміни до п.3.1 договору шляхом викладення його в наступній редакції: "Договірна ціна становить 2250146,80 грн без ПДВ, крім того ПДВ 450032,36 грн, разом договірна ціна цього договору становить 2700176,16 грн з ПДВ". Виклали Додаток №1 до Договору "Технічне завдання" в новій редакції (а.с. 34-35). Виклали Додаток №2 до Договору "договірна" в новій редакції (а.с. 36-37). Всі інші умови договору залишаються без змін.

3.1.3. 24.12.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (замовник) в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) та Дочірнє підприємство "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромімпекс (виконавець) уклали додаткову угоду від №2 (а.с. 38), якою внесли зміни до розділу 16 договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" шляхом викладення його в новій редакції. Всі інші умови договору залишаються без змін.

3.1.4. На виконання умов договору №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020 відповідач виконав та передав, а позивач прийняв підрядні ремонтні роботи, про що сторонами 16.12.2020 склали та підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2673479,96 грн з ПДВ (а.с. 50); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2673479,96 грн з ПДВ (а.с. 51-55); Підсумкову відомість ресурсів (а.с. 56-58) та Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту за КБ-2в (а.с. 59).

3.1.5. Державною аудиторською службою України проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт №05-21/4 від 29.11.2021 (а.с. 12-15), яким стосовно виконання умов Договору №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020 встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86637,60 грн, чим порушено п. 6.3.3, 6.1.1, 6.2.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 6.4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, зокрема: 1) у акті приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в № 1 за грудень 2020 року (згідно п. 8 підсумкової відомості ресурсів) завищено обсяг машино-годин роботи установки для свердління отворів в кількості 126,113 машино-годин. Згідно норм на виконання робіт із свердління отворів в кількості 2670,0 шт. робота установи для свердління становить 722,502 машино-годин, проти врахованих 848,61513 машино-годин. Отже різниця становить 126,113 машино-годин (848,61513-722,502); 2) в рядках 11 та 12 акта приймання виконаних робіт примірної форми № КБ-2в № 1 за грудень 2020 року двічі враховано один і той же обсяг робіт внаслідок невірно врахованої розцінки на виконання другого шару захисту і зміцнення конструкцій полімерними композиціями проникаючої дії: конструкція з цегли і бетону, а саме: в п. 11 Акта вказані роботи враховано по розцінці ПР13-6070 в обсязі 534 m2, по ціні 63,24 грн за 1 m2. Слід зазначити, що дана розцінка відноситься до першого шару яка врахована в п. 9 цього ж акту. А другий шар враховується по розцінці ПР13-6071 по 19,25 грн (63,24:069*0,21) за 1 m2.

3.1.6. 05.01.2022 Державна аудиторська служба надіслала Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вимогу №000500-14/110-2022 (а.с. 16-18) про усунення виявлених порушень на підставі акту ревізії від 29.11.2021 №05-21/4.

3.1.7. 21.01.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) надіслало Дочірньому підприємству "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" лист-претензією №185/19-06-01 (а.с. 39-42), у якому просило в якості відшкодування втрат фінансових ресурсів перерахувати на рахунок Адміністрації Одеського морського порту кошти в розмірі 86637,60 грн у 10-денний термін з дня отримання цього листа претензії.

3.1.8. 04.02.2022 Дочірнє підприємство "Граніт Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" надіслало Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) заперечення на лист-претензію № 29 (а.с. 43-45), у якому вказало, що висновки ДАСУ не відповідають дійсності. В ході виконання договору відбулося навіть зменшення ціни договору у відповідності до Додаткової угоди №1, що для позивача і так потягнуло зменшення витрат та економію коштів. Невірно аудиторами встановлено визначені сторонами за додатками до Договору розцінки по шарах виконаних робіт. Відповідач вважає, що порушення при виконанні та прийнятті робіт відсутні, бо висновки аудиту суперечать технічному завданню до договору №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020, технологічній карті на виконання робіт із відновлення цегляних, залізобетонних конструкцій та їх захисту, затвердженої ТОВ Композит, ТУ У 30553286.001 - 2000 та дозволу МОЗ України на його застосування, порушення при виконанні робіт відсутні, а отже і заявлена лист-претензія від 21.01.2022 також не підлягає виконанню.

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. Між сторонами виникли майново-господарське зобов`язання на підставі договору №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020;

4.5.2. Укладаючи договір, у Технічному завданні (Додаток № 1 до договору) сторони погодили технічні, кількісні характеристики послуг, які надаються за цим договором, та їх вартість у Договірній ціні (Додаток № 2 до договору);

4.5.3. Відповідач виконав умови договору, виконав та передав позивачу результати робіт з поточного ремонту рейдового молу в обсязі відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), та вартістю відповідно до Договірної ціни (Додаток № 2 до договору).

4.5.4. Позивач прийняв та оплатив виконані роботи в обсязі та за вартістю погодженою сторонами.

4.5.5. Державна аудиторська служба України провела планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, за результатами якої склала акт №05-21/4 від 29.11.2021, у якому стосовно виконання умов договору №2838-В-ОДФ-20 від 22.09.2020 встановила завищення вартості виконаних робіт на 86637,60 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотив їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Змістом укладеного сторонами договору є виконання робіт з ремонту рейдового молу. Незважаючи на використання сторонами у договорі терміну «послуги», зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

5.8. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.9. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

5.11. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

5.12. Сторони погоди, що ціна за договором є твердою.

5.13. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (частина 3 статті 844 Цивільного кодексу України).

5.14. Відповідно до частини 5 статті 844 Цивільного кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

5.15. Відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

5.17. Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

5.18. Згідно з частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

5.19. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

5.20. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. (частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України).

5.21. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.22. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.23. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.25. Сторони погодили предмет договору, ціну, обсяг та строк виконання ремонтних робіт.

5.26. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами .

5.27. До спірних правовідносин суд не застосовує норми цивільного права, що регулюють зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні правовідносини), з огляду на договірний характер взаємовідносин сторін та підставу їх виникнення.

5.28. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору підряду.

6.2. Причиною виникнення спору є встановлення аудиторською службою завищення вартості виконаних підрядних робіт після їх виконання підрядником та прийняття замовником.

6.3. Звертаючись з позовом позивач прагне відшкодувати збитки, завдані йому відповідачем внаслідок завищення вартості робіт.

6.4. Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що не порушував зобов`язання та виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженою сторонами.

6.5. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору. Змістом укладеного сторонами договору є виконання робіт з ремонту рейдового молу.

6.6. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

6.7. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.8. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Сторони погоди, що ціна за договором є твердою.

6.9. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Замовник не має права вимагати зменшення твердого кошторису в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

6.10. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

6.11. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

6.12. Відповідач виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженими сторонами у Технічному завданні та Договірній ціні, що є невід`ємними додатками до договору. Позивач прийняв та оплати виконані відповідачем роботи без зауважень до якості, обсягу та вартості.

6.13. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

6.14. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

6.15. Спір щодо якості виконаної робити між сторонами відсутній.

6.16. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.17. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6.18. Відповідач виконав своє зобов`язання відповідно до умов договору, не порушуючи права позивача.

6.19. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.20. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.21. Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі завищення вартості робіт, встановлених на підставі акту ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України.

6.22. Акт ревізії не є беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

6.23. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

6.24. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

6.25. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків за порушення господарського зобов`язання.

6.26. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 86637,60 грн, суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн, на підставі платіжної інструкції №184 від 07.03.2023 (а.с. 11).

7.2. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 21.06.2023.

Суддя А.І. Гладун