ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. Cправа № 9/33-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу, заміну стягувача у наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління, м. Вінниця

до: фізичної особи-підприємця Паламарчука Ігора Володимировича (ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 257052,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 9/33-10 за позовом ВАТ"КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ФОП Паламарчука І.В. про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 257 052, 55 грн.

02.04.2010 року у справі № 9/33-10 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ "КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління 217145,00 грн. - боргу по кредиту, 32950,89 грн. - відсотків за користування кредитом, 259,86 грн. - штрафу, 4358,09 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, 2547,14 грн. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 233,85 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

07.06.2023 року до суду від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла заява № 0531/11/Б від 31.05.2023 року, згідно якої останній просить суд:

- замінити у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року по справі № 9/33-10 сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп";

- поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року по справі № 9/33-10 до примусового виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року по справі № 9/33-10 про стягнення з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту: 217 145,00 грн. - боргу по кредиту, 32 950,89 грн. - відсотків за користуванням кредитом, 259,86 грн. - штрафу, 4358,09 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, 2 547,14 грн. - відшкодування витрат на пов`язаних зі сплатою державного мита та 233,85 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2023 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явились.

При цьому, представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у заяві № 0531/11/Б від 31.05.2023 року просив розглянути справу без його участі.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 12.06.2023 року, яка, зокрема, була надіслана поштою та на відомі суду адреси електронної пошти.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників справи в судовому засіданні.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заяві обставин та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2020 року між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (банк) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 14 договору).

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстровано в реєстрі за № 1170).

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" перерахувало ПАТ "КБ "Надра" кошти в розмірі 188 900 625,00 грн., з призначенням платежу: оплата за лот GL48N718070, протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, до реєстру увійшов і боржник - ФОП Паламарчук І.В. за кредитним договором № 23/АГ/2006/978-АВ/287 від 23.11.2006 року, заборгованість за яким була предметом спору у справі № 9/33-10.

Купівля - продаж майнових прав відбулася за договором №GL48N718070 від 13.08.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлена протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Враховуючи умови укладеного сторонами 13.08.2020 року договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, новим кредитором ФОП Паламарчука І.В. за кредитним договором № 23/11/2006/978-АВ/287 від 23.11.2006 року, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі № 9/33-10, є ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Враховуючи викладене, наведені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Дніпрофінансгруп" № 0531/11/Б від 31.05.2023 року в частині заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника.

Що стосується заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 12.02.2022 року у справі № 10/246 ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Дослідивши подані заявником документи, матеріали справи № 9/33-10, суд встановив, що у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 по справі № 9/33-10 зазначено, що наказ суду може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Стягувач неодноразово пред`являв до державної виконавчої служби наказ Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року про стягнення з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 257 494,83 грн. до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувану без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Таке повернення мало місце, зокрема, 28.01.2011 року, 27.12.2013 року, 25.06.2014 року, та 07.02.2019 року чим, у відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону № 606-ХІV, ч.4, ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, та починався спочатку.

В кредитній справі була наявна копія заяви від 11.07.2014 року про направлення до ВДВС наказу Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року про стягнення з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 257 494,83 грн. на примусове виконання.

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», наказ по справі № 9/33-10 про стягнення з фізичної особи- підприємця Паламарчука І.В. - відсутні, про що 20.01.2022 року складено акт огляду кредитної справи № 518/МК/2007/ЦВ-980.

Згідно інформації від 16.05.2023 року за вих. №2971, яка надана Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: з 22.07.2014 року було відкрито ВП № 44107137 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року про стягнення з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 257 494,83 гри. по 07.02.2019 року, до прийняття виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення), на підтвердження чого відділом надано лише копію постанови про повернення та витяг з журналу вихідної кореспонденції.

Однак, стягувач по теперішній час так і не отримав оригінал наказу Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року.

В той же час, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувану 07.02.2019 року наказу Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року про стягнення з ФОП Паламарчука І.В. на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 25 7 494,83 грн., незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправлення, оскільки надана копія роздруківки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є доказами направлення листа стягувану.

Таким чином, на думку стягувача наведене свідчить про втрату оригіналу наказу Господарського суду Вінницької області справа № 9/33-10 від 20.04.2010 року з вини органу державної виконавчої служби, яким не вжито заходи щодо належного повідомлення стягувана про повернення виконавчого документа внаслідок недотримання частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того згідно інформації наданої Відділом ДВС вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадженням № 44107137 від 07.02.2019 року разом з оригіналом виконавчого документа було адресовано ПАТ КБ «Надра» на адресу м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа по справі № 9/33-10 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа (наказу) про стягнення заборгованості по справі № 9/33-10.

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1-2 статті 327 ГПК України наказ суду є виконавчим документом.

Як вбачається із листа Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2971 від 16.05.2023 державним виконавцем 07.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Вінницької області № 9 /33-10 від 20.10.2010) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови органу ДВС), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведеного вбачається, що наказ у справі № 9/33-10 від 20.10.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) був повернутий стягувачу та повторно до виконання останнім не пред`являвся.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач не був належним чином повідомлений про завершення виконавчого провадження № 44107137, оскільки про повернення наказу стало відомо лише 23.05.2023 з листав відділу ДВС від 16.05.2023 та був позбавлений можливості пред`явити наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2010 року у справі № 9/10-33 до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доказів добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 року у справі № 9/33-10 матеріали справи не містять.

Із доказів доданих заявником до заяви вбачається, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та у матеріалах справи № 9/33-10, наказ Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10 вважається втраченим.

Враховуючи, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі № 9/33-10 задоволено, оригінал виконавчого документа втрачений, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 73, 74, 86, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 233, 234, ч.2 ст. 235, 242, 243, 255, 326, 328, 329, 334 ГПК України, суд, п. 19.4. розділу XI "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0531/11/Б від 31.05.2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 9/33-10.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 року у справі № 9/33-10 - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089, код 40696815).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2010 року у справі № 9/33-10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Паламарчука Ігора Володимировича, ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 у УАКПБ "Промінвестбанк" м. Ладижин, МФО 302485) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління, , пл. Жовтнева, 1, м. Вінниця (суб. кор. рах. № НОМЕР_3 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003) 217145,00 грн. - боргу по кредиту, 32950,89 грн. - відсотків за користування кредитом, 259,86 грн. - штрафу, 4358,09 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, 2547,14 грн. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 233,85 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 27.06.2023.

8. Копію ухвали надіслати сторонам (заявнику - разом із дублікатом наказу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - ; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089;

2 - ПАТ "КБ "Надра" в особі Фонду Гарантування Вкладів - вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053;

3 - ФОП Палапмарчук І.В. - АДРЕСА_2 .