УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

26.06.2023справа № 910/1917/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглядаючи заяву державного підприємства «Завод 410 ЦА» (просп. Повітрофлотський, буд. 94, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 01128297; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022

зі справи №910/1917/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (вул. Вишняківська, буд. 3, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 39459829)

до Підприємства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний концерн «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, буд. 19, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297),

про стягнення 2 770 964,21 грн,

за участю представників:

заявника - Шуліки Ю.І. (ордер від 22.06.2023 серія АА №1318134);

позивача - Дем`яненка А.С. (ордер від 26.06.2023 серія АХ №1136999);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (далі - Товариство): 1 297 968 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.09.2021 №УЗ-21-493/2 (далі - Договір №УЗ-21-493/2); 1 368 528 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.09.2021 №УЗ-21-509/2 (далі - Договір №УЗ-21-509/2); 104 468,21 грн пені та 41 564,46 грн судового збору.

Підприємство 08.06.2023 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 на один рік.

Заява мотивована тим, що: у зв`язку з початком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України наказом Підприємства від 24.02.2022 №45 оголошено з 24.02.2022 простій на Підприємстві; наказом Підприємства від 24.03.2022 № 46 призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 з переважною більшістю працівників відповідача до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану; Підприємство залучене до виконання капітального ремонту з модернізації літаків АН-26 Повітряних сил Збройних сил України відповідно до укладеного контракту Міністерством оборони України та відповідачем; здійснення стягнення грошових коштів з Підприємства в повному обсязі без відстрочення та розстрочення такої заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2022 зі справи №910/1917/22 призведе до недостатності коштів на закупівлю авіазапчастин та комплектуючих для літаків, що задіяні на даний час в бойових діях з російськими окупантами; крім того, не задоволення даної заяви Підприємства може призвести до неплатоспроможності Підприємства та в подальшому його банкрутства, невиконання міжнародних домовленостей, втрати позитивного ділового іміджу, що негативно відобразиться не лише на діяльності відповідача, але й держави в цілому.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2023 призначено розгляд заяви на 26.06.2023.

22.06.2023 позивач подав суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви з огляду на те, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/1917/22 було прийнято 01.08.2022, то максимальний можливий строк відстрочення його виконання обмежений строком до 01.08.2023;

- наведені відповідачем у заяві обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, неможливо повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк, встановлений у разі задоволення заяви, а саме до 01.08.2023, оскільки не конкретизовано та не описано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення у справі; належних доказів, що підтверджують викладені у заяві доводи, відповідач не надав;

- Договори №УЗ-21-493/2 та №УЗ-21-509/2 були укладені ще у 2021 році, а заборгованість за ними була створена відповідачем ще до введення в Україні воєнного стану, а отже у нього були відсутні перешкоди для виконання договірних зобов`язань та навпаки були всі можливості вчасно сплатити заборгованість, не створюючи додаткову заборгованість зі сплати пені; оплата за Договорами №УЗ-21-493/2 та №УЗ-21-509/2 мала бути сплачена Підприємством до 17.11.2021, проте свої зобов`язання відповідач не виконав;

- оголошений відповідачем простій на підприємстві не може звільняти його від виконання договірних зобов`язань, проте і він був введений на підставі наказу від 24.02.2022 № 45, значно пізніше, ніж виникла заборгованість за укладеними Договорами №УЗ-21-493/2 та №УЗ-21-509/2; матеріали справи містять наказ відповідача від 18.11.2021 №433, яким раніше введений простій на підприємстві був припинений;

- відповідачем не подано суду сертифікату Торгово-промислової палати України, який би засвідчував настання обставин непереборної сили під час виконання Договорів № УЗ-21-493/2 та №УЗ- 21-509/2;

- у заяві відповідачем не зазначено, яким саме чином запровадження воєнного стану, військова агресія російської федерації проти України створює для Підприємства перешкоди для виконання договірних зобов`язань та рішення суду.

Товариство 26.06.2023 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.06.2023 з`явилися представники заявника та позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2023 просив суд задовольнити клопотання про витребування у відповідача оригінали доказів, а саме: листа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.03.2023 №1.2.-4.3.4/1412, наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.03.2023 №43, наказу Підприємства від 24.03.2023 № 46, звіту про фінансові результати Підприємства за 2023 рік, банківську виписку про залишок коштів на рахунку Підприємства, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу, а надав суду електронні докази в паперових копіях, не посвідчив їх в порядку, передбаченому законом.

Представник заявника повідомив суд про неможливість надання для огляду витребуваних доказів, оскільки не має їх з собою.

Відповідно до частин першої - шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, дослідивши зміст заяви Підприємства та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Підприємства належним чином засвідчені електронні докази, а саме: лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.03.2023 №1.2.-4.3.4/1412, наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.03.2023 №43, наказ Підприємства від 24.03.2023 № 46, звіт про фінансові результати Підприємства за 2023 рік, банківську виписку про залишок коштів на рахунку Підприємства, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

У судовому засіданні 26.06.2023 представники Підприємства наголосили на доводах заяви та просили суд її задовольнити, а представник Товариства заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 03.07.23 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати державне підприємство «Завод 410 ЦА» подати суду належним чином засвідчені електронні докази, а саме: лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.03.2023 №1.2.-4.3.4/1412; наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.03.2023 №43; наказ відповідача від 24.03.2023 № 46; звіт про фінансові результати державного підприємства «Завод 410 ЦА» за 2023 рік; банківську виписку про залишок коштів на рахунку державного підприємства «Завод 410 ЦА»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко