ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Справа № 925/967/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Руденко М.А.

розглянувши в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 (повне рішення складено 25.11.2022) (суддя Грачов В.М.)

у справі № 925/967/22 Господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"

про стягнення 20 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (далі - ТОВ "УК "Нова якість", відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування" (з 20.06.2019 змінено назву на ПрАТ "СК "АРКС") (страховик) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) (страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна (Акцепт) № CSHTNBR-194D46R Оферти № 142 від 10.11.2017 (далі - Договір), предметом якого є, зокрема, майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням квартирою № 12 будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах. У результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків зі здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання у будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, власнику квартири № 12 - ОСОБА_1 , 29.10.2020 завдано матеріальної шкоди. За наслідками страхового випадку, що трапився 29.10.2020, ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується страховим актом № ARX2669980 від 30.11.2020 та платіжним дорученням № 727391 від 01.12.2020. З урахуванням положень ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 позов ПрАТ "СК "АРКС" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "УК "Нова якість" на користь ПрАТ "СК "АРКС" 20 000,00 грн страхового відшкодування та 2 481,00 грн судових витрат.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Право позивача на відшкодування фактичних затрат у межах здійсненого ним на користь потерпілого страхового відшкодування є законним, відповідачем не відшкодоване, позивачем підтверджене належними і допустимими доказами, відповідачем не заперечене, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ "СК "АРКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

6. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ "СК "АРКС" зазначає, що:

- ТОВ "УК "Нова якість" є неналежним відповідачем у даній справі;

- ТОВ "УК "Нова якість" не перемагало в конкурсі на призначення управителя в багатоквартирних будинках, більш того, взагалі не брало участі в такому конкурсі, з ТОВ "УК "Нова якість" не укладалося жодних договорів з управління багатоквартирним будинком як у м. Черкасах, так і в інших містах на території України, та, відповідно, ТОВ "УК "Нова якість" не надавало та не надає послуги з управління багатоквартирним будинком;

- у порушення ч. 1 ст. 72 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивачем не надано суду ані договору про надання послуги з управління багатоквартирним будником, ані рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" у місті Черкасах, ані жодних інших доказів, на підставі яких можна встановити, хто саме є управителем багатоквартирного будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, та, відповідно, належним відповідачем у даній справі;

- ТОВ "УК "Нова якість" не наділене ані правами, ані обов`язками управителя багатоквартирного буднику № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкаси, а отже, не може нести жодної відповідальності за будь-яке порушення договору або за аварійні ситуації в цьому будинку;

- таким чином, суд першої інстанції в порушення п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України не з`ясував, на підставі яких доказів позивач вважає, що саме ТОВ "УК "Нова якість" є належним відповідачем у даній справі;

- договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є єдиним підтвердженням того, що особа є управителем багатоквартирного буднику, однак позивачем не було додано до позовної заяви такого договору, отже, можна зробити висновок, що жодних доказів про те, що ТОВ "УК "Нова якість" є управителем спірного буднику, позивачем не було подано, відповідно, такий факт є недоведеним позивачем у порушення ч. 1 ст. 77 ГПК України;

- обґрунтування позивача та позиція суду першої інстанції зводяться виключно до інформації з веб-сайту, інших доказів, що вказували б на те, що ТОВ "УК "Нова якість" є належним відповідачем у даній справі, позивачем не було надано; проте судом всупереч положенням ч. 7 ст. 82 ГПК України у судовому засіданні не було жодним чином досліджено вказаний веб-сайт як доказ, не було встановлено особу, якій належить даний веб-сайт, а отже, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в даній справі;

- окрім того, судом жодним чином не обґрунтовано, на підставі чого було встановлено, що зазначений в оскаржуваному рішенні суду веб-сайт є саме офіційним сайтом;

- посилання на існування будь-яких веб-сайтів, без надання жодних підтверджень, не є доказами в розумінні ГПК України, та, в свою чергу, не підлягають врахуванню при оцінці доказів судом;

- таким чином, наявність веб-сайту не доводить жодну обставину у даній справі та не є доказом, а отже, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не є доведеними, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. 09.01.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали даної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.01.2023.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 задоволено клопотання ТОВ "УК "Нова якість" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 та поновлено ТОВ "УК "Нова якість" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УК "Нова якість" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.03.2023.

11. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 № 09.1-08/2208/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/967/22.

12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи № 925/967/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Руденко М.А.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Руденко М.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

14. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

15. ПрАТ "СК "АРКС" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 13.05.2019 між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (в подальшому перейменовано на ПрАТ "СК "АРКС"), як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено електронний договір комплексного страхування майна (Акцепт) № CSHTNBR-194D46R Оферти № 142 від 10.11.2017 (Договір, а.с. 6), відповідно до п. 4.1 якого предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п. 5.1 Договору, а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, визначеним у п. 5.1 Договору.

17. Згідно з п. 4.2 Договору страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору, Умов страхування і Правил страхування.

18. Пунктом 5.1 Договору сторони визначили майном, що страхується, нерухоме майно, яким володіє, розпоряджається або користується страхувальник, - квартиру АДРЕСА_1 .

19. Як вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ТОВ "УК "Нова якість" (https://nova-yakist.ua/house-management/) саме відповідач є компанією, яка здійснює управління будинком № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах.

20. Судом першої інстанції зазначено, що 29.10.2020 із застрахованим майном страхувальника - ОСОБА_1 , трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією у складі представників відповідача - ТОВ "УК "Нова якість", проведено обстеження застрахованого майна, про що складено 30.10.2020 відповідний акт (а.с. 7-8), в якому встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося через витоки теплоносія через відкритий кран на горищі будинку.

21. За заявою страхувальника - ОСОБА_1 , про страхову виплату від 30.10.2022 (а.с. 9) позивачем складено страховий акт № АКХ2669980 від 30.11.2020 (а.с. 17), в якому визнано вищеописаний випадок страховою подією з належною виплатою відшкодування у розмірі 20 000,00 грн, та згідно з платіжним дорученням № 727391 від 01.12.2020 перераховано ОСОБА_1 вказану суму (а.с. 19).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

22. Спір у справі стосується стягнення з відповідача розміру страхової виплати (страхового відшкодування), сплаченої позивачем потерпілій особі.

23. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

24. Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

25. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

26. За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

27. Абзацом третім частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

28. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

29. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 1, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань жилого-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, виходив з того, що відповідач як особа, яка здійснює управління будинком № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному стані; здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. За заявою страхувальника ( ОСОБА_1 ) про страхову виплату позивачем складено страховий акт № АКХ2669980 від 30.11.2020, в якому досліджено вчинені 29.10.2020 дії щодо протікання води у будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, визнано вказаний випадок страховою подією з належною виплатою відшкодування в розмірі 20 000,00 грн, яка перерахована страхувальнику.

30. Відтак, за висновком суду першої інстанції, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

31. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

32. Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "СК "АРКС" виплатило суму страхового відшкодування за договором комплексного страхування майна на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000,00 грн, відтак має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" з особи, відповідальної за завдані збитки.

33. При цьому, відповідачем (особою, відповідальною за завдані збитки) за відповідним позовом ПрАТ "СК "АРКС" визначено ТОВ "УК "Нова якість".

34. Правовідносини, що, за доводами позивача, виникли між ним та відповідачем у зв`язку із виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні.

35. Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок витоків теплоносія через відкритий кран на горищі будинку, через що сталося залиття застрахованої квартири, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

36. За приписами п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

37. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

38. Водночас, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування завданої шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

39. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

40. Так, відповідачем у цій справі, а відтак й особою, відповідальною за заподіяння шкоди, ПрАТ "СК "АРКС" визначено ТОВ "УК "Нова якість" як управителя будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах.

41. Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

42. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

43. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

44. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

45. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

46. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

47. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

48. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

49. Позивач у позовній заяві зазначив, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ТОВ "УК "Нова якість" (https://nova-yakist.ua/house-management/) саме відповідач є компанією, яка здійснює управління будинком № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах.

50. Аналогічним чином, суд першої інстанції встановив статус ТОВ "УК "Нова якість" як компанії, яка здійснює управління будинком № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, на підставі "інформації розміщеної на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (https://nova-yakist.ua/house-management/)".

51. Таким чином, як правильно вказав апелянт, обґрунтування позивача та позиція суду першої інстанції про те, що саме відповідач є компанією, яка здійснює управління спірним будинком, зводяться до інформації з веб-сайту.

52. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

53. Проте, позивачем не доведено та судом не обґрунтовано, на підставі чого було встановлено, що веб-сайт https://nova-yakist.ua/house-management/ є офіційним веб-сайтом ТОВ "УК "Нова якість". Колегія суддів апеляційної інстанції, у свою чергу, зазначає, що матеріалами справи не підтверджується, що зазначений веб-сайт належить саме відповідачу та є його офіційним веб-сайтом.

54. Відтак, у даному випадку інформація з такого веб-сайту не може беззаперечно свідчити про належність відповідачу статусу управителя будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах.

55. Щодо акта від 30.10.2020, який, за висновками суду першої інстанції, складено комісією у складі представників відповідача та в якому встановлено причини залиття застрахованої квартири, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що копія зазначеного акта, яка міститься в матеріалах даної справи (а.с. 7-8), низької якості, з цієї копії неможливо достеменно з`ясувати зміст акта та встановити його підписантів.

56. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності 01.07.2015, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

57. Згідно з ч. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

58. Доказів, які б у розумінні вищенаведених положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" свідчили про набуття відповідачем прав та обов`язків управителя багатоквартирного будинку № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, матеріали даної справи не містять.

59. Отже, позивачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено беззаперечного факту прийняття відповідачем в управління вищезазначеного будинку.

60. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що ТОВ "УК "Нова якість" є особою, відповідальною за заподіяння шкоди, та належним відповідачем у цій справі.

61. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

63. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

64. У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

65. Враховуючи викладене у цій постанові, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду наведеним критеріям не відповідає, з огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

66. З огляду на те, що позивачем не доведено, що саме ТОВ "УК "Нова якість" є компанією, яка здійснює управління будинком № 338 по бульвару Шевченка у м. Черкасах, а отже, особою, відповідальною за заподіяння шкоди, та, відповідно, належним відповідачем у цій справі, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "СК "АРКС".

67. Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позов ПрАТ "СК "АРКС" не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

68. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

69. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

70. З огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, апеляційна скарга ТОВ "УК "Нова якість" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

71. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

72. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

73. На підставі викладеного, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, судові витрати позивача у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (зокрема, судовий збір) покладаються на позивача.

74. Водночас, з огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "УК "Нова якість", судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

75. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача належить стягнути 3 721,50 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі № 925/967/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" відмовити.

5. Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (, місцезнаходження: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

М.А. Руденко