ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 911/365/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився.
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 про забезпечення позову (суддя Третьякова О.О., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»

про стягнення 12 059 650,90 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач /ТОВ«МАС ЕНЕРДЖІ») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (далі - відповідач/ТОВ «АМК РЕМ-БУД») про стягнення 11 954 660,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на постачання продукції №24/05-2021 від 24.05.2021. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача 8207428,59 грн основного боргу, 651 943,82 грн пені, 2 176 783,80 грн інфляційних втрат та 918 504,27 грн 10% річних, що сукупно становить 11 954 660,48 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем до Господарського суду Київської області була подана заява про забезпечення позову від 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/365/23 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.01.2023.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 8 207 428,59 грн основного боргу, 738 934,25 грн пені, 2 194 783,80 грн інфляційних втрат та 918 504,27 грн 10% річних, що сукупно становить 12 059 650,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/365/23 позовну заяву разом із заявою позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/365/23, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

Короткий зміст заяви ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову

03.04.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 31.03.2023, надалі заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в розмірі 12 059 650,91 грн, а також на нежитлову будівлю площею 1395,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул.Індустріальна, буд.12а/2, а також на всю зареєстровану за відповідачем сільськогосподарську техніку (модель, марка, номер шасі, кузова позивачем не зазначені), а також на зареєстровані за відповідачем транспортні засоби WIELTONNW24A, RENAULT MAGNUM, SAMRO 2EC16, ACTROS 3344K, MAN 18.224, SCANIAG420, КАМАЗ 6520, BRENDERUPMT 3651, ПАЛИЧ Z02213 - 3 штуки, КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055 (номер шасі, кузова та номерні знаки позивачем не зазначені).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 відмовлено ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» у задоволенні заяви від 31.03.2023 (вх.№50/23 від 03.04.2023) про забезпечення позову до ТОВ «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 12 059 650,90 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову не містить достатніх доказів наявності обставин для забезпечення позову і в такому разі накладення арешту на обігові кошти, нерухоме та інше майно до вирішення спору по суті було би непропорційним втручанням у господарську діяльність відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, у порушення статті 73 ГПК України, не враховано обставини, доводи та обґрунтування позивача, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив, у якому просив апеляційну скаргу позивач залишити без задоволення, оскаржуваний судовий акт - без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» у справі №911/365/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №911/365/23, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/365/23.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 24.04.2023 по 05.05.2023 перебувала у відпустці.

10.05.2023 суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

11.05.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №911/365/23 апеляційну скаргу ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 - залишено без руху, надано десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

23.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вказаної ухвали від 15.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/365/23; розгляд апеляційної скарги ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 призначено на 19.06.2023.

Явка учасників справи

У судове засідання 19.06.2023 представники сторін не з`явилися.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не направили.

Про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників, а також поштовою кореспонденцією.

Відповідно до вимог частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача та відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача та відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось вище, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 11 954 660,48 грн.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 8 207 428,59 грн основного боргу, 738 934,25 грн пені, 2 194 783,80 грн інфляційних втрат та 918 504,27 грн 10% річних, що сукупно становить 12 059 650,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у справі №911/365/23 позовну заяву разом із заявою позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/365/23, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

03.04.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 31.03.2023.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в розмірі 12059650,91 грн, а також на нежитлову будівлю площею 1395,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд.12а/2, а також на всю зареєстровану за відповідачем сільськогосподарську техніку (модель, марка, номер шасі, кузова позивачем не зазначені), а також на зареєстровані за відповідачем транспортні засоби WIELTONNW24A, RENAULT MAGNUM, SAMRO 2EC16, ACTROS 3344K, MAN 18.224, SCANIAG420, КАМАЗ 6520, BRENDERUPMT 3651, ПАЛИЧ Z02213 - 3 штуки, КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055 (номер шасі, кузова та номерні знаки позивачем не зазначені).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 відмовлено ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» у задоволенні заяви від 31.03.2023 (вх.№50/23 від 03.04.2023) про забезпечення позову до ТОВ «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 12 059 650,90 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову не містить достатніх доказів наявності обставин для забезпечення позову і в такому разі накладення арешту на обігові кошти, нерухоме та інше майно до вирішення спору по суті було би непропорційним втручанням у господарську діяльність відповідача.

Однак, із такими висновками суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 12 059 650,91 грн.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Cуду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній заяві обґрунтовується тим, що:

1) згідно з довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 23.03.2023 №31-10-1759 відповідач в періоді з 2022 по березень 2023 здійснив перереєстрацію транспортних засобів на іншу особу. При цьому у позивача відсутня інформація щодо особи, на яку здійснена перереєстрація транспортних засобів. Тим не менш, на думку позивача, ці дії відповідача очевидно свідчать про спроби відповідача ухилитись від виконання майбутнього судового рішення шляхом перереєстрації дороговартісного майна та іншу особу;

2) позивач звертався з адвокатським запитом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про надання інформації щодо зареєстрованої за відповідачем сільськогосподарської техніки. Запитувану інформацію позивач не отримав, тим не менш, на думку позивача, можна припускати, що відповідач здійснює перереєстрацію не лише належних йому транспортних засобів, а і сільськогосподарської техніки, ринкова вартість якої, як зазначає позивач, зазвичай є більшою, ніж вартість транспортних засобів;

3)відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля в м. Глухові, а тому позивач вважає, що існує обґрунтований ризик того, що відповідач відчужить це нерухоме майно. Водночас, позивач зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно за заявою позивача не завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки такий арешт буде лише перешкодою у відчуженні нерухомого майна, а відповідач і надалі зможе користуватись арештованим нерухомим майном;

4) наявні докази того, що відповідач отримав від Національного агентства з питань запобігання корупції грошові кошти в сумі 4 933 594,90 грн попередньої оплати на виконання договорів підряду №135/22 та №134/22 від 27.12.2022, однак відповідач після отримання цих коштів не погашає заборгованість позивачу, яка є предметом стягнення у справі №911/365/23.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та як наслідок про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження, викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що маються значення для справи, а висновки, які викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, прийнята ним ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» в про забезпечення позову у справі №911/365/23.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нежитлову будівлю площею 1395,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул.Індустріальна, буд.12а/2 та сільськогосподарську техніку (модель, марка, номер шасі, кузова позивачем не зазначені), а також на зареєстровані за відповідачем транспортні засоби WIELTONNW24A, RENAULT MAGNUM, SAMRO 2EC16, ACTROS 3344K, MAN 18.224, SCANIAG420, КАМАЗ 6520, BRENDERUPMT 3651, ПАЛИЧ Z02213 - 3 штуки, КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055 (номер шасі, кузова та номерні знаки позивачем не зазначені), суд апеляційної істанції погоджується із висноком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви в цій частині.

Крім того, відсутня інформація щодо вартості вказаного майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно одночасно із накладенням арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог та не наведено суду доказів, які свідчили б про адекватність обраного заходу забезпечення (співвідношення ціни позову з вартістю майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову).

Щодо посилання позивача на наявність у відповідача на праві власності нежитлової будівлі в м. Глухові суд зазначає, що цей факт сам по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, інших доказів про наявність відповідних підстав позивачем не зазначено та не надано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судові витрати

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання позивачем заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги, судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/365/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову задовольнити частково.

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, 66; ідентифікаційний код 38256839), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД», у межах суми позову 12 059 650,91 грн.

5. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, 66; ідентифікаційний код 38256839) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (08538, Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ; ідентифікаційний код 14027799) 671 (шістсот сімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за розгляд заяви в суді першої інстанції та 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Дана постанова має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

8. Дана постанова про забезпечення позову набирає законної сили 19.06.2023 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

9. Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (08538, Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ; ідентифікаційний код 14027799).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, 66; ідентифікаційний код 38256839)

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

12. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/365/23 повернути до Господарського суду Київської області.

13. Доручити Господарському суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 22.06.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська