ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1265/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Д"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО"

про визнання правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Кириченко О.П.

Відповідача - Федаш В.В., Бондар І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 17.08.2022 до Договору купівлі-продажу автомобіля № від 19.10.2021; визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 16.09.2022 по Договору купівлі-продажу автомобіля № від 19.10.2021; стягнути з Відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 797 129,58грн. а також 12 186,25грн - 3% річних; - судові витрати.

21.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 61 від 20.06.2023, у якому останній просить поновити пропущений строк для подання цього клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 904/1265/23, долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію письмового доказу - акт виконаних робіт № ЗНDM-06135 від 22.03.2023, клопотання мотивоване тим, що в результаті аналізу документів, щодо надання філіями ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" послуг з технічного обслуговування автомобілів встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2023 звернувся до філії "Мерседес на Набережній" ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" для отримання послуг щодо діагностики автомобіля Mercedes-Benz S 550 4 Matik, в даному акті виконаних робіт, ОСОБА_1 вказав контактний номер телефону - НОМЕР_1 . Щодо пропуску строку, Відповідач зазначає, що Позивач у відповіді на відзив та представник Позивача в підготовчому засіданні заперечували належність телефонного номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 07.06.2023 ухвалою суду в даній справі відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР", тобто після подання відзиву на позов. Таким чином, Відповідач пропустив строк подачі клопотання про долучення доказів з поважної причини.

Також, 21.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків у порядку ст. 90 ГПК України, в якому останній просить поновити пропущений з поважної причини строк на подання клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків та зобов`язати Позивача надати відповіді на питання, поставлені Відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України, пропуск строку, Відповідач обґрунтовує тим, що Позивач заперечує повідомлення його представника ОСОБА_1 про дату виробництва автомобілів і вважає, що таким чином Відповідач ввів його в оману. Позивач у відповіді на відзив та представник Позивача в підготовчому засіданні заперечували належність телефонного номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 07.06.2023 ухвалою суду в даній справі відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР". Відповідач пропустив строк подачі даного клопотання з поважної причини, оскільки вважав, що така інформація буде надана ПрАТ "КИЇВСТАР".

28.06.2023 від Позивача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів, мотивоване тим, що Відповідач пропустив строк на подання зазначеного клопотання, твердження Відповідача щодо заперечень Позивача у відповіді на відзив та представника Позивача в підготовчому засідання не відповідають дійсності, оскільки в позовній заяві також зазначено, що Позивачеві не повідомлялося про дату виготовлення автомобілів.

Також, 28.06.2023 від Позивача надійшло заперечення на клопотання Відповідача про проведення письмового опитування, мотивоване тим, що Відповідач пропустив строк на подання зазначеного клопотання. Крім того, суть питань які хоче поставити Відповідач Позивачеві, взагалі не залежали від відповіді ПрАТ "КИЇВСТАР", а тому ніщо не заважало Відповідачеві зазначити вказані питання у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.06.2023 сторони підтримали свої клопотання та заперечення, раніше подані до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач стверджує, що строк подачі клопотань пропустив з поважної причини, оскільки вважав, що суд задовольнить клопотання Відповідача про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР" та тільки з відповіді на відзив дізнався, що Позивач заперечує повідомлення останнього про готовність автомобіля за телефонним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позицію Позивача про неповідомлення про дату виготовлення автомобілів, викладено у позовній заяві, отже Відповідач до подання відзиву на позовну заяву був обізнаний про дану обставину.

Суд вважає, що Відповідач не був позбавлений можливості подавати клопотання про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР", про долучення доказів (акт виконаних робіт щодо діагностики автомобіля Mercedes-Benz S 550 4 Matik), про письмове опитування учасників справи, одночасно, у строки встановлені процесуальним законом, але не скористався даним правом.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача на проведення письмового опитування Позивача і його представника та про долучення доказів, до того ж акт виконаних робіт був у філії Відповідача 22.03.2023, тобто до подачі відзиву на позов.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідачем не обґрунтовано ненадання даних клопотань в строки передбачені господарським процесуальним кодексом України, суд вважає, що клопотання в частині поновлення строків на подання клопотань не підлягають задоволенню, а клопотання про долучення доказів та письмового опитування учасників справи слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивна частини.

Керуючись статтями 80, 90, 113, 115, 116, 118, 161, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про поновлення строків для долучення доказів та письмового опитування учасників справи.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про долучення доказів та письмового опитування учасників справи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023

Суддя С.Г. Юзіков