УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9723/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Мандриченко О.В.)

від 07.03.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Тарасенко К.В., Разіна Т.І.)

від 31.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сок трейд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 10 000 037, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сок трейд" (надалі - Товариство) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Підприємство) 10 000 037,97 грн, у тому числі заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 442 303,00 грн, три проценти річних у розмірі 147 335,54 грн та інфляційне збільшення у розмірі 1 410 399,38 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Підприємством зобов`язання щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 53-121-01-21-10763 від 07.10.2021.

3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що фактично вимога від постачальника про сплату частини вартості продукції у розмірі ПДВ (1 407 050,50 грн) надійшла до відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 25.05.2022 листом №58, a відповідно, згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України та умовами договору, граничний строк виконання відповідачем зобов`язання із сплати частини вартості продукції у розмірі ПДВ, настав лише 25.05.2022 (з моменту пред`явлення вимоги), а зобов`язання покупця із сплати частини поставленого товару у розмірі ПДВ необхідно вважати простроченим з 26.05.2022.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Підприємства на користь Товариства 8 442 303,00 грн основної заборгованості, 146 757,30 грн трьох процентів річних, 1 410 383,00 грн інфляційних втрат та 149 985,58 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що зобов`язання зі сплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ 20% (1 407 050,50 грн) виникло у відповідача 14.01.2022, а саме з моменту реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Зобов`язання щодо оплати остаточної вартості послуг у сумі 7 035 252,50 грн, відповідно до пункту 3.2 договору, мало бути виконано Підприємством у строк до 26.02.2022 (включно).

З огляду на прострочення останнім сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, суд здійснив розрахунок та дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 1 410 383,00 грн інфляційних втрат та 146 757, 30 грн трьох процентів річних, відповідно за визначений позивачем період.

Щодо тверджень відповідача про звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору у зв`язку з настанням форс-мажору суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин, при цьому, сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, Підприємство не надало ні Товариству ні суду.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

6. 16.06.2023 Підприємство подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині стягнення зі скаржника трьох процентів річних та інфляційних втрат та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

11. Відповідно до вимог касаційної скарги (в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 146 757,30 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 410 383,00 грн,) заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 46 714, 21 грн (1,5% від 1 557 140,30 грн * 200%).

12. Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги становить 37 371,40 грн (46 714, 21 грн * 0,8).

14. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 910/9723/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 37 371,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова