ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа№ 920/51/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяви (вх. № 09.119/105/23 від 19.06.2023, № 09.119/106/23 від 21.06.2023) Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 (повний текст складено - 28.02.2023)

у справі № 920/51/23 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 101836 грн. 80 коп. та про зобов`язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 101836 грн. 80 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/51/23.

20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

10.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 920/51/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 920/51/23 в судовому засіданні на 28.06.2023 о 12 год. 00 хв.

Фізичною особою-підприємцем Заїкою Аллою Миколаївною 14.06.2023 подано до апеляційного суду заяви (вх. № 09.119/105/23 від 19.06.2023, № 09.119/106/23 від 21.06.2023) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №920/51/23.

Заявник посилається на те, що наведена колегія суддів не може вважатися неупередженою та об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки нею справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру. На думку заявника справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, а колегія суддів затягувала розгляд апеляційної скарги, чим порушила строки, передбачені ч.6 ст. 260, ч.3 ст.261 та ч.3 ст.263 ГПК України, що додатково свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені заявником, дійшла висновку, що повторно заявлені Фізичною особою-підприємцем Заїкою Аллою Миколаївною відводи колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В, (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., від розгляду справи №920/51/23 є безпідставними, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте цим правом учасник судового процесу не повинен зловживати.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи носять суб`єктивний характер і є незгодою заявника з процесуальними діями суду в частині відкриття провадження у справі, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу.

Більше того, дата відкриття апеляційного провадження у справі стала вдома Фізичній особі- підприємцю Заїці Аллі Миколаївні з моменту отримання нею відповідної ухвали, утім, про порушення судом передбачених ч.6 ст. 260, ч.3 ст.261 та ч.3 ст.263 ГПК України строків судом, у первісній заяві (вх. № 09.1-19/103/23) від 14.06.2023 про відвід колегії суддів від розгляду справи не вказувалося.

Таким чином, заявник допустив порушення ч.3 ст. 38 ГПК України.

Доводи заявника в частині невірного призначення колегією суддів розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вже були предметом заявленого підприємцем відводу. Такі обставини наводилися заявником у заяві від 14.06.2023 і в цій частині ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 такі доводи заявника були визнані необгрунтованими.

Подання завідомо безпідставних відводів надає право суду в силу п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визнати дії заявника зловживанням процесуальними правами, як таких, що суперечать завданню господарського судочинства.

Наразі колегія суддів залишає заяви Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів від розгляду справи №920/51/23 ( вх. № 09.119/105/23 від 19.06.2023, № 09.119/106/23 від 21.06.2023) без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви (вх. № 09.119/105/23 від 19.06.2023, № 09.119/106/23 від 21.06.2023) Фізичної особи підприємця Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів від розгляду справи №920/51/23 залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 287-291 ГПК України

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко