ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 873/214/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Бонтлаб В.В.

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р.

у третейській справі № 52/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер"

до Фермерського господарства "Артемат Агро"

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Артемат Агро" 36776,12 грн пені, 22832,36 грн 30% річних, 139877,24 грн штрафу та 11340,16 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Артемат Агро" 133995,74 грн нарахованих грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 08.05.2023 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Також до заяви додано клопотання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" Бонтлаба В.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" присвоєно № 873/214/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 та призначено справу № 873/214/23 до розгляду на 13.06.2023 р.

У судовому засіданняі 13.06.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої ним заяви, представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.05.2023 р.

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із задоволенням заяви позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за видачу виконавчого документа покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщинський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4, код 44918165) 133995 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять),74 грн заборгованості за договором поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщинський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4, код 44918165) 1342 (одна тисяча триста сорок дві),00 грн третейського збору.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Буравльов