ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76019

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель", правонаступником якого є ТОВ "Лангруп"

вул. Шевченка, 1, м. Борислав, Львівська обл., 82300

про звернення стягнення на майно

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ: 24.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" за участю третьої особи - ТОВ "Куксинель" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі №910/10845/15.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2023, справу №910/10634/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель" про стягнення на майно передано до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду спору по суті в межах справи №909/548/16.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023, суд прийняв справу №909/548/16 (910/10634/15) для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Тофі"; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15.05.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву, письмових пояснень, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2023, суд замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"; замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Куксинель" на правонаступника - ТОВ "Лангруп"; відклав підготовче засідання на 07.06.2023.

Копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2023, суд направив рекомендованим листом №685 на юридичну адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035). Згідно з тренінгом поштового відправлення, копію ухвали від 15.05.2023 отримано позивачем 29.05.2023.

Крім того, позивачу - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", який також є кредитором ТОВ "Тофі" копія ухвали направлялася на електронну пошту (), яка вказана ним у поданих заявах у справі про банкрутство ТОВ "Тофі".

В підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв та клопотань у справі до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання 07.06.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.06.2023, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням.

Копію ухвали від 07.06.2023 отримано позивачем 15.06.2023, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

В судове засідання 21.06.2023 представники позивача та інших учасників справи не з`явилися, хоча учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без участі представника позивач суду не надав.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача без поважних причин у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі N 910/16978/19.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак повноважний представник позивача у призначені на 07.06.2023 та 21.06.2023 судові засідання не з`явився.

При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки представника в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу, що і прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні, оскільки відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Керуючись ст.ст.42, 120, ч.4 ст.202, ст.ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023

Суддя О.В. Рочняк