ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3160/23
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (14013, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 133, ідентифікаційний код 31818929)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережне" (51613, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Правобережне, вул. Юдашкіна, буд. 45, ідентифікаційний код 35419410)

про стягнення 57 802,50 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №440 від 13.06.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережне" 57 802,50 грн. збитків, з яких 51 600,00 грн. сплачений штраф та 6 202,50 грн. сплачені судові витрати.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2022 року АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" було подано позов до ТОВ "Агропартнер" про стягнення 51 600,00 грн. штрафу за невірно зазначено адресу вантожоодержувача ТОВ "РОК ТРЕЙД" у накладній 32318321. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2022 по справі №927/241/22 у задоволенні позову про стягнення 51 600 грн. штрафу було відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 по справі №927/241/22 рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2022 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Агропартнер" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за невірно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній у сумі 51 600,00 грн. та 6 202,50 грн. судових витрат.

10 січня 2023 року ТОВ "Агропартнер" сплатило на користь АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф в сумі 51 600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №414148 від 10.01.2023 та судові витрати в сумі 6 202, 50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №414150 від 10.01.2023.

При цьому ТОВ "Агропартнер" не вбачає свого порушення в діях щодо доставки товару на адресу покупця, тому що пункт призначення товару був зазначений ТОВ "Правобережне" в Специфікації до договору купівлі-продажу №П-526-АПР від 13.09.2021 та додатково підтверджений ТОВ "Правобережне" листом № 74 від 15.09.2021.

Оскільки діями відповідача (а саме невірним зазначенням пункту призначення товару) позивачу була завдана майнова (матеріальна) шкода (у розмірі сплаченого штрафу та судових витрат), ТОВ "Агропартнер" звернувся до суду з позовною заявою для відновлення своїх порушених прав.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву №441 від 13.06.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережне".

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережне" перебуває в стані припинення, запроваджена процедура припинення юридичної особи може унеможливити виконання рішення суду, що, по-факту, взагалі нівелює застосування позивачем судового порядку захисту своїх прав.

Позивач вважає, що не має необхідності вживати будь-яке зустрічне забезпечення відносно позивача, адже саме на захист його прав та інтересів заявлена позовна вимога про звернення стягнення. Окрім того, як вбачається з матеріалів, поданих до позовної заяви (а саме з листування) ТОВ "Правобережне" вже визнавало факт заподіяння збитків позивачу зі своєї вини, проте протягом більш, ніж два місяці не вжило заходів для відшкодування завданих збитків.

Таким чином, позивач стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, виконання рішення, постановленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", буде унеможливлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста ст. 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 197, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-26.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв