СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/436/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Горгуль Н.В. (в залі суду)

від позивача Прядко Л.В. (в залі суду)

від відповідача Головко А.І. (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (вх. № 343Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22, прийняте у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., дата складання повного тексту рішення 30.01.2023,

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

2. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48)

про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

Вирішено усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест Холдинг () та повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63, зазначені в резолютивній частині рішення, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - 7443,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/436/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 та призначено справу до розгляду на 18.04.2023.

30.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

05.04.2023 від представника Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких він просить рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 розгляд справи № 922/436/22 відкладено на 11.05.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 розгляд справи № 922/436/22 відкладено на 06.06.2023.

06.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому 1-й відповідач просить призначити проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства. Проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що під час узгодження сторонами умов мирової угоди постало питання стосовно наявності висновку спеціаліста у сфері будівництва щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці. Вказане питання постає через те, що за умовами запропонованого проекту мирової угоди частина квартир майбутнього житлового комплексу буде передана відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади, у зв`язку з чим виникла необхідність призначення судом інженерно-технічної, а саме будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у даній справі оголошено у судовому засіданні перерву в розгляді справи до 14.06.2023. В тексті даної ухвали колегією суддів зазначено про те, що клопотання відповідача про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

14.06.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо клопотання апелянта про призначення у справі інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи, в яких прокуратура зазначила про те, що не заперечує проти задоволення відповідного клопотання відповідача.

Власну правову позицію щодо заявленого клопотання прокурор обґрунтовує тим, що переддоговірні перемовини за проектом мирової угоди між ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» та Харківською міською радою спрямовані на погодження передачі частини квартир майбутнього житлового комплексу відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади, у зв`язку з чим з`ясування поставлених на вирішення експерта питань відповідає необхідності задоволення житлових потреб територіальної громади шляхом прийняття придатного до експлуатації, належного технічного та безпечного житлового фонду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №922/436/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.06.2023 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, зал засідань № 132; відкладено вирішення клопотання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" про призначення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи до наступного судового засідання; доведено до відома, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

21.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" надійшли письмові пояснення, в яких апелянт зазначає про те, що оскільки проектна документація, що буде необхідна для проведення експертизи, не була долучена до матеріалів справи під час процедури збирання доказів судом першої інстанції, уся наявна у ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" проектна документація для проведення експертного дослідження буде надана до суду за відповідним клопотанням експерта та скерована за його вимогою.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити питання про призначення у справі судової будівельної-технічної експертизи на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п.5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.5.1.1 Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань відносяться, зокрема: «Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

Як зазначено вище, під час розгляду та погодження сторонами умов проекту мирової угоди на стадії апеляційного провадження, враховуючи те, що умови проекту мирової угоди передбачають передачу Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади, між сторонами постало питання щодо наявності висновку спеціаліста у сфері будівництва щодо технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

З метою встановлення факту відповідності технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці відповідач просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

- Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, корпус 2 аварійним?

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не може бути замінено іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питань, які поставлені відповідачем, натомість відповідність проектної документації з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura», що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення даного спору між сторонами.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що проведення експертних досліджень відповідності проектної документації з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura», що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, потребує спеціальних знань, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, у тому числі з метою забезпечення реалізації сторонами права врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" та призначення у справі №922/436/22 судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Питання, викладене у клопотанні відповідачем, відповідає вимогам ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5.

Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177; Код ).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що проектна документація не була предметом дослідження судом першої інстанції, а тому не долучена до матеріалів справи і може бути витребувана у відповідача на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів дослідження.

Оплата експертизи покладається на відповідача, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/436/22 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

- Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, корпус 2 аварійним?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №922/436/22 разом з ухвалою направити до експертної установи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177; Код ).

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 922/436/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко