ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.2023 Справа № 908/1960/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023, 69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, 71

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 18 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 12.06.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 (далі ТОВ ЛПКН АЛКО 2023) до то фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення 18 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

14.06.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1960/23 між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.06.23 судом позовну заяву за вих. від 12.06.23 з вимогами ТОВ ЛПКН АЛКО 2023 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідача або на електронну адресу останнього.

Згідно із супровідним листом, ухвала суду від 19.06.23 про залишення позовної заяви за вих. від 12.06.23 без розгляду надіслана судом на електронну пошту 19.06.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 19.06.23 по даній справі - по 26.06.23 включно.

21.06.23 до суду від позивача надійшла заява за вих. від 20.06.23 про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне (дослівно):

«… Що стосується адреси Відповідача, на яку направлено копію позовної заяви з додатками.

Адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється: АДРЕСА_1 .

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 143 від 15 травня 2023 року), Токмацька міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією.

В умовах правового режиму воєнного стану, введеного у країні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), зараз тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, відділення поштового зв`язку, які зруйновані внаслідок цього, та відділення поштового зв`язку, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом (інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» …).

У зв`язку із зазначеним, на теперішній час неможливо направляти будь-які поштові відправлення на тимчасово окуповані території. Разом з тим, Позивачу не відоме інше фактичне місце проживання або перебування Відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивачу стало відомо, що Відповідач являється керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТВ», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Братська, 47-А. Вказана юридична особа є зареєстрованою, дані про її реорганізацію чи ліквідацію відсутні.

Згідно положень ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», директор товариства з обмеженою відповідальністю є виконавчим органом товариства та здійснює управління його поточною діяльністю. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт).

Враховуючи зазначене, вважаємо, що направлення копії позовної заяви з додатками на адресу, де Відповідач здійснює діяльність з управління юридичною особою - ТОВ «КАСТВ» - є належною адресою в розумінні ч. 6 ст. 29 ГПК України. …».

В якості додатку до заяви за вих. від 20.06.23 про усунення недоліків позовної заяви представник позивача надає суду докази надсилання позовної заяви за вих. від 12.06.23 з додатками відповідачу (ФОП ОСОБА_1 ) на адресу: АДРЕСА_2 .

При цьому, представник позивача надає до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вих. від 02.07.21, згідно якої ТОВ «КАСТВ» () знаходиться за юридичною адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 47-А та керівником вказаного товариства є: Журбенко Наталія Анатоліівна.

Судом враховано, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 з послідуючими змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача, на той факт, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції унормовано, що однією із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із відповідями від 27.06.23 № 128656 та № 128712, отриманими судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за вказаними параметрами не знайдено.

У відповідності до відповіді від 27.06.23 № 128639 отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру, фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за вказаними параметрами не знайдено.

Судом враховано, що:

- позивачем у справі (ТОВ ЛПКН АЛКО 2023 в особі директора Чертопляс О.О., яка підписала позов та заяву про усунення недоліків у справі № 908/1960/23), не надано суду доказів на підтвердження того, що керівник ТОВ «КАСТВ», у даному випадку ОСОБА_1 , є саме тією ОСОБА_1 , яка зареєстрована як ФОП ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_1 , тобто особою, яку позивач визначив як відповідачем у справі № 908/1960/23;

- позивачем не надано доказів (світлокопії /наприклад/ номеру, серії паспорту за наявності яких суд міг дійти висновку, що ФОП ОСОБА_1 та керівник ТОВ «КАСТВ» ОСОБА_1 не є різними сторонніми особами з одними і тими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові, а є однією і тією ж самою особою, громадянкою України ОСОБА_1 із одним і тим же днем, місяцем та роком народження і таке інше);

- а також того, що ТОВ «КАСТВ» не є учасником у справі № 908/1960/23.

Крім того, позивач надає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КАСТВ» станом на 02.07.21, тобто станом майже 2 роки назад.

А тому, як наслідок, надсилання позовної заяви за вих. від 12.06.23 з додатками на юридичну адресу ТОВ «КАСТВ» для повідомлення ФОП ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у відповідності до норм чинного ГПК України стосовно виконання вимог ухвали суду від 19.06.23 у справі № 908/1960/23 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Суд зауважує, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви за вих. від 12.06.23 копію угоди від 12.04.23 про розірвання договору суборенди від 01.03.23 № 01/03/23-ЖУ, яка підписана орендарем ФОП ОСОБА_1 та суборендарем ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023».

Тобто, є наявними підстави у суду дійти висновку, що ФОП ОСОБА_1 станом на 12.04.23 знаходиться на підконтрольній території України та має фактичну адресу перебування (місцезнахождення).

Наведене вище в тексті цієї ухвали надає суду підстави для висновку про те, що позивачем фактично не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.06.23 та не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до норм чинного ГПК України щодо надання належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідача або на електронну адресу останнього.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 19.06.23 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, ч. ч. 4, 6 ст. 174, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 за вих. від 12.06.23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.06.23 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява за вих. від 12.06.23 з додатками на 17-ти аркушах (в т.ч. квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12.06.23 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.)..

Суддя В.Л. Корсун