ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"26" червня 2023 р. Cправа № 902/853/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 23.06.2023 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2023 до Господарського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд, забезпечити позовні вимоги за майбутнім позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського районну Вінницької області про скасування рішення Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського районну Вінницької області №754 від 16.06.2023 «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи будинку школярів м. Могилева-Подільського» як протиправне та прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Дана заява, вмотивована тим, що неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 навчається в позашкільному закладі - Будинку школярів м. Могилева-Подільського.

Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського районну Вінницької області прийняла рішення №754 від 16.06.2023р. «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - Будинку школярів м. Могилева-Подільського».

Даним рішенням вирішено: Припинити шляхом ліквідації юридичну особу Будинок школярів м. Могилева - Подільського, код ЄДРПОУ - 26243674, юридична адреса (місцезнаходження): 24000, Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Київська, будинок 39, що знаходиться в комунальній власності Могилів-Подільської міської територіальної громади в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Призначити та затвердити склад ліквідаційної комісії з припинення шляхом ліквідації юридичної особи Будинку школярів м. Могилева-Подільського згідно з додатком. Встановити місцезнаходження ліквідаційної комісії: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради за адресою: вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000. Встановити строк пред`явлення кредиторами своїх вимог до Будинку школярів м. Могилева-Подільського протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо ліквідації. Доручити голові ліквідаційної комісії з моменту оголошення інформації про ліквідацію комунального закладу освіти здійснити всі передбачені чинним законодавством організаційно-правові заходи щодо ліквідації та державної реєстрації припинення діяльності юридичної особи Будинку школярів м. Могилева-Подільського.

На переконання заявника, при прийнятті цього рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ч.4 ст. 15 ЗУ «Про доступ до Публічної інформації», п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996 , ст. 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996 (надалі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. При цьому, згідно з п. 12 Порядку № 996 в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо. Строк проведення таких консультацій з громадськістю визначається органом виконавчої влади і повинен становити не менш як 15 календарних днів.

В обґрунтування підстав забезпечення позову заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; рішення прийнято без громадського обговорення в педагогічному колективі гімназії, батьківських зборах, громаді міста Могилів-Подільський та профспілковому комітеті; існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення навчального закладу як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що призведе до таких негативних наслідків як звільнення педагогічних працівників навчального закладу, який ліквідується, ймовірне прийняття відповідачем рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності такої гімназії, що фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано, у зв`язку з відсутністю вчителів та відповідного фінансування. Таким чином, оскаржуване рішення Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зачіпає гарантовані державою права дітей.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить господарський суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення дії рішення Могилів Подільської міської ради, Могилів-Подільського району Вінницької області №754 від 16.06.2023р. «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - Будинку школярів м. Могилева-Подільського» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборони Могилів Подільській міській раді, Могилів-Подільського району Вінницької області та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти будь які дії спрямовані на ліквідацію юридичної особи - Будинку школярів м. Могилева-Подільського» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У майбутній справі за позовом заявника з`ясуванню підлягає питання правомірності припинення Будинку школярів м. Могилева-Подільського, а також чи не порушено право членів територіальної громади на отримання послуг позашкільної освіти дітей припиненням комунального позашкільного закладу.

Твердження заявника, що рішення Могилів Подільської міської ради, Могилів-Подільського району Вінницької області №754 від 16.06.2023р. «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - Будинку школярів м. Могилева-Подільського» порушує право членів Могилів-Подільської територіальної громади на отримання позашкільної освіти, право членів територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади, не приймається судом до уваги, оскільки забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, однак інші члени територіальної громади, на порушення прав яких посилається заявник, не звертаються з позовом у даній справі та таких повноважень заявнику не надавали.

Посилання заявника на прийняття рішення Могилів Подільської міської ради №754 від 16.06.2023р. з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, не приймається судом до уваги, оскільки зазначена обставина підлягає з`ясуванню при розгляді спору по суті, та не може виступати на етапі прийняття рішення про забезпечення позову як встановлена обставина. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 902/1308/22.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правомірності дій Могилів Подільської міської ради, тоді як питання обґрунтованості майбутніх позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява не відповідає зазначеним вище вимогам.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України).

Згідно приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст.76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на наявні матеріали, заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За встановлених обставин відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову жодним чином не може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 № б/н від 23.06.2023 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвалу надіслати заявнику рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника заявника , Могилів-Подільській МР - .

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255,256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.02.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику ( АДРЕСА_1 )