ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 червня 2023 року Справа № 926/1824/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради

до відповідача Сторожинецького державно-комунального підприємства "Міські ринки"

про повернення земельних ділянок

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Чиборак У.Г.

Представники:

від прокурора Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача не з`явився

від відповідача Яреміца І.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Сторожинецького державно-комунального підприємства "Міські ринки" про зобов`язання ДКП Міські ринки повернути Сторожинецькій міській територіальній громаді в особі Сторожинецької міської ради земельні ділянки водного фонду за кадастровими номерами :02:003:0016 та :02:003:0017 загальною площею 7,6349 га за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року, позовну заяву №926/1824/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №2125), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача за безпідставністю та недоведеністю факту незаконного утримання земельних ділянок водного фонду підприємством.

22 травня 2023 року представник позивача через систему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2121) про проведення підготовчого засідання без представника позивача.

Відповідач також подав до суду заяву (вх. №2123 від 22 травня 2023 року) про проведення підготовчого засідання без відповідача, у зв`язку із неможливістю надіслати представника.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 07 червня 2023 року. Постановлено зобов`язати відповідача надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи у строк до п`яти днів з дня отримання ухвали суду та визнано явку учасників по справі в судове засідання 07 червня 2023 року о 10 годин 30 хвилин обов`язковою.

25 травня 2023 року відповідач подав до суду докази надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

07 червня 2023 року представник позивача подала до суду клопотання (вх. №2387) про долучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та долучив до справи.

Прокурор також подала до суду 07 червня 2023 року відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2418).

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року відкладено підготовче засідання на 26 червня 2023 року.

19 червня 2023 року відповідач направив на електронну адресу суду заперечення (вх. №2715), в якому останній не погоджується із позовними вимогами.

Представник позивача 19 червня 2023 року через систему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2721) про закриття провадження у справі №926/1824/23 у зв`язку із відсутністю спору, а також провести судове засідання без участі представника позивача.

У поданому клопотанні позивач повідомляє суд, що у 15 червня 2023 року, після пред`явлення позову до суду, позивач та відповідач у добровільному порядку склали та підписали акт прийому-передачі земельної ділянки на місцевості, яким засвідчено факт передачі в натурі (на місцевості), до комунальної власності земельні ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:003:0016, площею 6,0374 га та з кадастровим номером :02:003:0017, площею 1,5992 га для рибогосподарських потреб

Позивач явку належного представника в судове засідання 26 червня 2023 року не забезпечив.

При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 19 червня 2023 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Прокурор у судовому засіданні 26 червня 2023 року підтримала подане позивачем клопотання про закриття провадження, а також звернулася до суду з усним клопотанням про повернення сплаченого судового збору при поданні позову.

Щодо поданого відповідачем заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Дослідивши подане заперечення на відповідь на відзив, суд звертає увагу відповідача, що подане заперечення не містить електронного цифрового підпису.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із статтями 1, 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Приписами статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до статті 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до пункту 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до пункту 3.13, 3.15 Національного стандарту України Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004 оригінал (службового документа) примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі можливе лише виключно за допомогою власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Згідно з частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Розглянувши клопотання Сторожинецької міської ради про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання ДКП Міські ринки повернути Сторожинецькій міській територіальній громаді в особі Сторожинецької міської ради земельні ділянки водного фонду за кадастровими номерами :02:003:0016 та :02:003:0017 загальною площею 7,6349 га за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі, а саме 15 червня 2023 року повернув спірні земельні ділянки позивачу.

Означене підтверджено долученим до матеріалів справи актом прийому-передачі земельної ділянки на місцевості від 15 червня 2023 року, у якому зазначається наступне: «…Орендар ДКП «Міські ринки» з однієї сторони та Орендодавець Сторожиненька міська рада, з другої сторони, уклали цей акт про нижченаведене: Орендар передає, а Орендодавець, приймає в натурі (на місцевості) земельні ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:003:0016, площею 6,0374 га та з кадастровим номером :02:003:0017, площею 1,5992 га для рибогосподарських потреб (яка перебувала в оренді згідно договору оренди землі від 25.04.2007 року зареєстрованого у Сторожинецькому районному секторі ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомзем: України» про що з Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2007 року за №012). Земельні ділянки не мають недоліків, що можуть перешкоджати їх ефективному використанню, у сторін претензій до їх стану не має …».

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі №926/1824/23, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Чернівецькою обласною прокуратурою при зверненні до Господарського суд Чернівецької області з позовною заявою у справі № 926/1824/23 сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №555 від 25 квітня 2023 року, який суд, за наслідками розгляду справи, дійшов висновку повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Сторожинецького державно-комунального підприємства "Міські ринки" про зобов`язання ДКП Міські ринки повернути Сторожинецькій міській територіальній громаді в особі Сторожинецької міської ради земельні ділянки водного фонду за кадастровими номерами :02:003:0016 та :02:003:0017 загальною площею 7,6349 га за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

2. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Кордуби Мирона, будинок 21 А, код 02910120) з державного бюджету України 2684,00 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 555 від 25 квітня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області за подання позову.

Повний текст ухвали складено та остання підписана 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок