ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3496/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: А.І. Ярош, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повний текст складено 11.10.2021)

у справі №916/3496/20

за позовом:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт»; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

до відповідача: ОСОБА_35

про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», в якому просив:

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017;

- визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017;

-скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 за №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за №3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/3496/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021 об`єднано справу №916/3493/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» із тим самим предметом спору, що і у даній справі, в одне провадження в межах справи № 916/3496/20.

06.05.2021 від ОСОБА_31 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача учасників (засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»), а саме: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 .

Також залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

01.06.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 , про визнання дійсним рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 прийнято до спільного розгляду у справі № 916/3496/20.

08.07.2021 від ОСОБА_34 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області також надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 у справі №916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_34 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 закрито провадження у справі №916/3496/20 в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 року, недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 (суддя Демешин О.А.) позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017; визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформлене протоколом №1 від 10.07.2017; скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 №1000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 відмовлено; у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 про визнання дійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на користь ОСОБА_2 10510 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на користь ОСОБА_3 10510 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.) апеляційні скарги ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», до якої приєдналися ОСОБА_15 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», задоволено частково; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі №916/3496/20 в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу №916/3496/20 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3496/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (у складі головуючого судді С.В. Таран С.В., суддів: А.І. Ярош, Л.В. Поліщук) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_15 задоволено частково, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (пункти 1-6 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат за розгляд цих вимог (пункти 10, 11 резолютивної частини рішення) скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» відмовлено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

26.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 (вх.№1882/23 від 26.06.2023), яка була надіслана на електронну пошту суду 26.06.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, А.І. Ярош.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, процесуальним законом чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначений у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 30.09.2022 у справі №906/255/21.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду міститься в постанові від 12.11.2018 у справі №54/239.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Обставинами непереборної сили для пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегією суддів установлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, повний текст якого складено 11.10.2021, третя особа ОСОБА_1 подала 26.06.2023, тобто зі спливом більше одного року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних та виключних причин, оскільки:

-повний текст оскаржуваного рішення суду нею не отримувався, про подальші процесуальні дії по справі вона не повідомлялась;

-із 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан внаслідок російського вторгнення;

-стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист;

-відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Як вбачається із заявленого клопотання, у ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про дату судового засідання, а лише зазначено, що їй не направлялася копія рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду від 04.10.2021 апелянтом отримано 26.10.2021, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.22 а.с. 37).

У зв`язку з наведеним, доводи ОСОБА_1 про неотримання нею копії оскаржуваного рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Твердження скаржника на наявність обставини непереборної сили, якою є введення воєнного стану в Україні, що створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав на судовий захист, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Колегією суддів установлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 04.10.2021 (проголошено вступну та резолютивну частини), повний текст складено 11.10.2021. Отже, згідно із приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, 01.11.2021 є останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 26.06.2023.

Отже, ОСОБА_1 , отримавши копію рішення суду 26.10.2021, звернулася із апеляційною скаргою 26.06.2023.

Обґрунтовуючи пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги лише 26.06.2023, апелянт послалася на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, що створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав на судовий захист.

Тобто, наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги зводяться до того, що введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану є поважною та виключною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Однак апелянтом не наведено жодних обставин, через які останній не міг звернутися із апеляційною скаргою у строк з 27.10.2021 (наступний день після отримання оскаржуваного рішення суду) до 23.02.2022 (переддень введення воєнного стану).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала із наданням відповідних доказів, яким чином введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 завадило їй до настання цієї дати оскаржити рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у даній справі.

Окрім того, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку ОСОБА_1 за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило досить значний пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою (більше 1 року 8 місяців), та могла б бути визнаною обставиною непереборної сили для поновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 04.10.2021 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у даному випадку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 поширюється встановлений частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України присічний річний строк для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя А.І. Ярош

Суддя С.В. Таран