ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/522/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/522/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса. вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, м. Вінниця, вул.Келецька, буд.63, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предемет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.34, ) .

про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки

за участю представників

від прокуратури - Стоянова О.О. за посвідченням;

від позивача - Садардінова І.В. самопредставництво;

від відповідача - Ковальчук В.І., за ордером;

від третьої особи- Жук В.В., за ордером;

від третьої особи- Козюра С.С. особисто.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005

.

Підставою для пред`явлення позову стало встановлення обласною прокуратурою за наслідками опрацювання питання дотримання вимог земельного законодавства, порушення права територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером :45:007:0005.

Громядянин Козюра С.С. заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави (копію якої із додатками одержав поштою), ОСОБА_1 зазначений в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 22.05.2023р. суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, код ) .

Суд запропонував прокурору, сторонам по справі надіслати на адресу третіх осіб заяви по суті справи, докази направлення надати до суду, запропонував третім особам надати до суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням положень ст. 168 ГПК України в строк десяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

23.05.2023р. за вхідним № 16892 від Одеської міської ради надійшли пяснення в порядку ст.42 ГПК України.

08.06.2023р. за вхідним № 18846 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову (т.3, а.с.66-204).

15.06.2023р. за вхідним № 19744 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову з численними додатками.

16.06.2023р. за вхідним № 19815 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо порушень з боку Одеської міської ради.

Представником прокурора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання мождивості ознайомитися з усіма додатковими поясненнями та надати свої міркування та пояснення. Інші учасники справи не заперечують проти відкладення розгляду справи. Дату наступного судового засідання визначено з урахуванням перебування судді у відпустці.

Враховуючи принцип змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), для надання можливості прокурору та іншим учасникам справи висловити свою позицію щодо зазначених вище заяв та клопотань, суд відкладає підготовче засідання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас, суд враховує, що провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2023р., за приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд констатує, що з урахуванням того, що провадження у справ було зупинено у зв"язку з витребуванням матеріалів справи апеляційною інстанцією, встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим суд враховує наступне.

Так, частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у даній справі у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 50, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" серпня 2023 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Сторонам: повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень, процесуальних документів в електронній формі, подати заяви про згоду отримувати судові рішення на офіційну електронну адресу.

Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Повідомити учасників справи по справі про можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку ст. 197 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

6. Суд не визнає обов"язковою явку учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає чинності 19.06.23р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна