УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11933/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - ТОВ "Самсунг")

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" (далі - ТОВ "Алтєк")

про стягнення 2 592 988,25 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Самсунг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк") про стягнення 2 592 988,25 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за виданою банківською гарантією.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Самсунг" 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та 12 318,15 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- належне оформлення певної видаткової накладної є чітко визначеною вимогою як платіжної гарантії №G0917/8055/6 так і договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612;

- суди мають досліджувати виключно ті документи, що були долучені позивачем до вимоги про сплату 2 500 000 грн. за виданою відповідачем гарантією; документи, які не були долучені позивачем до своєї вимоги, суди не можуть брати до уваги, оскільки вони мали існувати на дату звернення з вимогою та мали бути долученими до цієї вимоги; суди досліджують виключно наявність у відповідача права відмовити у виплаті грошових коштів за виданою ним платіжною гарантією на час прийняття відповідного рішення;

- із супровідного листа до вимоги від 26.07.2022 №SEUC 22/07/2325 вбачається, що позивач надав відповідачу копії 16 видаткових накладних на 18 аркушах, у тому числі копії видаткових накладних від 20.01.2022 № на суму 1 112 682,23 грн, від 09.02.2022 № на суму 548 993,81 грн, від 05.05.2022 № на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 № на суму 40 175,10 грн;

- копії видаткових накладних від 20.01.2022 № на суму 1 112 682,23 грн та від 09.02.2022 № на суму 548 993,81 грн підтверджують факт отримання товарів від позивача представником ТОВ "Логістік-Плюс", а не ТОВ "Алтєк"; за видатковими накладними від 05.05.2022 № на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 № на суму 40 175,10 грн неможливо ідентифікувати отримувача товарів;

- враховуючи чіткі вимоги п.5.9 договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612 та умови здійснення виплат за платіжною гарантією правомірною є відмова відповідача від здійснення платежу за гарантією у цій частині, оскільки позивачем очевидно не дотримався встановлених самою гарантією умов документального оформлення;

- за умовою платіжної гарантії №G0917/8055/6 (з урахуванням змін №1 та №2) відповідач зобов`язався строком до 29.07.2022 включно виплатити позивачу будь-яку суму у межах 2 500 000,00 грн, що не перевищує порушених третьою особою у справі зобов`язань; в первісному тексті гарантії відсутній будь-який інший термін, окрім "31.08.2018", який банк міг би замінити подальшими змінами, а відтак, змінами від 17.08.2020 №2 термін дії гарантії, термін подачі вимоги платежу до банку і строк виконання покупцем своїх платіжних зобов`язань за договором було продовжено до 29.07.2022 включно;

- встановивши відсутність частини належним чином оформлених документів, обов`язковість яких визначено умовами виданої гарантії, відповідач отримав право відмовити у грошовій виплаті лише у частині непідтверджених порушень ТОВ "Алтєк" грошових зобов`язань; натомість відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання повністю;

- питання накладення електронного підпису представників ТОВ "Алтєк" в інший день, ніж дата виготовлення видаткових накладних, врегульовано п.5.8 договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612;

- відповідач отримав право відмовитись від виконання своїх зобов`язань лише в частині вимоги, яка не підтверджена належним чином оформленими видатковими накладними; відповідач не набув права відмови від виконання своїх зобов`язань повністю, оскільки інші 12 видаткових накладних повністю відповідають умовам гарантії №G0917/8055/6 (наявність електронних цифрових підписів та підписів представників відповідача, скріплених печаткою) та належним чином підтверджують наявність прострочених грошових зобов`язань ТОВ "Алтєк" перед позивачем у загальній сумі 773 277,73 грн;

- у листі від 25.07.2022 №2507/22 ТОВ "Алтєк" не визнає якісь конкретні вимоги (оплати за конкретними видатковими накладними), а лише повідомляє про настання для нього форс-мажорних обставин;

- необґрунтованими є доводи, що у ТОВ "Алтєк" не виник строк виконання зобов`язань у зв`язку з дією обставин непоборної сили; строк виконання грошових зобов`язань встановлено п.6.6.4 договору поставки; факт знищення продукції пожежею у результаті ведення бойових дій має значення при визначенні особи, яка несе ризик такого знищення; відсутні правові підстави для покладення негативних наслідків пожежі на позивача, оскільки останній не був його власником; всі належно оформлені видаткові накладні на товари загальною вартістю 773 277,73 грн датуються після 24.02.2022, тобто ТОВ "Алтєк" отримував товари без будь-яких заперечень протягом дії обставин непоборної сили; здійснення платежів банківською системою не припинялося з моменту початку збройної агресії, що ставить під сумнів твердження про неможливість виконання зобов`язання внаслідок дії саме обставин непоборної сили;

- частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення інфляційних втрат за період часу з 09.08.2022 по 01.11.2022 з розрахунку 773 277,73 грн боргу та встановлених індексів інфляції за серпень (101,1%), вересень (101,9%) та жовтень (102,5%) 2022 року загальною сумою 42 530,28 грн;

- частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних за визначений позивачем період часу з 09.08.2022 по 01.11.2022 (з розрахунку 773 277,73 грн х 3% / 365 х 85) у розмірі 5 402,35 грн.

5. 22.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

7. 16.06.2023 до Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.06.2023.

8. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК АТ КБ "Приватбанк" додав платіжну інструкцію від 15.06.2023 №PROM5BFNWN, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 19 709,05 грн.

9. Таким чином АТ КБ "Приватбанк" усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ КБ "Приватбанк" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував статті 526, 560, 563, 565, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 199, 200 Господарського кодексу України (далі - ГК) без урахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від 16.04.2019 у справі №910/6089/18, від 10.05.2018 у справі №904/4275/17, від 24.01.2018 у справі №910/7128/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 16.04.2018 у справі №904/1339/17, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20.

11. АТ КБ "Приватбанк", зокрема, зазначає:

- порушення зобов`язання з оплати за поставлений товар настає після спливу 60 календарних днів з дати відвантаження відповідної партії товару за цими накладними, що відповідає 19.09.2022 та 18.08.2022; вимога була направлена до банку достроково - 26.07.2022; на момент звернення з вимогою порушення боржника ще не настало (наводить висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/6089/18);

- суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи формально, не перевіривши, коли саме за кожною окремою поставкою товару настав обов`язок ТОВ "Алтєк" здійснити оплату та коли він був прострочений; ці обставини були наведені АТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі та залишені апеляційним судом без оцінки та наведення мотивів їх відхилення, що є порушенням статей 86, 236, 238, 269 ГПК; наведене свідчить також про недослідження судами та ненадання належної оцінки доказам (протоколів підпису видаткових накладних);

- зі змісту платіжної гарантії від 19.09.2018 №G0917/8055/6 вбачається: 1) зміст зобов`язання боржника, що забезпечується гарантією становить невиконання покупцем своїх платіжних обов`язків за договором, строк виконання яких згідно умов договору настав до 31.08.2020; 2) термін дії гарантії - до 31.08.2020; 3) терміну подачі вимоги платежу до банку - до 31.08.2020; в подальшому до гарантії були внесені зміни в частині терміну дії гарантії та терміну подачі вимоги платежу до банку (до 29.07.2022), а зміст зобов`язання боржника, що забезпечується гарантією не змінювався;

- зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму напряму залежить від визначеного умовами гарантії предмета гарантії; зміна (збільшення / зменшення) терміну дії гарантії та / або терміну подачі вимоги платежу не змінює зміст зобов`язання боржника, що забезпечується гарантією; суди попередніх інстанції необґрунтовано вважали, що в разі продовження терміну дії гарантії та терміну подачі вимоги платежу автоматично змінюється і зміст зобов`язання боржника і банк повинен буде відповідати за ті зобов`язання боржника, виконання яких він не гарантував;

- ТОВ "Самсунг" вимагало сплатити за відвантажений товар в 2022 році, строк оплати за який у ТОВ "Алтєк" настав в період з 22.03.2022 по 26.07.2022; АТ КБ "Приватбанк" не гарантував виконання зобов`язань ТОВ "Алтєк" за договором, строк виконання яких настав після 31.08.2020 (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19);

- з наданих бенефіціаром видаткових накладних неможливо встановити чи був він отриманий уповноваженим представником покупця; з наданих документів не можливо з достовірністю встановити, що у ТОВ "Алтєк" виникли зобов`язання щодо оплати товару; частина видаткових накладних / рахунків, які зазначено як неоплачені, насправді є частково сплаченими, що підтверджується матеріалами справи (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 27.11.2019 у справі №910/20306/17).

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. 29.05.2023 ТОВ "Самсунг" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 726 722,27 грн основного боргу, 32 992,22 грн інфляційних втрат, 12 063,40 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

15. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Самсунг", Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Самсунг" зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК - неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права - статей 560, 563, 565 ЦК, ст.200 ГК та порушення норм процесуального права:

- без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

- за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК у подібних правовідносинах, зокрема за умови наявності визнання боргу боржником (принципалом).

17. ТОВ "Самсунг" вказує:

- суди взагалі не послалися на жодні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах; при цьому, ч.4 ст.236 ГПК передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, від 08.11.2022 у справі №910/1635/21 (щодо обставин, які підлягають з`ясуванню судом у цій категорії справ), від 28.07.2021 у справі №910/7575/20, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 (щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК);

- покупець визнав борг листом від 25.07.2022 вих.№2507/22, надісланим на адресу ТОВ "Самсунг", у якому вказав, що ТОВ "Алтєк" визнає свої зобов`язання за договором та не відмовляється від їх виконання у майбутньому; відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК за умови визнання боргу боржником (принципалом);

- гарантія містить виключний перелік документів, які мають бути додані до вимоги та не передбачає подання будь-яких інших документів; серед умов гарантії відсутні умови (додаткові вимоги до бенефіціара відповідно до гарантії) про надання інших документів, зокрема тих, що підтверджують повноваження осіб на підписання видаткових накладних, та умови щодо порядку доведення повноважень представників третьої особи на отримання товару; відповідач, вирішуючи питання щодо виплати коштів за гарантією, не повинен був з`ясовувати особу підписанта зі сторони покупця;

- для правильного вирішення спору між бенефіціаром та банком-гарантом щодо сплати коштів за банківською гарантією, суди мають обов`язково встановити, зокрема, 1) чи настав гарантійний випадок, тобто чи дійсно боржник порушив зобов`язання, 2) чи відповідала вимога бенефіціара про сплату грошових коштів та / або додані до неї документи умовам гарантії, 3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії;

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою доводи про визнання боргу боржником; не з`ясували роль Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Плюс" у спірних правовідносинах, зокрема наявність повноважень у цієї компанії діяти від імені та в інтересах третьої особи, приймаючи товар у скаржника та підписуючи відповідні видаткові накладні; не встановили підписантів видаткових накладних від 05.05.2022 № на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 № на суму 40 175,10 грн, вказавши, що їх неможливо встановити (посилається на постанову Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/879/18 щодо вимог до відхилення доводів сторін чи спростування поданих сторонами доказів).

18. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

2. Призначити до розгляду справу №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 на 09 серпня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 10.07.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11933/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".