УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2881/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Кротінова О.В.)

від 19.10.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Фоміна В.О., судді - Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

від 28.02.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

до: 1) Державного підприємства "Донецька залізниця";

2) Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 695 266 175,34 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька залізниця", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця", (далі - Залізниця) про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 1 215 688 214,39 грн, з яких 681 459 717,33 грн - основна сума боргу, 145 048 234,08 грн - пеня, 67 774 356,20 грн - 3% річних та 321 405 906,79 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви №УТЛ-314/09/20 від 23.09.2020 про уточнення позовних вимог).

2. В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на несвоєчасне виконання Залізницею грошових зобов`язань за договорами фінансового сублізингу №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №37-Д/Ш-071374/НЮ від 18.06.2007, №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-072406/НЮ від 29.12.2007, №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №36-Д/П-071368 від 19.07.2007, №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007 та №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, внаслідок чого виникли підстави для стягнення боргу та нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Залізниці на користь Товариства заборгованість у розмірі 749 234 073,53 грн, з яких 681 459 717,33 грн основана сума боргу та 67 774 356,20 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 147 912,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 скасовано судові рішення попередніх інстанцій у частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 681 459 717,33 грн та 3% річних у розмірі 67 774 356,20 грн, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

5. Суд касаційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня довіреність №Н-01/160 від 28.01.2009 на представника ДП "Донецька залізниця" - Подлуцького В.О., отже висновок судів, що акти звірки взаєморозрахунків підписані зі сторони ДП "Донецька залізниця" уповноваженою особою є необґрунтованим, оскільки зроблені на підставі доказу, який не був предметом дослідження та оцінки судів. Також, висновок судів попередніх інстанцій про те, що акти звірки взаєморозрахунків складені не раніше 31.12.2014 зроблений виключно на припущеннях судів та нічим не підтверджений, відтак не може свідчити про те, що саме 31.12.2014 перебіг позовної давності переривався.

6. Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Залізниці на користь Товариства заборгованість за договорами фінансового сублізингу у розмірі 72 810 804,15 грн, з яких 61 501 673,91 грн - основна сума боргу, 11 309 130,24 грн - 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 25 133,67 грн У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення лізингових платежів за користування предметом лізингу по кожному графіку, право вимоги зі сплати яких відповідно до пункту 3.3 спірних договорів настало зі спливом встановленого строку - не пізніше 10 числа поточного місяця, у сумах відповідно до графіка, підтверджених Залізницею у наданих до суду контррозрахунках.

Враховуючи умови спірних договорів, корегування лізингових платежів на будь-яку іншу дату, ніж дата фактичного платежу, не зумовлюють настання вищезазначеного обов`язку, а відтак і наявності на даний час підстав для стягнення з Залізниці сум коефіцієнту коригування.

Суди дійшли висновку про наявність підстав для застосування спливу позовної давності до частини позовних вимог про стягнення суми заборгованості зі сплати лізингових платежів, а також нарахованих на такі суми 3% річних, оскільки Товариство не довело переривання строку позовної давності у відповідності до приписів статті 264 ЦК України (за результатами дослідження актів звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2014 року між позивачем та ДП "Донецька залізниця" не можна розцінити їх складення, як дії що свідчать про визнання особою свого боргу, а отже вважати строк позовної давності до вимог квітня-листопада 2014 року таким, що перервався 31.12.2014 та почав свій відлік з 01.01.2015; не можна вважати листи №Ц-з-3/6244-16 від 15.11.2016 та №ЦФ-16/50 від 22.01.2016 визнанням боргу, оскільки з їх змісту не можна встановити за яким конкретним правочином, конкретним періодом, за яким саме зобов`язанням та за яку саме суму заборгованості йдеться мова та чи є вона спірною у розглядуваному випадку).

Позовні вимоги щодо стягнення сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу по кожному графіку за спірними договорами фінансового сублізингу, які заявлені у межах строку позовної давності, підлягають задоволенню.

8. 27.03.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. Ухвалу Верховного Суду від 17.04.2023 було надіслано Товариству в електронний кабінет та доставлено 18.04.2023 о 02:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

11. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

12. Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

13. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 19.04.2023.

14. Проте, скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув, уточненої редакції касаційної скарги у визначений строк суду не надав.

15. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

16. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17. Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 905/2881/17 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець