ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 911/416/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023

у справі №911/416/23 (суддя Т.Д. Гребенюк)

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 46 903 303,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення 765 482,42 грн, з яких 594 825,55 грн витрат покупця, пов`язаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, 10 815,29 грн пені, 21 065,68 грн 3% річних, 138 775,90 грн інфляційних втрат, повернуто без розгляду.

В обгрунтування ухвали суд зазначив, що предметом спору у зустрічному позові є стягнення додаткових витрат покупця, які не є предметом спору у первісному позові. Різняться також і підстави первісного та зустрічного позовів, хоча і виникли вони з одного договірного правовідношення. Первісний та зустрічний позови обгрунтовуються різними доказами. Але той факт, що первісний і зустрічний позов обумовлені правовідносинами, що виникли з одного договору, не свідчить про взаємоповязаність таких позовів і про те, що їх спільний розгляд є доцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що зустрічна позовна заява ґрунтується на умовах п.9.7 - 9.9 договору поставки та складається з суми витрат ПАТ «Центренерго», пов`язаних з поверненням постачальнику вагонів, у даному випадку первісний і зустрічний позови виникли з одних правовідносин, а саме договору поставки вугілля від 05.03.2021 № 111/8. Отже, обидва позови є взаємопов`язаними, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, що призводить до доцільності розгляду їх в одному провадженні, з метою процесуальної економії, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень, а спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спор/спорів між сторонами.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач за первісним позовом - Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля", відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справу №911/416/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/416/23 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/416/23 та призначено до розгляду на 20.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1402/23 від 18.04.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В, та Андрієнка В.В., які не є головуючими суддями (судді-доповідача) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/416/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 справу № 911/416/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 прийнято справу № 911/416/23 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 20.04.2023 відкладено розгляд справи № 911/416/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 на 22.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1830/23 від 18.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/416/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу № 911/416/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 прийнято справу № 911/416/23 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 22.05.2023 відкладено розгляд справи № 911/416/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 на 19.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2120/23 від 15.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/416/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 справу № 911/416/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 прийнято справу № 911/416/23 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.06.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 46 903 303,81 грн, з яких 41 099 312,48 грн боргу, 4 869 669,42 грн інфляційних втрат, 934 321,91 грн 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо оплати поставленої вугільної продукції згідно договору поставки вугілля № 111/8 від 05.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.03.2023 року до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вуглезбут" Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення 765 482,42 грн, з яких 594 825,55 грн витрат покупця, пов`язаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, 10 815,29 грн пені, 21 065,68 грн 3% річних, 138 775,90 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на те, що предметом спору у зустрічному позові є стягнення додаткових витрат покупця, які не є предметом спору у первісному позові. Різняться також і підстави первісного та зустрічного позовів, хоча і виникли вони з одного договірного правовідношення. Первісний та зустрічний позови обгрунтовуються різними доказами. Але той факт, що первісний і зустрічний позов обумовлені правовідносинами, що виникли з одного договору, не свідчить про взаємопов`язаність таких позовів і про те, що їх спільний розгляд є доцільним.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Аналогічні правові позиції зазначені у постанові Великою Палатою Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/6157/19.

Як вбачається з матеріалів оскарження, первісний позов заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 46 903 303,81 грн, з яких 41 099 312,48 грн боргу, 4 869 669,42 грн інфляційних втрат, 934 321,91 грн 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем договору поставки вугілля №111/8 від 05.03.2021

У той же час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на умовах п.9.7 - 9.9 договору поставки вугілля №111/8 від 05.03.2021 (у випадку, якщо ПАТ «Центренерго» не приймає вугілля через неналежну якість чи інші причини, то такі вагони з вугіллям повертаються постачальнику, та останній має компенсувати відповідні витрати покупця, пов`язані з поверненням вагонів) та складаються з суми витрат ПАТ «Центренерго», пов`язаних з поверненням постачальнику вагонів.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами.

Крім того, колегія суддів встановила, що зустрічна позовна вимога подана Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у межах строку передбачених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 911/416/23 про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, оскаржена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 911/416/23 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 911/416/23 підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 911/416/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/416/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/416/23 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 911/416/23 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.06.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко