ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2023 Справа № 917/24/23
про стягнення 75 000,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення 75 000,00 грн, в т.ч. 25 000,00 грн - штрафу, 50 000,00 - пені за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою суду від 09.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2023 р. на 10-10 год.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в обґрунтовання позовних вимог посилається на недотримання відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, за що адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.04.2020 прийняла рішення № 66/27-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 66-2-50/60-19, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.
У зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу в сумі 25 000, 00 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 788 від 23.01.2023) зазначає, що позовні вимоги визнає в частині стягнення штрафу у розмірі 25 000,00 грн. В частині стягнення пені - просить суд зменшити її розмір на 50 відсотків, посилаючись на ст. 233 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 10.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 04.04.2023 на 09-50 год.
13.03.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3106), в якій зазначено, що до відзиву на позов відповідачем не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість застосування судом ст. 233 ГПК України в межах предмета спору у даній справі. У даному спорі відповідач не виступає позичальником по відношенню до позивача, як кредитора. Нарахування пені в даній справі не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання. Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач вказав, що вищезазначений Закон не містить норм, які б надавали б господарському суду право зменшувати розмір стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).
Ухвалою від 04.04.2023 року судом закрито підготовче проводження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023 р. на 12-30 год.
Позивач в судове засідання 25.04.2023 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
25.04.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вх. №5211) про розгляд справи без участі представника та в даній заяві просить суд позов задовольнити частково, стягнувши штраф у розмірі 25 000,00 грн, в частині стягнення пені зменшити її розмір на 50 відсотків.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 178, ч.1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 25.04.2023 ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
08.04.2020 року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 66/27-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 66-2-50/60-19, яким визнано, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", відповідно до частини 1 ст. 12 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за результатами діяльності протягом 2018 - 2019 років, січня - березня 2020 року та станом на квітень 2020 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Полтава, м. Карлівка, смт. Опішня, смт. Машівка, смт. Шишаки, с. Стасі Диканського району, м. Кобеляки, смт. Котельва, смт. Н. Санжари, де розташовані діючі мережі централізованого водопостачання та водовідведення цього підприємства, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку. Також визнано дії Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ТОВ "Карма -ктк лтд" у період з 02.01.2018 року по 08.04.2020 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За вчинене порушення постановлено накласти на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" штраф у розмірі 50 000,00 грн.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно статей 62, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф, накладений рішенням № 66/27-р/к, підлягав сплаті до 15.06.2020 року (включно).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/27-р/к від 08.04.2020 року у справі "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі № 917/965/20.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року по справі № 917/965/20 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 917/965/20.

Постановою від 18.03.2021 у справі № 917/965/20 апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі № 917/965/20 залишено без змін.

В порядку касаційного провадження справа № 917/965/20 не розглядалася.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 66/27-р/к від 08.04.2020 року є законним.

За розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 року «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України постановлено з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення. Відповідно до п. п. 7.6 пункту 7 Розпорядження №23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 02.06.2020 року змінилося на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач).

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, до Відділення 20.07.2021 року надійшло платіжне доручення № 3603 від 19.07.2021 року щодо часткової сплати штрафу на суму 25 000,00 грн, в той же час, станом на 08.12.2022 жодних документів на підтвердження оплати штрафу у повному обсязі до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не подавалися.

Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, нарахування пені зупинялось у періоди з 02.07.2020 року до 24.11.2020 року (включно) та з 19.01.2021 до 18.03.2021року (на час розгляду Господарським судом Полтавської області та Східним апеляційним господарським судом справи №917/965/20).

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 08.12.2022 року (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає всього 701 день, а саме: з 16.06.2020 року по 01.07.2020 року (включно) (16 днів), з 25.11.2020 року по 18.01.2021 року (включно) (55 днів) та з 19.03.2021 по 08.12.2022 (включно) (630 днів). Півтора відсотка від суми штрафу складає 750,00 грн. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 701 день складає 525 750,00 грн (750,00 грн х 701 день).

Згідно частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням № 66/27-р/к розміру штрафу та становить 50 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявлених до стягнення сум, що і стало підставою для реалізації позивачем права на подання позову з метою захисту законних прав та інтересів.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50 відсотків, суд зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Також суд враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 року у справі № 917/530/21.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву (вх. № 788 від 23.01.2023 року) про зменшення розміру стягуваної пені не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позов в розмірі 25 000,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову, позивачеві підлягає поверненню із Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 413,50 грн, сплаченого при поданні позову, а решта в сумі 2 067,50 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. П. Орлика, 40 а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код юридичної особи 03361661) штраф у розмірі 25 000,00 грн та пеню у розмірі 50 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3.Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. П. Орлика, 40 А, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код юридичної особи 03361661) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) 2 067,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 413,50 грн, який сплачено платіжним дорученням № 251 від 22.09.2022 року (оригінал платіжного доручення № 251 від 22.09.2022 року на суму 2 481,00 грн знаходиться у позивача).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.