ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Житомир Справа № 906/524/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1285729,73 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Рівний Є.О. - адвокат, довіреність №020/02/23 від 07.02.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача за первісним позовом: Кузьмічов О.Д. - адвокат, ордер серії АА №1295209 від 08.05.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ).

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з первісного відповідача 1 285 729,73 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов`язання за договором фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

Господарським судом ухвалою від 24.04.2023 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.05.2023 о 10:20.

09.05.2023 на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022.

В обґрунтування якого ТОВ "Тріумф-УкрАгро" зазначено, що укладення договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022 не спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично поставка об`єкта лізингу не відбулася.

Господарським судом ухвалою від 10.05.2023, зокрема задоволено заяву представника ТОВ "Тріумф-УкрАгро" адвоката Кузьмічова Олексія Дмитровича від 08.05.2023 (вх. № г.с. 01-44/1576/23 від 09.05.2023) про проведення всіх судових засідань по справі №906/524/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарським судом ухвалою від 25.05.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022 для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 о 10:00

31.05.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Тріумф-УкрАгро" на відповідь на відзив (вх. № г.с. 9070).

06.06.2023 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "ОТП Лізинг" на зустрічну позовну заяву (вх. № г.с. 9313/23).

21.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" за вх. № 01-44/2068/23 про призначення у справі №906/524/23 судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис, що міститься на оригіналах договору фінансового лізингу №2384-SME-FL від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" Бур`яненком Ігорем Вячеславовичем?".

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Оригінали договору фінансового лізингу 12384-SME-FL від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022 вилучені під час проведення обшуку на підприємстві в рамках кримінального провадження № 0000231 від 09.02.2023.

На думку відповідача за первісним позовом, оригінали вказаних документів є у розпорядженні позивача .

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що під час допиту директора відповідача ОСОБА_1 , як свідка у вказаному кримінальному провадженні, йому були пред`явлені на впізнання підписи за ОСОБА_1 в договорі фінансового лізингу та акті приймання-передачі до нього. Однак ОСОБА_1 повідомив, що у вказаних документах міститься не його підпис.

В судовому засіданні 22.06.2023 представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи. Зокрема вказав, що в кримінальному проваджені призначена почеркознавча експертиза, проте наразі її результатів немає. Повідомив, що під час проведення обшуку у ТОВ "Тріумф-Украгро" вилучили оригінали документів. Але договори є двохсторонніми, а деякі - трьохсторонніми, тобто оригінали наявні в ТОВ "ОТП Лізинг". Тому можна витребувати у ТОВ "ОТП Лізинг" оригінали та надати на експертизу.

Представник позивача за первісним позовом вважає, що це затягування розгляду справи, оскільки ТОВ "Тріумф-Украгро" здійснювалися платежі і після того, як зі слів відповідача за первісним позовом, було відкрите кримінальне провадження, був здійснений один платіж. Тобто стверджувати, що акт не підписували і не бачили його, при цьому зазначаючи, що оригінали договору та акту прийому-передачі знаходиться у них, і в них його вилучили, проте директор лише зараз впізнав що це не його підпис, є абсурдним. Повідомив, що у позивача за первісним позовом слідчим теж вилучено оригінали документів, тому в ТОВ "ОТП Лізинг" їх немає.

На запитання суду представник відповідача за первісним позовом повідомив підстави зустрічного позову: договір фактично є фіктивним, він не передбачав реальну зміну прав та обов`язків сторін, оскільки техніка не отримувалася.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" за вх. № г.с. 01-44/2068/23 від 21.06.2023 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

Згідно зі ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, предметом зустрічного позову у справі є визнання недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу № 12384-SME-FL від 04.01.2022. Який обґрунтований тим, що укладення вказаного договору не спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично поставка об`єкта лізингу не відбулася.

При цьому, жодного посилання в зустрічному позові немає на ту обставину, що підписи в договорі фінансового лізингу та акті приймання-передачі містяться не директора ТОВ "Тріумф-Украгро" Бур`яненка Ігора Вячеславовича.

Суд оцінивши в сукупності доводи сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" за вх. № г.с. 01-44/2068/23 від 21.06.2023 про призначення у справі №906/524/23 судової почеркознавчої експертизи, оскільки підстав зустрічного позову щодо неналежного підпису - немає.

Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що потрібно досліджувати в судовому засіданні оригінали документів, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо наявних в справі копій документів. Наполягав на наданні позивачем за первісним позовом оригіналів документів.

Представник позивача за первісним позовом повідомив, що договір та акт вилучені слідчим, подадуть про це докази. Зазначив, що коли суд буде досліджувати докази, тоді подадуть для дослідження наявні оригінали документів.

Представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що в межах підготовчого провадження сторони мали достатньо часу щоб визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи, представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/524/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "20" липня 2023 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ).

3. Позивачу за первісним позовом подати суду на стадії дослідження доказів оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4. Проводити наступне засідання за участю представника ТОВ "Тріумф-УкрАгро", адвоката Кузьмічова Олексія Дмитровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 23.06.2023

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1,2- сторонам (реком. з повід.)

+ позивачу (в кабінет "Електронного суду")

+ представнику відповідача - адвокату Кузьмічову О. Д. (в кабінет "Електронного суду")