АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
27 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1268/22
Судді Південно - західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю.
по справі №916/1268/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суддя суду першої інстанції Рога Н.В, м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім. Димитрова"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім. Димитрова" про стягнення 79 875,40 грн пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 по справі №916/1268/22 позовну заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено частково, стягнуто з СВК "Ім. Димитрова" 55 912,78 грн пені, 2 481 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

26 вересня 2022 ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-841/22) про стягнення з СВК "Ім. Димитрова" 19 224 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат по справі №916/1268/22 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 по справі №916/1268/22; справу №916/1268/22 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 - відмовлено.

Дана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не було наведено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22 - залишено без змін.

В мотивах даної постанови колегія суддів зазначила, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "Компанія "Нотапс" вказує на те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, належним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до Договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006, об`єм, розмір та обсяг котрих на дату подачі позову визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести ТОВ "Компанія "НОТАПС".

ТОВ "Компанія "НОТАПС" зазначило в позовній заяві, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ "Компанія "НОТАПС" до СВК "Ім. Димитрова" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006р., не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, позивач повідомив, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 900,00 грн до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн до 2 000,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також: розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що станом на момент подання позовної заяви, позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Адже, на момент подання позовної заяви позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №26/04/2006 по складанню позову і вартістю погодинної роботи адвоката, відповідно міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, колегіє суддів зазначено, що у ч. 1, 2 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи. Ані суд, ані інші учасники процесу не повинні самостійно та на власний розсуд розраховувати вказану суму на підставі наданих стороною відомостей про тарифи щодо вартості його послуг на правову допомогу або встановлювати конкретну кількість необхідного адвокату часу для виконання тих чи інших робіт у конкретній справі. У вищевказаних правових нормах не зазначено надання якогось неконкретного, абстрактного розрахунку, а навпаки, мова йде про розрахунок суми судових витрат, які вже були фактично понесені та можуть бути понесені у майбутньому.

Таким чином, на думку колегії суддів, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою) не подано до суду саме попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому позивач фактично надав у тексті позовної заяви відомості, які вважає розрахунком, але його розрахунок не містить кінцевого результату - конкретної суми судових витрат, як того вимагає закон. В свою чергу, зазначення позивачем обставин, якими виконавець буде керуватиметься під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 916/1268/22, не є належним чином виконання вимог процесуального законодавства.

До того ж, колегіє суддів зазначено, що незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

На переконання колегії суддів, позивач у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому разом з поданням заяви (вх. №2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі у справі №916/1268/22 міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною та не містить великий обсяг документів, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі.

Відтак, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-841/22 від 26.09.2022) про розподіл судових витрат у справі №916/1268/22.

З цього приводу, вважаю за необхідне, керуючись частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України, висловити окрему думку щодо прийнятого судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.09.2022 ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-841/22) про стягнення з СВК «Ім. Димитрова» 19 224 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду першої інстанції:

- договір №03-06-2022/1 про надання правової допомоги від 03 червня 2022 року;

- акт прийому-передачі документів від 03 червня 2022 року;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору №03-06-2022/1 про надання правової допомоги від 03 червня 2022 року за цим Договором Виконавець зобов`язується здійснити Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником (ТОВ "Компанія "НОТАПС") та СВК «імені Димитрова», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником зобов`язання на підставі договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2. Договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 950 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 000,00 грн; судові засідання - 1 800,00 грн (судове засідання у суді відповідної судової інстанції); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. Договору).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 вересня 2022 року Відповідно до договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 року, за період із 03 червня 2022 року по 20 вересня 2022 року Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №17-1/06 від 17 червня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. №17-1/06 від 17 червня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року (6 годин),

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 26 липня 2022 року, у справі №916/1268/22 - 1 800,00 грн;

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2022 року, у справі №916/1268/22 - 1 800,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 року - 9 924,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 19 224 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Компанія "Нотапс" у позовній заяві вказало про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, належним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до Договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006, об`єм, розмір та обсяг котрих на дату подачі позову визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Також, ТОВ "Компанія "НОТАПС" зазначило в позовній заяві, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ "Компанія "НОТАПС" до СВК "Ім. Димитрова" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді пені у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2006р., не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, позивач повідомив, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 900,00 грн до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн до 2 000,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також: розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, вважаю, що ТОВ "Компанія "НОТАПС" у позовні заяві повідомило про понесені судові витрати в майбутньому, а також зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат.

При цьому, у позовній заяві вказано, як вартість однієї години надання правової допомоги, так й вартість участі у судовому засіданні, яка співпадає з вартістю вказаній у договорі про надання правові допомоги та Акті наданих послуг.

Разом з цим, станом на час подання відповідної заяви про понесення судових витрат визначити розмір та обсяг таких витрат було неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понесено ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Також, слід відзначити, що станом на час подання позовної заяви позивачу не було відомо кількість судових засідань, які будуть призначені по справі.

У даному випадку колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Rada Cavanilles v. Spain", § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що у даному випадку суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Згідно з ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Відтак, вважаю, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у відшкодуванні позивачеві витрат на професійну правничу допомогу.

Суддя Аленін О.Ю.