ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/15266/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.04.2021 (дата підписання 28.04.2021)

у справі № 910/15266/20 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 19 035,79 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди 19 035,79 грн в порядку регресу, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15266/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з нікчемністю договору страхування, підстави для стягнення страхового відшкодування відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15266/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/15266/20 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15266/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу позивач подав до суду відповідь на відзив.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову визнавши встановленими обставини які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апелянт стверджує, що укладений відповідачем договір страхування безпідставно визнано судом нікчемним, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ страхування з іншою страховою компанією, а тому обставина існування двох договорів страхування одного транспортного засобу двома страховими компаніями є недоведеними.

Крім того, апелянт вказує, що у Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страхової виплати і відповідач не довів наявності жодної з таких підстав.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач вказує, що відсутність такої підстави для відмови в Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не нівелює необхідності застосування до спірних правовідносин положень Цивільного кодексу України, зокрема ст. 989 ЦК України, а у зв`язку з нікчемністю правочину (договору страхування), у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

05 лютого 2020 року о 10 год. 22 хв. м. Києві, по Броварському проспекту водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі, допустив зіткнення із автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду, в якому зазначений вище водій визнав свою вину.

Автомобіль «КІА SPORTAGE», д/н НОМЕР_2 , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу договір КАСКО №208.19.2488008 від 20.09.2019 р., страхувальник: ОСОБА_3 (далі - Договір страхування).

05 лютого 2020 року до ТОВ «Експрес Страхування» звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про подію від Страхувальника по договору КАСКО та ОСЦПВ.

Відповідно до рахунку-фактури № від 11.02.2020 р. ТОВ «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ» вартість ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE», д/н НОМЕР_2 , складає: 20 265,79 грн.

На підставі отриманих документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди у якій пошкоджено автомобіль «КІА SPORTAGE», д/н НОМЕР_2 - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування із урахуванням франшизи 0,25 % від страхової суми (492 000 грн.) в сумі 19 035,79 грн. (20265,79-1230).

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №ЦО01235 від 24.02.2020 р.

Відповідно до копії полісу № АО/6335008 від 06.07.2019 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_1 , застрахована ПАТ «HACK «ОРАНТА».

ТДВ «Експрес Страхування» листом від 25.03.2020 р. (вих. № 2030/07-3.20.324) звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою № 3.20.324 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування).

ПАТ «HACK «ОРАНТА» листом від 10.08.2020 р. № 09-02-20/7536 відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки поліс № АО/6335008 від 06.07.2019 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є нікчемний, що виключає майнову відповідальність Страховика.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 18.09.2018)

Матеріалами справи підтверджено вину водія транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.02.2020.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована у відповідача (Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6335008 (термін дії з 06.07.2019 по 05.07.2020, франшиза у розмірі 0,00 грн).

Згідно із наданим відповідачем у матеріали справи полісом №АО/6335008 та відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» застраховано цивільно-правову відповідальність під час експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , страхувальник ПАТ «НАСК «Оранта» (строк дії з 06.07.2019 по 05.07.2020).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність під час експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_4 , водій якого вчинив ДТП також була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу №АО/0076612 (строк дії з 15.02.2019 по 14.02.2020), що підтверджується відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Страхувальником за вказаним договором є ПрАТ «УПСК».

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи вказаного полісу №АО/0076612 (строк дії з 15.02.2019 по 14.02.2020) як на підставу для відмови в позові, оскільки в матеріалах справи наявні докази існування такого договору, водночас, позивач не був позбавлений права та можливості самостійно звернутись до ПрАТ «УПСК» для з`ясування обставин щодо укладення такого страхового полісу, однак позивачем вказані дії не вчинено, а отже у суду відсутні будь які належні та допустимі докази які б ставили під сумнів існування вказаного полісу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поліс №АО/0076612, згідно із яким було застраховано цивільно-правову відповідальність під час експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_4 , був укладений з ПрАТ «УПСК» раніше (15.02.2019), ніж поліс №АО/6335008, що укладений з ПАТ «НАСК «Оранта» (06.07.2019).

Згідно із наявним у матеріалах справи листом ПАТ «НАСК «Оранта» вих. №09-02-20/7536 від 10.08.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 було забезпечено за двома полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: полісом №АО/6335008, ПАТ «НАСК «Оранта» та полісом № АО/0076612, виданим ПрАТ «УПСК».

У вказаному листі ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись ст.989 Цивільного кодексу України, зазначив, що якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним, ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Також, згідно із п.17.3. ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Отже, новий власник/страхувальник, приймає на себе всі права та обов`язки попереднього страхувальника, у тому числі й обов`язок повідомити страховика, у даному випадку- ПАТ «НАСК «Оранта» про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, в даному випадку з ПрАТ «УПСК».

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.989 Цивільного кодексу України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Зокрема, чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками, проте у разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже, нікчемність договору настає у разі наявності нового договору страхування щодо об`єкту страхування, при цьому вимога щодо особи страховика відсутня, а тому незалежно від особи страховика новий договір страхування щодо уже застрахованого об`єкта є нікчемним в силу закону (постанова Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №761/16781/17).

Матеріалами справи не містять доказів повідомлення страхувальника за полісом №АО/6335008 про попереднє укладення полісу №АО/0076612 з ПрАТ «УПСК».

Про відсутність такого повідомлення також вбачається із листа ПАТ «НАСК «Оранта» вих. №09-02-20/7536 від 10.08.2020.

З огляду на вище наведені норми, встановивши, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , станом на дату ДТП 05.02.2020 був застрахований як у відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта», так і у ПрАТ «УПСК», проте, як підтверджено матеріалами справи, поліс №АО/6335008, укладений з відповідачем був укладений пізніше, аніж поліс №АО/0076612 з ПрАТ «УПСК», при цьому ПАТ «НАСК «Оранта» не було повідомлено про те, що зазначений транспортний засіб уже застрахований, суд дійшов висновку щодо нікчемності договору страхування - полісу №АО/6335008, що укладений ПАТ «НАСК «Оранта», згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

Наведені висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/24068/16, від 23.07.2018 у справі № 761/16781/17.

Отже, у даному випадку Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не є відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди, завданої забезпеченому транспортному засобу, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач не довів, належними та допустимими доказами, що відповідач відмовивши у здійсненні страхового відшкодування порушив права чи охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним;

Також, згідно із п.17.3. ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 981 Цивільного кодексу України передбачає, що договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на спростування доводів відповідача про наявність чинного договору страхування (полісу) щодо транспортного засобу, який в подальшому був застрахований відповідачем, без повідомлення відповідача про вказану обставину, що свідчить про нікчемність договору страхування - полісу №АО/6335008, що укладений ПАТ «НАСК «Оранта».

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що він не звертався до ПрАТ «УПСК» з аналогічними вимогами та не отримав страхове відшкодування за рахунок іншої страхової компанії.

Крім того, застосування до спірних правовідносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як підстави для задоволення позову є неможливим у зв`язку з відсутністю чинного договору страхування між особою яка визнана винною у ДТП та відповідачем.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15266/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15266/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15266/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15266/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна