ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/2675/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко В.І.

від відповіда 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023

у справі №910/2675/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Мена-Авангард»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальності «Мена-Авангард»,

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 594 349,71 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у відкритті провадження у справі № 910/2675/23. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, спір між сторонами виник не з корпоративних відносин, а останній не є кредитором в процесі ліквідації чи на стадії банкрутства підприємства. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський сир» та ОСОБА_1 про стягнення 1 594 349, 71 грн, не підлягає розгляду в господарських судах України, а даний спір підлягає вирішенню в загальному місцевому суді (враховуючи що відповідачем-2 є фізична особа - ОСОБА_1 ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Мена-Авангард» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2675/23 від 27.02.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано збитків, зокрема внаслідок укладення ОСОБА_1 договору від 05.10.2022 № 05-10-22 на постачання молочної продукції за заниженими цінами, під час перебування відповідача -2 на посаді генерального директора Товариства.

Таким чином апелянт вказує, що правовідносини, які виникли між ТОВ «Мена-Авангард» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, стосуються дій відповідача-2 під час здійснення ним своїх повноважень як посадовою особою. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора цього Товариства. Тому, на думку апелянта, спір пілягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 справу № 910/2675/23 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23, витребувано матеріали справи № 910/2675/23 із Господарського суду міста Києва та призначено справу до розгляду на 24.04.2023.

12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2675/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1440/23 від 21.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2675/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 справу № 910/2675/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 прийнято справу № 910/2675/23 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 24.04.2023 відкладено розгляд справи № 910/2675/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 на 08.05.2023.

Ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 08.05.2023 відкладено розгляд справи № 910/2675/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 на 23.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1847/23 від 22.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2675/23.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 справу № 910/2675/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 прийнято справу № 910/2675/23 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 23.05.2023 відкладено розгляд справи № 910/2675/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 на 14.06.2023.

Явка представників сторін

Представники відповідача-1 та відповідача -2 у судове засідання, призначене на 14.06.2023, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

13.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що директор ТОВ «Менський сир» перебуватиме у відрядженні у м.Львів з 13.06.2023 по 15.06.2023 і не зможе взяти безпосередню учать у розгляді даної справи, а забезпечити явку іншого уповноваженого представника у відповідача-1 немає фінансової можливості.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити відповідачу-1 у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду відкласти розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, із вищенаведених обставин вбачається, що розгляд справи вже тричі відкладався, при цьому директор або повноважний представник відповідача-1 жодного разу не з`явився у судові засідання у даній справі.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість відповідачу-1 та відповідачу-2 реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді, зважаючи на те, що неявка зазначених сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, враховуючи відсутність встановлених статтями 202 та 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Судом, при цьому, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Позиції учасників справи

Предстаник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський сир» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач -2) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завданої шкоди у розмірі 1 594 349, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони (відповідачі) договору від 05.10.2022 № 05-10-22 при визначені ціни сиру діяли недобросовісно, неправомірно, завдавши позивачу майнову шкоду у розмірі 1 610 149,86 грн, що складається з різниці між ціною сиру, встановленою у договорі в розмірі 100 грн за кг та звичайною ціною та звичайною ціною, що склалась на такий самий товар - 297,70 грн за кг (297,70 грн - 100 грн) * 8 144,41 грн).

Крім того, позивач зазначає, що договір від 05.10.2022 № 05-10-22 підписаний з однієї сторони ТОВ «Менський сир», а з іншої - колишнім генеральним директором ТОВ «Мена -Авангард» ОСОБА_1 , який обіймав у вказаний період цю посаду, згідно з даними наказів № 50-П від 05.03.2021 та №176-з від 21.10.2022.

Таким чином, позивач пред`являє позов щодо відшкодування завданої шкоди солідарно до ТОВ «Менський сир» та до колишнього генерального директора ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у відкритті провадження у справі № 910/2675/23. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, спір між сторонами виник не з корпоративних відносин, а останній не є кредитором в процесі ліквідації чи на стадії банкрутства підприємства. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський сир» та ОСОБА_1 про стягнення 1 594 349, 71 грн, не підлягає розгляду в господарських судах України, а даний спір підлягає вирішенню в загальному місцевому суді (враховуючи що відповідачем-2 є фізична особа - ОСОБА_1 ).

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства .

Вирішуючи питання юрисдикційності спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданому до суду в порядку господарського судочинства позові ТОВ «Мена -Авангард» просило стягнути з відповідачів на його користь 1 594 349, 71 на відшкодування завданих збитків, завданих ТОВ «Менський сир» та колишнім генеральним директором ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 .

Крім того, позивач зазначив, що договір від 05.10.2022 № 05-10-22 підписаний з однієї сторони ТОВ «Менський сир», а з іншої - колишнім генеральним директором ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 , який обіймав у вказаний період цю посаду, згідно з даними наказів № 50-П від 05.03.2021 та №176-з від 21.10.2022.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. При цьому у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них сру про цивільне право, по-друге - суб`єктивний склад такого спору(однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За положеннями частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до 12 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Частина 2 статті 89 Господарського кодексу України передбачає, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Із системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано збитків зокрема, внаслідок укладення відповідачем 2 - ОСОБА_1 договору від 05.10.2022 № 05-10-22 на постачання молочної продукції за заниженими цінами, під час перебування його на посаді генерального директора Товариства.

Таким чином, правовідносини, які виникли між ТОВ «Мена-Анавангард» та ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора цього Товариства.

Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив суб`єктну юрисдикцію спору, помилково зазначивши, що даний спір підлягає вирішенню у загальному місцевому суді в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/2675/23 скасувати та передати матеріали справи на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. з 19.06.2023 у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім