ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/16738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третіх осіб: не з`явились,

від ОСОБА_1 : Ковалевський Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019

у справі № 910/16738/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. передано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/16738/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 на час апеляційного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 20.06.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2023 о 12 год. 30 хв. Позивач, відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Обґрунтовуючи порушення свого права спірним рішенням ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником трикімнатної квартири, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та придбана нею у ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №8999. Вказане нерухоме майно за Договором іпотеки від 19.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. за реєстровим №1152, було передано ПАТ «Український бізнес банк» Тихорським В.В. в забезпечення Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_2

04.12.2014 ПАТ «Український бізнес банк» уклав із ТОВ «Велес-Д» Договір факторингу №5, згідно з Додатком №3, за яким передав ТОВ «Велес-Д» документи щодо кредитних правовідносин з ОСОБА_2 , забезпечені іпотекою (трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

04.12.2014 між ПАТ «Український бізнес банк» та ПАТ ТОВ «Велес-Д» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким відступлено право вимоги за Іпотечним договором, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. внесено запис до реєстру про припинення іпотеки на підставі нотаріально посвідченої заяви від 17.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/18320/16 за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ТОВ «ВЕЛЕС-Д», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити дії, яке набрало законної сили 02.06.2017, позовні вимоги були задоволені повністю. Вказаним судовим рішенням встановлено факт нікчемності Договору факторингу від 04.12.2014 №5, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», та застосовано реституцію шляхом зобов`язання ТОВ «ВЕЛЕС-Д» повернути ПАТ «Український бізнес банк» документи, отримані згідно з додатком №3 до Договору факторингу від 04.12.2014 №5 щодо кредитних правовідносин Банку та ОСОБА_2 , забезпечених Іпотечним договором, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належала на праві приватної власності ОСОБА_2

03.04.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 04.12.2014 за договором іпотеки (договір іпотеки посвідчений 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), укладений Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», посвідчений приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Іпотекодержатель». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Іпокодержатель». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач».

Як зазначає заявник спірним судовим рішенням у даній справі вирішено питання, яке стосується її прав та інтересів як власника квартири відносно якої судом першої інстанції зобов`язано реєстратора вчинити запис щодо перебування вказаної квартиру в іпотеці у ПАТ «Український бізнес банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, обов`язків та інтересів скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення. Стала та послідовна правова позиція з відповідного питання вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2014 ПАТ «Український бізнес банк» уклав із ТОВ «Велес-Д» Договір факторингу №5, згідно з Додатком №3, за яким передав ТОВ «Велес-5» документи щодо кредитних правовідносин з ОСОБА_2 , забезпечені іпотекою (трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

04.12.2014 між ПАТ «Український бізнес банк» та ПАТ ТОВ «Велес-Д» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким відступлено право вимоги за Іпотечним договором, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. внесено запис до реєстру про припинення іпотеки на підставі нотаріально посвідченої заяви від 17.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/18320/16 за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ТОВ «ВЕЛЕС-Д», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язати вчинити дії, яке набрало законної сили 02.06.2017, позовні вимоги були задоволені повністю. Вказаним судовим рішенням встановлено факт нікчемності Договору факторингу від 04.12.2014 №5, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», та застосовано реституцію шляхом зобов`язання ТОВ «ВЕЛЕС-Д» повернути ПАТ «Український бізнес банк» документи, отримані згідно з додатком №3 до Договору факторингу від 04.12.2014 №5 щодо кредитних правовідносин Банку та ОСОБА_2 , забезпечених Іпотечним договором, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належала на праві приватної власності ОСОБА_2

03.04.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 04.12.2014 за договором іпотеки (договір іпотеки посвідчений 19.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1152), укладений Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», посвідчений приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1838. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737403 внесеного 04.12.2014 о 22:33:40 у запис про іпотеку №3944414, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Іпотекодержатель». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення №17737415 внесеного о 22:37:49 у запис про обтяження №3944948, поновити відомості про особу обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:18:50 про припинення запису про іпотеку №3944414 на підставі індексного номеру рішення №18066373, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Іпокодержатель». Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 11:39:01 про припинення запису про припинення запису про обтяження №3944948 на підставі індексного номеру рішення №18068179, поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» у графі «Обтяжувач».

Таким чином, при розгляді спірних правовідносин у даній справі судом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , яка 26.12.2018 придбала у ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2018, укладеного із Тихорським В.В., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №8999, яка не була на момент її придбання обтяжена іпотекою на підставі запису від 17.12.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., у реєстрі про припинення іпотеки на підставі нотаріально посвідченої заяви від 17.12.2014, тоді як спірним судовим рішення від 03.04.2019 у справі №910/16738/18, провадження за якою відкрито 20.12.2018, поновлено запис про перебування вказаної квартири в іпотеці із зазначенням особи обтяжувача «ПАТ «Український бізнес банк», що зумовлює порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у статті 50 ГПК України.

Частина 1 ст. 50 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/16738/18 безпосередньо стосується прав та інтересів скаржника, Північний апеляційний господарський суд залучає ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, неявку представників учасників справи, з метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 50, 202, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи №910/16738/18 на 18.07.2023 на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції свої міркування відносно поважності причин неподання ОСОБА_1 доказів у встановлений ГПК України строк та надання строку для подання доказів, та прийняття їх при розгляді справи.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська