ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/2670/22
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Кудінової В.О., розглянув заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення судових витрат та прийняття додаткового рішення
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Керечанина Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів за надану послугу з організації перевезення вантажу у міжнародному сполученні,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика»
до Фізичної особи-підприємця Керечанина Віктора Вікторовича
про стягнення 141002,30 грн,
за участю представників:
позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;
відповідача (позивач за зустрічним позовом): Бойко Павло Юрійович
Господарським судом Київської області розглянуто справу № 911/2670/22 за первісним позовом ФОП Керечанина Віктора Вікторовича до ТОВ «Укрспецлогістика» про стягнення коштів за надану послугу з організації перевезення вантажу у міжнародному сполученні та за зустрічним позовом ТОВ «Укрспецлогістика» до ФОП Керечанина Віктора Вікторовича про стягнення 141002,30 грн.
Рішенням від 02.05.2023 як первісний так і зустрічний позов задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, до Господарського суду Київської області 05.05.2023 надійшли заяви сторін про ухвалення додаткового рішення. Вказані заяви передано на автоматизований розподіл з огляду на вихід судді у відпустку.

Водночас, відповідно з розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 08.05.2023 заяви від 05.05.2023 вх. № 3601 та вх. № 3598 передано раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Черногузу А.Ф.

Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяв призначався судом на 29.05.2023. Водночас, через підвищену небезпеку для працівників суду та учасників процесу, враховуючи оголошення сигналу повітряної тривоги судом було знято з розгляду справу. Визначено нову дату судового засідання, як 06.06.2023.

У судове засідання з`явився представник відповідача (позивач за зустрічним позовом): Бойко Павло Юрійович.

Розглянувши надані до суду заяви сторін, суд прийняв рішення про їх часткове задоволення.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому при розгляді питання щодо відшкодування витрат позивача за первісним позовом судом взято до уваги копії наступних доказів:

- договір про надання юридичних послуг № [1] від 01.11.2022, що укладений між ФОП Керечанином Віктором Вікторовичем та адвокатом Лук`яненком Андрієм Олександровичем (а/с 6, 109).;

- ордер серії АІ № 1224735 від 07.11.2022 адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича на представництво інтересів ФОП Керечанина Віктора Вікторовича (а/с 5, 104);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Лук`яненко Андрія Олександровича (а/с 103);

- акт здачі прийняття робіт від 15.11.2022 на суму 12955,00 грн виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 16);

- рахунок фактура № ЮП-009 від 15.11.2022 на оплату 12955,00 грн за юридичні послуги щодо аналізу договірних відносин та підготовки претензії (виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 11);

- акт здачі прийняття робіт від 15.12.2022 щодо підготовки позовної заяви на суму 16400,00 (виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 15);

- рахунок фактура № ЮП-020 від 15.12.2022 на оплату 16400,00 грн за юридичні послуги щодо підготовки позовної заяви (виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 14);

- акт здачі прийняття робіт від 22.02.2023 на суму 16400,00 грн (виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 105);

- рахунок фактура № ЮП-005 від 22.02.2023 на суму 16400,00 грн (виконавець - адвокат Лук`яненко Андрій Олександрович) (а/с 107).

При розгляді питання щодо відшкодування витрат позивача за зустрічним позовом, суд взяв до уваги наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги від 19.01.2023, що укладено між адвокатом Бойко Павлом Юрійовичем та ТОВ «Укрспецлогістика» (а/с 210) та додаткові угоди до нього (а/с 214, 215);

- ордер серії АЕ № 1175339 від 23.01.2023 адвоката Бойко Павла Юрійовича на представництво інтересів ТОВ «Укрспецлогістика» (а/с 130, 207);

- акт №1 від 03.05.2023 приймання передачі наданих адвокатом Бойко Павлом Юрійовичем послуг на суму 7000,00 грн щодо складання відзиву на позовну заяву (а/с 216);

- акт № 2 від 03.05.2023 приймання передачі наданих адвокатом Бойко Павлом Юрійовичем послуг на суму 5000,00 грн щодо складання зустрічного позову (а/с 218).

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд констатує, що первісний позов задоволено на 21,24 %, а зустрічний на 95,54%. Відтак, у пропорційному співвідношенні вбачається можливість задоволення витрат позивача за первісним позовом у розмірі 9723,86 грн, а позивача за зустрічним позовом у розмірі 11464,80 грн зважаючи на подані сторонами докази, що наявні у матеріалах справи.

Також суд зазначає, що розмір витрат та вартість наданих послуг визнаються судом такими, що є пропорційним до складності справи, розумними, необхідними та є такими, що доведені перед судом в повному обсязі. Тож заяви, задоволені частково з огляду на необхідність зменшення розміру, що відшкодовується у порядку статті 129 ГПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених (відмовлених у задоволенні) вимог.

Задля ефективного та оперативного виконання рішення суду в подальшому, суд вважає за можливе застосувати положення частини 11 статті 238 ГПК України та провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення однотипних сум та стягнути різницю між ними.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, місто Фастів, вул. Київська, будинок 22А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Керечанина Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 9726,86 грн витрат на правову допомогу.

В решті заявлених витрат відмовити.

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Керечанина Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, місто Фастів, вул. Київська, будинок 22А, ) 11464,8 грн витрат на правову допомогу.

В решті заявлених витрат відмовити.

2. Провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення додатковим рішенням однорідних вимог, за наслідками якого:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Керечанина Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістика» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, місто Фастів, вул. Київська, будинок 22А, ) 1737,94 грн витрат на правову допомогу.

3. Для виконання додаткового рішення наказ видати на виконання п.2 резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз