УХВАЛА

29.06.2023Справа № 910/10289/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС») звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій особою, що може отримати статус учасника справи (відповідача) визначено ОСОБА_2 .

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 планує звернутися до суду є стягнення збитків з ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код: 44650360).

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «МКРС» систематично та умисно, як шляхом цілеспрямованих дій, так і шляхом умисної бездіяльності не проявив належного піклування про справи Товариства, неналежно та недобросовісно виконував свої посадові обов`язки, що призвело до завдання ТОВ «МКРС» збитків як у формі реальних збитків, так і у формі упущеної вигоди.

У заяві про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, ОСОБА_1 просить суд:

1) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360) приймати рішення:

- спрямовані на припинення та/або ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360);

- спрямовані на зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360);

- спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення, відкликання повноважень керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360) ОСОБА_2 .

2) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, Офісу протидії рейдерству, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб?єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно:

- припинення та/або ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360);

- розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360);

- керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44650360) ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Так, за наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10289/23 було віднесено до категорії справ щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, з огляду на що при визначенні складу суду для розгляду вказаної заяви, вибір відбувався серед суддів: Марченко О.В., Картавцева Ю.В., Босий В.П., Зеленіна Н.І., Котков О.В., Мандриченко О.В., Бондаренко-Легких Г.П., оскільки, рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 4, зазначених суддів було визначено як таких, що розглядають, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 планує звернутися до суду є стягнення збитків з ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МКРС».

Обґрунтовуючи право на звернення до господарського суду заявник зазначає, що він є учасником ТОВ «МКРС», його частка у статутному капіталі Товариства становить 10 200,00 грн, що дорівнює 17%, відтак, в силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 20 та ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 уповноважений звертатись в інтересах ТОВ «МКРС» до суду із позовом про стягнення збитків з керівника ТОВ «МКРС» Мазниці М.П.

Тобто, справа № 910/10289/23 відноситься до категорії справ у спорах щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні складу суду для розгляду заяви про забезпечення позову, було порушено порядок визначення судді, оскільки, вибір суддів мав відбуватися серед всіх суддів колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), крім тих, що виключені та табелем.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, порушення порядку визначення судді в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду заяви про забезпечення позову суддею Картавцевою Ю.В. та є підставою для самовідводу судді.

За наведених обставин, самовідвід судді Картавцевої Ю.В. є обґрунтованим, а матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову - задовольнити.

2. Зазначену заяву передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева