ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/331/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" (вх. № 15743 від 19.06.2023) про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до про визнання недійсним рішення КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) 1. Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ 2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків 3. Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, с. Хотінь визнання рішення правління незаконним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/331/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", оформлене протоколом від 25.01.2023. Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) та яка просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради AT "Харківгаз", оформлене протоколом № 1/23 від 11.01.2023 року з моменту його прийняття; визнати рішення правління АТ "Харківгаз", оформлене протоколом від 25.01.2023, таким що прийнято незаконним складом Правління; скасувати реєстраційні дії/записи державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Харківгаз", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинені державним реєстратором 12.01.2023 року № 072005806 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинені на виконання рішення Наглядової ради АТ "Харківгаз", оформленого протоколом № 1/23 від 11.01.2023.

Справа розглядається суддею Жигалкіним І.П. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.05.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2023 року о 11:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 22 червня 2023 року о(б) 12:30 год.

19.06.2023 електронною поштою від АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 15743), в якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Жигалкіна I.П. від розгляду справи № 922/331/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про визнання недійсними рішення.

Заява мотивована незгодою заявника з рішенням суду, а саме ухвалами Господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні заяв чи клопотань Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На думку заявника, не допуск представника Позивача до розгляду справи є істотними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 заяву (вх. № 15743 від 19.06.2023) АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі №922/331/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Жигалкіна І.П. розподілено судді Сусловій В.В., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заява відповідача про відвід судді містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

Розглянувши заяву АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (вх. № 15743 від 19.06.2023) про відвід судді Жигалкіна І.П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник зазначає, що 19.06.2023 з реєстру судових рішень йому стало відомо про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У поданій заяві про відвід судді АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не наведено жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Так, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник посилається лише на те, що суддею Жигалкіним І.П. було відмовлено у задоволенні клопотань по справі №922/331/23 щодо проведення судових в режимі відеоконференції, що, на думку останнього, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по цій справі.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, заявником у заяві про відвід судді Жигалкіна І.П. не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді та його заінтересованість у результаті розгляду справи № 922/331/23.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (вх. № 15743 від 19.06.2023) про відвід судді Жигалкіна І.П.

Матеріали справи № 922/331/23 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.06.2023.

Суддя В.В. Суслова