ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3532/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, )

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

про визнання права власності, -

за участю учасників справи:

від позивача: Андрєєв М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру; Фірсов В.Д., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Чехлов Ю.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від третьої особи: Танасійчук Г.М., діє в порядку положень про самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплектну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ (далі - ТП, спірна ТП).

Позовні вимоги ПрАТ «Одестеплокомуненерго» обґрунтовані тим, що, на думку позивача, він набув право власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплектну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ на підставі договору підряду в порядку ст.ст. 328, 331 та 334 ЦК України як на новостворене майно, що створено підрядником з матеріалів замовника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» без руху у зв`язку з виявленими недоліками позовної заяви та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

10.12.2019 за вх.№2-6048/19 позивач надав до суду заяву про усунення виявлених недоліків позовної заяви та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 12:00.

13.01.2020 за вх.№651/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами. У поданому відзиві відповідач зазначає, що вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- на думку відповідача, КП «Теплопостачання міста Одеса» є неналежним відповідачем по справі, оскільки позов про визнання права власності має бути заявлений до власника спірного майна, яким на думку відповідача є територіальна громада міста Одеси в особі її виконавчого органу - Одеської міської ради. Одеська міська рада, яка, на думку відповідача, є власником спірного майна, в свою чергу лише передала КП «Теплопостачання міста Одеси» на баланс спірну ТП з метою забезпечення електропостачанням усіх нежитлових споруд підприємства;

- згідно з п.3.1 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 22.10.1999 передача об`єкта приватизації здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі сторонами у 5-денний термін з моменту оплати всієї суми за об`єкт приватизації, однак до позовної заяви не надано акту, який містить перелік майна, переданого на виконання даної умови договору. Окрім того, відповідач зазначив, що у разі відчуження спірної ТП, у відповідному договорі повинні бути зазначені індивідуальні ознаки підстанції;

- ПрАТ «Одестеплокомуненерго» в порушення п.5.7 умов договору купівлі-продажу від 22.10.1999 не завершило будівництво об`єкта протягом 4-х років, та, як наслідок, не набуло право власності на об`єкт нерухомого майна. Додатково відповідач наголошував на тому, що Наказом Міністерства юстиції України №2955/5 від 20.09.2017 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 №31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про реєстрацію права власності за ПрАТ «Одестеплокомуненерго» на незавершене будівництво, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 (реєстраційний номер майна 101). Відтак, на думку відповідача, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 взагалі немає об`єктів нерухомості, які б належали ПрАТ «Одестеплокомуненерго»;

- позивач, на думку відповідача, не надав до суду необхідний об`єм правовстановлюючих документів на ТП4254, а документи, що надано, викликають у відповідача сумніви щодо їх належності, допустимості та достовірності.

13.01.2020 за вх.№652/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення Одеської міської ради до розгляду справи у якості співвідповідача, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на майновий стан територіальної громади міста Одеси. У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання за вх.№652/20 від 13.01.2020 у зв?язку з тим, що визначення переліку відповідачів у справі відноситься до процесуальних прав позивача, яким пред?явлений позов.

15.01.2020 за вх.№839/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом у підготовчому засіданні 15.01.2020 у протокольній формі задоволено, поновлено строки на подання додаткових документів та долучено надані документи до матеріалів справи.

15.01.2020 за вх.№840/20 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, за змістом яких позивач зазначив, що подання клопотання про залучення співвідповідача не входить до обсягу наданих йому процесуальних прав, а обставини спору та його сутність не містять обґрунтованих підстав для залучення у справу будь-яких інших осіб. Відтак, просив суд відмовити у задоволенні клопотання за вх.№652/20 від 13.01.2020.

15.01.2020 за вх№847/20 до суду від позивача надійшли заперечення щодо розгляду клопотання про залучення співвідповідача, за змістом яких позивач зазначав про відсутність в клопотанні відповідача підстав для його подання та просив суд залишити клопотання за вх.№652/20 від 13.01.2020 без розгляду.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом у протокольній формі у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 29.01.2020 о 14:00.

22.01.2020 за вх.№1505/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеську міську раду з огляду на те, що рішення суду може вплинути на майновий стан територіальної громади міста Одеси в особі її виконавчого органу.

28.01.2020 за вх.№2048/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає наступне:

- відповідач не надав належних доказів на підтвердження користування спірним майном на законних підставах;

- позивач набув право власності на спірну ТП не на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», а в силу положень ст. 332 ЦК України як на новостворену річ в результаті модернізації тимчасової ТП;

- обставини передачі у власність позивача об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» не мають відношення до предмета спору, оскільки спірна ТП4254 та «Цех емальованих труб» є різним типом майна та не є взаємопов`язаними;

- відповідачем не доведено факт недостовірності наданих позивачем правовстановлюючих документів, а також не надано доказів, які б доводили законність користування спірним майном зі сторони відповідача.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача за вх.№1505/20 від 22.01.2020 та винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України про залучення Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін завчасно надіслати залученій третій особі копії процесуальних заяв по суті спору з доданими до них документами, докази надсилання надати до суду.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом у протокольній формі у порядку ст. 177 ГПК України винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020 об 11:00.

31.01.2020 за вх.№2499/20 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові документи - докази надсилання процесуальних документів по справі залученій третій особі.

18.02.2020 за вх.№4197/20 до суду від третьої особи надійшли пояснення, які у підготовчому засіданні 18.02.2020 долучено до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що не погоджується з позовом ПрАТ «Одестеплокомуненерго» та вказує на наступне:

- позовна заява не містить жодних доказів належності позивачу спірного майна на праві власності - ТП4254. На момент продажу позивачу об`єкта незавершеного будівництва, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, знаходилась діюча ТП, тобто позивач не може бути власником ТП, яка вже існувала на момент укладення даного договору. Окрім того, технічний паспорт на спірну ТП, доданий до позовної заяви, викликає у третьої особи сумніви щодо його достовірності;

- позивач не є власником об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

18.02.2023 за вх.№4207/20 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких не погодившись з відповіддю на відзив, відповідач зазначає наступне:

- спірна ТП 4254 є складовою комунального майна територіальної громади м. Одеси та увесь час утримувалась за рахунок комунального підприємства зі сплатою всіх обов`язкових платежів;

- позивач, «нібито будучи власником спірного майна з 2000 року», незважаючи на факт тривалого користування та утримання спірної ТП іншою особою (відповідачем), жодного разу не врегулював будь-які питання щодо правомірності дій громади міста Одеси по передачі спірної ТП у повне господарське відання КП «Теплопостачання міста Одеси» згідно рішення органу місцевого самоврядування. Окрім того, позивач, будучи свідком вищезазначених подій, не заявляв про свої права та тривалий час орендував адмінприміщення теплозбуту за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

18.02.2023 за вх.№4208/20 до суду від відповідача надійшла заява щодо застосування строків позовної давності. За змістом даної заяви відповідач вказує на те, що, на думку позивача, він набув право власності на спірний об`єкт у 1999 році. З цього моменту позивач мав змогу дізнатись про те, що спірний об`єкт перебуває у власності іншої особи - Одеської міської ради та використовується КП «Теплопостачання міста Одеси». Окрім того, юридичною адресою АТЗТ «Одестеплокомуненерго» є м. Одеса, вул. Варненська, 27, тобто місцезнаходження самої підстанції. Відтак, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ПрАТ «Одестеплокомуненерго» щодо визнання права власності на ТП 4254, оскільки даний позов подано лише в 2019 році, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.03.2020 о 15:00.

10.03.2020 за вх.№6170/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові документи, які судом у підготовчому засіданні долучено до матеріалів справи.

10.03.2020 за вх.№6175/20 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, в яких Одеська міська рада зазначає, що у випадку якщо судом буде встановлено, що право позивача дійсно порушено, просить врахувати, що строк позовної давності сплив 20.10.2019.

10.03.2020 за вх.№6177/20 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності. Позивач заперечує той факт, що у 1999 році міг і повинен був дізнатись про те, що ТП4254 перебувало у комунальній власності територіальної громади та на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси», оскільки КП «Теплопостачання міста Одеси» було створено у 2006 році, а майновий комплекс «Виробнича база», що знаходиться по сусідству з Об?єктом незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» (де, власне і розташована ТП4254), було передано у комунальну власність територіальної громади м. Одеси у 2001 році на підставі Рішення Одеської обласної ради №341-XXІІІ від 07.08.2001; позивачем не було зафіксовано фактів будь-яких оглядів, проведення експертиз, ремонтів, або будь-яких інших дій щодо ТП4254 з боку відповідача. На думку позивача, сам по собі факт перебування спірної ТП на балансі у відповідача жодним чином не доводить факт виникнення обставин, за яких позивач може звернутись до суду з вимогою визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України. Про обставини невизнання права власності позивача на ТП4254 останньому стало відомо лише 18.11.2016, коли представнику позивача була надана можливість зробити фотознімок довідки №03/03/327 від 18.11.2016, виданої КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо того, що ТП4254 обліковується на балансі відповідного КП за інвентаризаційним номером 3045001. Жодним іншим чином, в інший час, позивач не міг і не мав довідатись про обставини невизнання відповідачем його права власності. Відтак, позивач просить відмовити в задоволенні заяви за вх.№4208/20 від 18.02.2023.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.03.2020 об 11:00.

16.03.2020 за вх.№6677/20 до суду від учасників справи надійшло спільне клопотання про початок розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.03.2020, яке судом у підготовчому засіданні 16.03.2020 у протокольній формі задоволено.

Всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи залучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

У судовому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про оголошення перерви у судовому засідання до 07.04.2020 о 14:00.

31.03.2020 за вх.№8186/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2020 за вх.№8780/20 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивачем зазначено наступне:

- надані відповідачем інвентаризаційні відомості не є правовстановлюючими документами, а лише доводять факт перебування спірного майна на балансі комунального підприємства - попередника відповідача. Окрім того, відповідне КП «Одестеплокомуненерго» було створено у 2001 році, тобто через рік після набуття позивачем права власності на спірне майно;

- відповідач не наводить жодних доказів та стверджує, що позивач мав довідатись про порушення своїх прав лише у зв?язку з перебуванням спірного майна за однією адресою з майном відповідача. Окрім того, відповідачем залучено до матеріалів справи документи, а саме протоколи вимірювання опору розтікання електричної енергії, які жодним чином не доводять факту обізнаності позивача з фактом порушення своїх прав. Надані протоколи вимірювань, на думку позивача, не дають змогу встановити, чи міг і чи повинен був позивач довідатись про порушення своїх суб?єктивних прав на підставі складання протоколу вимірювань електрообладнання;

- Одеською міською радою не наведено жодних доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у комунальній власності територіальної громади м. Одеси;

- Одеська міська рада не наділена правом на заявлення заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України таке право належить лише стороні у справі. У той же час, Одеська міська рада є третьої особою, тобто учасником прави, а не стороною у справі;

- позивачем правомірно було набуто право власності на деталі до ТП, як складової частини об?єкту незавершеного будівництва, а право власності на саму ТП4254 перейшло за договором на виконання робіт з перенесення і модернізації ТП4245 на підставі ст. 128 ЦК УРСР в редакції від 30.10.1999 року;

- первинне право власності на майнові комплекси теплоенергетичного господарства, розташовані за вказаною адресою, виникло за територіальною громадою Одеської області в особі Одеської обласної ради та Одеського обласного орендного товариства «Одестеплокомуненерго». За результатами укладання договору купівлі-продажу від 22.10.1999 із комунальної власності територіальної громади Одеської області у приватну власність АТЗТ «Одестеплокомуненерго» перейшли об??єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», тимчасова трансформаторна підстанція, розташована на об?єкті та матеріали для модернізації та створення постійної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/10/0,4-84-У3. В свою чергу, майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по сусідству з об?єктом незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» (де, власне і розташована ТП4254), але за тією ж адресою, було передано з комунальної власності територіальної громади Одеської області у комунальну власність територіальної громади м. Одеси у 2001 році на підставі рішення Одеської обласної ради №341-XXIII від 7 серпня 2001 року.

07.04.2020 за вх.№8830/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 за вх.№8833/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.04.2020 учасники справи не з`явились. Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020 о 12:45.

27.04.2020 за вх.№10269/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 за вх.№10314/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 за вх.№10361/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.04.2020 учасники справи не з`явились. Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.2020 о 16:00.

08.05.2020 за вх.№11574/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів та додаткові документи.

13.05.2020 за вх.№11904/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 за вх.№11921/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 за вх.№11950/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.05.2020 учасники справи не з`явились. Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020 об 11:30.

02.06.2020 за вх.№14087/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.06.2020 уповноважений представник позивача не з`явився. У судовому засіданні 02.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.06.2020 о 12:30.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2020 о 16:30.

13.07.2020 за вх.№18225/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи з додатковими документами.

У судовому засіданні 14.07.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 03.09.2020 об 11:00.

27.07.2020 за вх.№19755/20 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові документи.

31.08.2020 за вх.№22782/20 до суду від відповідача надійшли додаткові заперечення, за змістом яких відповідач зазначає, що у приватизаційній справі відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно у складі «Цеху емальованих труб». Відтак, на думку відповідача, позивачем не надано жодного доказу набуття права власності на спірну ТП.

02.09.2020 за вх.№23022/20 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та копії висновку електротехнічної експертизи від 19.07.2018 №17-5760/31, проведеної в рамках справи №916/723/17, яке судом у протокольній формі задоволено та долучено відповідний висновок до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 08.09.2020 о 10:00.

08.09.2020 за вх.№23741/20 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо долучення до матеріалів справи копії висновку електротехнічної експертизи, оскільки в даній експертизі експерт, всупереч діючих норм, вийшов за межі своїх повноважень, вирішив питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, з`ясував питання відносно права і надав оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 09.09.2020 о 14:00.

У судовому засіданні 09.09.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 17.09.2020 о 13:45.

У судовому засіданні 17.09.2020 судом у протокольній формі в порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 23.09.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 23.09.2020 справу №916/3532/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/3532/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 24.09.2020 справу №916/3532/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В; призначено підготовче засідання на 13.10.2020 о 15:00.

У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 13.10.2020 о 15:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного 26.10.2020, станом на 26.10.2020 суддя Погребна К.Ф. перебувала у відпустці, з якої вийшла 02.11.2020. Ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 24.11.2020 о 12:30.

23.11.2020 за вх.№31367/20 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач вкотре наголосив на тому, що позов пред`явлено до неналежного відповідача; позивачем не надано належних та достовірних доказів набуття права власності на спірну ТП 4254 та навіть у випадку дійсності порушеного права власності, позивачем пропущено строки позовної давності.

24.11.2020 за вх.№31447/20 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

24.11.2020 за вх.№31470/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій ОМР просила призначити у справі №916/3532/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35); на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі від 08.12.1999 у пункті 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», у розділі «Заказчик», в графі «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 у пункті акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання третя особа послалась на те, що надані позивачем документи викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки підпис Шишовського О.С. в договорі купівлі-продажу від 22.10.1999 в п.13 договору «Додаткові вимоги» в Графі «Шишовський О.С.» та в акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999, в Розділі «Покупець» в Графі «О.С. Шишовський» візуально відрізняються від підписів ОСОБА_1 , що містяться на другому аркуші договору від 08.12.1999 в Пункті 10 Договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», в Розділі «Заказчик», в Графі «Шишовский А.С.», на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 в Пункті «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», в Розділі «Заказчик», в Графі Шишовский А.С.», а також на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в Розділі «Заказчик» в Графі «Шишовский А.С.».

24.11.2020 за вх.№31471/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому третя особа просила суд:

1.Витребувати у ПрАТ «Одестеплокомуненерго» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, ) оригінали наступних документів:

- договору по перенесенню та модернізації обладнання ТП 4254, укладеного між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» АТЗТ «Одестеплокомуненерго» від 08.12.1999;

- акту приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 09.12.1999;

- акту виконання робіт від 18.01.2000, що складений за результатами виконаних робіт сторонами договору від 08.12.1999;

- акту обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002;

- договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 22.10.1999;

- акту передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 09.12.1999;

2.Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 18) оригінали документів, що містяться у справі №64 Опис 1 Фонд №р-8284, Отдел приватизации, Том 1, документы (акты, справки, договоры, отчеты, приказы, протоколы и др.) приватизированного объекта незавершеного строительства «Цеха эмалированых труб» акціонерного общества закрытого типа «Одестеплокомуненерго», 04.03.1999 - 24.12.1999, а саме:

- листа ОООО «Одестеплокомуненерго» від 30.03.1999 вих.№1/15-459 із підписом ОСОБА_2 (аркуш № 91 Справа №64 Опис №1 Фонд № р-8284);

- наказу ОООО «Одестеплокомуненерго» від 21.08.1999 №104 із підписом ОСОБА_2 (аркуш №145 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- плану приватизації ОООО «Одестеплокомуненерго» від 16.09.1999 вих.№1/15-1308 із підписом ОСОБА_2 та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуш №334 Справа №64 Опис №1 Фонд № р-8284);

- протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 05.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 3-му аркуші в графі «Ознайомлені» (аркуші № 336, 337, 338 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 13.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 2-му аркуші в графі «Ознайомлені» (аркуші №347, 348 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 22.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 5-му аркуші в графі «Покупець» та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуші № 357, 358, 359, 360, 361 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- листа АТЗТ «Одестеплокомуненерго» від 05.11.1999 вих. №1/4-88 із підписом ОСОБА_2 (аркуш №366 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- приватизаційного платіжного доручення від 02.12.1999 №22 із відповідним підписом в графі підпис платника (аркуш №369 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- акту передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 09.12.1999 із підписом Шишовського А.С. та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуш №370 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284).

3.У разі відсутності можливості вилучення із справи вищезазначених документів, витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського 18) оригінал всієї справи №64 Опис №1 Фонд №р-8284, Отдел приватизации, Том 1, документа (акты, справки, договоры, отчеты, приказы, протоколы и др.) приватизированного обьекта незавершеного строительства «Цеха эмалированых труб» акціонерного общества закрытогго типа «Одестеплокомуненерго», 04.03.1999 - 24.12.1999.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилалась на те, що в матеріалах приватизаційної справи об`єкту незавершеного будівництва «Цеху емальованих труб» наявні документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2 , а також відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго».

24.11.2020 за вх.№31473/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якій ОМР просила призначити у справі №916/3532/19 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35); на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 у розділі 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у графі «Заказчик», під лінією, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 у розділі акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у графі «Заказчик» під лінією, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в графі «Заказчик», що розташована поруч із написом «м.п.» під лінією для розпису, яка розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, яка розташована у лівому нижньому куті?

- Чи нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на:

а) договорі від 08.12.1999 у пункті 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А. С.»;

б) акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 у пункті акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А. С.»;

в) акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 у розділі «Заказчик», що розташована поруч із написом «м.п.» у графі «Шишовский А.С.»;

г) акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, яка розташована у лівому нижньому куті документа;

відбитками печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої надані для дослідження, та містяться у наступних документах, а саме:

а) договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (наданому позивачем);

б) акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (наданому позивачем) та інших документах, оригінали яких будуть витребувані судом, на підставі відповідних ухвал, або надані учасниками справи самостійно.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилалась на те, що надані позивачем документи викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки відбиток печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» має характерний виріз з правого боку у вигляді півмісяця на документах, датованих різними датами, а саме: на договорі від 08.12.1999; на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999; на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000; на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2020 о 14:00.

03.12.2020 за вх.№32442/20 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Одеської міської ради про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просив суд відмовити в повному обсязі з огляду, зокрема, на наступне:

- неможливо провести повну об`єктивну та достовірну судову технічну експертизу за вказаними в клопотанні ОМР питаннями з огляду на те, що для проведення повної та достовірної експертизи експерту необхідно надати експериментальні зразки, але, надати експерту експериментальні зразки неможливо, з огляду на виведення позивачем печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» з дії у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми;

- неможливо провести повну об`єктивну та достовірну судову почеркознавчу експертизу за вказаними в клопотанні ОМР питаннями з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відомості про особу ОСОБА_1 у учасників процесу відсутні, неможливо встановити місце його знаходження та контактні дані, у зв`язку з чим отримати експериментальні зразки почерку та підписів зазначеної особи не вбачається можливим.

03.12.2020 за вх.№32444/20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання:

- Що являє собою та яке функціональне призначення комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531 диспетчерський номер ТП 4254, та трансформаторної підстанції ТГІ-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Яке технічне найменування трансформаторної підстанції, якій присвоєно диспетчерський номер ТП 4254?

- Яке технічне найменування трансформаторної підстанції ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КГІ «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- З яких складових елементів складається комплектна трансформаторна підстанція типу 2КТГ1-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531, диспетчерський номер ТП 4254, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27?

- Які технічні характеристики трансформаторної підстанції ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Які технічні характеристики комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531, диспетчерський номер ТП 4254, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27?

- Хто є основним споживачем електричної енергії, яка поставляється на трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський номер компанії-постачальника електричної енергії ТП 4254?

- Хто є субспоживачем електричної енергії, яка поставляється на трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський номер компанії-постачальника електричної енергії ТП 4254?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський помер ТІ 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

У поданому клопотанні позивач просив суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на необхідність встановлення співвідношення між електротехнічною документацією на обладнання та між реальним об`єктом електромережі.

03.12.2020 за вх.№32453/20 до суду від відповідача надійшла заява щодо клопотань Одеської міської ради про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи та витребування доказів, в якій відповідач просив задовольнити подані клопотання третьої особи та зазначив наступне:

- на думку відповідача, на підтвердження своїх доводів щодо перенесення, модернізації трансформаторної підстанції ТП 4254 позивач не надає жодних належних доказів (технічні умови, дозволи інспекцій, акти випробування та ін.), отримання та складення яких є обов`язковою умовою для проведення дій із об`єктом підвищеної небезпеки;

- як зазначає відповідач, посилаючись на договір по перенесенню та модернізації ТП 4254 від 08.12.1999, акт приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, акт виконання робіт від 18.01.2000, що складений за результатами виконаних робіт сторонами договору від 08.12.1999 - ПрАТ «Одестеплокомуненерго» намагається в судовому порядку визнати право власності на ТП 4254;

- за поясненнями відповідача, документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про визнання права власності, дійсно викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки підпис ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 22.10.1999, акті передачі незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 візуально відрізняється від підписів ОСОБА_3 , що містяться на договорі від 08.12.1999, в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, а також в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000;

- відповідач вказує, що відбиток печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999, на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000, на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 має характерний виріз з правого боку у вигляді півмісяця, при цьому відбиток міститься на документах, датованих різними датами, що досить нехарактерно для документів, які складені в різні часи.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом у протокольній формі у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 16.12.2020 о 10:30. Однак, підготовче засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці, з якої суддя вийшла 21.12.2020 та судді Роги Н.В. у відпустці у зв`язку з самоізоляцією, з якої суддя вийшла 28.12.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 призначено підготовче засідання на 28.12.2020 о 12:00.

28.12.2020 за вх.№34699/20 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, в яких відповідач посилався на наступне:

- питання щодо встановлення опису підстанції, її агрегатів, технічних характеристик, споживачів, субспоживачів не підтвердить та не встановить право власності позивача на ТП 4254;

- оскільки предметом позову є визнання права власності на ТП 4254 в її сукупності, то питання щодо її комплектації обладнанням та щодо його технічних характеристик не є предметом доказування.

28.12.2020 за вх.№34772/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які, за поясненнями відповідача, відповідають об`єктам, які підлягають дослідженню, за часом виконання, та містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також відтиски печатки АТЗТ. У поданому клопотанні відповідач зазначив про неможливість збирання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 (1942 р.н.), з огляду на його похилий вік, а також про неможливість надання кліше печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», з огляду на ліквідацію підприємства.

28.12.2020 за вх.№34774/20 до суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в якому третя особа посилалась, зокрема, на те, що предметом електротехнічної експертизи можуть бути технічні питання, пов`язані із аварійним режимом роботи електричних мереж та електрообладнання, вплив цих режимів на роботу електроприладів, технічні характеристики електрообладнання. У даній справі питання роботи спірної трансформаторної підстанції та її відповідність нормативним вимогам, на думку третьої особи, немає жодного значення для врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/3532/19, зокрема:

1.клопотання позивача за вх.№32444/20 від 03.12.2020 та третьої особи за вх.№31470/20 від 24.11.2020 та за вх. №31473/20 від 24.11.2020 задоволено частково;

2.призначено у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, та електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставлено питання:

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський помер ТІ 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?; визначено почеркознавчу експертизу провести за допомогою наданих відповідачем вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться в наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020; зобов?язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести почеркознавчу експертизу за відсутністю експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ;

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65)?

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (том 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (том 4, а.с. 40)?; зобов`язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести технічну експертизу документів за відсутністю експериментальних зразків печатки;

3.доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

13.01.2021 за вх.№769/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

02.02.2021 за вх.№2929/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/3532/19.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України для проведення судово-почеркознавчу експертизи, просив надати: - оригінали досліджуваних документів: договір від 08.12.1999 (копія документу міститься у томі 1, а.с.57), акт приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (копія документу міститься у томі 1, а.с. 58) та акт приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (копія документу міститься у томі 1, а.с. 59). Експертом зазначено, що документи зі зразками підписів ОСОБА_1 , що підшиті у тексту без назви (згідно опису - документи 1999 року із підписом (візами) генерального директора АТЗТ «Одесатеплокомуненерго» - ОСОБА_2 ), позначену у верхньому правому куті цифрою «III», прошиті по місту розміщення підписів, дослідити ці підписи та виявити в них якийсь суттєвий комплекс ознак, достатній для ідентифікації виконавця неможливо. Враховуючи те, що зразків підписів ОСОБА_2 , що надані в інших документах згідно клопотання відповідача за вх.№34772/20 від 28.12.2020 цілком достатньо для проведення порівняльного дослідження, експертом запропоновано, на розсуд суду, надати ці документи у розшитому вигляді чи вилучити їх з переліку зразків підписів ОСОБА_2 , наданих в якості порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 04.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 08.02.2021 о 15:20.

08.02.2021 за вх.№3489/21 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

15.02.2021 за вх.№4290/21 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів, а саме:

- оригінал договору від 08.12.1999;

- оригінал акту приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999;

- оригінал акту приймання-передачі робіт від 18.01.2000.

15.02.2021 за вх.№4295/21 до суду від відповідача надійшло клопотання разом з архівною справою «Справа без назви (документи 1999 року із підписом (візами) генерального директора АТЗТ «Одесатеплокомуненерго» - Шишовського А.С.)» (том ІІІ) на 239 арк. із усуненими недоліками, про які зазначено у клопотанні експерта.

Ухвалою суду від 15.02.2021 клопотання експерта за вх.№2929/21 від 02.02.2021 задоволено; справу скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

24.02.2021 за вх.№5246/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та рахунок №21-185 від 03.02.2021.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України для виконання судово-технічної експертизи документів №21-185, призначеної ухвалою суду від 28.12.2020, просив надати оригінали документів, що підлягають дослідженню:

- договір від 08.12.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 57);

- акт приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 58);

- акт приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 59);

- акт обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 65).

Листом від 26.02.2021, враховуючи необхідність розгляду клопотань, господарський суд Одеської області просив терміново направити на адресу суду матеріали господарської справи №916/3532/19.

18.03.2021 за вх.№7502/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України для виконання судово-технічної експертизи документів №21-185, призначеної ухвалою суду від 28.12.2020, просив надати оригінали документів, що підлягають дослідженню:

- акт обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 65),

а також оригінали документів, у яких розміщені зразки відтисків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (документи вказані у питанні Ухвали):

- договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 50-54);

- акт передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 4, а.с. 40). Виходячи з питання Ухвали від 28.12.2020: «Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58); акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999? (том 4, а.с. 40)» у якості порівняльного матеріалу експерт просив надати тільки оригінали:

- договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (електрофотографічна копія документу міститься у томі 1, а.с. 50-54);

- акту передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999» (електрофотографічна копія документу міститься у томі 4, а.с. 40). Якщо інші вільні зразки відтисків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго (у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів) суд не має можливості надати, експерт просить про це повідомити. Експерт зазначив, що для вирішення вказаного питання експериментальні зразки відтисків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» не потрібні.

18.03.2021 за вх.№7508/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції), для можливості проведення досліджень за поставленими в ухвалі питаннями просив надати:

- оригінал заводського паспорту комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010,4-84-УЗ, заводський №45531 та оригінали паспортів її складових;

- проектну документацію на трансформаторну підстанцію ТП-4254, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27;

- інформативні дані щодо присвоєння диспетчерського номеру трансформаторній підстанції, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27. Експерт повідомив, що після сплати рахунку та надання додаткових матеріалів згідно з п.3.9 Інструкції буде направлене клопотання експерта щодо огляду об`єкта дослідження за його місцезнаходженням (м. Одеса, вул. Варненська, 27).

Ухвалою суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 25.03.2021 о 15:00.

25.03.2021 за вх.№8338/21 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів, а саме: акт обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002.

У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву з розгляду клопотань експерта до 30.03.2021 о 14:40.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №55 від 30.03.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Погребної К.Ф. у відпустці з 29.03.2021 по 02.04.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3532/19 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3532/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.; призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта на 06.04.2021 о 16:30.

У судовому засіданні 06.04.2021 позивачем надано до суду оригінали наступних документів (клопотання за вх.№9573/21 від 06.04.2021):

- «Протокол №1 заседания правления Акционерного Общества Закрытого Типа «Одестеплокоммунэнерго», 21 июня 1999 года»;

- «Протокол №2 общего собрания Акционерного общества закрытого типа «Одестеплокоммунэнерго», 5 июля 1999 года»;

- «Протокол №30 заседания правления Акционерного Общества Закрытого Типа «Одестеплокоммунэнерго», 17 апреля 2003 года».

У судовому засіданні 06.04.2021 відповідачем надано до суду оригінали наступних документів (клопотання за вх.№9575/21 від 06.04.2021):

- паспорт силового трансформатора 4254;

- паспорт понижувальної трансформаторної підстанції 4254 2003 року;

- паспорт електрогосподарства об`єкта «Промбаза» 2002 року.

Надані сторонами у судовому засіданні 06.04.2021 документи залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.04.2021 клопотання експерта за вх. №5246/21, вх. №7502/21 та вх. №7508/21 задоволено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) для проведення призначених ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 експертиз.

09.06.2021 за вх.№15610/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали справи.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції), просив забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження, що знаходиться по вул. Варненська, 27 в м. Одесі, 18.06.2021 (час прибуття до ОНДІСЕ - 09 год. 00 хв.).

Листом від 10.06.2021 судом узгоджено час та дату обстеження об`єкта дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

05.08.2021 за вх.№20881/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 28.12.2020 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з несплатою рахунку по даній експертизі.

11.08.2021 за вх.№21446/21 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

11.08.2021 за вх.№2-1037/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/3532/19, в якій позивач просив суд поновити провадження у справі №916/3532/19 на час розгляду заяви про забезпечення позову; терміново розглянути заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переобладнання, демонтажу, знесення, поліпшення, модернізації, заміни складових елементів або будь-які інші аналогічні дії щодо зміни складу трансформаторної підстанції дисп. №ТП4254. іпв. № КП «Теплопостачання міста Одеси» 3045001, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, окрім поточного та аварійного ремонту, без проведення окремого судового засідання та явки сторін; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переобладнання, демонтажу, знесення, поліпшення, модернізації, заміни складових елементів або будь-які інші аналогічні дії щодо зміни складу трансформаторної підстанції дисп. №ТП 4254, інв. № КП «Теплопостачання міста Одеси» 3045001, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, окрім поточного та аварійного ремонту.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що під час огляду трансформаторної підстанції ТП4254, розташованої в складі Об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ПрАТ «Одестеплокомуненерго» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г 18.06.2021 представником ПрАТ «Одестеплокомуненерго» було виявлено факт демонтажу частини трансформаторної підстанції та видалення з території Об`єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» відповідного обладнання. Позивач обґрунтовував необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що на момент подання вказаної заяви здійснюється фактичне знищення майна, право власності на яке визнається позивачем в даній господарській справі; у випадку незастосування заходів із забезпечення позову, існує обґрунтований ризик безповоротної втрати зазначеного майна, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а також спричинить істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустках, на підставі протоколу авторозподілу від 11.08.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Д`яченко Т.Г., Рога Н.В.

Листом від 12.08.2021 за підписом судді Волкова Р.В., із посиланням на відсутність матеріалів справи №916/3532/19 у Господарському суді Одеської області, позивача повідомлено про те, що провадження у даній справі зупинено, розглянути заяву про забезпечення позову на даний час не уявляється можливим.

Після виходу з відпусток головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №166 від 06.09.2021, на підставі службової записки судді Волкова Р.В., з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 ГПК України, передано заяву про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 по справі №916/3532/19 раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.

Листом від 06.09.2021, для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21, витребувано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3532/19.

10.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3532/19.

Листом від 13.09.2021 учасників справи повідомлено, що у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, заява про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 буде розглянута після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

13.09.2021 за вх.№24113/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта судово-технічної експертизи документів №21-185 від 19.08.2021 та додаткові документи.

Після виходу з лікарняного головуючого судді Бездолі Ю.С. з 20.09.2021 та перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. у відпустці з 06.09.2021 по 06.10.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Мостепаненко Ю.І.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 21.09.2021 по 29.09.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф. із розглядом справи спочатку; поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 23.09.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 - задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та/або знесення та/або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП «Теплопостачання міста Одеси» 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/3532/19 змінено, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції пункту другого: « 2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та/або знесення та/або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП «Теплопостачання міста Одеси» 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції, окрім поточного та аварійного ремонту»; в іншій частині резолютивну частину ухвали залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судуу від 11.05.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №916/3532/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2021 провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/3532/19, зупинено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначених ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 експертиз; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/3532/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3532/19.

27.10.2021 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.12.2020.

01.02.2022 за вх.№2828/22 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта електротехнічної експертизи №21-186 від 29.12.2021 та додаткові документи.

03.06.2022 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3532/19.

Ухвалою суду від 13.06.2022 поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 27.06.2022; призначено підготовче засідання на 27.06.2022 о 09:95.

24.06.2022 за вх.№11412/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В поданому клопотанні відповідач вказав наступне:

- відповідач вказав, що на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 по справі №916/3532/19 судом, з огляду на положення ч.1 ст. 99 ГПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначена комплексна почеркознавча та технічна експертизи документів, а також електротехнічна експертиза;

- відповідач зазначив, що ним були надані справи 1-9 із вільними зразками печатки, які за датою їх складання відповідають або максимально наближені до дат, зазначених на документах, що підлягають дослідженню, а також містять вільні зразки підпису Шишовського О.С. та відтиски печатки АТЗТ;

- відповідач звернув увагу, що на підставі супровідного листа від 31.05.2021 за вих.№21-184, з огляду на несплату рахунку вартості проведення експертизи, направленого судовим експертом для проведення судово-почеркознавчої експертизи, до господарського суду з ОНДІСЕ були повернуті, які були надані відповідачем, справи 1-9 з вільними зразками підпису Шишовського О.С. та відбитки печатки АТЗТ, при цьому суд, з огляду на призначення ним комплексної експертизи, не направив їх повторно до експертної установи з метою їх дослідження судовим експертом лабораторії технічної експертизи документів;

- відповідач зауважив, що судовому експерту лабораторії технічної експертизи документів, з метою проведення експертизи, не були передані для вивчення надані відповідачем справи із вільними зразками печатки АТЗТ;

- на думку відповідача судовий експерт зробив висновки, здійснюючи порівняння із об`єктом, який не являвся об`єктом порівняльного дослідження та дані про який відсутні у висновку експерта, а також без можливості проведення дослідження всіх вільних зразків відбитків печатки АТЗТ, наданих сторонами по справі, з огляду на що висновок експерта є неповним та не ясним;

- відповідач вказав, що додатковою є експертиза, в якій для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

24.06.2022 за вх.№11413/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

24.06.2022 за вх.№11417/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В даному клопотанні відповідач вказав про те, що завдання, покладені судом на експертну установу, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №916/3532/19, не виконані, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, з огляду на обов`язок дотримання балансу інтересів сторін та встановлення обставини, які мають важливе значення для прийняття господарським судом законного та обґрунтованого рішення по справі, на думку відповідача є необхідність призначення почеркознавчої експертизи із покладанням на відповідача витрат на проведення даної експертизи та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі від 08.12.1999 в Розділі 10 Договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик», на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?; Чи виконано підпис на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до Договору від 08.12.1999 в Розділі акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?; Чи виконано підпис на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в графі «Заказчик» на лінії, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.» безпосередньо Шишовським Олексієм Степановичем, чи іншою особою?

27.06.2022 за вх.№11482/22 до суду від позивача надійшла заява про виклик експерта судово-технічної експертизи.

27.06.2022 за вх.№11502/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертиз. В поданих запереченнях позивач зазначив наступне:

- на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи будь-які твердження відповідача, що експерт зобов`язаний був використовувати в дослідженні в межах судово-технічної експертизи матеріали у 9 томах, долучені відповідачем до клопотання від 28.12.2020;

- позивач вказав, що судом встановлено, що жоден з учасників справи, в тому числі й сам відповідач не заперечували проти заміни документів, що надані для дослідження в межах судово-технічної експертизи;

- позивач зазначив, що оригінали договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 22.10.1999 та акту передачі об`єкта незавершеного будівництва від 09.12.1999 перебувають за межами України та не можуть бути оперативно доставлені в Україну, окрім того, відповідачу відомо, що зазначені документи вкрай цінні для сторони позивача, оскільки підтверджують право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва, а також питання необхідності надання оригіналів відповідних документів вже було досліджено в судовому засіданні та оцінено судом. Окрім того, відповідач жодним чином не обґрунтовує нагальність надання для порівняння оригінали саме цих документів та як зазначає сам відповідач у клопотанні судово-технічна експертиза документів проводиться шляхом порівняння вільних зразків підписів датованих проміжком часу, наближеним до документів, що містять об`єкт експертизи, отже, не зрозуміло як вплине на порядок проведення експертизи надання оригіналів саме цих документів;

- на думку позивача відповідачем не надано достовірних та переконливих аргументів, які б підтверджували необхідність призначення додаткової експертизи без заслуховування експерта з приводу допущених помилок, натомість позивач простежує в діях відповідача зловживання процесуальними правами в частині заявлення вимог, які вже були досліджені судом;

- позивач заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказує, що сам по собі факт неотримання ОМР акту здачі-приймання від ОНДІСЕ та несплата вартості експертизи не є самодостатньою та поважною підставою для призначення почеркознавчої експертизи, яка вже була призначена судом;

- позивач вважає, що заміна експертної установи призведе до штучного затягування розгляду справи, оскільки ОНДІСЕ вже здійснило дослідження документів, що містять об`єкти експертизи та здійснювало підготовчі дії для проведення почеркознавчої експертизи;

- враховуючи викладені доводи, відповідач жодним чином не обґрунтовує необхідність призначення ще однієї почеркознавчої експертизи у справі, разом з тим дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та не направлені на встановлення фактичних обставин у справі.

Окрім того, у додатку до клопотання за вх.№11502/22 від 27.06.2022 позивачем подано заяву про зловживання процесуальними правами, з посиланням на те, що відповідач, не заперечуючи проти заміни документів під час розгляду відповідного питання в суді та знаючи про факт заміни документів саме за рішенням суду, проігнорував цей факт під час обґрунтування необхідності витребувати та дослідити оригінали документів, у витребуванні та дослідженні яких вже було відмовлено судом. Окрім того, відповідач жодним чином навіть не змінив підстави, якими він обґрунтовує необхідність витребування оригіналів документів та їх дослідження в межах додаткової судово-технічної експертизи. До того ж, на думку позивача, в діях відповідача вбачається намір умисно затягнути розгляд справи, оскільки зміст клопотань вже розглядався судом і відповідачу достеменно відомо про відсутність перспектив їх повторної подачі та розгляду; при цьому відповідач сам активно сприяв проведенню почеркознавчої експертизи та надавав для дослідження документи, підтримував проведення відповідних експертиз у своїх клопотаннях та заявах, а щодо змістом питань експертизи та порядку проведення експертиз не заперечував під час їх розгляду.

27.06.2022 за вх.№11503/22 до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на залучення доказів.

У підготовчому засіданні 27.06.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2022 о 14:00 та у протокольній формі в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дрюка Ю.В., для роз`яснення висновку №21-185 від 19.08.2021 та надання відповіді на питання суду та учасників справи.

07.07.2022 за вх.№12491/22 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

07.07.2022 за вх.№12518/22 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість з`явлення викликаного експерта до суду у зв`язку зі смертю судового експерта, припиненням трудового договору та виключенням експерта з особового складу працівників Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.07.2022 за вх.№12550/22 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.07.2022 клопотання позивача за вх.№12550/22 від 07.07.2022 про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) в строк до 17.08.2022 наступну інформацію:

- які трансформаторні підстанції (обліковий номер та тип підстанції) розташовані в межах вулиць Варненська - Інглезі (колишня назва 25 Чапаївської дивізії) - просп. Небесної сотні (колишня назва Маршала Жукова) буд 2 (ТРЦ «Сіті-Центр») - територія аеродрому «Шкільний» у м. Одесі. У разі можливості, надати інформацію у вигляді карти з розташованими підстанціями та номерами і типами відповідних підстанцій на карті;

- які трансформаторні підстанції були розташовані в межах вулиць, зазначених в п.1 та додатку 3 до цього запиту в період до 2000 року? Зазначити облікові номери та типи відповідних підстанцій;

- від якої трансформаторної підстанції (обліковий номер та тип підстанції) живиться Промислова база КП «ТМО» по вул. Варненській, 27 у м. Одесі, станом на день звернення?

- від якої трансформаторної підстанції (обліковий номер та тип підстанції) живилась Промислова база КП «ТМО» по вул. Варненській, 27 у м. Одесі до 01.01.2016 року? Чи були зміни у схемі живлення (в тому числі зміна трансформаторних підстанцій) Промислової бази КП «ТМО» по вул. Варненській, 27 у 01.01.2016 року? Якщо так, зазначити обліковий номер та тип підстанції, які живили відповідну промислову базу до заміни та після;

- коли та на якій підставі відбулось присвоєння диспетчерського номеру ТП 4254 трансформаторній підстанції 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27?

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання по справі №916/3532/19 на 17.08.2022 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. у відпустці з 15.08.2022, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2022 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 17/08/2022 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А; призначено підготовче засідання на 29.08.2022 о 14:10.

29.08.2022 за вх.№17638/22 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи.

Ухвалою суду від 29.08.2022 клопотання відповідача та третьої особи - задоволено; призначено у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (додаткову), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою? Почеркознавчу експертизу проводити за допомогою наданих відповідачем вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться в наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19). Зобов`язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести почеркознавчу експертизу за відсутністю експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ;

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164)?;

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у наданих позивачем документах в додатку до клопотання за вх.№9573/21 від 06.04.2021 (том 5, а.с.178-181) та наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19) . Зобов`язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести технічну експертизу документів за відсутністю експериментальних зразків печатки. Провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/3532/19.

04.10.2022 за вх.№21580/22 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта, рахунок та матеріали справи №916/3532/19. В наданому клопотання експерт просив:

- надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 1999-2000 рік, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (10-15 оригіналів документів), якщо вільні зразки підписів ОСОБА_1 містяться у: справі 1 («Договори») на 46 арк.; справі 2 («Журнал акціонерів до протоколу №5 від 06 червня 2000р.») на 92 арк.; справі 3 (Без назви) на 239 арк.; справі 4 (Без назви) на 73 арк.; справі 5 («Журнал регистрации к протоколу №3 общего собрания акционеров АОЗТ «ОТКЄ» 11 ноября 1999») на 92 арк.; справі 6 («Переписка 2000 год») на 108 арк.; справі 7(«Представление на профком 1999») на 13 арк.; справі 8 («Приказы разные 2000 год») на 67 арк.; справі 9 («Заяви») на 200 арк., які надійшли разом із матеріалами справи №916/3532/19, то вказати номер справи, повну назву документів, сторінки та графи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 ;

- надати вільні зразки відбитків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» за 1999-2000 рік (10-15 оригіналів документів), якщо вільні зразки відбитків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» містяться у: справі 1 («Договори») на 46 арк.; справі 2 («Журнал акціонерів до протоколу №5 від 06 червня 2000р.») на 92 арк.; справі 3 (Без назви) на 239 арк.; справі 4 (Без назви) на 73 арк.; справі 5 («Журнал регистрации к протоколу №3 общего собрания акционеров АОЗТ «ОТКЄ» 11 ноября 1999») на 92 арк.; справі 6 («Переписка 2000 год») на 108 арк.; справі 7(«Представление на профком 1999») на 13 арк.; справі 8 («Приказы разные 2000 год») на 67 арк.; справі 9 («Заяви») на 200 арк., які надійшли разом із матеріалами справи №916/3532/19, то вказати номер справи, повну назву документів, сторінки та графи, в яких містяться вільні зразки відбитків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго». Окрім того, експерт повідомив про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи за відсутністю експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та про можливість проведення судової технічної експертизи документів за відсутністю експериментальних зразків відбитків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго».

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 12.09.2022, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.10.2022 для розгляду клопотання експерта у справі №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.; поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 12.10.2022; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 12.10.2022 о 09:00.

12.10.2022 за вх.№22333/22 до суду від відповідача надійшла заява із зазначенням сторінки, повної назви документів, графи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 та вільні зразки відбитків печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго». До поданої заяви відповідачем долучено: оригінал Положення про порядок розроблення і прийняття внутрішніх нормативних актів АТЗТ «Одестеплокомуненерго», затвердженого протоколом №1 від 21.06.1999; оригінал Положення про розподіл та використання прибутку у АТЗТ «Одестеплокомуненерго» затвердженого протоколом №1 від 21.06.1999; оригінал Положення про порядок складання та подання заяв до АТЗТ «Одестеплокомуненерго» затвердженого протоколом №1 від 21.06.1999; оригінал Положення про фонди АТЗТ «Одестеплокомуненерго» затвердженого протоколом №1 від 21.06.1999. Окрім того, відповідач у вказаній заяві заперечив проти надання експертові для здійснення порівняльного дослідження, наданий позивачем «Протокол №30 заседания правления Акционерного Общества Закрытого Типа «Одестеплокомуненерго» от 17 апреля 2003 года», оскільки в матеріалах справи №916/3532/19 наявна достатня кількість оригіналів документів, дата виконання яких є максимально наближеною до дат, зазначених в документі, які є об`єктами дослідження, що відповідає нормативно встановленим вимогам до об`єктів порівняння.

Ухвалою суду від 12.10.2022 клопотання експерта за вх.№21580/22 задоволено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення призначеної ухвалою суду від 29.08.2022 у справі №916/3532/19 експертизи; провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинено.

17.10.2022 за вх.№22939/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2022 за вх.№26440/22 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, в якому повідомлено, що у зв`язку із великою завантаженістю сектору почеркознавчих досліджень, призначена експертиза буде розпочата та виконана у порядку черги за наявними матеріалами не раніше грудня 2022 року.

Листом від 29.11.2022 господарським судом погоджено запропонований експертною установою термін проведення експертизи у справі №916/3532/19.

01.12.2022 за вх.№27193/22 до суду від відповідача надійшло повідомлення про погодження запропонованого експертною установою терміну проведення експертизи.

18.01.2023 за вх.№1759/23 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022 та матеріали справи №916/3532/19.

Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 28.02.2023; призначено підготовче засідання на 28.02.2023 о 10:15.

27.02.2023 за вх.№6199/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

28.02.2023 за вх.№6291/23 до суду від позивача надійшла заява про виклик старшого судового експерта сектора почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України Кліманової Ганни Юріївни для роз`яснення змісту висновку експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022.

Ухвалою суду від 28.02.2023 викликано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кліманову Ганну Юріївну у підготовче засідання по справі №916/3532/19, яке відбудеться 16.03.2023 о 14:00 для надання роз`яснень стосовно висновку експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022; відкладено підготовче засідання у справі №916/3532/19 на 16.03.2023 о 14:00.

15.03.2023 за вх.№8268/23, №8269/23 та №8270/23 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про виклик експерта, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

16.03.2023 за вх.№8667/23 до суду від позивача надійшла нотаріально засвідчена заява свідка, яка залучена судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.03.2023 експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Клімановою Ганною Юріївною було надано роз`яснення стосовно висновку експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022.

У підготовчому засіданні 16.03.2023 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи за вх.№8270/23 та у клопотанні відповідача про витребування оригіналі письмових доказів за вх.№8269/23, оскільки питання щодо вказаних оригіналів документів були вирішено судом у попередніх засіданнях.

У підготовчому засіданні 16.03.2023 оголошено перерву до 19.04.2023 об 11:00.

18.04.2023 за вх.№12642/23 до суду від позивача надійшла заява про застосування до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) заходів процесуального примусу, визначених ч.1 ст. 135 ГПК України.

19.04.2023 за вх.№12757/23 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу.

19.04.2023 за вх.№12767/23 до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшло повідомлення стосовно ухвали суду від 07.07.2022 про витребування доказів, в якому зазначено, що:

- до теперішнього часу на адресу товариства вказана ухвала не надходила та в умовах триваючої військової агресії Товариство стикається з непоодинокими випадками неналежного виконання працівниками Національного оператора поштового зв`язку України своїх зобов`язань, що призводить до втрати поштової кореспонденції та її фактичного ненадходження до АТ «ДТЕК Одеські електромережі»;

- у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває на даний час, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг приняла ряд постанов, якими визначила перелік інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, та зобов`язала операторів системи розподілу забезпечити вжиття заходів щодо виключення можливості її поширення, зокрема, постановою від 26.03.2022 №349, з подальшими змінами, до інформації, яка в умовах воєнного стану відноситься до інформації з обмеженим доступом, віднесено інформацію зокрема щодо місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання системи розподілу; окрім того, встановлено зобов`язання ліцензіатів забезпечити обмеження доступу та захисту інформації про об`єкти споживачів, які забезпечують роботу військових частин, об`єктів, що забезпечують тепло-, газо, електро- та водопостачання;

- витребувана судом інформація про розміщення, стан та режим роботи енергетичного обладнання системи розподілу, яке, між іншим, використовується для забезпечення надійного енергоживлення об`єктів критичної інфраструктури - тобто інформація, яка в умовах воєнного стану віднесена до інформації з обмеженим доступом та поширення якої несе загрозу порушення обороноздатності держави через можливість її подальшого поширення; на теперішній час питання захисту інформації про стан та режим роботи енергетичного обладнання та схем електроживлення оборонних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури знаходиться під постійним контролем з боку відповідних правоохоронних органів та суб`єктів залучених до забезпечення оборони України. Враховуючи вищевикладене, в умовах триваючої військової агресії з боку російської федерації та триваючого правового режиму військового стану у Товариства, як підприємства, яке діє у відповідності та в межах приписів діючого законодавства України, відсутня можливість надати запитувану інформацію.

Ухвалою суду від 19.04.2023 витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) в строк до 11.05.2023 наступну інформацію:

- скільки трансформаторних підстанцій знаходиться (розташовані) в межах вулиць Варненська - Інглезі (колишня назва 25 Чапаївської дивізії) - просп. Небесної сотні (колишня назва Маршала Жукова) буд 2 (ТРЦ «Сіті-Центр») - територія аеродрому «Шкільний» у м. Одесі? У випадку, якщо їх більше однієї, перелічити їх кількість та облікові номери;

- надати пояснення щодо присвоєння диспетчерського номеру ТП 4254 трансформаторній підстанції 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27.

Всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3532/19 на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі №916/3532/19 та призначено справу №916/3532/19 до розгляду по суті в засіданні суду на 11.05.2023 о 12:30.

09.05.2022 за вх.№15277/23 до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшло повідомлення стосовно ухвали суду від 19.04.2023 про надання інформації, в якому зазначено, що:

- у вказаних межах вулиць Варненська - Інглезі (колишня назва 25 Чапаївської дивізії) - просп. Небесної сотні (колишня назва Маршала Жукова) буд 2 (ТРЦ "Сіті-Центр") знаходиться тільки одна трансформаторна підстанція за №4254. Вказана трансформаторна підстанція не є власністю Товариства.

- споживач, на праві власності, якого знаходиться вказана трансформаторна підстанція, після введення її в експлуатацію, мав звернутися до оператора системи розподілу для присвоєння їй диспетчерського номеру. Таким чином, диспетчерський номер ТП 4254, було присвоєно Товариством, після виконання технічних умов щодо приєднання електроустановки до електричних мереж оператора системи розподілу. У зв`язку з тим, що введення в експлуатацію трансформаторної підстанції №4254 та присвоєння диспетчерського найменування, відбувалося більше ніж 35 років тому - підтверджуючі вказані обставини документи в АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не зберіглися.

10.05.2023 за вх.№15533/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2023 за вх.№15572/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. В даних поясненнях позивач узагальнив правові позиції учасників справи та зібрані за результатами підготовчого засідання доказів.

У судовому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 31.05.2023 о 12:20.

30.05.2023 за вх.№17826/23 до суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, за змістом яких відповідачем підсумовано свою позицию, яка формувалась під час розгляду справи.

У судовому засіданні 31.05.2023 судом у протокольній формі у порядку ст. 202 ГПК України оголошено перерву до 19.06.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 19.06.2023 представники позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 19.06.2023 представники відповідача та третьої особи підтримали позицію, яка викладена у заявах по суті справи, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Справа №916/3532/19 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 19.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив:

Відповідно до історичної довідки з архівного фонду №P-1451Т вбачається, що в 1969 році дирекція котелень та теплових мереж була перетворена в підприємство «Одесоблтеплосеть».

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів працюючих №37 від 17.02.1972 головного архітектора міста було зобов?язано виділити підприємству «Одестеплосеть» майданчик під будівництво виробничої бази; підприємству «Одестеплосеть» здійснити будівництво цієї бази в 1972 р. і перевести туди всі машини та механізми, що знаходяться в даний час в гаражі (вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 12).

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів працюючих №602 від 16.11.1972 року підприємству «Одестеплосеть» відведена земельна ділянка, площею 1,0 га в районі вул. 25-ї Чапаївської дивізії для будівництва виробничої бази.

Із довідки підприємства «Облтеплосеть» №27/ОКС від 13.01.1978 року вбачається, що станом на 01 січня 1978 року на виділеній підприємству ділянці побудовано: ремонтно-механічні майстерні, зблоковану будівлю склад-гараж, благоустрій першої черги, інженерні мережі, ТП та будується адміністративно-лабораторний корпус.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради Народних депутатів №773 від 07.12.1978 вирішено відвести підприємству «Одестеплосеть» земельну ділянку площею 0,27 га по вул. Варненська в районі 25-ї Чапаєвської дивізії під будівництво адміністративно-лабораторного корпуса; зобов`язано підприємство «Одестеплосеть» за рахунок лімітів та коштів виконати обсяги робіт, передбачені технічними умовами, раніше виданими відповідними службами міста.

На підставі наказу Міністерства житлово-комунального господарства УРСР № 250 від 30.08.1982 року підприємство «Одесоблтеплосеть» реорганізовано в Обласне виробниче об`єднання теплових мереж «Одестеплосеть».

На підставі наказу МЖКГ УРСР №68 від 13.05.1985 ОПО теплових мереж «Одестеплосеть» з 01.05.1985 перейменовано на Одеське виробниче об`єднання теплових мереж «Одестеплокомуненерго». Всі розрахунки за теплову енергію з населенням проводило об`єднання. Таке ж становище зберігалось при створенні в 1990 році обласного орендного об`єднання «Одестеплокомуненерго».

В матеріалах справи наявна довідка про основні дані по базі ОООО «Одестеплокомуненерго» (номер та дата складання відсутні), складена письмово генеральним директором Шишовським О.С., зі змісту якої вбачається, що на момент існування орендного підприємства, електропостачання бази за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27 здійснювалось Міськелектромережою із використанням підстанції 4254.

В подальшому, відповідно до протоколу зібрання засновників АТЗТ «Одестеплокомуненерго» від 25 червня 1999 року Одеське обласне орендне об`єднання «Одестеплокомуненерго» з 01.10.1999 року реорганізовано в АТЗТ «Одестеплокомуненерго».

Рішенням Одеської обласної ради №135-ХХІІ від 21.02.1997 затверджено включити до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкт незавершеного будівництва Цех емальованих труб ОООО «Одестеплокомуненерго». Рішеннями Одеської обласної ради №195-ХХІІ від 13.02.1998 та №73-ХХІІІ від 04.03.1999 вирішено продовжити приватизацію даного об`єкта.

06.05.1998 було складено акт обстеження будівельного майданчика по вул. Варненська, 27 та технічного стану розташованого на ній незавершеного будівництвом цеху емалювання труб. Даним актом зафіксовано, що відповідно до проекту збудовано наступні будівлі та споруди: будівлі цеху емалювання труб та з`єднувальних частин/ із вбудованою ТП - 80%, розміри у плані 27*60Н=16,8 м; крита естакада емальованих та чорних труб, що примикають до будівлі цеху - 80%; компресорна станція стиснутого повітря та станція оборотного водопостачання - 60%; адміністративно-побутовий корпус для обслуговування персоналу примикає до будівлі цеху, розміри в плані 12*18 4 поверхи - 70%; каналізаційної насосної станції - 30%; виритий котлован під пожежні резервуари - 2*100 мі. Окрім того, комісією зафіксовано, що на будівельному майданчику розташовано діючу ТП для електропостачання промбази «Одестеплокомуненерго», яка підлягає зносу після закінчення будівництва цеху емальованих труб.

22.10.1999 між Управлінням обласної ради у справах майна та інвестицій та Акціонерним товариством закритого типу «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» було укладено договір про наступне:

- відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», розташований за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27 на земельній ділянці розміром 0,55 га, яка відведена згідно з рішенням виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 04.02.88 року № 76 Одеському обласному об`єднанню «Одестеплокомуненерго» під будівництво цеху емальованих труб, про що складений акт від 25 квітня 1988 року, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. До вартості об`єкта входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій, що завезені на майданчик, але не укладеш в діло, а також устаткування, що не здане до монтажу або монтажу не потребує, згідно з актом обстеження будівельного майданчика, яка визначена відповідно до експертної оцінки, та вартість робіт, пов`язаних з проведенням цієї експертної оцінки;

- відповідно до п.1.2 договору право власності на об`єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору;

- відповідно до п.3.1 договору передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта покупцем здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі сторонами у 5-денний термін з моменту оплати всієї суми за об`єкт приватизації;

- відповідно до п.п.5.7 та 5.8 договору обов`язками покупця є завершити будівництво об`єкта протягом 4 років та зберігати первісне призначення об`єкта з можливістю зміни технології;

- відповідно до п.7.1 договору у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо виконання умов розділу 5 цього договору він несе відповідальність згідно зі ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»» та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

08.12.1999 між Акціонерним товариством закритого типу «Одестеплокомуненерго» та Дочірнім підприємством «Теплоналадка» укладено договір, відповідно до п.1.2 якого виконавець (ДП «Теплоналадка») зобов`язується виконати роботи з перенесення та модернізації обладнання ТП4254, тимчасової трансформаторної підстанції, що належить замовнику (АТЗТ «Одестеплокомуненерго»), диспетчерський номер ТП4254, в будівлю експериментального цеху емальованих труб, що будується, яка розташована в м. Одесі, вул. Варненська, 27, шляхом складання, монтажу, налагодження та підготовки до експлуатації підстанції трансформаторної комплектної тип 2КГП-1000/10/0,4-84-уз, заводський №45531 (рік випуску 1990) з обладнання замовника, підключити підстанцію до кабелів високовольтного введення ААШб 3x70 (введення від РП «Комарова»), ААБ 3x95 (введення від ТП2626) та кабелю низьковольтного введення ААБ 3x70 (введення від ТП 2626).

09.12.1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій та Акціонерним товариством закритого типу «Одестеплокомуненерго» було підписано акт передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», з якого вбачається, що покупцеві було передано проданий 13.10.1999 на комерційному конкурсі об`єкт незавершеного будівництва об`єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» (який містить у собі будівлі та споруди, внутрімайданчикові технічні комунікації, матеріали, вироби, конструкції, що завезені на майданчик, але не укладені в справу, а також устаткування, що не здане до монтажу, або монтажу не потребує, згідно з актом обстеження будівельного майданчику), що розташований за адресою: 65101, м. Одеса вул. Варненська, 27.

09.12.1999 між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» було складено акт приймання-передачі матеріалів/ обладнання до договору від 08.12.1999, відповідно до якого замовник передав виконавцю наступні матеріали/обладнання: шафа високовольтного введення ШВВ (рік випуску 1990) - 8 шт.; шафа низьковольтного введення ШНВ ЗУЗ (рік випуску 1990) - 2 шт.; трансформатор ТМ 3/1000/10-84У1 (рік випуску 1990) - 2 шт. Окрім того, в примітці до даного акту сторони договору зазначили, що кабелі високовольтного введення ААШ 3x120 (введення від РП «Комарова»), ААБ 3x95 (введення від ТП2626) і кабель низьковольтного введення ААБ 3x70 (введення від ТП 2626) підключені до тимчасово діючої ТП4254 знаходяться в задовільному стані і підлягають перепідключенню, після перенесення і модернізації даної трансформаторної підстанції в будівлю експериментального цеху емальованих труб, що будується, яка розташована в м. Одесі, вул. Варненська, 27.

18.01.2000 між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» було складено акт приймання-передачі робіт, за яким АТЗТ «Одестеплокомуненерго» прийняв від ДП «Теплоналадка» роботи із збирання, монтажу та налагодження підстанції трансформаторної комплектної тип комплектної тип 2КГП-1000/10/0,4-84-уз, заводський №45531 (рік випуску 1990), в будівлі експериментального цеху емальованих труб, що будується, яка розташована в м. Одесі, вул. Варненська, 27, відповідно до договору б/н від 08.12.1999. Виконавець виконав роботи із збирання, монтажу, налагодження і підготуванні до експлуатації підстанції трансформаторної комплектной тип 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990), в будівлі експериментально цеху кмальованих труп, яке будується, що знаходиться в м. Одеса, вул. Варненська, 27, відповідно до договору б/н від 08.12.1999.

В матеріалах справи є витяг з книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) по ДП «Теплоналадка», відповідно до змісту якої вбачається, що ДП «Теплоналадка» відобразило в бухгалтерському обліку продаж послуг АТЗТ «Одестеплокомуненерго» у грудні 1999 року на загальну суму 26698,53 грн.

З матеріалів приватизаційної справи судом встановлено, що ні спірна ТП, ні спірні матеріали/обладнання: шафа високовольтного введення ШВВ (рік випуску 1990) - 8 шт.; шафа низьковольтного введення ШНВ ЗУЗ (рік випуску 1990) - 2 шт.; трансформатор ТМ 3/1000/10-84У1 (рік випуску 1990) - 2 шт., до складу приватизаційної маси не увійшли (зокрема, вони не перелічені в жодному з наступних документів: переліку документації обладнання цеху емальованих труб від 2104.1998, акті інвентаризації матеріалів, що передаються ОКСу «Одестеплокомуненерго» по незавершеному будівництву цеха емальованих труб від 21.04.1998, переліку техдокументації по цеху емалювання труб в м. Одесі, переліку виконавчої документації по цеху емалювання труб, відомості матеріалів, що передаються ОКСу «Одестеплокомуненерго» по незавершеному будівництву цеха емальованих труб, переліку обладнання для цеху емалювання труб складу ОКСа).

З Рішення Одеської обласної ради №130-ХХІІ від 24.12.1999 вбачається, що акціонерному товариству закритого типу "Одестеплокомуненерго", як орендарю цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу, що має важливе соціальне значення, надано пільгу з орендної плати на термін один рік шляхом зменшення орендної плати до рівня 10 відсотків від розрахункової. Акціонерному товариству закритого типу "Одестеплокомуненерго" використати кошти від наданої пільги на реконструкцію котельні в селищі HATI, "Термоконтейнерної" в м. Рені та закінчення робіт по тепловому господарству в смт Раухівка.

Відповідно до рішення Одеської обласної ради №156-ХХІІІ від 31.03.2000 року АТЗТ "Одестеплокомуненерго" списано заборгованість до обласного бюджету за 1999 рік по орендній платі у розмірі 567,4 тис. грн. в зв`язку із тим, що АТЗТ за рахунок власних коштів здійснило поліпшення орендованого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада (цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу).

Рішенням Одеської обласної ради №276-ХХІІІ від 09.02.2001 було вирішено передати окремі об`єкти цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу, які розташовані на території міста Одеси, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади міста Одеси, виділивши їх зі складу цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу. Рішенням Одеської обласної ради №341-XXIII від 07.08.2001 доповнено додаток до рішення Одеської обласної ради від 09.02.2001 276-XXIII, до перелік окремих об`єктів цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу, розташованих на території міста Одеси, які передаються із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади міста Одеси, додано пунктом 23 « 23. Виробнича база, вул.Варненська, 27."

Рішенням Одеської міської ради №2140-ХХІІІ від 17.04.2001 затверджено звіт по теплозабезпеченню м. Одеси в опалювальний сезон 2000-2001 р.р. Відповідно до розділу 2 даного звіту централізоване теплопостачання в місті забезпечують три організації:

- Комунальне підприємство "Одеські теплові мережі" (власність Одеської міської ради);

- Акціонерне товариство закритого типу "Одестеплокомуненерго" (орендує власність облради);

- Державне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль» (державна власність).

АТЗТ «Одестеплокомуненерго» експлуатує 7 районних і квартальних котелень сумарною потужністю 542 Гкал/год; 18 дрібних котелень, близько 500 км внутрішньоквартальних теплових мереж, а також 202 центральні теплові пункти (ЦТП), у т.ч. 308 км теплових мереж та 128 ЦТП, підключених до джерела теплопостачання КП «ОТС» та ТЕЦ. Усі основні фонди, зокрема котельні, центральні теплові пункти, теплові мережі акціонерне товариство закритого типу «Одестеплокомуненерго» орендує в обласної ради, якій на правах обласної комунальної власності належать ці основні фонди.

Рішенням Одеської міської ради №2452-XXIII від 04.07.2001 вирішено дати згоду щодо прийняття об`єктів цілісного майнового теплоенергетичного комплексу АОЗТ «Одестеплокомуненерго», розташованих на території м. Одеси, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, згідно з додатком. В додатку до рішення №2452-XXIII від 04.07.2001 затверджено перелік об`єктів цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу АОЗТ «Одестеплокомуненерго», розташованих на території м. Одеси, що підлягають передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Рішенням Одеської міської ради 2671-XXIII від 15.10.2001 доповнено додаток до рішення міської ради від 04.07.2001 №2452-XXIII - перелік об`єктів цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу АОЗТ «Одестеплокомуненерго», розташованих на території м. Одеси, що підлягають передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, пунктом 24 такого змісту: "24. Виробнича база, вул.Варненська, 27." Передано у повне господарське відання комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» виробничу базу, вул.Варненська, 27.

Листом за вих.№2/2-959 від 17.07.2001 головою правління АТЗТ «Одестеплокомуненерго» повідомлено управління обласної ради по справам майна про відсутність заперечень щодо передачі виробничої бази, розташованої по вул. Варненська, 27, м. Одеса, в комунальну власність територіальної громади м. Одеси.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №846 від 19.12.2001 затверджено акт приймання-передачі виробничої бази, розташованої за адресою: вул. Варненська, 27, у повне господарське відання комунальному підприємству «Одестеплокомуненерго», згідно з додатком. В додатку до рішення №846 від 19.12.2001 затверджено акт прийому-передачі виробничої бази за адресою: вул. Варненська, 27, що прийнята до комунальної власності територіальної громади м. Одеси відповідно до рішення Одеської міської ради від 15.10.2001 №2671-XXIII, та передається у повне господарське відання комунальному підприємству «Одестеплокомуненерго». В даному акті комісія встановила перелік об`єктів, що підлягають передачі: центральний склад, РМЦ, БОМПЛ, управління, стоматкабінет, газова служба, медпункт, хімслужба, зв`язок, столова (п.3 акту). Відповідно до п.7 акту виробнича база належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси згідно з рішенням міської ради №2671-ХХIII від 15.10.2001, акта прийому-передачі, затвердженого міським головою від 16.10.2001; передати виробничу базу за адресою: вул. Варненська, 27, комунальному підприємству «Одестеплокомуненерго» для володіння на правах повного господарського відання відповідно до рішення міської ради №2671-ХХIII від 15.10.2001.

В матеріалах справи є акт обстеження об`єкта - підстанція трансформаторна 2КТП інвентаризаційна відомість №4-зберігання від 2 квітня 2002 року ОКС-1(обладнання для встановлення), номер відомості-31 від 05.06.2002, складений комісією, яка складалась із представників АТЗТ «Одестеплокомуненерго», відповідно до якого підстанція трансформаторна комплектна тип 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990), встановлена у приміщенні об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго», за адресою м. Одеса, вул Варненська, 27. Балансова вартість об`єкта - 1500 грн.

Відповідно до Свідоцтва на право власності на нежилі будівлі та споруди від 02.09.2003 Виконавчий комітет Одеської міської ради посвідчив, що об`єкт в цілому, який розташований в місті Одесі по вул. Варненська за №27, дійсно належить Одеській міській раді на праві комунальної власності. В цілому складається з з адміністративного корпусу літ. «А», диспетчерської літ. «Б», будівлі ремонтно-механічного цеху літ. «В», складу літ. «Г», гаражу літ. «Д», загальною площею 5826,5 кв.м, відображених у технічному паспорті від 16.10.1997. Свідоцтво видане на підставі рішень Одеської міської ради від 04.07.2001, №2452-ХХIII; від 15.10.2001 №2671-ХХIII; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2001 № 846. Дане свідоцтво підтверджує твердження позивача щодо розмежування двох об`єктів за однією адресою - Виробничої бази та Цеху емальованих труб.

До справи надано лист за вих. №1/14-723 від 15.04.2003 директора КП «ОТКЕ» Шишовського О.С. на ім?я начальника управління ТЕК м. Одеси про проведення на підставі розпорядження міського голови №1585-01п від 23.09.2002 інвентаризації основних засобів підприємства станом на 01.04.2003; зведену відомість за результатами інвентаризації в КП «Одестеплокомуненерго» станом на 01.04.2003; інвентаризаційний опис №10 товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого на балансі КП «Одестеплокомуненерго» станом на 01.04.2003 обліковувалась ТП-4254 (1х1000кВа) вул. Варненська, 27.

В матеріалах справи є паспорт РП/ТП 10/0,4 кВ комплектної трансформаторної підстанції внутрішньої установки типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ напруга 10/0,4 кВ від 2006, складений ТОВ «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ». Відповідно до п.2.1 комплектна трансформаторна підстанція ТП4254 складається з двох трансформаторів 1000 кВА номінальною вищою напругою 10 кВ з масляним заповненням; - пристрою вищої напруги (ПВН) навісного виконання типу ВВ; розподільно пристрої нижчої напруги 0,4 кВ (РУНН), що складається з шаф: 2 вступних (ШНВ), 2 лінійних (ШНЛ), секційного (ШНС) з автоматичними в`єднувачами серій ВА. Відповідно до розділу 7 «Технічні характеристики» до обладнання, яке входить до складу КТП типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, відноситься:

1. Високовольтне введення (РП10 кВ)

- шафи високовольтні введення типу ШВВ (рік випуску 1990) - 8 шт:;

- Кабель ААШ 3x120 (введення від РП «Комарова») - 570 м;

- Кабель ААБ 3x95 (введення від ТП 2626) -120 м;

2. Низьковольтне введення:

- шафи низьковольтного введення ШНВ ЗУЗ (рік випуску 1990) - 2 шт.;

- Кабель ААБ 3x70 (введення від ТП 2626) -120 м;

3. Трансформаторне обладнання:

- трансформатори ТМЗ 1000/10/0,4-84У1 (рік випуску 1990) - 2 шг. Заводські номери №261971 та №262047 відповідно.

Основні технічні характеристики підстанції наведені в таблиці 1 даного паспорту. Так, диспетчерською назвою спірного об`єкта відповідно до технічного паспорту 2006 року є ТП4254 КТП 10/0,4 кВ.

Окрім того, в матеріалах справи є паспорт РП/ТП 10/0,4 кВ комплектної трансформаторної підстанції внутрішньої установки типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ напруга 10/0,4 кВ від 2016, складений ТОВ «ЕНЕРГОМАКС-ПРОЕКТ», відповідно до таблиці 1 якого диспетчерською назвою по ПАТ «Одесаобленерго» ТП4254 є КТП 10/0,4 кВ.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Теплопостачання міста Одеси» видано довідку від 18.11.2016 вих.№03/03-327, відповідно до змісту якої на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, обліковується ТП-4254(1*1000кВа), івн.№3045001.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 №101-V «Про реорганізацію комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго» вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Одестеплокомуненерго» та комунальне підприємстве «Одесатеплоенерго» шляхом злиття та створення на їх базі комунального підприємства «Теплопостачання» міста Одеса (п.1) та закріпити за комунальним підприємством «Теплопостачання» міста Одеса на праві повного господарського відання господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності (3.3).

Рішенням Одеської міської ради від 19.10.2006 №556 затверджено передавальні акти КП «Одестеплокомуненерго» та КП «Одесатеплоенерго». Відповідно до передавального акту КП «Одесатеплоенерго» від 19.10.2006 активи та пасиви КП «Одесатеплоенерго», що виявлені комісією з реорганізації станом на 19.10.2006 та які передаються в створюване шляхом злиття КП «Теплопостачання міста Одеса» (згідно балансу).

В матеріалах справи наявний інвенаризаційний опис №17 товарно-матеріальних цінностей «Основні засоби» КП «Одестеплокомуненерго», відповідно до якого на балансі КП «Одестеплокомуненерго» станом на 18.10.2006 обліковувалась ТП-4254 (1х1000кВа) вул. Варненська, 27, та інвентаризаційний опис №17 товарно-матеріальних цінностей «Основні засоби» КП «Одестеплокомуненерго», відповідно до якого на балансі КП «Одестеплокомуненерго» станом на 01.04.2006 обліковувалась ТП-4254 (1х1000кВа) вул. Варненська, 27,

01.07.2008 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та КП «Теплопостачання міста Одеси» було укладено договір про постачання електричної енергії №9. Актом 1088Ю від 12.12.2013 (додаток 7 до договору) розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін було віднесено ТП4254 до переліку установок КП «Теплопостачання міста Одеси» як споживача електроенергії.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008 за №1299 «Про затвердження плану проведення робіт з інвентаризації, паспортизації, оцінки та створення бази даних об`єктів теплопостачання та реєстрацію об`єктів нерухомості КП «Теплопостачання міста Одеси» було вирішено, зокрема, провести технічну інвентаризацію об`єктів, зазначених у додатку №2 до рішення, та зареєструвати за Одеською міською радою право власності на об`єкти КП «Теплопостачання міста Одеси».

З додатку №2 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008р. за №1299 вбачається, що до переліку об`єктів нерухомого майна КП «Теплопостачання міста Одеси», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, та підлягають реєстрації за Одеської міською радою, увійшли «службовий корпус теплозбут, прохідна, тр. цех, пр. диспетчерська, ремонтний цех, склади метрологічна».

Також в матеріалах справи наявні протокол №12/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 15-22 січня 2014; протоколи №568/1 та №570/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 14-19 січня 2015; протоколи №959/1 №961/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 11-14 січня 2016; протокол №163А/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 16-19 січня 2017; протоколи №527/1 та 526/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 15-18 січня 2018; протоколи №888/1 та №887/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування 25 квітня - 03 травня 2019, надані на підтвердження обставини користування відповідачем спірним майном та обставин невизнання відповідачем права власності позивача на спірну ТП.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.07.2016 вих.№01-19/1950, відповідно до якого все майно КП «Теплопостачання міста Одеси», що перебуває на його балансі, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, у тому числі майно (транспортні засоби) яке створено, придбане або передане підприємству у власність протягом його діяльності. Відчуження (списання) підприємства відбувається виключно згідно рішення його засновника - Одеської міської ради, що є представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади міста Одеси.

Окрім того, в матеріалах справи наявний інвентаризаційний опис необоротних активів КП «Теплопостачання міста Одеси» від 01.10.2016, відповідно до якого на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» станом на 01.10.2016 обліковувалась ТП-4254 (1х1000кВа) вул. Варненська, 27.

До матеріалів надано копію адвокатського запиту за вих.№0006-06/16 від 18.10.2016, за змістом якого представником позивача повідомлено КП «Теплопостачання міста Одеси», що 17.10.2016 невідомі, називаючись представниками Департаменту комунальної власності намагались проникнути до приміщення, що знаходиться у володінні ПАТ «Одестеплокомуненерго». 08.11.2017 на підставі заяви про незаконне проникнення до приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, внесено відомості до ЄРДР за реєстраційним номером 0004900.

В матеріалах справи наявний лист КП «Теплопостачання міста Одеси» від 20.12.2016 вих.№02/01-01-740, в якому відповідачем повідомлено, що об`єкт нерухомості, за інвентаризаційним номером 3045001 - трансформаторна підстанція ТП4254 по вул. Варненська, 27, у м. Одесі знаходиться на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» з моменту створення підприємства на підставі рішення від 27.06.2006 №101-V виданого засновником - Одеською міською радою, шляхом злиття КП «Одесатеплоенерго» за КП «Одестеплокомуненерго».

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю від листопада 2019 року, яка була сформована позивачем, на своєму балансі позивач відображає таке майно як об`єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» та ТП4254 підстанція трансформаторна комплектна тип 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ.

В матеріалах справи також наявна постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №815/5049/17 згідно з якою судом встановлено наступне, зокрема:

- 19.10.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) за індексним номером: 31928617 про реєстрацію права власності за ПАТ «Одестеплокомуненерго» на незавершене будівництво, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 (реєстраційний номер майна 101). 15.06.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміною М.І. прийнято рішення про внесення змін, індексний номер: 35682081 про зміну адреси об`єкта, адресу Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27 змінено на Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27-Д.

- 08.09.2017 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав до Міністерства юстиції України, яку було мотивовано тим, що в результаті реєстраційних дій з власності територіальної громади вибуло комунальне майно та земельна ділянка площею 0,55 га. та порушення п. 68 постанови КМУ №1127 «Про Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 18.09.2017 року комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок, яким задоволено скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.09.2017 у частині оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

- 21.09.2017 Наказом Міністерства юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено у повному обсязі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовані. Публічне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» не погодившись із прийнятим Міністерством юстиції України наказом оскаржив його до суду.

У вказаній вище постанові від Одеський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що Міністерством юстиції України правомірно встановлено, що державну реєстрацію права власності ПАТ «Одестеплокомуненерго» на об`єкт незавершеного будівництва державним реєстратором було проведено без необхідного для такої реєстрації документа. Окрім того адміністративний суд дійшов до висновку, що державним реєстратором належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, з огляду на те, що за тією ж адресою, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, у Державному реєстрі прав уже було проведено державну реєстрацію права власності Одеської міської ради на нежилі будівлі та споруди (запис права власності від 22.04.2013 №746661) з відкриттям окремого розділу у Державному реєстрі прав №1, а ПАТ «Одестеплокомуненерго» для реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт незавершеного будівництва не було подано повного пакету документів, передбаченого п.68 Порядку №1127, що позбавило можливості перевірити належним чином відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №815/5049/17, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Окрім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 по справі №916/723/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019, відмовлено у задоволенні позову ПАТ „Одестеплокомуненерго до КП „Теплопостачання міста Одеси про визнання пп. 9 п. 1.2 акта 1088 Ю від 12.12.2013р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №7 до договору про постачання електричної енергії №9 від 01.07.2008р., укладеного між КП „Теплопостачання міста Одеси та публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, недійсним; зобов`язання КП „Теплопостачання міста Одеси виключити з балансу ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27; заборону КП „Теплопостачання міста Одеси використовувати ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, на підставі невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки останнім не було доведено належними та допустимими доказами належності спірного майна на праві власності ПАТ „Одестеплокомуненерго».

Посилаючись на набуття права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплектну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ на підставі договору підряду в порядку ст.ст. 328, 331 та 334 ЦК України як на новостворене майно, що створено підрядником з матеріалів замовника, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду судом справи №916/3532/19 призначалась судово-технічна експертиза документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65)?

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (том 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (том 4, а.с. 40)?

Відповідно до висновку експерта №21-185 від 19.08.2021 Одеського НДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/3532/19:

1. Відтиски печатки АТЗТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», розміщених на договорі від 08.12.1999, акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 та акті обстеження об?єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, нанесені кожний рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом.

2. Відтиски печатки АТЗТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», розміщених у договорі від 08.12.1999, акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 та акті обстеження об?єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, нанесені печаткою АТЗТ «Одестеплокомуненерго» вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Під час розгляду судом справи №916/3532/19 призначалась електротехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський помер ТІ 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65)?

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (том 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (том 4, а.с. 40)?

Експертом зазначено, що питання 3-5 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися в рамках експертних проваджень 21-184 і 21-185.

Відповідно до висновку експерта №21-186 від 29.12.2021 Одеського НДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/3532/19:

1.2. Трансформаторна підстанція типу 2КТП -1000/10/0,4-84-У3, заводський №45531, 1990 року виготовлення, що знаходиться по вулиці Варненській, 27 у м. Одесі, яка має диспетчерський номер ТП 4254, на момент проведення огляду (18.06.2021) складається з: одного понижуючого силового трансформатора типу ТМ3 1000/10-84У1, зав. №261971, 1990 року виготовлення; двох коробів глухого вводу типу ВВ-1; розподільчого пристрою з боку нижчої напруги (РПНН), у складі двох ввідних шаф ШНВ-3 в комплекті, двох лінійних шаф ШНЛ-6 в комплекті та секційної шафи ШНС-2 в комплекті; шафи обліку з двома приладами обліку електроенергії.

Встановити, чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП -1000/10/0,4-84-У3, заводський №45531, диспетчерський номер ТП 4254, що розташована по вул. Варненська, 27 у м. Одесі, та ТП-4254 (1Ч1000 кВА), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001, не уявляється можливим за причин, що наведені в дослідницькій частині висновку.

В останньому абзаці дослідницької частини висновку зазначено наступне:

За відсутності технічної документації відповідно до вимог ДСТУ 3399-96 [2], облікової і товарно-супровідної документації, а також інвентарного номера на досліджуваній трансформаторній підстанції встановити, чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-У3, заводський №45531, диспетчерський номер ТП4254, що розташована по вул. Варненська, 27 у м. Одесі, та ТП-4254 (1Ч1000 кВА), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001, не уявляється можливим.

Під час розгляду судом справи №916/3532/19 призначалась комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів (додаткова), на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою? Почеркознавчу експертизу проводити за допомогою наданих відповідачем вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться в наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19). Зобов`язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести почеркознавчу експертизу за відсутністю експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ;

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164)?;

- Чи відповідають нанесені відбитки печатки на договорі від 08.12.1999 (том 5, а.с. 129), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 5, а.с. 130), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 5, а.с. 131) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 5, а.с. 164) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у наданих позивачем документах в додатку до клопотання за вх.№9573/21 від 06.04.2021 (том 5, а.с.178-181) та наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020 (не підшиті до матеріалів справи, містяться в архівних справах переданих до експертної установи разом з матеріалами господарської справи №916/3532/19). Зобов`язано експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести технічну експертизу документів за відсутністю експериментальних зразків печатки.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022 Одеського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/3532/19:

1. Підписи виконані від імені ОСОБА_1 , розташовані у графі «Замовник» у договорі від 08.12.1999 на 129 сторінці, в «Акте приема-передачи материалов/оборудования к Договору от 08.12.1999 г.» від 09.12.1999 на 130 сторінці, в «Акте приема-передачи работ» від 18.01.2000 на 131 сторінці у томі №5 справи №916/3532/19, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

2. Відбитки круглої печатки «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» * 03350516 * Акціонерне товариство закритого типу * Україна * К****ЬКИЙ РАЙОН м. ОДЕСА», які розташовані у договорі від 08.12.1999 на 129 сторінці, у «Акте приема-передачи материалов/оборудования к Договору от 08.12.1999 г.» від 09.12.1999 на 130 сторінці, у «Акте приема-передачи работ» від 18.01.2000 на 131 сторінці, у «Акте обследования объекта подстанция трансформаторная 2КТП» від 05.06.2002 на 164 сторінці у томі №5 справи №916/3532/19, нанесені за допомогою безпосереднього контакту кліше печатки з поверхнею документів.

3. Відбитки круглої «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» * 03350516 * Акціонерне товариство закритого типу * Україна * К****ЬКИЙ РАЙОН м. ОДЕСА», які розташовані у договорі від 08.12.1999 на 129 сторінці, в «Акте приема-передачи материалов/оборудования к Договору от 08.12.1999 г.» від 09.12.1999 на 130 сторінці, в «Акте приема-передачи работ» від 18.01.2000 на 131 сторінці, у «Акте обследования объекта подстанция трансформаторная 2КТП» від 05.06.2002 на 164 сторінці у томі №5 справи №916/3532/19, було нанесено не за допомогою кліше круглої печатки «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» * 03350516 * Акціонерне товариство закритого типу * Україна * КИЇВСЬКИЙ РАЙОН м. ОДЕСА», вільні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження (окрім «Протокол №30 заседания правления Акционерного общества закрытого типа «Одестеплокомунэнерго» от 17 апреля 2003 г.» у томі №5 справи № 916/3532/19).

Відбитки круглої печатки «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» * 03350516 * Акціонерне товариство закритого типу * Україна * К****ЬКИЙ РАЙОН м. ОДЕСА», які розташовані у договорі від 08.12.1999 на 129 сторінці, у «Акте приема-передачи материалов/оборудования к Договору от 08.12.1999 г.» від 09.12.1999 на 130 сторінці, в «Акте приема-передачи работ» від 18.01.2000 на 131 сторінці, в «Акте обследования объекта подстанция трансформаторная 2КТП» від 05.06.2002 на 164 сторінці у томі №5 справи №916/3532/19, було нанесено за допомогою кліше круглої печатки «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» * 03350516 * Акціонерне товариство закритого типу * Україна * К****ЬКИЙ РАЙОН м. ОДЕСА», вільний зразок відбитка якого був наданий для порівняльного дослідження, який розташований у «Протокол № 30 заседания правления Акционерного общества закрытого типа «Одестеплокомунэнерго» от 17 апреля 2003 г.» у томі №5 справи №916/3532/19.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 у справі №916/3532/19 в порядку, передбаченому ст. 88 ГПК України, в якій зазначено наступне:

«Я, ОСОБА_1 , в період з 1999 по 2003 роки перебував на посаді голови правління АТЗТ «Одестеплокомуненерго».

За фактом укладення Договору №б/н від 08 грудня 1999 року між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» можу повідомити наступне.

Після перемоги на конкурсі по приватизації «Цеху емальованих труб», АТЗТ «Одестеплокомуненерго» було розпочато роботи з модернізації та переносу тимчасової трансформаторної підстанції із окремо розташованої на будівельному майданчику будівлі в приміщення Цеху емальованих труб.

Суть відповідних робіт полягала у перенесенні існуючих кабелів, під?єднаних раніше до тимчасової ТП, у спеціально відведенні приміщення Цеху емальованих труб, з подальшим приєднанням цих кабелів до нових трансформаторів у складі постійної ТП, які були створені ДП «Теплоналадка» в межах робіт за тим же Договором від 08 грудня 1999 року.

З цією метою було укладено договір з ДП «Теплоналадка». Додатково до Договору було укладено Акти приймання-передачі матеріалів та обладнання, а після виконання всіх робіт у січні 2000 року - укладено Акт приймання-передачі робіт.

Після виконання робіт АТЗТ «Одестеплокомуненерго» також було проведено рахунки з ДП «Теплоналадка» за відповідні роботи.

Додатково підтверджую, що мною особисто було підписано договір №б/н від 08 грудня 1999 року з ДП «Теплоналадка», акт приймання-передачі матеріалів/обладнання до Договору від 09.12.1999 року та акт приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року.

Приналежність мені підписів на відповідних документах підтверджую. Я, ОСОБА_1 , обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовий з?явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Заява мною особисто підписана в присутності нотаріуса. Двадцять восьмого лютого дві тисячі двадцять третього року».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, зокрема, в ст. 1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17.

За змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 07.06.2018 у справі №904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач має довести наступні обставини:

1. Наявність права власності на спірне майно, підтверджене належнимим доказами;

2. Факт невизнання чи оспорювання права власності позивача з боку іншої особи, який підтверджено належними доказами.

Звертаючись із вимогами про визнання права власності на спірне майно позивач як на підставу набуття права власності на спірну ТП вказав на укладений між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» договір підряду від 08.12.1999, виходячи як якого нібито створене нове майно.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період 1999-2000 років, необхідним є застосовувати до них законодавство, дійсне станом на 1999-2000 роки. Тому, застосування ст. 331 ЦК України як підстави набуття права власності є неправильним.

Відповідно до ст. 86 ЦК УРСР (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність» (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) за договором підряду підрядчик зобов`язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 334 ЦК УРСР (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

Відповідно до ст. 336 ЦК УРСР (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) якщо робота виконується повністю або частково з матеріалу замовника, підрядчик відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядчик зобов`язаний дати замовникові звіт про використання матеріалів і повернути лишок матеріалу.

Позивач стверджує, що його право власності на майно виникло на підставі договору підряду в порядку ст. 328, 331 та 334 ЦК України як на новостворене майно, що створене підрядником з матеріалів замовника (позивача).

Докази укладення відповідного договору, умови його виконання та прийняття позивачем новоствореного майна, а також факт розрахунків за відповідним договором надані позивачем у підготовчому засіданні.

Під час розгляду справи відповідачем та третьою особою поставлено під сумнів підписання договору від 08.12.1999, в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем.

Оцінюючи надані в рамках справи №916/3532/19 докази в їх сукупності, суд критично ставиться до висновку експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022 Одеського НДЕКЦ МВС України та погоджується з позицією позивача, що жоден із наданих для дослідження зразків не містить ознак вільних зразків підписів ОСОБА_1 та не дозволяють визначити, які саме зразки підписів належать ОСОБА_1 . Однак, за текстом Висновку експерта останнім зазначається, що «при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ....зі зразками підпису самого ОСОБА_1 , встановлено розбіжності за наступними загальними ознаками...» (crop. 11-12 (останній і перший абзаци відповідно). Окрім того, на стор. 13 Висновків експерт зазначає, що «підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , розташовані у графі, виконані не Шишовським Олексієм Степановичем...»

Відповідно до п.1.3 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи той факт, що вільні зразки підпису експертом не досліджувались та не відбирались, суд критично ставиться до твердження, викладеного у п.1 резолютивної частини висновків.

Окрім того, в п.3 резолютивної частини висновку експерт надає висновок щодо співставлення кліше печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на правовстановлюючих документах та на зразках, наданих для порівняння.

Відповідно, у тексті Висновку експерт зазначає, що «відбитки круглої печатки «Одестеплокомуненерго»....було нанесено не за допомогою кліше круглої печатки «Одестеплокомуненерго».... вільні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження». Додатково експерт зазначає, що ««відбитки круглої печатки «Одестеплокомуненерго»....було нанесено за допомогою кліше круглої печатки «Одестеплокомуненерго».... вільні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження». У відповідних висновках експерт пише про «різні кліше круглої печатки «Одестеплокомуненерго », але не надає висновки, чи було поставлено відбиток однією її тією самою печаткою, або ж мова йде про різні печатки. Тобто з тексту висновку неможливо визначити, чи було накладено одну її ту саму печатку з різними кліше, або мова йде про різні печатки.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідні експертні висновки не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх неточності, неоднозначності трактувань та обгрунтувань висновків експертів. За таких обставин суд не приймає до уваги висновок експерта №КСЕ-19/116-22/15413 від 22.12.2022 Одеського НДЕКЦ МВС України.

Окрім того, в матеріалах справи наявна нотаріальна заява свідка ОСОБА_1 , в якій свідком засвідчено про особисте підписання свідком договору №б/н від 08 грудня 1999 року з ДП «Теплоналадка», акту приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 09.12.1999 року та акту приймання-передачі робіт від 18.01.2000 року. Таким чином, приналежність йому підписів на відповідних документах свідком підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З урахуванням того, що ні відповідачем, ні третьої особою не було реалізовано своє право, передбачене ст. 89 ГПК України та не заявлено про виклик свідка для дачі пояснень до суду, суд приходить до висновку про відсутність заперечень щодо поданих письмових показань свідка.

Враховуючи те, що виходячи з наявних матеріалів справи у суду відсутні підстави вважати нікчемним договір підряду від 08.12.1999, а також даний договір не визнавалось недійсним в судовому порядку, суд вважає його дійсним. Аналогічні висновки застосовуються судом і до договору купівлі-продажу від 22.10.1999.

Так, аналізуючи наданий договір підряду, вбачається, що відповідно до п.1.2 договору виконавець (ДП «Теплоналадка») зобов`язується виконати роботи з перенесення та модернізації обладнання ТП4254, тимчасової трансформаторної підстанції, що належить замовнику (АТЗТ «Одестеплокомуненерго»), диспетчерський номер ТП4254, в будівлю експериментального цеху емальованих труб, що будується, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом складання, монтажу, налагодження та підготовки до експлуатації підстанції трансформаторної комплектної тип 2КГП-1000/10/0,4-84-уз, заводський № НОМЕР_1 (рік випуску 1990) з обладнання замовника, підключити підстанцію до кабелів високовольтного введення ААШб 3x70 (введення від РП «Комарова»), ААБ 3x95 (введення від ТП2626) та кабелю низьковольтного введення ААБ 3x70 (введення від ТП 2626).

Перенесення - це несучи, переміщати кого-, що-небудь з одного місця в інше. [ПЕРЕНОСИТИ - тлумачення, орфографія, новий правопис онлайн. СЛОВНИК - тлумачний словник української мови, орфографічний словник онлайн. URL: https://slovnyk.ua/index.php?swrd=переносити (дата звернення: 27.06.2023)]

Модернізувати - змінювати, вдосконалювати відповідно до сучасних вимог і смаків [МОДЕРНІЗУВАТИ - тлумачення, орфографія, новий правопис онлайн СЛОВНИК - тлумачний словник української мови, орфографічний словник онлайн. URL: https://slovnyk.ua/index.php?swrd=модернізувати (дата звернення: 27.06.2023)].

Отже, модернізація - це удосконалення конструкції, яке забезпечує підвищення продуктивності об`єкта, що модернізується, сприяє розширенню його технологічних можливостей до рівня сучасних технічних і технологічних вимог, досягненню економії ресурсів, поліпшенню умов праці, поліпшенню якісних характеристик об`єкта (потужність, продуктивність, інше).

Складати - з`єднуючи окремі частини, одержувати щось ціле (про механізми, машини і т. ін.); монтувати [СКЛАДАТИ - тлумачення, орфографія, новий правопис онлайн. СЛОВНИК - тлумачний словник української мови, орфографічний словник онлайн. URL: https://slovnyk.ua/index.php?swrd=складати (дата звернення: 27.06.2023)].

Монтаж - складання та встановлювання різних машин, конструкцій, споруд за певними планами й кресленнями [МОНТАЖ - тлумачення, орфографія, новий правопис онлайн. СЛОВНИК - тлумачний словник української мови, орфографічний словник онлайн. URL: https://slovnyk.ua/index.php?swrd=монтаж (дата звернення: 27.06.2023)].

Налагоджувати - приводити що-небудь до нормального стану; створювати, організовувати, здійснювати що-небудь; виправляти що-небудь зіпсоване, пошкоджене; усувати, ліквідовувати неполадки [НАЛАГОДЖУВАТИ - тлумачення, орфографія, новий правопис онлайн. СЛОВНИК - тлумачний словник української мови, орфографічний словник онлайн. URL: https://slovnyk.ua/index.php?swrd=налагоджувати (дата звернення: 27.06.2023)].

Відтак, виконавець зобов`язався перенести, тобто перемістити вже існуючу ТП з одного місця в інше - будівлю цеху емалювання труб, та модернізувати шляхом складання, монтажу, налагодження та підготовки до експлуатації підстанції трансформаторної комплектної тип 2КГП-1000/10/0,4-84-уз, заводський №45531 (рік випуску 1990).

Позивач стверджує, що він створив нову річ на підставі договору підряду та виготовив на новостворену ТП технічні паспорти. Однак, господарський суд зазначає, що в акті обстеження від 06.05.1998 зазначено про діючу ТП для електрозабезпечення пробмази «Одестеплокомуненерго», за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, на момент укладання договору купівлі-продажу 22.10.1999 вже існувала певна ТП.

В договорі підряду від 08.12.1999 також зазначено про існування тимчасової трансформаторної підстанції, диспетчерський номер ТП4254, комплектної тип 2КГП-1000/10/0,4-84-уз, заводський №45531 (рік випуску 1990).

В примітці до акта приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 зазначено, що кабелі високовольтного введення ААШ 3x120 (введення від РП «Комарова»), ААБ 3x95 (введення від ТП2626) і кабель низьковольтного введення ААБ 3x70 (введення від ТП 2626) підключені до тимчасово діючої ТП4254, знаходяться в задовільному стані і підлягають перепідключенню, після перенесення і модернізації даної трансформаторної підстанції в будівлю експериментального цеху емальованих труб, що будується, яка розташована в м. Одесі, вул. Варненська, 27.

Тобто, тимчасову ТП4254, про яку було зазначено в акті обстеження від 06.05.1998, виконавець за договором підряду мусив просто перенести та модернізувати діючу ТП в будівлю експериментального цеху емальованих труб.

Окрім того, господарський суд критично ставиться до використання терміну «модернізація», оскільки, як вже було зазначено, є удосконалення, проте для виконання договору підряду від 08.12.1999 замовником було передано обладнання 1990 року випуску: шафа високовольтного введення ШВВ (рік випуску 1990) - 8 шт.; шафа низьковольтного введення ШНВ ЗУЗ (рік випуску 1990) - 2 шт.; трансформатор ТМ 3/1000/10-84У1 (рік випуску 1990) - 2 шт. Відтак, суд ставить під сумніви придбання в 1999 році для модернізації обладнання, яке було виготовлено 10 років тому.

З наданих сторонами технічних паспортів вбачається, що комплектна трансформаторна підстанція тип 2КТП-1000/10/0,4-84-уз, диспетчерська назва ТП4254 КТП 10/0,4 кВ, заводський №45531 є, була виготовлена в 1990 році, тобто тоді ж коли і передане обладнання за договором підряду для «модернізація».

З урахуванням того, що у приватизаційній справі відсутні відомості про передачу позивачу шафи високовольтного введення ШВВ (рік випуску 1990) - 8 шт.; шафи низьковольтного введення ШНВ ЗУЗ (рік випуску 1990) - 2 шт.; трансформатору ТМ 3/1000/10-84У1 (рік випуску 1990) - 2 шт., а позивачем не надано до суду докази придбання вказаного обладнання, відсутній достатні докази на підтвердження належності позивачу зазначеного обладнання на праві власності. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що АТЗТ «Одестеплокомуненерго» передало ДП «Теплоналадка» за актом приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору підряду обладнання, яке вже було складовою діючої ТП4254.

Окрім того, відповідно до технічного паспорту та висновку експерта №21-186 від 29.12.2021 Одеського НДІСЕ трансформаторна підстанція типу 2КТП -1000/10/0,4-84-У3, заводський №45531, 1990 року виготовлення, що знаходиться по вулиці Варненській, 27 у м. Одесі, яка має диспетчерський номер ТП 4254, складається не тільки з обладнання, що зазначене в акті приймання-передачі від 09.12.1999

Відтак, зміст договору підряду від 08.12.1999 полягав у тому аби здійснити демонтаж існуючої ТП4254, перенести її та вмонтувати, тобто зібрати зі складових елементів, в будівлі цеху емальованих труб, а не створити нову ТП, як було зазначено позивачем.

В даному випадку могло б мати місце набуття права власності на перероблену річ, а не новостворену, як то зазначає позивач.

Господарський суд звертає увагу, що не є новоствореним об`єкт, створений з прив`язкою до вже існуючого майна, з використанням його функціональних елементів. Схожа правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16.

Аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ.

При цьому, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт, який перероблений з прив`язкою до вже існуючого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 19.10.2021 у справі №910/7918/20. Окрім того, наведені висновки корелюються з висновками Верховного Суду, викладених в постановах від 28.05.2019 у справі №924/60/18, від 08.04.2021 у справі №5023/5383/12 та подібними висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 06.06.2018 у справі №569/1651/16-ц (провадження №14-190цс18) та висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 30.05.2018 у справі №5013/462/12.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо зносу діючої ТП, про яку зазначається в акті обстеження від 1998 року, а відповідно до повідомлення від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» за вх.№15277/23 від 09.05.2022 «у вказаних межах вулиць Варненська - Інглезі (колишня назва 25 Чапаївської дивізії) - просп. Небесної сотні (колишня назва Маршала Жукова) буд 2 (ТРЦ "Сіті-Центр") знаходиться тільки одна трансформаторна підстанція за №4254», що підтверджує висновок суду про те, що тимчасова ТП та ТП4254, що знаходиться в будівлі цеху емалювання труб є одним і тим самим об`єктом.

Як зазначає АТ «ДТЕК Одеські електромережі», споживач, на праві власності якого знаходиться вказана трансформаторна підстанція, після введення її в експлуатацію, мав звернутися до оператора системи розподілу для присвоєння їй диспетчерського номеру. Таким чином, диспетчерський номер ТП 4254, було присвоєно товариством, після виконання технічних умов щодо приєднання електроустановки до електричних мереж оператора системи розподілу.

Відтак, суд погоджується з доводом відповідача стосовно того, що створення нової трансформаторної підстанції та введення її в експлуатацію не обмежується укладенням договорів на виконання відповідних робіт та актів прийняття-передачі цих робіт. Зазначені роботи повинні узгоджуватись з відповідними організаціями та службами із проведенням спеціальних технічних робіт.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на момент нібито створення нової ТП) встановлюється, що технічні умови на приєднання нових електроустановок, збільшення електричної потужності або зміни вимог до надійності електропостачання споживачів видаються електропередавальною організацією, до мереж якої приєднуються нові чи додаткові потужності. Запит на отримання технічних умов подається безпосередньо споживачем. Електропередавальна організація після одержання вихідних даних, згідно із запитом від споживача, видає технічні умови в місячний термін.

У пункті 3.1 зазначених ПКЕЕ вказано, що електроустановки споживачів, що заново вводяться або реконструюються, повинні бути виконані відповідно до Правил улаштування електроустановок, будівельних норм і правил та інших нормативних документів, бути забезпеченими проектною документацією, погодженою в установленому порядку, та технічною приймально-здавальною документацією.

Відтак, у зв`язку з тим, що спірна ТП є діючою та такою, що транспортує електричну енергію до споживачів, у випадку її новостворення мала б бути погодженою при установці та вводу в експлуатацію з електропередавальною організацією. Оскільки документація щодо технічні умови на приєднання нових електроустановок, позивачем не надано, а електропередавальною організацією приєднано спірну ТП4254 до мереж, суд приходить до висновку, що дана ТП була введена в експлуатацію до виконання ДП «Теплоналадка» робіт за договором підряду.

Окрім того, приймає до уваги, що виходячи з матеріалів приватизаційної справи, а саме акту обстеження 1998 року, діюча ТП, що була розташована на будівельному майданчику, підлягала зносу після закінчення будівництва цеха емальованих труб. Відтак, будь-які дії вчинені щодо діючої могли бути здійснені тільки після закінчення будівництва. Так, з урахуванням того, що цех емалювання труб не було добудовано навіть на момент розгляду даної справи, суд ставить під сумнів підстави вчинення будь-яких дій зі сторони позивача щодо спірної ТП, у тому числі її перенесення та вмонтування в будівлю цеху.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач має довести наступні обставини - наявність права власності на спірне майно, підтверджене належнимим доказами, та факт невизнання чи оспорювання права власності позивача з боку іншої особи, який підтверджено належними доказами.

Факт невизнання права власності позивача з боку відповідача та третьої особи підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями останніх безпосередньо в судових засіданнях. Однак, позивачем всупереч положенням ст. 392 ЦК України, не підтверджено наявне у його право власності, набуте раніше на законних підставах.

У ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, саме ПрАТ «Одестеплокомуненерго», як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення свого права власності, має довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог - створення нової речі.

Проте наявності таких доказів судом встановлено не було, а навпаки, виходячи з наявних матеріалів справи спростоване твердження позивача про створення нового об`єкта.

Окремо суд зазначає, що предметом доказування в даній справі є наявність у позивача права власності на спірну ТП4254. Відтак, судом не розглядалися питання належності чи неналежності спірного майна відповідача та/або третій особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, доводи позивача щодо набуття права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплектну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ на підставі договору підряду, як в порядку ст.ст. 328, 331 та 334 ЦК України, так і в порядку ЦК УРСР, як на новостворене майно, що створено підрядником з матеріалів замовника, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, є недоведеністю.

У зв`язку з тим, що господарський суд прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість позову, питання про застосування наслідків спливу строків позовної давності не розглядалось.

Іншого учасниками справи та позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Підстав для винесення окремих ухвал та/або застосування заходів процесуального примусу судом, виходячи з матеріалів справи, не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26 червня 2023 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Т.Г. Д`яченко