ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2466/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 15.05.2023)

у справі № 916/2466/22

за позовом Одеського національного медичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення заборгованості в розмірі 36146,19 грн., з якої 19 287,74 грн сума основного боргу, 2083,39 грн пеня, 14 775,06 грн - неустойка та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» про:

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» на користь Одеського національного медичного університету заборгованості, пені, неустойки на загальну суму 36146,19 грн, а саме: 19287,74 грн суми основного боргу, 2083,39 грн пені, 14775,06 грн неустойки;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання передавання майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 закрито провадження у справі № 916/2466/22 в частині стягнення сум основного боргу: 3692,16 грн експлуатаційних витрат (ВЕВ); 2576,10 грн відшкодування земельного податку; 894,83грн відшкодування електричної енергії; 530,68 грн відшкодування водовідведення та водопостачання; 120,20 грн відшкодування вивозу сміття; 3201,97 грн відшкодування теплопостачання.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині:

-стягнення суми основного боргу: 5341,15 грн орендної плати; 1846,08 грн відшкодування експлуатаційних видатків; 1044,56 грн відшкодування податку на землю; 40,11 грн відшкодування за вивіз сміття;

-стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг у розмірі 2083,39 грн;

-стягнення неустойки за період прострочення повернення приміщення у розмірі 14775,06 грн;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» на користь Одеського національного медичного університету витрати на сплату судового збору в розмірі 755,96грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Одеський національний медичний університет звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 09.06.2023 через скриньку суду (вх.№1670/23 від 09.06.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2466/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

26.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2466/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2022 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/2466/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні 1 вимоги майнового характеру (стягнення суми основного боргу, пені та неустойки у загальному розмірі 25130,35 грн) та 1 вимоги немайнового характеру (зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/2466/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7443,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

1)25130,35 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 376,96 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2022 року, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 25130,35 грн підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 2481,00грн.; відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3721,50 грн. (2481,00 грн х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3721,50 грн);

2)1 вимога немайнового характеру х 2481,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 3721,50 грн;

3)Всього: 3721,50 грн + 3721,50 грн = 7443,00 грн.

Однак скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 03.05.2023, повний текст рішення складено 15.05.2023. Отже, 05.06.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що двадцятий день на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 04.06.2023 (неділю), а наступним за ним робочим днем є понеділок 05.06.2023), у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через скриньку суду 09.06.2023.

Відтак, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, проте клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2466/23 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось ані в резолютивній частині апеляційної скарги, ані шляхом подання окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Одеського національного медичного університету (подання апеляційної скарги після закінчення строків на її подання без клопотання про поновлення строків, відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7443,00 грн;

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2466/22 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2466/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4. Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран