УХВАЛА

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/19029/21

Суддя Господарського суду міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/19029/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - відповідач, МАУ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ" про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021.

Ухвалою від 24.04.2023 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2023.

У судове засідання 17.05.2023 представники сторін не прибули.

Позивач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідач 17.05.2023 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Судове засідання 17.05.2023 було відкладене на 21.06.2023 про що була постановлена відповідна ухвала.

У призначене судове засідання 21.06.2023 позивач не з`явився, своїх представників не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (МАУ) подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Дихне Євгенія Григоровича.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 21.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ