ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №909/749/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ОРИЩИН Г.В.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники сторін не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» №02-01/5483 від 09.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/490/23 від 16.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 (суддя Максимів Т.В.)

про відмову в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/749/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Охоронна компанія Циклон", м.Київ

до боржника: Акціонерного товариства "Оріана"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 54154,78грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У вересні 2022 року ТОВ "Охоронна компанія Циклон" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу для стягнення з АТ "Оріана" заборгованості у сумі 54154,78 грн.

26.09.2022 місцевий господарський суд видав судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості у сумі 54154,78 грн за невиконання умов договору по забезпеченню безпеки майна №341-юр-114/21 від 01.01.2021 щодо оплати наданих послуг в період з 11.08.2022 по 31.08.2022.

Вказаний наказ позивачем було подано на виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким відкрито виконавче провадження №70356376, а постановою від 20.12.2022 зупинено таке виконавче провадження.

30.12.2022 заявник подав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень, в якій просив суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та відновити виконавче провадження №70356376 з примусового виконання судового наказу у справі №909/749/22.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 у цій справі в задоволенні скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Заявник - ТОВ "Охоронна компанія Циклон" не погодився із постановленою ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій просив, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії органу державної виконавчої служби в межах заявлених вимог задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, з врахуванням письмових додаткових пояснень до апеляційної скарги, зазначив наступні обставини:

- неодноразове включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, відсутність строку зупинення вчинення виконавчих дій з підстави, передбаченої п. 12 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», зумовили юридичну невизначеність стану Товариства щодо реалізації інтересу у виконанні ухваленого на його користь рішення суду й отриманні присуджених коштів.

- відповідно до постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій, підставою для зупинення виконавчого провадження є Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності»;

- відсутні відомості про включення боржника АТ «Оріана» на 2022 рік у перелік об`єктів великої приватизації.

- положення п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- факт включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки, із системного аналізу п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 2269-VIII вбачається, що дії щодо заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, які містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, не поширюються на вимоги поточних кредиторів, визначених у справі про банкрутство боржників, якими є державні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та копією електронного листа про надсилання ухвали суду від 29.06.2023.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку учасників справи в судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справі, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 20.09.2022 ТОВ «ОК Циклон» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТ "Оріана" заборгованості за договором №341-юр-114/21 від 01.01.2021 по забезпеченню безпеки майна за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумі 54154,78 грн.

26.09.2022 місцевий господарський суд видав судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості у сумі 54154,78 грн за невиконання умов договору по забезпеченню безпеки майна №341-юр-114/21 від 01.01.2021 щодо оплати наданих послуг в період з 11.08.2022 по 31.08.2022 та судового збору в сумі 248,10 грн.

Вказаний судовий наказ було подано на виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження № 70356376.

20.12.2022 року головний державний виконавець вказаного Відділу Іваночко В.Ю., встановивши, що АТ «Оріана» перебуває у переліку об`єктів великої приватизації згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації», на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову ВП №70356376 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/749/22, виданого 26.09.2022 господарським судом Івано-Франківської області, яка і стала предметом судового оскарження.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно з частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. (ч.10 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Оріана", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана", що становить 3223 961 112 штук акцій; приватизувати державний пакет акцій ВАТ "Оріана" на аукціоні з умовами.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесене АТ "Оріана".

Окрім цього, судова колегія зазначає, що відповідно до відомостей доступних на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/36-2019-%D1%80#n14) АТ "Оріана" на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, перебуває у переліку об`єктів великої приватизації.

Доводи скаржника, що включення АТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження спростовуються положеннями п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", який є спеціальним законом щодо підстав для зупинення виконавчого провадження, а тому вірно застосовані держаним виконавцем при зупиненні виконавчих дій.

Помилковими є доводи скаржника з покликанням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей Закон не поширюється на спірні правовідносини у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що включення державного підприємства АТ «Оріана» до об`єктів великої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця при винесенні постанови від 20.12.2022 у виконавчому провадженні №70356376 про зупинення виконавчих дій є правомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «ОК Циклон» на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70356376 з виконання судового наказу у справі №909/749/22.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 у справі № 909/749/22 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий суддя О.І МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Г.В. ОРИЩИН