УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/682/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") - Макарчук Р.С. (самопредставництво),

відповідача за зустрічним позовом- товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі - ТОВ "Ічня Екопродукт") - Муляр Є.Г. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Ічня Екопродукт"

про відшкодування витрат на правову допомогу

у справі №911/682/21

за зустрічним позовом ТОВ "Манад"

до ТОВ "Ічня Екопродукт"

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П., від 06.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Манад" і ТОВ "Ічня Екопродукт" задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано, а справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2. ТОВ "Ічня Екопродукт" 12.06.2023 (згідно з відмітками канцелярії Суду) звернулось до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просило Суд про таке:

- вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну (правничу) допомогу, пов`язаних із розглядом справи №911/682/21 у розмірі 20 000 грн;

- винести додаткову постанову, відповідно до якої задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (професійну) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на позивача за зустрічним позовом.

3. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 для розгляду вказаної вище заяви у справі №911/682/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 для розгляду вказаної вище заяви у справі №911/682/21, у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

5. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023, зокрема, заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" призначено до розгляду на 20.06.2023.

6. Від ТОВ "Манад" на електронну адресу Суду 19.06.2023 надійшли заперечення на заяву ТОВ "Ічня ЕКопродукт" про розподіл судових витрат, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 19.06.2023. Підпис КЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19.06.2023.

7. Судом встановлено, що до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу ТОВ "Ічня Екопродукт" додало, зокрема, такі документи:

- копію виписки з банківського рахунку АО "Юридична фірма "Копусь і Муляр" з підтвердженням зарахування коштів;

- копію акта прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2023 №1.

8. Слід зазначити, що вказані документи подані у порядку та в межах, які визначені чинним законодавством, з огляду на що їх долучено до матеріалів справи.

9. Водночас, розглянувши заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" про відшкодування витрат на правову допомогу, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з такого.

10. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Як вказано вище, постановою Верховного Суду від 06.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Манад" і ТОВ "Ічня Екопродукт" задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано, а справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

13. Стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

14. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

15. Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

16. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

17. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

18. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи та з дотриманням порядку такого розгляду, передбаченим статею 129 ГПК України, та керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

19. Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.

20. Оскільки постановою Верховного Суду від 06.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

21. З огляду на наведене, питання розподілу судових витрат у справі №911/682/21 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі за результатом розгляду спору по суті, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

22. Відтак, за наведених міркувань передчасним є вирішення даного питання у суді касаційної інстанції, а тому докази, які додані заявником на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу з точки зору належності, допустимості, достовірності та вірогідності, як і заперечення ТОВ "Манад" на вказану заяву, Судом не оцінюються, адже не впливають на висновок Верховного Суду щодо відмови у задоволенні заяви.

23. При цьому Суд відзначає, що відмова у задоволенні даної заяви не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою за результатом розгляду справи по суті позову до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.

24. За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екпродукт" про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос