ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1297/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву (вх. № 15742 від 19.06.2023) АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Жигалкіна І. П.

у справі № 922/1297/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків

та до Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, смт. М. Данилівка

вул. Ювілейна, 5, Харківський район, смт. Мала Даніловка, 62341,

третя особа КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLIDINGS LIMITED) (Ласкарелос, 21, Строволос, п.с.2028, м. Нікосія, Кіпр, адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Московська,32/2, 8 поверх, реєстраційний номер компанії НЕ 173090, адреса електронної пошти: )

про визнання недійсними рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED)

до 1. Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків

3. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, смт. Мала Данилівка

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І. П.) знаходиться справа № 922/1297/23.

Ухвалою суду від 16.03.2023 судом постановлено про прийняття заяви (вх. № 6470 від 16.03.2023) про зміну предмету позову АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" у справі №922/331/23 до розгляду та залучення до участі у справі № 922/331/23 в якості відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" за позовом АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відкладено підготовче засідання на "06" квітня 2023 р. о 12:15.

Ухвалою суду від 04.04.2023 у справі №922/331/23 суд вирішив:

1. Роз`єднати позовні вимоги Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання недійсним рішення.

2. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", оформлене протоколом від 25.01.2023 разом з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. №4397 від 23.02.2023) КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) розглядати у межах справи №922/331/23.

3. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" оформлене протоколом від 16.03.2023 виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

Ухвалою суду від 20.04.2023 у справі №922/1297/23 постановлено про: 1.Прийняття позову (вх. №9662 від 19.04.2023) КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом;

2. Об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Залучено до участі у справі за позовом КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) в якості співвідповідача - Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича.

4. Підготовче засідання відкладено на "11" травня 2023 р. о 11:10.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2023 року о 11:30, про що постановлено ухвалу від 25.05.2023.

Ухвалою від 08.06.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться "22" червня 2023 р. о(б) 12:15.

19 червня 2023 року від АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Жигалкіна I.П. від розгляду справи № 922/1297/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про визнання недійсними рішення.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддею Жигалкіним I. П. проігноровано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивача, про що 19.06.2023 останньому стало відомо з судового реєстру 19.06.2023. Також, заявник посилається на ті обставини, що представника позивача не допускають до розгляду справи, а це на думку останнього є істотними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву (вх. № 15742 від 19.06.2023) АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді про відвід судді Жигалкіна І.П по справі №922/1297/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 для розгляду заяви АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Жигалкіна І. П. по справі № 922/1297/23 визначено суддю Новікову Н. А.

Розглянувши заяву АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Жигалкіна І. П. по справі № 922/1297/23, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ж до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що заява АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Жигалкіна І. П. не містить посилань на наявність підстав для відводу (самовідводу), передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Заявником не зазначено в чому конкретно полягають його сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Зокрема, заява про відвід судді мотивована тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Жигалкіна І.П. під час розгляду даної справи з огляду на те, що за доводами заявника не розглядаючи заяву про призначення відоконференції для розгляду справи, суд не допускає представника до розгляду справи. Крім того, позивач зазначає про те, що відсутність систематичних відключень світла у м. Харкові та недопуск представника позивача до розгляду справи є істотними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Разом із тим, фактично у поданій заяві заявник не надає належних документальних доказів звернення до суду з заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, з якої вбачається, що під час її подачі дотримано вимоги чинного законодавства, тобто завчасно до призначеного судового засідання, як це імперативно передбачено ст. 197 ГПК України. Стосовно заборони представнику позивача бути присутнім у судовому засіданні, заявником взагалі не наведено відповідних фактичних підстав та не надано жодного обґрунтованого документального доказу.

Крім того, як свідчать матеріали справи, суд надсилав у визначеному процесуальним законом порядку позивачу ухвали з повідомленням про день та час проведення підготовчого провадження та слухання справи по суті. Так, кожна процесуальна дія вчинена судом з постановленням процесуального документу направлялась позивачу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, останній не з`являвся жодного разу до суду.

Щодо посилань позивача про те, що додатковою ознакою упередженості у розгляді справи є те, що суд прийняв до розгляду та продовжив розгляд позовної заяви третьої особи КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) без належного підтвердження правосуб`єктності, за наявності у матеріалах судової справи доказів ліквідації компанії згідно до Кіпрського реєстру юридичних осіб, а також з ігноруванням порядку встановлення змісту норм іноземного права, зокрема, щодо припинення юридичної особи на Кіпрі та правового статусу перереєстрації юридичної особи в новій юрисдикції, суд зазначає, що вказана обставина не може бути свідченням упередженості судді в розумінні вимог процесуального закону, а по суті фактично є незгодою позивача з прийнятим по справі процесуальним рішенням суду.

Суд зазначає, що господарське судочинство в Україні ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності. Сторони є вільними у поданні суду доказів та доведеності перед судом їх переконливості. Суд опріорі не має жодних можливостей примусити позивача зайняти ту чи іншу позицію у справі, виявляти ті чи інші конкретні міркування чи обґрунтовувати свою позицію тими чи іншими конкретними доказами. Суд лише оцінює надані сторонами докази, вирішувати справу на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; Рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії") № 33958/95, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п.38)

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення у справі "Ветштайн проти Щвейцарії", п. 43)

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, наведені в заяві відповідача обґрунтування суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені жодними належними документальними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Жигалкіна І. П., а отже не можуть вважатися підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Жигалкіна І. П. у заяві про відвід судді не вказано. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді та відсутність фактичних та правових підстав для її задоволення, оскільки припущення заявника відводу спростовуються наявними матеріалами господарської справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Жигалкіна І. П. (вх. № 15742 від 19.06.2023) у справі № 922/1297/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Н.А. Новікова