ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Справа № 903/742/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Матвіїв В.М. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 11.01.2023 суддею Слободян О.Г., повне рішення складено 17.01.2023, у справі № 903/742/22

за позовом Боратинської сільської ради

до відповідача Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 294 743 грн 70 коп.

В вересні 2022 року Боратинська сільська рада звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", в якому просить визнати недійсними додаткові угоди, укладені з порушенням вимог статті 3 частини п`ятої, статті 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' між споживачем - Боратинською сільською радою та постачальником - ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 11; стягнути з ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" на користь Боратинської сільської ради надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 294 743,70 грн за електричну енергію, яку фактично поставлено не було; стягнути з відповідача 4 421,16 грн судового збору /т. 1 а.с. 1-7/.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними: додаткову угоду № 3 від 31.03.2021 (дата підписання -12.04.2021), додаткову угоду № 4 від 12.04.2021, додаткову угоду № 05 від 30.06.2021 (дата підписання - 25.10.2021), додаткову угоду № 5.1 від 01.08.2021 (дата підписання - 26.10.2021), додаткову угоду № 06 від 08.08.2021 (дата підписання -24.11.2021), додаткову угоду № 07 від 10.08.2021 (дата підписання - 24.11.2021), додаткову угоду № 08 від 25.08.2021 (дата підписання - 25.11.2021), додаткову угоду № 09 від 01.09.2021 (дата підписання - 26.11.2021), додаткову угоду № 10 від 01.10.2021 (дата підписання - 29.11.2021), додаткову угоду № 11 від 14.10.2021 (дата підписання - 30.11.2021), які укладені з порушенням вимог статті 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" між споживачем - Боратинською сільською радою та постачальником - Дочірнім підприємством "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії за Договором № 11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Боратинської сільської ради надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 294 743,70 грн за електричну енергію, яку фактично поставлено не було, а також 6 902,16 грн витрат по сплаті судового збору /т. 1 а.с. 201-207/.

Відповідач Дочірнє підприємство "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Боратинської сільської ради /т. 2 а.с. 1-10/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- під час виконання договору № 11 від 30.12.2020 ціна електричної енергії на ринку змінювалася в сторону збільшення та, відповідно, перевищувала ціну, вказану в договорі. За таких умов договір № 11 від 30.12.2020 ставав збитковим для постачальника, що унеможливлювало закупівлю необхідних для споживача обсягів електроенергії;

- пунктом 15.2 договору № 11 від 30.12.2020 передбачено, що зміни до договору можуть вноситися за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод;

- ДП "Евода Трейд", ініціюючи внесення змін до договору, направляло на адресу позивача пропозиції про зміну умов з належним обґрунтуванням підстав для їх внесення, докази, які підтверджують коливання цін на ринку електроенергії (у порядку, визначеному договором), проекти додаткових угод;

- факт отримання таких пропозицій позивач підтвердив у заявах по суті спору, отже, Боратинська сільська рада мала змогу перевірити підставність запропонованих змін до підписання додаткових угод;

- пунктом 6.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018) передбачено право споживача на заміну електропостачальника;

- згідно з п. 15.3 Договору № 11 від 30.12.2020, споживач має право розірвати цей договір достроково, повідомивши постачальника про це за 20 днів до дати розірвання у випадку якщо постачальник відмовляється постачати товар за цінами, які передбачені договором;

- можливість/право Боратинської сільської ради вільно змінювати постачальника також передбачено у п. 4.2 договору № 11 від 30.12.2020 та інших його положеннях (пп. 10 та 13, п. 7.1 договору, розділ 11 договору), тобто Боратинська сільська рада мала широкий розсуд дій, починаючи від відхилення пропозицій відповідача щодо зміни ціни та закінчуючи правом розірвати договір й обрати іншого постачальника, однак таким правом позивач не скористалася;

- за таких умов пред`явлення позову з вимогою про визнання недійсними угод та стягнення коштів є нічим іншим як суперечливою поведінкою позивача, яка заборонена у господарських правовідносинах;

- Законом України "Про публічні закупівлі" прямо передбачено можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару у розмірі - до 10%;

- попри однозначно встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару, в Законі жодним чином не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, тобто достатньо обґрунтованим є висновок, що сторони в договорі про закупівлю можуть щоразу збільшувати ціну за одиницю товару до 10%.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ДП "Евода Трейд" процедури збільшення ціни за одиницю товару.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 903/742/22/887/23 від 08.02.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

14.02.2023 до суду надійшли матеріали справи № 903/742/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2023 /т. 2 а.с. 32-33/.

23.03.2023 (вх. № 2403/23) на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 без змін /т. 2 а.с. 42-46/.

29.03.2023 судове засідання у справі № 903/742/22 не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М.

Ухвалою суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2023 /т. 2 а.с. 52/.

Ухвалою суду від 19.04.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2023 об 12:00 год. /т. 2 а.с. 57-58/.

12.06.2023 (вх. № 4961/23) на адресу суду від ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить долучити їх до справи і врахувати їх при вирішенні апеляційної скарги та задовільнити вимоги апеляційної скарги ДП "Евода Трейд" КП"Луцькводоканал" повністю /т. 2 а.с. 70-72/.

Боратинська сільська рада явку повноважних представників в судове засідання 14.06.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 19.04.2023 явка представників сторін в судове засідання 14.06.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Боратинської сільської ради, оскільки їхня неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 14.06.2023 представник ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 скасувати.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Боратинською сільською радою як бюджетною установою оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-11-25-005287-b) за предметом закупівлі: Електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5) (ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія), відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 та Розділу ІV Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон). Очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 707 000 кВт-год. Очікувана вартість закупівлі (розмір бюджетного призначення) - 1 696 800,00 грн. Основним критерієм вибору переможця була ціна.

В процедурі закупівель брали участь 2 суб`єкти господарювання: 1) Дочірнє підприємство "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"; 2) ТОВ "Волиньелектрозбут".

17 грудня 2020 року за результатами проведеної процедури закупівлі, на виконання вимог статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із учасником, тендерна пропозиція якого за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал".

30 грудня 2020 року між Боратинською сільською радою (позивач, замовник) та переможцем процедури закупівлі - ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" (відповідач, постачальник), укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 11 (далі - Договір) із додатками, згідно з яким ціну за одиницю товару визначено у розмірі 1,691 грн/кВ-год відповідно до вимог, визначених частиною шостою статті 33 Закону /т. 1 а.с. 13-18/.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Строк (термін) поставки товару: з 01.01.2021 до 31.12.2021 (включно) (п. 4.1 Договору).

Постачання електричної енергії здійснюється до об`єктів споживача, перелік яких визначено у додатку 1.1 до додатку 1 до Договору про постачання електичної енергії споживачу.

Згідно з п.4.3 Договору постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена додатком 2 до цього Договору.

Для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, загальна ціна (сума) Договору становить 1 195 537 грн, в т. ч. ПДВ - 199 256,17 грн, в тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету 1 195 537 грн (враховуючи ПДВ 199 256 грн). Ціна за одиницю товару визначається у додатку 2 до Договору.

Згідно з п. 6.3 Договору, ціна за одиницю товару за цим Договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що оформлюється додатковою угодою, у порядку, визначеному у додатку 3 до цього Договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електричної енергії за цим Договором у розмірі, який зазначений у додатку 2 до Договору та є чинний у відповідному розрахунковому періоді. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 6.4, 6.5 Договору).

Оплата поставленої електроенергії за відповідний розрахунковий період здійснюється на умовах після оплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії та рахунку постачальника. Оплата поставленої електроенергії здійснюється споживачем протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період (п. 6.7 Договору).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 707 000 кВт-год. (додаток 1.1 до додатку 1) /т. 1 а.с. 19-21/.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1 додатку № 3 до Договору передбачено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків споживача на ці цілі та/або потреби у відповідних товарах /т. 2. а.с. 22-23/.

Пунктом 1.1 додатку № 3 до Договору (порядок зміни умов договору) передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне змінити умови Договору, надсилає іншій стороні письмову пропозицію, яка повинна містити: проект правочину (додаткової угоди) про зміну умов Договору; обґрунтування підстав для внесення відповідних змін та їх документальне підтвердження відповідно до вимог законодавства та умов Договору; обгрунтовані розрахунки - якщо запропоновані зміни стосуються ціни товару або суми, визначеної в Договорі. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну умов Договору, повідомляє іншу сторону про своє рішення протягом строку, визначеного статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна умов Договору оформляється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох сторін, та є невід`ємною частиною цього Договору. Зазначений правочин вчиняється у вигляді відповідної додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її укладення, якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності у самій додатковій угоді.

У відповідності до п. 2 додатку № 3 до Договору, сторона, яка ініціює зміну Договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додаються: проект Додаткової угоди про зміну умов Договору; документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору у випадках, передбачених цим Додатком.

Згідно з п. 3-5 додатку № 3 до Договору, сторона, яка одержала пропозицію про зміну Договору, у 20-тиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Зміна умов Договору оформляється сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності Додатковою угодою), та є невід`ємною частиною Договору. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни Договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право ініціювати процедуру дострокового розірвання або зміни Договору в судовому порядку відповідно до частин 2-4 статті 652 Цивільного кодексу України.

Пунктами 7, 7.1 додатку № 3 до Договору визначено, що сторони погодили, що зміна істотних умов Договору, здійснюється на вимогу постачальника шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю здійснюється на таких умовах: зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" і оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор Ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії".

У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом, сторонами визнаються наступні документи - завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор Ринку".

Відповідно до п. 7.4 Додатку № 3 до Договору нова (змінена) ціна, розрахована відповідно до п.п. 7.2 - 7.3 цього Додатку, застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.

Договір з додатками підписаний сторонами та завірений їх печатками.

За період з 30.12.2020 по 31.12.2021 між сторонами було укладено 12 додаткових угод щодо зміни істотних умов Договору, із яких 10 зумовлені збільшенням ціни на одиницю товару, зокрема:

- додаткова угода № 3 від 31.03.2021 (дата підписання - 12.04.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 1,83536 грн/кВ-год із 01.03.2021;

- додаткова угода № 4 від 12.04.2021 - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,01889 грн/кВ-год із 01.03.2021;

- додаткова угода № 05 від 30.06.2021 (дата підписання - 25.10.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,14 грн/кВ-год із 01.06.2021;

- додаткова угода № 5.1 від 01.08.2021 (дата підписання - 26.10.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,22 грн/кВ-год із 01.08.2021;

- додаткова угода № 06 від 08.08.2021 (дата підписання - 24.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,44 грн/кВ-год із 01.08.2021;

- додаткова угода № 07 від 10.08.2021 (дата підписання - 24.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,68 грн/кВ-год із 01.08.2021;

- додаткова угода № 08 від 25.08.2021 (дата підписання - 25.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 2,882 грн/кВ-год із 01.08.2021;

- додаткова угода № 09 від 01.09.2021 (дата підписання - 26.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 3,17 грн/кВ-год із 01.09.2021;

- додаткова угода № 10 від 01.10.2021 (дата підписання - 29.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 3,486 грн/кВ-год із 01.10.2021;

- додаткова угода № 11 від 14.10.2021 (дата підписання - 30.11.2021) - щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 3,77 грн/кВ-год із 01.10.2021.

Позивач зазначає, що підставою підписання сторонами таких додаткових угод є неналежним чином відібрана із відомостей, оприлюднених на офіційному вебсайті Державного підприємства "Оператор ринку" та торгово-промислових палат, інформація щодо зміни макроекономічних показників у країні та збільшення вартості електричної енергії на різних сегментах ринку, яка в подальшому викладена у письмових пропозиціях постачальника.

Отже внаслідок укладення додаткових угод від початкової тендерної пропозиції було зменшено обсяг закупівлі електричної енергії на 339 475,05 кВт-год - на 48,3 %, та збільшено ціну за 1 кВт-год на 2,079 грн, тобто на 122,95%.

У пункті 7.2 Додатку № 3 до погодженого та підписаного сторонами Договору передбачено формулу розрахунку нової (зміненої) ціни за одиницю електричної енергії, (далі - Формула № 1), а саме:

Цm = Ц0 х СжЦm-1/Сж Ц0 + Трег + ПДВ, де

Цm - нова (змінена) ціна за одиницю електричної енергії, грн/кВт год, з урахуванням

ПДВ;

Ц0 - вартість електричної енергії як товару в структурі ціни за одиницю електричної енергії на день укладення Договору (останньої додаткової угоди про зміну ціни), що включає вартість послуг постачальника, пов`язаних з постачанням електричної енергії, без урахування регульованих тарифів і ПДВ, грн/кВтгод;

СжЦ m-1 - обчислена згідно з пунктом 7.3 додатку № 3 до Договору (далі - Формула №2) середньозважена ціна на РДН і ВДР за місяць, що передує зміні ціни за одиницю електричної енергії, грн/МВтгод;

СжЦ0 - обчислена згідно з Формулою № 2 середньозважена ціна на РДН і ВДР за місяць, у якому укладено договір (остання Додаткова угода про зміну ціни), грн/МВт год;

Трег - обчислена згідно з пунктом 8.3 додатку № 3 до Договору (далі - Формула № 3) сума регульованих тарифів, які встановлені НКРЕКП або можуть бути встановлені у майбутньому, і які включаються у ціну електричної енергії за цим Договором згідно з додатком 2, грн/кВт год;

ПДВ - податок на додану вартість, який нараховується відповідно до податкового законодавства України та враховується у складі ціни за одиницю електричної енергії.

В той час, як розрахунок середньозваженої ціни електричної енергії на РДН і ВДР за відповідний календарний місяць (показники СжЦ m-1 та СжЦ0) для вищезазначених цілей визначається як загальна середньозважена ціна електричної енергії, яка склалася на РДН і ВДР за відповідний місяць у правовій зоні (за даними офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку") і розраховується за формулою (Формула № 2):

СжЦ n = СжЦРНД хWРНД + СжЦВДР х WВДР / WРНД + WВДР ,

де

СжЦп - загальна середньозважена ціна електричної енергії на РДН і ВДР за місяць, грн/МВтгод;

СжЦРНД - середньозважена ціна електричної енергії на РДН за місяць, грн/МВт год;

WРНД - обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН за місяць, МВтгод;

СжЦВДР - середньозважена ціна електричної енергії на ВДР за місяць, грн/МВт год;

WВДР - обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ВДР за місяць, МВт год.

Позивач Боратинська сільська рада вважає, що із урахуванням вищезазначених формул, передбачених і погоджених сторонами у Договорі, відповідних розрахункових періодів (дат початку) застосування нової (зміненої) ціни за одиницю електричної енергії, визначених постачальником у надісланих письмових пропозиціях та проектах додаткових угод до них, а також показників, які склалися у в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку", збільшення ціни за одиницю електричної енергії правомірне та допустиме до наступних розмірів, а саме:

- за додатковою угодою № 3 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії із 01.03.2021 необхідно встановити у розмірі 1,82138 грн/кВ-год;

- за додатковою угодою № 4 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії із 01.06.2021 необхідно встановити у розмірі 1,208244 грн/кВ-год;

- за додатковою угодою № 05 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії із 01.08.2021 необхідно встановити у розмірі 1,703172 грн/кВ-год;

- за додатковою угодою № 06 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії із 01.09.2021 необхідно встановити у розмірі 2,2471 грн/кВ-год;

- за додатковою угодою № 07 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії із 01.10.2021 необхідно встановити у розмірі 2,79768 грн/кВ-год.

Позивач також вважає, що згідно поданих пропозицій та офіційних даних про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН та ВДР, та інших показників, які склалися в торговій зоні "ОЕС України", за відповідний розрахунковий період між позивачем та відповідачем замість 10 додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 30.12.2020 № 11 мало бути укладено лише 5, предметом яких є збільшення ціни за одиницю електричної енергії, оскільки в інші, не зазначені вище періоди (місяці) відповідних письмових пропозицій позивачем отримано не було.

Позивач зазначає, що ціни на електричну енергію завищені, а їхнє зростання не є пропорційними відсотку фактичного зростання ціни на ринку, крім того, враховуючи умови Договору нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.

Позивач стверджує, що додаткова угода № 3 від 31.03.2021, додаткова угода № 4 від 12.04.2021, додаткова угода № 05 від 30.06.2021, додаткова угода № 5.1 від 01.08.2021, Додаткова угода № 06 від 08.08.2021, додаткова угода № 07 від 10.08.2021, додаткова угода № 08 від 25.08.2021, додаткова угода № 09 від 01.09.2021, додаткова угода № 10 від 01.10.2021, додаткова угода № 11 від 14.10.2021 укладені з порушенням вимог статті 3, частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними, а тому Боратинською сільською радою, як споживачем надмірно сплачено відповідачу 294 743,70 грн за електричну енергію, яку фактично поставлено не було.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до Господарського суду Волинської області із цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Законом України № 1530-IX від 03.06.2021, який набрав чинності 26.06.2021, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" викладено в наступній редакції - 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі", як зазначалося вище, є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Дана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшов висновку, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Отже право сторін договору збільшити ціну товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку можливе за наявності двох умов: 1 - така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 2 - збільшення ціни не більше 10 відсотків від ціни зазначеної в договорі.

При цьому коливання ціни на ринку повинно бути належним чином обгрунтоване та підтверджене відповідними доказами.

У підпункті 7.1 додатку № 3 до Договору сторони погодили, що після прийняття споживачем комерційних пропозицій постачальника, істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії) не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України".

Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператора ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Водночас чинним законодавством України не визначений виключний перелік органів, до компетенції яких належить надання підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджений виключний перелік підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, коли визначається коливання ціни, для таких документів.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок. Ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду Оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку (ч. 5).

За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна і обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду, та інші показники (ч. 6).

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (яке є уповноваженим органом, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель) № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку" забезпечує ДП "Оператор ринку" на своєму вебсайті.

У документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Враховуючи вищевикладене постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова ОП КГС ВС у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Коливання цін в сторону збільшення до укладання договору не може бути підставою для внесення змін до договору, оскільки в такому випадку нівелюється сама сутність проведення публічних закупівель і сторона, знижуючи в тендерній пропозиції ціну закупівлі з метою стати переможцем та підвищуючи ціни після укладання договору діє недобросовісно.

Як на підставу коливання цін на ринку, а отже як на підставу внесення змін до договору в оспорюваних додаткових угодах, відповідач посилався на інформаційні довідки, видані Хмельницькою торгово-промисловою палатою та скріншоти із сайту "Державного підприємства "Оператор Ринку" щодо середньозваженою ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку" /т. 1 а.с. 134, 141, 155/.

З інформаційних довідок Хмельницької торгово-промислової палати неможливо встановити коливання цін з моменту укладання договору до звернення продавця з пропозицією зміни ціни.

Крім того при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Одночасно постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Позивач не заперечує щодо підвищення ціни на одиницю товару (електричної енергії) відповідно до отриманих письмових пропозицій постачальника, однак, враховуючи відомості, оприлюднені на офіційному вебсайті Державного підприємства "Оператор ринку", нововстановлені, згідно письмових пропозицій та підписаних додаткових угод, ціни на електричну енергію завищені, а їхнє зростання не є пропорційними відсотку фактичного зростання ціни на ринку.

Крім того, згідно пункту 7.4 додатку № 3 до Договору нова (змінена) ціна, розрахована відповідно до п.п. 7.2-7.3 цього додатку, застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення. А тому, враховуючи умови договору, дати отримання письмових звернень від постачальника та дати, із настанням яких останній пропонував змінити ціну на електричну енергію, є обгрунтованими протягом усього строку дії Договору зміни лише згідно 5 пропозицій постачальника, а саме: із 01.03.2021, 01.06.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, оскільки декілька підвищень ціни з першого числа одного і того ж календарного місяця порушують умови Договору.

У разі досягнення згоди щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії сторони можуть застосовувати погоджені зміни з першого числа визначеного місяця, але без можливості повторної зміни такої ціни протягом цього ж розрахункового календарного місяця. Тобто, підвищення ціни за одиницю товару можливе лише один раз протягом календарного місяця.

Поряд із цим у п. 7.2 додатку № 3 до Договору сторони чітко встановили формулу нової (зміненої) ціни за одиницю електричної енергії (формула № 1).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Тобто, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Отже внаслідок укладення додаткових угод від початкової тендерної пропозиції було зменшено обсяг закупівлі газу на 339 475,05 кВт-год - фактично вдвічі (на 48,3 %), та збільшено ціну за 1 кВт-год на 2,079 грн, тобто на 122,95%.

Додаткові угоди № 3 від 31.03.2021, № 4 від 12.04.2021, № 05 від 30.06.2021, № 5.1 від 01.08.2021, № 06 від 08.08.2021, № 07 від 10.08.2021, № 08 від 25.08.2021, № 09 від 01.09.2021, № 10 від 01.10.2021, № 11 від 14.10.2021 щодо підвищення ціни на електричну енергію укладені між сторонами в короткий проміжок часу між укладенням та за відсутності підстав для цього, визначених Законом.

Зазначеними правочинами було порушено визначену Законом України "Про публічні закупівлі" граничну 10% межу зміни ціни товару, тим самим було спотворено результати торгів та знівельовано економію бюджетних коштів, яку було отримано під час підписання Договору.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок укладення додаткових угод від початкової тендерної пропозиції було зменшено обсяг закупівлі електричної енергії на 339 475,05 кВт-год (на 48,3 %), та збільшено ціну за 1 кВт-год на 2,079 грн (на 122,95%), у зв`язку з чим наявні підстави для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 31.03.2021, № 4 від 12.04.2021, № 05 від 30.06.2021, № 5.1 від 01.08.2021, № 06 від 08.08.2021, № 07 від 10.08.2021, № 08 від 25.08.2021, № 09 від 01.09.2021, № 10 від 01.10.2021, № 11 від 14.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11 від 30.12.2020 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 294 743,70 грн надмірно сплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Відповідно до виставлених відповідачем, із урахуванням збільшених постачальником цін за одиницю електричної енергії, рахунків про оплату електричної енергії та актів приймання-передачі електричної енергії за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 позивачем фактично сплачено 1 446 462,68 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання-передачі електричної енергії, платіжними дорученнями та не заперечується сторонами.

Враховуючи перераховані ціни за одиницю електричної енергії, а також щомісячні обсяги постачання відповідачем електричної енергії до об`єктів позивача, визначені в рахунках та актах прийняття-передачі електричної енергії, колегія суддів вважає, що позивач мав сплатити за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 лише 1 036 940,46 грн, тобто різниця між первісною ціною, зазначеною в Договорі (ціна за одиницю товару 1,691 грн/кВ-год), за якою повинна була поставлятись електроенергія та між фактично сплаченими позивачем коштами за отримані і спожиті ним 613 211,39 кВт/год. електроенергії становить 409 522,22 грн (613 211,39 х 1,691 грн).

Тобто відповідач отримав кошти у сумі 409 522,22 грн за товар (електрричну енергію), однак не здійснив поставку останнього.

Колегія суддів вважає невірним розрахунок 294 743,70 грн надмірно сплачених коштів, виконаний позивачем у позовній заяві, оскільки сторонами зміни до Договору в частині визначення ціни електричної енергії не вносилися і позивач помилково врахував, що у період з 01.03.2021 по 31.05.2021 ціна електричної енергії становила 1,82137 грн, у період з 01.06.2021 по 31.07.2021 - 1,208244 грн, у період з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 1,703172 грн, у період з 01.09.2021 по 30.09.2021 -2,2471 грн, у період з 01.10.2021 по 30.11.2021 - 2,79768 грн, самостійно визначивши ціну електричної енергії на підставі п. 7.2-7.4 додатку № 3 до договору від 30.12.2020 № 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача лише 294 743,70 грн, колегія суддів дійшла висновку, що грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України у заявленому позивачем розмірі.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України, передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суб`єкти господарювання вправі розраховувати на дохід від укладених правочинів. Водночас пропозиція постачальника про зміну (збільшення) ціни не є обов`язковою для покупця.

За таких обставин постачальник вправі розраховувати на отримання (залишення) у своїй власності доходу від укладеного договору.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі № 903/742/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/742/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" червня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.