ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3043/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, повний текст якого складено 19.05.2023 та на додаткове рішення від 29.05.2023, повний текст якого складено 29.05.2023, суддя в І інстанції Рога Н.В., в м. Одесі

у справі №916/3043/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО.

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/3043/22 первісний позов ТОВ ХІМАГРО. про стягнення заборгованості у розмірі 411 664,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 763,20 грн, 3% річних у розмірі 3 045,19 грн задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД про визнання недійсним Договору поставки від 28.07.2022р. №177, укладеного між ТОВ ХІМАГРО. та ТОВ АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі №916/3043/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО. про розподіл судових витрат у справі №916/3043/22 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМАГРО. витрати на правову допомогу у розмірі 52 000 грн.

05.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі №916/3043/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 та на додаткове рішення від 29.05.2023 до надходження матеріалів справи №916/3043/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3043/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.06.2023 матеріали справи №916/3043/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі №916/3043/22 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9460,63 грн (6307,08 грн *150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі №916/3043/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 9460,63 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

4. Рекомендувати учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Ради суддів України Щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: http://rsu.gov.ua/ua/news/usim-sudam-ukraini-rsu-opublikuvala-rekomendacii-sodo-rooti-sudiv-v-umovah-voennogo-stanu/, Верховного Суду Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська