ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/76/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк Л.М.

учасники справи:

скаржник, кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області,

боржник - Фізична особа-підприємець Ковач Олександр Гейзович,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Лошак Олег Васильович

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 04.10.2022

у складі судді: Пригуза П.Д.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 16.02.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.,

у справі за заявою

ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24.02.2022 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 );

увів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів;

призначив арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича керуючим реструктуризацією боржника;

вирішив інші процесуальні та процедурні питання.

2. Ухвалою від 28.04.2022 місцевий господарський суд визнав вимоги кредитора Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - Головне управління ДПС у Закарпатській області) до боржника на загальну суму 915 806,38 грн., з яких:

вимоги 1-ї черги - основний борг по Єдиному соціальному внеску 142 572,52 грн.;

вимоги 2-ї черги - основний борг по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість - 272 637,28 грн.;

вимоги 3-ї черги - пеня та штрафні санкції - 500 596,58 грн.

2.1. 12.07.2022 до місцевого господарського суду від кредитора - Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2022, до якого додано протокол № 15 засідання комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з визнання податкового боргу безнадійним та подальшого його списання.

3. 14.07.2022 представник боржника подав до суду клопотання, в якому з посиланням на частину другу статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) просив списати податковий борг як безнадійний.

Обставини справи, встановлені місцевим та апеляційним судом

4. Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області 06.07.2022 розглянуто питання, що викладені в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2022 у справі № 907/76/22. При цьому суд встановив, що більшість членів зазначеної комісії проголосувало проти прийняття рішення про визнання безнадійним та подальшого списання податкового боргу з ПДВ та ПДФО.

4.1. Комісія зазначила, що за результатами проведеного аналізу інтегрованих карток платника встановлено, що за даними ІКС по відкритих інтегрованих картках платника податків - ФОП ОСОБА_1 станом на 06.07.2022 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) складає - 301292,19 грн., з огляду на таке:

- 14.11.2014 - не сплачено основний платіж згідно поданої самостійно платником податкової декларації про майновий стан (реєстр. № від 10.02.2014) - на суму 883,09 грн.;

- 08.01.2015 - донараховано за актом перевірки згідно податкових повідомлень - рішень основного платежу, пені та штрафних санкцій на загальну суму 150 536,13 грн.;

- 24.02.2022 - нараховано пені на борг минулих років на підставі статті 12.9 ПК України при проведенні по обліку ухвали про порушення процедури банкрутства - 149 872, 97 грн.

4.2. Також комісія зазначила, що по ІКП платника за кодом платежу 14010100 Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 06.07.2022 податковий борг становить 455 914, 83 грн., з огляду на таке:

- 08.01.2015 - донараховано за актом перевірки згідно податкових повідомлень - рішень основного платежу, пені та штрафних санкцій на загальну суму 229 562,14 грн.;

- 24.02.2022 - нараховано пені на борг минулих років стаття 129 ПК України при проведенні по обліку ухвали про порушення процедури банкрутства на суму - 226 352, 69 грн.

5. Станом на 03.10.2022, що боржник, з метою розгляду та затвердження плану реструктуризації, здійснив оплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (ЄСВ), а саме:

- 11.05.2022 згідно квитанції Приватбанку № 0.0..1 сплачено заборгованість по єдиному соціальному внеску в розмірі 142 572, 52 грн.;

- 03.10.2022 згідно квитанції Приватбанку № 0.0..1 сплачено заборгованість по єдиному соціальному внеску в розмірі 16 026, 84 грн.

Отже, станом на 03.10.2022 боржником здійснено погашення на суму 158 599,36 грн., з них першої черги (повністю) 142 572,52 грн., третьої черги (частково) 16026,84 грн. Разом з тим неоплаченими залишились визнані судом кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області другої та третьої черг задоволення (2-га черга - основний борг по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість на суму 272 637,28 грн., 3-тя черга - пеня і штрафні санкції на суму 484 569,74 грн.), всього на загальну суму 757 207,02 грн.

Короткий зміст рішення місцевого суду

6. Ухвалою від 04.10.2022 Господарський суд Закарпатської області визнав безнадійним та списав податковий борг ОСОБА_1 на суму 757 207,02 грн., заявлений кредитором Головним управління ДПС у Закарпатській області.

6.1. Місцевий господарський суд дійшов висновку що податковий борг боржника темпорально виник з 14.11.2014, з 08.01.2015 і зростав через нарахування штрафних санкцій та пені відповідно до закону протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття справи про неплатоспроможність.

6.2. Суд зазначив, що нараховані податковим органом суми боржнику охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому суд зазначив, що борги, які виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, відповідно до імперативного припису частини другої статті 125 КУзПБ, визнаються безнадійними та списуються у процедурі реструктуризації боргів боржника.

6.3. З огляду на положення статті 6, частини другої статті 125 КУзПБ, пункту 1.3 статті 1 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), суд дійшов висновку про те, що заява представника боржника про визнання безнадійною і списання заборгованості боржника перед державою в особі кредитора Головним управлінням ДПС у Закарпатській області підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

7. Постановою від 16.02.2023 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 залишив без змін.

7.1. Суд апеляційної інстанції, зіславшись на пункт 1.3. статті 1 ПК України, статті 113, 125 КУзПБ та з огляду на встановлені обставини, зазначив про обґрунтованість висновку місцевого суду що наявності підстав для визнання безнадійним та списання податкового боргу ОСОБА_1 на суму 757 207,02 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8 Головне управління ДПС у Закарпатській області 13.03.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 907/76/22.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/76/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області, датою проведення судового засідання визначено 16.05.2023.

11. Судове засідання 16.05.2023 не відбулося у зв`язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду.

12. Ухвалою від 17.05.2023 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 та постанову Закарпатського апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відбудеться 13.06.2023 об 11:30 год.

13. Ухвалою від 07.06.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.06.2023 у справі № 907/76/22.

14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, з огляди на обставини, зазначені в п. п. 11, 12 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 907/76/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

(Головного управління ДПС у Запорізькій області)

16. Скаржник зазначив, що процедура списання податкового боргу в порядку статті 125 КУзПБ передбачена лише у разі затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника. Разом з тим ухвалою суду від 04.10.2022 у справі № 907/76/22 не затверджено плану реструктуризації боргів, тому суд безпідставно застосував статтю 125 КУзПБ, яка передбачає списання боргів виключно в процедурі реструктуризації боргів боржника.

16.1. Скаржник аргументував, що судом при винесенні ухвали не враховано, що у складі податкового боргу у розмірі 757 207, 02 грн наявна пеня, нарахована 24.02.2022 на борг минулих років на підставі статті 12 ПКУ при проведенні обліку на суму 149 872, 97 грн та на борг минулих років на підставі статті 129 ПК України при проведенні по обліку ухвали про порушення процедури банкрутства на суму 226 352, 69 грн.

16.2. Також, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 125 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16 - 16.2. описової частини цієї постанови.

20.1. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскарження судових рішень здійснюється податковим органом лише в частині списання заборгованості боржника ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у розмірі 757 207, 02 грн., тому колегія суддів здійснює перегляд судових рішень в межах зазначених доводів та заперечень.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом судового розгляду у цій справі є заява боржника про визнання безнадійним та списання відповідно до частини другої статті 125 КУзПБ його податкового боргу.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

22. Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

23. Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

24. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

25. При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

26. Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т. ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

27. Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

27.1. Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

27.2. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

28. При цьому у пункті 101.2 статті 101 ПК України під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Щодо суті касаційної скарги

29. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління ДПС у Закарпатській області пред`явило до боржника грошові вимоги на загальну суму 915 806, 38 грн., з яких:

вимоги 1-ї черги - основний борг по Єдиному соціальному внеску 142 572, 52 грн.;

вимоги 2-ї черги - основний борг по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість - 272 637, 28 грн.;

вимоги 3-ї черги - пеня та штрафні санкції - 500 596, 58 грн.

30. Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 03.10.2022 боржником здійснено погашення на суму 158 599, 36 грн., з них першої черги (повністю) 142 572, 52 грн., третьої черги (частково) 16 026, 84 грн.

30.1. Разом з тим неоплаченими залишились визнані судом кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області другої та третьої черг задоволення (2-га черга - основний борг по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість на суму 272 637, 28 грн., 3-тя черга - пеня і штрафні санкції на суму 484 569, 74 грн.), всього на загальну суму 757 207, 02 грн.

31. Суди попередніх інстанцій за наданими Головним управлінням ДПС у Закарпатській області документами та розрахунками встановили, що податковий борг боржника виник починаючи з 14.11.2014 та з 08.01.2015 відповідно. При цьому зазначений борг зростав через нарахування штрафних санкцій та пені відповідно до закону протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття 24.02.2022 справи про неплатоспроможність.

З огляду на зазначене, в силу положень частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суди попередніх інстанцій дійшли правильно висновку про те, що усі зазначені борги боржника охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.

32. Колегія суддів звертає увагу на помилковість доводів скаржника, викладених у пункті 16 описової частини цієї постанови, оскільки у частині другій статті 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується із безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації.

32.1. Водночас, хоч положення про визнання безнадійним та списання податкового боргу і розміщені у Розділі III. "РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ БОРГІВ БОРЖНИКА" КУзПБ, однак назва статті 125 зазначеного Кодексу прямо свідчить про те, що податкові борги, які виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не підлягають реструктуризації.

33. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 16.1. описової частини цієї постанови, з огляду на таке.

33.1. Як вже було зазначено вище Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24.02.2022 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

33.2. Пунктом 1 частини другої статті 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

33.3. Крім того відповідно до пункту 3 частини другої статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій

33.4. Скаржник аргументував, що нарахована на підставі статті 12 ПК України пеня на суму 149 872, 97 грн., а також нарахована на підставі статті 129 ПК України на суму 226 352, 69 грн фактично була донарахована автоматично при проведенні по обліку ухвали про порушення процедури банкрутства.

33.5. Тобто, хоч донарахування і було здійснено за період до 24.02.2022, однак на момент здійснення такого донарахування податковим органом пені місцевий суд вже відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ухвалою від 24.02.2022 та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема, і в частині нарахування пені.

34. Колегія суддів звертає увагу на те, що саме по собі посиланням скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 125 КУзПБ не є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки такі рішення прийняті без порушення норм процесуального та матеріального права, з дотриманням статей 236, 238 ГПК України.

35. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області (податковий борг) у цій справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , підлягають визнанню безнадійним та списанню господарським судом.

Отже, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 125 КУзПБ в частині визнання безнадійним та списання грошових вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області на загальну суму 757 207, 02 грн. не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами касаційного провадження

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

39. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 у справі № 907/76/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський