УХВАЛА

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/177/22

За заявоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
прозвернення стягнення на грошові кошти, що належать Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області
у справі№910/177/22
за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
доДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

простягнення 16 122 268,74 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Петруньок І.В.
від відповідача:Атаманюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/177/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 16 122 268,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість у розмірі 16 122 268,74 грн. та судовий збір у розмірі 241 834,03 грн.

25.07.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якій стягувач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 вказану заяву призначено до розгляду на 21.06.2023.

Представник позивача в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача з`явився, надав письмові пояснення щодо відсутності у третьої особи заборгованості перед ДП «Укрінтеренерго», в задоволенні заяви позивача просив відмовити.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).

Існування боргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області перед відповідачем у даній справі заявник обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі №918/970/22, яким стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ДП «Укрінтеренерго» 488 317,89 грн. та 7 324,77 грн. судового збору, а також рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023 у справі №918/154/23, яким відповідно стягнуто 133 003,62 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію, 11 861,01 грн. пені, 12 134,30 грн. 15 % річних, 8 454,33 грн. інфляційних та 2 648,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

В той же час, представник ДП «Укрінтеренерго» у письмових поясненнях до суду вказав на те, що дані рішення станом на момент звернення позивачем із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України виконані повністю, докази на підтвердження чого були досліджені в судовому засіданні, а відтак у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області заборгованість перед відповідачем відсутня. Вказаний факт також підтверджується письмовими поясненнями Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, направленими електронною поштою до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 26.06.2023.

Суддя В.П. Босий