ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа№ Б8/065-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Руденко М.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Горбача С.Ф.,

представника ТОВ "Маєток-сервіс" Федорчука Я.П.,

представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Западнюка М.А.,

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"

ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.12.2022 (повний текст складено 12.01.2023, суддя Лопатін А.В.)

у справі № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №Б8/065-12, задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк" від 09.11.2022 №0000606/34859-22 про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка"; задоволено частково скаргу АТ "Укрексімбанк" від 09.11.2022 №0000606/34841-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; відсторонено арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення скаргу АТ "Укрексімбанк" від 09.11.2022 №0000606/34841-22 на дії арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Апеляційна скарга ліквідатора мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини введення в країні воєнного стану, що позбавило ліквідатора можливості встановити останніх набувачів майна боржника, яке вибуло з його володіння в жовтні 2017 року з метою подання позовів про витребування майна з чужого володіння, оскільки фактично припинено доступ до державних реєстрів, в тому числі і державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий доступ до реєстру ліквідатор отримав лише у серпні 2022 року. Також, суд першої інстанції не з`ясував обставини та причинно-наслідковий зв`язок невиконання ухвали суду від 23.11.2022 у справі № Б8/065-12 (911/2359/22) та діями (бездіяльністю) АТ "Укрексімбанк", які виявились у не схваленні витрат по сплаті судового збору забезпеченим кредитором. Крім того, ліквідатор зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу не дослідив які саме права АТ "Укрексімбанк" були порушені ліквідатором, враховуючи, що арбітражний керуючий подав позови по поверненню всього майна, яке перебуває у заставі банку.

Також, ТОВ "Маєток-сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Укрексімбанк" у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про наявність у АТ "Укрексімбанк" права вирішального голосу у комітеті кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи та правовій природі грошових вимог банку, які є поточними та забезпеченими, а не конкурсними, суперечить положенням законодавства та висновкам і встановленим обставинам в ухвалі від 06.10.2022 у даній справі. Також, за висновком скаржника, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції щодо позбавлення АТ "Укрексімбанк" права на скликання комітету кредиторів згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимога про скликання зборів була направлена банком як конкурсним кредитором, яким він не є, ліквідатор повідомив про право запропонувати питання порядку денного, яким банк скористався, банк не був позбавлений права на самостійне скликання зборів кредиторів. Окрім того, скаржник вважає відсутніми підстави для відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під повноважень ліквідатора, оскільки останнім вчинялись дії щодо витребування майна боржника, банк був обізнаний із причинами не вчинення ліквідатором відповідних дій з подання позовів про витребування майна, ліквідатор подав звіти про свою діяльність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та ТОВ "Маєток-сервіс".

АТ "Укрексімбанк" подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Маєток-сервіс", у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2022 залишити без змін. Так, за доводами банку, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. неналежним чином виконував покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, внаслідок його бездіяльності не подано протягом більше трьох з половиною років позову про витребування майна банкрута, арбітражний керуючий надав комітету кредиторів та суду неправдиві відомості, що є підставою для відсторонення його від виконання повноважень у справі, арбітражний керуючий безпідставно позбавив права кредитора приймати участь в комітеті кредиторів як кредитора з правом вирішального голосу з найбільшою кількістю голосів, бездіяльність арбітражного керуючого підтверджена доказами наявними у матеріалах справи, а тому наявні всі підстави для його відсторонення та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

Також, АТ "Укрексімбанк" подав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача С.Ф., у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2022 залишити без змін.

В судовому засіданні 14.03.2023 суддями Поляковим Б.М., Доманською М.Л. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №Б8/065-12, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 14.03.2023 заяву колегії суддів про самовідвід у справі №Б8/065-12 задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід та відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №Б8/065-12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу № Б8/065-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Руденко М.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № Б8/065-12 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Руденко М.А., Пантелієнко В.О.; призначено розгляд справи № Б8/065-12 в судовому засіданні на 29.05.2023.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Западнюк М.А. подав заяву про встановлення підстав для самовідводу судді, а саме судді Сотнікова С.В.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, не знайшла підстав для самовідводу судді Сотнікова С.В. та відхилила її.

Після проголошення ухвали про відхилення заяви адвоката Западнюка М.А. про встановлення підстав для самовідводу судді, представник без зволікань подав суду письмову заяву про відвід судді Сотнікова С.В., яка підписана адвокатом Геєм В.Г., та мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови від 26.04.2018 у цій справі, яка була скасована постановою Верховного Суду від 27.09.2018, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 був задоволений самовідвід судді Сотнікова С.В. у даній справі.

Колегія суддів ухвалила відхилити подану заяву, залишивши її без розгляду, оскільки заявлення відводу після відхилення судом попередньо поданої заяви про встановлення підстав для самовідводу, свідчить про недобросовісне користування стороною своїми процесуальними правами, шляхом зловживання процесуальним правом на подання клопотань та заяв з метою домогтися зміни складу суду у не процесуальний спосіб, що перешкоджає апеляційному розгляду справи. Тобто, заяву про відвід належить відхилити на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.12.2022 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою ТОВ "Маєток-сервіс" про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", яка порушена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 ТОВ "Будівельна українська спілка" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

У листопаді 2022 року АТ "Укрексімбанк" (далі також Банк) звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор боржника надав завідомо неправдиві відомості у звітах ліквідатора за період проведення ним ліквідаційної процедури. Зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 16.09.2022 не відповідає обставинам справи. Ліквідатор безпідставно спрямував кошти на оплату своїх послуг. Ліквідатор не вживає заходи для збереження (арешту) майна, яке потрібно витребувати.

Разом зі скаргою Банк подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Заявник клопотання зазначив, що ліквідатор у поданих суду та комітету кредиторів звітах вказав завідомо неправдиві відомості щодо результатів своєї діяльності (яка не відповідає дійсності) за період з лютого по вересень 2022 року, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ є самосійною, достатньою та обов`язковою підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, із посиланням на подані звіти ліквідатора про свою діяльність у період з 19.01.2022 по 15.09.2022, встановив, що у звітах ліквідатор навів відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо перебігу провадження у даній справі про банкрутство, з участі ліквідатора в судових засіданнях господарського суду у вказаний період часу, звіти мають аналогічний зміст. При цьому,суд першої інстанції встановив, що ліквідатор вживав заходи щодо відкриття ліквідаційного рахунку та з отримання документів, які підтверджують останніх набувачів майна банкрута, яке було реалізоване на недійсному аукціоні з продажу майна боржника, вживав заходи з метою повернення коштів з депозиту нотаріуса. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що крім вказаного у звітах, інших заходів спрямованих на належне завершення ліквідаційної процедури вчинено не було, а це свідчить про неналежне виконання ліквідатором банкрута Горбачем С.Ф. свого обов`язку щодо звітування перед кредиторами про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі, а також про те, що ліквідатором банкрута не вчиняється виключних заходів для належного завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна українська спілка", що, в свою чергу, призвело до, насамперед подання позову про повернення майна, яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними, з пропуском строку позовної давності без наведення поважних причин такого пропуску та затягування ліквідаційної процедури.

Крім того, суд першої інстанції, погодившись із доводами скарги щодо перешкоджання ліквідатором на участь банку як кредитора із правом вирішального голосу у комітеті кредиторів, дійшов висновку, що ліквідатор банкрута неправомірно заперечує факт наявності у АТ "Укрексімбанк" права вирішального голосу, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не має зворотної сили, його норми не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли до його введення, а відтак, введення в дію вказаного Кодексу не може бути підставою для переобрання представницьких органів у справі, що були сформовані до введення такого Кодексу в дію на підставі ухвали суду від 26.01.2015, що набрала законної сили та керуючись положеннями закону чинного на дату постановлення зазначеної ухвали, тобто на дату виникнення спірних правовідносин. Відтак, з огляду на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не мають зворотної сили у часі, АТ "Укрексімбанк" правомірно заявляє, що він є кредитором боржника з правом вирішального голосу, а не дорадчого.

Суд першої інстанції також виснував, що неналежне виконання ліквідатором банкрута Горбачем С.Ф. своїх обов`язків в цій справі, в тому числі підтверджується тим, що ним було подано до суду позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак, ухвалою суду від 23.11.2022 було встановлено не відповідність такого позову вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку із чим, його було залишено без руху та надано позивачу (ліквідатору) строк для усунення недоліків.

Водночас, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви ліквідатором банкрута усунено не було, зокрема, не здійснено направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів зазначеним в реквізитах позову учасникам спору, відтак, наведені обставини в їх сукупності є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора також і з ініціативи суду у відповідності до положень статті 28 КУзПБ.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені судом без належного з`ясування обставин справи в їх сукупності, зокрема, без дослідження заперечень ліквідатора щодо існування об`єктивних обставин, пов`язаних із введенням в країні воєнного стану, без аналізу дій та бездіяльності самого банку як забезпеченого кредитора у справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо визначення кількості голосів, які належать конкретному кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2012 Господарський суд Київської області ухвалив про визнання вимог кредиторів боржника, зокрема вимог АТ "Укрексімбанк" в сумі:

- 49 136 173,15 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України становить 392 720 863,90 грн / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України становить 392 745 431,99 грн та в сумі 52 630 497,76 грн, з яких: 42 179 978,36 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 337 123 477,04 грн / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 337 144 567,03 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 40 347 076,82 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 3 301 403,86 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 26 386 470,35 грн / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 26 388 121,05 грн - заборгованість за процентами;

- 7 066 838,70 грн - заборгованість за процентами;

1 692 015,19 грн - заборгованість по платі за управлінням кредитом;

2 664 280,08 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 21 294 258,54 грн. / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 21295590,68 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

2612219,13 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

990410,85 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 7 915 858,72 грн /що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 7916353,92 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

617815,14 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

294 532,78 грн - втрати від інфляції, що на загальну суму забезпечені заставою, та відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

1 073 грн судового збору, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 40 грн витрат, сплачених за внесення інформації до Єдиної бази даних щодо кредитора та його грошових вимог, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також ухвалено включити до реєстру кредиторів боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів зокрема на суми вимог АТ "Укрексімбанк" із визначенням черговості: визначено майно Боржника, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" згідно з іпотечними договорами (за переліком).

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

26.01.2015 Господарський суд Київської області ухвалив затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема вимог АТ "Укрексімбанк": в сумі 2 331 грн - із задоволенням у першу чергу; 1 027 211,92 грн - із задоволенням у четверту чергу; визнання вимог АТ "Укрексімбанк", що забезпечені заставою майна банкрута та обліковуються в реєстрі окремо - в сумі 445 375 130,45 грн. Також суд ухвалив зобов`язати ліквідатора боржника сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням приведеного у відповідність до вимог статті 45 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів та затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника.

У відповідності до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, провадження у даній справі здійснюється за правилами КУзПБ, оскільки сам Кодекс передбачає єдиний випадок застосування Закону про банкрутство, що втратив чинність, у справах про банкрутство - які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

КУзПБ не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку.

Таким чином, належить дійти висновку, що забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 КУзПБ та відповідно вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувальних договорів та чинного законодавства.

З аналізу структури грошових вимог АТ "Укрексімбанк", які були визнані судом у даній справі, вбачається, що кредитор є забезпеченим на суму 445375130,45 грн, поточним на суму 1027211,92 грн, та не має конкурсних вимог, які б давали йому право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ.

При цьому, оскільки реалізація заставного майна ще не відбулась у визначеному КУзПБ порядку (враховуючи обставини визнання недійсними результатів аукціону), а Банк не відмовлявся від договорів забезпечення, то відсутні підстави для визначення АТ "Укрексімбанк" конкурсним кредитором боржника у даній справі, відповідно і визначення розміру конкурсних грошових вимог, які б давали йому право вирішального голосу на зборах кредиторів, про що послідовно зауважував ліквідатор під час ліквідаційної процедури у даній справі та таке питання вже було предметом судового розгляду за заявою АТ "Укрексімбанк" від 13.05.2020 про зміну черговості вимог кредитора (постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, Верховного Суду від 25.05.2021).

Таким чином, колегія суддів відзначає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при розгляді питання діяльності ліквідатора щодо визначення та врахування голосів АТ "Укрексімбанк" на зборах комітету кредиторів. Тобто, в даному випадку, доводи АТ "Укрексімбанк" про порушення ліквідатором його права на участь у зборах кредиторах як конкурсного кредитора належить відхилити, а висновки суду в цій частині належить визнати помилковими.

Колегія суддів також вважає помилковими посилання суду першої інстанції на неналежне виконання ліквідатором повноважень, що виявились у неналежних та дієвих заходах щодо витребування майна банкрута, що перебуває у володінні третіх осіб, та є предметом забезпечення грошових вимог АТ "Укрексімбанк".

Згідно із ч. 2 ст. 60 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

На переконання колегії суддів, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов`язків в ході ліквідаційної процедури із неухильним дотриманням вимог чинного законодавства та з врахуванням інтересів як сторін так і інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2015 ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" був проведений другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

10.08.2015 за результатом вказаного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Будівельна українська спілка" (продавець) та ТОВ "Ріел естейт компані" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу майнового комплексу №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майновий комплекс, у складі: житлових будинків у кількості - 37, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, по вул. Джерельна, буд. №№ 7, 16, 9, 14, 20, 12, 18; пров. Кипарисовий, буд. №№ 3, 12, 1, 9, 14, 11, 5; вул. Струмкова, буд. №№ 34, 36, 30, 20, 14, 55; пров. Гірський, буд. №№ 10, 7; пров. Каштановий, буд. №№ 2, 9, 1, 3, 5, 7, 6; пров. Долинний, буд. № 4; пров. Калиновий, буд. №№ 4, 3, 6, 5, 7, 8, 2; 64 земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, в тому числі, по вул. Джерельна; Київська область, Васильківський район, с. Рославичі; м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а; нежитлової будівлі, призначеної для розміщення офісів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (пункт 1 договору).

Продаж здійснений на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута від 10.08.2015 №2015/09, що був проведений ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", за ціною - 11496111,82 грн без ПДВ, які покупець повністю сплатив продавцю на підставі цього договору (пункт 2 договору).

Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", та оформлені протоколом 10.08.2015.

16.12.2019 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з позовом до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел естейт компані", за участі третіх осіб: ТОВ "Маєток сервіс" та ТОВ "Сантехсервіс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015, укладеного між ТОВ "Будівельна українська спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", за результатами проведеного 10.08.2015 другого повторного аукціону.

17.02.2021 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021) про відмову в задоволені позову.

Судові рішення мотивовані нікчемністю оспорюваного договору через недотримання вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення угоди, предметом якої є земельні ділянки та нерухоме майно, внаслідок чого відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №Б8/065-12 постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 у справі №Б8/065-12 залишені без змін.

Дійшовши висновку про те, що задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком визнання недійсними правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в силу закону - відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, та враховуючи встановлені судами обставини щодо ухвалення Верховним Судом рішення, у формі постанови від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12, про визнання недійсними результатів проведеного 10.08.2015 та оформленого протоколом № 2015/09 від 10.08.2015 другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (цілісного майнового комплексу), що оформлено Договором, укладеним 10.08.2015, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про нікчемність оспорюваного договору, з огляду на що також погодився із висновками судів про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним з тих підстав, що за правилами частини другої статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

В подальшому 19.01.2022 ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача С.Ф. звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0019 загальною площею 2,9521 га в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (справа № Б8/065-12 (911/229/22)).

За результатами розгляду справи № Б8/065-12 (911/229/22) ухвалене рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі №Б8/065-12 (911/229/22) про задоволення позову ТОВ "Будівельна українська спілка" до ОСОБА_1 та витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Будівельна українська спілка" земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0019 загальною площею 2,9521 га.

Тобто, ліквідатор вчинив належні та дієві заходи з витребування майна боржника, а висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, належить визнати безпідставними висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання ліквідатором повноважень при зверненні до суду із позовом про витребування майна з чужого володіння ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД", ТОВ "СтатусХаус", ТОВ "Листван", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 (справа № Б8/065-12(911/2359/22).

Так, суд першої інстанції безпідставно встановив невиконання ліквідатором вимог процесуального закону при зверненні із зазначеним позовом, що відображено в ухвалі від 23.11.2022 про залишення без руху позовної заяви, оскільки повернення позовної заяви відбулось лише за ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022, тобто після постановлення цієї оскаржуваної ухвали від 14.12.2022.

В той же час, колегія суддів зазначає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №Б8/065-12(911/2359/22) скасовано, а справу № Б8/065-12(911/2359/22) скеровано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Відтак, станом на момент розгляду скарги, ліквідатор вжив належні та достатні заходи та дії щодо витребування майна боржника, тобто виконував свої повноваження ліквідатора, покладені на нього КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились доводи та посилання ліквідатора на об`єктивні обставини, які стали перепоною здійснювати дії у ліквідаційній процедурі у оскаржуваний період, а саме введення у країні воєнного стану з 24.02.2022, а також системні дії/бездіяльність заставного кредитора, які виявились у ігноруванні вимог ліквідатора погодити відповідні витрати, необхідні для повернення заставного майна у ліквідаційну масу щодо сплати судового збору зокрема. Так, Банк погодив можливість здійснення таких витрат лише у грудні 2022 року, тобто після звернення зі скаргою на дії ліквідатора, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами сторони у справі про банкрутство зі сторони заставного кредитора.

В контексті наведених вище обставин справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про подання ліквідатором у звітах неправдивої інформації, оскільки ані скаржник (Банк), ані суд погодившись із доводами Банку в цій частині не обґрунтував яким чином інформація, що була наведена ліквідатором щодо руху даної справі у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції протягом січня-червня 2022 року (призначення справи до розгляду, участь в судовому засіданні тощо), може впливати чи порушувати права та охоронювані законом інтереси заставного кредитора як сторони цієї справи про банкрутство, враховуючи, що наведені у звітах про свою діяльність обставини мали місце, а повноваження виконувались належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи та вимоги скарги АТ "Укрексімбанк" необґрунтованими.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є беззаперечними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Отже, при апеляційному розгляді справи доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вони підлягають до задоволення, ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у даній справі підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № Б8/065-12 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 26.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.А. Руденко

В.О. Пантелієнко