УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/1280/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу)

у справі № 910/1280/21

за позовом Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС"

до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича

про стягнення 118 832, 58 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі 910/1280/21 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету - 30% від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна від 27.04.2017 р. № 02/05-17 (із змінами) в розмірі 13809 ( тринадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 33 коп. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства " Науково - технічний комплекс " ІМПУЛЬС " (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код 14307765) - 70% від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна від 27.04.2017 р. № 02/05/17 (із змінами) в розмірі 32221 (тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 78 коп. суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг від 27.04.2017 р. № 02/05-17 КПП в розмірі 55360 (п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят) грн. 39 коп., пеню в розмірі 7301 (сім тисяч триста одну) грн. 97 коп., штраф в розмірі 10139 (десять тисяч сто тридцять одну) грн. 11 коп., 10000 ( десять тисяч ) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 14.04.2021 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із звільненням судді Пінчука В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/523/23 від 14.06.2023 матеріали судової справи № 910/1280/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4694/23 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи матеріалів судової справи № 910/1280/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4694/23, визначено Баранова Д.О., для подальшого спільної заяви Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Суд зазначає, що в якості підстав з якими обумовлюється можливість видачі дублікату наказу, заявник посилається на те, що 30.01.2023 представник ДП "НТК "Імпульс" ознайомився з матеріалами справи № 910/1280/21 та дізнався про наявність наказу Господарського суду м. Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1280/21, про що в матеріалах справи наявна розписка на заяві про ознайомлення.

На даний час, у ДП "НТК "Імпульс" відсутній оригінал наказу Господарського суду м. Києва віл 14.04.2021 у справі № 910/1280/21. Це пояснюється тим, що у 2022 році було змінено керівництво підприємства, а саме: на посаду Генерального директора ДП "НТК "Імпульс" було призначено ОСОБА_1, згідно з контрактом № 2к/22 від 25.04.2022 та оригінал зазначеного наказу на підприємстві виявлений не був.

Так, пунктом 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд відзначає, що станом на час звернення ДП "НТК "Імпульс" із даною заявою, трирічний строк встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи викладене вище та те, що заява Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС" відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за доцільне її задовольнити та видати дублікат наказу від 14.04.2021 у справі № 910/1280/21.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1280/21 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021, яке набрало законної сили 14.04.2021 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства " Науково - технічний комплекс "ІМПУЛЬС " (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код 14307765) - 70% від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна від 27.04.2017 р. № 02/05/17 (із змінами) в розмірі 32221 (тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 78 коп. суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг від 27.04.2017 р. № 02/05-17 КПП в розмірі 55360 (п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят ) грн. 39 коп., пеню в розмірі 7301 (сім тисяч триста одну) грн. 97 коп., штраф в розмірі 10139 (десять тисяч сто тридцять одну) грн. 11 коп., 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп. судового збору. Про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету - 30% від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна від 27.04.2017 р. № 02/05-17 ( із змінами ) в розмірі 13809 ( тринадцять тисяч вісімсот дев`ять ) грн. 33 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.06.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ