ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. Справа№ 873/168/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

у справі № 873/168/23

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023

у третейській справі № 18/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до 1. Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича, м. Київ

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/24635/00703802 від 02.12.2019 у сумі 118 942,05 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1 589,42 грн, по 794,71 грн з кожного.

13.04.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 справу № 873/168/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23, призначено розгляд заяви на на 15.05.2023 об 11 год. 20 хв., витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": матеріали третейської справи № 18/23; копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 18/23 (для долучення). Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про: чи не визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23.

04.05.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №18/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчена копія). При цьому, в листі щодо надання витребуваних документів від 04.05.2023 №723 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" повідомлено, що до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у справі №18/23 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у справі №18/23 та склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", яким прийнято рішення у справі №18/23 відповідав вимогам закону.

12.05.2023 від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 в якій надано наступну інформацію:

-п. 11.4 Кредитного договору (третейське застереження) - дійсний, на момент подання заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується;

- на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у справі №18/23 не скасоване;

- АТ "Райффайзен Банк" засвідчує та гарнтує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним Договором №011/24635/00703802 від 02.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у даній справі розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23 відкладено на 22.06.2023 о 09 год. 45 хв.

У судове засідання, призначене на 22.06.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

30.05.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі №18/23, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі №18/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 18/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення солідарно з ФОП Несміян Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/24635/00703802 від 02.12.2019 у сумі 118 942,05 грн.

Під час розгляду третейської справи № 18/23 у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідачі у судове засідання не з`явилися, відповідач 1 у письмову відзиві на позовну заяву підтвердив намір погашати заборгованість, послався на скрутне матеріальне становище, просив позовну заяву відкликати.

У п. 11.4 кредитного договору № 011/24635/00703802 від 02.12.2019, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк " про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23 вирішено стягнути солідарно з ФОП Несміяна Андрія Олексійовича та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/24635/00703802 від 02.12.2019 у сумі 118 942,05 грн, а також третейський збір у сумі 1589,42 грн по 794,71 грн з кожного.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчуком А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі №18/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 30.01.2023 у третейській справі № 18/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Несміяна Андрія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " () заборгованість за кредитним договором №011/24635/00703802 від 02.12.2019 у сумі 118 942 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 05 копійок.";

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Несміян Андрія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " () третейський збір у сумі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки, по 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривні 71 копійка з кожного."

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Несміян Андрія Олексійовича (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова,буд. 4а) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) по 671,00 грн (шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок) з кожного.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №18/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Суддя Г.А. Кравчук