ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Справа№ 925/181/20(925/484/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

ліквідатор ТОВ "Селена" Голінний А.М. - не з`явився;

від ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області - не з`явився;

від ГУ ДПС у Черкаській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Селена" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р.

(повний текст складено 08.05.2023р.)

у справі №925/181/20(925/484/23) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовною заявою від 06.04.2023р. №925/181/20/264 боржника у особі ліквідатора банкрута

до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області

про визнання неправомірними та скасування рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про повернення частково виконаних наказів суду від 09.05.2022р. у справі №925/181/20(925/1747/21)

у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника ТОВ "Селена"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р. у справі №925/181/20(925/484/23) закрито провадження у справі за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.04.2023р. №925/181/20/264.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.05.2023р. ТОВ "Селена" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р. у справі №925/181/20(925/484/23), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області просить відмовити ТОВ "Селена" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р. у справі №925/181/20(925/484/23) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Селена" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р. у справі №925/181/20(925/484/23) та призначено її до розгляду на 26.06.2023р.

01.06.2023р. на електронну адресу апеляційного суду від ліквідатора ТОВ "Селена" Голінного А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.4. ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою від 06.04.2023р. №925/181/20/264 з вимогами:

визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Хрещатик.192, ), оформленого листом від 14.03.2023р. №04-17-02-10/1910, про повернення частково виконаних наказів від 09.05.2022р. №925/181/20(925/1747/21) з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.03.2022р. у справі №925/181/20(925/1747/21), в межах сум: стягнення з державного бюджету податку на прибуток в сумі 3 850,70 грн.; стягнення з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади туристичного збору в сумі 447,10 грн. та орендної плати за землю в сумі 32 823,32 грн.;

визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області щодо не стягнення судового збору в розмірі 1 978,91 грн. із місцевого бюджету Будищенської територіальної громади при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2022р. №925/181/20(925/1747/21);

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області здійснити заходи щодо безспірного списання (стягнення) судового збору в розмірі 1 978,91 грн. із місцевого бюджету Будищенської територіальної громади при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2022р. №925/181/20(925/1747/21).

Ухвалою місцевого суду від 14.04.2023р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у спрощеному провадженні на 27.04.2023р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/1747/21) (із виправленою згідно з ухвалою місцевого суду від 09.05.2022р. опискою) позовні вимоги боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 15.12.2021р. №925/181/20/1143 було задоволено частково; стягнуто із Державного бюджету України на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 5 423,27 грн. (з яких: кошти з податку на прибуток в сумі 3 850,70 грн., з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1 536,69 грн., з екологічного податку в сумі 35,88 грн.), 2 270,00 грн. судового збору, всього: 7 693,27 грн.; стягнуто з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади, яка є правонаступником Свидівоцької сільської ради на користь ТОВ "Селена" надміру сплачені кошти в загальній сумі 33 270,42 грн. (з яких: туристичний збір в сумі 447,10 грн., орендна плата за землю в сумі 32 823,32 грн.), 1 978,91 грн. судового збору, всього: 35 249,33 грн.

09.05.2023р. на виконання вказаного вище судового рішення місцевим судом були видані накази суду.

07.09.2022р. постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалене у справі №925/181/20(925/1747/21) рішення суду першої інстанції від 01.03.2022р. було залишено без змін.

27.01.2023р., 14.03.2023р. та 15.03.2023р. ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області і Державна казначейська служба України листами, відповідно за вих.№04-17-02-10/712, за вих.№04-17-02-10/1910 та за вих.№5-06-06/4443, повідомили позивача про те, що, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, Головним управлінням, відповідно до наказів суду від 09.05.2022р. у справі №925/181/209925/1747/210, 17.01.2023р. було здійснено стягнення коштів з державного бюджету у загальній сумі 3 842,57 грн.; що стягнення коштів здійснено з урахуванням поданих стягувачем платіжних доручень про перерахування коштів, у межах сум, фактично зарахованих до державного бюджету; що у зв`язку з відсутністю розрахункових документів, які підтверджують факт зарахування коштів до державного бюджету податку на прибуток у сумі 3850,70 грн., зарахування коштів до місцевого бюджету Будищенської територіальної громади туристичного збору у сумі 447,10 грн. та орендної плати за землю у сумі 32823,32 грн., безспірне стягнення цих сум з відповідних бюджетів не здійснювалося; що стягнення судового збору у сумі 1 978,91 грн. з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади також не здійснено, оскільки такі кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету, що унеможливлює подальше виконання; що у зв`язку із викладеними обставинами, Головним управлінням було прийнято рішення про відкладення безспірного списання коштів у вказаних вище сумах до надходження на його адресу у місячний строк оригіналів чи копій розрахункових документів (платіжних доручень, квитанцій тощо), що підтверджують надходження їх до державного бюджету (а.с.24, 26, 39 т.35).

19.07.2022р. та 06.03.2023р. АТ КБ "ПриватБанк" листами №20.1.0.0.0/7-220716/345, №20.1.0.0.0/7-230213/26228 відмовив ліквідатору у наданні копій платіжних документів у зв`язку із спливом строку їх зберігання та з посиланням на захист персональних даних (а.с.17, на звороті а.с. 19 т.35).

07.04.2023р. за вх. №5865/23 позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом про визнання неправомірним рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про повернення частково виконаних наказів суду у справі №925/181/20(925/1747/21) із стягнення з державного бюджету податку на прибуток у сумі 3 850,70 грн. та стягнення з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади туристичного збору у сумі 447,10 грн., а також орендної плати за землю у сумі 32 823,32 грн.; зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити заходи щодо безспірного списання (стягнення) судового збору у розмірі 1 978,91 грн. з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади при примусовому виконанні наказу суду у справі №925/181/20(925/1747/21).

Позов обгрунтовано тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було прийнято рішення про відкладення безспірного списання з відповідних бюджетів вказаних вище сум з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, п.1, 6, 9, 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, ст.18, 75, 326 ГПК України.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках (ч.1 ст.20 ГПК України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (п.1 ч.1, ч.2-4 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 і 2 ст.7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України:

п.п.1, 2 ч.1 ст.4, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

п.1 ч.1 ст.19. юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1., пп.2, 3 п.4. Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015р. №215:

Державна казначейська служба України (Казначейство) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства (…); здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (…); здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість; (…) проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання; (…) здійснює платежі за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства (…); здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, учасником, зокрема, стороною виконавчого провадження, і не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 особою, яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Судом першої інстанції було встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок невиконання органом Казначейства рішення господарського суду Черкаської області від 01.03.2022р. у справі №925/181/20(925/1747/21) та виданих на його виконання наказів суду від 09.05.2022р.

Відповідно до ст.6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положення ч.4 ст.236 ГПК України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 20 ГПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарський судів.

Спори, що виникають під час виконання судових рішень органами Казначейства, належать до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 червня 2018 року у справі №916/1227/16.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що цей спір не належить до господарської юрисдикції, а має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Місцевий суд законно і обгрунтовано, керуючись п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, закрив провадження у справі за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селена" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2023р. у справі №925/181/20(925/484/23) - без змін.

Справу в 1-му томі (35 том) №925/181/20(925/484/23) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська