ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2023 рокуСправа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в засіданні суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву у справі №912/2185/16(912/638/23)

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", вул. Заводська, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 14 830 894,91 грн

в межах справи № 912/2185/16

про банкрутство Приватного акціонерного товариство "Науково-виробниче об`єднання "Етал", вул. Заводська, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

Представники:

від позивача - Карпушев Д.О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Косенко С.Г., керуючий санацією, арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У межах справи про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал" розглядається справа №912/2185/16(912/638/23), яка порушена за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ПрАТ "НВО "Етал" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 14 830 894,91 грн.

Ухвалою від 07.06.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.06.2023.

23.06.2023 ПрАТ "НВО "Етал" в особі керуючого санацією Косенко С.Г. та 26.06.2023 за підписом представника адвоката подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку на подання відзиву.

В засіданні суду 27.06.2023 керуючим санацією Косенко С.Г. підтримано клопотання ПрАТ "НВО "Етал" про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву; представник ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає відсутніми підстави для продовження строку і відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з урахуванням змін, внесених Законом № 2971-IX від 20.03.2023, передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно правил Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 09.05.2023.

З огляду на те, що на день відкриття провадження у справі набрав чинності Закон України № 2971-IX від 20.03.2023, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.06.2023, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі отримана ПрАТ "НВО "Етал" за адресою його реєстрації 16.05.2023 (а.с. 152).

Щодо керуючого санацією Косенко С.Г., ухвала повернута без фактичного вручення адресату з відміткою від 17.05.2023: "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 157).

Однак, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, Косенко С.Г. вважається таким, якому ухвалу суду вручена 17.05.2023.

Про обізнаність керуючого санацією, арбітражного керуючого Косенко С.Г. щодо розгляду справи свідчать також клопотання останнього від 27.05.2023 про участь у судовому засіданні 07.06.2023 в режимі відеоконференції та клопотання від 05.06.2023 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки (а.с. 162, 165).

На підставі клопотання відповідача суд відклав розгляд справи на 27.06.2023, про що постановив ухвалу, яку направив на електроні адреси представників сторін.

Положеннями ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Зі змісту наведеної норми слідує, що встановлений законом процесуальний строк може бути поновлено за заявою сторони при наявності поважних причин та з одночасним вчиненням відповідної процесуальної дії.

Строк, який встановлено судом, може бути продовжено за заявою сторони якщо такий строк не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії.

Як вже встановлено, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і строк подання відзиву у даному випадку встановлено ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Вказаний строк також було встановлено судом в ухвалі від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала вручена ПрАТ "НВО "Етал" в наступні дати: 16.05.2023 - за адресою реєстрації відповідача; 17.05.2023 - керуючому санацією Косенко С.Г.

Виходячи з наведеного, граничним строком подання відзиву на позов є 31.05.-01.06.2023.

Таким чином, станом на дату подання ПрАТ "НВО "Етал" клопотання про продовження строку подання відзиву від 23.06.2023 та від 26.06.2023 закінчився строк подання відзиву, що виключає підстави для його продовження згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, так як заява подана після закінчення цього строку.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України відсутні підстави для поновлення строку подання відзиву, оскільки можливість такого поновлення обумовлено одночасним вчиненням відповідачем дії з подання відзиву у відповідності до ч. 4 наведеної норми, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, суд не вбачає поважності причин пропуску строку та підстав для продовження строку за власною ініціативою, виходячи з такого.

Як вже зазначено, відповідач був обізнаний про розгляд справи ще у травні 2023 року. Однак на дату першого судового засідання 07.06.2023 жодних дій з продовження/поновлення процесуального строку не вчиняв та не повідомляв суд про наявність будь-яких причин неможливості подання відзиву.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо неможливості вчасного подання відзиву, у зв`язку із знаходженням офісу арбітражного керуючого в м. Херсон та необхідністю перевірки великої кількості розрахунків, оскільки:

у клопотаннях до суду арбітражний керуючий повідомляє іншу адресу для листування - м. Київ;

згідно ухвали від 29.12.2021 ПрАТ "НВО "Етал" перебуває у процедурі санації, тобто господарська діяльність відповідача продовжується;

за своїм місцезнаходженням ПрАТ "НВО "Етал" розташований поза межами території підтоплення через підрив Каховської ГЕС та не включений до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022;

позовні вимоги ґрунтуються на звітах ПрАТ "НВО "Етал", які ним самостійно заповнені та подані до контролюючого органу, а також - на податкових повідомленнях-рішеннях від 19.10.2021, які отримано ПрАТ "НВО "Етал" ще 26.10.2021;

відповідач не повідомляє про відсутність чи неможливість позасудової звірки щодо стану розрахунків по відповідному періоду нарахування.

Більш того, строк розгляду справи є законодавчо обмеженим (до 07.07.2023), тоді як клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження згідно ст. 7 КУзПБ до суду не подавалось.

На підставі вищевикладеного, суд не встановив підстав для продовження строку подання відзиву на позов, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи обумовлено необхідністю подання документів та доказів по справі.

Порядок подання доказів регламентовано ст. 80 ГПК України, якою встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частинами 4, 5 вказаної норми передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як зазначено, суд не встановив підстав для продовження (поновлення) відповідачу строку на подання відзиву на позов. Разом з цим, будь-яких клопотань щодо неможливості вчасного подання доказів у відповідності до ст. 80 ГПК України відповідач не заявляє.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволені клопотання ПрАТ "НВОЕ "Етал" про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 247-252, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" про відкладення розгляду справи та про продовження строку подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області електронною поштою через систему "Електронний суд"; Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, буд. 1; арбітражному керуючому Косенку С.Г. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023.

Суддя В.В.Тимошевська