ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2023 Справа №914/2350/18(914/2032/16)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги: Акціонерного товариства Мегабанк, м. Київ

про визнання неправомірним рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладеного в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, та зобов`язання вчинити дії

у справі за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанк, м. Львів

про: визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Мегабанк, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

про: стягнення 1 591 793, 91 дол. США та 517 891 грн. 36 коп. (що в гривневому еквіваленті складає 41 738 986 грн. 45 коп.)

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

за участю представників:

від стягувача (АТ Мегабанк): Кульбій-Кухар Ю.В. - адвокат, Савчук О.Г. - адвокат

від боржника (ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра): Камінська С.М. - адвокат

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Семен І.Р. - в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Акціонерного товариства Мегабанк від 31.05.2023 №7286 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 закону України "Про виконавче провадження", в якій скаржник просить: прийняти скаргу АТ "Мегабанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду; визнати протиправним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ "Мегабанк" №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16); зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме: скасувати накладений в рамках виконавче провадження ВП №53178402 арешт накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству Іскра (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі; передати на зберігання Публічному акціонерному товариству Іскра () майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято скаргу до розгляду; розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 15.06.2023 р.

14.06.2023 через систему «Електронний суд» від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення від 14.06.2023 №88449-22-23 на скаргу АТ «Мегабанк».

15.06.2023 на електронну адресу суду від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання від 15.06.2023 №112/2007юр. про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 15.06.2023 за клопотаннями представників АТ «Мегабанк», проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники АТ «Мегабанк» здійснювали поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ресурсу «EasyCon».

В судовому засіданні 15.06.2023 р. представники АТ «Мегабанк» вимоги скарги підтримали повністю, просили суд її задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України висловив свої заперечення щодо скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає, з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Представник ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» просила суд розгляд справи відкласти, оскільки скаргу АТ «Мегабанк» товариство отримало 14.06.2023, а відтак не встигло виконати вимоги ухвали суду щодо подання письмових пояснень (заперечень) у строк до 15.06.2023 р. В той же час, представник підтримала заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись вказаними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду скарги відсутні.

Позиція скаржника/стягувача (Акціонерного товариства Мегабанк).

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №53178402, відкрите 22.12.2016 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16, якою вжито заходів забезпечення позову та вирішено: вжити заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники , комплектуючі в межах суми заявлених позовних вимог та суми судового збору, а саме: 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто три долара США 91 цент) та 724 591,36 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок); визначити зберігачем Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків , вул. Алчевських, 30, ) готової продукції, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп, люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів, ламп-фар , спеціальних ламп, світильників, для чого вилучити та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) вищезазначене рухоме майно та документи на нього.

Згодом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 р. у справі №914/2350/18 (914/2032/16), серед іншого, клопотання АТ «Мегабанк» від 22.02.2023 №2917 про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 145 ГПК України) задоволено; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16.

А відтак, майно, передане на зберігання АТ «Мегабанк», належить ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" та підстави для подальшого зберігання АТ «Мегабанк» майна ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" відсутні.

З огляду на наведене, 10.05.2023 АТ «Мегабанк» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відповідну заяву та копію ухвали господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі № 914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402. У своїй заяві АТ «Мегабанк» просило негайно скасувати арешт, накладений на майно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 та вжити заходів для передачі майна, переданого на зберігання АТ «Мегабанк», власнику - ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Однак, незважаючи на отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відмовлено АТ «Мегабанк» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито в рамках виконавчого провадження ВП №53178402.

У своїй відповіді №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, на заяву АТ «Мегабанк» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову, Заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що 31.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №53178402 про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 03.01.2019 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Станом на сьогодні у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про поновлення вищезазначеного виконавчого провадження, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

Не погоджуючись із рішенням державного виконавця, АТ «Мегабанк» просить суд: визнати неправомірним рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладеного в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023; зобов`язати скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 арешт, передати на зберігання ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» майно, що було передане на зберігання ПАТ «Мегабанк» в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017 року.

Позиція Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14.06.2023 р. на адресу суду надійшли заперечення від 14.06.2023 №88449-22-23 на скаргу, згідно яких Відділ вважає вимоги, викладені в скарзі безпідставними та необгуртованими, з огляду на наступне.

22.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №914/2032/16, виданої 13.12.2016 Господарським судом Харківської області про накладення арешту на готову продукцію, що належить ПАТ «Іскра»; та про визначення зберігачем даної продукції та документів на неї ПАТ «Мегабанк».

31.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 №914/2350/18 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», введено процедуру розпорядження майном, яка наразі триває.

З огляду на встановлену відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження вчинення будь-яких дій унеможливлене, а тому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що скарга є необґрунтованою, та в її задоволенні слід відмовити.

Позиція боржника (Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»).

Від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» письмових пояснень (заперечень) на адресу суду не надходило. В судовому засіданні 15.06.2023 представник висловила свої заперечення щодо скарги, просила суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників стягувача, боржника та органу ДВС, розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 вжито заходів забезпечення позову та вирішено: вжити заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "Мегабанк", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники , комплектуючі в межах суми заявлених позовних вимог та суми судового збору, а саме: 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто три долара США 91 цент) та 724 591,36 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок); визначити зберігачем Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м. Харків , вул. Алчевських, 30, ) готової продукції, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп, люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів , ламп-фар , спеціальних ламп, світильників, для чого вилучити та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) вищезазначене рухоме майно та документи на нього.

22.12.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №53178402 про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі, що належать боржнику: Публічному акціонерному товариству "Іскра" (79066, Львівська область , м. Львів, вул. Вулецька , будинок 14, ).

07.03.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №53178402 про опис та арешт майна боржника Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ) а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп , люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів, ламп-фар, спеціальних ламп, світильників. Відповідальним зберігачем майна було призначено представника АТ «Мегабанк».

Згодом, Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18 (914/2032/16), серед іншого, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16. Примірник зазначеної ухвали було надіслано судом (в тому числі) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10.05.2023 АТ «Мегабанк» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву та копію ухвали господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі № 914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402. У своїй заяві АТ «Мегабанк» просило негайно скасувати арешт, накладений на майно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 та вжити заходів для передачі майна, переданого на зберігання АТ «Мегабанк», власнику - ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

У своїй відповіді №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, на заяву АТ «Мегабанк» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову, Заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що 31.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №53178402 про зупинення вчинення виконавчих дій, керуючись пунктом 4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 03.01.2019 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Покликаючись на частину 1 та частину 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що станом на сьогодні у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про поновлення вищезазначеного виконавчого провадження, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 по справі №914/2350/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», введено процедуру розпорядження майном, яка наразі триває.

Виконавче провадження ВП №53178402 відкрито на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16. Станом на сьогоднішній день, вказані заходи забезпечення позову, як підстава для відкриття та існування виконавчого провадження ВП №53178402, скасовані. А отже, правові підстави для подальшого зберігання майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з боку АТ «Мегабанк» - відсутні. Іншими словами, не існує виконавчого документу, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження, та відповідно відсутні підстави щоб таке виконавче провадження продовжувало існувати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На переконання суду, законодавець, встановивши імперативну норму про зупинення вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, мав намір зупинити вчинення виконавчих дій, спрямованих проти майна та майнових прав боржника у виконавчому провадженні, тобто як механізм запобігання стягненням поза межами процедури банкрутства боржника за вимогами конкурсних кредиторів. В даному ж випадку дії, які(після 03.04.2023 - дати ухвали у справі №914/2350/18 (914/2032/16)) можуть бути вчинені в рамках виконавчого провадження ВП №53178402, не можуть бути спрямовані проти майна боржника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», оскільки йому може бути повернуто активи, що йому належать (лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі), та які були вилучені у нього в рамках вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи що підстава для відкриття виконавчого провадження ВП №53178402 на даний час не існує та правові підстави для подальшого зберігання майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з боку АТ «Мегабанк» - відсутні, суд дійшов висновку скаргу АТ «Мегабанк» від 31.05.2023 №7296 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» - задоволити. Адже ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 6 ч. 4 передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а відповідні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені у ст. 40 цього ж закону.

Покликання органу ДВС на неможливість вчинення будь-яких дій в силу відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»(закінчення строку дії зазначених обставин), в даній ситуації не визнається судом обгрунтованим. Адже згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. В даному ж випадку починаючи із 03.04.2023 року (дати винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18 (914/2032/16) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16) відсутня як така вимога стягувача, що складає суть виконавчого провадження. А відтак, на даний час на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію (у зв`язку із відсутністю вимоги як такої), що в свою чергу може свідчити про закінчення дії зазначеної обставини в контексті ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для вчинення дій відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» по відновленню виконавчого провадження.

Також судом враховується перебування АТ «Мегабанк» на стадії ліквідації, а також те, що банк несе значні та необґрунтовані витрати по збереженню такого майна, при тому, що підстава для такого зберігання (заходи забезпечення згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16) скасована. Зокрема, Правлінням Національного Банку України 21.07.2022 прийнято рішення №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У рішенні у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

На переконання суду, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно приписів ч. 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, враховуючи усе вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» від 31.05.2023 №7296 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволити.

2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18 (914/2032/16).

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме:

- скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 арешт, накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі;

- передати Публічному акціонерному товариству "Іскра" () майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.