ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/5243/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх.№27445/23 від 06.06.2023) щодо видачі дубліката наказу та заяву-доповнення (вх.№27805/23 від 07.06.2023) до заяви про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 93, )

про стягнення 22 593 грн. 81 коп.

Представники:

від стягувача: Воловик С.С. - адвокат;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 93, ) про стягнення 22 593 грн.81 коп. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 33 коп. - пені, 91 ( дев`яносто одна) грн.04 коп. інфляційних нарахувань, 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 44 коп. - 30% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 видано наказ від 12.02.2021, який дійсний для пред`явлення до 22.01.2024.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у заяві (вх.№44580/22 від 19.12.2022) щодо видачі дубліката наказу по справі №904/5243/20 просить видати дублікат наказу від 12.02.2021 по справі №904/5243/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх.№44580/22 від 19.12.2022) щодо видачі дубліката наказу від 12.02.2021 по справі №904/5243/20 повернуто без розгляду.

В подальшому стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у заяві (вх.№20063/23 від 25.04.2023) щодо видачі дубліката наказу по справі №904/5243/20 просить видати дублікат наказу від 12.02.2021 по справі №904/5243/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх.№20063/23 від 25.04.2023) щодо видачі дубліката наказу від 12.02.2021 по справі №904/5243/20 повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у заяві (вх.№27445/23 від 06.06.2023) щодо видачі дубліката наказу просить видати дублікат наказу від 12.02.2021 по справі №904/5243/20.

Також стягувач у заяві-доповненні (вх.№27805/23 від 07.06.2023) до заяви про видачу дублікату судового наказу у зв`язку з втратою судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 по справі №904/5243/20 просить видати його дублікат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта "(вх.№27445/23 від 06.06.2023) щодо видачі дублікату судового наказу та заяву-доповнення (вх.№27805/23 від 07.06.2023) до заяви про видачу дублікату судового наказу прийнято до розгляду та призначено їх розгляд у засіданні на 20.06.2023 о 14:20 год.

У судове засідання 20.06.2023 з`явився представник стягувача, представник боржника у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" щодо видачі дубліката наказу та заяву-доповнення до заяви про видачу дублікату судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації з Програмного комплексу Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), наказ від 12.02.2021 було надіслано стягувачу 15.02.2021. Поштове відправлення вручено не було.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається, наказ від 12.02.2021 дійсний для пред`явлення до 22.01.2024.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що станом на 20.06.2023 строк пред`явлення до виконання наказу від 12.02.2021 у справі №904/5243/20 не сплинув.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу у справі №904/5243/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 33 коп. - пені, 91 ( дев`яносто одна) грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 44 коп. - 30% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" щодо видачі дубліката наказу та заява-доповнення до заяви про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 по справі №904/5243/20 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх.№27445/23 від 06.06.2023) щодо видачі дубліката наказу та заяву-доповнення (вх.№27805/23 від 07.06.2023) до заяви про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі №904/5243/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 33 коп. - пені, 91 ( дев`яносто одна) грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 44 коп. - 30% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 20.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.06.2023.

Суддя Т.В. Загинайко