ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа № 914/1661/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»

про відвід суддів Гриців В.М., Марка Р.І та Скрипчук О.С.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року

у справі №914/1661/20

про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація», яка була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції після ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 28.02.2023 у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року для розгляду справи №914/1661/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного суду від 21 березня 2023 року задоволено заяву головуючого судді Матущака О.І. від 21 березня 2023 року про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., судді Скрипчук О.С. та Марко Р.І.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марка Р.І., 08 травня 2023 року проведено автоматизовану заміну складу суду і в склад колегії введено суддю Малех І.Б.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.С.) ухвалою від 11 травня 2023 року призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 на 10 год. 00хв. 22 червня 2023 року.

13 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1661/20 головуючій судді Гриців В.М., суддям Скрипчук О.С. та Марко Р.І. від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» надійшла заява про відвід.

Ухвалою Західного господарського суду від 19.06.2023 у складі головуючої судді Гриців В.М. та суддів Малех І.Б. і Скрипчук О.С. заяву ТДВ «Львівбудкомплектація» про відвід суддів Гриців В.М., Скрипчук О.С. та Марка Р.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 передано у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання 20.06.2023 автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Як на підставу для відводу вказаної у заяві колегії суддів заявник покликається на:

- особисту заінтересованість головуючої судді Гриців В.М. у розгляді даної справи та вплив на колегію суддів у складі Скрипчук О.С та Марка Р.І., оскільки апелянтка у даній справі ОСОБА_1 навчалась разом із ОСОБА_2 , який є сином судді Гриців В.М.;

- відсутність компетенції колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. при розгляді даної справи про банктрутство ТДВ «Львівбудкомплектація», що вбачається із судових рішень, які приймаються даним складом колегії в інших справах, та незабезпеченні доступу до правосуддя. На переконання заявника, розгляд колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. призведе до повторного «кола судових інстанцій» та під час такого розгляду не буде реалізований принцип верховенства права;

- постійне допущення колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. дисциплінарного проступку, що полягає у зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасним наданням суддею копії судового рішення для його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному оскарженню таких рішень (з набранням чинності постанов суду апеляційної інстанції набирають чинності судові рішення суду першої інстанції).

На переконання заявника, у нього наявні обґрунтовані підстави вважати, що колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. не забезпечуватиметься здійснення справедливого правосуддя, відтак у заявника відсутня довіра до вказаної колегії суддів.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ТДВ «Львівбудкомлектація» про відвід колегії у складі головуючої судді Гриців В.М., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. у справі №914/1661/20 , колегія суддів зазначає наступне:

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 цього Кодексу визначено перелік підстав недопустимості повторної участі у розгляді справи, а саме:

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.;

суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ТДВ «Львівбудкомплектація» про відвід фактично зводиться до припущень заявника про упередженість колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. та заінтересованість суддів у результаті розгляду справи №914/1661/20, проте заявником не підтверджено належними та допустимими доказами жодного з перелічених у заяві фактів. Твердження про те, що Сідловська І.Ю. навчалась разом сином судді Гриців В.М. та про особисту заінтересованість судді Гриців В.М. і вплив на інших членів колегії суддів заявник не обґрунтував та не підтвердив належними доказами; покликання ТДВ «Львівбудкомплектація» на некомпетентність колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. при розгляді апеляцйіної скарги ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання вплинути на суд та спонукати суддів самоусунутись від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20. Водночас, судова колегія звертає увагу заявника на те, що з 09.05.2023 року суддя Марко Р.І. не входить до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 у справі № 914/1661/20.

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу суддів Гриців В.М., Марка Р.І та Скрипчук О.С. є необґрунтованими. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід суддів Гриців В.М., Марка Р.І та Скрипчук О.С. у справі №914/1661/20.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід суддів Гриців В.М., Марка Р.І та Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» - відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік