ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2023 року Справа № 915/517/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін заяву представника позивача

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 915/517/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ",

вул. Запорізька, 49, м. Нікополь, Дніпропетровська обла., 53200;

ІНФОРМАЦІЯ_2;

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруча компанія "Енергоатом",

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

ІНФОРМАЦІЯ_3;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 578614,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РАДОС СВ" пред?явлено позов про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ? ДП "НАЕК "Енергоатом", ВП "ПУ АЕС") грошових коштів у загальній сумі 578614,05 грн., із яких: 70182,01 грн. ? 3 % річних; 508432,03 грн. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов?язань за укладеним з ТОВ "РАДОС СВ" договором на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 (далі - договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість, стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 у справі № 915/1788/21; за період прострочення сплати указаної заборгованості позивачем на суму цієї заборгованості здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просив про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 позов ТОВ "РАДОС СВ" задоволено частково та вирішено стягнути на користь останнього з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ АЕС" грошові кошти у загальній сумі 564178,89 грн., із яких: 66643,28 грн. ? 3 % річних; 497535,61 грн. ? інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8462,68 грн. та грошові кошти на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги в сумі 3900,16 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Після винесення 14.06.2023 судового рішення в даній справі від позивача 15.06.2023 надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, а саме, про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ АЕС" на користь ТОВ "РАДОС СВ" грошових коштів у сумі 28930,70 грн. - гонорару у разі задоволення позовних вимог в розмірі 5 % від ціни позову відповідно до п. 6.10 прайс-листа АО "ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН".

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З урахуванням викладених положень законодавства та того, що дана справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд визнає, що додаткове рішення в даній справі належить ухвалити в тому самому порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо указаної вище заяви ТОВ "РАДОС СВ", суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

При постановленні рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 судом досліджені подані сторонами у справі документи щодо розподілу судових витрат та відповідні докази:

1) попередній розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу становлять 4000,00 грн., а саме:

- 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України) відповідно до п. 6.2 прайс-листа АО "ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН" ? у справах по ГПК України участь у суді першої інстанції (підготовка позовної заяви) згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 1/2023;

- 28930,70 грн. - у разі задоволення позовних вимог 5 % від ціни позову відповідно до п. 6.10 прайс-листа АО "ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН" ? у справах по ГПК України участь у суді першої інстанції (Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 1/2023;

2) клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн.;

3) заперечення позивача від 07.06.2023 № 576 на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката;

4) договір про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 1/2023, укладеним між АО "ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН" та ТОВ "РАДОС СВ" (клієнт);

5) акт про надання правової допомоги б/н від 29.03.2023 на суму 32930,70 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 1/2023.

6) лист АО "ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН" без дати та номера, в якому зазначено про отримання останнім винагороди за правову допомогу в сумі 4000 грн.

7) ордер серії АЕ № 1189985 від 29.03.2023;

8) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4250 від 22.04.2019;

9) посвідчення адвоката України Кобеляцького Д.М. № 1973 від 22.04.2019.

З огляду на складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг, суд з урахуванням клопотання відповідача дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат на професійну правничу допомогу є оплата у розмірі 4000 грн.

Разом із тим, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, якими передбачено покладання судових витрат з оплати судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3900,16 грн.

Таким чином, в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2023 у повному обсязі вирішене питання про розподіл судових витрат.

Отже, у даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у прийнятті додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/517/23.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко