ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/161/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про відшкодування шкоди в сумі 961 457,65 грн. заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

За участі представників:

Прокурора: Куліковської Лілії Богданівни, довіреність №12-14вих-23 від 05.01.2023 р., посвідчення № 071051 від 01.03.2023 р.

Позивача: Мартинюка Зеновія Івановича, виписка з ЄДРПОУ

Відповідача: Гурника Віктора Олександровича, ордер серії ВО №1050451 від 28.03.2023р.

У підготовчому засіданні 22.06.2023, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" про відшкодування шкоди в сумі 961 457,65 грн, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (з урахуванням заяви вх.№3499 від 24.04.2023 про зменшення позовних вимог, яку судом прийнято).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування відповідачем завдано збитків водним об`єктам скидом забруднюючих речовин, внаслідок перевищення показників гранично допустимого скидання стічних вод (ГДС) у водний об`єкт, а саме річку Іква.

Ухвалою суду від 10.03.2023 відкрито провадження у справі №921/161/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2023, з подальшим його відкладенням на 04.05.2023, 24.05.2023 та оголошенням перерви до 22.06.2023 до 11:00 год.

31.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№2821 від 31.03.2023), у якому останній навів свої заперечення щодо заявлених вимог. Зокрема, вказує на те, що Тернопільською обласною прокуратурою не доведено в повній мірі неможливість здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області належного захисту майнових інтересів держави. Крім того зазначає, що Розрахунок збитків здійснено з порушенням Методики №389, оскільки позивачем для розрахунку розміру збитків використано об`єми зворотних вод не зрозуміло за який період; а в періоді з 01.01.2020 по 31.12.2020 проби води відібрані лише один раз, що ставить під сумнів сам факт доведеності тривалості порушення у період за який нараховано збитки.

Одночасно з відзивом на позов, відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8А, м. Харків) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м. Київ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким є розмір викидів КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок скиду забруднюючих речовин в р. Іква зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду, що вміняється відповідачу в справі № 921/161/23 ?

2) Яким є розмір збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що вміняються відповідачу в справі № 921/161/23?

3) Чи були використані всі показники у формулах Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті скиду забруднюючих речовин в р. Іква зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду, що перевірено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що міститься в матеріалах справи № 921/161/23 ?

4) Чи правильно були використані всі показники у формулах Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку ними розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"?

5) Чи були зроблені у відповідності до методики та формул зазначених в Методиці, розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 (далі - Методика № 389), розрахунки розмірів відшкодування збитків внаслідок скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку ним розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"?

6) Чи можливо замість показника "t", який визначає тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год, використати будь-який інший показник в тому числі застосувати для розрахунку розміру збитків показник "t", а саме - об`єми зворотних вод за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ?

7) Чи можливо взагалі виключати при розрахунках будь-який показник з формули 7.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389?

8) Чи підтверджується документально "Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" протягом періоду, що вмінюється відповідачу згідно матеріалів справи № 921/161/23, виконаний Державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області згідно якого загальна сума збитків заподіяних державі становить 973118,57 грн.?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

11.04.2023 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив (вх.№3170 від 11.04.2023), у якій, зокрема, зазначено, що уповноваженими особами Інспекції протягом значного періоду, як мінімум з 2011 року (що засвідчує Рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ференца Е.М. від 02.09.2011 року №39 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 02.09.2011 року скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами у річку Іква з перевищенням нормативу гранично допустимого скиду) за наслідками проведених заходів державного нагляду (контролю) фіксуються факти систематичного, триваючого порушення вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп", в тому числі, щодо перевищення нормативів ГДС. Підтвердження викладеному містять матеріали проведених перевірок згаданого суб`єкта господарювання в тому числі за 2019р., 2020р., 2021р., а також повідомлення самого суб`єкта господарювання щодо неналежної (неякісної) роботи очисних споруд. Наведеним заперечує аргументи відповідача про недотримання Інспекцією вимог п.2.4 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" від 20.07.2009 року №389.

Виходячи з того, що під час перевірки, Підприємством не надано інформацію про тривалість скиду, оскільки ведення обліку тривалості такого Підприємство не проводить через відсутність лічильника на скиді, тому за основу часу (тривалості) брався виключно рік на підставі даних звітності 2-ТП Водгосп за 2020рік. За 2020 рік Інспекцією суб`єкту господарювання нараховано шкоду в розмірі 973118,57 грн., яка станом на поточний час залишається не відшкодованою.

13.04.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№3232 від 13.04.2023) на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких вказується про те, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це є затягуванням справи. Вважає, що надані до позовної заяви докази у їх сукупності (акти перевірки, акти відбору проб, результати вимірювань, приписи, матеріали справ про адміністративне правопорушення, дозволи на спеціальне водокористування, статистична звітність тощо) свідчать про порушення КП "Міськводгосп" природоохоронного законодавства упродовж 2020 року, що зафіксовано в акті перевірки, що в свою чергу надає можливість притягнення відповідача до відповідальності у відповідності до ст. 1166 ЦК України. Відповідачем жодних доказів щодо непідтвердження факту перевищення ГДС забруднюючих речовин у скидах у водний об`єкт внаслідок його діяльності не надано, тобто у справі відсутні взаємно суперечливі докази із зазначеного питання.

Також, Тернопільською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив (вх.№3233 від 13.04.2023).

24.04.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№3499 від 24.04.2023) про зменшення позовних вимог з початково заявлених 973 118,57 грн до 961457,65 грн, та клопотання про долучення доказів (вх.№3500 від 24.04.2023), які судом прийнято.

При цьому, у заяві вказувалось про те, що відповідно до долученого Висновку експерта №110/23-22 від 03.03.2023, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000008 (п.3), проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяний водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп", сума збитків за яким становить 973 118,57 грн, не підтверджується. Водночас, експертом у пункті 4 згаданого висновку встановлено, що загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" за даними 2020 року, враховуючи дані Звіту про використання води 2ТП-водгосп за 2020, становить 961457,65 грн.

З урахуванням долучення Тернопільською обласною прокуратурою до матеріалів справи копії Висновку експерта №110/23-22 від 03.03.2023, відповідач надав письмові пояснення (вх.№5288 від 20.06.2023), у яких наполягає на необхідності задоволення його клопотання. Просить суд врахувати, що експертиза від 03.03.2023 проводилася з метою підтвердження чи спростування обставин, встановлених у кримінальному провадженні №0000008, при цьому, з матеріалів справи не вбачається чи всі матеріали кримінального провадження долучені як додатки до позовної заяви у даній справі. До того ж, у клопотанні про призначення експертизи стороною відповідача ставляться питання, які є більш охоплюючими та стосуються тих обставин, що відображаються у позовній заяві. Вважає, що у поданому висновку експерта розрахунок збитків здійснено з порушенням методики та з відступленням від формул, що містяться у методиці №389. Також наголошує на тому, що у випадку, якщо розрахунковий період перевищує 5 днів, проби води мали бути відібрані не менше трьох разів.

20.06.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли додаткові заперечення (вх.№5261 від 20.06.2023) щодо призначення у даній справі експертизи за клопотанням відповідача, у яких остання просить суд врахувати, що окрім поданих разом із позовною заявою доказів, судовим експертом підтверджено, що КП "Міськводгосп" перевищено граничний обсяг скиду забруднюючих речовин у річку Іква, який встановлено в дозволі на спеціальне водокористування, а саме щодо: завислих речовин, БСК-5, ХСК, азоту амонійного, заліза, фосфатів.

Висновком експерта від 03.03.2023 №110/23-22 додатково підтверджено наявність складу цивільного правопорушення, а саме те, що у діях КП "Міськводгосп" наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р. Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства. При цьому, вина відповідача полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р. Іква, що підтверджується наявними у справі доказами.

Окрім цього, висновком експерта від 03.03.2023 № 110/23-22 додатково підтверджено правильність розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючих речовин, скид яких зі зворотними водами здійснено у річку Іква. У дослідницькій частині висновку експертом спростовано міркування відповідача як щодо незастосування коофіцієнту часу, так і щодо невідповідності застосованої формули тій, що наведена у Методиці № 389.

В частині відносно розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючих речовин, і висновок експерта і розрахунок Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не містять жодних розбіжностей та суперечностей. Більше того, такі відомості повністю узгоджуються із даними, зазначеними у дозволі на спеціальне водокористування від 04.09.2019 № 568/ТП/49д-19 зі строком дії до 04.09.2022 та відомостями, наданими самим відповідачем для отримання дозвільних документів, та узгоджується із даними наведеними у затверджених ГДС, долучених до матеріалів справи.

З огляду на вказане, на думку Тернопільської обласної прокуратури, відсутня дійсна потреба для залучення експерта для вирішення зазначених відповідачем питань під номерами 3-7, а відповіді на вказані питання уже фактично містяться у висновку експерта від 03.03.2023 №110/23-22, та наведені відомості у взаємозв`язку з даними, що містяться в інших матеріалах справи є взаємопов`язаними та не містять жодних суперечностей. Перевірку розрахунків можна здійснити шляхом виконання нескладних послідовних математичних виразів (дій). А відповіді на питання, що зазначені представником відповідача за номерами 1,2,8, уже містяться у висновку експерта від 03.03.2023 № 110/23-22, долученому до матеріалів справи.

21.06.2023 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області також надійшли заперечення (вх.5334 від 21.06.2023) на клопотання про призначення експертизи, у яких Інспекцією додатково зазначено, що факт неправомірної поведінки відповідача підтверджується матеріалами справи, а також долученим Тернопільською обласною прокуратурою Висновком інженерно-екологічної експертизи від 03.03.2023 №110/23-22, у якому висвітлені експертом питання у значній мірі являються аналогічними за змістом та суттю наведених представником відповідача у клопотанні. Вказане в сукупності підтверджує факт, що скид зворотніх вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС мав місце цілий рік, а саме з 01.01.2020 по 31.12.2020, тривалістю 24 год на добу.

В підготовчому засіданні 22.06.2023 представник відповідача - адвокат Гурник В.О., взяв участь в режимі відеоконференції та підтримав заявлене ним клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи з підстав, наведених ним у клопотанні та письмових поясненнях (вх.№5288 від 20.06.2023).

Присутні у підготовчому засіданні представники Тернопільської обласної прокуратури та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проти задоволення клопотання заперечили з підстав, викладених ними у поданих письмових запереченнях (вх.№3232 від 13.04.2023), (вх.№5261 від 20.06.2023) та (вх.5334 від 21.06.2023).

Розглянувши подане клопотання Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" від 28.03.2023 про призначення інженерно-екологічної експертизи у справі №921/161/23, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими,а також приймаючи до уваги , що господарський суд самостійно надає оцінку всім доказам (в т.ч. Висновку інженерно-екологічної експертизи від 03.03.2023 №110/23-22), які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а обставини, які заявник хоче з`ясувати шляхом призначення інженерно-екологічної експертизи у даній справі, можна встановити за допомогою інших доказів у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі інженерно-екологічної експертизи, та необхідності відмови у задоволенні клопотання відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд визнав за доцільне відповідно до ст.183 ГПК України відкласти підготовче засідання у даній справі з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам передбаченого ст.ст. 42, 46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, про що повідомити учасників справи шляхом направлення відповідної ухвали.

Частиною 4 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 183, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" від 28.03.2023 про призначення інженерно-екологічної експертизи у справі №921/161/23 - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 03 серпня 2023 року на 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Копію ухвали (повний текст) надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення учасникам судового процесу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя Н.М. Бурда