ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа № 910/2245/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 (повне рішення складено та підписано 29.12.2022) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/2245/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації

до Чернівецької обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Установа "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" (третя особа-1);

2. Громадська організація "Центр ефективних науково-технічних рішень" (третя особа-2);

3. Громадська організація "Палітра Буковини" (третя особа-3);

4. Чернівецька обласна громадська асоціація організаторів і управлінців охороною здоров`я (третя особа-4);

5. Громадська спілка "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" (третя особа-5);

6. Громадська організація "Центр актуальних місцевих ініціатив" (третя особа-6);

7. Громадська спілка "Сучасні інноваційні стратегії" (третя особа-7);

8. Громадська організація "Інвестиції Буковини" (третя особа-8);

9. Громадська організація "Туристичний розвиток Карпат" (третя особа-9);

10. Громадська організація "Асоціація аграрників" (третя особа-10),

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень

1. Чернівецька обласна державна адміністрація (далі - Адміністрація, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернівецької обласної ради (далі - Рада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення IV сесії VIII скликання Чернівецької обласної ради від 06.10.2021 № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" (далі - Рішення).

2. Зокрема, цим Рішенням Рада включила до складу співзасновників Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" (далі - Агенція регіонального розвитку, третя особа-1) п`ять громадських об`єднань: громадські організації "Центр ефективних науково-технічних рішень" (третя особа-2), "Палітра Буковини" (третя особа-3) та "Центр актуальних місцевих ініціатив" (третя особа-6); Чернівецьку обласну громадську асоціацію організаторів і управлінців охороною здоров`я (третя особа-4); громадську спілку "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" (третя особа-5), а також змінила склад її Наглядової ради. Зазначене, на переконання позивача, є незаконним та порушує права Адміністрації як співзасновника Агенції регіонального розвитку.

3. Рада проти позову заперечила, зазначивши, що оспорюване Рішення прийняте в межах її повноважень, відповідно до регламенту, більшістю голосів депутатів. Крім того, на виконання прийнятого Рішення Рада не здійснювала жодних дій щодо внесення змін до реєстраційних документів Агенції регіонального розвитку, тому права позивача не порушені. Також відповідач вважає, що спірні правовідносини сторін не є корпоративними, оскільки Агенція регіонального розвитку утворена з метою ефективної реалізації державної регіональної політики та не має на меті отримання прибутку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 позов Адміністрації задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 1 Рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Ради на користь Адміністрації 1 240,50 грн судового збору.

5. Місцевий господарський суд зазначив, що спір у даній справі виник між засновниками юридичної особи (Агенції регіонального розвитку), безпосередньо пов`язаний з управлінням цією юридичною особою (зокрема, на засадах партнерства) та не є трудовим. Позивач у спірних правовідносинах є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в Агенції регіонального розвитку та управління цією юридичною особою є корпоративними. Отже, даний спір підвідомчий господарським судам та підсудний Господарському суду міста Києва на підставі прямих норм ст. 20 та ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Враховуючи встановлені у справі обставини, зважаючи на вимоги Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Типового положення про агенцію регіонального розвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 258 (далі - Типове положення), а також беручи до уваги закріплений у Законі України "Про засади державної регіональної політики" принцип партнерства при утворенні Агенції регіонального розвитку, суд дійшов висновку про те, що рішення про додаткове включення ряду юридичних осіб до складу співзасновників Агенції регіонального розвитку повинно було прийматися колегіально її засновниками (співзасновниками), а не лише одним із засновників третьої особи-1 - Радою.

7. Посилання Ради на те, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було здійснено жодних дій щодо внесення змін у реєстраційні документи Агенції регіонального розвитку, а також інших дій, передбачених установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують вимог позивача та не підтверджують наявність у відповідача саме на час прийняття оспорюваного рішення повноважень на одноособову зміну складу співзасновників Агенції регіонального розвитку.

8. Зважаючи на встановлену судом відсутність у Ради необхідного обсягу повноважень на прийняття спірного рішення в частині одноособової зміни складу співзасновників Агенції регіонального розвитку, що порушує права позивача як рівноправного засновника цієї Агенції, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Адміністрації щодо визнання незаконним та скасування п. 1 Рішення.

9. Поряд із цим, позивачем у встановленому законом порядку не було доведено порушення Радою нормативних законодавчих приписів внаслідок прийняття рішення про призначення голови Ради Олексія Бойка членом наглядової ради Агенції регіонального розвитку та, відповідно, відкликання зі складу наглядової ради третьої особи-1 Івана Мунтяна , оскільки у даному випадку визначення представника засновника (співзасновника) у наглядовій раді Агенції регіонального розвитку відноситься до повноважень відповідного засновника (співзасновника), яким, у тому числі, є Рада. Тому суд виснував про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування спірного рішення Ради в частині призначення голови Ради Олексія Бойка членом наглядової ради Агенції регіонального розвитку та, відповідно, відкликання зі складу наглядової ради третьої особи-1 Івана Мунтяна .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із вказаним рішенням, Рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 та постановити нове, яким у позові відмовити повністю.

11. Рада зазначає, що саме вона заснувала Агенцію регіонального розвитку своїм рішенням № 100-5/16 від 28.04.2016 для ефективної реалізації державної регіональної політики в регіоні. Відповідно, оспорюване Рішення відповідача як засновника Агенції регіонального розвитку є формою вираження позиції Ради щодо вирішення проблеми малоефективності діяльності Агенції регіонального розвитку. Це Рішення прийняте відповідно до закону, регламенту Ради та в межах її повноважень.

12. При цьому відповідачем не було здійснено жодних дій щодо внесення змін у реєстраційні документи Агенції регіонального розвитку, а також інших дій, передбачених установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тому права позивача спірним Рішенням у будь-якому випадку не порушені.

13. Також скаржник наголошує, що не вважає даний спір корпоративним та таким, що підсудний господарському суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. 19.01.2023 апеляційна скарга Ради надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 передана колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2245/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.02.2023.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2245/22; розгляд апеляційної скарги Ради призначено на 21.03.2023.

17. 21.03.2023 суддями Разіною Т.І., Іонніковою І.А. та Шапталою Є.Ю. подано спільну заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/2245/22, яка обґрунтована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки даний спір відноситися до корпоративних спорів.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 спільну заяву суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/2245/22 задоволено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду справи № 910/2245/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 колегією суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу Ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2023.

21. 25.04.2023 розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 09.05.2023, про що учасників справи повідомлено телефонограмами.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у зв`язку із неявкою представників сторін та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Ради відкладено на 30.05.2023 о 10:20.

Позиції учасників справи

23. Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

24. Третя особа-9 надіслала до апеляційного суду письмові пояснення, в яких просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

25. З-поміж іншого, Громадська організація "Туристичний розвиток Карпат" зауважує, що в розумінні Закону України "Про засади державної регіональної політики" агенцією регіонального розвитку відповідного регіону визнається агенція, заснована двома особами (засновниками), а саме, місцевою радою та місцевою державною адміністрацією. Тому питання щодо зміни складу засновників (співзасновників) Агенції регіонального розвитку здійснюється не одним суб`єктом, тобто не Радою на пленарних засіданнях сесії.

26. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2022 № 1203 було визначено, що саме до компетенції обласних державних (військових) адміністрацій належить вжиття заходів щодо приведення складу засновників і співзасновників агенції регіонального розвитку у відповідність із Типовим положенням.

Явка представників учасників справи

27. У судове засідання 30.05.2023 представники сторін та третіх осіб не з`явились. Про судове засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 в електронні кабінети, на поштові адреси та відомі суду електронні адреси учасників справи.

28. Крім викладеного, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

29. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана Радою, остання була безумовно обізнана про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мала проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

30. Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31. Листом від 28.04.2016 № 01.27/18-747 Адміністрація звернулася до Ради із пропозицією створити спільно з відповідачем неприбуткову установу - Агенцію регіонального розвитку відповідно до Типового положення. Також Адміністрація просила Раду надати пропозиції щодо можливих співзасновників та представників від відповідача, які увійдуть до складу і структури Агенції.

32. Згідно з рішенням V сесії VII скликання Ради від 28.04.2016 № 100-5/16 "Про Агенцію регіонального розвитку Чернівецької області" Рада вирішила виступити засновником Агенції регіонального розвитку та уповноважила голову Ради Мунтяна Івана Миколайовича представляти інтереси засновника Агенції регіонального розвитку при вирішенні організаційно-правових питань щодо затвердження установчих документів, обранні (призначенні) органів управління тощо.

33. 11.05.2016 голова Адміністрації видав розпорядження № 271-р "Про заснування Агенції регіонального розвитку Чернівецької області", в якому зазначено про спільне з Радою заснування Агенції регіонального розвитку відповідно до Типового положення. Доручено першому заступнику голови Адміністрації провести підготовчу роботу з організації зборів засновників Агенції регіонального розвитку та підписати установчі документи від імені Адміністрації. Також вирішено звернутися до Ради із пропозицією виступити одним із засновників Агенції.

34. 16.05.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Агенції регіонального розвитку.

35. Рішенням XVII сесії VII скликання Ради від 14.11.2017 № 208-17/17 "Про надання згоди на вступ до складу співзасновників Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" Адміністрації надано згоду на вступ до складу співзасновників Агенції регіонального розвитку. Також надано згоду на вступ до складу співзасновників цієї юридичної особи громадській спілці "Сучасні інноваційні стратегії", громадським організаціям "Інвестиції Буковини", "Туристичний розвиток Карпат" та "Асоціація аграрників". Голові Ради Мунтяну І.М. доручено здійснити дії щодо внесення змін до реєстраційних документів, а також інші дії, передбачені установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до чинного законодавства з питань представництва Ради в Агенції регіонального розвитку.

36. Рішенням XXI сесії VII скликання Ради від 27.03.2018 № 26-21/18 внесено зміни до п. 1 рішення від 14.11.2017 № 208-17/17, відповідно до яких Адміністрації надано згоду на вступ до складу засновників (замість попереднього - співзасновників) Агенції регіонального розвитку.

37. 19.06.2018 головою Адміністрації видано розпорядження № 575-р "Про вступ у засновники Агенції регіонального розвитку Чернівецької області", відповідно до якого Адміністрація виступила засновником вказаної установи та визначила своїм представником у наглядовій раді Агенції регіонального розвитку заступника голови Адміністрації.

38. Протоколом наглядової ради Агенції регіонального розвитку № 7 від 17.02.2020 затверджено нову редакцію Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області".

39. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі № 926/39/22 задоволено позов Ради до Агенції регіонального розвитку, за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадських організацій "Асоціація аграрників", "Туристичний розвиток Карпат", "Інвестиції Буковини", громадської спілки "Сучасні інноваційні стратегії" та Адміністрації, про визнання недійсним установчого документа, та визнано недійсним вказане Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області". Це судове рішення набрало законної сили.

40. 05.10.2021 Постійною комісією з питань інвестицій, проєктів регіонального розвитку та транскордонного співробітництва Ради надано висновок № 1/11 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", яким за результатами заслуховування та обговорення інформації першого заступника голови Ради та т.в.о. директора Агенції регіонального розвитку з метою підвищення ефективності діяльності Агенції регіонального розвитку та забезпечення прийняття дієвих управлінських рішень наглядовою радою цієї установи рекомендовано Раді включити до складу співзасновників Агенції регіонального розвитку громадські організації "Центр ефективних науково-технічних рішень", "Палітра Буковини" та "Центр актуальних місцевих ініціатив", Чернівецьку обласну громадську асоціацію організаторів і управлінців охороною здоров`я та громадську спілку "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області", а також у зв`язку із обранням нового складу депутатського корпусу Ради змінити її представника у наглядовій раді Агенції регіонального розвитку. Також висловлено прохання до Ради розробити проєкт відповідного рішення та невідкладно винести його на розгляд найближчого засідання Ради.

41. 06.10.2021 Рада прийняла оспорюване Рішення, згідно з п. 1 якого до складу співзасновників Агенції регіонального розвитку додатково включено третіх осіб 2-6.

42. Пунктом 2 Рішення призначено голову Ради Олексія Бойка членом наглядової ради Агенції регіонального розвитку та, відповідно, відкликано зі складу наглядової ради третьої особи-1 Івана Мунтяна (попереднього очільника Ради).

43. Згідно з п.п. 3, 4 Рішення тимчасово виконуючому обов`язки директора Агенції регіонального розвитку Олексію Грушку доручено забезпечити в установленому порядку внесення відповідних змін до реєстраційних та установчих документів Агенції регіонального розвитку, а контроль за виконанням цього рішення покладено на першого заступника голови Ради Миколу Гуйтора та постійну комісію Ради з питань інвестицій, проєктів регіонального розвитку та транскордонного співробітництва (заступник голови комісії Оксана Філіпова).

44. Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2022 до складу засновників Агенції регіонального розвитку входили: Рада, Адміністрація, громадська спілка "Сучасні інноваційні стратегії", громадські організації "Інвестиції Буковини", "Туристичний розвиток Карпат" та "Асоціація аграрників". Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) відсутній; юридична особа є неприбутковою та включена до реєстру неприбуткових організацій та установ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

45. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 оскаржується відповідачем лише в частині визнання незаконним та скасування п. 1 Рішення. В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується.

47. При цьому доводи апеляційної скарги відповідача в цілому повторюють аргументи, що були наведені ним у відзиві на позов та детально проаналізовані судом першої інстанції. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції має перевірити правильність висновків місцевого господарського суду стосовно цих доводів.

48. Спір між позивачем і відповідачем виник у зв`язку із тим, що відповідач, будучи одним із засновників Агенції регіонального розвитку, без погодження з іншими засновниками (співзасновниками) цієї установи, шляхом прийняття спірного Рішення включив до складу співзасновників Агенції регіонального розвитку третіх осіб 2-6. Вказані дії позивач, який також є одним із засновників Агенції регіонального розвитку, вважає незаконними.

49. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, відповідач зауважує про непідсудність спору господарським судам.

Також відповідач стверджує про законність оспорюваного Рішення, прийнятого ним як засновником Агенції регіонального розвитку в межах своїх повноважень.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки відповідні зміни в реєстраційні документи Агенції регіонального розвитку не вносились, тобто Рішення не виконане, права позивача не порушені.

50. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

51. За змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

52. За ст. 167 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

53. Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (наведеною, приміром, у постановах від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та інших), якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, то такий спір є спором про право управління юридичною особою, має ознаки корпоративного і належить до юрисдикції господарських судів.

54. Причому зазначений висновок рівною мірою стосується як тих юридичних осіб, які займаються підприємництвом, так і тих, що здійснюють некомерційну господарську діяльність.

Так, наприклад, у постанові від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідач (обслуговуючий кооператив) є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту, має відповідні фонди. Члени обслуговуючого кооперативу є носіями корпоративних прав, зокрема, у їх відносинах з кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Позивач як член кооперативу, відповідно до статуту та чинного законодавства, має в ньому корпоративні права, порушенням яких, а саме права брати участь в управлінні кооперативом, обґрунтовано позовні вимоги, у зв`язку з чим даний спір виник з корпоративних відносин.

55. У постанові від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що створення органом місцевого самоврядування Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району" є діяльністю щодо розпорядження власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Тому рішення органу місцевого самоврядування про створення комунального підприємства, яке було предметом спору у зазначеній справі, в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а є рішенням власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Така правова природа оспорюваного рішення районної ради виключає публічно-правовий характер спору з його оскарження і зумовлює підвідомчість такого спору господарським судам.

56. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 зроблено правовий висновок про те, що спір про визнання протиправним і нечинним рішення районної ради про державну реєстрацію припинення комунального закладу (районної стоматологічної поліклініки) шляхом ліквідації підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що в цих правовідносинах районна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунального закладу), тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи.

57. Правовий статус агенцій регіонального розвитку визначено Законом України "Про засади державної регіональної політики". Зокрема, відповідно до ст. 19 цього Закону (у першій редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою ефективної реалізації державної регіональної політики Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські ради та відповідні державні адміністрації можуть засновувати агенції регіонального розвитку.

Співзасновниками агенцій регіонального розвитку також можуть бути регіональні торгово-промислові палати, регіональні асоціації підприємців, регіональні представництва всеукраїнських асоціацій органів місцевого самоврядування чи асоціації органів місцевого самоврядування регіону, вищі навчальні заклади, наукові установи, профільні громадські об`єднання регіону.

Агенція регіонального розвитку є неприбутковою установою, що утворюється на засадах партнерства між державним, приватним та громадським секторами, організаціями роботодавців та їх об`єднаннями на підставі цього Закону та інших законів України.

Агенція регіонального розвитку не може бути бюджетною установою.

Структура, порядок діяльності та повноваження органів управління агенції регіонального розвитку визначаються законодавством України та положенням, що має відповідати типовому положенню про агенцію регіонального розвитку.

Типове положення про агенцію регіонального розвитку затверджується Кабінетом Міністрів України.

58. Відповідно до п.п. 1-9 Типового положення (у першій редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) агенція регіонального розвитку є неприбутковою установою, що утворюється з метою ефективної реалізації державної регіональної політики.

Агенції можуть засновувати Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації (далі - засновники).

Співзасновниками агенцій можуть бути регіональні торгово-промислові палати, регіональні відділення всеукраїнських асоціацій органів місцевого самоврядування, місцеві асоціації органів місцевого самоврядування відповідного регіону, громадські об`єднання, які діють у відповідному регіоні, вищі навчальні заклади, наукові установи (далі - співзасновники).

У регіоні може бути утворена одна агенція.

Положення про агенцію, затверджене її засновниками і співзасновниками (у разі їх залучення) відповідно до цього Типового положення, одночасно є установчим актом агенції.

Агенція є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в установах банків, печатку та бланк із своїм найменуванням.

Агенція не є бюджетною установою.

Агенція несе фінансову та іншу відповідальність за свою діяльність та не несе відповідальності за зобов`язаннями засновників і співзасновників, а засновники і співзасновники не несуть відповідальності за зобов`язаннями агенції.

Агенція може утворювати на території регіону філії і представництва без статусу юридичної особи відповідно до законодавства.

Агенція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та положенням про агенцію.

59. Відповідно до п.п. 12-18 Типового положення (у першій редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органами управління агенції є: 1) наглядова рада; 2) виконавчий орган в особі директора агенції.

Наглядова рада є вищим органом управління агенції, що в межах повноважень, визначених положенням про агенцію та законодавством, контролює діяльність директора агенції.

Положення про наглядову раду затверджують засновники і співзасновники (у разі їх залучення).

Наглядова рада складається з представників засновників і співзасновників (у разі їх залучення) в пропорційному співвідношенні. Кожен засновник і співзасновник (у разі його залучення) самостійно визначає представника згідно із законодавством та своїм положенням (статутом).

Члени наглядової ради у складі не менш як п`ять осіб призначаються засновниками і співзасновниками (у разі їх залучення) на три роки.

Порядок призначення на посаду та звільнення з посади члена наглядової ради, у тому числі дострокового, визначається положенням про наглядову раду.

Порядок обрання голови наглядової ради з числа її членів та припинення його повноважень, у тому числі дострокового, визначається положеннями про агенцію та про наглядову раду.

60. У матеріалах справи міститься копія Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" (нова редакція), затвердженого протоколом наглядової ради Агенції регіонального розвитку № 7 від 17.02.2020 (т. 2, а.с. 12-16). Однак, з огляду на те, що це Положення визнане недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі № 926/39/22, що набрало законної сили, воно не може братися до уваги під час розгляду цієї справи.

61. Будь-яких інших редакцій положення про Агенцію регіонального розвитку, а також положення про наглядову раду Агенції регіонального розвитку матеріали справи не містять, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити визначені засновниками і співзасновниками особливості структури, порядку діяльності та повноважень органів управління цієї установи, та під час вирішення спору може керуватися лише положеннями Закону України "Про засади державної регіональної політики" та Типового положення, а також загальними засадами цивільного та господарського законодавства.

62. Як зазначено в Типовому положенні, агенція регіонального розвитку є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в установах банків. Агенція не є бюджетною установою, несе фінансову та іншу відповідальність за свою діяльність та не несе відповідальності за зобов`язаннями засновників і співзасновників, а засновники і співзасновники не несуть відповідальності за зобов`язаннями агенції.

63. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

64. Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права (ч.ч. 1-3 ст. 81 ЦК України).

65. Відповідно до ст. 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

66. Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом. Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

67. За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

68. За ст. 101 ЦК України засновники установи не беруть участі в управлінні нею. В установі обов`язково створюється правління, до якого застосовуються положення статті 99 цього Кодексу. Установчий акт може передбачати створення також інших органів, визначати порядок формування цих органів та їх склад. Нагляд за діяльністю установи здійснює її наглядова рада. Наглядова рада здійснює нагляд за управлінням майном установи, додержанням мети установи та за її іншою діяльністю відповідно до установчого акта.

69. Виходячи зі змісту наведених вище положень законодавства та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що права засновників і співзасновників Агенції регіонального розвитку спільно вирішувати питання щодо зміни складу її учасників за своєю правовою природою є корпоративними правами. Відносини, що виникають між засновниками і співзасновниками Агенції регіонального розвитку під час вирішення таких питань, як зміна складу її засновників/співзасновників та зміна складу її органів управління, є корпоративними відносинами.

70. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у цій справі позовні вимоги, обґрунтовані порушенням одним із засновників Агенції регіонального розвитку прав іншого засновника цієї установи на участь у вирішенні питань щодо зміни складу її співзасновників та зміни складу її органів управління, є такими, що випливають з корпоративних відносин, а тому відносяться до юрисдикції господарського суду.

71. Отже, цей спір підвідомчий господарським судам та підсудний Господарському суду міста Києва на підставі норм п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 5 ст. 30 ГПК України.

72. Щодо суті заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування п. 1 Рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, виходячи із закладених у цивільному та господарському законодавстві загальних принципів спільної участі всіх засновників у створенні юридичної особи, розробці та затвердженні її установчих документів, визначенні органів управління та контролю за їхньою діяльністю тощо, а також враховуючи спеціальні нормативні положення стосовно правового статусу агенцій регіонального розвитку, які визначають партнерські засади взаємодії всіх засновників та співзасновників таких агенцій, спільне затвердження засновниками і співзасновниками положення про агенцію, положення про наглядову раду агенції тощо.

73. Ані Закон України "Про засади державної регіональної політики", ані Типове положення не визначають різного правового статусу (різного обсягу прав та обов`язків) засновників та співзасновників агенцій регіонального розвитку та, зокрема, не надають місцевим радам будь-яких переважних прав щодо зміни складу засновників та співзасновників агенції регіонального розвитку на власний розсуд шляхом прийняття одноособового розпорядчого акта.

74. Не дає такого права обласній раді й ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", на яку відповідач посилався як на підставу прийняття спірного Рішення.

75. Інших документів, які регулюють діяльність Агенції регіонального розвитку та які б надавали відповідачу повноваження на односторонню зміну складу співзасновників Агенції регіонального розвитку та додаткове включення співзасновників без погодження з іншими засновниками (співзасновниками) цієї Агенції, суду не надано.

76. Відповідно, суд апеляційної інстанції вважає, що прийнявши одноособово рішення про зміну складу співзасновників Агенції регіонального розвитку, Рада діяла з перевищенням своїх повноважень як одного із засновників цієї Агенції та порушила права інших засновників/співзасновників цієї установи на спільне вирішення вказаного питання.

77. Та обставина, що Агенція регіонального розвитку у 2016 році була створена Радою як єдиним засновником, не впливає на вказаний висновок, оскільки з того часу склад засновників змінився, і, зокрема, станом на час прийняття оспорюваного Рішення засновниками та співзасновниками Агенції регіонального розвитку були позивач, відповідач та треті особи 7-10, які і мали спільно вирішувати питання, пов`язані із включенням до цієї установи нових учасників.

78. Так само, відсутність виконання п. 1 Рішення (тобто невнесення відповідних змін до реєстраційних та установчих документів Агенції регіонального розвитку) не впливає на законність його прийняття.

79. Отже, висновки місцевого господарського суду щодо відсутності у Ради необхідного обсягу повноважень на прийняття спірного Рішення в частині одноособової зміни складу співзасновників Агенції регіонального розвитку, що порушує права позивача як рівноправного засновника цієї Агенції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильними. Протилежні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

80. Також апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтуванням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування п.п. 2-4 оспорюваного Рішення. Висновки місцевого господарського суду в цій частині учасниками справи не оскаржуються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

81. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

82. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

83. У зв`язку із цим колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни вказаного рішення місцевого господарського суду.

84. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

85. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/2245/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 19.06.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко