ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 914/981/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради, м. Долина, Івано-Франківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Київ» Плюс, м. Київ,

предмет позову: стягнення 790 606,90 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору № 433 від 21.06.2022,

за участю представників:

позивача: Бойчук Василь Іванович,

відповідача: не з`явився,

1. ПРОЦЕС

1.1. Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою (вх. № 1056 від 24.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Київ» Плюс про стягнення 914 194,71 грн. Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.2. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.3. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 22.05.2023 позивачем подано новий розрахунок ціни позову, а 29.05.2023 судом отримано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до здійсненого перерахунку. У судовому засіданні 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2023.

1.4. У судовому засіданні 21.06.2023 взяв участь представник позивача, відповідач явку представника повторно не забезпечив, хоча про дату та час судового засідання обізнаний, адже відповідно до відстеження поштового відправлення за трек-кодом 541 кореспонденція суду отримана одержувачем 06.06.2023 (82486, с. Лисовичі, Україна).

1.5. Конверти, адресовані відповідачу на юридичну адресу, повертаються до суду з відміткою пошти «адресат відсутній», «адресат вибув». Конверти, адресовані на адресу місцезнаходження санаторію (вул. Грушевського, 8, с. Баня Лисовицька, Стрийський район, Львівська область, 82486), до суду не повертаються, ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 02.0.2023, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 245.

1.6. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

1.10. Суд зауважує, що відповідач обізнаний про судовий процес, заяв, клопотань щодо розгляду справи не подавав, процесуальних прав на подання відзиву та участь в судових засіданнях не реалізував.

1.11. За таких обставин систематична та повторна неявка представника відповідача, повідомленого про судове провадження, не є підставою для чергового відкладення судового розгляду справи.

1.12. У судовому засіданні 21.06.2023 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач заявляє до стягнення з відповідача 482 682,00 грн вартості послуг по споживанню води за період травня 2021 березня 2023, 219 578,05 грн пені, 27 275,05 грн 3 % річних та 184 659,61 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 482 682,00 грн основного боргу, 187 520,57 грн пені, 14 340,92 грн 3 % річних та 106 063,41 грн інфляційних втрат.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» Плюс як споживач уклав договір № 433 на споживання води з комунального водопроводу, прийом стоків та їх очистку від 01.01.2016 з Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (відповідно д тексту договору - водоканал), відповідно до якого водоканал надає послуги з водопостачання споживача питною водою до місяця приєднання останнього до міського водопроводу і прийом та очистку стічних вод від споживача.

3.2. Споживач оплачує водоканалу платежі упродовж п`яти днів після вручення рахунку фактичного водоспоживання, водовідведення та очистку (п. 3.1 договору).

3.3. Відповідно до п. 3.2 договору споживач щомісячно в період з 25 по 30 (31) число поточного місяця повинен з`явитися до водоканалу з журналом обліку для підписання акту. Акт є підставою для розрахунків. Правильність наданих показників водолічильників перевіряється при врученні рахунку за послуги представником водоканалу спільно з представником споживача.

3.4. Надалі, 21.06.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» Плюс уклало з Комунальним підприємством «Водоканал» Долинської міської ради договір № 433 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщенні якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

3.5. Відповідно до п. 3.9 такого договору оплата послуг здійснюється в п`ятиденний термін з дня отримання рахунку, що настає за розрахунковим періодом. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою споживача рахунки можуть надаватися в електронному вигляді, зокрема, шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків.

3.6. Відповідно до акта пломбування замірних вузлів 07.05.2021 лічильник № опломбовано, показник лічильника 000000.

3.7. Відповідно до акта від 18.10.2021 припинено водопостачання через заборгованість в сумі 34станом на 01.10.2021.

3.8. Відповідно до акта пломбування від 04.03.2022 лічильник розпломбовано та перепломбовано.

3.9. Сторонами підписано такі акти: від 31.05.2021 на суму 7 986,00 грн, від 30.06.2021 на суму 4 444,00 грн, від 30.07.2021 на суму 8 426,00 грн, від 31.08.2021 на суму 4 356,00 грн, від 30.09.2021 на суму 3 894,00 грн, від 19.10.2021 на суму 308,00 грн, від 30.03.2022 на суму 95 364,00 грн, від 28.04.2022 на суму 78 660,00 грн, від 31.05.2022 на суму 54 684,00 грн, від 30.06.2022 на суму 39 276,00 грн, від 29.07.2022 на суму 46 224,00 грн, від 31.08.2022 на суму 41 508,00 грн, від 30.09.2022 на суму 41 976,00 грн, від 31.10.2022 на суму 46 512,00 грн, від 30.11.2022 на суму 34 812,00 грн, від 30.12.2022 на суму 31 356,00 грн, від 31.01.2023 на суму 34 164,00 грн, від 28.02.2023 на суму 33 732,00 грн, тобто всього на суму 607 682,20 грн.

3.10. Споживачем отримано рахунки за вказані періоди та на вказані суми.

3.11. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2021 у справі № 914/465/21 за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» плюс про стягнення 567 515,15 грн заборгованості за договором № 433 на споживання води з комунального водопроводу, прийом стоків та їх очистку від 01.01.2016 закрито провадження в частині стягнення 98 500,00 грн основного боргу, що виник за період з березня 2019 по січень 2021 року, та який сплачений після відкриття провадження.

3.12. Позивач звертався до відповідача з претензією від 17.02.2023 про необхідність сплати заборгованості в сумі 448 950,00 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ст. 714 Цивільного кодексу України).

4.3. Відповідно до встановлених обставин справи споживачу надано послуги в період травня 2021 березня 2023 на загальну суму 607 682,20 грн. Акти і рахунки підписані споживачем, тому сумнівів у їх дійсності та їх отриманні споживачем у суду немає.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.5. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Позивач визнає, що 7 986,00 грн за травень 2021 оплачена з тієї суми 98 500,00 грн по рішенню у справі № 914/465/21; акт за серпень 2021 на суму 4 356,00 грн оплачений 10 000,00 грн; акт за вересень 2022 на суму 41 976,00 грн оплачений платежем в сумі 75 000,00 грн. Як підсумок, позивач враховує оплати, відображені в розрахунку заборгованості: у травні 2021 в сумі 98 500,00 грн, у серпні 2021 10 000,00 грн, у вересні 2022 75 000,00 грн, у жовтні 2022 40 000,00 грн, тобто в сумі 223 500,00 грн.

4.8. Водночас, надалі, сторонами підписано акт взаєморозрахунків за період 01.05.2021 28.02.2023 та визначено сальдо на користь КП «Водоканал» в сумі 448 950,00 грн, оплати у період з 01.02.2023 по 01.03.2023 відсутні. Крім цього, сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за 01.02.2023 28.02.2023, в який включено нарахування за лютий, у зв`язку з чим сальдо розрахунків становить 482 682,00 грн, що і є сумою основного боргу.

4.9. Проаналізувавши динаміку виникнення заборгованості за період 2021 2023 роки з урахуванням відображених позивачем оплат (98 500,00 грн, 10 000,00 грн, 75 000,00 грн, 40 000,00 грн), суд зазначає, що розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 482 682,00 грн. Тому позовна вимога про їх стягнення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

4.10. Щодо позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

4.11. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.12. Позивач також має право нараховувати пеню, адже відповідно до п. 3.16 договору у разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги споживач сплачує пеню в розмірі 0,01 %, але не більше 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

4.13. Водночас, суд враховує, що Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

4.14. Аналізуючи здійснені позивачем нарахування на суму основного боргу, суд звертає увагу на таке. Позивач нараховує штрафні санкції і 3 % річних, виходячи з суми 20 856,00 грн, починаючи з 01.06.2021. Проте, це сукупна сума по трьох актах: травень, червень, липень 2021. Як встановлено вище, строк оплати послуг - п`ятиденний термін з дня отримання рахунку, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно, 20 856,00 грн стали простроченими щонайшвидше 06.08.2021.

4.15. Суд звертає увагу, що станом на 01.06.2021 (початок періоду, визначений позивачем) не існувало прострочення за послуги, отримані в травні 2021 на суму 7 986,00 грн. Відповідно до договору оплата послуг здійснюється в п`ятиденний термін з дня отримання рахунку, що настає за розрахунковим періодом, тобто якщо акт за травень підписаний 31.05.2021, то відповідач має строк для оплати цієї суми до 05.06.2021 включно. А оскільки 05.06.2021 було вихідним днем (субота), то крайнім днем оплати було 07.06.2021. Відповідно, прострочення по оплаті послуги, отриманої в травні 2021 в сумі 7 986,00 грн, наставало 08.06.2021. Тому можна нараховувати на суму 7 986,00 грн за 08.06.2021 05.07.2021.

4.16. Надалі до вартості послуги за травень додаємо суму за червень і з 06.07.2021 по 05.08.2021 існував борг в сумі 12 430,00 грн (але позивач не визначає такого моменту, тому нараховуємо до 31.07.2021). Із 06.08.2021 можна здійснювати нарахування на суму боргу 20 856,00 грн, але позивач на вказану суму нараховує пеню і 3 % річних лише до 31.07.2021 і суд не має підстав вийти за його межі і періоди.

4.17. Станом на 01.08.2021 позивач визначає борг в розмірі 19 414,00 грн, проте, відповідно до динаміки виникнення заборгованості такий борг утворився лише в кінці жовтня, тому існувати на початку серпня він не міг. Як зазначено вище, до 05.08.2021 існувала заборгованість в розмірі 12 430,00 грн, тому нараховуємо за 01.08.2021 05.08.2021 на цю суму, а не на 19 414,00 грн.

4.18. З 06.08.2021 заборгованість становила 20 856,00 грн, тому на неї нараховуються штрафні санкції та нарахування по ст. 625 Цивільного кодексу України до 06.09.2021, тобто до наступного періоду збільшення зобов`язання внаслідок додавання послуги за серпень 2021 і з урахуванням того, що 05.09.2021 є вихідним днем.

4.19. З 07.09.2021 борг збільшився на 4 356,00 грн, але водночас зменшився на 10 000,00 грн у зв`язку з оплатою, тому становив 15 212,00 грн та існував до 05.10.2021.

4.20. З 06.10.2021 борг збільшився на 3 894,00 грн плати за вересень і становив 19 106,00 грн та існував до 05.11.2021.

4.21. З 06.11.2021 до суми боргу додається нарахування за жовтень (308,00 грн), тому прострочення почало існувати в розмірі 19 414,00 грн. За розрахунком позивача вказана сума існувала до 31.12.2021, проте, відповідно до динаміки виникнення заборгованості така існувала до 05.04.2022, оскільки нарахувань за листопад, грудень 2021 і січень, лютий 2022 не було (наступний акт підписано вже за березень 2022 на суму 95 364,00 грн, який мав бути оплачений до 05.04.2022). Відповідно, боргу в розмірі 375 130,00 грн станом на 01.01.2022, як вказує в розрахунку позивач, не могло існувати. Тому на суму 19 414,00 грн здійснюються нарахування з 06.11.2021 по 05.04.2022.

4.22. Додавши нарахування за березень 2022 (95 364,00 грн), з 06.04.2022 борг збільшився до 114 778,00 грн та існував до наступного строку оплати, до 05.05.2022.

4.23. За квітень 2022 нараховано 78 660,00 грн, тому з 06.05.2022 по 06.06.2022 (05.06.2022 вихідний день) борг існував у розмірі 193 438,00 грн.

4.24. За травень 2022 нараховано ще 54 684,00 грн, тому борг збільшився до 248 122,00 грн з 07.06.2022 та існував до 05.07.2022.

4.25. З 06.07.2022 у відповідача був обов`язок оплатити послуги в розмірі 287 398,00 грн, оскільки борг збільшився на 39 276,00 грн вартості спожитих послуг за червень 2022.

4.26. Внаслідок нарахувань за липень 2022 в сумі 46 224,00 грн з 06.08.2022 розмір боргу становив 333 622,00 грн та існував до 05.09.2022.

4.27. З 06.09.2022 борг збільшився на 41 508,00 грн і становив 375 130,00 грн, а існував до 05.10.2022.

4.28. З 06.10.2022 розмір боргу збільшився на 41 976,00 грн нарахувань за вересень, але водночас і зменшився на 75 000,00 грн у зв`язку з оплатою, тому становив 342 106,00 грн, і тривав до 07.11.2022 (05.11.2022 вихідний день).

4.29. З 08.11.2022 борг збільшився на 46 512,00 грн (нарахування за жовтень 2022) і зменшився на 40 000,00 грн, тому становив 348 618,00 грн і тривав до 05.12.2022.

4.30. За листопад 2022 нараховано 34 812,00 грн, тому з 06.12.2022 борг становив 383 430,00 грн та існував до 05.01.2023.

4.31. За грудень 2022 нараховано 31 356,00 грн, тому з 06.01.2023 борг становив 414 786,00 грн та існував до 06.02.2023 (05.02.2023 - вихідний).

4.32. З 07.02.2023 борг збільшився на 34 164,00 грн і становив 448 950,00 грн та існував до 06.03.2023 (05.03.2023 - вихідний). Проте, крайнім днем періодів прострочення, визначених позивачем, є 28.02.2023. Тому суд не виходить за межі, визначені позивачем і нарахування пені та 3 % річних здійснюються на вказану суму за період 07.02.2023 28.02.2023.

4.33. Здійснивши перерахунок пені та 3 % річних у визначені судом періоди, суд зазначає, що пеня становить 137 851,56 грн (91,89 грн + 135,88 грн + 27,24 грн + 292,56 грн + 204,22 грн + 275,86 грн + 1 507,38 грн + 1 886,76 грн + 4 027,75 грн + 9 856,90 грн + 12 204,57 грн + 14 167,51 грн + 15 416,30 грн + 924,98 грн + 15 465,07 грн + 13 371,65 + 16 282,64 грн + 18 182,40 грн + 13 530,00 грн = 137 851,56 грн.), а не 187 520,57 грн, як вказує позивач, а 3 % річних 8 006,20 грн (18,38 грн + 26,56 + 5,11 грн + 54,85 грн + 36,26 грн + 48,68 грн + 240,95 грн + 283,01 грн + 508,77 грн + 591,41 грн + 732,27 грн + 850,05 грн + 927,90 грн + 802,30 грн + 976,96 грн + 1 090,94 грн + 811,80 грн = 8 006,20 грн.), а не 14 340,92 грн, як вказує позивач.

4.34. Щодо інфляційних втрат, то суд зауважує, що позивач нараховує такі на помилково визначені періоди існування боргу у вказаних розмірах, як і при нарахуванні пені та 3 % річних. Тому суд здійснює перерахунок таких за такі ж періоди прострочення, як встановлено вище. Також суд враховує, що якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується (Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19). Тому за місяці, коли прострочення існувало до 15 днів, що було в кожному місяці до 05 числа включно, інфляційні втрати не нараховуються.

4.35. Відповідно до здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат з урахуванням зазначених вище правил такі становлять 55 311,66 грн, а не 106 063,41 грн, як вказує позивач.

4.36. Враховуючи встановлене, суд резюмує про обгрунтованість частини позовних вимог, а саме 482 682,00 грн основного боргу, 137 851,56 грн пені, 8 006,20 грн 3 % річних, 55 311,66 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог (6 334,72 грн 3 % річних, 49 669,01 грн пені, 50 751,75 грн інфляційних втрат) суд відмовляє.

4.37. Здійснюючи розподіл судового збору, суд звертає увагу, що за позовну заяву з ціною позову 790 606,90 грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 11 859,10 грн. До матеріалів позовної заяви первинно долучено докази сплати судового збору в розмірі 13 712,92 грн, так як ціна позову становила 914 194,71 грн. У зв`язку зі зменшенням ціни позову відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 1 853,82 грн.

4.38. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам, а саме 86,50 %, що від 11 859,10 грн становить 10 258,12 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» Плюс (ідентифікаційний код юридичної особи 05378938, 04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31 А) на користь Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03361626, 77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Хмельницького, будинок 57) 482 682,00 грн основного боргу, 137 851,56 грн пені, 8 006,20 грн 3 % річних, 55 311,66 грн інфляційних втрат, 10 258,12 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. Відмовити в стягненні 6 334,72 грн 3 % річних, 49 669,01 грн пені, 50 751,75 грн інфляційних втрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.06.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.