ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/601/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Хустської окружної прокуратури м. Хуст про витребування доказів

у справі №907/601/23

за позовною заявою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району

та до Приватного підприємства «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М»

про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю робіт

За участю представників сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Міжгірської селещної ради, смт. Міжгір`я, Хустського району та до Приватного підприємства «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М» про стягнення суми 2 004 872,00 грн. та визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селещної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №48 від 05.07.2017, про визнання переможцем приватного підприємства «Наукова виробнича фірма «Благоустрій-М»; визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць № 130 від 17.07.2017, укладеного між Міжгірською селищною радою і ПП «Наукова виробнича фірма «Благоустрій-М»; визнання недійсним рішення тендерного комітету Міжгірської селищної ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 07.05./1 без дати, про визнання переможцем Приватного підприємства «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М»; - визнання недійсним договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №2/101 від 21.05.2018, укладеного між Міжгірською селищною радою і Приватного підприємства «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА „БЛАГОУСТРІЙ - М».

Ухвалою суду від 28.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/601/23 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ). Підготовче засідання у справі № 907/601/23 призначено на 30 серпня 2023 р. на 10:00 год.

Разом з тим, в позовній заяві містилось клопотання про витребування від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нaлежним чином засвідчених копій рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2020 №57/6-р/к у справі №57-22/2019 та документів, що стали підставою для його прийняття.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, прокурором у поданому клопотання не вказано заходів, які були вжиті для отримання цього доказу самостійно не наведено доказів вжиття таких заходів, а також не вказано на причини неможливості самостійного отримання доказів.

Таким чином, заявлене клопотання подано з порушенням п. 7 ч. 1 статті 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.1 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хустської окружної прокуратури м. Хуст про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі