ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1160/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено»

про стягнення 3 634 709,01 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» (надалі - відповідач) про стягнення 3 634 709,01 грн. (суддя Горбасенко П.В.).

До канцелярії Господарського Суду Київської області 16.06.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» надійшла заява про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 року відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді у справі № 911/1160/23 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1160/23 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» б/н від 15.06.2023 року про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Горбасенко П.В.:

- з невідомих причин направив копію ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року про відкриття провадження у справі на неправильну електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що не дає підстав вважати, що відправлення доставлені саме відповідачу;

- залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки безпідставно вважав останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву 15.05.2023 року, а не 17.05.2023 року;

- у підготовчому засіданні 09.06.2023 року, ототожнивши клієнта з адвокатом, безпідставно звинуватив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» у затягуванні процесу та зловживанні процесуальними правами у зв`язку з поданням клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та додав, що суд на такі дії адвоката буде реагувати та звертатись із скаргами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що є прямою дискримінацією принципів рівності всіх перед законом і порушенням конституційних прав людей.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що склад суду у справі № 911/1160/23 (суддя Горбасенко П.В.) не дотримується ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечує у процесі принцип змагальності сторін та не зберігає об`єктивність та неупередженість, не дотримується гарантій адвокатської діяльності і не сприяє відповідачу в реалізації його прав, які передбачені Господарським процесуальним кодексом в частині обґрунтованого продовження строків для надання відзиву на позовну заяву та долучення своїх пояснень та доказів, які реально підтверджують його позицію в справі.

Суд враховує, що викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 911/1160/23 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Горбасенка П.В. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Горбасенка П.В., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» б/н від 15.06.2023 року про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в необ`єктивності та упередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» б/н від 15.06.2023 року про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» б/н від 15.06.2023 року про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик