ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/846/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши справу

за позовом Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт.Краснокутськ Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Фарм", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Краснокутська центральна районна лікарня" Краснокутської селищної ради, смт.Краснокутськ Харківської області
про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Колісниченко А.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області (надалі- позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Фарм" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.04.2023, просить зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення нежитлове приміщення площею 21,6кв.м., складається з однієї кімнати та має окремий вхід, розташоване за адресою: вул. Миру, 136, смт.Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області, шляхом виселення відповідача з даного нежитлового приміщення.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави заволодів та користується вищевказаним нежитловим приміщенням, яке належить до комунальної власності Краснокутської селищної ради, а тому зобов`язаний звільнити його на підставі статті 1212 ЦК України.

Ухвалою від 08.03.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 21.04.2023.

06 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив позов залишити без задоволення. Крім того, відповідач просив залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Комунальне некомерційне підприємство "Краснокутська центральна районна лікарня" Краснокутської селищної ради.

20 квітня 2023 року від відповідача надійшов лист, якому він просить долучити до справи оригінал заяви свідка, електронна копія якої була долучена до відзиву.

21 квітня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява від 21.04.2023, в якій він в порядку статті 46 ГПК України виклав прохальну частину позову наступним чином:

"Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Фарм", , (юридична адреса: вул. Єсеніна, 16, м. Харків, Харківська область) звільнити нежитлове приміщення площею 21,6 кв. м., складається з однієї кімнати та має окремий вхід, розташоване за адресою: вул. Миру, 136, смт.Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Фарм", , (юридична адреса: вул. Єсеніна, 16, м. Харків, Харківська область) з нежитлового приміщення за адресою: вул. Миру, 136, смт. Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області".

Також 21.04.2023 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку на підготовку відповіді на відзив та відкладення засідання по справі.

Ухвалою від 21.04.2023 прийнято відзив відповідача на позовну заяву; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Краснокутська центральна районна лікарня" Краснокутської селищної ради (надалі - третя особа); долучено до справи наданий відповідачем оригінал заяви свідка; прийнято надане позивачем уточнення позовних вимог в редакції уточненої позовної заяви від 21.04.2023; продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив, встановивши додатковий 5-денний строк на підготовку та подання відповіді на відзив; відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

28 квітня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти доводів відповідача заперечив та наполягав на обґрунтованості позовних вимог.

У підготовчому засіданні 10.05.2023 судом прийнято та долучено до справи відповідь позивача на відзив, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2023.

25 травня 2023 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача, а тому просить їх задовольнити. Також третьою особою надано документи щодо правового статусу майна, яке знаходиться на балансі КНП "Краснокутська ЦРЛ", у тому числі спірного приміщення.

Надані третьою особою пояснення та документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 31.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.06.2023.

02 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява від 01.06.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій він просив суд відкласти на іншу дату розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду через зайнятість у іншій справі. При цьому, представник позивача повідомив, що він матиме можливість взяти участь в судовому засіданні 21 або 23 червня 2023 року.

У судовому засіданні 02.06.2023 суд, з урахуванням вищевказаної заяви представника позивача, постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 21.06.2023.

У судове засідання, призначене на 21.06.2023, позивач свого представника не направив.

Суд зазначає, що копія ухвали від 02.06.2023 була направлена поштою (номер відправлення 210) за адресою місцезнаходження позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень на вебсайті АТ "Укрпошта", дане поштове відправлення було вручене адресату 08.06.2023.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки ухвалу від 02.06.2023 було вручено позивачу 08.06.2023, суд приходить до висновку, що його було своєчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання 21.06.2023 та на подав заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2023 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 21.06.2023 (тобто на дату запропоновану самим представником позивача у його заяві від 01.06.2023),

- представник позивача у судове засідання 21.06.2023 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Фарм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Краснокутська центральна районна лікарня" Краснокутської селищної ради, про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення у справі №922/846/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.06.2023.

Суддя М.В. Калантай