ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/3401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ОСОБА_1 - Павлюк П.В. - ордер;

від ОСОБА_1 - Ізотов І.І. - ордер;

ОСОБА_1 - особисто - паспорт;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ордер;

ОСОБА_2 - особисто - паспорт;

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. - посвідчення;

ОСОБА_4 - вільний слухач - паспорт,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року

(повний текст складено 26.12.2022 року)

у справі № 910/3401/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/3401/21 задоволено клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. Зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях. Відкладено розгляд справи на 20.03.2023 року. Зобов`язано керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у строк до 13.03.2023 року подати до суду звіт про вчинені заходи у процедурі погашення боргів боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту - апелянтка) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити дію ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21 та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянтка зазначає, що судом першої інстанції порушено низки конституційних прав ОСОБА_1 , а саме, права на повагу до її гідності, недоторканності житла, володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а також права на невтручання в особисте життя.

Апелянтка зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року у справі №761/20449/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а квартира знаходиться у її приватній власності, оскільки залишилась їй у спадщину.

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не наділений правами примусового проникнення у житло або проникнення у приватне житло усупереч бажання власника. Надання таких повноважень арбітражному керуючому не передбачено жодним з положень Господарського процесуального кодексу України.

Тому апелянтка вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 21.12.2022 року, вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв рішення, яке взагалі не ґрунтується на положеннях будь-яких законодавчих актів України, не вжив жодних заходів для встановлення факту наявності чи відсутності в приміщенні майна боржника, необхідності накладання зобов`язань, які порушують права власника приміщення, судом не здійснено перевірки права власності приміщення на час прийняття ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/3401/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність боржника фізичної особи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21 до надходження матеріалів справи № 910/3401/21 до Північного апеляційного господарського суду.

30.01.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року надійшли матеріали справи № 910/3401/21 за позовом ОСОБА_2 про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 05.04.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 30.03.2023 року по 10.04.2023 року справу призначено на 12.04.2023 року.

22.03.2023 року на електронну адресу суду та 24.03.2023 року через відділ документообігу суду від представника апелянтки ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2023 року надійшло клопотання, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 є громадянкою України, не брала та не бере участі у здійсненні господарської діяльності юридичних осіб зазначеної в ухвалі категорії, а також взагалі не має відношення до Російської Федерації.

11.04.2023 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що усі дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання здійсненню правосуддя, виконанню арбітражним керуючим Кравченком Р.М. як обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 , так і застосуванню Кодексу України з процедур банкрутства, так і інших нормативних актів, тому на його думку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/3401/21 - без змін.

12.04.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначає, що останній є іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , саме тієї квартири, де знаходиться майно боржника, яке намагається арбітражний керуючий внести до переліку майна, що сформує ліквідаційну масу, та доступ до якої ні боржник, ні арбітражний керуючий не мають.

Тому місцевий суд, беручи до уваги неможливість керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_6 самостійно здійснити опис майна боржника, задовольнив клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та зобов`язав громадянку ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник зазначає, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. було надіслано на адресу ОСОБА_1 декілька вимог, в яких було запропоновано останній на протязі трьох робочих днів від дати отримання вимоги, надати арбітражному керуючому Крвченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, зазначені вимоги не були виконані.

06.01.2023 року, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року, арбітражним керуючим Кравченком Р.М. у присутності боржника - ОСОБА_2 та кредитора у справі фізичної особи ОСОБА_7 , був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 з метою опису майна боржника, що можливо знаходиться за вказаною адресою. Зазначені особи на територію квартири допущені не були. Про що складено відповідний Акт.

Боржник вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року є законною та вмотивованою, а апеляційна скарга - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

12.04.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 19.04.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року розгляд справи відкладено на 14.06.2023 року.

13.06.2023 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення.

В поданих поясненнях арбітражний керуючий зазначає, що згідно декларацій, наявних у матеріалах справи, за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться наступне майно, що належить боржнику: готівкові кошти у розмірі 350000 доларів США, годинники, ювелірні вироби та дрон DJI Maverick Air.

Крім того, арбітражним керуючим зазначено, що за інформацією боржника, серед інших речей у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться годинник U L Y S S E N A R D I N з серійним номером 1742.

Арбітражний керуючий зазначає, що правовстановлюючі документи на вказане в деклараціях ОСОБА_2 майно знаходяться безпосередньо за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вирішення питання доступу до майнових активів боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , арбітражним керуючим на адресу ОСОБА_1 були спрямовані пропозиції про добровільне надання доступу до майна ОСОБА_2 та передачу належних йому речей.

Однак, відповідь арбітражний керуючий не отримав.

Таким чином, арбітражний керуючий просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року - без змін.

14.06.2023 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника боржника надійшли письмові пояснення.

В поданих поясненнях представник заявника посилається на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі № 760/629/17-к та зазначає, що на його думку часткове задоволення клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України про проведення обшуку свідчить про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться майно, що належить ОСОБА_2 .

Крім того, представник боржника у своїх поясненнях посилається на договір іпотеки, який було укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (матір`ю ОСОБА_1 ), відповідно до якого ОСОБА_2 , як іпотекодержатель прийняв в іпотеку на умовах договору нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в забезпечення обов`язків за договором позики №024/37-А-2 від 15.10.2002 року на суму №1309833 грн. та за договором №38/12-В-1 від 17.04.2003 року на суму 309 493 грн.

ОСОБА_8 отримала позику на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 362 кв.м. та паркомісце №8, яке розташоване в тій самій будівлі, за тією ж адресою, за договором позики №024/37-А-2 від 15.10.2002 року.

Фінансові зобов`язання ОСОБА_8 в розмірі 1 309 833 грн. були повністю сплачені ОСОБА_2 до АТ «Донателла».

Представник боржника вважає, що оскільки договір іпотеки є діючим, наявність у ОСОБА_2 статусу іпотекодержателя зобов`язує ОСОБА_1 , як іпотекодателя, надати ОСОБА_2 доступ до предмету іпотеки.

Крім того, на думку представника боржника, необхідність вільного доступу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до помешкання потрібно для встановлення обставин, які мають важливе правове значення для вирішеня справи №910/3401/21.

14.06.2023 року в судове засідання представники сторін, які з`явилися в судове зсідання надали усні пояснення по справі, також в судовому засідання були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 особисто та надали свої пояснення.

14.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити наявний у нього борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 із відповідними правовими наслідками.

Ухвалою попереднього засідання 18.10.2021 року визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 : ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 14 051 042,50 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір - позачергово; 14 046 502,50 грн - друга черга; ОСОБА_11 на загальну суму 504 540,00 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір - позачергово; 350 000,00 грн - друга черга; 150 000,00 грн - третя черга; ОСОБА_7 на загальну суму 10 674 903,00 грн, а саме: 4 540,00 грн - судовий збір - позачергово; 10 670 363,00 грн - друга черга, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 01.11.2021 року, призначено підсумкове засідання.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 , уведено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Р.М., встановлено керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражному керуючому Кравченку Р.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено строк до 01.01.2021 року (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, вирішено інші процесуальні питання.

20.10.2022 року до місцевого суду від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшло клопотання, у якому останній просив суд зобов`язати громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтуваннях поданого клопотання арбітражний керуючий зазначив, що останнім у процесі здійснення процедури погашення боргів боржника, серед іншого, здійснено вихід на об`єкт за місцем проживання та знаходження майна боржника для здійснення його опису разом з іншими учасниками справи, а саме; за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, доступ до вказаної квартири йому не було надано громадянкою України ОСОБА_1 , яка також проживає у зазначеній квартирі. У зв`язку із цим, арбітражний керуючий просив суд задовольнити подане клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/3401/21 задоволено клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. Зобов`язано громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях. Відкладено розгляд справи на 20.03.2023 року. Зобов`язано керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у строк до 13.03.2023 року подати до суду звіт про вчинені заходи у процедурі погашення боргів боржника.

Зазначена ухвала місцевого суду і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, предметом апеляційного перегляду у даній справі стало питання щодо зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях.

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу місцевого суду, апеляційний суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого, та зазначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційності, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Як зазначалося вище, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до місцевого суду з клопотанням, в якому просив місцевий суд зобов`язати суд зобов`язати громадянку України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В поданому клопотанні арбітражний керуючий зазначав, що з метою отримання повної інформації щодо майна боржника та членів його сім`ї, керуючим реалізацією, був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 , однак виконати обов`язок керуючого реалізацією в повній мірі не вдалося через відсутність вільного доступу до приміщення квартири. Особи, що здійснюють функції охорони будинку та території за адресою: АДРЕСА_2 не дозволили прохід на територію зазначеної будівлі, пояснюючи це наявністю заборони ОСОБА_1 .

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, ст. 311 Цивільного кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражним керуючим ставиться питання про надання доступу до приміщення, яке не є місцем проживання боржника та за ним не зареєстроване.

Згідно пояснень боржника він не мешкає у вказаному приміщенні з травня 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що з 24.01.2017 року по травень 2020 року ОСОБА_2 перебував у слідчому ізоляторі.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично не перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року у справі №761/20449/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Крім того, апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на розгляді в господарському суді міста Києва перебуває справа №910/3401/21(761/20449/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності у межах справи № 910/3401/21за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Квартира на доступі до якої наполягає арбітражний керуючий згідно наявних матеріалів справи станом на день розгляду заяви належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та набута на підставі заповіту.

Питання щодо розподілу вказаного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом станом на день розгляду клопотання не вирішено, і відповідно доводи арбітражного керуючого щодо перешкоди йому апелянткою в доступі до майна боржника є передчасним.

Щодо доводів боржника та арбітражного керуючого стосовно знаходження у вказаній квартирі майна боржника слід врахувати наступне.

24.01.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 органом досудового розслідування проведено обшук, в результаті якого були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відчуження в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто є тимчасово вилученим майном, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року.

В подальшому, вказаною ухвалою накладено арешт на вказане майно, серед якого вказані і цінні речі, зокрема, годинники і грошові кошти.

На теперішній час вилучені речі перебувають у слідчих органах при матеріалах кримінального провадження №0000733, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, обвинувальний акт у якому на теперішній час розглядається по суті Вищим антикорупційним судом (справа №757/870/18-к).

Доказів того, що після обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України в квартирі ОСОБА_1 залишились будь-які грошові кошти боржника або його цінності, арбітражним керуючим не подано.

Крім того, суд зазначає, що арбітражний керуючий подаючи до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стверджує, що згідно декларацій, наявних у матеріалах справи, за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться майно ОСОБА_2 , а саме, готівкові кошти у розмірі 350000 доларів США, годинники, ювелірні вироби та дрон DJI Maverick Air, а також годинник U L Y S S E N A R D I N з серійним номером 1742, однак, жодних доказів того, що вказане майно знаходилось або знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.06.2023 року під час фіксації судового процесу заявила, що жодні речі боржника в належній їй на праві власності квартирі не знаходяться.

Крім того, боржником не визначено ні переліку вказаного майна, не вказано доказів на підтвердження джерел отримання боржником коштів в розмірі 350000 дол. США.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, не вирішивши питання щодо поділу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дійшов передчасних висновків щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Р.М. вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи №910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали в даній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо доводів боржника стосовно прав ОСОБА_2 , як іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 12.11.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (матір`ю ОСОБА_1 ), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 прийняв в іпотеку на умовах договору нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 в забезпечення обов`язків за договором позики №024/37-А-2 від 15.10.2002 року на суму 1309833 грн. та за договором №38/12-В-1 від 17.04.2003 року на суму 309 493 грн. слід зазначити, що судом першої інстанції розглядалося клопотання арбітражного керуючого про надання йому доступу до квартири АДРЕСА_3 з посиланням на необхідність виконання своїх обов`язків згідно Кодексу України з процедур банкрутства, яке і переглядається в апеляційній інстанції.

Порушення ж прав ОСОБА_2 , як іпотекодержателя, не було предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді клопотання арбітражного керуючого, в зв`язку з чим відповідні доводи не враховуються судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 253-255, 269, 271, 273, 275, 277, 281-284ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі №910/3401/21 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі №910/3401/ 21 в частині задоволення клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 надати арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу вільний доступ до усіх приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при здійсненні ним, як учасником справи № 910/3401/21, опису майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_2 у зазначених приміщеннях - скасувати.

3. В задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича - відмовити.

4. Справу №910/3401/21 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко