ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2428/22

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради

до Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

прo стягнення 115 516,80 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Сущук Т.В.

відповідача: Карман Ю.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради (надалі позивач) до Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (надалі відповідач) прo стягнення 115 516,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі № 911/2428/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.12.2022 року відповідачем подано заяву № 425 від 14.12.2022 року про продовження процесуального строку на подання відзиву та клопотання № 426 від 14.12.2022 року про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 19.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 521 від 27.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 05 від 09.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.01.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив № 10 від 12.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.01.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 23 від 17.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 19.01.2023 року оголошено перерву на 02.02.2023 року.

У підготовчому засіданні 02.02.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 02.02.2023 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.03.2023 року.

В судовому засіданні 02.03.2023 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 30.03.2023 року.

В судовому засіданні 30.03.2023 року представник позивача позовні вимоги підтрима, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 30.03.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» (позивач) забезпечує управління та утримання багатоквартирного житлового будинку №2 по вул. Альтицькій в м. Переяславі Київської області згідно Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 по вул. Альтицька від 01.05.2020 року (далі Договір управління).

Листом від 13.05.2021 року №65 КП «УК «ВУЖКГ» направило відповідачу лист та копію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 в по вул. Альтицька, м. Переяслав від 01.05.2021 року. Вказаний лист відповідачу було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.05.2021 року штрих-код 230. Відповідно до даного повідомлення відповідач отримав лист та копію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 по вул. Альтицька, м.Переяслав від 01.05.2021 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

КП «УК «ВУЖКГ» забезпечує житлово-комунальними послугами нежитлове приміщення, 1а за адресою: вул. Альтицька,2, м.Переяслав, Бориспільського району, Київської області, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 12.05.2021 року ДП «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (відповідач) є власником нежитлового приміщення за адресою: вулиця Альтицька, 2, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, загальна площа якого становить 840,00 кв.м.

На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок №4926-0Г000.0328 для фіксації коштів, що надходять за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Альтицька, 2, площею 840,00 кв.м, що підтверджується Довідкою №184 від 17.11.2022 року про відкриття особового рахунку.

Згідно з пунктом 1 Розділу «Предмет договору» Типового договору КП «УК «ВУЖКГ» зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Альтицька, 2 м. Переяслав, Київська область, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з пунктом 8 Розділу «Права та обов`язки сторін» Типового договору КП «УК «ВУЖКГ» зобов`язується забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, тощо.

Згідно з пунктом 6 Розділу «Права та обов`язки сторін» Типового договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Строк, зазначений в пункті 11 Розділу «Ціна та порядок оплати послуги з управління» Типового договору не пізніше ніж до 30 числа місця, наступного за розрахунковим.

Згідно Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 по вул. Альтицька від 01.05.2020 року відповідач з 01.05.2021 року повинен був сплачувати по 7,09 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщення. Розмір плати за 840,00 кв.м становив 5 955,60 грн. в місяць.

Відповідно до п.10 Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2020 року та наказу начальника КП «УК «ВУЖКГ» №23 від 28.01.2022 року ціна послуги з управління з 01.01.2022 року становила 8,08 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщення. Розмір плати за 840,00 кв.м з 01.01.2022 року становив 6 787,20 грн.

КП «УК «ВУЖКГ» надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, безперебійно та належної якості. Претензій з боку відповідача щодо неякісного надання послуг не надходило. Розрахунки за спожиті комунальні послуги проводилися відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Позивач зазначає, що щомісяця поштовим відправленням направляв відповідачу рахунки-фактури та акти прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг), зокрема за період з травня 2021 року по жовтень 2022 року, що підтверджується долученими до позову документами та номерами про рекомендовані поштові надсилання.

Однак, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не оплачено за надані йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги. Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури відповідач отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте кошти за надані послуги не сплачував.

Відповідач фактично користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, від наданих послуг не відмовлявся. Проте тривалий час не виконує належним чином договірні зобов`язання та норми законодавства щодо оплати за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.05.2021 року по 01.11.2022 року включно за відповідачем утворилася заборгованість перед КП «УК «ВУЖКГ» за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 115 516,80 грн., що також підтверджується випискою з особового рахунку № 4926-0Г000.0328 та розрахунком.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував з підстав неналежності оформлення позову. Зокрема, стверджує, що начальник підприємства не має повноважень щодо підписання позовної заяви.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у нього права власності та наявності повноважень діяти від імені власника багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Переяслав, вул. Альтицька, 2.

За твердженням відповідача відповідно до п. 30 Договору цей договір набирає чинності і діє з 01.05.2020 року по 01.05.2021 року і позивачем не надано доказів його продовження на ступний термін.

Також відповідач зауважив, що в якості підтвердження надання послуги позивачем додаються рахунки та акти здачі-приймання робіт, які не містять підпису та відбитка печатки відповідача.

Відповідач стверджує, що самостійно утримує належне йому приміщення і одночасно виступає його балансоутримувачем та власником нерухомого майна за адресою: м. Переяслав, вул. Альтицька, 2, площею 810 кв.м.

Позивач у відповіді на відзив виклав свої заперечення проти доводів відповідача та надав пояснення в спростування викладених у відзиві обставин.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив заперечував проти порядку формування ціни послуги та наводив свої заперечення стовосно правомірності проведення зборів співвласників квартир у багатоквартирному будинку, зазначав про неналежність оформлення позивачем надісланих документів.

В той же час, відповідач по суті не заперечив та не спростував фактів отримання комунальних послуг до належного йому приміщення через позивача, як управителя будинку, та не надав доказів в підтвердження викладених у заперечення на відповідь на відзив обставин.

В ході розгляду справи судом досліджені та встановлені наступні обставини.

Відповідно до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 по вул. Альтицька, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області від 01.05.2020 року, що укладений з співвласниками вказаного будинку та підписаний ініціативною групою, для фіксації коштів, що надходять за послуги, на ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .0328, що підтверджується наданою до суду довідкою від 17.11.2022 року №184.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання Листом від 13.05.2021 року №65 відповідачу копії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 в по вул. Альтицька, м. Переяслав від 01.05.2020 року.

Вказаний Договір відповідач отримав власноручно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.05.2021 року, шрих-код 306.

Згідно з п. 30 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з 01.05.2020 року та укладається строком на один рік.

Згідно з п.31 Договору договір вважається продовженим на один рік якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення одніє зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору про відмову від цього договору. Таким чином, Договір кожен рік продовжувався на наступний термін і є діючим.

Позивач підтверджує, що в період з 30.03.2021року по 01.05.2022 року до нього не надходило будь-яких письмових звернень від представників ініціативної групи співвласників багатоквартирного житлового будинку чи мешканців будинку щодо припинення дії Договору, а також звернень та повідомлень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя. У зв`язку з тим, що жодна сторона не повідомляла іншу про відмову від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, його дія неодноразово продовжувалась.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що послуга не була надана йому позивачем чи надана неналежним чином (звернення з претензіями, скаргами). Також відповідач не навів доказів на підтвердження того, що він оспорював тарифи, на підставі яких обраховувалась вартість послуги. Претензій з боку відповідача щодо неякісного надання послуг не надходило, заяв про відмову від послуги також не надходило.

Твердження відповідача, що він самостійно утримує належне йому майно безпідставні з огляду на особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку. Безпідставне та неправомірне непідписання відповідачем актів здачі-приймання робіт, за неспростування факту їх постачання на будинок в цілому, не звільняє відповідача від сплати належної йому частки в утриманні багатоквартирного будинку.

Твердження відповідача, що він є балансоутримувачем належного йому приміщення в багатоквартирному будинку не підтверджені жодними доказами, відповідач не надав доказів від`єднання його приміщення від загальної системи забезпечення комунальними послугами багатоквартирного будинку та укладення прямих договорів з постачальниками комунальних послуг безпосередньо до приміщення відповідача.

Твердження відповідача про відсутність у начальник підприємства повноважень щодо підписання позовної заяви не приймаються судом як безпідставні і такі, що мають маніпулятивний характер.

Питання наявності у позивача права власності чи повноважень діяти від імені власника багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Переяслав, вул. Альтицька, 2 не мають значення для даного спору, в якому правовідносини пов`язані з наданням послуг з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку.

При цьому, за наявності факту надання послуг на багатоквартирний будинок, взаємовідносини позивача, як управителя, з власником чи балансоутримувачем будинку, не стосуються даного спору, прав та обов`язків відповідача в такому спорі.

Щодо зміни ціни послуг з 7,09 грн./м2 на 8,08 грн./м2 позивач пояснив, що складовою кошторису про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є заробітна плата працівників підприємства, яка залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 10 Договору від 01.05.2020 року визначена ціна послуг з управління у розмірі 7,09 грн/м2.

Розділом «Інші умови» Договору від 01.05.2020 року передбачено можливість зміни пункту 10 Договору в односторонньому порядку у випадку зміни складової кошторису в частині прожиткового мінімуму, що регулюються щорічно відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України», додатково інформуючи мешканців на офіційних сайтах та дошках оголошень. Дана умова Договору була узгоджена сторонами Договору. Отже, Договором не заборонена зміна умов Договору в односторонньому порядку.

Договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Це правило зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, позивачем було видано наказ від 28.01.2021 року № 23, яким тариф за послуги з управління з 7,09 грн./м2, скореговано до 8,08 грн/м2 загальної площі.

Відповідно до вимог Договору позивач проінформував Співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Альтицькій про зміну вартості за послугу з управління. З моменту зміни ціни послуги з 7,09 грн./м2 до 8,08 грн./м2 будь-яких скарг та претензій від співвласників багатоквартирного будинку на адресу позивача не надходило.

Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі відповідачу. Підприємство регулярно, щомісяця рекомендованим поштовим відправленням направляло відповідачу рахунки-фактури та акти прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг), доказів оплати яких відповідачем суду не надано.

Відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо нарахованих йому сум за послуги з управління, не оскаржував їх. Позивач не отримував від відповідача будь-яких звернень щодо припинення йому нарахувань за послуги з управління.

Фактично відповідач користується послугами, від наданих послуг не відмовлявся. Проте тривалий час не виконує належним чином договірні зобов`язання та норми законодавства щодо оплати за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим матеріалами справи підтверджується наявність простроченої заборгованості відповідача в сумі 115 516,80 грн., що утворилась за період з 30.03.2021 року по 01.05.2022 року.

Також щодо найменування юридичної особи відповідача, позивач надав обгрунтовані пояснення, що у зв`язку з великою кількістю споживачів, формування вказаних документів здійснюється у програмі « 1с бухгалтерія», яка розроблена саме для пришвидшення роботи. Кількість символів при оформленні документів у даній програмі обмежена, у зв`язку з цим найменування відповідача зазначене таким чином ДП «Сітібуд».

Щодо прибирання ирибудинкової території, що є складовою послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово- комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудиикових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговування внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

У ч.3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що у разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатокваргарного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути: включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядуванні меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Вказана прибудинкова територія багатоквартирного буднику не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку. Межі та плаща прибирання земельної ділянки узгоджені із співвласниками багатоквартирного житлового будинку та органом місцевого самоврядування, про що свідчить додаткова угода до Договору та копія з опорного плану м. Переяслав м1:2000.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв.

Також, згідно з ч 6. ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч.І ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 115 516,80 грн., що відповідачем не спростовано.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході розгляду спору позивачем надано належні докази в підтвердження факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком №2 по вул. Альтицька, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, в тому числі і до належного відповідачу приміщення, в той час, як відповідачем не надано жодних переконливих доказів на спростування відповідних обставин чи в підтвердження фактів своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» прo стягнення 115 516,80 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Альтицька, 2, ) на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Гімназійна, 35, ) 115 516,80 грн. боргу та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 20.06.2023 року