ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2023 Справа № 914/346/20 (914/564/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, м. Хмельницький

про визнання неправомірними дій Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення стягувачу без виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21); зобов`язання Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21)

у справі за позовом: Приватного підприємства Захід-Агроінвест, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, м. Хмельницький

до відповідача-2: Приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, м. Київ

про: стягнення 1 459 591,05 грн.

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства Лан-ОілТрейд, м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства Захід-Агроінвест (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

за участю представників:

від стягувача (ТзОВ "Борщівська аграрна компанія"): Докторевич Р.А. - адвокат

від боржника (ПП Захід-Агроінвест): Рустамова Н.Р. - адвокат

від відповідача-2 (приватного виконавця Мельниченка К.П.): не з`явився

від Личаківського ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 р. (за вхідним №1565/23) на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія від 19.04.2023 на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просив: визнати неправомірними дії Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення стягувачу без виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21); зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21).

Згідно із супровідним листом Господарського суду Львівської області від 07.04.2023 р. №914/346/20 (914/564/21)/1/23, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, матеріали справи №914/346/20 (914/564/21) у шести томах надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання неправомірними дій Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення стягувачу без виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21) та зобов`язання вчинити дії - до повернення матеріалів справи №914/346/20 (914/564/21) до Господарського суду Львівської області.

На адресу Господарського суду Львівської області 06.06.2023 р. повернулися матеріали справи №914/346/20 (914/564/21) разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі №914/346/20 (914/564/21) залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.06.2023 р., у зв`язку із поверненням на адресу Господарського суду Львівської області матеріалів справи №914/346/20(914/564/21), скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 15.06.2023.

14.06.2023 від Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) на адресу суду надійшов відзиві на скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія від 19.04.2023 про визнання дій Личаківського ВДВС у м. Львові неправомірними та зобов`язання вчинити дії з додатками.

Судове засідання, призначене на 15.06.2023 на 15:30 год. не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, яка тривала у м. Львові та Львівській області з 15:37 год. до 16:50 год. Відтак,ухвалою суду від 16.06.2023 розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 22.06.2023 р.

Судове засідання 22.06.2023 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача (боржника)здійснювала поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

В судове засідання 22.06.2023 Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст відзиву Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) на скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача (ТзОВ Борщівська аграрна компанія) вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник боржника (ПП "Захід-Агроінвест") в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Позиція скаржника/стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія)

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 05.04.2023 Личаківським ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м.Львів) було надіслано ТзОВ "Б.А.К." повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження(боржника визнано банкрутом). Скаржник вважає що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 року про поворот виконання рішення повинна бути виконана як гарантія відновлення прав ТзОВ «Б.А.К.», порушених виконанням скасованого рішення суду, що є виконанням пріоритетних над іншими законами вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вимоги п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа без виконання не можуть застосовуватися при виконанні ухвали суду про поворот виконання скасованого судового рішення.

Позиція Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

У відзиві на скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія від 19.04.2023 про визнання дій Личаківського ВДВС у м. Львові неправомірними та зобов`язання вчинити дії орган ДВС просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі вказуючи на те, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №71423826 з виконання наказу №914/346/20(914/564/21), виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП "Захід-Агроінвест" на користь ТзОВ Борщівська аграрна компанія коштів в розмірі 1 347 038,92 грн. Однак 03.04.2023 до відділу ДВС надійшло звернення ліквідатора ПП "Захід-Агроінвест" щодо усунення недоліків при помилковому винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ПП "Захід-Агроінвест", у зв`язку з тим що підприємство-боржника визнано банкрутом в установленому законом порядку. 05.04.2023 за результатами розгляду звернення ліквідатора начальником відділу ДВС скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови винесені після неї. 05.04.2023 винесено постанову(повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Позиція боржника (ПП Захід-Агроінвест):

Боржник своєї правової позиції стосовно вимог скарги письмово не висловив, його представник в судовому засіданні проти скарги усно заперечив.

Позиція відповідача-2 (приватного виконавця Мельниченка К.П.)

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, своєї позиції стосовно вимог скарги не висловив.

Заслухавши думку представників стягувача та боржника, розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі документи, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 (яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія від 08.02.2023 про поворот виконання рішення суду (а саме, рішення від 18.08.2021 року у справі №914/346/20(914/564/21)) задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Захід-Агроінвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія 1 327 131 грн. 94 коп. грошових коштів, 19 906 грн. 98 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання ухвали суду від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі № 914/346/20 (914/564/21) Господарським судом Львівської області 06.03.2023 видано відповідний наказ.

05.04.2023 Личаківським ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено повідомлення №11263-132 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що розглянувши заяву щодо примусового виконання наказу №914/346/20 (914/564/21), виданого 06.03.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення 1 327 131,94 грн. грошових коштів та 19 906,98 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; боржник: ПП "Захід-Агроінвест", стягувач: ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", встановлено що постановою Господарського суду Львівської області у справі №914/346/20 від 24.07.2020 ПП "Захід-Агроінвест" визнано банкрутом, у зв`язку з чим керуючись п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" у скарзі на дії державної виконавчої служби просить визнати дії органу ДВС щодо повернення стягувачу без виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21), неправомірними та зобов`язати Личаківський ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання згаданого наказу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено у відзиві начальника Личаківського ВДВС у м. Львові на скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" на дії державної виконавчої служби, та підтверджується доданими до нього матеріалами виконавчого провадження №71423826, за зверненням ліквідатора ПП "Захід-Агроінвест" щодо усунення недоліків при помилковому винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ПП "Захід-Агроінвест", у зв`язку з тим, що підприємство-боржника визнано банкрутом в установленому законом порядку, начальником Личаківського ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м.Львів) в порядку абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 05.04.2023 було винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 71423826 щодо виконання наказу №914/346/20(914/564/21), виданого 06.03.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП "Захід-Агроінвест" на користь ТзОВ Борщівська аграрна компанія коштів в розмірі 1 347 038,92 грн. та 19 906,98 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Також 05.04.2023 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: наказу №914/346/20(914/564/21) від 06.03.2023.

Повідомлення Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ від 05.04.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання мотивоване тим, що постановою Господарського суду Львівської області від 24 липня 2020 року у справі № 914/346/20 боржника Приватне підприємство Захід-Агроінвест визнано банкрутом (постанова суду від 24.07.2020 по справі №914/346/20, додається).

Матеріали справи свідчать, що на даний час боржник (в даному випадку Приватне підприємство Захід-Агроінвест, за наказом від 06.03.2023, виданим на примусове виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 у справі №914/346/20(914/564/21)) перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України та є загальнодоступним.

Кодексом України з процедур банкрутств встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

За наслідками визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняється господарська діяльність суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом та вживаються заходи щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Приписами статей 59 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого встановлено, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор проводить пошук майна та будь-яких активів підприємства - банкрута, формує ліквідаційну масу банкрута, здійснює продаж майна, тощо.

Згідно з ч. 3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать боржнику на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, за умовами Кодексу України з процедур банкрутства, з дня визнання боржника банкрутом всі належні йому майнові активи, грошові кошти, включаються ліквідатором до складу ліквідаційної маси, за рахунок яких здійснюються, в т.ч. виплати кредиторам, тобто задоволення вимог кредиторів боржника здійснюється виключно у ліквідаційній процедурі ліквідатором.

У постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства (наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

У постанові від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що: (п. 91) на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів; (п. 93) Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства, мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є Приватне підприємство Захід-Агроінвест.

Ухвалу від 06.03.2023 про поворот виконання рішення суду у справі №914/346/20 (914/564/21) від 18.08.2021 було винесено в період здійснення ліквідаційної процедури боржника. На виконання вказаної ухвали 06.03.2023 було видано наказ про стягнення з ПП Захід-Агроінвест на користь ТзОВ Борщівська аграрна компанія 1 327 131 грн. 94 коп. грошових коштів, 19 906 грн. 98 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Отже, наказ про стягнення з ПП Захід-Агроінвест на користь ТзОВ Борщівська аграрна компанія було видано та пред`явлено до виконання Личаківському ВДВС у м. Львові, після винесення господарським судом 24.07.2020 постанови про визнання ПП Захід-Агроінвест банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності із пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує підстави для повернення виконавчого документу стягувачу не з характером вимог до боржника, а з самим юридичним фактом визнання боржника банкрутом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.08.2018 у справі № 916/1674/15).

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає в діях Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУЮ порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з поверненням наказу стягувачу без виконання у даній справі, та порушення прав стягувача на суд (поворот виконання скасованого судового рішення), в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, на яку послався стягувач в обґрунтування поданої до суду скарги. При цьому суд враховує право стягувача пред`явити відповідні вимоги в межах справи про банкрутство боржника.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено правомірність дій органу ДВС при постановленні ним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія від 19.04.2023 про визнання неправомірними дій Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення стягувачу без виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21); зобов`язання Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 06.03.2023 року у справі №914/346/20 (914/564/21) відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023.

Суддя Морозюк А.Я.