ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р.Справа № 916/1584/21

За заявою Великих Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від Великих А. В. - Хомко С.В.

керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Данілов А. І.

Суть спору: про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В., введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою від 27.01.2022 визнано вимоги АТ „Перший Український міжнародний банк до Великих А.В. в сумі 24 452,17 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом Великих А.В., введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна Великих А. В. призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.

АТ "Кредобанк" надано до господарського суду скаргу, в якій просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А. І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., припинити повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А. І. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2023 призначено скаргу АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого до розгляду в засіданні суду.

Арбітражним керуючим Даніловим А. І. надано відповідь на зазначену скаргу АТ "Кредобанк" відповідно до якої, щодо заявлених доводів банку заперечує та просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви, скаржник посилається на бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А.І. щодо збору інформації про рух коштів боржника, не вчинення суттєвих дій щодо пошуку майна боржника, не вчинення протягом тривалого часу жодних дій по виконанню обов`язків у справі про неплатоспроможність з метою безпідставного нарахування собі грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів. Також, скаржник вказує про не надання боржником повної і достовірної інформації щодо свого майнового стану.

У своїй скарзі банк вказує на наявність домовленості між боржником та арбітражним керуючим з метою ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність задля уникнення сплати кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом ст. 123 КУзПБ прийняття рішення про звернення до суду з клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, про призначення керуючого реалізацією, про припинення повноважень арбітражного керуючого належить до компетенції зборів кредиторів.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ передбачено основні завдання зборів кредиторів, які проводяться у процедурі реструктуризації боргів боржника після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, серед яких, розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, на підставі викладеної норми, факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не виявлено, тому кредиторами прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника Великих А.В.

Як вже зазначалось вище, постановою від 21.10.2021 визнано банкрутом Великих А.В., введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.

Станом на теперішній час, рішення щодо визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів Великих А.В. та призначення керуючого реалізацією саме арбітражного керуючого Данілова А.І. є чинним та оскарженню не підлягало.

Отже, за наявними матеріалами справи у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В., за доводами викладеними у скарзі.

Також, відповідно до звіту арбітражного керуючого, протягом всієї процедури погашення боргів боржника, а також під час зборів кредиторів жодних пропозицій, зауважень або заперечень від банку скаржника ані до арбітражного керуючого, ані до проведення самої процедури не надавалось.

Натомість, на зборах кредиторів питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси низько ліквідного майна боржника, Банком заперечувалось, тому процедура продажу такого майна сприяла тривалості процедури погашення боргів боржника.

Зі змісту звіту арбітражного керуючого вбачається нарахування грошової винагороди тільки за період здійснення ним певних дій з реалізації своїх повноважень у справі.

Інші доводи скаржника, відповідно до змісту скарги рахуються судом як припущення і не мають під собою правового підґрунтя.

Отже, з моменту призначення арбітражного керуючого Данілова А. І., ним постійно надавались до суду звіти про виконану роботу в певній процедурі, вживались заходи щодо пошуку майна боржника, його збереження, продажу, а також часткового задоволення вимог кредиторів.

Втім, станом на теперішній час, арбітражним керуючим завершено процедуру та надано до суду звіт про проведену роботу, який призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд не вбачає в діях або бездіяльності арбітражного керуючого Данілова А.І. будь-яких порушень, а доводи АТ "Кредобанк" вважає необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами, тому в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись, ст. ст. 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Акцірнерного товариства "Кредобанк" про визнання неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А. І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., припинення повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А. І. та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В. відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2023р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Суддя Г.А. Лепеха