УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 127/34807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Матвійчук В.В.)

від 30.11.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)

від 13.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11";

2) Виконавчого комітету Вінницької міської ради;

3) Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради;

4) Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

1. У 2019 році ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач 2), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі - відповідач 3), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач 4; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про:

- скасування рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017 оформленого протоколом №2;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача 2 від 12.04.2018 № 783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ";

- визнання незаконним та скасування наказу від 17.04.2018 №59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ";

- визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018 зареєстрованого за №518.

2. Позов обґрунтований тим, що третя особа незаконно привласнила частину приміщення технічного поверху № LXXXVII, площею 51,0 кв.м з реконструкцією своєї квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 . Однак позивачка та інші співвласники будинку не надавали згоди на це, і таке питання не виносилося на голосування, рішення про надання третій особі дозволу на приватизацію технічного поверху з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 загальними зборами співвласників ОСББ не приймалося.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 справу № 127/34807/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. 08.06.2022 матеріали справи №127/34807/19 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

5. 30.11.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017, оформлене протоколом № 2; визнав незаконним та скасував рішення відповідача 2 від 12.04.2018 №783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 "; визнав незаконним та скасував наказ від 17.04.2018 №59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ". В решті позову відмовив.

6. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- рішення загальних зборів щодо надання дозволу третій особі на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51,0 кв.м, з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 було прийняте, за яке проголосувало 69 співвласників (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5018,4 кв.м) із 108 осіб, (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 7384 кв.м);

- згідно з частиною шістнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з витягу з протоколу № 2 від 20.10.2017 загальних зборів відповідача 1 неможливо встановити наявність особистих підписів кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, тому відсутня можливість встановити дотримання процедури голосування та прийняття рішення;

- спірне приміщення є допоміжним, оскільки воно первинно планувалося як допоміжне, не є ізольованим, належить до житлового фонду і не є самостійним об`єктом нерухомого майна, належить власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності. Отже, оспорюваним рішенням загальних зборів відповідача 1 порушені корпоративні права співвласників квартир, в тому рахунку і позивачки, щодо вільного користування вказаним приміщенням технічного поверху, тому таке рішення загальних зборів підлягає скасуванню;

- вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 2 від 12.04.2018 № 783 та наказу відповідача 3 від 17.04.2018 № 59 є похідними від позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017, тому з метою забезпечення відновлення порушеного права позивачки підлягають задоволенню;

- вимога про визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018, зареєстрованого за № 518 не підлягає задоволенню, оскільки позивачка обрала не правильний спосіб захисту порушеного права, з огляду на те, що право на початок виконання будівельних робіт може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, виключно за наявності однієї з підстав, передбаченої частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а не скасовано.

7. 13.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

8. 04.05.2023 третя особа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржниця просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 у цій справі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

10. 06.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржниця додала квитанцію від 02.06.2023 про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначає підставою касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини другої статті 382 Цивільного кодексу України та порушили норми частин четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що спірне приміщення будувалося саме як допоміжне, а не як інші приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду, а є самостійним об`єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:

- від 07.10.2020 у справі № 640/11909/19 (аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц), від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18 (аналогічна правова позиція у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, щодо розмежування критеріїв допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку;

- від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 13.09.2019 у справі № 344/4760/15-а, що сама по собі відсутність нотаріального посвідчення письмової згоди співвласника приміщення загального користування, а саме горища, не є підставою для скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень;

- від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20 (аналогічні висновки у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17) щодо моменту припинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 127/34807/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 127/34807/19 на 01 серпня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 липня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

6. Витребувати з Господарського суду вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 127/34807/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд