ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/577/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023

у справі № 915/577/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 149 160 977, 47 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк", банк, позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон", відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № К10177/2021 від 13.08.2021 (далі - Кредитний договір) в сумі 3 853 515,93 доларів США та 8 243 294,83 грн, з яких: 3 811 000 доларів США - заборгованість за основним боргом; 42 515,93 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 1 197 987,57 грн - штраф за порушення обсягів продажу іноземної валюти відповідно до п. 5.4. Кредитного договору; 199 664,56 грн - штраф за ненадання звітності та іншої інформації на вимогу банку згідно з п. 5.3 Кредитного договору; 6 845 642,79 грн - штраф за ненадання аудійованої консолідованої фінансової звітності ТОВ СП "Нібулон" на вимогу банку згідно з п. 5.9. Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.01.2023 ТОВ СП "Нібулон" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ПАТ "МТБ Банк" про внесення змін до Кредитного договору, укладеного між ТОВ СП "Нібулон" та ПАТ "МТБ Банк", зокрема:

- викласти п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: "1.1. На умовах цього Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 900 000,00 дол. США з урахуванням його збільшення за рахунок процентів нарахованих відповідно до п.2.6 цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 6% річних за період починаючи з 01.10.2022 по 12.08.2023 комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.";

- викласти п. 1.3 Кредитного договору в наступній редакції: "1.3. Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з "13" серпня 2021 по "12" серпня 2023 року включно, з урахуванням умов п.3.3.19. цього Договору. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5. цього Договору";

- викласти п. 2.5. Кредитного договору в наступній редакції: "2.5. Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п.1.3. цього Договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким фактичний залишок заборгованості Позичальника за Кредитом не повинен перевищувати: 3 900 000,00 дол. США (максимальний залишок заборгованості за Кредитом), термін 12.08.2021 - 11.08.2023;

- викласти п. 2.6. Кредитного договору в наступній редакції: "2.6. Проценти за період з 12.08.2022 по 30.09.2022, які несплачені в повному обсязі, будуть сплачені протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішенням у справі № 915/577/22.

Сплата нарахованих Банком процентів за користування кредитом з 01.10.2022 здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений в п.2.2. цього Договору, в порядку встановленому цим пунктом.

Нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього Договору, до дати повного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти в розмірі 4 % річних сплачуються Позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення Кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення Кредиту в останній робочий день поточного місяця і в день фактичного повного погашення Кредиту. У випадку не сплати Позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, Позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1 цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення Кредиту.

Проценти в розмірі 20 % річних нараховуються щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному до передостаннього робочого дня поточного місяця включно та включаються до складу поновлюваної кредитної лінії у зв`язку з чим, ліміт заборгованості збільшується на суму нарахованих процентів.

Проценти нараховані відповідно до цього пункту в розмірі встановленому пунктом 1.1. Кредитного договору за період 01.10.2022 по дату прийняття рішення у справі № 915/577/22 про задоволення позову ТОВ СП "Нібулон" та внесення змін до Кредитного договору сплачуються протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішенням у справі № 915/577/22.";

- доповнити п. 3.3. Кредитного договору п. 3.3.21. наступного змісту: "3.3.21. Дія пунктів 3.3.5.1., 3.3.5.2. та 3.3.20 Кредитного договору призупиняється на період з 24.02.2022 по дату набрання чинності Указом Президента "Про припинення чи скасування воєнного стану або стану війни."

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 (суддя Алексєєв А.П.), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (колегія суддів у складі: Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) зустрічну позовну заяву від 05.01.2023 разом із додатками повернуто відповідачу - ТОВ СП "Нібулон" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що із змісту зустрічного позову не вбачається, що зміни, які відповідач просить внести до Кредитного договору, вплинуть на позовні вимоги про стягнення вже нарахованої заборгованості за чинними умовами Кредитного договору. При цьому в обґрунтуванні спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, наведеному ТОВ СП "Нібулон" в зустрічному позові, не зазначено, чи вплинуть запропоновані відповідачем зміни на існуючі правовідносини. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоцільність спільного розгляду цих позовів.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, ТОВ СП "Нібулон" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати зустрічний позов ТОВ СП "Нібулон" до ПАТ "МТБ Банк" про внесення змін до Кредитного договору на розгляд суду першої інстанції.

Відповідач у касаційній скарзі посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушили норми процесуального права, а саме ст. 180 ГПК України та не врахували правових висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Також зазначає, що вимогами зустрічного позову є вимога про продовження строку дії кредитного траншу, продовження строку користування кредитними коштами, про стягнення яких завлено позов та врегулювання порядку сплати процентів, в тому числі, які мали б бути нараховані за період з 12.08.2022 до дати прийняття рішення у цій справі. Оскільки позов ПАТ "МТБ Банк" стосується стягнення за кредитом, строк користування за яким сплив 12.08.2022, то судами не враховано, що задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну відмову в задоволенні первісного позову, виходячи з положень ст. 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Скаржник вважає, що судами порушено принцип рівності учасників процесу, що полягає в неврахуванні доводів зустрічного позову, пояснень ТОВ СП "Нібулон" та відсутності належного обґрунтування підстав повернення зустрічної позовної заяви, залишено поза увагою факт, що задоволення зустрічного позову повністю нівелює підстави подання первісного позову, за відсутності належної оцінки вимог первісного та зустрічного позовів суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті заявлених зустрічних вимог ще на стадії прийняття такого позову до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.06.2023.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшло доповнення до касаційної скарги, сформоване 12.06.2023 в системі "Електронний суд", в якому відповідач наголошує, що у разі прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову, умови Кредитного договору будуть змінені в частині строку повернення кредиту і будуть встановлені нові строки повернення - 12.08.2023, тобто у ПАТ "МТБ Банк" будуть відсутні підстави вимагати стягнення сум кредиту до зазначеної дати, а також зміниться дата повернення нарахованих процентів, як наслідок, правова підстава первісного позову відпаде і між сторонами буде відсутній спір в цій частині. Також скаржник просить здійснювати розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників про час і місце її розгляду з огляду на важливість результатів розгляду касаційної скарги для відповідача, необхідність надання пояснень щодо обставин виникнення спірних відносин як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Колегія суддів, керуючись нормою ч. 6 ст. 301 ГПК України, з огляду на фактичні обставини даної справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання ТОВ СП "Нібулон" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача 19.06.2023 надійшов засобами електронного зв`язку відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Зазначає, що відповідач є не тільки позичальником, а й заставодавцем за кредитними зобов`язаннями, але зустрічний позов не містить вимог про внесенння змін до відповідних забезпечувальних договорів, а також до договору поруки, поручителем за яким є Нібулон СА (Швейцарія), якого відповідач просить залучити в якості третьої особи за зустрічним позовом. Також позивач наголошує, що будь-які зміни, які б могли бути внесені в умови Кредитного договору, жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань, які були визначені умовами Кредитного договору на момент його підписання. Вимоги зустрічного позову не є взаємопов`язаними з первісним позовом, мають різний предмет доказування та різний склад суб`єктів - учасників справи. Крім того, повернення судом зустрічної позовної заяви не свідчить про порушення принципу рівності сторін, а будь-яких доказів щодо утиску прав відповідача у порівнянні з іншими учасниками справи чи ставлення в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом в касаційній скарзі не наведено.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що предметом первісного позову є вимоги ПАТ "МТБ Банк" про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" заборгованості за Кредитним договором, а саме: основний борг, проценти за користування кредитними коштами та штрафи за порушення зобов`язань за Кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, зокрема, в частині строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Предметом зустрічного позову є позовні вимоги ТОВ СП "Нібулон" до ПАТ "МТБ Банк" про внесення змін до Кредитного договору шляхом викладення п. п. 1.1., 1.3, 2.5, 2.6 Кредитного договору в новій редакції та доповнення п. 3.3. Кредитного договору, зокрема щодо відкриття кредитної лінії на строк з "13" серпня 2021 до "12" серпня 2023 року включно, повернення позичальником кредиту в строк до 12.08.2023, сплати процентів за користування кредитом протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішенням у справі № 915/577/22, призупинення дії п.п. 3.3.5.1., 3.3.5.2. та 3.3.20 Кредитного договору на період з 24.02.2022 до дати набрання чинності Указом Президента "Про припинення чи скасування воєнного стану або стану війни."

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов обґрунтований зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні Кредитного договору, та воєнною агресією російської федерації, у зв`язку з чим ТОВ СП "Нібулон" посилається на наявність правових підстав для внесення змін до Кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, навіть у разі одночасного вирішення судом первісного позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічного позову про внесення змін до цього ж Кредитного договору, суд надаватиме оцінку спірним правовідносинам, що виникли станом на дату подання первісного та зустрічного позовів, і правові підстави стягнення кредитної заборгованості за первісним позовом будуть визначатися за умовами Кредитного договору, чинними на момент судового розгляду спору у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що у разі прийняття судом рішення про задоволення зустрічного позову у ПАТ "МТБ Банк" будуть відсутні підстави вимагати стягнення заборгованості за Кредитним договором і між сторонами буде відсутній спір в цій частині.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків, що зміни, які ТОВ СП "Нібулон" просить внести до Кредитного договору за зустрічним позовом, не вплинуть на вимоги ПАТ "МТБ Банк" за первісним позовом про стягнення вже нарахованої заборгованості за умовами Кредитного договору, чинними на момент судового розгляду, а отже, про недоцільність спільного розгляду цих позовів, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява правомірно повернена заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу рівності учасників процесу щодо неврахування доводів зустрічного позову і пояснень ТОВ СП "Нібулон", неналежного обґрунтування підстав повернення зустрічної позовної заяви, а також фактичного вирішення по суті заявлених зустрічних вимог на стадії прийняття такого позову до розгляду.

Крім того, у постановах Верховного Суду, які наводить скаржник, не йдеться про подібні правовідносини, оскільки у справі № 916/3245/17 первісний позов заявлений про стягнення заборгованості за договором оренди, а зустрічний позов - про встановлення нікчемності договору щодо внесення змін до договору оренди та застосування наслідків недійсності; у справі № 914/2236/18 первісний позов заявлений про стягнення заборгованості за договором поставки, а зустрічний позов - про визнання недійсною односторонньої зміни ціни товару та зобов`язання привести усі первинні документи по поставках партій товару згідно видаткових накладних у відповідність до умов договору поставки; у справі № 916/542/18 первісний позов заявлений про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно, а зустрічний позов - про встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору оренди, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; у справі № 910/18778/20 первісний позов заявлений про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, а зустрічний позов - про зобов`язання здійснити заміну товару, переданого за цим договором, на товар належної якості; у справі № 910/6070/21 первісний позов заявлений про стягнення заборгованості за договором, а зустрічний позов - про визнання недійсними підпунктів цього договору.

Відтак колегія суддів зазначає, що викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків судів обох інстанцій та встановлених обставин, які в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені у справі постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 у справі № 915/577/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.