ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Справа№ 927/767/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 (повне судове рішення складено 28.11.2022)

у справі №927/767/22 (суддя: Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір»

про стягнення 116 366,56 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахін» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» про стягнення 116366,56грн, з них: 85208,00грн основного боргу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №01 від 22.12.2020; 26844,47грн інфляційних втрат за період з 07.01.2021 по 31.08.2022; 4314,09грн трьох відсотків річних за період з 07.01.2021 по 15.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих на підставі заявки №01 від 30.12.2020 до Договору, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №002073 від 06.01.2021 та акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 06.01.2021.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі № 927/767/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» про стягнення 116366,56 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін» 85208 грн основного боргу, 26844,47 грн інфляційних втрат, 4314,09 грн трьох відсотків річних та 2481 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 85208 грн, оплату якої прострочено з 07.01.2021, а також позивачем правомірно та на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховано 26844,47 грн інфляційних втрат та 4314,09 грн трьох відсотків річних за заявлені періоди.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі №927/767/22 в частині стягнення 26 844,47 грн інфляційних втрат, 4 314,09 грн трьох відсотків річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/767/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/767/22.

06.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/767/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі №927/767/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

20.02.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання з доказом сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/767/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі №927/767/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт погоджується з наявністю заборгованості перед позивачем у розмірі 85208,00 грн, однак не погоджується з нарахованими 3% річних та інфляційних втрат за період 24.02.2022 та по день подання позову, зазначаючи, що в цей проміжок часу відповідач з об`єктивних та загальновідомих причин не міг виконати свого обов`язку зі сплати основного боргу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

22.12.2020, між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» (надалі - відповідач, Замовник) та ТОВ «Шахін» (надалі - позивач, Виконавець) укладено договір №01 про надання транспортно-експедиційних послуг (надалі - Договір), умовами якого визначено порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги, що надаються Виконавцем Замовнику, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні (п.1.1. Договору).

Сторони в п.1.2. Договору погодили, що кількість і вид вантажу, маршрути вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, сума фрахту обумовлюються разовими заявками (додатками), що є невід`ємною частиною цього Договору, та укладаються додатково перед кожним конкретним перевезенням чи групою перевезень.

Виходячи з умов пунктів 3.2., 3.3., 4.1. та 5.1. Договору, Замовник надає Виконавцю вантажі для їх перевезень по території іноземних держав та по території України за номенклатурою та в об`ємах, узгоджених з Виконавцем додатково. Замовник зобов`язаний організувати завантаження та замитнення автотранспорту Виконавця протягом 48 годин з моменту подачі автотранспорту під завантаження.

Виконавець, у свою чергу, доставляє в збереженні вручений йому Замовником вантаж, в узгоджений пункт призначення і здає його уповноваженій на отримання даного вантажу особі, вказаній в товарно-транспортній накладній, СМR.

Послуги по перевезенню вантажу і транспортно-експедиційні послуги оплачуються Замовником безготівковим переказом вартості послуг на рахунок Виконавця, виходячи з попередньо узгодженої ставки.

За умовами п.5.2. Договору Замовник повинен оплатити Виконавцю за транспортно-експедиційні послуги до розвантаження автомобіля.

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє на невизначений термін, проте в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.9.1. Договору).

На виконання умов Договору №01 від 22.12.2020, сторонами підписано заявку №01, згідно з умовами якої: адреса завантаження - вул. Перемоги, буд. 2А, с. Рудка, Чернігівський район, Чернігівська область; дата завантаження - 30.12.2020; вантаж -ТНВ до 21т (-18С); прикордонний перехід: паром Чорноморськ - Батумі; адреса вивантаження: м. Батумі; дата доставки - 06.01.2021; вартість перевезення - 85208 грн, безготівковий розрахунок; державний реєстраційний номер автомобіля - Сканія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також на оплату вартості наданих послуг позивачем до сплати виставлено рахунок-фактуру від 06.01.2021 №СФ-0000004 на суму 85208 грн.

На підтвердження факту надання позивачем послуг, обумовлених Договором №01 від 22.12.2020, до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №002073, з відміткою вантажоодержувача про доставку вантажу в пункт призначення 06.01.2021, в якій відображено відомості аналогічні даним заявки №01 від 30.12.2020 до цього Договору.

Також, факт виконання позивачем на замовлення відповідача послуг з транспортного експедирування, обумовлених Договором, загальною вартістю 85208грн, підтверджується двостороннім актом №ОУ0000004 від 06.01.2022, складеним сторонами без жодних зауважень.

Сторони в п.5.2. Договору погодили, що Замовник повинен оплатити Виконавцю за транспортно-експедиційні послуги до розвантаження автомобіля.

Строк по оплаті вартості отриманих відповідачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом у міжнародному сполученні в сумі 85208 грн є таким, що настав у день його доставки вантажоодержувачу та розвантаження автотранспорту (06.01.2021), про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №002073 та двосторонній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000004 від 06.01.2021 на суму 85208 грн.

Однак, відповідачем порушено взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки в установлений строк не здійснено розрахунок за отримані послуги.

На момент ухвалення судового рішення суду першої інстанції відповідач належних доказів оплати наявного боргу до суду не надав.

Водночас, у поданій апеляційній скарзі відповідач погоджується та підтверджує обставину щодо наявності заборгованості перед позивачем в розмірі 85208,00 грн та зазначає, що така заборгованість буде погашена найближчим часом.

Тобто, відповідач визнає основну суму боргу в розмірі 85208,00 грн, а висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З огляду на порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором, керуючись наведеною вище нормою, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 26844,47 грн інфляційних втрат за період з січня 2021 року по серпень 2022 року та 4314,09 грн трьох відсотків річних за період з 07.01.2021 по 15.09.2022.

Суд першої інстанції з огляду на встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості отриманих послуг, керуючись приписами частини 2 статті 625 ЦК України, перевіривши розрахунок позивача в частині трьох відсотків річних у період з 07.01.2021 по 15.09.2022 та інфляційних втрат у період з січня 2021 року по серпень 2022 року, дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично правильний, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт заперечує проти нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період 24.02.2022 та по день подання позову, зазначаючи, що в цей проміжок часу відповідач з об`єктивних та загальновідомих причин не міг виконати свого обов`язку зі сплати основного боргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності розрахунків за отримані послуги останнім не оспорюються.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони у випадку невиконання чи неналежного виконання прийнятих зобов`язань, несуть матеріальну відповідальність в розмірах, передбачених законодавством.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховано 3% відсотків річних та інфляційні втрати.

Натомість, заперечуючи проти вказаних вимог, відповідач посилається на те, що він з об`єктивних та загальновідомих причин не міг виконати свого обов`язку зі сплати основного боргу, а тому не погоджується із заявленими сумами % відсотків річних та інфляційних втрат.

Судова колегія, з урахуванням приписів статті 217 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність належного обгрунтування відповідачем щодо неможливості виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема стосовно того, які саме конкретні обставини та яким саме чином вплинули на неможливість своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, беручи до уваги, що строк по оплаті вартості отриманих відповідачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом настав ще 06.01.2021, відхиляє доводи відповідача як необґрунтовані.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідачем порушено взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, що зумовило порушення прав позивача, які підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За частиною 1 статті 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається в письмовій формі.

Частинами 1, 2 статті 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання в пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Аналогічна за змістом норма наведена в статті 316 ГК України.

За приписами статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 217 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача щодо неможливості виконання взятих на себе зобов`язань у період 24.02.2022 та по день подання позову об`єктивних та загальновідомих причин не міг виконати свого обов`язку зі сплати основного боргу судовою колегію відхиляються як необґрунтовані, враховуючи при цьому, що строк по оплаті вартості отриманих відповідачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом настав ще 06.01.2021.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі № 927/767/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі № 927/767/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі № 927/767/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022 у справі № 927/767/22 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова