УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9833/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Турчин С.О.)

від 01.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.)

від 28.03.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк",

2. Національний банк України

про солідарне стягнення 640 591,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 640 591,50 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі. Ними здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ", низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам банку та його кредиторів. В результаті таких рішень банку було завдано збитків на суму 640 591,50 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 629 153,28 грн на користь Фонду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Фонду витрати зі сплати судового збору в сумі 1 572,88 грн з кожного.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що на момент прийняття рішення, оформленого протоколом засідання кредитного комітету АТ "Артем-Банк" № 51/15 від 08.05.2015, відповідачі діяли як пов`язані з банком особи (пункт 3 частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що придбані, на підставі їх, як членів кредитного комітету, рішень про придбання активів у вигляді цінних паперів, могли в майбутньому принести дохід банку, а емітент, в свою чергу, мав задовільний фінансовий стан, проводив сприятливу господарську діяльність з можливістю, у разі необхідності, забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти для розрахунку з АТ "Артем-Банк".

Оцінка вартості пакету цінних паперів, перед прийняттям рішення кредитним комітетом не проводилась, як не проводився аналіз фінансового та господарського стану емітента ТОВ "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ", не досліджувалась і його платоспроможність, а реальної вартості пакету цінних паперів придбаних АТ "Артем-Банк" визначено не було.

Так, відповідачами порушено фідуціарні обов`язки, ризикованість дій щодо зазначеної операції, дії відповідачів, вчинені всупереч інтересам банку, отже у їх діях наявний склад цивільного правопорушення (протиправна поведінка відповідачів та свідомий характер заподіяної шкоди банку та його кредиторам).

Суд встановив часткову обґрунтованість розміру збитків, тому позовні вимоги Фонду задовольнив у частині 629 153,28 грн.

5. 24.04.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою від 08.05.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

7. 17.05.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

10. Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

11. Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

12. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

13. Суд звертає увагу скаржниці, що процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14. З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 17.05.2023, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї ж заявниці на це саме судове рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.

Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9833/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко