ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Справа №903/44/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.,

за участю представників учасників в залі суду:

боржника - Мартинюк О.М.;

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Волович О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року, суддя Слободян О. Г., м. Луцьк, повний текст складено 22 лютого 2023 року, у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам боржника і Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року, ФОП Масалов С.М. звернувся до Господарського суду Волинської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України", в якій просить:

- прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження в справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України";

- розпорядником майна ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України" призначити арбітражного керуючого Юринця А.В.

- визнати кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України" на загальну суму 4 761 064,65 грн. в наступній черговості: 4 281 685,43 грн. (основний борг) - вимоги IV черги, 419 079,22 грн. (штрафні санкції) - вимоги VI черги та 60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги I черги.

21 лютого 2023 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України";

- визнано доведеними кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. на загальну суму 4 761 064,65 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 60 300,00 грн. - вимоги I черги; - 4 281 685,43 грн. - вимоги IV черги; - 419 079,22 грн. - вимоги VI черги;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- залучено до участі у справі представників НААН України, як орган уповноваженого управляти державним майном; - розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство оскільки між ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 та боржником наявний спір про право, що ставить під сумнів його кредиторські вимоги.

Такий спір про право апелянт пов`язує з наявністю судового рішення по справі №903/730/21 від 17 листопада 2021 року, яким було визнано недійсним Договір №1 від 30 березня 2020 року щодо купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладений між ДП ДГ "Перше Травня" та ФОП Масаловим С.Г., за невиконання якого ініціюючий кредитор доводить наявність заборгованості, присудженої до стягнення з підприємства за судовими рішеннями у справах №903/700/20 (за яким стягнуто 3 960 356,37 грн.) і 903/499/22 (за яким стягнуто 1 165 847,60 грн.).

Крім того, наводить доводи про часткове погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також про погашення впродовж останніх трьох років заборгованості перед іншими кредиторами. Зазначає, що балансова вартість активів підприємства станом на 01 січня 2023 року становить більше 9 млн. грн., а фактична ринкова вартість об`єктів нерухомості підприємства становить більше 20 млн. грн. Наявні активи значно перевищують розмір заборгованості перед ініціюючим кредитором та свідчать про здатність боржника задовольнити вимоги кредитора у найближчому майбутньому.

ФОП Масалов С.М. у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки станом на 04 січня 2023 року судові рішення у справах №903/700/20 і №903/499/22 виконані не були, а загальний розмір заборгованості ДП ДГ "Перше Травня" Волинської ДСГДС ІК НААН становить 4 700 764,65 грн.

Таким чином, вважає, що спір про право у наведених правовідносинах відсутній (вирішений до подання заяви про відкриття провадження в справі про банкрутство), а заява про відкриття провадження в справі про банкрутство (зокрема, в частині заборгованості) ґрунтується на судових рішеннях які набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Оскільки протягом двох років здійснення виконавчого провадження по вищевказаним судовим рішенням було погашено менше як 10% загальної суми боргу, вважає наявним факт неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ, а наявність майнових активів боржника, у тому числі грошових коштів, має бути предметом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, здійсненого розпорядником майна.

Що стосується наявності в боржника активів, вартість яких перевищує розмір кредиторських вимог зазначає, що ч.3 ст. 39 КУзПБ обмежує його права надати підтвердження спроможності виконати майнові зобов`язання, строк яких настав та погасити заборгованість.

05 квітня і 08 травня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України було відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд на 12 травня 2023 року.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, також, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників інших учасників провадження у справі про банкрутство. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників боржника і Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України" зареєстроване як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності за адресою: 45150, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46 (на даний час - Волинська обл., Луцький р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46).

30 березня 2020 року, між ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" в особі директора Нікітіна В.Я., який діє на підставі Статуту, як покупцем, та ФОП Масаловим С.М., як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу №1, згідно з умовами якого продавець, в порядку та на умовах даного договору зобов`язується продавати покупцеві мінеральні добрива, засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами в договорі, в накладних на кожну конкретну партію товару (Додатках до даного Договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

На виконання умов Договору, ФОП Масаловим С.М. було відпущено, а ДП "ДГ "Перше Травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" прийнято товар на суму 3 214 493,57 грн. згідно накладних: - №3 від 30 березня 2020 року, - №4 від 16 квітня 2020 року, - №5 від 22 квітня 2020 року, - №8 від 06 травня 2020 року, - №9 від 06 травня 2020 року, - №10 від 06 травня 2020 року, - №11 від 20 травня 2020 року, - №12 від 20 травня 2020 року, - №13 від 20 травня 2020 року.

Проте, ДП "ДГ "Перше Травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" взяті на себе згідно Договору купівлі-продажу зобов`язання в частині проведення з ФОП Масаловим С.М. розрахунків по оплаті відпущеного товару (у порядку, строки та розмірах, визначених угодою) не виконало, їх вартість в повному об`ємі не оплатило, сплативши заявнику лише 106 800 грн.

ФОП Масалов С.М. звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення на його користь з ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України 4 493 007,67 грн, де - 3 107 693,57 грн. - заборгованості по оплаті товарно-матеріальних цінностей, відпущених за накладними №3 від 30 березня 2020 року, №4 від 16 квітня 2020 року, №5 від 22 квітня 2020 року, №8 від 06 травня 2020 року, №9 від 06 травня 2020 року, №10 від 06 травня 2020 року, №11 від 20 травня 2020 року, №12 від 20 травня 2020 року на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №1 від 30 березня 2020 року, - 932 308,07 грн - штрафу, - 166 266,97 грн - пені, - 249 446,74 грн. - 20% річних згідно п.7.3. Договору за період з 31 березня по 20 вересня 2020 року та - 37 292,32 грн - інфляційних втрат за період з квітня по серпень 2020 року.

23 листопада 2020 року, рішенням Господарського суду Волинської області, у справі №903/700/20, було частково задоволено позов ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше Травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" про стягнення 4 493 007,67 грн і стягнуто з відповідача на користь позивача 3 960 356,37 грн, з яких 3 107 693,57 грн - заборгованості, 839 077,26 грн - штрафу, 5 094,57 грн - пені, 8 490,97 грн - 20% річних, в решті у позові - відмовлено.

01 лютого 2021 року, на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23 листопада 2020 року у справі №903/700/20 було видано наказ №903/700/20-1.

Рожищенським ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції було відкрито ВП №64363105, при виконанні якого було стягнуто з боржника на користь ФОП Масалова С.М. заборгованість на суму 425 439,32 грн, з яких 425 092,61 грн було зараховано в якості погашення штрафу і пені та 346,71 грн, зараховано в якості погашення основної суми боргу.

Згідно відповіді Рожищенського ВДВС у Луцькому районі на 03 травня 2022 року, залишок несплаченого боргу в користь ОСОБА_2 становить 3 546 316,32 грн.

17 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/730/21, було частково задоволено позов ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України до ФОП Масалова С.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу і видаткових накладних та визнано недійсним Договір №1 від 30 березня 2020 року купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладений між ДП ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М, а також відмовлено в позові про визнання недійсними накладних №3 від 30 березня 2020 року, №4 від 16 квітня 2020 року, №5 від 22 квітня 2020 року, №8 від 06 травня 2020 року, №9 від 06 травня 2020 року, №10 від 06 травня 2020 року, №11 від 20 травня 2020 року, №12 від 20 травня 2020 року.

Рішення не переглядалось та набрало законної сили.

Як встановлено господарським судом при розгляді даної справи, справ Договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 між ДП "ДГ "Перше травня", в особі колишнього директора Нікітіна В.Я., та ФОП Масаловим С.М. на суму 3214493,57 грн., без ПДВ, яка перевищує 10% вартості активів підприємства, укладений без погодження з органом, до сфери управління якого належить державне підприємство - НААН України, як органу управління державним майном, що суперечить вимогам ст. 73-2 ГК України, та є підставою для визнання цього договору недійсним з моменту його укладення.

Подальші дії директора підприємства Нікітіна В.Я. щодо отримання товару на підставі укладеного договору та його оплати вчинено з перевищенням повноважень та не свідчать про схвалення правочину Національною академією аграрних наук України, як цього вимагає чинне законодавство.

Проте, накладні №3 від 30 березня 2020 року, №4 від 16 квітня 2020 року, №5 від 22 квітня 2020 року, №8 від 06 травня 2020 року, №9 від 06 травня 2020 року, №10 від 06 травня 2020 року, №11 від 20 травня 2020 року, №12 від 20 травня 2020 року є первинними документами, які підтверджують здійснення між ФОП Масаловим С.М. та ДП "ДГ "Перше травня" господарської операції, фіксують факт передачі позивачем та отримання відповідачем товарів загальною вартістю 3 214 493,57 грн.

02 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Волинської області, у справі №903/499/22 було частково задоволено позов ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України про стягнення 1 205 080,67 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 165 847,60 грн, з яких 997 096,27 грн - інфляційних втрат, 168 751,33 грн - 3% річних, в решті у позові - відмовлено.

22 листопада 2022 року, на виконання рішення суду було видано відповідні накази №903/499/22-1 і №903/499/22-2.

08 грудня 2022 року, Рожищенським ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції було відкрито ВП №70515034.

04 січня 2023 року, ФОП Масалов С.М. звернувся до Господарського суду Волинської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України", в якій просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження в справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України";

- розпорядником майна ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України" призначити арбітражного керуючого Юринця А.В.

- визнати кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС інституту картоплярства НААН України" на загальну суму 4 761 064,65 грн. в наступній черговості: 4 281 685,43 грн. (основний борг) - вимоги IV черги, 419 079,22 грн. (штрафні санкції) - вимоги VI черги та 60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги I черги.

Заявник зазначив, що станом на 04 січня 2023 року (день подачі заяви) зазначені судові рішення не виконані, загальний розмір заборгованості боржника становить 4 700 764,65 грн (3 534 570,34 грн - залишок заборгованості, стягнутої за рішенням у справі №903/730/21 та 1 165 847,60 грн - заборгованість, стягнута за рішенням у справі №903/499/22).

21 лютого 2023 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України";

- визнано доведеними кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. на загальну суму 4 761 064,65 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 60 300,00 грн. - вимоги I черги; - 4 281 685,43 грн. - вимоги IV черги; - 419 079,22 грн. - вимоги VI черги;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- залучено до участі у справі представників НААН України, як органу уповноваженого управляти державним майном; - розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ, за ч.1 якої, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ вказує, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є заява кредитора: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно ч.5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" за заявою ініціюючого кредитора - ФОП Масалова С.М., суд першої інстанції дійшов висновку, що визначена кредитором сума вимог у розмірі 4 700 764,65 грн. підтверджена рішеннями Господарського суду Волинської області у справах №903/700/20 від 17 листопада 2021 року та №903/499/22 від 02 вересня 2022 року, які не виконані всупереч положенням Конституції України.

Суд вважає, що неможливість стягнення всієї суми боргу за майже два роки проведення виконавчих дій, а також відсутність доказів погашення заборгованості станом день проведення підготовчого засідання свідчить про наявність безумовних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, господарський суд першої інстанції встановив, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог ініціюючого кредитора - ФОП Масалова С.М. до боржника складає 4 761 064,65 грн. (4 281 685,43 грн - основний борг, 419 079,22 грн - штрафні санкції та 60 300 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого згідно ст. 34 КУзПБ), які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 60 300 грн - вимоги I черги; 4 281 685,43 грн. - вимоги IV черги; 419 079,22 грн. - вимоги VI черги.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд формально підійшов до надання оцінки питанню чи вимоги кредитора вказують про наявність між сторонами спору про право, що в свою чергу, за правилом ч.6 ст. 39 КУзПБ, тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у такому спорі не є обов`язковою.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Щодо поняття "спір про право" в розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ, колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 лютого 2022 року, у справі №910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №911/1922/20, від 24 листопада 2021 року у справі №902/560/20, від 20 липня 2022 року у справі №904/6023/21, від 26 жовтня 2022 року у справі №911/299/21).

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13 серпня 2020 року у справі №910/4658/20, від 03 вересня 2020 року у справі №910/4658/20 та від 16 вересня 2020 року у справі №911/593/20, від 15 червня 2021 року у справі №904/3074/20, від 15 жовтня 2020 року у справі №922/1174/20).

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №914/2404/19, від 28 січня 2021 року у справі №910/4510/20).

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 у справі №911/2042/20).

Звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником з заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №904/3251/20).

У даному випадку, Господарським судом Волинської області встановлено, проте не надано належної оцінки та не враховано при вирішенні питання чи існує між сторонами спір про право, наявності рішення Господарського суду Волинської області від 17 листопада 2021 року у справі №903/730/21, яким було частково задоволено позов ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України до ФОП Масалова С.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та видаткових накладних.

Так, даним рішенням, яке набрало законної сили, було визнано недійсним Договір №1 від 30 березня 2020 року купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладений між ДП ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М. з тих підстав, що даний Договір №1 на суму 3214493,57 грн., без ПДВ, яка перевищує 10% вартості активів підприємства, укладений без погодження з органом, до сфери управління якого належить державне підприємство - НААН України та на підставі ст. 73-2 ГК України є недійсним з моменту його укладення.

Також, зазначено, що наступні дії директора підприємства Нікітіна В.Я. щодо отримання товару на підставі укладеного договору та його оплати вчинено з перевищенням повноважень та не свідчать про схвалення правочину Національною академією аграрних наук України, як цього вимагає чинне законодавство.

Крім того, боржник заперечуючи проти існування вказаного боргу, як у своєму відзиві так і в апеляційній скарзі, вказує на те, що ФОП Масалов С.М. та директор підприємства Нікітін В.Я. є двоюрідними братами, якого за зловживання владою притягнуто до кримінальної відповідальності за вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 197 КК України (кримінальне провадження №0000080) і дана справа перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області. Вважає, що цей Договір було укладено з метою захоплення підприємства через доведення його до банкрутства.

Проте, невиконання ДП ДГ "Перше травня" зобов`язань щодо оплати поставленого товари за даним правочином і стало підставою для звернення ФОП Масалова С.М. до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості: справи №903/700/20, №903/499/22, невиконання рішень у яких, в свою чергу, заявник приводить у якості безспірних вимог у загальному розмірі 4 700 764,65 грн, вважаючи їх несплату підставою для відкриття провадження у справі про банкрутсвто ДП ДГ "Перше травня", виступаючи ініціюючим кредитором.

В той же час, факт визнання недійсним Договору №1 від 30 березня 2020 року купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про існування, в даному випадку, розбіжностей (суперечностей) між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків за даним правочином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" за заявою ФОП Масалова В.М.

За п.2 ч.1 ст. 275 ГПК україни, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ВДСДС Інституту картоплярства НААН України" за заявою ФОП Масалова С.М. на підставі абз.2 ч.6 ст. 39 КУзПБ.

В той же час, відповідно до ч.7 ст. 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269-277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" за заявою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/44/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.