ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2023:
від позивача: Гаврилов Є.Ю.;
від відповідача: не з`явився;
на рішення Господарського суду міста Києва
від 14.07.2022
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
про стягнення 668 632,36 грн.,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/21720/21 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/21720/21 (у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21 залишено без змін.

19.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій заявник просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем при розгляді справи в суді у розмірі 9500,00 грн.

10.01.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на плату правничої допомоги у справі № 910/21720/21, в якому Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просило заяву від 19.12.2022 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500, 00 грн залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21 призначено до розгляду на 12.04.2023 о 12:10.

У зв`язку з звільненням головуючого судді Пашкіної С.А. у відставку 28.02.2023 (рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023), відповідно до п.п. 2.3.50., п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (із доповненнями), справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 30.03.2023 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21720/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023, для розгляду Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято справу № 910/21720/21 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначиено до розгляду заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21 подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21 у судовому засіданні 16.05.2023 о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд заяви у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято справу № 910/21720/21 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21 подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21 у судовому засіданні 15.06.2023 о 10 год. 20 хв.

В судове засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача (Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адмністрації) "Київтеплоенерго», а відповідач до суду своїх представників не направ, про дату час та місце розгляду справи повідомлений засобами поштового зв`язку.

Представник позивача (Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адмністрації) "Київтеплоенерго», в судовому засіданні 15.06.2023, просив заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. залишити без задоволення.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21, подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

В обґрунтування заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21, подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21, надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір про надання правової допомоги № 87 від 27.04.2022 укладений між адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ТР№000387, що діє на підставі Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 10.06.2005 № 6, з одного боку, та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонуд Шевченківського району м. Києва», що діє на підставі Статуту в особі виконувача обов`язків директора Романюка Петра Михайловича, з другого боку, уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт в порядку та на умовах визначених ДК 021:2015 Код CРV79110000-8, та цим договором та діючим законодавством України, доручає, а адавокат зобов`язується відповідно до доручення клієнта надавати за плату (або безоплатну) правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Догоровом;

- договір про внесення змін до договору про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022 (внесено зміни до Розділу 4 Договору);

- протокол договірної ціни послуг правової допомоги за договором № 87 від 27.04.2022 на стадії апеляційного розгляду, відповідно до якого сторони узгодили вартість послуг правової допомоги, а саме:

· надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та вимог апеляційної скарги, в кількості 1 послуга, вартістю - 500,00 грн.;

· підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного розгляду, в кількості 1 послуга, вартістю - 1000,00 грн.;

· пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору, в кількості - 1 послуга, вартістю - 1000,00 грн.;

· підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу, в кількості 1 послуга, вартістю 2000,00 грн.;

· підготовка та направлення до суду додаткових пояснень та заперечень на відповідь на відзив, в кількості 1 послуга, вартістю 1000,00 грн.;

· представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції (участь в судовому засіданні), в кількості 1 послуга, вартістю - 1500,00 грн.;

- звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 910/21720/22 від 19.12.2022, які підтверджують надання послуг адвокатом Джумуратом В.М., а саме:

· надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та вимог апеляційної скарги, в кількості 1 послуга, вартістю - 500,00 грн.;

· підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного розгляду, в кількості 1 послуга, вартістю - 1000,00 грн.;

· пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору, в кількості 1 послуга, вартістю - 500 грн.;

· підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу, в кількості 1 послуга, вартістю 2000,00 грн.;

· підготовка та направлення до суду додаткових пояснень та заперечень на відповідь на відзив, в кількості 1 послуга, вартістю 1000,00 грн.;

· представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції (участь в судових засіданнях 16.11.2022,30.11.2022,14.12.2022), в кількості 3 послуги. вартістю - 4500,00 грн.;

- акт надання послуг № 12 від 19.12.2022, відповідно до якого представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», з одного боку, і адвокат Джумурат Володимир Михайлович, з іншого боку, склали акт, про те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 87 від 27.04.2022 адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем були надані такі послуги:послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомоги) у справі № 910/21720/21 на стадії апеляційного оскарження та розгляду у розмірі 9500,00 грн.

Крім того, разом з відзивом на апеляційну скаргу також були подані копія довіреності від 02.05.2022, відповідно до якої Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківсього району м. Києва», в особі виконувача обов`язків директора Романбка П.М., який діє на підставі Статуту, уповноважує Джумурата В.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ТР№000387, що діє на підставі Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 10.06.2005 № 6, представляти інтереси Компанії в підприємствах, установах, організаціях, органах державноївлати та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, установах УКРПОШТИ, судах будб-якої інстанції, в тому числі у Північному апеляційному господарському суді та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ТР№000387від 04.08.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Таким чином, розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21, подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21720/21 в розмірі 9 500 грн. 00 коп. - є співмірним із значенням справи для Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", з ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача у повному обсязі, а саме в розмірі 9 500 грн. 00 коп.

В свою чергу, клопотання позивача про зменшення витрат на плату правничої допомоги у справі № 910/21720/21, в якому Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просило заяву від 19.12.2022 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500, 00 грн залишити без задоволення - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване, оскільки у ньому заявником не наведено наявності обгрунтованих підстав як для зменшення таких витрат, так і відмови у їх задоволенні.

Посилання позивача на те, що у договорі про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022 відсутні розмір (ціна) адвокатських послуг, а також посилання на неналежність як доказу звіту - опису наданих послуг від 19.12.2022 на суму 9 500,00 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у договорі про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2022, сторонами узгоджено зокрема те, що загальна сума договору визначається сторонами у додатку № 1 до договору (п. 4.1), і за результатами надання окремих послуг адвокат може складати звіт (опис) наданих ним послуг, в якому вказує обсяг та вартість наданих послуг (п. 4.3).

При цьому, у протоколі договірної ціни від 27.09.2022 сторонами погоджено надання відповідних послуг (згідно опису), а також визначено і їх вартість, а в подальшому, у відповідному звіті описано як і їх обсяг, так і узгоджено вартість - 9 500,00 грн., що повністю узгоджується з умовами укладеного договору та вартістю послуг, визначеному у протоколі договірної ціни від 27.09.2022.

Також, посилання позивача на відсутність фактичної оплати наданих послуг з правничої допомоги в сумі 9 500,00 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Доводи про те, що розмір правничої допомоги є значно та необгрунтовано завищеним - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки позивачем в обгрунтування даного твердження не подано жодного доказу в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а наведений заявником у звіті обсяг та вартість послуг є співмірним та обгрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначає, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палатаи ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Крім того, ВП ВС у вказаній постанові також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані доводи позивача, викладені у його заяві про зменшення судових витрат, і за результатами розгляду поданої заяви відповідача, дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/21720/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 9 500 грн. 00 коп.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/21720/21, подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050, ) 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи № 910/21720/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено: 22.06.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров