ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/298/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон"

про стягнення 476 345 грн. 48 коп.

В засіданні приймали участь:

Представник відповідача: Сокальський Денис Анатолійович (поза межами залу);

Представник позивача: Деркач Валерій Вікторович (поза межами залу).

Описова частина:

27 березня 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення заборгованості в сумі 476 345 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/298/23 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить суд:

- передати справу № 918/298/23 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення заборгованості в сумі 476 345 грн. 48 коп. на розгляд до Господарського суду Львівської області;

- продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" процесуальний строк на подання нових та додаткових доказів;

- продовжити строки підготовчого провадження у справі № 918/298/23;

- залишити позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення заборгованості в сумі 476 345 грн. 48 коп. без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- застосувати наслідки спливу строків позовної давності до всіх позовних вимог;

- звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" від відповідальності за порушення строків поставки до Договору № 53-122-01-21-10482 від 17 березня 2021 року, оскільки неможливість виконання безпосередньо викликана дією обставин, що не залежали від волі сторони, які сторона не могла передбачити і застерегти розумними мірами (розділ 11 договору);

- в задоволенні позову відмовити повністю;

застосувати висновки, щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 910/11049/17;

- зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів, долучених ним до позовної заяви.

Щодо клопотання про передачу справи за підсудністю, слід зазначити, що постановляючи ухвалу про порушення провадження у справі, судом було з`ясовано питання підсудності спору, оскільки провадження у справі порушена Господарським судом Рівненської області а відповідну ухвалу не оскаржено сторонами, відповідно, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області є безпідставним і таким в задоволенні якого судом відмовлено.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення заборгованості в сумі 476 345 грн. 48 коп. без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Разом з тим, таке клопотання відповідача є надуманим та безпідставним, не ґрунтується на доказах та нормах чинного законодавства, а тому в задоволенні такого судом відмовлено.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року відкладено підготовче засідання на 16 травня 2023 року.

03 травня 2023 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти обставин вказаних у відзиві на позовну заяву, наголошує на їх безпідставності та ґрунтовності позову.

16 травня 2023 року через відділ канцелярії Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" подало зустрічну позовну заяву до позивача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 1 119 185 грн 45 коп.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 918/298/23, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 15.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 1 119 185 грн 43 коп. у справі № 918/298/23. Зустрічну позовну заяву від 15.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення в сумі 1 119 185 грн 43 коп. повернуто заявнику.

Оскільки судом було відмовлено в пропущених строках на подання зустрічного позову, та повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу, відтак клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви залишається судом без розгляду.

16 травня 2023 року відповідачем через відділ канцелярії подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема письмову інформацію про факт дійсності отримання позивачем товару.

Суд констатує, у вказаному клопотанні відповідачем не вказано який саме документ слід витребувати, вказане клопотання слід розцінити, як клопотання про витребування доказів, однак у разі подання такого, відповідачу слід довести факт вжиття заходів, щодо отримання таких документів, в даному випадку відповідачем клопотання не доведено та не конкретизовано, відтак в задоволенні останнього суд відмовляє.

В судовому засіданні 16 травня 2023 року було оголошено перерву до 30 травня 2023 року.

29 травня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшли додаткові пояснення, в яких останнє просить суд розпочати розгляд справи та позов задоволити.

30 травня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" надійшло клопотання, в якому останнє посилаючись на висновки Верховного суду просить суд в задоволенні позову Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" відмовити повністю.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/298/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2023 року.

У судове засідання 13 червня 2023 року позивач підтримав позов в повному обсязі наполягав на його задоволенні, в свою чергу відповідач проти позову заперечив, наполягав на його безпідставності, просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - ВП "Рівненська АЕС", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" (надалі - ТОВ "ТК "Фаетон", Постачальник) за результатами закупівлі UA-2020-12-14-006609-с, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі - відкриті торги), було укладено договір поставки №:53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 (надалі - договір поставки), на загальну суму -4 370 142, 00 гривень, згідно умов якого ТОВ "ТК "Фаетон" було взяте на себе зобов`язання поставити на ВП "Рівненська AЕС" продукцію згідно специфікації №1 (додаток №1 до договору), (п. 1.1 договору поставки).

Строк дії договору поставки - по 30.06.2022 року (п. 12.1 договору).

Згідно з Пунктом 3.1 договору поставка сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк по 02.07,2021 року. Продукція поставляється Постачальником па умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, місто Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК Енергоатом".

09.07.2021 року між Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду №1, до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки та викласти пункт 3.1 договору поставки в наступній редакції, а саме:

"Сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк по 30.09.2021 року. Продукція поставляється і Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010", Місце поставки та Вантажоодержувач - 34400, м.Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

05.10.2021 року ВП "Рівненська АЕС" від ТОВ "ТК "Фаетон" отримано лист, від 30.09.2021 року за вих. № 3009/1. про зміну у маркуванні обладнання, згідно якого постачальником було повідомлено, що маркування обладнання, яке поставляється на склад Замовника, має відмінності, також, вказаним листом ТОВ "ТК "Фаетон" просило ВП "Рівненська АЕС" укласти додаткову угоду, до договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року, в частині зміни найменування (марки) продукції що піддягає постачанню.

08.11.2021 року між Замовником та Постачальником було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки, а саме: додаток №1 "Специфікація №1" та додаток №2 "Технічні вимоги" викладено в новій редакції.

Також, слід зазначити, що в преамбулі додаткової угоди №2 до договору поставки зазначено наступне: "Постачальник підтверджує факт прострочення з 01.10.2021 поставки продукції на суму 4 370 142, 00 гривень з ПДВ за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року, Підписанням даної додаткової угоди Постачальник бере на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1 вищезазначеного договору за весь період прострочення."

Видатковою накладною № 0110/1 від 01.10.2021 року підтверджується, що поставку продукції на загальну суму 3 474 942, 00 гривень здійснено 09.11.2021 року.

Видатковою накладною №2510/1 від 25.10.2021 підтверджується, що поставку продукції на загальну суму 895 200, 00 гривень здійснено 09.11.2021 року.

Враховуючи умови договору, вбачається, що на постачальника був покладений обов`язок поставити продукцію у строк до 30 вересня 2021 року.

Відтак, як вказує позивач, у зв`язку із порушенням строків постачання товару, останній просить застосувати до відповідача від повільність встановлену договором, за прострочення строків поставки товару, зокрема.

Пунктами 9.1 вищевказаного договору поставки передбачено обов`язок Постачальника, у випадку порушення строків поставки, сплатити Замовнику пеню у розмірі 0.1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб. Постачальник додатково сплачує Замовник) штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по договору.

Пунктом 9.4 договору поставки передбачено, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому) поряд к) за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи договір між сторонами виконаний повністю, поставка обладнання здійснена, однак ДП "НАЕК Енергоатом" вважає, що відповідач порушив строки поставки, тому він має сплатити пеню та штраф.

Виходячи із вказаних тверджень позивача, проаналізувавши усі надані сторонами докази, суд вбачає, що такі твердження є безпідставні виходячи з наступного.

30 вересня 2021 року відповідач листом №3009/1 повідомив позивача про те, що виробник обладнання Mitsubishi electric Hydronics & Cooling Systems S.p.a змінив маркування обладнання не повідомляючи про це представництво в Україні на обладнання з покращеними (значно знижено рівень шуму) характеристиками. Маркування змінено щодо тієї ж самої моделі товару, яка визначена договором поставки №53-122-01-21-10482.

Матеріали справи, а також в додатках до зазначеного листа відповідачем долучено лист виробника обладнання Mitsubishi electric Hydronics & Cooling Systems S.p.a та його нотаріально засвідчений переклад.

Крім того, матеріали справи містять, товарно-транспортну накладну № Р350 від 30 вересня 2021 року автомобільний перевізник ПП "Асд-Логітик" перевіз 30 вересня 2021 року на замовлення ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" - платника та вантажоодержувача перевіз з міста Києва до м. Вараш, доставив та розвантажив 30 вересня 2021 року на Рівненській АЕС Рівненської області, вантаж в кількості 4 одиниці вартістю 1 973 151грн.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи довідку № Д1-6-346 від 19 жовтня 2021 року виданої ВП Рівненська АЕС НАЕК "Енергоатом" про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, з якої вбачається, що Постачальник обладнання ТОВ "ТК "Фаетон", згідно Договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17 березня 2021 року укладеного між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція, 01 жовтня 2021року поставив на склад продукції ВП Складське господарство ДП НАЕК "Енергоатом" із заїздом на територію ВП Рівненська атомна електрична станція ДП НАЕК "Енергоатом", згідно накладної 0110/1 від 01.10.2021 року виробник обладнання: Mitsubishi electric Hydronics & Cooling Systems S.p.a ITALY.

Зазначена вище довідка № Д1-6-346 від 19 жовтня 2021 року видана ВП Рівненська АЕС НАЕК "Енергоатом" вказує на ту обставину, що факт поставки ТОВ ТК "Фаетон" на виконання Договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17 березня 2021 року відбувся 01 жовтня 2021 року, а не 09 листопада 2021 року, як про це повідомляє позивач.

Згідно пункту 8.1. Договору Поставки Приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2017, при наявності товарно-супровідних документів передбачених пунктом 8.2. даного договору."

Згідно вказаного СОУ НАЕК, п.7.1.4., у разі надходження продукції на склад, представники зберігача та закупника (тут мається на увазі ВП Складське господарство та ВП Рівненська АЕС відповідно) здійснюють приймання продукції від постачальника.

У цьому випадку перевіряється супровідна документація та проводиться приймання продукції "за кількістю".

Пунктом 7.1.5. даного СОУ НАЕК вказано, що приймання продукції "за кількістю" проводять за транспортними та супровідними документами постачальника та виробника з урахуванням вимог, вказаних у договорі.

Пунктом 7.1.6. передбачено, що "Вхідний контроль на етапі ВК-1 проводять для всієї продукції, що надходить для потреб ВП Компанії, після її приймання від постачальника".

Тобто, факт проведення процедури ВК-1, підтвердженням чого є довідка про невідповідності, сам по собі свідчить, що замовник прийняв продукцію і почав з нею проводити певні дії.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що прострочення поставки товару відбулося на 1 день, що стверджується вказаними вище обставинами та доказами.

Крім того, слід врахувати наступні умови договору.

Згідно пункту 11.4 Договору поставки відповідним доказом наявності дій обставин непереборної сили та їх тривалості є сертифікат Торгово-промислової палати України відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» або відповідно до діючого законодавства України , інших компетентних органів.

Згідно СЕРТИФІКАТУ ЛЬВІВСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ № 4600-23-2326 від 15.05.2023 р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які встановлені на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, обмеження на переїзд працівників між областями України, зміна виробником маркування виробу без повідомлення замовників; ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ФАЕТОН", місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 45, м. Львів, 79024, код ЄДРПОУ/ІПН: 36119154, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, що передбачено у специфікації №1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 39710000-2 (Кліматичне обладнання), яка передбачена специфікацією №1 до даного договору, у термін: до 30 вересня 2023 року, за Договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021року, укладеним з ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ/ІПН 05425046), відповідно до: Постанови КМУ №1236 від 09.04.2021 р.; Протоколу ТЕБ та НС №23 від 25.04.2021; Протоколу ТЕБ та НС №41 від 27.10.2021; Договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року, Додаткової угоди № 1 до договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року від 09.07.2021р, Додаткової угоди № 2 до договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 року від 08.11.2021р, Листа №3009/1 від 30 вересня 2021 р.; Листа компанії Mitsubishi Electric Hydronics& IT Cooling Systems S.p.A (завірений переклад) про зміну маркування обладнання; Наказу №2604-к від 26.04.2021р. ТОВ "Транспортна компанія "ФАЕТОН", які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 30 вересня 2021 року; дата закінчення: 09 листопада 2021 року.

Суд констатує, що пунктом 11.1 Договору поставки №53-122-01-21-10482 визначено, що сторона звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по Договору, коли неможливість виконання безпосередньо викликана дією обставин, що не залежали від волі сторони, які сторона не могла передбачити і застерегти розумними мірами (непереборна сила).

Пунктом 11.2 Договору поставки №53-122-01-21-10482 визначено, що дія обставин непереборної сили автоматично продовжує термін дії даного договору. Крім цього відповідачем були повністю та своєчасно дотримані вимоги визначені пунктами 11.3-11.5 Договору Поставки, що повністю визнається та не заперечується позивачем.

Підсумовуючи вказане вище, вбачається, що відповідачем було повідомлено про обставини які не залежали від нього, щодо неможливості поставити товар, зокрема через зміну маркування обладнання, яке за своїми характеристиками є покращеним обладнанням передбаченого договором.

Однак, суд констатує, що зміна маркування товару, стало підставою для внесення змін в договір і в процесі внесення таких змін, товар мусив та мав знаходитися на території позивача.

Як вказувалося вище, товар був поставлений 01 жовтня 2023 року, що підтвердив сам позивач виданими документами, зокрема довідкою №Д1-6-346 від 19 жовтня 2021 року.

Отже, матеріалами справи стверджено, що прострочення поставки товару відбулося на 1 день.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закон)1, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодекс) України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини 1 статті 2 і 8 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин г вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 2 статті 271 Господарського кодексу України визначає, що у сфері господарювання застосовується, зокрема, такий вид господарських санкцій як штрафні санкції.

Частина 1 статті 230 Господарського кодексу України наголошує, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як зазначено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), а за порушення строків зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 523 Цивільного кодексу України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

Положення статті 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець, зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України наголошує, що правовим наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З огляду на усе вказане вище, вбачається, що відповідачем прострочено поставку товару на один день, відповідно слід застосувати відповідальність за невиконання зобов`язання у визначені строки у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка, що складає згідно розрахунку суду 437, 01 грн.

Отже позивачем частково доведено ґрунтовність позову, а тому суд позов задовольняє частково, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 437, 01 грн пені.

Позов в частині стягнення 169 998, 53 грн пені та 305 909, 94 грн штрафу є безпідставним та не доведеним, а тому суд в цій частині позову відмовляє.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 7 145, 18 грн, оскільки позов задоволено частково, то на відповідача покладається мінімальна сума судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" (вулиця Промислова 45, місто Львів, 79024, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська область, місто Вараш, 34403, ) 437 (чотириста тридцять сім) грн 01 коп. - пені та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 169 998, 53 грн пені та 305 909, 94 грн штрафу.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк