СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1751/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" (вх.№1247Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 (суддя Н.С.Добреля, повний текст ухвали складено 31.05.2023) у справі №917/1751/22

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех", м.Харків;

про стягнення 113332,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "НВП "Комунтех", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 92.177,10 грн - пені, 21.155,40 грн - штраф та судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного розроблення проектно-кошторисної документації за договором на виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 матеріали справи №917/1751/22 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

23.06.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1721/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 30.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023). Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 сплив 20.06.2023.

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 23.06.2023, подавши її безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 05.06.2023.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" не виконала вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №917/1751/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех", що у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий