ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/578/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп"

до відповідача 3: ОСОБА_3

до відповідача 4: ОСОБА_4

до відповідача 5: ОСОБА_5

до відповідача 6: ОСОБА_6

про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 липня 2023 року.

Разом з позовом 13 червня 2023 року до суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачі неодноразово перепродавали зазначену вище квартиру, а також квартира внесена у заставу під позику.

Оцінивши в сукупності подані позивачем документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору (квартири), заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить заборонити учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , при цьому, заявник вказав лише те, що квартира неодноразово продавалася і на даний час знаходиться в заставі на забезпечення виконання договору позики.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили, що відповідачі вчиняють будь-які дії з метою уникнення виконання рішення суду в разі його задоволення, суду не подано.

Надані докази свідчать лише про те, що відповідачами вчинялися дії щодо продажу майна, а на момент розгляду заяви, квартира знаходиться в заставі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем дотриманий.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2021 року, що ОСОБА_4 , отримавши 25.03.2021 року постанову Рівненського апеляційного суду у справі № 569/14113/20, якою встановлено порушення законодавства при вибутті квартири із власності позивачки ОСОБА_1 - були вчинені дії щодо її перереєстрації через чотири дні, а саме 29.03.2021 року, перереєстровано на громадянина ОСОБА_5 , а 31.03.2021 року - ОСОБА_5 вніс спірну квартиру у заставу під позику у сумі вартості квартири 150 000, 00 грн. Строк виконання зобов`язання 14.04.2021 року, тобто такий що настав.

Отже, вказані обставини вказують на ту обставину, що на момент розгляду справи іпотекодержатель спірної квартири ОСОБА_6 , може реалізувати своє право, та вимагати виконання зобов`язання за договором щодо оплати, а у разі неоплати, спірна квартира реалізована.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

До моменту порушення провадження у даній справі, ТОВ "Лей Ленд Груп" відчужило спірну квартиру ОСОБА_7 , вона у свою чергу, відчужила спірну квартиру ОСОБА_4 23.11.2020.

Як наслідок, цей факт зробив неможливим витребувати майно у ОСОБА_7 , у свою чергу, ОСОБА_4 , за наслідками розгляду справи №569/14113/20, перереєстрував спірну квартиру ОСОБА_8 , який у свою чергу уже через день після купівлі вніс її у заставу під іпотеку.

Тобто, сьогодні у ОСОБА_6 переважне право на відчуження спірної квартири, які можуть вчинити дії щодо повторної перереєстрації квартири.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування, (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/578/23 по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

Боржник: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

Боржник: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала складена та підписана 22 червня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк