ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа №909/1167/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» №11/05-01 від 11.05.2023 (вх. №01-05/1558/23 від 15.05.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 (суддя Михайлишин В.В., повний текст складено 21.04.2023)

у справі № 909/1167/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (вул. Шевченка, буд. 70 Б, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48301)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма «В.С.К.» (вул. Є. Коновальця, буд. 147/35, м. Івано-Франківськ, 76018)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ «Прикарпаттяобленерго», оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення №083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ «Альфабуд»

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Альфабуд» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 у справі №909/1167/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі судді Желіка М.Б. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. - судді-члени колегії) від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.06.2023.

19.06.2023 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Альфабуд» про відвід колегії суддів у складі Желіка М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А. від розгляду справи №909/1167/17 (вх.№01-04/4144/23).

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів брала участь у розгляді даної справи. Зокрема, постановою Західного апеляційного господарського суду у складі колегії: Галушко Н.А. - головуючий суддя, Желік М.Б., Орищин Г.В. - члени колегії) від 13.08.2019 у справі №909/1167/17 апеляційну скаргу ТзОВ «Альфабуд» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Заявник стверджує, що колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про існування можливості втрати речового доказу, а саме кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ «В.С.К.» та заборонила ТзОВ «Альфабуд» вчиняти дії з проведення розкопок (земляних робіт), демонтажу КЛ 0,4 кВт, що належить ПВКФ «В.С.К.» та проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком 130, що у м.Івано-Франківську, а також будь-яких земляних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії. При цьому, АТ «Прикарпаттяобленерго» на підтвердження доводів про проведення ТзОВ «Альфабуд» земляних робіт додає фотофіксацію влаштування бруківки на території, що жодного відношення до території будівельного майданчику немає, судом не встановлено місця проходження КЛ 0,4 кВт ПВКФ «В.С.К.». На підставі вказаних фото суд забороняє ТзОВ «Альфабуд» проводити будь-які земляні роботи, а оскільки місця проходження КЛ 0,4 кВт не вказано, то за змістом ухвали суду такі роботи не можуть проводитись в межах будівельного майданчика. Суд не взяв до уваги той факт, що земляні роботи в межах діючого будівельного майданчика є невід`ємним процесом будівництва та зупинення таких робіт призведе до зупинення будівельного процесу на невизначений термін, що в свою чергу, завдало збитків товариству.

З огляду на наявність вказаного судового рішення у даній справі, на переконання заявника, відображається сформована позиція колегії суддів щодо місця самовільного підключення, відповідно заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В., що в силу дії п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу колегії.

В судове засідання 21.06.2023 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «Альфабуд» про відвід складу суду від розгляду справи №909/1167/17, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Західного апеляційного господарського суду у складі суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від 13.08.2019 у справі №909/1167/17 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Альфабуд» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019, якою задоволено заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про забезпечення доказів. Вказана постанова у відповідності до вимог ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню та набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, аргументи, у ній викладені, зводяться до незгоди із постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №909/1167/17 і не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності колегії суддів щодо заявника чи будь-яких інших учасників судового процесу. Також, покликання заявника на те, що у постанові від 13.08.2019 відображається сформована позиція колегії суддів щодо місця самовільного підключення є суб`єктивним тлумаченням та не відповідає дійсному змісту вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.39 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд наголошує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини наголосив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи №909/1167/17.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТзОВ «Альфабуд» (вх.№01-04/4144/23 від 19.06.2023) про відвід складу суду від розгляду справи №909/1167/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.