ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"21" червня 2023 р. Справа № 902/1068/20(902/295/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ліквідатор ТОВ "Агростар центр" - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

про стягнення 5 365 654,60 грн

в межах справи №902/1068/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача №01 від 05.12.2022 (вх.№01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22). Призначено справу №902/1068/20(902/295/22) до розгляду на 21 червня 2023 р. об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату від 20 червня 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В. та судді - члена колегії Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/1068/20(902/295/22) визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 справу №902/1068/20(902/295/22) прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко М.І., суддя Юрчук М.І.

21 червня 2023 року суддею Савченко Г.І. під час оголошеної перерви в судовому засіданні подано заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22).

Вказана заява обгрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021. Визнано керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладено на останню солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі №902/1068/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в особі керівника - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі №902/1068/20 скасовано. Справу №902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 є вжиття заходів забезпечення позову в залежності від наявності солідарної відповідальності керівника боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що Верховним Судом скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, в якій зроблено висновок про наявність солідарної відповідальності, суддя Савченко Г.І. вважає, що з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів, є підстави для самовідвіду у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22) за позовом ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ліквідатор ТОВ "Агростар центр" - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судці, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства за своєю процесуальною формою процедура банкрутства складається з двох частин, а саме: основного провадження у справі про банкрутство та відокремленого від основного процесу провадження, у якому вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. Порядок розгляду справ у відокремленому провадженні, регламентований ГПК з урахуванням особливостей ст.7 КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи приписи ч.4 ст.35 ГПК України перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі №902/1068/20 з розгляду заяв представника ТОВ "Агріі Україна" в порядку ч.6 ст.34 КУзПБ в суді апеляційної інстанції колегією суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., за результатом якого ухвалено постанову суду від 28.04.2022, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, не може бути підставою для відводу вказаного судді, оскільки в даному випадку оскаржується процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, апеляційним судом враховується, що позов у справі №902/1068/20(902/295/22), хоча і заявлений в межах справи №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр", однак є самостійним позовом, який розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Скасування одного із судових рішень у справі про банкрутство, в яких суддя Савченко Г.І. брав участь при перегляді його в суді апеляційної інстанції, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді справи на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство, зокрема, за результатами розгляду заяв поданих в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегією суддів не встановлено підстав, наведених в ст.ст. 35-36 ГПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді Савченка Г.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22).

Керуючись ст.ст. 35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді - члена колегії Савченка Г.І. про самовідвід у справі №902/1068/20(902/295/22) - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.