ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" червня 2023 р. Справа №914/2337/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді В.М. Гриців
І.Б. Малех,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» б/н від 25.04.2023 року (вх. №№01-05/1363/23, 01-05/1364/23, 01-05/1365/23 від 28.04.2023 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2023 року
у справі № 914/2337/22
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова
до відповідача-1: Львівської міської ради
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (надалі ОК «ГБК «Пікап»)
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності,
від позивача: Винницька Л.М. (посвідчення № 068714 від 01.03.2023 року);
від відповідача-1: Наумець А.Г. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача-2: Попов Д.І. адвокат (ордер серії ВС № 1151618 від 20.04.2023 року),
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2023 року у справі №914/2337/22 повністю задоволено позов Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова. Визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4815 від 12.11.2020 року Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки. Скасовано державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0027, площею 0,0982 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39297006. Стягнуто з Львівської міської ради та ОК «ГБК Пікап на користь Львівської обласної прокуратури по 1984,80 грн судового збору.

Відповідач-2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій, відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України, виклав свої заперечення на ухвали господарського суду Львівської області у даній справі, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а саме: ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2022 року про відмову в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без руху (протокольна); ухвалу господарського суду Львівської області від 15.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «ГБК Пікап на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2023 року у справі №914/2337/22.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року призначено розгляд справи № 914/2337/22 на 26.06.2023 року о 10 год. 15 хв.

Відповідач-1 відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3934/23 від 09.06.2023 року) просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2023 року у справі №914/2337/22, апеляційну скаргу ОК «ГБК Пікап без задоволення.

Прокурор не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Скаржник подав письмові пояснення (вх. № 01-04/4260/23), які просить врахувати, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2023 року у справі №914/2337/22 та залишити без розгляду позов Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з відсутністю повноважень прокурора на звернення до суду.

Крім того, від скаржника надійшла заява (вх. № 01-05/2009/23 від 22.06.2023 року) про зупинення провадження у справі №914/2337/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

Прокурор подав через систему «Електронний суд» клопотання/заяву (вх. №01-04/4274/23 від 26.06.2023 року), в якому вважає безпідставним клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач-1 не надавав письмового пояснення щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення процесуальних прав сторін у справі та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи поза межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 202, 216, 232, 234, 255, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді справи № 914/2337/22 до 31.07.2023 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням (ст. 197 ГПК України).

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех