ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Справа№ 925/1344/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп", м. Черкаси

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 (повний текст складено 14.09.2022)

у справі № 925/1344/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Білозірської сільської ради, с. Білозір`я, Черкаська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп", м. Черкаси

2. Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича, с. Рацеве, Черкаська обл.

3. Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича, с. Руська Поляна, Черкаська обл.

4. Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трансоіл", м. Черкаси

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаська районна державна адміністрація, м. Черкаси

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Фізична особа-підприємець Бачинський Олексій Юрійович, .м Дніпро

про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Білозірська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у задоволенні клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/170/22 відмовлено.

Клопотання Білозірської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/657/22 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 925/1344/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 925/657/22.

Зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 925/1344/21.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у справі №925/1344/21 є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492, з підстав того, що, на думку позивача, він укладений поза процедурою проведення земельних торгів через протиправну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті груп" на неіснуючий об`єкт нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва гараж з готовністю 10%), в той час, як при розгляді справи №925/657/22 підлягатимуть встановленню саме обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для здійснення реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що безпосередньо вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для визнання недійним оспорюваного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" 30.11.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 925/1344/21.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Разом з цим скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 справу № 925/1344/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 925/1344/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 925/1344/21 до надходження до суду матеріалів справи.

28.12.2022 матеріали справи № 925/1344/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 925/1344/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 925/1344/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 910/12404/21, № 910/12405/21 та № 910/12411/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність вказаних справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Місцевий господарським судом вірно встановлено, що у справі №925/657/22 предметом судового розгляду є встановлення обставин наявності чи відсутності факту існування об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492 і відповідно правових підстав для реєстрації права власності на нього, в той час як у даній справі предметом спору є, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.04.2021, укладеного між Черкаською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті груп", з підстав того, що вказаний договір укладений з порушенням вимог земельного законодавства без проведення земельних торгів, у зв`язку із здійсненням протиправної державної реєстрації права власності на неіснуючу нежитлову будівлю - гараж з готовністю 10% на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

Однак місцевий господарський суду дійшов передчасного висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/657/22, оскільки суд не обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог та не позбавлений можливості встановити обставини наявності чи відсутності факту існування об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :01:004:0492.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/657/22, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп", скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.08.2022 та направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №925/1344/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №925/1344/21 скасувати.

3. Матеріали справи №925/1344/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир