ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2023 року Справа № 903/412/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу № 903/412/23

за позовом: Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Приватної фірми «Скорпіон - Сервіс», м. Луцьк

про стягнення 401 604,72 грн.

Представники сторін:

прокурор: Лебедюк-Гудкова Тетяна Володимирівна;

від позивача: Греков Олег Віталійович;

від відповідача: Симчук Назарій Вікторович

Встановив: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Волинській області звернувся з позовом до Приватної фірми «Скорпіон - Сервіс», в якому просить стягнути 401 604,72 грн. збитків завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення вимог закону здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, у зв`язку з чим прокурор звернувся з позовом про відшкодування збитків заподіяних державі.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2023.

15.05.2023 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.06.2023.

12.06.2023 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.06.2023.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання, судове засідання призначене на 19.06.2023 не було проведене, у зв`язку з смертю судді Господарського суду Волинської області Войціховського В.А.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/2814/23 від 12.05.2023, у якому доводить, що прокурором при подачі позову до суду неправильно обчислено розмір збитків, які підлягають до стягнення та порушено строки позовної давності, відтак вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить суд в позові відмовити повністю;

- доповнення до відзиву за вх.№ 01-75/2838/23 від 15.06.2023 до якого долучив розрахунки розмірів відшкодування збитків та доводить, що загальна сума збитків за період з 21.04.2020 по 28.02.2021 становить 65863, 34 грн, які можуть бути заявлені до стягнення з урахуванням строків позовної давності;

- заперечення на відповідь на відзив за вх. № 01-75/3255/23 від 05.06.2023;

- клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за вх.№ 01-74/877/23 від 08.06.2023, у якому просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- письмові пояснення щодо заперечення на клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за вх.№ 01-75/3610/23 від 19.06.2023.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив за вх.№ 01-75/2987/23 від 19.05.2023, у якому просить суд задовольнити позов в повному обсязі відповідно до заявлених вимог;

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/3015/23 від 22.05.2023, у якому обґрунтовує правомірність нарахування розміру збитків та доводить, що при зверненні з вказаним позовом до суду прокурором строки давності не пропущені, оскільки початком перебігу строку позовної давності є момент виявлення порушення вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» допущеного відповідачем, який встановлено при складанні акту перевірки 17.05.2021;

- заперечення на клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за вх.№ 01-75/3605/23 від 19.06.2023, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки доводить, що питання, викладені у клопотанні необґрунтовані відповідачем.

20.06.2023 прокурор у судовому засіданні підтримала заперечення на клопотання про призначення експертизи, заявила усне клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Державної екологічної інспекції з метою надання пояснень щодо складення акту перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заперечення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Державної екологічної інспекції.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі спеціаліста Державної екологічної інспекції.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за вх.№ 01-74/877/23 від 08.06.2023 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової інженерно-екологічної експертизи, відповідач посилається на те, що під час проведення експертизи буде вирішено питання правильності розрахунку шкоди, заподіяної викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.

На думку суду, доводи відповідача, викладені у клопотанні не підтверджують наявність правових підстав для призначення експертизи та не свідчать про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність проведення експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення прокурора та позивача проти призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи.

Між тим, як вже зазначалось вище прокурор у судовому засіданні заявила усне клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Державної екологічної інспекції з метою надання пояснень щодо складення акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Як передбачено ч. 3 ст. 71 ГПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання та необхідність надання роз`яснень, що виникла у ході дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі спеціаліста Державної екологічної інспекції у Волинській області для надання пояснень щодо складення акту перевірки.

Представники позивача, відповідача та прокурор в судовому засіданні зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані, а тому не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 71, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за вх.№ 01-74/877/23 від 08.06.2023 відмовити

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "26" липня 2023 р. на 10:00 год.

3. Зобов`язати позивача забезпечити явку у судове засідання спеціаліста Державної екологічної служби у Волинській області для надання пояснень у справі.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 23.06.2023.

Суддя В. М. Дем`як