УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/9794/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» (03056, м. Київ, вул. Борщагівска, 152-б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВЛІНК» (02175, м. Кив, вул. Ревуцького, 5)

про стягнення заборгованості у розмірі 93 249, 37 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВЛІНК» (відповідач) про стягнення заборгованості за Субліцензійним договором №УНІ-130526/2021 від 31.12.2021 з використання субліцензіатом (відповідачем) сукупності телепередач під логотипами «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» за період лютого-липня 2022.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 66 004, 00 грн, пеню у розмірі 14 646, 58 грн, 3 % річних у розмірі 2 112, 39 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 486, 40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначає, що сума заборгованості за липень 2022 становить 4 294, 00 грн з розрахунку 11 днів. Проте, позивач не обґрунтовує причин нарахування заборгованості за 11 днів липня, оскільки, при цьому, в тексті позову зазначено, що ліцензії на мовлення під логотипами «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» анульовано 21.07.2022.

Крім того, до позову долучено розрахунок сум, що заявлені до стягнення. Проте, суд зазначає, що за відсутності визначення та обґрунтування конкретних періодів прострочення (з-по) за кожним періодом виникнення заборгованості окремо, такий розрахунок не може вважати належним та обґрунтованим.

Отже, позивачу в тому числі слід зазначити чіткі дати настання періодів прострочення (з-по) з урахуванням умов договору щодо настання строку оплати.

(2) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №489 від 21.07.2022 анульовано видані позивачеві ліцензії.

Проте, з наданого рішення вбачається, що ліцензії за відповідними логотипами анульовано саме ТОВ «ТРК «Україна». При цьому, згідно умов субліцензійного договору саме ТОВ «ТРК «Україна» є ліцензіаром, а ліцензіат (позивач) має право укладати субліцензійні договори з метою розповсюдження програм у телемережі.

Проте, позивачем не долучено до суду ліцензійного договору або інших доказів, що підтверджували б право позивача укладати субліцензійні договори з метою розповсюдження програм у телемережі за логотипами «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» та згідно ліцензій, що були надані ТОВ «ТРК «Україна».

Згідно п. 4.5. субліцензійного договору, розрахунки проводяться на підставі виставленого рахунку-фактури за звітний місяць.

Проте, в матеріали справи не надано виставлених рахунків-фактур за спірні періоди, а також докази їх надіслання на адресу відповідача.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1249488 від 01.06.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя та завіряти відповідні документи.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви та завірення копій від імені позивача.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (обґрунтувати визначення суми роялті за липень 2022, а також зазначити чіткі дати настання періодів прострочення (з-по) з урахуванням умов договору щодо настання строку оплати);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (ліцензійного договору або інших доказів, що підтверджували б право позивача укладати субліцензійні договори з метою розповсюдження програм у телемережі за логотипами «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» та згідно ліцензій, що були надані ТОВ «ТРК «Україна»; виставлені рахунки-фактур за спірні періоди та докази їх надсилання відповідачеві);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких