ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/400/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ільченко П. Л., прокурор Житомирської окружної прокуратури

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 40344,60 грн

У засіданні суду 14.06.2023 протокольно оголошувалась перерва до 10:00 16.06.2023 відповідно до ст. 216 ГПК України.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021, укладену між позивачем та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (ТОВ "Нурмат ЛТД");

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 30.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021, укладену між позивачем та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (ТОВ "Нурмат ЛТД");

- стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" на користь позивача безпідставно набутого (отриманого) майна - надмірно сплачених коштів за договором поставки №63 від 05.04.2021 в сумі 40344,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересів держави, без будь-яких належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору поставки №63 від 05.04.2021, позивачем та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (ТОВ "Нурмат ЛТД") укладено додаткові угоди №1, 2 до договору, за якими суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації: без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.04.2023 о 10:30; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи та від позивача - додаткові докази (а. с. 66).

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.05.2023 о 10:30; повторно витребував у Поромівської сільської ради пояснення із зазначенням щодо підтримання або заперечення позовних вимог, а також якісні засвідчені копії документів згідно з переліком; постановив повідомити відповідача про дату і час судового засідання телефонним зв`язком (а. с. 74).

25.04.2023 до від Поромівської сільради надійшли пояснення від 24.04.2023, вих. № 512/ 01-14 із підтриманням позову та копіями витребуваних судом документів (а. с. 77-86).

28.04.2023 від Володимирської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 24.04.2023, вих. №50/1-988вих-23 про приєднання додаткових доказів (а. с. 87 - 96).

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.06.2023 о 14:30 (а. с. 102).

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, право на подання відзиву не скористався; крім того, відповідач про розгляд справи господарським судом повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Житомирської області (а. с. 105).

Також копія ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2023 направлялась рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18), яка повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 97-99).

Тому слід зазначити, що за п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник справи за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Поромівська сільська рада (замовник, позивач) на вебсайті "Рrozorro" опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-03-04-007821-с про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляти: 14040 літрів дизельного палива), що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/search/tender?text=UA-2021-03-04-007821-c (а. с. 27, 28).

Рішенням тендерного комітету Поромівської сільської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №32 від 24.03.2021, визначено переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" (а. с. 31).

05.04.2021 між замовником та ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №63 (далі - договір), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати замовнику у власність товар за найменуванням, в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити даний товар на умовах цього договору (а. с. 78, 79).

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Дизельне паливо). Закупівля товару проводитиметься по талонах/скретч-картках або смарт-картах. Найменування товару: дизельне паливо, кількість: 14040 л, ціна за одиницю: 25,38 грн з ПДВ, загальна сума: 356335,20 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору його загальна сума визначається сукупною вартістю всього поставленого товару та становить 356335,20 грн, в тому числі ПДВ 59389,20 грн.

Згідно з п. 3.2 договору ціна цього договору може бути змінена у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Строк поставки товару: до 31.12.2021. Талони/скретч-картки або смарт-картки на товар повинні бути передані замовнику протягом 20 календарних днів з моменту підписання цього договору за поштовою адресою замовника (п. 5.1 договору).

За п. 11.3 договору істотні умови договору про не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У матеріалах справи є копія листа ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" від 15.06.2021, вих. №18647, адресованого позивачу, щодо підписання додаткової угоди до договору поставки №63 від 05.04.2021 на підставі експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7751 від 11.06.2021 про ціни на нафтопродукти (а. с. 53 - 56).

29.06.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №63 від 05.04.2021, у якій домовились п. 1.2 договору викласти в такій редакції:

- дизельне паливо: 300 л за ціною 25,38 грн (з ПДВ) за 1 л, загальна вартість 7614,00 грн;

- дизельне паливо: 12498,9677 л за ціною 27,90 грн (з ПДВ) за 1 л, загальна вартість 348721,20 (а. с. 80).

30.06.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору поставки №63 від 05.04.2021, у якій домовились п. 1.2 договору викласти в такій редакції:

- дизельне паливо: 300 л за ціною 25,38 грн (з ПДВ) за 1 л, загальна вартість 7614,00 грн;

- дизельне паливо: 2000 л за ціною 27,90 грн (з ПДВ) за 1 л, загальна вартість 55800,00 грн;

- дизельне паливо: 10149,7297 л за ціною 28,86 грн (з ПДВ) за 1 л, загальна вартість 292921,20 (а. с. 80 на звороті).

У додатковій угоді №3 до договору поставки №63 від 05.04.2021 сторони внесли зміни до Додатку №1 "Специфікація" та домовились його пункти викласти в такій редакції:

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 300 л, ціна за одиницю: 25,38 грн з ПДВ, загальна сума: 7614,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 2000 л, ціна за одиницю: 27,90 грн з ПДВ, загальна сума: 55800,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 10145 л, ціна за одиницю: 28,86 грн з ПДВ, загальна сума: 292784,70 грн з ПДВ (а. с. 45).

Крім того, у додатковій угоді №3 до договору поставки №63 від 05.04.2021 сторони внесли зміни до п. 3.1 договору та зазначили, що загальна сума цього договору становить 356198,70 грн, в тому числі 59366,45 грн ПДВ.

Як вбачається із наданих прокуратурою та позивачем копій видаткових накладних, постачальник поставив, а замовник прийняв 12445 л дизельного палива:

- 300 л за ціною 25,38 грн (з ПДВ) за 1 л, на загальну суму 7614,00 грн (видаткова накладна №3069 від 29.06.2021);

- 2000 л за ціною 27,90 грн (з ПДВ) за 1 л, на загальну суму 55800,00 грн (видаткова накладна №3070 від 01.07.2021);

- 10145 л за ціною 28,86 грн (з ПДВ) за 1 л, на загальну суму 292784,70 грн (видаткова накладна №3105 від 01.07.2021) (а. с. 46-48, 83-84).

У свою чергу, замовником/відповідачем сплачено за поставлений товар на загальну суму 356198,70 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.07.2021 (а. с. 49 - 52).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що додатковими угодами №1 та №2 сторони зменшили кількість предмету закупівлі, збільшивши ціну за одиницю товару; не підтвердили документально та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін; таким чином, внаслідок укладення спірних додаткових угод до договору, замовник безпідставно надміру сплатив, а відповідач отримав кошти на загальну суму 40344,60 грн.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого до позовної заяви, ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" змінило вид економічної діяльності, керівника, а також найменування юридичної особи на ТОВ "Нурмат ЛТД" (а. с. 35-39), тому прокурором заявлено позовні вимоги до останнього.

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Поромівської сільської ради (позивач), прокурор посилається на той факт, що орган місцевого самоврядування було замовником проведення відкритих торгів, однак заходів щодо відновлення свого порушеного права не вживала.

Володимирська окружна прокуратура у листі від 03.11.2022, вих. №50/1-2200вих-22 повідомила Поромівську сільську раду про виявлені порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою вжиття останнім відповідних заходів, а орган місцевого самоврядування у листі №1161/01-14 від 03.11.2022 зазначив, що не заперечує щодо вживання прокуратурою заходів з метою стягнення з ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" надмірно сплачених коштів. (а. с. 59, 60).

Також у матеріалах справи є лист-повідомлення (у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру) від 09.03.2023 №50/1-541вих-23, адресований позивачу, про підготовку позовної заяви у даній справі та скерування її до суду (а. с. 61).

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.06.2021 та №2 від 30.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021 та норми права, які застосував господарський суд.

За п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт/придбання товару.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст. 5 Закону № 922-VIII визначено принципи, за якими здійснюються закупівлі, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність.

За ч. 4. ст. 41 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вбачається із підписаного сторонами договору поставки №63 від 05.04.2021 (а. с. 41, 42) та звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-04-007821-с від 05.04.2021 (а. с. 32), постачальник зобов`язався поставити 14040 л дизельного палива вартістю 356335,20 грн (25,38 грн за 1 літр).

У свою чергу, додатковими угодами до договору внесено зміни до його істотних умов, а саме:

- за додатковою угодою №1 від 29.06.2021 - сторони збільшили ціну на дизельне пальне на 9,9% (з 25,38 грн за 1 літр до 27,90 грн за 1 літр).

- за додатковою угодою №2 від 30.06.2021 - сторони збільшили ціну на дизельне паливо на 13,71% (з 25,38 грн за 1 літр до 28,86 грн за літр).

Таким чином, зазначеними додатковими угодами було зменшено кількість предмету закупівлі.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність, на час укладення оспорюваних додаткових угод, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни одиниці товару за договором.

За експертними висновками Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7751 від 11.06.2021 та №ОИ-7792 від 22.06.2021, на підставі відомостей яких укладено додаткові угоди №1 та №2 до договору, станом на 10.06.2021 середньоринкова вартість дизельного палива склала 28,96 грн/л, а станом на 22.06.2021 середньоринкова вартість дизельного палива - 30,11 грн/л (а. с. 81, 82).

Здійснюючи оцінку зазначених документів, суд враховує, що відповідно до листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Державна служба статистики України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі статистики, утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Також, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Однак, слід враховувати, що належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання може бути лише документ уповноваженого органу, який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

У постанові від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 Верховний Суд зазначив, що довідки торгово-промислової палати, яка є повноважним органом що має право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.

При цьому, відповідно до листа Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, під пропорційністю, про яку йдеться у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Проаналізувавши зміст вказаних експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати, суд не розцінює останні як документ уповноваженого органу, який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку на дату укладення оспорюваних додаткових угод.

Водночас суд враховує, що за даними веб-сайту https://index.minfin.com.ua (а. с. 88-90), який вказаний у цих висновках як джерело інформації, середня ціна на дизельне пальне за 1 літр в цілому по Україні станом на дату подання відповідачем цінової пропозиції (19.03.2021) складала 28,21 грн. Отже, відповідачу на момент подання цінової пропозиції було відомо про економічну невигідність укладення договору на умовах поданої ним тендерної пропозиції.

Крім того, як вбачається із вищевказаних відомостей, середня ціна на дизельне пальне за 1 літр в цілому по Україні станом на дату укладення додаткової угоди №1 до договору (29.06.2021) складала 28,18 грн, а станом на дату укладення додаткової угоди №2 до договору (30.06.2021) - 28,21 грн.

Тобто, документального підтвердження уповноваженим органом, інформації про коливання ціни вищевказаного товару на ринку на дату укладення оспорюваних додаткових угод та яке могла б підтвердити правомірність внесення сторонами змін до договору щодо збільшення ціни товару, у урахуванням принципу пропорційності, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було доведено, що стверджуване ним коливання ціни зробило для нього виконання договору без укладення додаткових угод до нього, вочевидь невигідним чи збитковим.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи укладення додаткових угод №1 від 29.06.2021 та №2 від 30.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021 з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними.

4. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 40344,60 грн за договором поставки №63 від 05.04.2021.

У позовній заяві прокурор просив суд стягнути з відповідача 40344,60 грн, що, за розрахунком прокуратури, є вартістю непоставленого товару у кількості 1589,62 л.

Суд враховує, що за частиною 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки суд встановив недійсність додаткових угод №1 та №2 до договору, отримані 12445 л дизельного палива підлягали оплаті за встановленою у договорі ціною - 25,38 грн/л.

Таким чином, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, замовник надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 40344,60 грн (356198,70 - 315854,10).

За вказаного, позовні вимоги про стягнення 40344,60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої сторони.

Враховуючи те, що позивачем не було проведено належним чином перевірку підстав укладення додаткових угод до договору поставки №63 від 05.04.2021, витрати по сплаті судового збору слід покласти на Поромівську сільську раду.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021, укладену між Поромівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД").

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.06.2021 до договору поставки №63 від 05.04.2021, укладену між Поромівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД").

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, ) на користь Поромівської сільської ради (45311, Волинська область, Володимирський район, село Поромів, вул. Центральна, буд. 1Б, ) 40344,60 грн на розрахунковий рахунок у Державній казначейській службі України, код доходу 24060300.

5. Стягнути з Поромівської сільської ради (45311, Волинська область, Володимирський район, село Поромів, вул. Центральна, буд. 1Б, ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська область, місто Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, ; на р/р UA0004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ одержувача 02909915) 8052,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.06.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Володимирська окружна прокуратура на ел. пошту: ,

3 - Волинська обласна прокуратура на ел. пошти: ,

4- Житомирська обласна прокуратура на ел. пошту:

5 - Поромівська сільська рада на ел. пошту:

6 - ТОВ "Нурмат ЛТД"