ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3187/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від позивача - Василюк Євгеній Віталійович;

Від відповідача - не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС"

про вішкодування витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "ГЕРЮШ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022

у справі №916/3187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС"

до Приватного підприємства "ГЕРЮШ"

про стягнення 729 910,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" (далі - ТОВ ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ,,ГЕРЮШ" (далі - ПП ,,ГЕРЮШ") про стягнення заборгованості в розмірі 729910,62 грн., з яких 35954,24 грн. інфляційної складової (втрат), 213601,70 грн. 48% річних, 156226,52 грн. пені, 324128,16 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/3187/21 позов задоволено частково, стягнуто з ПП ,,ГЕРЮШ" на користь ТОВ ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" 35954 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 150000 грн. 00 коп. 48% річних, 156226 грн. 52 коп. пені, 250000 грн. 00 коп. штрафу, 10948 грн. 66 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

27.12.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1252/22) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3187/21 в частині розподілу судових витрат позивача по оплаті судової експертизи та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 стягнуто з ПП "ГЕРЮШ" (68733, Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, вул. Лиманна, буд. 1,А, код 19199910) на користь ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В, код 30048570) 105000 грн. 00 коп. вартості судової експертизи, 72991 грн. 06 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "ГЕРЮШ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/3187/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ПП "ГЕРЮШ" на користь ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" 39954,24 грн. інфляційних нарахувань, в решті позову апелянт просить відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 по справі №916/3187/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЕРЮШ" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3187/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3187/21 залишено без змін.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПП "ГЕРЮШ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "ГЕРЮШ" 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокатів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЕРЮШ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 по справі №916/3187/21 - без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 13.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" надійшла заява про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №916/3187/21 під час розгляду апеляційної скарги ПП «ГЕРЮШ» у Південно-західному апеляційному господарському суді, представник заявника просить стягнути з ПП «ГЕРЮШ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/3187/21 на 21.06.2023 року о 12-30 год.

19.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3187/21 поза межами приміщення суду, призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/3187/21 на 21.06.2023 року о 12-30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

21.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про зменшення судових витрат. Крім того, в заяві відповідач просив розглянути заяву ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» без його участі.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського зазначає, що відповідна заява щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу направлена до суду поза строками, встановленими ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без розгляду. Крім того, суд звертає увагу, що у заяві відповідач не порушує питання щодо поновлення процесуальних строків на звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав вимоги, викладені ним в заяві про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з урахуванням наявного клопотання представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» за відсутності представника ПП «ГЕРЮШ».

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3187/21, виходячи з наступного.

Ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.ч.2 .3 ст.126 ГПК України)

Відповідно до ч.ч.4, 5 цієї статті Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.

З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ ,,АГРОЗАХИСТ ДОНБАС до закінчення судових дебатів подано до суду письмову заяву про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. - вартість наданих адвокатом Василюком Є.В. послуг.

Так, заявником надано до суду Договір про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2022, укладений між адвокатом Василюком Є.В. та ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС».

Згідно з п.1 укладеного Договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч., але не виключно, в органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, у відносинах усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

Також до заяви ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» додано копію Додаткової угоди від 09.03.2023 до Договору про надання правничої допомоги №15/09 від 15.09.2022 згідно якої Сторони погодили, що сума (розмір) витрат Клієнта на професійну правничу допомогу у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/3187/21 складає 35000,00 грн., виходячи із погодженого між Клієнтом та Адвокатом фіксованого гонорару за надання послуг правової допомоги щодо представництва та захисту Клієнта у вказаній справі щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ГЕРЮШ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3187/21 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/3187/21.

Згідно з п.2 Додаткової угоди в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони домовились про наступний (невиключний) перелік послуг (робіт):

-ознайомлення з наявними документами, консультація Клієнта;

-опрацювання нормативної бази, судової практики;

-підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги, інших необхідних процесуальних документів;

-підготовка та подання заяв по суті, клопотань тощо;

-участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції;

-переговори з відповідачем/відповідачами з метою врегулювання спору;

-ознайомлення з матеріалами справи в суді;

-складання адвокатських запитів;

-інші послуги (роботи), що необхідні для супроводження справи Клієнта;

В пункті 3 Вказаної Додаткової угоди Сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі №916/3187/21.

Також заявником додано до матеріалів справи Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2023.

Так, згідно з цим актом адвокатом була надана наступна правова допомога: 1) ознайомлення з наявними документами, попередня консультація Клієнта щодо апеляційних скарг ТОВ «ГЕРЮШ», підписання додаткової угоди щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва Клієнта в суді; 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ГЕРЮШ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі №916/3187/21; 3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ГЕРЮШ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/3187/21; 4) підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №916/3187/21 5) направлення апелянту та до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/3187/21

Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього акта підлягає оплаті у фіксованому розмірі 35000,00грн.

Представництво інтересів приватного ТОВ"Спецімідж" в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Василюк Євгеній Віталійович, що підтверджується протоколами судових засідань по справі №916/3187/21.

Викладені обставини стали підставою для звернення ТОВ"АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище акті, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, за переконанням колегії суддів, зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, а саме: аналіз апеляційноих скарг ПП «ГЕРЮШ», підготовка та відправлення відзивів на апеляційні скарги, підготовка і відправлення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

При цьому підготовка відзивів та заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи те, що основний обсяг роботи був виконаний під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позиція ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» під час розгляду справи не змінювалась.

Отже, витрати у сумі 35000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Тому, з урахуванням обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» за рахунок ПП «ГЕРЮШ» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

За таких обставин заява ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про покладення на ПП «ГЕРЮШ» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 35000,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 15 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" про відшодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №916/3187/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ГЕРЮШ" (68733, Одеська область, Болградська обл., село Виноградівка, вул.Лиманна, 1А, інд.код: 19199910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" (08162, Київська область, Фастівський район, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, 4В, , інд.код: 30048570) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" про відшодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №916/3187/21 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.06.2023 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький