ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"21" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/629/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-858/23 від 19.06.2023) Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича про скасування судового наказу

у справі № 916/629/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152; ) про видачу судового наказу щодо стягнення 125 444,22 грн з боржника Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» про видачу судового наказу щодо стягнення 125 444,22 грн з боржника Фізичної особипідприємця Победри Андрія Павловича.

Заяву було обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» договору купівлі продажу № П107/07/15 від 20.07.2015 року.

20.02.2023 господарським судом було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» 60 000,00 грн основної суми заборгованості; 30 000,00 грн штрафу, 22 389,05 грн пені; 1 509,05 грн 3% річних; 11 546,12 грн інфляційних збитків, 268,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

На виконання ст. 156 ГПК України суд з метою належного повідомлення боржника про видачу судового наказу супровідним листом № 916/629/23/998/2023 від 20.02.2023 направив на юридичну адресу боржника копію судового наказу Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 по справі № 916/629/23 та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, вказані матеріали повернулися до суду як невручені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Враховуючи вищевикладені норми господарського процесуального законодавства, суд супровідним листом від 11.04.2023 № 916/629/23/2184/2023 надіслав судовий наказ, який набрав законної сили 27.03.2023, на адресу стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

19.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява боржника Фізичної особи-підприємця Победри Андрія Павловича про скасування судового наказу та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ФОП Победра Андрій Павлович вказує, що із заявленими вимогами не згодний повністю, оскільки сума основного боргу, зазначена заявником (60000грн), не відповідає дійсності. Згідно обліку Боржника сума заборгованості складає 55000 грн. Відтак, і сума нарахованих санкцій є в будь-якому разі безпідставною. Крім того, боржник не погоджується ані з сумою нарахованих штрафу, пені, 3% річних та інфляцією, які в сукупності перевищують суму боргу, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість розрахунку, ані з правом Заявника нараховувати вказані штрафні санкції. Вважає, що невиконання ним обов`язку по сплаті заборгованості спричинене непереборними обставинами, що не залежали від його волі.

Враховуючи подання заяви про скасування судового наказу з пропуском строку, боржник також просив поновити строк на подання заяви.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, боржник вказує, що йому стало відомо про видачу Господарським судом Одеської області судового наказу від 20.01.2023 про стягнення з нього грошової заборгованості у сумі 125 444,22 грн. Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів Боржник не отримував. Копію наказу Боржник побачив лише 20.05.2023р в застосунку «Дія». Адресу Боржник не змінював, всю окупацію залишався в місті Херсон, з міста не виїжджав. Зазначив, що після деокупації м. Херсон (11.11.2022) відділення Укрпошти працюють в місті з 15.11.2022, про що офіційно зазначено на сайті Укрпошти. Причини не надсилання Боржнику копій судового наказу, заяви та доданих до неї документів йому невідомі. При цьому, також зазначив, шо Заявник вийшов на зв`язок лише в квітні 2023 року, нагадавши шляхом направлення повідомлення через месенджер «Вайбер» про те, що в нього існує заборгованість. До цього часу жодних повідомлень, як і копій заяв Заявник Боржнику не надсилав, про існування судового наказу не повідомляв.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 р. суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи, надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідних строків з урахуванням усіх обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, наведені боржником у клопотанні про поновлення строку, які визнаються судом поважними, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Победрі Андрію Павловичу процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи поновлення судом строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на наявність спору між сторонами, що вбачається із самої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Победрі Андрію Павловичу та скасувати судовий наказ від 20.02.2023 у справі № 916/629/23.

Частиною 2 статті 151 ГПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд роз`яснює стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД», що воно наділене правом звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/629/23 задовольнити.

2. Поновити боржнику процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/629/23.

3. Заяву (вх. № 2-858/23 від 19.06.2023) Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича про скасування судового наказу у справі № 916/629/23 задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ від 20.02.2023 у справі № 916/629/23 про стягнення з Фізичної особи підприємця Победри Андрія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» 60 000,00 грн основної суми заборгованості; 30 000,00 грн штрафу, 22 389,05 грн пені; 1 509,05 грн 3% річних; 11 546,12 грн інфляційних збитків, 268,40 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2023 року та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков