УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/640/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

від 19.04.2023

за скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» від 10.11.2022 № б/н (вх. № 2856 від 15.11.2022)

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо виконання судового наказу від 01.09.2022

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС»

про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» 37 264,68 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 частково задоволено скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (надалі - Дочірнє підприємство) на дії та рішення, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (надалі - приватного виконавця) щодо виконання судового наказу у справі № 920/640/22, зокрема:

- визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022;

- залишено без розгляду вимогу скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

- відмовлено в задоволенні клопотання представника приватного виконавця від 17.01.2023 № 6-7120 про стягнення витрат на правову допомогу.

2. Суд дійшов висновку, що приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання судового наказу від 01.09.2022 у справі № 920/640/22 з огляду на пункт 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Дочірнє підприємство, що є боржником за таким наказом, засновником якого є державна акціонерна компанія - АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100 відсотків акцій якої належать державі, є державним підприємством. При цьому, суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання представника приватного виконавця про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки приватний виконавець не є стороною у справі, якій можуть бути відшкодовані судові витрати в порядку статті 344 ГПК України за результатами розгляду скарги.

3. 19.04.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця відмовив. Клопотання представника приватного виконавця про стягнення з Дочірнього підприємства витрат на правову допомогу задовольнив частково у розмірі 7 500,00 грн.

4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково обґрунтував приналежність Дочірнього підприємства до державних підприємств, оскільки визначальним у з`ясуванні питання приналежності підприємств до державного чи приватного сектору є правовий статус майна, переданого йому засновником при створенні.

Так суд виходив з того, що:

- ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» реалізувало своє право на вибір шляхом звернення до приватного виконавця (врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18));

- скаржник, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не надав доказів закріплення за Дочірнім підприємством державного майна;

- у Статуті боржника не міститься розділів про формування майна, як і про приналежність цього майна державі в особі Державної служби автомобільних доріг;

- у матеріалах справи також відсутні копії наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156, яким створено підприємство боржника та який може містити перелік майна, переданого товариству у якості статутного капіталу, а також правовий статус такого майна;

- зазначення у витязі з ЄДРПОУ та у Статуті інформації щодо створення підприємства боржника Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100 % акцій якого належить державі, з огляду на приписи статті 126 ГК України, лише свідчить про перебування Дочірнього підприємства у відносинах економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні.

Крім того, суд зазначив, що:

- грошові кошти, які боржник мав сплатити за наказом - стягнуто. Боржник ставить питання про те, що ці кошти стягнуто з порушенням його прав, однак, ним не доводиться обставин, яких саме прав та яких саме негативних наслідків він зазнав як боржник, за умов, що рішення суду, яке б він мав виконати добровільно, виконано у примусовому порядку не державним виконавцем, а приватним. Суд вважав, що у таких діях є намір боржника у процесуальний спосіб максимально відтермінувати виконання законного та обов`язкового до виконання судового рішення;

- у справі, що переглядається, боржник може ставити питання лише про перевищення повноважень приватним виконавцем, оскільки він вчинив дії, передбачені законом про виконавче провадження, однак не є особою, яка відповідно до вимог закону повинна такі дії вчиняти;

- ефективним способом захисту та таким, що буде відповідати статті 129-1 Конституції України, частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 326 ГПК України, статтям 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», буде стягнення з приватного виконавця виконавчого збору у розмірі, що перевищує встановлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір виконавчого збору та витрат державного виконавця.

Щодо клопотання приватного виконавця про відшкодування судових витрат суд апеляційної інстанції зазначив, що виконавець судового рішення є повноцінним учасником судового процесу на стадії примусового виконання рішення суду.

5. 09.06.2023 Дочірнє підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми статей 55, 56, 62, 63, 73-77, 126, 141 ГК України, оскільки Дочірнє підприємство є державним підприємством, і відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання судового наказу у цій справі. Вважає, що суд безпідставно не врахував висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, в якій вже вирішувалося питання приналежності дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 % акцій якої належить державі, до державного підприємства. Також суд порушив норми статей 45, 344 ГПК України, оскільки приватний виконавець не є стороною у справі, якій можуть бути відшкодовані судові витрати за результатами розгляду скарги.

7. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 30.05.2023, на підтвердження надає копію заяви про звернення до суду щодо її видачі.

8. Розглянувши клопотання про поновлення строку, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 30.05.2023 нарочно у суді першої інстанції і скаргу подано протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

10. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 920/640/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/640/22 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 920/640/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 07 липня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, передбачених частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Сумської області або з Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 920/640/22, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко