ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 ХарківСправа № 922/777/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 32235965)
про зобов`язання усунення недоліків та стягнення 52 176,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Василюхи Т.О.

відповідача - адвоката Ігнатенко З.В., керівника Атаманова Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути виявлені приховані недоліки і доставити назад "насос радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21. інв.№ 41466) та стягнути штрафні санкції в сумі 52 176,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 368,00 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обгрунтовує зокрема тим, що відповідач в порушення своїх зобов`язань за договором про надання послуг № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, з урахуванням додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, не усунув виявлені приховані недоліки насосу радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21, інв. №41466) та не повернув його позивачу, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача усунути виявлені приховані недоліки насосу та доставити його позивачу, та стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 52 176,00 грн на підставі п.9.3. договору № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/777/23. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "27" березня 2023 р. об 11:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

24.03.2023 через систему Електронний суд до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 7281), в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи електронну копію підписаного позивачем та відповідачем приймально-здавального акту (форма 01) №3 від 06.03.2023 до договору №ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей в гарантійний ремонт ТОВ ХАРКІВГАЗОБЛАДНАННЯ, згідно якого позивач 06.03.2023 повернув, а відповідач прийняв спірний насос радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2- 1250/32Л) (заводський №1-05.10.21; інд. №41466) у кількості однієї штуки для здійснення гарантійного ремонту за умовами Додаткової угоди №ЕЦП-1 від 03.10.2022 до вказаного договору. Позивачем зазначено, що вказаний приймально-здавальний акт №3 від 06.03.2023 не міг бути поданий ним разом з позовом, оскільки подія приймання-передання в гарантійний ремонт відповідачу вказаного насосу, спонукання до здійснення якого є предметом позову, відбулася вже після звернення позивача до суду з цим позовом.

В підготовчому засіданні 27.03.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2023 об 11:40 год та прийнято до розгляду надані позивачем до клопотання докази (вх.№7281 від 24.03.2023).

24.04.2023 до суду надійшла заява відповідача щодо наміру укладення мирової угоди (вх.№9907), зі змісту якої убачається, що відповідач зобов`язується на виконання умов договору № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021 провести ремонт радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (шт.1) та пропонує позивачу прийняти насос після ремонту, допустити представників відповідача до процесу введення радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (1 шт) в експлуатацію і перевірки масла на експрес-аналіз відповідно до технічних умов, зазначених в паспорті насоса, та відмовитися від стягнення штрафних санкцій.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2023 о 12:30 год.

19.05.2023 до суду надійшла заява відповідача щодо наміру укладення мирової угоди (вх.№9907), зі змісту якої убачається, що відповідач зобов`язується на виконання умов договору № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021 провести ремонт радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (шт.1) та передати його позивачу, та пропонує позивачу прийняти насос після ремонту, допустити представників відповідача до процесу введення радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (1 шт) в експлуатацію і перевірки масла на експрес-аналіз відповідно до технічних умов, зазначених в паспорті насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л), та протягом 10 (десяти) днів після прийняття насоса від відповідача відмовитися від стягнення штрафних санкцій.

В підготовчому засіданні 22.05.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2023 о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2023 о 14:00 год.

05.06.2023 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача (вх.№14181), в яких щодо спростування тверджень відповідача про те, що при укладенні договору №ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021 про надання послуг ним не підписувалось ніяких дефектних відомостей/актів, а тому вихід із ладу спірного насосу не є гарантійним випадком, позивачем зазначено, що відповідач, уклавши договір №ЕЦП-У-2083-03 разом із Додатками до нього 02.09.2021 прийняв на себе господарський обов`язок виконати підрядні роботи з заміни компонентів радіально-поршневих насосів, зокрема, спірного - насосу радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л), заводський №1-05.10.21, індивідуальний №41466, саме на тих умовах і в той спосіб, які передбачені договором. Актом приймання-здачі виконаних робіт до Договору №ЕЦП-У-2803 від 18 серпня 2021 року, Специфікація №ЕЦП-1 згідно з Додатком №1 від 18.08.2021 року, Акредитив №LCI 10118202 від 14.09.2021 (Додаток №3), обопільно складеного та підписаного позивачем в особі Голови правління АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Шуваєвим С.П. та відповідачем в особі директора ТОВ ХАРКІВГАЗОБЛАДНАННЯ 19.11.2021, (в подальшому Акт приймання-здачі виконаних робіт від 19.11.2021), доводиться, що підрядні роботи з заміни компонентів радіально-поршневих насосів, в тому числі й спірного насосу, виконані відповідно до відомості дефектів. Результат підрядних робіт з заміни компонентів спірного насосу, які були прийняті за Актом приймання-здачі робіт від 19.11.2021, в межах гарантійного строку, встановленого пунктом 5.1 розділу 5 договору №ЕЦП-У-2083-03, виявився неякісним. Так, 05.04.2022, тобто через трохи більше 4 місяців після прийняття підрядних робіт за Актом приймання-здачі робіт від 19.11.2021 спірний насос через нагрівання його заміненого відповідачем підшипника до +130°С вийшов з ладу, у зв`язку з чим насос 28.06.2022 за Приймально-здавальним актом №1 від 28.06.2022 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей в ремонт був переданий відповідачу для виконання гарантійного ремонту. З гарантійного ремонту спірний насос було повернуто відповідачем позивачу 26.08.2022 на підставі приймально-здавального акту №2 від 26.08.2022 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей з ремонту. В подальшому, при введенні спірного насоса 20.09.2022 в експлуатацію виявилося, що насос не створює тиску та присутня вібрація, про що на виконання ч.3 ст. 853 ЦК України відповідача було повідомлено листом від 20.09.2022 №31/658 та 26.09.2022 позивачем складено Акт №23 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. Позивач акцентує увагу суду, що відповідач не заявив про свою незгоду із недоліками, виявленими у вересні 2022 року та зазначеними в Акті №23 від 26.09.2022 про приховані недоліки, а навпаки, 25.10.2022 уклав із позивачем Додаткову угоду №ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору №ЕЦП-У-2083-03, якою сторони спору врегулювали свої правовідносини з усунення саме цих недоліків та з метою виконання власних господарських обов`язків за вказаною додатковою угодою відповідач 06.03.2023 прийняв фактично на наступний гарантійний ремонт спірний насос за приймально-здавальним актом №3 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей в гарантійний ремонт ТОВ ХАРКІВГАЗОБЛАДНАННЯ. З урахуванням наведених обставин, позивач вважає, що у позивача виникло обґрунтоване п. 9.3 розділу 9 договору право на стягнення господарської санкції (штрафу) в розмірі 20% вартості неякісних підрядних робіт, що за розрахунком позивача становить 52 176,00 грн, яке виникло у позивача ще у квітні 2022 року.

В підготовчому засіданні 05.06.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 год 12.06.2023.

12.06.2023 до суду надішли письмові пояснення від відповідача (вх.№14825), в яких останній заперечує проти позову та просить в позові відмовити повністю, вважає що позивачем не доведено, що непрацездатність спірного насосу виникла з вини відповідача.

В підготовчому засіданні 12.06.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2023 о 15:00 год.

16.06.2023 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача від 11.06.2023 (вх.№15586), в яких позивачем зазначено зокрема, що відповідач не спростовував під час розгляду справи, що результат підрядних робіт із заміни компонентів спірного насосу прийнято за Актом приймання-здачі робіт від 19.11.2021. Позивачем зазначено, що 05.04.2022 спірний насос вийшов з ладу вперше, у зв`язку з чим на підставі приймально-здавального акту №1 від 28.06.2022 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей в ремонт цей насос прийнято відповідачем для здійснення гарантійного ремонту. На підставі приймально-здавального акту №2 від 26.08.2022 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей з ремонту цей насос повернуто позивачу саме після виконання відповідачем гарантійного ремонту за фактом саме цієї поломки. Пунктом 9.3 розділу 9 договору №ЕЦП-У-2083-03 обумовлено, що при неякісному виконанні робіт відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісних підрядних робіт. З огляду на зазначене, позивач вважає, що його право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі 52 176,00 грн згідно п. 9.3 розділу 9 вказаного договору виникло у квітні 2022 року. Позивач звертає увагу суду, що відповідач без будь-яких застережень про відсутність гарантійного випадку прийняв спірний насос на гарантійний ремонт за фактом його поломки 05.04.2022, здійснив цей гарантійний ремонт протягом червня серпня 2022 року та повернув спірний насос позивачу після гарантійного ремонту без будь-яких заяв про відсутність його вини у виникненні цієї поламки. Спірний насос надійшов до позивача 13.06.2023 через перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕРІ", але станом на 19.06.2023 він не прийнятий, адже відповідачем не надано документів, які передбачені умовами вказаного договору, а саме: приймально-здавальний акт №2 (форми 01) на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей з ремонту; свідоцтво про приймання ВТК Виконавця (пункт 4.1 розділу 4 договору №ЕЦПУ-2083-03). 14.06.2023 позивач направив відповідачу лист №31/731 з вимогою надати Акт проведення випробувань насосу, заводський №1-05.10.21, (свідоцтво про приймання ВТК Виконавця) на стенді товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗОБЛАДНАННЯ. Представник відповідача Кохан С.О. в розділі Особлива думка Акту №3 від 24.05.2023 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена відповідачу, заявив, що дрібний абразив в олії та олія не відповідають олії нашого стенду. Щодо інших заяв відповідача в аспекті цієї частини предмету та підстав позову, то позивач ще раз звертає увагу суду, що відповідач, заявляючи про відсутність своєї вини в поломці спірного насосу, яка виникла 20.09.2022, про що складено Акт №23 від 26.09.2022 про приховані недоліки та яку він зобов`язався усунути за додатковою угодою №ЕЦП-1 від 25.10.2022 до договору, діє недобросовісно і всупереч своїй поведінці. Так, по-перше, відповідач, в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗОБЛАДНАННЯ Атаманова Ю.Л., за власним волевиявленням, без примусу з боку позивача чи третіх осіб уклав 25.10.2022 додаткову угоду №ЕЦП-1 до договору №ЕЦП-У-2083-03, предметом якої є усунення недоліків саме за Актом №23 від 26.09.2022 про приховані недоліки. Отже, укладаючи цю додаткову угоду відповідач визнав настання 20.09.2022 гарантійного випадку і свою вину в ньому. По-друге, відповідач неодноразово протягом підготовчого провадження у цій справі заявляв про визнання господарського обов`язку щодо гарантійного ремонту спірного насосу усунення прихованих недоліків саме за Актом №23 від 26.09.2022 про приховані недоліки, що є предметом додаткової угоди №ЕЦП-1 і тільки в своїх поясненнях від 11.06.2023 відповідач свій господарський обов`язок за додатковою угодою №ЕЦП-1 до договору кваліфікує як власне бажання, що виникло з огляду на довготривалу співпрацю з позивачем, але таке бажання відповідача повністю позбавлено економічної розумності, адже він несе матеріальні витрати, пов`язані як з виконанням гарантійного ремонту так із транспортуванням насосу від позивача та до позивача. По-третє, 06.03.2023 відповідач частково виконав додаткову угоду №ЕЦП-1 прийнявши спірний насос до гарантійного ремонту з причин, викладених в Акті №23 від 26.09.2022 про приховані недоліки. По-четверте, в листі від 20.03.2023 №47 відповідач повідомив позивача про те, що при обстеженні після розбирання отриманого у березні 2023 року на гарантійний ремонт спірного насосу були виявлено: перебування робочих вузлів насоса у справному стані; сторонні металеві частини завбільшки 10 мм і більше під час розтину корпусу клапанів НР2-021; чужорідні металеві частинки у вузлі, що качає; значні сліди зносу вала і підп`ятників внаслідок потрапляння в хитний вузол металевих частинок із гідросистеми, для усунення яких необхідно провести їх шліфування та притирання. Проте, на початку травня 2023 року позивачем від відповідача отримано Акт дефектування №2-04/23 гарантійному ремонту насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) 1 шт., зав. №1-05.10.21, для АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК від 21.04.2023, з якого вбачається, що в рамках дефектування спірного насоса встановлено, що для його гарантійного ремонту необхідна лише заміна оливи у кількості 40 л. 16.05.2023 відповідач повернув спірний насос із металевими часточками, в наявності яких у вузлах насосу звинувачував позивача. 31.05.2023 відповідач прийняв спірний насос на усунення недоліків за Актом №3 від 24.05.2023 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК, яким зафіксовано наявність металевої стружки діаметром до 1 мм на внутрішніх площинах насосу та відлущену фарбу, бруд тощо. В п`яте, хоча спірний насос повернуто позивачу 13.06.2023, але обставини наявності слідів зносу вала і підп`ятників та необхідність їх шліфування та притирання, про які йшлося в листі відповідача від 20.03.2023 №47, залишилися не вирішеними. Спірний насос не прийнято. Позивач акцентує увагу суду, що наведені відповідачем у його поясненнях від 11.06.2023 звинувачення позивача у порушенні умов, правил експлуатації спірного насосу, у застосуванні мастила (олії) неналежної якості, є такими, що не заслуговують на увагу, адже такі звинувачення не доведені і не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними чи вірогідними доказами в порядку ч.1 ст.74 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в позові відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) було укладено договір № ЕЦП-У-2083-03 про надання послуг (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги (надалі іменуються "Послуги") з заміни компонентів радіально-поршневих насосів НР2-1250/32 та НР2-1250/32Л, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги за Актом приймання-здачі виконаних робіт (Додаток 3), згідно з Договором. Код робіт (послуг) за державним класифікатором продукції та послуг 33.12.

Відповідно до п. 1.2. договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, та визначається у завданні Замовника.

У Специфікації № ЕЦП-1 (Додаток № 1) від 02.09.2021 до договору відповідач зобов`язався надати позивачу наступні послуги за договором на загальну суму 521 760,00 грн з ПДВ: заміна компонентів радіально-поршневого насоса НР 1250/32 (НР2-1250/32) відповідно до відомості дефекті; заміна компонентів радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) відповідно до відомості дефектів.

Відповідно до цієї Специфікації вартість робіт з заміни компонентів радіально-поршневого насоса НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) відповідно до відомості дефектів з урахуванням ПДВ становить 260 880,00 грн.

15.09.2021 згідно приймально-здавального акту № 1 (форма 01) позивачем був переданий відповідачу насос НР 1250/32 (НР2-1250/32) в кількості 1 штуки та насос НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки для здійснення робіт по заміні компонентів відповідно до відомості дефектів.

20.10.2021 відповідач здійснив заміну компонентів радіально-поршневих насосів НР 1250/32 (НР2-1250/32) (зав. № 1-04.10.21) в кількості 1 штуки та насос НР 1250/32Л (НР2- 1250/32Л) (зав. № 1-05.10.21) в кількості 1 штуки та повернув вказані насоси позивачу згідно приймально-здавального акту № 2 (форма 01).

19.11.2021 вказані насоси були введені позивачем в експлуатацію згідно Акту № 154/11/1 у Північному кар`єрі Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується підписаним Актом приймання-здачі виконаних робіт від 19.11.2021.

Пунктом 5.1.-5.4. договору передбачено, що Виконавець гарантує якість і надійність наданих послуг протягом 9 (дев`яти) місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше 12 (дванадцять) місяців з дня підписання акту приймання-здачі наданих послуг. Виконавець гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у Договорі. Виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 (двадцяти) календарних днів. При порушенні зазначених строків, Виконавець сплачує штраф за невчасно надані Послуги згідно п. 9.2. Договору до дня усунення недоліків. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого виконувались роботи з усунення недоліків.

За твердженням позивача, 05.04.2022 під час роботи насоса НР2-1250/32Л (зав. № 1-05.10-21), у період дії гарантійного строку експлуатації, було виявлено нагрівання підшипника насоса до + 130 °С, про що було повідомлено відповідача листом № 31/590 від 06.04.2022.

28.06.2022 згідно приймально-здавального акту №1 (форма 01) позивач передав відповідачу насос НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (зав. № 1-05.10.21) в кількості 1 штуки для здійснення гарантійного ремонту.

26.08.2022 відповідач повернув відповідачу насос НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) (зав. № 1-05.10.21) в кількості 1 штуки з гарантійного ремонту згідно приймально-здавального акту № 2 (форма 01).

20.09.2022 під час вводу позивачем в експлуатацію насоса НР2-1250/32Л (зав. № 1-05.10.21), у період дії гарантійного строку експлуатації, було виявлено, що насос не створює необхідний робочий тиск та присутня підвищена вібрація, про що відповідача було повідомлено листом №31/658 від 20.09.2022.

26.09.2022 Комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було складений Акт № 23 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат.

В подальшому, сторонами було укладено Додаткову угоду № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, пунктом 1 якої передбачено, що в строк протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання цієї Додаткової угоди, на підставі оригіналу довіреності, наданої Виконавцем та наданим підписаним Виконавцем оригіналом приймально-здавального акту (форма 01) основного засобу в гарантійний ремонт, Замовник здійснює повернення "Насоса радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05 10.21, інв. № 41466) на загальну суму 176 637,47 грн з ПДВ, поставленого за Договором № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, в якому під час введення в експлуатацію після гарантійного ремонту виявлені приховані недоліки, про що складено Акт №23 від 26.09.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК". Повернення відбувається автотранспортом Виконавця за кошти Виконавця. Ризики при транспортуванні лягають на Виконавця.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору в строк протягом 40 робочих днів з дати отримання основного засобу, Виконавець зобов`язується усунути виявлені приховані недоліки і доставити назад "Насос радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л)" в кількості 1 штуки (зав № 1-05,10.21. інв. № 41466). Повернення відбувається на підставі наданим підписаним Виконавцем оригіналом приймально-здавального акту (форма 01) основного засобу з гарантійного ремонту.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 101-6/2 від 05.01.2023 з вимогою виконати умови договору про надання послуг № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, усунути виявлені дефекти і повернути на адресу позивача насос радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21, інв. №41466) та сплатити штрафні санкції у розмірі 52 176,00 грн за неякісно надані послуги з ремонту вказаного насосу.

Проте, за твердженням позивача, відповідач відповідь на претензію позивачу не надіслав, в порушення своїх зобов`язань за договором про надання послуг № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, з урахуванням додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, не усунув виявлені приховані недоліки насосу радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21, інв. №41466) та не повернув його позивачу, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача усунути виявлені приховані недоліки насосу та доставити його позивачу, та стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 52 176,00 грн на підставі п.9.3. вказаного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи наявні докази своєчасного повідомлення позивачем відповідача про виявлені приховані недоліки виконаних ремонтних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 859 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як встановлено судом вище, 26.09.2022 представниками позивача був складений Акт № 23 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в пункті якого 14 зроблено висновок про характер виявлених дефектів у продукції або її некомплектності та причини їх виникнення, зокрема:

1) Гарантійний ремонт насосу НР2-1250/32Л (зав. № 1-05.10.21, інв. № 41466) у кількості 1 шт. виконано неякісно.

2) Відповідно до вимог умов Договору № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021 поставлене ТМЦ у вищевказаній кількості підлягає усуненню несправностей або заміні Постачальником.

В подальшому, сторонами було укладено Додаткову угоду № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, згідно п. 1 якої передбачено, що в строк протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання цієї Додаткової угоди, на підставі оригіналу довіреності, наданої Виконавцем та наданим підписаним Виконавцем оригіналом приймально-здавального акту (форма 01) основного засобу в гарантійний ремонт, Замовник здійснює повернення "Насоса радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05 10.21, інв. № 41466) на загальну суму 176 637,47 грн з ПДВ, поставленого за Договором № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, в якому під час введення в експлуатацію після гарантійного ремонту виявлені приховані недоліки, про що складено Акт №23 від 26.09.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК". Повернення відбувається автотранспортом Виконавця за кошти Виконавця Ризики при транспортуванні лягають на Виконавця.

В гарантійний ремонт згідно Додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору спірний насос прийнято відповідачем відповідно до приймально-здавального акту №3 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей від 06.03.2023, тобто після звернення позивача з цим позовом до суду.

Пунктом 2 Додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору передбачено, що в строк протягом 40 робочих днів з дати отримання основного засобу, Виконавець зобов`язується усунути виявлені приховані недоліки і доставити назад "Насос радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л)" в кількості 1 штуки (зав № 1-05,10.21. інв. № 41466). Повернення відбувається на підставі наданим підписаним Виконавцем оригіналом приймально-здавального акту (форма 01) основного засобу з гарантійного ремонту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами частини 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на викладене та умови п. 2 Додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами про усунення виявлених прихованих недоліків і доставку позивачу "насосу радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21. інв.№ 41466) у відповідача не виникло прострочення виконання зобов`язання щодо усунення недоліків у роботі вказаного насосу, адже строк встановлений у п.2 цієї Додаткової угоди не настав, а тому позов в цій частині заявлено передчасно та безпідставно, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині усунення виявлених прихованих недоліків і доставку позивачу "насосу радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21. інв.№ 41466).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 52 176,00 грн на підставі п. 9.3. договору, суд зазначає наступне.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Так, відповідно до ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 9.3. договору при неякісному виконанні робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих Послуг.

Судом установлено, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, уклавши Додаткову угоду №ЕЦП-1 від 03.10.2022 до договору, якою сторони спору врегулювали свої правовідносини з усунення виявлених в Акті №23 від 26.09.2022 прихованих недоліків спірного насосу та прийнявши під час розгляду цієї справи 06.03.2023 на наступний гарантійний ремонт спірний насос за вказаним приймально-здавальним актом №3 від 06.03.2023 відповідач фактично визнав приховані недоліки спірного насосу та визнав свою вину з неналежного виконання своїх зобов`язань за договором щодо ремонту спірного насосу, а отже у позивача виникло обґрунтоване право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг на підставі п. 9.3. договору.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вказане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 52 176,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи вищенаведене та те, що позов задоволено частково, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 грн, сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання", а решту суму судового збору, сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру в сумі 2 684,00 грн покласти на позивача: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 15, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 614, 626, 628, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України та ст. 2, 4, 20, 46, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 32235965) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) штрафні санкції в сумі 52 176,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 грн, сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання", а решту суму судового збору, сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру в сумі 2 684,00 грн покласти на позивача: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 32235965) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 32235965).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" червня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова