ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/794/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Хавєст за вх.№2-729/23 від 25.05.2023 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №923/794/21

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, буд.34) в інтересах держави в особі Таврійської міської ради (74988, Херсонська обл., Каховський р-н, м. Таврійськ, вул. Франка Івана, буд. 29, )

до відповідача: Фермерського господарства Хавєст (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. В. Куликовська, буд. 118, кв. 21, )

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення, -

за участю представників сторін:

прокурор Мацюра Н.Ю.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/794/21 за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради до Фермерського господарства Хавєст про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/794/21 залишено без розгляду позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради з спрямованими до Фермерського господарства Хавєст вимогами про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь Фермерського господарства Хавєст 40000 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №923/794/21 апеляційну скаргу Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 змінено; стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь Фермерського господарства Хавєст 5000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь Фермерського господарства Хавєст 1000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №923/794/21 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №923/794/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №923/794/21 стягнуто з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства Хавєст 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції; стягнуто з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства Хавєст 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства Хавєст 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

01.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №923/794/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для видачі наказів по справі, справу №923/794/21 розподілено судді Литвиновій В.В.

02.03.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №923/794/21 був виданий відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №923/794/21 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №923/794/21 залишено без змін.

25.05.2023 за вх.№2-729/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фермерського господарства Хавєст про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №923/794/21. У поданій заяві заявник просить суд змінити (встановити) спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №923/794/21, а саме: стягнути з Таврійської міської ради через Виконавчий комітет Таврійської міської ради (код ЄДР 21296418, вул. І. Франка, 29, м. Таврійськ, Каховський район, Херсонська область, 74988) на користь Фермерського господарства Хавєст (код 38009057, вул. В. Куликовська, 118, кв. 3, м. Каховка Херсонської області 74800) 5000 /п`ять тисяч/ грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 24.05.2023 представником ФГ Хавєст отримано від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області лист за № 04-22/10-06/1685, в якому повідомлено про те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повертає наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Одеської області 02.03.2023 року по справі № 923/794/21 про стягнення з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства Хавєст, у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства; до означеної відповіді Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області додано оригінал наказу про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Одеської області 02.03.2023 по справі №923/794/21 з відміткою про підставу повернення, за підписом начальника Головного управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області, відтак, судове рішення по справі №923/794/21 про стягнення грошових коштів в сумі 15000 грн. з Таврійської міської ради на користь ФГ Хавєст залишилось невиконаним. Таким чином, виконавчий документ (наказ) про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників неможливо виконати у разі, коли боржник, у тому числі, не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Отже, виконати судове рішення по справі №923/764/21 у спосіб та у порядку, встановленими у такому судовому рішенні є неможливим. У той же час, в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (крім інформації з обмеженим доступом) станом на 01.05.2021, міститься інформація про те, що розрядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Таврійської міської ради (код ЄДР 21296418), в реєстрі під № 54664. На думку заявника наявні підстави для стягнення грошових коштів за судовим рішенням по справі №923/794/21 саме з Виконавчого комітету Таврійської міської ради (код ЄДР 21296418), як з розпорядника бюджетних коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 заяву за вх.№2-729/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 прийнято заяву Фермерського господарства Хавєст за вх.№2-729/23 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №923/794/21 до розгляду; призначено розгляд заяви Фермерського господарства Хавєст за вх.№2-729/23 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №923/794/21 на 20.06.2023 о 15:20; повідомлено сторін про розгляд даної заяви шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом надсилання даної ухвали суду учасникам справи засобами електронного зв`язку на наявні в матеріалах справи електронні адреси.

У судовому засіданні 20.06.2023 прокурор надав свої міркування по суті заяви.

У судове засідання 20.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постановивбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу та порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п.84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п/п 1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Згідно з абз.1 п/п 2 п.9 та абз. 2 п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України Про місцеве самоврядування в України визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з ч.2 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в України сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з п.п. 27 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно з ст. 22 Бюджетного Кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, господарський суд вказує, що судове рішення, на підставі якого був виданий наказ від 02.03.2023 у справі №923/794/21 боржником добровільно не виконано, приймаючи до уваги, що з наявної інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонської області у Таврійської міської ради немає відкритих рахунків в органі казначейства, враховуючи, що у даному випадку, у разі стягнення грошових коштів з Виконавчого комітету Таврійської міської ради, не відбувається заміна сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки грошові кошти стягуються саме з Таврійської міської ради, однак за рахунок коштів Виконавчого комітету Таврійської міської ради, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подану Фермерським господарством Хавєст заяву за вх.№2-729/23 та змінити порядок виконання судового рішення у справі №923/794/21, шляхом стягнення з боржника - Таврійської міської ради (74988, Херсонська обл., Каховський р-н, м. Таврійськ, вул. Франка Івана, буд. 29, ) через Виконавчий комітет Таврійської міської ради (74988, Херсонська область, Каховський район, місто Таврійськ, вулиця Франка Івана, будинок 29, ) на користь Стягувача - Фермерського господарства Хавєст (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. В. Куликовська, буд. 118, кв. 21, ) 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фермерського господарства Хавєст за вх.№2-729/23- задовольнити.

2.Змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого був виданий наказ до Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №923/794/21 та визначити його таким чином: Стягнути з Боржника - Таврійської міської ради (74988, Херсонська обл., Каховський р-н, м. Таврійськ, вул. Франка Івана, буд. 29, ) через Виконавчий комітет Таврійської міської ради (74988, Херсонська область, Каховський район, місто Таврійськ, вулиця Франка Івана, будинок 29, ) на користь Стягувача - Фермерського господарства Хавєст (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. В. Куликовська, буд. 118, кв. 21, ) 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна