УХВАЛА

19.06.2023Справа № 910/12520/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Жупінас Роман Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", щодо не зарахування коштів та позбавлення права розпоряджатися коштами у розмірі - 1 433, 42 доларів США неправомірними;

- зобов?язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зняти встановлені для Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича обмеження права на розпорядження грошовими коштами у сумі - 1 433, 42 доларів США, та зарахувати зазначенні грошові кошти на банківський рахунок в іноземній валюті міжнародного стандарта IBAN НОМЕР_1 , шляхом негайного забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича в частині визнання дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", щодо не зарахування коштів та позбавлення права розпоряджатися коштами у розмірі - 1 433, 42 доларів США неправомірними - відмовлено. Провадження у справі № 910/12520/22 в частині зобов?язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зняти встановлені для Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича обмеження права на розпорядження грошовими коштами у сумі - 1 433, 42 доларів США, та зарахувати зазначені грошові кошти на банківський рахунок в іноземній валюті міжнародного стандарта IBAN НОМЕР_1 , шляхом негайного забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

15.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 7 443, 00 грн - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича 5 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання відмовлено.

13.06.2023 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича про повернення судового збору, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича сплачений судовий збір за квитанцією про сплату № 5074-9823-8270-0291 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн, № 4628-8660-2793-6801 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Як зазначено судом під час винесення додаткового рішення у даній справі, Фізичною особою-підприємцем Жупінасом Романом Анатолійовичем було заявлено 3 (вимоги) вимоги немайнового характеру про визнання дій незаконними, зобов`язання зняти встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами у сумі - 1 433, 42 доларів США та зобов`язання зарахувати зазначенні грошові кошти на банківський рахунок в іноземній валюті, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем становив - 7 443, 00 грн., який був сплачений позивачем згідно квитанцій: № 8881-6142-4689-5045 від 07.12.2021 на суму 744, 30 грн, № 5074-9823-8270-0291 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн, № 4628-8660-2793-6801 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн. та № 5185-6696-7758-3343 від 16.01.2023 на суму 1 330, 70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича в частині визнання дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", щодо не зарахування коштів та позбавлення права розпоряджатися коштами у розмірі - 1 433, 42 доларів США неправомірними - відмовлено. Провадження у справі № 910/12520/22 в частині зобов?язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зняти встановлені для Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича обмеження права на розпорядження грошовими коштами у сумі - 1 433, 42 доларів США, та зарахувати зазначені грошові кошти на банківський рахунок в іноземній валюті міжнародного стандарта IBAN НОМЕР_1 , шляхом негайного забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, судом за результатами розгляду вимоги позивача про визнання дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", щодо не зарахування коштів та позбавлення права розпоряджатися коштами у розмірі - 1 433, 42 доларів США неправомірними відмовлено у її задоволенні. При цьому, враховуючи що судом відмовлено в частині позовних вимог, в рішенні зазначено, що витрати по сплаті судового збору відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Тобто, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн за заявлену вимогу про визнання дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", щодо не зарахування коштів та позбавлення права розпоряджатися коштами у розмірі - 1 433, 42 доларів США неправомірними залишилися за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача та/або поверненню з Державного бюджету України.

В той же час, в іншій частині позовних вимог, а саме другої та третьої позовної вимоги (судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн) провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Тож, сума судового збору у розмірі 4 962, 00 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що відповідно до квитанцій № 5074-9823-8270-0291 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн, № 4628-8660-2793-6801 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн. та № 5185-6696-7758-3343 від 16.01.2023 на суму 1 330, 70 грн. саме адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича на підставі ордера №1083171 від 25.08.2022 сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 зазначеного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що правова позиція щодо можливості сплати адвокатом судового збору від імені позивача та право на повернення йому судового збору, у разі повернення позовної заяви, тощо, викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 07.11.2022 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20, відповідно до якої Великою Палатою Верховного Суду вказано про помилковість висновук суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно з наявною інформацією у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у виписках про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти, сплачені відповідно до квитанцій № 5074-9823-8270-0291 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн, № 4628-8660-2793-6801 від 16.01.2023 на суму 2 684, 00 грн. та № 5185-6696-7758-3343 від 16.01.2023 на суму 1 330, 70 грн. - зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на наведені обставини та зазначені положення законодавства, відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" застережень щодо можливості повернення судового збору, суд вважає за можливе з урахуванням частини третьої статті 2 ГПК України, якою визначено основні засади господарського судочинства, а саме верховенство права, клопотання позивача задовольнити частково шляхом повернення адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича з Державного бюджету України судового збору у загальній сумі 4 962, 00 грн., в частині вимог, провадження за якими закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом було відмовлено у задоволенні першої вимоги позивача, відповідно витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн залишилися за позивачем.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича про повернення судового збору - задовольнити частково.

2. Повернути адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп., сплачений за розгляд справи № 910/12520/22 Господарським судом міста Києва, згідно квитанцій № 5074-9823-8270-0291 від 16.01.2023 та № 4628-8660-2793-6801 від 16.01.2023.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков