СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення у справі комплексної судової експертизи (земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою) та зупинення провадження у справі

27 червня 2023 року м. Харків справа №922/71/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення №072883 від 01.03.2023);
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 Жовновач А.М. (адвокат);
від відповідача 4 Новікова О.М. (адвокат);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023)
у справі №922/71/23 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м.Харків
до 1) Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, 2) Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, м. Чугуїв Харківської області, 3) Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», с. Ізбицьке Чугуївського району Харківської області
про визнання недійсними актів; визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсними договорів; зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у задоволені позовних вимог керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків до Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків про визнання недійсними актів, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку було відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/71/23, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/71/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 та встановлено учасника справи строк до 05.06.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 05.06.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2023 від Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків надійшли пояснення на апеляційну скаргу, де остання просила, зокрема, розглянути справу №922/71/23 без участі представника з урахуванням поданих пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №922/71/23 призначено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 на 26.06.2023 о 09:45.

07.06.2023 (надіслано поштою 01.06.2023) від Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.06.2023 (надіслано поштою 05.06.2023) від Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.06.2023 прокурор, на запитуванні судом питання щодо розглядуваної справи, зокрема, категорії, складових елементів та перетину спірної земельної ділянки, розбіжностей у їх розмірі, нормативному обґрунтуванні, відповіді надати не зміг, просив надати додаткового часу для підготовки відповідних пояснень.

Уповноважені представники Відповідачів 3 та 4 у судове засідання 26.06.2023 також з`явились, зокрема, представник Відповідача 3 зазначив, що враховуючи певні розбіжності в матеріалах справи щодо спірних земельних ділянок, є необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Східним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 26.06.2023 оголошено перерву з розгляду справи №922/71/23 до 27.06.2023 о 14:30 для надання можливості прокурору надати пояснення щодо фактичних обставин справи, відносно яких виникли запитання, про що повідомлено неприсутніх учасників справи ухвалою суду від 26.06.2023 та телефонограмою.

У судовому засіданні 27.06.2023 прокурор надав письмові відповіді на частину вихзначених апеляційним судом запитань щодо фактичних обставин справи, проте обставини, пов`язані, зокрема, із з`ясуванням розбіжностей у визначенні площі перетину частини спірної земельної ділянки із землями лісового фонду, у віднесенні спірної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення за оскаржуваним розпорядженням районної державної адміністрації та причин виокремлення часового періоду після 2000р. у з`ясуванні обставин узгодження вилучення земельних ділянок лісового фонду пояснити не зміг, вказуючи на необхідність надання додаткового часу для надання пояснень з цього приводу.

Уповноважені представники Відповідачів 3 та 4, враховуючи розбіжності в матеріалах справи щодо спірних земельних ділянок, зазначили про необхідність застосування спеціальних знань, а саме призначення відповідної земельно-технічної експертизи, заперечуючи ствердження прокурора про перебування спірної земельно ділянки поза межами населеного пункту та наголошуючи на віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення. У письмових поясненнях Відповідачем 3 сформульоване клопотання про призначення відповідної судової екрспертизи, конкретної позиції (запречення чи підтримка) щодо якого (клопотання) прокурором не сформульовано з посиланням на необхідність додаткової підготовки.

Представники Позивача, Відповідачів 1 та 2, а також Третьої особи у судове засідання 26.06.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та звукозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова колегія, дослідиши наявні матеріали справи в контексті доводів та нормативного обґрунтування позовних вимог/апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність низки суперечностей щодо фактичних обставин, які мають принципове значення як для апеляційной ревізії переглядуваного судового рішення, так і для правильного вирішення такої категорії спорів, а саме:

- спірна земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га була сформована зі 1,8200 га в постійному користуванні та 3,3154 га в тимчасовому користуванні за державним актом на право постійного користування землею за №222 (а.с.33-36 т.1), як об`єкт продажу Акціонерному товариству «Готель «Мир» за спірним договором купівлі-продажу №4021 від 31.12.2003 (а.с.а.с.38-41т.1), у цьому договорі та у спірному розпорядженні Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області №393 від 25.12.2003 (а.с.37 т.1) визначена як така, що віднесена до категорії земель рекреаційного призначення;

- водночас, ця ж сама земельна ділянка за змістом наданого викопіюванням від 31.12.2021р. з лісовпорядного планшету №2 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», що є додаток до листа від №69 від 24.01.2022 а.с.а.с.44, 45 т.1) визначена як така, що містить перетинання із землями лісогосподарського призначення Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» та знаходиться в межах кварталів 17, 20 Старосалтівського лісництва - площа перетину меж зазначеної земельної ділянки з землями лісового господарства становить 3,1344 га (у межах кварталу 17 Старосалтівського лісництва - 2,4646 га, кварталу 20 Старосалтівського лісництва - 0,6698 га), Між тим, з листа Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» №09-05/507 від 28.10.2021 та акту від 25.10.2021 (а.с.а.с.49, 50 т.1) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0002 частково знаходиться в користуванні лісового господарства в межах кварталу 17 (площа накладки орієнтовно 2,8 га);

- своєю чергою, відповідно до акту від 14.01.1980 Всесоюзному акціонерному товариству «Інтурист» (у подальшому придбаного Організацією орендарів орендного підприємства «Готель «Мир»- а.с.а.с.21-23 т.2)) було надано земельну ділянку держлісфонду площею 1,82 га в кварталі 17 Старосалтівського лісництва для будівництва бази відпочинку і пляжу, за яким відбулось відведення означеної земельної ділянки з виключенням лісових площ з державного лісового фонду. Згодом, площа земельної ділянки бази відпочинку збільшилась та згідно державного акту серії І-ХР №002130 від 15.07.1998 на право постійного користування земельною ділянкою становила 5,1354 га, з яких: 1,8200 га було надано в постійне користування та 3,3154 га в тимчасове користування. Отже, математична різниця між загальною площею спірної земельної ділянки 5,1354 га та змельної ділянки, щодо якої матеріали справи містять відомості про вилучення з держаного лісового фонду (1,82га) становит саме 3,3154га, тоді як прокурор наполягає, що перетинання з землями лісового фонду становит 3,1344 га.

- з переліку об`єктів нерухомого майна, які увійшли до статутного фонду АТЗТ "Готель "Мир" як правонаступника орендного підприємства "Готель "Мир" (а.с.22, 23 т.2), які розташовані на спірній земельній ділянці, вбачається, що адреси таких об`єктів нерухомості (а отже, і земельної ділянки під ними) є с. Металівка Вовчанського району Харківської області, тоді як прокурор у письмових поясненнях від 27.06.2023 зазаначає, що на дати формування оскаржуваних акту, розпорядження і договору (21.04.1998, 25.12.2003 та 31.12.2003) спірна земельна ділянка перебувала за межами населеного пункту.

Таким чином, достеменно встановити категорію земель/ дійсні межі перетину спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га, а саме земель рекреаційного призначення з землями лісового фонду постійного користування ДП «Вовчанське лісове господарство» (якщо взагалі спірна земельна ділянка включає у себе землі лісового фонду, адже п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України, який передбачає правоустановчсе значення планово-картографічних матеріалів лісоупорядкування, набув чинності тільки 29.03.2006р. - вже після продажу спірної земельної ділянки Акціонерному товариству «Готель «Мир» за спірним договором купівлі-продажу №4021 від 31.12.2003 (а.с.а.с.38-41т.1) з наявної землевпорядної документації не є можливим, так само, як і оцінити відповідність відображення у викопіюванні з лісовпорядного планшету 2000р. (а.с.46 т.1) дійсних фактичних і актуальних даних, враховуючи вимоги до актуалізації інформації таких планшетів, що визначалися діючим законодавством України (зокрема, наказами Мінлісгоспу України №134 від 15.11.1995р. та Держкомлісгоспу України №298 від 01.10.2010).

Окрім того, з наданої до матеріалів справи документації щодо спірної земельної ділянки не вдається встановити, на яких саме землях (рекреаційного призначення/лісового фонду) у межах загальної площі 5,1354 га знаходяться нежитлові будівлі літ. «К» загальною площею 39,4кв.м, літ. «Л» загальною площею 39,4кв.м, літ. «М» загальною площею 68,1кв.м, літ. «З» загальною площею 16кв.м, літ. «Ж» загальною площею 41,8кв.м, літ. «Д» загальною площею 65,0кв.м, літ. «Г» загальною площею 40,2кв.м, літ. «В» загальною площею 23,9кв.м, літ. «Б» загальною площею 183,0кв.м, літ. «Е» загальною площею 8,8кв.м, літ. «А-3» загальною площею 873,0кв.м, які разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0002 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист» за спірним договором купівлі-продажу №4101 від 13.10.2021, укладеного з Акціонерним товариством «Готель «Мир».

Оскільки матеріали справи не містять експертиз, зроблених на замовленням сторін, а місцевим судом з власної ініціативи експертизи також призначено не було, апеляційний суд, враховуючи на зазначені вище обставини та специфіку методології їх встановлення, вважає необхідним для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, призначити у справі №922/71/23 комплексну судову експертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою), проведення якої (враховуючи пропозицію Відповідача 3, підтриману Відповідачем 4, проти якої не висловлено заперечень та не запропоновано інших алтернатив прокурором у судовому засіданні 27.06.2023) доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 107, 228, 229, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №922/71/23 комплексну судову експертизу (земельно-технічну, з питань землеустрою), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, ).

2. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Чи відповідала документація (а.с.а.с.40-82 т.2) із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га / її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату набуття земельної ділянки Акціонерним товариством «Готель «Мир» за договором купівлі-продажу №4021 від 31.12.2003 (розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області №393 від 25.12.2003 «Про затвердження грошової оцінки та продаж земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку АТЗТ «Готель Мир»)? Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи змінювалось цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га (її частин)? Чи відповідали зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га/ їх затвердження (якщо вони мали місце), вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату ухвалення рішення про надаття земельнох ділянки у користування 21.04.199р. (а.с.33-36 т.1) та набуття земельної ділянки Акціонерним товариством «Готель «Мир» за договором купівлі-продажу №4021 від 31.12.2003 (розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області №393 від 25.12.2003 «Про затвердження грошової оцінки та продаж земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку АТЗТ «Готель Мир»)?

3. До якої категорії земель належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0002 площею 5,1354 га (частини означеної земельної ділянки (із зазначенням площі щодо кожної з таких частин в межах загальної площі 5,1354 га), фізичні характеристики земельної ділянки? Чи знаходилась ця земельна ділянка (повністю чи частково, і в якій частині - із зазначенням на схемі) у межах населеного пункту (якого саме) станом на 21.04.1998, 25.12.2003 та 31.12.2003?

4. Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0002 загальною площею 5,1354 га із землями лісового господарства? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами)?

5. Яке місцерозташування будівель, споруд та інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0002(із зазначенням об`єктів нерухомості на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами) ?

3. Матеріали справи №922/71/23 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, ).

4. Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Повідомити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Обов`язок попередньої оплати за проведення комплексної судової експертизи (земельно-технічної, з питань землеустрою) покласти на Акціонерне товариство «Готель «Мир» (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27 А, ідентифікаційний код 04824844) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

7. Провадження у справі №922/71/23 зупинити на час проведення додаткової комплексної судової експертизи.

8. Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» після завершення експертного дослідження направити справу №922/71/23 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі, зокрема, скерувати його відсканований примірник на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду - .

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова