ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1183/23

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати у розмірі 24 450 грн, 1 653, 36 грн - інфляційних втрат, та 3% річних - 363, 10 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2023 зобов`язано адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

На виконання вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України господарським судом зроблений запит щодо відомостей про державну реєстрацію ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1183/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2023 була отримана представником ОСОБА_1 16.05.2023.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 31.05.2023, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 06.06.2023.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання інформаційно-консультаційних послуг № 57-09/К від 07.09.2021 в частині своєчасно наданих послуг.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.09.2021 між Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі директора філії AT «ДПЗКУ» «Шполянський елеватор» (далі позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Міланічем Олександром Борисовичем (далі відповідач, виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 57-09/К (далі - договір).

Відповідно до пункт 1.1 договору предметом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання Замовником «Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Експертиза стану охорони праці (для отримання дозволу). Послуги будуть надані для об`єкта за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Благовісна, 1.

Пунктом 2.2 договору передбачено те, що Виконавець зобов`язується виконати послуги, зазначені в пункті 1.1 даного договору протягом 45 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати Замовником та надання всіх необхідних даних.

Загальна вартість робіт за Договором становить 81 500, 00 грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп) без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата за Договором здійснюється двома етапами:

Пунктом 3.2.1 договору передбачено те, що 1 етап Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % - 24 450, 00 грн від загальної суми Договору, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі виставленого рахунку Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця;

Згідно пункту 3.2.2. Договору, II етап - Замовник здійснює остаточний розрахунок в розмірі (70 %) 57 050, 00 грн від суми договору, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання і скріплення печатками сторін Акта приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 4.1 даного договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору факт виконання робіт підтверджується підписанням сторонами Акта приймання-здачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний у триденний термін підписати акт приймання-здачі виконаних робіт або направити на адресу Виконавця мотивовану відмову. В іншому випадку ці роботи вважаються прийнятими з моменту закінчення трьох діб після отримання Замовником акта виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками і діє до 31 грудня 2021, а в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання (пункт 7.7 договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору № 57-09/К, в яких погоджено перелік необхідних для отримання дозволів .

На виконання умов п.3.2.1 договорів, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 57 від б/д позивач здійснив попередню оплату в розмірі 24 450 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2021 № 1066.

Як вище зазначено судом, при укладанні договорів сторони погодили, що виконавець зобов`язується виконати послуги, зазначені в пункті 1.1 договорів, протягом 45 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати замовником та надання всіх необхідних даних (п.2.2).

Враховуючи умови договору та строки здійснення позивачем попередньої оплати Виконавець повинен був надати послуги в строк до 20.12.2021 (включно).

Однак, відповідачем зобов`язання за договором належним чином не виконані та інформаційно консультаційні послуги в погоджені сторонами строки не надані. Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 24 450 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу № 31.1-07/297 від 15.08.2022 про повернення грошових коштів (попередню оплату у розмірі (30%) від загальної суми договорів) у розмірі 24 450 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Вказана вимога отримана відповідачем 26.08.2022, однак залишена без виконання. Доказів надання послуг чи повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 24 450 грн, 3 % річних у розмірі 363, 74 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 653, 36 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо статусу відповідача

15.09.2022 відповідачем припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення і реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Міланіч Олександр Борисович відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Щодо суми попередньої оплати

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо надання послуг, у зв`язку з чим позивач надіслав йому вимогу № 31.1-07/297 від 15.08.2022 про повернення грошових коштів (попередню оплату у розмірі (30%) від загальної суми договорів) у розмірі 24 450 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, яку відповідач отримав 26.08.2022, відповідно строк повернення попередньої оплати у розмірі 24 450 грн є таким, що настав 01.09.2022 (включно).

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 24 450 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 363, 74 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 653, 36 грн за період прострочення з 24.08.2022 по 20.02.2023

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що при здійснені розрахунку не враховано умов повернення передплати (протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимог).

Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 02.09.2022. по 20.02.2023 та встановлено, що розмір 3% річних складає 345, 65 грн, а інфляційних втрат - 1 836, 08 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що у суду відсутні повноваження виходити за межі пред`явлених позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України) суд погоджується із заявленим позивачем розміром інфляційних втрат 1 653, 36 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 682, 17 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ідентифікаційний код 37243279) суму попередньої оплати в розмірі 24 450 грн, 3 % річних у розмірі 345, 65 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 653, 36 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 682, 17 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко