ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Євтушенко Я.М.

від відповідача: Олексієнко О.М, Чайка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродім», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_84 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019) у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Курдельчук І.Д., Плотницька Н.Б.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_17 , 6. ОСОБА_77 , 7. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 8. ОСОБА_88 , 9. ОСОБА_89 , 10. ОСОБА_43 , 11. ОСОБА_34 , 12. ОСОБА_90 , 13. ОСОБА_48 , 14. ОСОБА_91 , 15. ОСОБА_92 , 16. ОСОБА_4 , 17. ОСОБА_45 , 18. ОСОБА_58 , 19. ОСОБА_2 , 20. ОСОБА_93 , 21. ОСОБА_94 , 22. ОСОБА_95 , 23. ОСОБА_6 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_31 , 27. ОСОБА_10 , 28. ОСОБА_96 , 29. ОСОБА_97 , 30. ОСОБА_98 , 31. ОСОБА_99 , 32. ОСОБА_100 , 33. ОСОБА_101 , 34. ОСОБА_50 , 35. ОСОБА_102 , 36. ОСОБА_71 , 37. ОСОБА_103 , 38. ОСОБА_104 , 39. ОСОБА_1 , 40. ОСОБА_105 , 41. ОСОБА_106 42. ОСОБА_68 , 43. ОСОБА_107 , 44. ОСОБА_32 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 46. ОСОБА_108 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_56 , 49. ОСОБА_109 , 50. ОСОБА_37 , 51. ОСОБА_110 , 52. ОСОБА_70 , 53. ОСОБА_8 , 54. ОСОБА_54 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 56. ОСОБА_111 , 57. ОСОБА_112 , 58. ОСОБА_66 , 59. ОСОБА_113 , 60. ОСОБА_114 , 61. ОСОБА_115 , 62. ОСОБА_20 , 63. ОСОБА_16 , 64. ОСОБА_47 , 65. ОСОБА_116 , 66. ОСОБА_117 , 67. ОСОБА_44 , 68. ОСОБА_83 , 69. ОСОБА_118 , 70. ОСОБА_119 , 71. ОСОБА_13 , 72. ОСОБА_12 , 73. ОСОБА_87 , 74. ОСОБА_120 , 75. ОСОБА_121 , 76. ОСОБА_41 , 77. ОСОБА_14 , 78. ОСОБА_62 , 79. ОСОБА_122 , 80. ОСОБА_123 , 81. ОСОБА_124 , 82. ОСОБА_125 , 83. ОСОБА_53 , 84. ОСОБА_126 , 85. ОСОБА_127 , 86. ОСОБА_39 , 87. ОСОБА_128 , 88. ОСОБА_38 , 89. ОСОБА_129 , 90. ОСОБА_130 , 91. ОСОБА_63 , 92. ОСОБА_30 , 93. ОСОБА_29 , 94. ОСОБА_131 , 95. ОСОБА_11 , 96. ОСОБА_132 , 97. ОСОБА_133 , 98. ОСОБА_25 , 99. ОСОБА_69 , 100. ОСОБА_46 , 101. ОСОБА_134 , 102. ОСОБА_73 , 103. ОСОБА_135 , 104. Приватного підприємства «Смерека», 105. ОСОБА_28 , 106. ОСОБА_136 , 107. ОСОБА_36 , 108. ОСОБА_137 , 109. ОСОБА_138 , 110. ОСОБА_139 , 111. ОСОБА_15 , 112. ОСОБА_51 , 113. ОСОБА_55 , 114. ОСОБА_9 , 115. ОСОБА_64 , 116. ОСОБА_140 , 117. ОСОБА_141 , 118. ОСОБА_142 , 119. ОСОБА_5 , 120. ОСОБА_143 , 121. ОСОБА_65 , 122. ОСОБА_144 , 123. ОСОБА_145 , 124. ОСОБА_33 , 125. ОСОБА_146 , 126. ОСОБА_40 , 127. ОСОБА_147 , 128. ОСОБА_148 , 129. ОСОБА_75 , 130. ОСОБА_149 , 131. ОСОБА_150 , 132. ОСОБА_151 , 133. ОСОБА_152 , 134. ОСОБА_153 , 135. ОСОБА_7 , 136. ОСОБА_154 , 137. ОСОБА_155 , 138. ОСОБА_156 , 139. ОСОБА_157 , 140. ОСОБА_158 , 141. ОСОБА_76 , 142. ОСОБА_80 , 143. ОСОБА_159 , 144. ОСОБА_160 , 145. ОСОБА_52 , 146. ОСОБА_161 , 147. ОСОБА_24 , 148. ОСОБА_162 , 149. ОСОБА_18 , 150. ОСОБА_163 , 151. ОСОБА_164 , 152. ОСОБА_165 , 153. ОСОБА_23 , 154. ОСОБА_166 , 155. ОСОБА_35 , 156. ОСОБА_167 , 157. ОСОБА_168 , 158. ОСОБА_49 , 159. ОСОБА_169 , 160. ОСОБА_170 , 161. ОСОБА_171 , 162. ОСОБА_172 , 163. ОСОБА_72 , 164. ОСОБА_22 , 165. ОСОБА_173 , 166. ОСОБА_174 , 167. ОСОБА_27 , 168. ОСОБА_175 , 169. ОСОБА_26 , 170. ОСОБА_176 , 171. ОСОБА_177 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 173. ОСОБА_178 , 174. ОСОБА_179 , 175. ОСОБА_180 , 176. ОСОБА_181 , 177. ОСОБА_182 , 178. ОСОБА_183 , 179. ОСОБА_184 , 180. ОСОБА_185 , 181. ОСОБА_3 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 183. ОСОБА_186 , 184. ОСОБА_187 , 185. ОСОБА_188 , 186. ОСОБА_189 , 187. ОСОБА_82 , 188. ОСОБА_190 , 189. ОСОБА_21 , 190. ОСОБА_60 , 191. ОСОБА_78 , 192. ОСОБА_79 , 193. ОСОБА_191 , 194. ОСОБА_74

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2021 апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Дикунської С.Я., Михальської Ю.Б.

Ухвалою від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», ОСОБА_59 , ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14. Розгляд апеляційних скарг призначено на 02.06.2021.

01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.

02.06.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву на 08.06.2021.

07.06.2021 від Київської міської ради надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

08.06.2021 від Київської міської прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

08.06.2021 від представника Панича І.Й. надійшло клопотання, в якому останній підтримав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 зокрема призначено по справі № 910/27779/14 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 та направлено матеріали справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження, необхідних для проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 24820/25152/29067/30008 задоволено частково. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

28.07.2022 до суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник просить замінити у справі № 910/27779/14 третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) на третю особу Державну інспекцію архітектури та містобудування України та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2234/22 від 02.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27779/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про вступ у справу як третьої особи у справі №910/27779/14 залишено без розгляду до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи № 910/27779/14 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14.

28.03.2023 супровідним листом №24820/25152/29067/30008 від 21.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду направлено висновок експертів №24820/25152/29067/30008, складений 21.03.2023 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи по матеріалах господарської справи та повернуто матеріали справи №910/27779/14.

29.03.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» надійшли клопотання про відвід експерта та про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, суддя - учасник колегії Разіна Т.І. з 24.03.2023 перебувала на лікарняному, а тому питання щодо поновлення провадження у справі вирішувалось після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного.

Ухвалою від 18.04.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/27779/14. Розгляд справи № 910/27779/14 призначено на 21.06.2023. Викликано в судове засідання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кирилову Ларису Іванівну, Мацак Наталію Анатоліївну, Долуду Анатолія Олександровича та Пукліч Ольгу Сергіївну для надання пояснень щодо висновку експертів №24820/25152/29067/30008 від 21.03.2023, складеного за результатами проведеної комплексної комісійної судової будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи. Визнано явку експертів в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 21.06.2023 з`явились представники сторін, прокуратури та судові експерти.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» щодо проведення трансляції судового засідання.

Враховуючи, що представники ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» у судове засідання не з`явились, колегія суддів ухвалила залишити вказане клопотання, подане особою яка не є учасником судового процесу, без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні було розглянуто клопотання про відвід експерту, подане представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши клопотання представника відповідача, колегія судді дійшла висновку, що відповідачем не доведено суду наявності фактів для відводу експерта Кирилової Л.І., а тому відсутні підстави для відводу експерта.

Судові експерти у судовому засіданні надали усні відповіді на питання суду та представників учасників судового процесу, в яких, зокрема, зазначили, що вони не мали технічної можливості провести дослідження внутрішніх конструкцій будинку та будинків які його оточують, а тому за наявних у справі доказів не можуть надати відповіді які реальні наслідки будуть у випадку демонтажу поверхів вище восьмого для самого будинку та оточуючих його споруд, оскільки встановити такі обставини візуальним оглядом, за твердженням експертів, не можливо.

Крім того, судом було розглянуто у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що наданий висновок є суперечливим, а відповідь на четверте питання щодо можливості демонтажу/знесення верхніх поверхів має ймовірнісний характер.

Відповідач посилається на наявний в матеріалах справи лис ДП «Дослідне конструкторсько -технологічне бюро Інстиутут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАНУ» від 24.06.2015 № 173д/232, де зазначено щодо неможливості гарантувати якість зварних конструкцій після демонтажу частини поверхів.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін та третіх осіб, щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що предметом спору є вчинення дій щодо знесення частини будівлі, то встановлення самої можливості вчинення таких дії має істотне значення для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

А враховуючи, що експерти в судовому засіданні вказали, що встановлення такої технічної можливості знесення/демонтажу без шкоди іншій частині будівлі вимагає застосування засобів які у них відсутні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення повторної експертизи з залученням експертів з іншої експертної установи та спеціалістів Державного Підприємства «Дослідне конструкторсько -технологічне бюро Інстиутут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАНУ».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, визначених судом.

При цьому, з огляду на те, що при проведенні повторної експертизи на вирішення експерта ставляться ті самі питання, що були предметом дослідження, то 3 питання визначається судом не в тій редакції яка була в ухвалі про призначення експертизи, а в редакції в якій розуміли 3 питання експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»:

« 3.) Чи відповідає збудована будівля та виконані будівельні роботи по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентовано нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва?

Якщо не відповідає, то яким чином впливає збудований об`єкт будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, в тому числі на збереження культурного ансамблю існуючої забудови відповідної частини вулиці Нижній Вал, що є невід`ємною складовою унікального архітектурно- ландшафтного комплексу Подолу як історичного центру міста Києва?».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про призначення у справі повторної комплексної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/27779/14 повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) з залученням спеціалістів Державного Підприємства «Дослідне конструкторсько -технологічне бюро Інстиутут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАНУ» (03150, Україна, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 15, корп. 7).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Чи відповідає збудована будівля та виконані будівельні роботи житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, в тому числі нормативно-правовим актам України у сфері будівництва щодо міцності та безпечності?

Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності, та чи є вони істотними, чи порушують права інших осіб та інтереси суспільства, чи суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації?

2.) Чи відповідають вимогам ДБН України та інших нормативно-правових актів України у сфері будівництва, в тому числі щодо міцності та безпечності, вжиті ТОВ «Пателі Лізинг» заходи по збереженню під час будівництва та під час експлуатації об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування по вул. Нижній Вал, 27-27 у Подільському районі міста Києва» інженерних мереж, ліній метрополітену міського залягання та інших мереж, які наявні на земельній ділянці кадастровий номер :85:417:036, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29, та під нею?

3.) Чи відповідає збудована будівля та виконані будівельні роботи по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентовано нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва?

Якщо не відповідає, то яким чином впливає збудований об`єкт будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, в тому числі на збереження культурного ансамблю існуючої забудови відповідної частини вулиці Нижній Вал, що є невід`ємною складовою унікального архітектурно- ландшафтного комплексу Подолу як історичного центру міста Києва?

4.) Чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення поверхів житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва вище восьмого поверху без завдання/нанесення непоправної шкоди іншій частині (іншим поверхам) вказаного житлово-офісного комплексу та оточуючим будівлям і спорудам та чи можливо зберегти цілісність та забезпечити міцність та безпечність цього об`єкта будівлі внаслідок такого демонтажу?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» забезпечити оплату експертизи та доступ експертів до об`єкта дослідження.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/27779/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати до Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та до Державного Підприємства «Дослідне конструкторсько -технологічне бюро Інстиутут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ».

10. Матеріали справи № 910/27779/14 направити до Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна