УХВАЛА

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/10515/20

За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ"

третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 1708000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ" про стягнення 1 708 000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару, згідно умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 призначено у справі №910/10515/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

15.08.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта №18292/21-44/20485/22-53 Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому останній просить суд:

- надання на огляд об`єкту дослідження. Дату огляду попередньо узгодити. Забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок);

- забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, можливістю проведення фотозйомки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 клопотання судового експерта Київського науково-дослівного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Кузьо №18292/21-44/20485/22-53, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, зобов`язано Позивача вчинити наступні дії на виконання клопотання експерта, а саме:

- надати на огляд об`єкт дослідження - двоповерхової тимчасової швидкозбірної споруди, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1. Дату огляду попередньо узгодити з експертом та Відповідачем.

- забезпечити доставку експертів до місця перебування об`єкту дослідження та назад (для чого визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок).

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, можливістю проведення фотозйомки.

01.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (третьої особи) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копію експертного звіту від 04.07.2022 №0071-22/ПРОЕКСП; копію експертного звіту від 03.10.2022 №0135-22/ПРОЕКСП; копію експертного звіту від 13.10.2022 №0144-22/ПРОЕКСП; копію договору від 24.06.2022 №124/КЕС з додатками; копію договору від 24.06.2022 №194/KEC з додатками; копію договору від 24.06.2022 №203/KEC з додатками; докази направлення учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів (оригінали чеку та опису вкладення відправлення).

06.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригінал чеку №329 від 01.06.2023 та опису вкладення відправлення №329 від 01.06.2023.

09.06.2023 до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи №910/10515/20 надійшло клопотання експерта Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи.

В поданому клопотанні експерт зазначає, що за результатами проведеного огляду, що

відбувся 12.05.2023, за адресою м. Вишгород, вул. Генерала Кульчицького, 1, встановлено наступне. Об`єкт дослідження, а саме: змонтована двоповерхова тимчасова швидкозбірна споруда (ДК 021:2015) не відноситься до об?єктів товарознавчої експертизи, у зв?язку з чим, експерт просить змінити вид призначеної експертизи на будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/10515/20, засідання призначено на 27.06.2023.

26.06.2023 до загального відділу діловодства суду надійшла заява від позивача про надання інформації та копії документів відповідно до клопотання судового експерта КНДІСЕ.

В поданій заяві представник позивача зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, обов?язок проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судового експерта (до Центральної бази ВТК не надходило) та призначено засідання на 27.06.2023.

Виходячи із змісту вищенаведеної ухвали, клопотання судового експерта полягало у проханні судового експерта змінити вид призначеної експертизи на будівельно-технічну експертизу, у зв?язку з тим, що об?єкт дослідження не відноситься до об?єктів товарознавчої експертизи.

Позивач зазначає, що об?єктом дослідження та предметом спору є військове майно, а саме швидкозбірна споруда, яка була змонтована та не вводилась в експлуатацію.

Крім того, позивач зазначає, що 20.08.2021 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України «Про внесення Змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 від 5 серпня 2021 року № 2770/5». Змінами до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, уточнено, що основними видами (підвидами) експертизи серед іншого, є:

- товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України»: Військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв?язку тощо.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає за необхідне провести судову товарознавчу експертизу.

26.06.2023 до загального відділу діловодства суду надійшли заперечення на клопотання експерта від відповідача.

Відповідач вважає клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протиправним, таким, що суперечить нормам процесуального права та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом Договору №112 від 30 серпня 2017 року, що укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Приватним підприємством «БУДСЕРВІС-КМ» є поставка комплекту двоповерхової швидкозбірної споруди та здійснення її монтажу у місці її безпосередньої експлуатації.

Тобто предмет договору - це товар, що також випливає зі змісту п. 2.1. Договору № 112 від 30 серпня 2017 року, який визначає, що продавець повинен передати покупцю товар, передбачений цим Договором, якість якого відповідає умова, що передбачені додатком 1 Договору та технічному завданню на виготовлення товару. Предметом позовної заяви є стягнення із Відповідача штрафних санкцій у розмірі 1 708 000,00 грн за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання щодо усунення недоліків товару.

Позивач, заявою від 12 квітня 2021 року про призначення судової експертизи, звертався до суду із проханням щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

15 квітня 2021 року Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експерта для проведення з ініціативи суду товарознавчої експертизи у даній справі.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, зокрема визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як зазначалось попередньо, судом, ухвалою від 22 квітня 2021 року, призначено судову товарознавчу експертизу.

Додатково відповідач зауважує, що положеннями ГПК України не передбачено можливості зміни виду призначеної судом експертизи, в тому числі, за клопотанням експерта.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) (далі - Інструкція) не передбачено права експерта звертатись до суду із клопотанням про зміну виду призначеної судом експертизи, як і змінювати вид призначеної судом експертизи самостійно.

За змістом ст.ст. 99, 100 ГПК України, суд з власної ініціативи може призначити нову експертизу, однак наведеними нормами зміна виду вже призначеної судом експертизи не передбачається.

Представник відповідача додатково зауважує, що п. 4.19 Інструкції визначено такий тип документа, як повідомлення про неможливість надання висновку. Зі змісту даного пункту вбачається, що у разі неможливості надання висновку, експерт має сформувати повідомлення про неможливість надання висновку та в його тексті навести причини, які обумовили неможливість надання висновку.

А тому, відповідач вважає подане експертом клопотання іменоване як клопотання про виконання умов, необхідних для проведення експертизи, однак за суттю - клопотання про зміну виду призначеної судом експертизи необгрунтованим, не передбаченим ані приписами процесуального закону, ані приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 27.06.2023 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві про надання інформації та копій документів відповідно до клопотання судового експерта КНДІСЕ від 26.06.2023 просив розглянути клопотання судового експерта без участі представника позивача, проти задоволення клопотання судового експерта - заперечив.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання експерта Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи та відповідача заперечили проти задоволення клопотання експерта Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом вирішено відмовити в задоволенні клопотання експерта Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі №910/10515/20 була призначена судова товарознавча експертиза, з метою встановлення фактів або їх спростування щодо недоліків та пошкодження об`єкту - двоповерхової тимчасової швидкозбірної споруди, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1, що надасть можливість з`ясувати важливі для розгляду вказаної справи факти, а саме встановлення недоліків якості поставленого Відповідачем товару, або їх спростування. Встановлення факту поставки неякісного товару, або їх спростування є необхіднім в даній справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектація тощо);

- визначення якісних змін товарної продукції;

- визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації);

- встановлення способу виробництва товарної продукції: промислової чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення вартості товарної продукції, в т.ч з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Суд погоджується з зауваженнями Позивача та Відповідача, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 р. у справі призначено саме судову товарознавчу експертизу, яка не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили, проте законодавством не передбачено права експерта звертатись до суду із клопотанням про зміну виду призначеної судом експертизи, як і змінювати вид призначеної судом експертизи самостійно.

Оскільки вимоги, викладені в клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи, суперечать положенням законодавства, суд вважає за необхідне залишити клопотання експерта без задоволення, а матеріали справи №910/10515/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для продовження проведення товарознавчої експертизи.

Надані позивачем та відповідачем заперечення на клопотання експерта, а також надані третьою особою додаткові докази, приймаються судом до матеріалів справи та додатково направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №910/10515/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для продовження проведення товарознавчої експертизи, провадження у справі №910/10515/20 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи, залишити без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10515/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

3. Судовому експерту направити додаткові матеріали, а саме:

- клопотання про долучення додаткових доказів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (третьої особи) від 01.06.2023 - копію експертного звіту від 04.07.2022 №0071-22/ПРОЕКСП; копію експертного звіту від 03.10.2022 №0135-22/ПРОЕКСП; копію експертного звіту від 13.10.2022 №0144-22/ПРОЕКСП; копію договору від 24.06.2022 №124/КЕС з додатками; копію договору від 24.06.2022 №194/KEC з додатками; копію договору від 24.06.2022 №203/KEC з додатками; докази направлення учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів (оригінали чеку та опису вкладення відправлення);

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (третьої особи) від 06.06.2023 - оригінал чеку №329 від 01.06.2023 та опису вкладення відправлення №329 від 01.06.2023;

- заяву про наданні інформації та копій документів відповідно до клопотання судового експерта КНДІСЕ Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України від 26.06.2023;

- заперечення проти клопотання експерта про виконання умов, необхідних для проведення експертизи Приватного підприємства «Будсервіс-КМ» від 26.06.2023.

4. Зобов`язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку, письмовий Висновок подати Господарському суду та направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Провадження у справі №910/10515/20 зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко